Tällä otsikolla on uudessa Teknikens Världissä laaja ja hauska reportaasi Ahvenanmaalta, Pohjolan Kuubasta. Upeissa kuvissa nuoria miehiä poseeraamassa ja nojailemassa vanhoihin Datsun 120 FIN ja Cherry, Toyota Starlet ym. ym. rämiin. Ovat kaivanneet esille tarkat lukumäärät näistä romuista, taulukkoa piisaa sivukaupalla.
Tackar och pockar, ruotsalaiset ovat osuneet oikeaan.
Kuubassa autot on vanhoja kun on kauppasaarto ja toisaalta on keskitytty "hyvinvointivaltion" rakentamiseen turhan materialismin sijaan. Suomessa verot ja tulli vastaavat kauppasaartoa.
Suomellakin on tulevaisuus nostalgiamatkailukohteena, ulkoilmamuseona.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Viimeksi näkemäni autot täällä "Kuuba-Suomessa":
-85 Nissan Micra
80-luvun Carina
Talbotti
Onko täällä Euroopan vanhimmat autot?
He he, Tuomas murjasi vitsin...
Museoteitahan on jo, ja lisaa tulee nailla nakymin. Eikohan nekin ala vetaa nostalgiakansaa paikalle.
Suomen EU-laiton verotus seka muu jarjen koyhyys takaa ihmisille turvattomat ja saastuttavat autot. Talla tavalla saadaan vakuutusmaksut pysymaan korkeina seka "luvan" latkia mita tahansa ymparisto/haittaveroja autoille.
Saaliksi kavisi jos suomessa asuisin. On aika aanestaa jaloillaan kuka suinkin siihen pystyy. Poliittisen aanestamisen vaikutus on nahty jo moneen kertaan.
Miksi ihmeessa ne "viisaat miehet" eivat ymmarra, etta kun hinnat olisivat jarkevalla tasolla, kauppa kavisi silkkaammin sa rahaa tulisi todennakoisesti enemman kuin nyt. Autot olisivat turvallisempia, ja se yksinaan saastaisi tragedioilta seka rahaa.
Mutta ei, vanhoilla paskoilla pakotetaan ajamaan ja saastuttamaan. Se on valtion maarays ja jampti on niin. Kiitos tasta H. Kuitusella ja muulle paskasakille samalla suunnalla. Mutta H.K. - kiitos siita kuitenkin, sain huomattavasti paremman toimeentulon ja elintason sinun ja kaltaistesi ansiosta. Harmi, etta en ole kustantamassa sinun elakettasi sentillakaan. Toivon, etta muut seuraavat esimerkkia.
[2] Talla tavalla saadaan vakuutusmaksut pysymaan korkeina seka "luvan" latkia mita tahansa ymparisto/haittaveroja autoille.
[3] Miksi ihmeessa ne "viisaat miehet" eivat ymmarra, etta kun hinnat olisivat jarkevalla tasolla, kauppa kavisi silkkaammin sa rahaa tulisi todennakoisesti enemman kuin nyt.
[4] Autot olisivat turvallisempia, ja se yksinaan saastaisi tragedioilta seka rahaa.
[5] Mutta ei, vanhoilla paskoilla pakotetaan ajamaan ja saastuttamaan.
[1] Huom!: uusien autojen verotus ei ole ainakaan laiton, oli se kuinka korkea hyvänsä.
[2] Uusi autohan on niin hävyttömän halpa korjata onnettomuuden sattuessa. Lisäksi, kun niitä pikkuhavereita tuppaa vielä tulemaan usein vaikkei kukaan kuolisikaan (kuolluthan ei paljoa vakuutusyhtiölle maksa vaikkakin yhteiskunnalle menetettyinä veroina kyllä). Uusilla autoilla peltikolareita syntyy, kun auto tuo turhaa turvallisuudentunnetta.
[3] Ehkä korkealla autoverolla autoilun verotuotto voi olla aavistuksen matalempi kuin "optimaalisella". Täytyy kuitenkin huomioida, että uuden auton ostaessa menee enemmän kuin veron osuus rahaa verottajan ohi ulkomaille (esim. Saksaan). Jos autovero on jatkossakin korkea, ostavat suomalaiset auton sijasta makkaraa ja kaljaa. Näistä rahoista jää lähes 100% kotimaahan ALV:n, liikevaihtoveron, tuloveron, työnantajamaksujen, jne, muodossa. Uuden auton hinnasta jää kotimaahan (vähittäismyyjille, verottajille) ehkä vain puolet ostohinnasta.
[4] Uusilla autoilla ollaan useammin osallisena kolareihin vaikka autojen aktiivinen turvallisuus (ABS-jarrut, ESC, EBD, painojakauma, jne) onkin parempi. Uusi auto luottaa turvallisuudessa passiiviseen turvallisuuteen (=turvalaitteisiin, jotka tulevat peliin aktiivisen turvallisuuden mahdollisuuksien loppuessa eli kolarin realisoituessa) (turvavyöt, airbagit, turvakori, auton suuri massa, jne). Erityisesti tämä massatekijä aiheuttaa sen, että saavutettu turvallisuus on POIS toisilta autoilijoilta. Koska onnettomuusalttiuskin on kasvanut niin uusi auto on TOISIA autoilijoita kohtaan huomattavasti vaarallisempi kuin se vanha Datsun.
[5] Saastuttaahan vanha - niin saastuttaa uusikin. CO2-päästöt ovat suoraan sidoksissa kulutukseen ja uudet autot kuluttavat usein jopa enemmänkin, kiitos autojen massan jatkuvan kasvamisen. Pikkuautoluokkaa ei juuri enää ole... lukuunottamatta jotakin Smarteja, mutta kuka ääliö nyt maksaa kääpiöautosta saman mitä normaalikokoisesta - ennen vanhaan sentään kääpiöautot olivat halpoja, siksi niillä oli myös markkinat.
Auton valmistaminenkin aiheuttaa päästöjä. Tämän takia auton ekologisin käyttöikä ennen romuttamista ei ole 0 vuotta. Auton ekologisin käyttö on niin, että ensimmäiset vuodet sillä ajetaan ahkerasti (esim. taksikäyttö), jonka jälkeen se myydään sellaiselle, joka ajaa vähemmän. Nämä vähemmän ajavat sitten ajelevat sillä omia tahtejansa ja auton ikääntyessä myyvät niitä eteenpäin niille vaareille, jotka ajavat autolla vain sunnuntaisin kirkkoon ja takaisin. Mitä vähemmän autolla ajetaan, sitä pidempi on taloudellinen eli-ikä autolle ja tällä tavoin voimme painottaa auton eli-ikänä suoritetut kilometrit auton nuoruusvuosille: kun auto on vielä state-of-the-art.
Edellisestä esimerkki: jos ajat 1000 km vuodessa, mikä on taloudellinen auton vaihtoväli? Puoli vuosisataa, suunnilleen. Tosin jos auto on tällöin vielä ehjä, kysehän on jo museotavarasta.
PS. Möläyttelepäs nyt vielä "hieman" niitä clichéisiä aivottomuuksiasi, jota vanhassa TMnetissä viljeltiin non-stoppina.
[1] Huom!: uusien autojen verotus ei ole ainakaan laiton, oli se kuinka korkea hyvänsä.
[2] Uusi autohan on niin hävyttömän halpa korjata onnettomuuden sattuessa. Lisäksi, kun niitä pikkuhavereita tuppaa vielä tulemaan usein vaikkei kukaan kuolisikaan (kuolluthan ei paljoa vakuutusyhtiölle maksa vaikkakin yhteiskunnalle menetettyinä veroina kyllä). Uusilla autoilla peltikolareita syntyy, kun auto tuo turhaa turvallisuudentunnetta.
[3] Ehkä korkealla autoverolla autoilun verotuotto voi olla aavistuksen matalempi kuin "optimaalisella". Täytyy kuitenkin huomioida, että uuden auton ostaessa menee enemmän kuin veron osuus rahaa verottajan ohi ulkomaille (esim. Saksaan). Jos autovero on jatkossakin korkea, ostavat suomalaiset auton sijasta makkaraa ja kaljaa. Näistä rahoista jää lähes 100% kotimaahan ALV:n, liikevaihtoveron, tuloveron, työnantajamaksujen, jne, muodossa. Uuden auton hinnasta jää kotimaahan (vähittäismyyjille, verottajille) ehkä vain puolet ostohinnasta.
[4] Uusilla autoilla ollaan useammin osallisena kolareihin vaikka autojen aktiivinen turvallisuus (ABS-jarrut, ESC, EBD, painojakauma, jne) onkin parempi. Uusi auto luottaa turvallisuudessa passiiviseen turvallisuuteen (=turvalaitteisiin, jotka tulevat peliin aktiivisen turvallisuuden mahdollisuuksien loppuessa eli kolarin realisoituessa) (turvavyöt, airbagit, turvakori, auton suuri massa, jne). Erityisesti tämä massatekijä aiheuttaa sen, että saavutettu turvallisuus on POIS toisilta autoilijoilta. Koska onnettomuusalttiuskin on kasvanut niin uusi auto on TOISIA autoilijoita kohtaan huomattavasti vaarallisempi kuin se vanha Datsun.
[5] Saastuttaahan vanha - niin saastuttaa uusikin. CO2-päästöt ovat suoraan sidoksissa kulutukseen ja uudet autot kuluttavat usein jopa enemmänkin, kiitos autojen massan jatkuvan kasvamisen. Pikkuautoluokkaa ei juuri enää ole... lukuunottamatta jotakin Smarteja, mutta kuka ääliö nyt maksaa kääpiöautosta saman mitä normaalikokoisesta - ennen vanhaan sentään kääpiöautot olivat halpoja, siksi niillä oli myös markkinat.
Auton valmistaminenkin aiheuttaa päästöjä. Tämän takia auton ekologisin käyttöikä ennen romuttamista ei ole 0 vuotta. Auton ekologisin käyttö on niin, että ensimmäiset vuodet sillä ajetaan ahkerasti (esim. taksikäyttö), jonka jälkeen se myydään sellaiselle, joka ajaa vähemmän. Nämä vähemmän ajavat sitten ajelevat sillä omia tahtejansa ja auton ikääntyessä myyvät niitä eteenpäin niille vaareille, jotka ajavat autolla vain sunnuntaisin kirkkoon ja takaisin. Mitä vähemmän autolla ajetaan, sitä pidempi on taloudellinen eli-ikä autolle ja tällä tavoin voimme painottaa auton eli-ikänä suoritetut kilometrit auton nuoruusvuosille: kun auto on vielä state-of-the-art.
Edellisestä esimerkki: jos ajat 1000 km vuodessa, mikä on taloudellinen auton vaihtoväli? Puoli vuosisataa, suunnilleen. Tosin jos auto on tällöin vielä ehjä, kysehän on jo museotavarasta.
PS. Möläyttelepäs nyt vielä "hieman" niitä clichéisiä aivottomuuksiasi, jota vanhassa TMnetissä viljeltiin non-stoppina.
Nyt tulee jo sellasta "paskaa" että on pakko kirjoittaa ;-)
[1]Laiton se on oman maan kansalaisia kohtaan (teknisesti ei ole vielä todettu laittomaksi siitä päättävien tahojen toimesta)
[2]Kaikki eivät kuole, suuri osa vammautuu, tämä maksaa vakuutusyhtiöille enemmän kuin puhdas pelti, ei se turvallisuuden tunne ole "turha", tosin ei myöskään sen vuoksi kolareita synny, vaan suurempien ajosuoritteiden vuoksi
[3]Makkarasta ja kaljasta jää rahaa enemmän kotimaahan... verrattuna siihen mitä menee ulkomaailmalle... totta.. "no bull shitt" tosin autoteollisuuden alihankita suomessa vähentää hieman tuota suhdetta... Ja kyse on hieman eri tuotteista, tiesitkö muuten että jos ei syö tai kuluta ollenkaan jää varoistasi 100% kotimaahan, lisäksi rahojen siirtoon kuluva energiamäärä on hyvin alhainen
[4]Vanha datsun on nykyisen uuden auton kolarikumppaniksi tosiaankin haluttavampi vaihtoehto kun toinen uusi auto, totta 1-0 uudelle autolle, siis kun kolari tulee, eihän vahhassa jää ketään henkiin, ja jos kuolema tulee niin halpaahan se... eli "paremmille" ihmisille uudet autot ja "huonommille" vanhat, näin se menee...? tosin 2 uutta autoa keskenään kolarissa on parempi vahtoehto kun 2 vanhaa autoa... tai jos kuolleita halutaan, niin toistepäin... totta... turvavyötkin painaa... painon lisääntyminen ei johdu suuremmilta osin juuri turvatyynyistä ja abs jarruista, vaan korin tukevuuden paranemisesta.
[5]hiilidioksiidia tulee eniseen malliin... muuta ei juuri tulekkaan, no ehkä se on parempi että tulisi vähän muitakin ohessa...
tulevaisuudessa hiilidioksiidi päästöt tulevat vähenemään, ja suomessa 10-20v sen jälkeen kun muualla
Kaikille ei riitä vanhoja takseja, ja kaikki vanhan auton kuljettajat ei aja 1000km/v periaatteella... suomessa auton kori lisäksi menee kuralle 10v ajon jälkeen (suola), moottori on kovemmalla rasituksella (kylmäilmasto), keskieuroopassa, on tilanne toinen, jossa tosin nyt kyllä ajetaan jostain syystä vielä uudemmilla autoilla???? hullujako ne on?? ottasivat suomesta mallia, täällä osataan...
Joten meneppäs laukomaan aivottomuuksiasi muulle...
Ville W:
Ulkomailla asuvana sinun pitäisi tietää, että auton vakuuttaminen on Suomessa erittäin halpaa.
Suomessa auton ostaminen uutena on kallista, jos ei ole nuorta (2-4v.) vaihtoautoa. Uudehkon auton vaihto uuteen taas on halvempaa kuin esim. Saksassa.
[2]Kaikki eivät kuole, suuri osa vammautuu, tämä maksaa vakuutusyhtiöille enemmän kuin puhdas pelti, ei se turvallisuuden tunne ole "turha", tosin ei myöskään sen vuoksi kolareita synny, vaan suurempien ajosuoritteiden vuoksi
[3]Makkarasta ja kaljasta jää rahaa enemmän kotimaahan... verrattuna siihen mitä menee ulkomaailmalle... totta.. "no bull shitt" tosin autoteollisuuden alihankita suomessa vähentää hieman tuota suhdetta... Ja kyse on hieman eri tuotteista, tiesitkö muuten että jos ei syö tai kuluta ollenkaan jää varoistasi 100% kotimaahan, lisäksi rahojen siirtoon kuluva energiamäärä on hyvin alhainen
[4]Vanha datsun on nykyisen uuden auton kolarikumppaniksi tosiaankin haluttavampi vaihtoehto kun toinen uusi auto, totta 1-0 uudelle autolle, siis kun kolari tulee, eihän vahhassa jää ketään henkiin, ja jos kuolema tulee niin halpaahan se... eli "paremmille" ihmisille uudet autot ja "huonommille" vanhat, näin se menee...? tosin 2 uutta autoa keskenään kolarissa on parempi vahtoehto kun 2 vanhaa autoa... tai jos kuolleita halutaan, niin toistepäin... totta... turvavyötkin painaa... painon lisääntyminen ei johdu suuremmilta osin juuri turvatyynyistä ja abs jarruista, vaan korin tukevuuden paranemisesta.
[5]hiilidioksiidia tulee eniseen malliin... muuta ei juuri tulekkaan, no ehkä se on parempi että tulisi vähän muitakin ohessa...
tulevaisuudessa hiilidioksiidi päästöt tulevat vähenemään, ja suomessa 10-20v sen jälkeen kun muualla
[6] Kaikille ei riitä vanhoja takseja, ja kaikki vanhan auton kuljettajat ei aja 1000km/v periaatteella... suomessa auton kori lisäksi menee kuralle 10v ajon jälkeen (suola), moottori on kovemmalla rasituksella (kylmäilmasto), keskieuroopassa, on tilanne toinen, jossa tosin nyt kyllä ajetaan jostain syystä vielä uudemmilla autoilla???? hullujako ne on?? ottasivat suomesta mallia, täällä osataan...
Joten meneppäs laukomaan aivottomuuksiasi muulle...
[1] Jos sitä ei ole laittomaksi osoitettavissa, se ei ole laiton. "Moraalisesti väärä" ehkä, mutta ainoastaan ehkä. Riippuu määrittelijästä. Minusta (progressiivinen) tulovero ja muut tavat hoitaa tulonsiirtoja ovat yhtälailla "moraalisesti vääriä".
[2] Ei turvallisuuden TUNNE ehkä olekaan turha vaan puhtaasti HAITALLINEN. Jos saisimme aikaan auton, joka olisi turvallinen ilman, että kuljettajat sitä kuitenkaan tajuaisivat ja siksi istuisivat penkillä #&%£$!* hikoillen pelkäen kuolemaansa jo ajaessaan kävelyvauhdilla, niin moni aivoton koohellus jäisi varmaan lehdistä lukematta.
[3] Ettäkö ihminen syömättä eläisi... Kylläpä alas vajosit yrittäessäsi vesittää pointtini, että autoteollisuuden kotimaisuusaste on häviävän pieni ja työllistävyys vähittäismyyntiliikkeissä melko vähäinen suhteessa siihen kassavirtaan joka autokaupasta ulkomaille syntyy.
[4] Turvavyöt ja airbagit eivät paljoa paina. En ole sitä väittänytkään. Turvakori painaa ja sillä saavutettu turvallisuus osittain ulosmitataan vastakkaisen osapuolen terveyden kustannuksella. Toki turvakori antaa vasteetontakin turvallisuutta tapauksissa, joissa kolaroidaan hirveä, tms, päin. Mutta kuitenkin turvakori antaa tätä turvallisuuden TUNNETTA, joka "voi johtaa jännityksen etsimiseen äärimmäisistä teoista" (Nokian renkaiden mainos).
[5] Mitä haittaa niistä muista päästöistä on? Suomi on niin harvaan asuttu maa, ettei Suomesta juuri sellaista metropolista löydykään, että siellä pakokaasumyrkytyksen saisi. Vaikka autokanta on vanhaa niin suurin osa on katalysoitua. Lisäksi ajosuoritteen painottuminen uudehkoille autoille varmistaa sen, että katalysoimattomilla ajetaan suhteellisen vähän vuotuisesta ajosuoritekertymästämme. Siitä huolimatta näille kakkosautoille ja museoikäisille harrasteautoille halutaan kaikkien "luonnonsuojelijoiden" puolesta vuotuisia, omistusperusteisia (ei-päästösidonnaisia) verorasitteita.
En usko hiilidioksidipäästöjen merkittävään vähenemiseen ennen vetytekniikkaa. Jos käyttäisimme polttoaineen tuotantoon bioperäisiä raaka-aineita, hiilidioksipäästöt kompensoitaisiin bioraaka-aineita luotaessa. Kuitenkin biopolttoaineet ovat otettavissa käyttöön jopa 30-luvulla valmistetussa BMW:ssä, joten hiilidioksidipäästöjen aleneminen ei tule olemaan uusien autojen yksinoikeus.
Biopolttoaineeseen siirtyminen kuitenkin tökkii. Se vähentäisi valtion verotuloja, koska biopolttoainetta ei voisi verottaa juuri lainkaan, jotta se olisi kilpailukykyistä. Lisäksi autoilun verotus on perustunut suurelta osin "oikeutukseen" autoilun päästöjen takia. Nyt valtio ylläpitää päästötasoa, jotta säilyttää oikeutensa autoilun riistoverotukseen.
Enkä vikise autokannan iästä. Hiilidioksidipäästöjä voidaan alentaa vain siten, että auto kuluttaa vähemmän fossiilista polttoainetta. Uudet autot eivät jotakin Priusta tai Smartia lukuunottamatta juuri niin tee (lisäksi kaikki eivät tulisi toimeen Smartin kokoisella autolla). Siksi ainoa käytännön mahdollisuus on vähentää fossiilisten hiilivetyketjujen osuutta polttoaineessa. Vain täten voidaan vähentää CO2-päästöjä autoilussa kuten Kioton ympäristösopimuskin vaatii. Lisäksi biopolttoaineen valmistuksen kotimaisuusaste olisi takuulla suurempi kuin autoteollisuuden. Mitä varhaisemmassa vaiheessa ja mitä runsaammilla veroalennuksilla/tuilla valtio alkaisi tukemaan biopolttoaineita, sitä varhaisemmassa vaiheessa Suomi pääsisi mukaan biopolttoaineen valmistukseen ja sitä suuremman kotimaisuusasteen biopolttoaine saavuttaisi. Kannattaa toimia vielä, kun ulkomaillakin nukutaan.
[6] Autoa kannattaa elättää niin kauan kun se on kohtuullisin toimenpitein mahdollista. Ympäristöystävällisintä olisi ajaa autoilla aluksi ahkerasti ja pitää vanhat autot kakkosautoina tai heidän omistuksessa, jotka eivät paljoa aja. Syy minkä takia taksipalveluksessa olleita autoja ei riitä kaikille on siinä, että "ideaalitapauksessa" uuden auton vähittäismyynti yksityishenkilölle olisi KIELLETTÄVÄ. Kaikki autot pitäisi kierrättää taksina toimimisen kautta ja taksien vaihtoväli vastaavasti lyhennetty. Autot toimisivat taksikäytössä vajaan vuoden. Käytännössä tämmöisen järjestäminen ei ole mahdollista kapitalistisessa yhteiskunnassa, sillä moni vähän ajava haluaa ajaa uudella autolla väkisin: nauttia ajamisesta, suorituskyvystä, elvistellä naapurille, tms.
Mutta eipä ajatus "kaikille kansalaisille on taattava mahdollisuus turvalliseen autoon" ole myöskään kovin kapitalistinen. Samaa kommaripotaskaa sekin on.
En varsinaisesti näe auton autoveroa (ensirekisteröintiveroa) positiivisena asiana, mutta jos vaihtoehto on vuotuinen vero rekisterissä pitämisestä niin ennemmin valitsen autoveron. Myös he, jotka ajavat vähän, saattavat kuitenkin tarvita sitä autoa kipeästi. Eivät hekään voi niitä vähiä ajojansa taksilla matkustaa.
"uuden auton vähittäismyynti yksityishenkilölle olisi KIELLETTÄVÄ."
Tarvitseeko tuollaisen mielipiteen omaavan kanssa tästä asiasta enempää keskustella? Niin kaukana on mielipiteet toisistaan.
Auto on tavara siinä missä mikätahansa muukin tavara, ei ole syytä pitää sitä kaikenmaailman poliittisten ajatus suuntausten välineenä, tai rahoittaa sillä valtion menoja sen enempää mitä itse autoilun ylläpitämiseen kuluu, + ehkä pieneen ympäristön ohjauiluun, totta on että suomen autoilun saasteet ovat pieniä kokonaisuutena maailmalla, mutta ei siinä ole mitään ideaa että sitä pitäisi suuria päästöjä keinotekoisesti ylläpitää tai suosia, vaan antaa uudistumisen tapahtua "vapaasti", Eli ei ole syytä pitää autojen ostohinnassa suurta veroa. Ja perustella sitä epämääräisillä poliittisilla perusteilla, ja samaan aikaan mesota että ympäristö saastuu jos joku ostaa uuden auton ja toisaalta julistaa että mitä väliä sillä on että tulee suomessa enemmän saasteita mitä on tarpeen?
Joten olisi aihetta vapauttaa tämä suomen "Kuuba" ja antaa ihmisten päättää itse tarvitsevatko he uutta autoa ja suurempia käyttömaksuja, vai vanhempi auto ja pienemmät käyttömaksut. Monen asian voi kieltää, mutta onko se välttämättä järjellisesti hyödyllistä. Suomi kun ei ole maailman napa tai ainoa maa maailmassa. Kansa alkaa haihtua maasta joka alkaa viljellä omituisia kieltolakeja.
Mitä tulee siihen rahan pysymiseen kotimaassa, ei vertaukseni ole sen oudompi kun auton / kaljan ja makkaran vertaaminen keskenään.
[2] Auto on tavara siinä missä mikätahansa muukin tavara, ei ole syytä pitää sitä kaikenmaailman poliittisten ajatus suuntausten välineenä, tai rahoittaa sillä valtion menoja sen enempää mitä itse autoilun ylläpitämiseen kuluu, + ehkä pieneen ympäristön ohjauiluun,
[3] totta on että suomen autoilun saasteet ovat pieniä kokonaisuutena maailmalla, mutta ei siinä ole mitään ideaa että sitä pitäisi suuria päästöjä keinotekoisesti ylläpitää tai suosia, vaan antaa uudistumisen tapahtua "vapaasti", Eli ei ole syytä pitää autojen ostohinnassa suurta veroa.
[4] Ja perustella sitä epämääräisillä poliittisilla perusteilla, ja samaan aikaan mesota että ympäristö saastuu jos joku ostaa uuden auton ja toisaalta julistaa että mitä väliä sillä on että tulee suomessa enemmän saasteita mitä on tarpeen?
[5] Joten olisi aihetta vapauttaa tämä suomen "Kuuba" ja antaa ihmisten päättää itse tarvitsevatko he uutta autoa ja suurempia käyttömaksuja, vai vanhempi auto ja pienemmät käyttömaksut.
[6] Monen asian voi kieltää, mutta onko se välttämättä järjellisesti hyödyllistä. Suomi kun ei ole maailman napa tai ainoa maa maailmassa. Kansa alkaa haihtua maasta joka alkaa viljellä omituisia kieltolakeja.
Mitä tulee siihen rahan pysymiseen kotimaassa, ei vertaukseni ole sen oudompi kun auton / kaljan ja makkaran vertaaminen keskenään.
[1] Jos et rivien välistä osaa lukea niin sitten et rivien välistä osaa lukea. Minkäs sille mahtaa. Minä vain sanoin, että tuo olisi optimaalinen järjestelmä, jos järjestelmä optimoitaisiin VAIN JA AINOASTAAN ympäristökuormituksen kannalta. Maailmassa on muitakin arvoja ja sen takia minä en tuota järjestelmää kannattaisikaan.
[2] Koirakin on "tavara" siinä missä kissa. Kissaveroa ei ole olemassakaan.
Ja luuletko auton olevan ainoa tavara, jota verotetaan enemmän kuin ALV:n verran? Miten on tämä alkoholi kaikissa eri muodoissaan? Sitä verotetaan enemmän kuin mehua ja maitoa.
[3] Vaan siinähän se onkin, että uusi auto ei kuluta yhtään vanhaa vähempää. Uusi auto tuottaa suuret määrät CO2:sta, jonka vähentämiseen on Kioton sopimuksessa sitouduttu. Jos sen sijaan bensiinin sekaan sekoitettaisiin esim 50% bioperäisiä hiilivetyketjuja vähentyisi efektiivinen CO2-kuormitus 50%. Jos autoveroa alentamalla saataisiin enemmän uusia autoja, vähentyisikö polttoaineen kulutus yhtä paljon? Ei taatusti. Ostettaisiin uusia autoja, mutta ei vähänruokaisia. Uusi auto syö paljon ja jos autoveroa alennettaisiin "kautta linjan" siirtyisi kuluttajien ostotottumukset suurempiin autoihin.
[4] Minusta ulkomaankauppatase ei ole "epämääräinen poliittinen peruste". Rahan virtaama ulos ja sisään valtiosta on KAIKKI KAIKESSA. Ei valtiota voida ylläpitää ottamalla jatkuvasti lisää ja lisää lainaa.
[5] Tarkoitatko "itse päättämisellä" A) kansanäänestystä autoveron laskemiseksi vai sitä, että
Molemmissa on ongelmansa:
A): Äänestyksessä hävinnyt osa, vaikka ei uutta autoa tarvitsisi, osallistuisi naapureidensa autojen veronalennusten kustantamiseen omissa vuotuisissa maksuissaan. Henkilöt, jotka avat vähän ja jotka ajavat autoilla, joista on aikoinaan sikasuuret autoverot maksettu, maksaisivat suurta vuotuista käyttömaksua.
Toinen vika toki on
[1] Jos et rivien välistä osaa lukea niin sitten et rivien välistä osaa lukea. Minkäs sille mahtaa. Minä vain sanoin, että tuo olisi optimaalinen järjestelmä, jos järjestelmä optimoitaisiin VAIN JA AINOASTAAN ympäristökuormituksen kannalta. Maailmassa on muitakin arvoja ja sen takia minä en tuota järjestelmää kannattaisikaan.
[2] Koirakin on "tavara" siinä missä kissa. Kissaveroa ei ole olemassakaan.
Ja luuletko auton olevan ainoa tavara, jota verotetaan enemmän kuin ALV:n verran? Miten on tämä alkoholi kaikissa eri muodoissaan? Sitä verotetaan enemmän kuin mehua ja maitoa.
[3] Vaan siinähän se onkin, että uusi auto ei kuluta yhtään vanhaa vähempää. Uusi auto tuottaa suuret määrät CO2:sta, jonka vähentämiseen on Kioton sopimuksessa sitouduttu. Jos sen sijaan bensiinin sekaan sekoitettaisiin esim 50% bioperäisiä hiilivetyketjuja vähentyisi efektiivinen CO2-kuormitus 50%. Jos autoveroa alentamalla saataisiin enemmän uusia autoja, vähentyisikö polttoaineen kulutus yhtä paljon? Ei taatusti. Ostettaisiin uusia autoja, mutta ei vähänruokaisia. Uusi auto syö paljon ja jos autoveroa alennettaisiin "kautta linjan" siirtyisi kuluttajien ostotottumukset suurempiin autoihin.
[4] Minusta ulkomaankauppatase ei ole "epämääräinen poliittinen peruste". Rahan virtaama ulos ja sisään valtiosta on KAIKKI KAIKESSA. Ei valtiota voida ylläpitää ottamalla jatkuvasti lisää ja lisää lainaa.
[5] Tarkoitatko "itse päättämisellä" A) kansanäänestystä autoveron laskemiseksi vai sitä, että
Molemmissa on ongelmansa:
A): Äänestyksessä hävinnyt osa, vaikka ei uutta autoa tarvitsisi, osallistuisi naapureidensa autojen veronalennusten kustantamiseen omissa vuotuisissa maksuissaan. Henkilöt, jotka avat vähän ja jotka ajavat autoilla, joista on aikoinaan sikasuuret autoverot maksettu, maksaisivat suurta vuotuista käyttömaksua.
Toinen vika toki on
vielä ilmeiseti tarvitsee ;-)
[1]Optimi järjestelmiä voi olla vaikka miljoona, jos ja vain ajattelee asiaa yhdeltä kantilta, ei mitään asia voi ajatella vain yhdeltä kantilta, ja vielä rivien välistä pitäisi lukea... joo-o... itse vosin sanoa että optimijärjestemä on sellainen että jokainen voi hakea uuden auton kaupasta ilmaiseksi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta, koska se on täysin utopistinen ajatusmalli, yleinen mielipide kuitenkin on että sallivampaan suuntan, ei kielteisempään. Turha on tässä alkaa jokaiselta kantilta tätä asiaa yksitellen puimaan.
[2]kissa veroa ei ole, ja koira vero ja alkoholi vero ovat eräänlaisia "Haittaveroja" vähän niinkuin polttoaineessa on veroa. nämä eivät kyllä ohjaudu mitenkään välttämättä itse niistä aiheutuviin kustannuksiin, alkohoiliakaan ei veroteta muualla niin pajoa kun suomessa, siinä taas yksi epäkohta suomessa, mutta en nyt puutu siihen koska suomalainen järjestelmä on luonut suomeen niin paljon alkoholiongelmaisia että se on oma lukunsa, autot eivät kai ole suomessa vielä muodostuneet määrältään ongelmaksi.
Enkä kiellä etteikö autoilun tule kustantaa ise ylläpitonsa veroina ja maksuina, mutta ei sen enempää eikä vähempää, kuin että ALV + käyttö ja polttoaine vero/maksut (tienkäyttö). Itse verot ja maksut eivät ole se ongelma, vaan niiden määrä eli suuruus, joka siis on liikaa euromääräisesti, sekä liian pyrokraattinen ja monimutkainen.
[3]jokainen tekee valintansa omantuntonsa ja ohjaavien verojen mukaan, esim, autoveron yksi malli voisi olla että käyttömaksu määräytyy kulutuksen mukaan. Itse hiilidioksiidin haitallisuus ei ole kiistattomsti osoitettu, mutta kun hybridi autojat ja polttokenno autot yleistyvät, ovat suomen autoverot ennallaan, eikä hiilidioksiidipäästöt tätäkautta tule vähentymään, suomessa, itse polttoaineen hinta tulee tulevaisuudessa nousemaan, joka ohjaa jo itsestään käyttöä pienempään kulutukseen ja käyttöön. Bio polttoaineet ovat varmasti aivan hyviä, mutta mitä valtio on tehnyt niiden yleistymiseksi, eipä juuri mitään, sekä niiden vilelyyn vaadittava poltoala on niin suuri että käytäntö tulee vastaan suurin tuotanto määriin, hiilidioksidi muuten sitoutuu mm kasveihin, jotka tuottavat sen avulla happea, hiilidioksiidin määrä ilmassa rehevöittää kasveja jotka siten tuottavat enemmän happea ilmaan, eli käytännössä luonto jonkun verran itse "korjaa" ilmastoa, eli metsien istuttamsisella saadaan sama vaikutus, kun hiilidioksidi päästöjen alentamisella, suomessa metsätkään eivät ole erityisen vähissä. Myös uusien autojen moottoreita voisi puolestani suunnitella enemmän biopolttoaineen suuntaa jos halutaan, mutta kukaan ei halua, ja niitä uusia autoja ei sumessa menisi kaupaksi hinnan takia, koska autoveojen määrä on ainostaan tarkoitus kerätä valtiolle rahaa.
[4]kyllä se kaupatase juu... se ei varmaan ole tässä se ydinkysymys sekään, kun autokanta nuorntuisi se tase tasaantuisi, tiesitkö muuten että lähes kaikki romutetut auotot päätyvät raudan eli uusien autojen raaka-aineeksi joka siis myydään ulkomaille, ja romuraudan hinta on myös noussut nykyisin aika korkeaksi. En usko että suomessa uusien autojen tuoniin määrä kaataisi valtion taloutta, ei niitä niinpajoa kaupaksi menisi kuitenkaan.
[5] tarkoitin: uusille autoille alhaisempi ostoverotus, suurempi käyttöverotus, ympäristön ohjaavuus kulutuksen mukaan, vanhojen autojen käyttöveroon ei tarvitse puuttua, vaikka ne jäisivät ympäristö maksuiltaan edullisemmiksi koska autoverot on niistä jo maksettu, hinta ja käyttömaksujen suhde määräisi millainen auto kullekkin sopii, esim. uusiauto 5000e käyttömaksu 500e, vahna auto 4000e käyttömaksu 100e? vanhat poistuvat liikenteestä kyllä aikanaan, ja koska vanhojen makut jäävät ennalleen, ei kellään ole välttämättä pakko autoa vaihtaa maksujen vuoksi, eikä vanhasta lupua sen takia että ei olisi varaa vanhaa auota ylläpitää, itse uusi auto taas olisi paremmin vaihtoehtona tarjolla, jos turvallisempaa ja luotettavampaa peliä haluaa.
[2]kissa veroa ei ole, ja koira vero ja alkoholi vero ovat eräänlaisia "Haittaveroja" vähän niinkuin polttoaineessa on veroa. nämä eivät kyllä ohjaudu mitenkään välttämättä itse niistä aiheutuviin kustannuksiin, alkohoiliakaan ei veroteta muualla niin pajoa kun suomessa, siinä taas yksi epäkohta suomessa, mutta en nyt puutu siihen koska suomalainen järjestelmä on luonut suomeen niin paljon alkoholiongelmaisia että se on oma lukunsa, autot eivät kai ole suomessa vielä muodostuneet määrältään ongelmaksi.
Enkä kiellä etteikö autoilun tule kustantaa ise ylläpitonsa veroina ja maksuina, mutta ei sen enempää eikä vähempää, kuin että ALV + käyttö ja polttoaine vero/maksut (tienkäyttö). Itse verot ja maksut eivät ole se ongelma, vaan niiden määrä eli suuruus, joka siis on liikaa euromääräisesti, sekä liian pyrokraattinen ja monimutkainen.
[3]jokainen tekee valintansa omantuntonsa ja ohjaavien verojen mukaan, esim, autoveron yksi malli voisi olla että käyttömaksu määräytyy kulutuksen mukaan. Itse hiilidioksiidin haitallisuus ei ole kiistattomsti osoitettu, mutta kun hybridi autojat ja polttokenno autot yleistyvät, ovat suomen autoverot ennallaan, eikä hiilidioksiidipäästöt tätäkautta tule vähentymään, suomessa, itse polttoaineen hinta tulee tulevaisuudessa nousemaan, joka ohjaa jo itsestään käyttöä pienempään kulutukseen ja käyttöön. Bio polttoaineet ovat varmasti aivan hyviä, mutta mitä valtio on tehnyt niiden yleistymiseksi, eipä juuri mitään, sekä niiden vilelyyn vaadittava poltoala on niin suuri että käytäntö tulee vastaan suurin tuotanto määriin, hiilidioksidi muuten sitoutuu mm kasveihin, jotka tuottavat sen avulla happea, hiilidioksiidin määrä ilmassa rehevöittää kasveja jotka siten tuottavat enemmän happea ilmaan, eli käytännössä luonto jonkun verran itse "korjaa" ilmastoa, eli metsien istuttamsisella saadaan sama vaikutus, kun hiilidioksidi päästöjen alentamisella, suomessa metsätkään eivät ole erityisen vähissä. Myös uusien autojen moottoreita voisi puolestani suunnitella enemmän biopolttoaineen suuntaa jos halutaan, mutta kukaan ei halua, ja niitä uusia autoja ei sumessa menisi kaupaksi hinnan takia, koska autoveojen määrä on ainostaan tarkoitus kerätä valtiolle rahaa.
[4]kyllä se kaupatase juu... se ei varmaan ole tässä se ydinkysymys sekään, kun autokanta nuorntuisi se tase tasaantuisi, tiesitkö muuten että lähes kaikki romutetut auotot päätyvät raudan eli uusien autojen raaka-aineeksi joka siis myydään ulkomaille, ja romuraudan hinta on myös noussut nykyisin aika korkeaksi. En usko että suomessa uusien autojen tuoniin määrä kaataisi valtion taloutta, ei niitä niinpajoa kaupaksi menisi kuitenkaan.
[5] tarkoitin: uusille autoille alhaisempi ostoverotus, suurempi käyttöverotus, ympäristön ohjaavuus kulutuksen mukaan, vanhojen autojen käyttöveroon ei tarvitse puuttua, vaikka ne jäisivät ympäristö maksuiltaan edullisemmiksi koska autoverot on niistä jo maksettu, hinta ja käyttömaksujen suhde määräisi millainen auto kullekkin sopii, esim. uusiauto 5000e käyttömaksu 500e, vahna auto 4000e käyttömaksu 100e? vanhat poistuvat liikenteestä kyllä aikanaan, ja koska vanhojen makut jäävät ennalleen, ei kellään ole välttämättä pakko autoa vaihtaa maksujen vuoksi, eikä vanhasta lupua sen takia että ei olisi varaa vanhaa auota ylläpitää, itse uusi auto taas olisi paremmin vaihtoehtona tarjolla, jos turvallisempaa ja luotettavampaa peliä haluaa.
[1] Totta on, että ainoastaan yhdeltä kannalta ei parane katsoa ja yhden kannan optimeja on lukuisasti, lisäksi ne ovat kovin helppo määrittää - todellisuudessa optimointi on hankalaa.
YMPÄRISTÖ: uusilla autolla ajetaan suuret ajosuoritteen, vanhat autot yksityisautoilijoille, vanhimmat niille, jotka ajavat kaikista vähiten. (vastoin kapitalista ajattelua)
KAUPPATASE: uusia autoja ei tuoda maahan lainkaan, ei sitten yhtäkään. Perustetaan oma autoteollisuus (suurimmalla mahdollisella kotimaisuusasteella) ja sisämarkkinat. Ruvetaan elämään ryssiksi. (EY-jäsenyys estää kyllä optimaalisen järjestelmän rakentamisen.)
"JUPPIAUTOILIJA": ei autoveroa, ei ALV:tä, ... (taloudellisesti kannattamatonta, kauppataseen kannalta sietämätöntä)
Huomaat, että kauppatasetta ja ympäristöarvoja voidaan ajaa molempia rajoittamalla yksityisautoilijan oikeutta uusiin autoihin. Koska emme hajua rajoittaa oikeutta lupahakemuksille, tms, niin pidämme vain korkeaa autoveroa yllä. Tällä tavoin päästään suhteellisen hyviin tuloksiin sekä ympäristön, kauppataseen kuin autoverotuksen tuoton suhteen.
[3] Kulutuksen mukaan määräytyvä vuotuinen omistusveroko ympäristöperusteinen? Jos auto kuluttaa 20litraa/100km mutta sillä ajetaan 0km niin paljonkos se mahtaa kuluttaa? Missä ympäristöperusteisuus? Eikö "bensiininkulutusvero" ole yhäkin helpoin pitää bensiinissä itsessään, luomatta tarkoitushakuisesti lisää byrokratiaa ja omistusperusteista vuotuista verotusta käyttöperusteisuuden sijaan?
"Käyttömaksu" on kyllä suuri vitsi, koska kyseinen vuotuinen omistusvero (vir. ajoneuvovero) ei millään tavoin huomioi käyttöä. Katsastamattomastakin autosta on pakko maksaa "käyttömaksu". Kaikki mikä on rekisterissä, on käyttömaksun alaisia. Vieläpä kun on tuo EY:n romuajoneuvodirektiivi, joka kieltää rekisteristä poistamisen ilman romutustodistusta, on auton omistaja tuomittu maksamaan "käyttömaksua" autostansa ajalta jona sen omistaa. Ainoa tapa välttää "käyttömaksu" on, että tuo auton maahan ja jättää sen rekisteröimättä. Ensimmäisen rekisteröimisen jälkeen autosta tulee ikuinen riippakivi, jonka vakuutuksia ja vuotuista "käyttömaksua" ei voi irtisanoa.
[4] Autokanta nuortuisi niin tase taantuisi? Pöh. Ensin virtaisi sikapaljon rahaa ulkomaille ja kun autokanta olisi nuortunut, hiljentyisi rahan virtaaminen autontuottajamaihin hieman, mutta jäisi siitä huolimatta korkeammalle tasolle kuin tänä päivänä. Autoveron laskeminen ei todellakaan ole hyväksi kauppataseelle - ei millään aikavälillä.
OK. Romuraudan hinta on noussut. Paljonkos se on? Montako romurautaa pitää toimittaa Saksaan, jotta saataisiin vaihdossa yksi uudelleensulatettu, -valettu ja -valssattu metalliklöntti? Sanotaan, että auto on huonoin mahdollinen sijoitus: se pitää paikkansa myös kauppataseen suhteen.
[5] Uusien autojen "käyttöverottaminen" korkeammin kuin vanhoja on vastoin EY:n suosituksia. Piste.
Tosin mikä tuossa ohjeistuksessa on naurettavinta on se, että polttoaineveroa, joka on AINOA käyttöön aidosti perustuva vero, ei saisi korottaa vaan korotus pitäisi tehdä juuri vuotuisiin verotuksiin "ympäristöperusteisesti". Sittanan nahkahousut siellä Saksassa verottavat autoja iskutilavuuden ja katalysaattorin perusteella vuotuisina maksuina. Mieti siitä paljonko maksaa pitää 8-litraista, katalysoimatonta muskelijenkkiä vaikka sillä ajaisi kesällä vain tuhatkunta kilometriä. Samaan aikaan toinen Fritz ajaa päälle 100000 km vuodessa pienimoottorisella autolla autobaanaa punarajalla. Syö takuulla polttoainetta kilometriä kohden - vuotuista vertailua ei edes kestäisikään, koska vanhalla kalustolla ei paljoa ajeta.
Toki Saksassa on harrasterekisteri, jolla tuosta vuotuisesta verosta saa vanhat autot ulos. Suomessa ei ole. Museorekisteri ei ole harrasterekisteri, koska customit, hot rodit ja kevyestikin modifioidut, ei-100%-alkuperäiset on suljettu sen rekisterin ulkopuolelle. "Ympäristöperusteinen" vuosivero on harrastuksen käsittämätöntä riistämistä kunnes jonkinlainen harrastusluokka saataisiin aikaan. Ei me voida lähteä kopioimaan Saksan järjestelmää niin ylimalkaisesti, että emme huomioisi näitä asiaa sivuaviakin seikkoja.
[1] Totta on, että ainoastaan yhdeltä kannalta ei parane katsoa ja yhden kannan optimeja on lukuisasti, lisäksi ne ovat kovin helppo määrittää - todellisuudessa optimointi on hankalaa.
YMPÄRISTÖ: uusilla autolla ajetaan suuret ajosuoritteen, vanhat autot yksityisautoilijoille, vanhimmat niille, jotka ajavat kaikista vähiten. (vastoin kapitalista ajattelua)
KAUPPATASE: uusia autoja ei tuoda maahan lainkaan, ei sitten yhtäkään. Perustetaan oma autoteollisuus (suurimmalla mahdollisella kotimaisuusasteella) ja sisämarkkinat. Ruvetaan elämään ryssiksi. (EY-jäsenyys estää kyllä optimaalisen järjestelmän rakentamisen.)
"JUPPIAUTOILIJA": ei autoveroa, ei ALV:tä, ... (taloudellisesti kannattamatonta, kauppataseen kannalta sietämätöntä)
Huomaat, että kauppatasetta ja ympäristöarvoja voidaan ajaa molempia rajoittamalla yksityisautoilijan oikeutta uusiin autoihin. Koska emme hajua rajoittaa oikeutta lupahakemuksille, tms, niin pidämme vain korkeaa autoveroa yllä. Tällä tavoin päästään suhteellisen hyviin tuloksiin sekä ympäristön, kauppataseen kuin autoverotuksen tuoton suhteen.
[3] Kulutuksen mukaan määräytyvä vuotuinen omistusveroko ympäristöperusteinen? Jos auto kuluttaa 20litraa/100km mutta sillä ajetaan 0km niin paljonkos se mahtaa kuluttaa? Missä ympäristöperusteisuus? Eikö "bensiininkulutusvero" ole yhäkin helpoin pitää bensiinissä itsessään, luomatta tarkoitushakuisesti lisää byrokratiaa ja omistusperusteista vuotuista verotusta käyttöperusteisuuden sijaan?
"Käyttömaksu" on kyllä suuri vitsi, koska kyseinen vuotuinen omistusvero (vir. ajoneuvovero) ei millään tavoin huomioi käyttöä. Katsastamattomastakin autosta on pakko maksaa "käyttömaksu". Kaikki mikä on rekisterissä, on käyttömaksun alaisia. Vieläpä kun on tuo EY:n romuajoneuvodirektiivi, joka kieltää rekisteristä poistamisen ilman romutustodistusta, on auton omistaja tuomittu maksamaan "käyttömaksua" autostansa ajalta jona sen omistaa. Ainoa tapa välttää "käyttömaksu" on, että tuo auton maahan ja jättää sen rekisteröimättä. Ensimmäisen rekisteröimisen jälkeen autosta tulee ikuinen riippakivi, jonka vakuutuksia ja vuotuista "käyttömaksua" ei voi irtisanoa.
[4] Autokanta nuortuisi niin tase taantuisi? Pöh. Ensin virtaisi sikapaljon rahaa ulkomaille ja kun autokanta olisi nuortunut, hiljentyisi rahan virtaaminen autontuottajamaihin hieman, mutta jäisi siitä huolimatta korkeammalle tasolle kuin tänä päivänä. Autoveron laskeminen ei todellakaan ole hyväksi kauppataseelle - ei millään aikavälillä.
OK. Romuraudan hinta on noussut. Paljonkos se on? Montako romurautaa pitää toimittaa Saksaan, jotta saataisiin vaihdossa yksi uudelleensulatettu, -valettu ja -valssattu metalliklöntti? Sanotaan, että auto on huonoin mahdollinen sijoitus: se pitää paikkansa myös kauppataseen suhteen.
[5] Uusien autojen "käyttöverottaminen" korkeammin kuin vanhoja on vastoin EY:n suosituksia. Piste.
Tosin mikä tuossa ohjeistuksessa on naurettavinta on se, että polttoaineveroa, joka on AINOA käyttöön aidosti perustuva vero, ei saisi korottaa vaan korotus pitäisi tehdä juuri vuotuisiin verotuksiin "ympäristöperusteisesti". Sittanan nahkahousut siellä Saksassa verottavat autoja iskutilavuuden ja katalysaattorin perusteella vuotuisina maksuina. Mieti siitä paljonko maksaa pitää 8-litraista, katalysoimatonta muskelijenkkiä vaikka sillä ajaisi kesällä vain tuhatkunta kilometriä. Samaan aikaan toinen Fritz ajaa päälle 100000 km vuodessa pienimoottorisella autolla autobaanaa punarajalla. Syö takuulla polttoainetta kilometriä kohden - vuotuista vertailua ei edes kestäisikään, koska vanhalla kalustolla ei paljoa ajeta.
Toki Saksassa on harrasterekisteri, jolla tuosta vuotuisesta verosta saa vanhat autot ulos. Suomessa ei ole. Museorekisteri ei ole harrasterekisteri, koska customit, hot rodit ja kevyestikin modifioidut, ei-100%-alkuperäiset on suljettu sen rekisterin ulkopuolelle. "Ympäristöperusteinen" vuosivero on harrastuksen käsittämätöntä riistämistä kunnes jonkinlainen harrastusluokka saataisiin aikaan. Ei me voida lähteä kopioimaan Saksan järjestelmää niin ylimalkaisesti, että emme huomioisi näitä asiaa sivuaviakin seikkoja.
EU/EY järjestelmä voi "estää" optimaalisen systeemin rakentamisen, mutta vaikka ei estäisikään, en usko että täällä suomenmaassa tämä systeemi muuttuisi mihinkään, pikemminkin EU voi tuoda vauhtia tähän autoveron järkevälle tasolle saattamiseen, jotta suomi ei olisi "Pohjolan Kuuba" Mitä tule itse järjestelmän estämiseen EU:n puolesta, ei se ole kovin hanakasti puuttunut nykyiseenkään järjestelmään joka on kovin kaukana EU:n järjestelmästä. <mitä tulee siihen että vanhoista autoista pakasettaisiin pienempi käyttömaksu, on aivan mehdollista tulevaisuuden järjestelmässä, koska: sumessa vanhoista autoista on jo korkeat verot maksettu. muualla euroopassa yleensä ei. Olisi kestämätöntä että tuota ei huomioitaisi kun järjestelmä muuttuisi (jos koskaan muuttuu) eli lähtisi oman auton arvosta puolet yössä pois, ja käyttömaksu lisäksi kasvaisi, ei mene läpi ilman kapinaa sanon minä. Se ei ole kenenkään oikeustajun mukainen systeemi, ei voida alkaa sakottaa niitä jotka ovat jo verot autosta maksaneet, veroahan on vielä käytetyssäkin autossa hinnassa mukana, jos ja kun hinta romahtaa, olet samalla verosi maksanut? järkevää ja reilua.
Käytännössä kait on pakko mennä kulutuksen mukaan määräytyvään autokäyttömaksuun, vaikka se eiolisi aina "oikein", koska se on kokonaisuuden kannalta oikean suuntainen, ja polttoaine veroa ei enää oiken voi korottaa kun se on jo niin korkea, ympäristö ystävällisyyteen ohajailua ei oikeen muuten voisi totetuttaa, ja minun systeemissä vanhoista ei sitä käyttömaksua korotettaisi, Itse tottuus tulevaisuudesta ei välttämättä ole tälläinen, mutta sitä maillainen se on, ei kai "kukaan" vielä oikein tiedä. Luulisin että tuon suuntainen. Jos koskaan mikään tulee muuttumaan. ja jatkemme "Kuubana" joka voi olla myös matkailu valtti
- En tiedä nykyisen romuraudan hintaa, muuta kun että alan yrittäjät ovat sanoneet sen merkittävästi noussut.
- Vero joka kohtelisi oiken autoilijaa joka ajaaa 8 litraisella autolla 1000km vuodessa ei ole käytännössä kokonaisuuden kannalta merkitystä, koska tälläinen henkilö pitää tätä autoa muuhun tarkoitukseen kun "normaalin" auton käyttöön, eikä veroja ja maksuja voi hänen mukaan sovittaa, ei voida ajatella että hänen takiaan käyttömaksu poistetaan ja polttoaineen hinta laitetaan 2e / litra tuollainen autoilu on lähinnä harraste autoilua. jos toinen samaan aikaan ajaa 1.6 litraisella autolla 40 000km voidaan tätä pitää "normaalina" autoiluna, eli autoa käytetään hydyksi, esim. työmatkoihin yms. Harraste rekisteri olisi varmasti tähän tarkoituksen oiva uudistus.
Kolmas kuolleista herättämäni keskustelu.
/me on 1337-necromancer.
Harmi, että en voi siirtää tätä Autoverotus-puolelle, koska tämä on aloitettu aikanaan Käytettyjen autojen puolella.
Jos sen sijaan bensiinin sekaan sekoitettaisiin esim 50% bioperäisiä hiilivetyketjuja vähentyisi efektiivinen CO2-kuormitus 50%. Jos autoveroa alentamalla saataisiin enemmän uusia autoja, vähentyisikö polttoaineen kulutus yhtä paljon? Ei taatusti. Ostettaisiin uusia autoja, mutta ei vähänruokaisia. Uusi auto syö paljon ja jos autoveroa alennettaisiin "kautta linjan" siirtyisi kuluttajien ostotottumukset suurempiin autoihin.
Enpä ole kuullut bensamoottorista, jossa polttoaineesta puolet voisi olla biopolttoainetta?
Ongelma autoveron poistamisessa on se, että Co2 päästöjä paljon tuottavat autot lihottavat valtion kassaa moninkerroin enemmän kuin vähäpäästöiset.
Kyseinen pakoputkivero ohjaisi varmasti suomalaista auton ostajaa pienempään polttoaineen kulutukseen. Pitkässä juoksussa myös pienempään verotuloon valtiolle. Näin uskon. Pikku dieselit on muualla euroopassa suosittuja, meillä niitä saa kaytettynä lähes pokkaamalla. Suomessahan on alusta asti autoverotuloilla rahoitettu
muita yhteiskunnan kuluja.
Se voi olla 50%, 85% kuten naapurissamme tai 100% kuten Brasiliassa.
"Alcohol, anyone?"
Biodiesel ei ole ainoa biopolttoaine.