Kovasti uusien autojen puolella on aikojen kuluessa käyty keskustelua autojen laadusta, vaikka käytetyistähän ne kokemukset saadaan. Luontevampi paikka siis olisi käsitellä asiaa täällä.
Oletetaan, että tarve olisi hankkia uusi tai uudehko auto. Tilaa saisi olla suunnilleen vähintään saman verran kuin nykyisesä Golfin farkussa. Samoin pituus saisi pysyä n. 4,5 metrin suuruusluokassa. Moottorina mielellään taloudellinen bensakone. Muita olennaisimpia vaatimuksia olisi kestävyys, luotettavuus ja muutenkin edulliset käyttökulut ja hankintahinta. Näitä ja muita keskusteluja kun seuraa, iskee helposti toivottomuus. Markkinoilta ei löydy sopivaa mallia, koska niin monilla merkeillä on markkinoilla joko vikapesiä tai sitten sopivaa mallia ei yksinkertaisesti ole.
Japseilta taitaa tuon kokoluokan farkku edelleen puuttua. Vain kalliita ja pääosin epätaloudellisia katumaastureita on tarjolla, samoin tila-autoja. Avensis on liian iso, Mazda samoin. Lisäksi sen ruostuminen ja maahantuojan tapa suhtautua takuukorjauksiin antaa riittävästi aihetta kiertää merkki kaukaa. Nissanilla olisi kyllä Qashqai+2, joka ei mikään erityinen pommi taida olla, kunhan sen saa suojattua ennen kuin on myöhäistä. Kulutus on kaksilitraisessa kova ja 1,6-litrainen vaikuttaa pieneltä noin isoon autoon.
Pikku-Volvo on ahdas, isommat kalliita, VAG:n tuotteiden laadusta on tarinoitu ihan tarpeeksi, Opelin ja Fordin menneisyys painaa vielä pitkään. Vielä 2000-luvulla eräskin käyttötesti-Vectra vaihdettiin kokonaan uuteen, kun loputtomia sahkovikoja ei saatu kuntoon. Eikä vuosi sitten TM:n testaama Astrakaan odotuksia tuosta paljon nostanut.
Ranskalaiset ja italialaiset ovat niin pitkään hallinneet luotettavuustilastojen häntäpäätä, että käsityksen muuttamiseen tarvitaan paljon enemmän kuin yksi hyvä tulos tai naapurin kokemus. Vain amerikkalaiset ovat tässä suhteessa vielä etevämpiä.
Eli jääkö noilla spekseillä oikeastaan yhtään hyvää vaihtoehtoa jäljelle? Korealaiset? Nekin vielä muutama vuosi sitten olivat kovin herkkiä ruostumaan, vaikka muuten luotettavuus taitaa olla jo kuhtuullista tasoa. Uusista ei vielä tietoa ole. Kun kuitenkin vanhojen mallien perusteella noita juttuja joutudaan arvioimaan, luotamusta ei vielä ole.
Jos ei akuuttia tarvetta ole, niin odottaisin Auris Wagonia ja se sitten mainiolla ja huippuluotettavalla 1,8hybridillä. Sikäli olettamuksena, että vetokoukulle ei ole käyttöä. Hybridin arvonkin voi olettaa säilyvän muita paremmin jatkossa ja ainakin 5-ovisen hinnat ovat varsin kilpailukykyiset.
Jos auto pitäisi heti saada niin tutustuisin Hyundai i30 farkkuun.
osta uusi kia ceed.se on ihan hyvä auto.saa vielä automaatillakin!ainakin parilla tutulla sellainen on ollut hyvä peli.ruostesuojaus,ehkä kannattaa tehdä heti uutena!
Eikös Toyota Auris farmari ole jo ennakkomyynnissä ja toimituksetkin alkavat tuotapikaa. Siinä laadukas ja taatusti arvonsa säilyttävä japsifarkku.
Auris Wagon hybridi olisi varmasti hyvä vaihtoehto. Tosin hintava sellainen. Auriksen lisäksi pitäisin kiinnostavimpana vaihtoehtona Focusta. Sekä TM:n että Tuulilasin käyttötesteissä tuli melkoisesti kehuja niin ominaisuuksista kuin toimivuudestakin. Tietysti vuosi on lyhyt aika laadun toteamiseen, mutta jotain sekin kertoo. Bensiinimallisto on laaja, penninvenyttäjän 1.0-turboista suorituskykyisiin 1.6:iin. Jopa ST-malli on nykyään saatavana farmarinakin. Eikä dieselitkään taida ihan huonoja olla. Farkku ja sedan ovat mielestäni hyvännäköisiä, hatchbackiin ei silmä ole oikein vielä(kään) tottunut.
Hyundai ja Kia ovat hyviä valintoja, ja lisäävät kiinnostavuuttaan kokoajan, valitettavasti hintaetu on samalla aikalailla hävinnyt. Itseäni korealaiset eivät vaan vieläkään sytytä, mutta se on oma ongelmani, jota muiden ei tarvitse jakaa.
http://www.used-car-report.com/index.php?id=12
Dekran mukaan tuo Nissan Qashqai edustaa keskivertoa luokkansa vikatilastossa. Eli ei se mitenkään erityisen hyvä ole.
Vertailussa pitää tosin valita oikea mallisukupolvi vertailtavaksi, eli vertailu kilometrimäärien osalta voi johtaa harhaan vuosimallien suhteen.
Uusien mallien osalta Astra on farkkuluokan ykkönen, ja ranskalainen Renault Megane kakkosena. Kolmosena Toyota Auris.
Tämän tilaston jumboja Chrysler PT ja Fiat Stilo, ja Chevrolet Nubira edustaa seuraavaa tasoa, ja suomalaisten suursuosikki Skoda Octavia on keskivertoa, tosin ei sekään ole huono. Skodan seurassa on Kia Cee´d, ja Hyundai pärjää paremmin. Vanhempi Kia Rio on huono.
Vaikeita valintoja, mutta tällaisena taloudellisena aikana suosisin euroalueen tuotteita.
- Jos haluat pelata varman päälle niin katso rekisteröintitilastoa ja valitse sieltä kärjestä joku. Ei enemmistö voi valita väärin... Etuna on todennäköisesti parempi vaihtoarvo jos valinta menee pieleen. Jos pitoaika on pitkä voi valita tämän vertailun perusteella vaikka Meganen, ja siinä on neljän vuoden takuu. Joissakin on vain kahden vuoden takuu.
En minä autoa ole vaihtamassa. Ajattelin vain ottaa tällaisen näkökulman asiaan ja katsoa, millaisia ajatuksia tulee. Uusien autojen puolella tunnutaan yleisesti ottaen keskityttävän asioihin, jotka ei ole omalla rahalla ostaville ehkä kuitenkaan kovin oleellisia. Autokuumeista ne tietysti kiinnostaa ja siksi markkinointi sellaista tietoa meille työntää. Mielenkiintoista on se, että ehdotukset ovat aika hyvin keskenään linjassa. Muilta osin kiinnostavimpia malleja ne eivät tunnu olevan, keskustelua syntyy paljon enemmän muista autoista.
Luotettavuuden ja laadun arviointi ei ole kovin helppoa. Esim. Golf on vikatilastojen perusteella varsin turvallinen valinta. Keskusteluista saa kuitenkin aivan erilaisen käsityksen. Toisaalta ruosteongelmatkaan ei taida missään tilastossa näkyä, eikä se, kuinka maahantuoja niihin suhtautuu, jos niin onnettomasti käy, että asiaan on tarvetta puuttua. Myyntitilaston kärjestäkin löytyy Golf ja Octavia, jotka ovat VAG:n haukuttuja tuotteita.
Qashqai ei tosiaan tilastojen mukaan ole mikään erityisen hyvä tapaus, mutta käsittääkseni siinä ei ole mitään erityistä ongelmaa. Varmaan vikoja esiintyy, mutta ei mitään totaalista moottorin hajoamisia tai korin lahoamista. Korjauksista siis tuskin tulee mitään erityistä murhetta, ellei Renaultin sukulaisuus ala näkyä paremmin vasta myöhemmällä iällä ja kilometrimäärällä.
Auriksen uusi farkku on tosiaan kiinnostava, koska edellisestä Corolla-farkusta on jo aikaa, eikä japsit jostain syystä ole tuon luokan farkkuja suosineet. Muistaakseni myös Honda kaavailee Civicistä farkkua.
herbert:
Vaan en vähättele kokemuksiasi, ei huonoa merkkiä kannata kahdesti valita, sen opin Philipsin 16:9 putkitelkkareiden kohdalla.
Dekran tuloksiako tarkoitat? Miten sieltä saa vertailukelpoiset listat esiin?
Herbert:
Siellä verrataan saman kokoluokan saman verran ajettujen autojen tuloksia. ++ tarkoittaa keskimääräistä paljon parempia, ja -- keskimääräistä paljon huonompia. O tarkoittaa keskimääräistä. Eri vikatyypit on myös jaoteltu.
Ota Corolla tai Golf. Jos korkeampi maavara ja neliveto niin Qashqai. Numeroa suuremmista Passat.
Noita on kaupat ja rekisteritilastot täynnä.
Jos mainetta ja vikoja pelkää, ei muuta ehdi tehdäkään. Uudessa on uuden takuut.
Mutta ranskalaisiin ja italialaisiin en koskisi.
CS2800:
Uusin Megane alle 50 tkm ajetuna sai kaksi plussaa, sitä enemmän ajetuista ei ollut tietoa. Edellisen korimallin Megane oli arvioitu keskiarvoiseksi.
Toisalta Golf V-mallina oli alle 50 tkm ajettuna keskiverto, 50-100 tkm ajettuna yhden plussan veroinen ja 100-150 tkm ajettuna kahden plussan veroinen. Tietenkään viat ei iän myötä vähene, mutta suhtessa muihin ne lisääntyy hitaammin. Se varmasti ilahduttaa omalla rahalla autoansa ylläpitävää. Tulos on myös yllättävä kaiken sen VAG-parjaamisen keskellä, mitä joka suunnasta tulee.
Mutta kun ikää ei voi määritellä, se sotkee selvästi tuloksia. Uudemmat korimallit yleisesti ottaen ovat huomattavasti parempia kuin yhtä paljon ajetut vanhat. Syynä tuskin on pelkkä laadun paraneminen. Myös aika tekee tehtävänsä vikaantumisessa.
Tuossa vertailussa tosiaan on huomioitava se että Golf V edustaa vuosimallia 2003-2009, eli saman ajanjakson Megane II:ta. Megane II ei ehkä ole hyvämaineinen (laadun osalta ), mutta se edustaa vikatilastossa kuitenkin keskiarvoa. Chevrolet Nubira ei huonosti pärjäävänä kuitenkaan ilmeisesti ole huonomaineinen, tyyliin "koreanpommi"?
Alle 50 tkm ajettuna on malliltaan Megane III, ja se on tämän laatuvertailun hopeasijalla Astran jälkeen. Erona "riskinottajalle" on että Astrassa on kahden vuoden takuu, Renaultissa neljän.
Jos vertaa Megane II Nissan Almeraan on Megane parempi kaikessa muussa paitsi alustan osissa. Eli sanoisin että toivottavasti Nissanin viat eivät ilmenisi Rellussa...
Mutta jos ranskalaiset halutaan nähdä ongelmana on Peugeot 307 näitä kahta hieman huonompi. Ja sitten Chrysler PT kaukana näistä peränpitäjänä.
CS2800:
Viitteitä Renaultin laadun paranemisesta on, mutta toisaalta taas ei. Riippuu varmasti siitä, millä kriteereillä tilastoja laaditaan. Yhdelle tulokselle ei voikaan antaa kovin suurta painoarvoa, itse ainakin muodostan mielipiteeni paljon laajemman otannan perusteella.
Täällä puolestaan on listan 20 huonoimman joukossa 5 Renaultia:
http://www.teknikensvarld.se/2011/05/27/12770/bast-och-samst-hos-bilprovningen-2010/
Kyllä se käsittääkseni on. Poikkeaa laadun suhteen selvästi Hyundaista ja Kiasta.
http://www.trafi.fi/filebank/a/1329474752/de204e2640f53bebe5172c08caff1a23/9292-Henkiloautojen_katsastus_-Viat-_Kayttoonottovuosi_2008.pdf
Tällä taas ei yhtään.
Dekran vähävikaisen Megane III:n katsastusmenestyksestä ei ole vielä tietoa, mutta II:n huono puoli on alustan nivelet. Ei se kaukana ole siitä 20 huonoimmasta, mutta kuuluu sentään siihen suureen 10% -tason ryhmään.
Vaan tärkeintä on yrittää löytää joku mieleinen, auton vaihtaminen usein on kallista. Vertailussa 12/2005 oli Meganen melutaso 80 km/h nopeudella 65 db, kun taas Ford Focuksessa ja Opel Astrassa 69 db (tekstissä "häiritsevän meluisia" ).
Onhan noita autoja, mutta pääasia että on tyytyväinen hankintaansa jolloin ei jää autokuume päälle.
Tämän päivän autot ovat kaikki teknisesti varsin luotettavia ja hyviä - verrattuna entisaikoihin. Lukekaapa vaikka TM:n kestotestejä muutaman vuosikymmenen takaa.
Autot toki saadaan erilaisissa tilastoissa järjestykseen, mutta parhaimman ja huonoimman ero on usein käytännössä olematon. Uutisen, kohun ja merkkifanaatikkojen sappikiehunnan tästä järjestyksestä tietenkin saa aikaiseksi.
Jos auton vaihtaa uuteen usein, esimerkiksi kolmen vuoden välein, kannattaa käyttää tärkeimpänä kriteerinä jälleenmyyntiarvoa. Jos autoa pitää kauan, ei täällä asialla ole niin paljon merkitystä. Silloin voi valita auton ajotunnelimien, esteettisten mieltymysten ja käyttöominaisuuksien perusteella. Tiivistetysti: Jos vaihdat kohta taas uuteen, osta lähinnä sopiva Volkkari, Toyota tai Mazda - jos elät autosi kanssa pitempään, harkitse vaikka Renaultia tai Citroenia.
Uusien autojen rekisteritilastossa Mazda sijoittuu sijalle 17. Eli Mazda on aika viileä merkki nykyisin.
Mutta Toyota säilyttää ainakin pyyntihintojen osalta arvonsa.
http://www.nettiauto.com/toyota/avensis/4710152
Vastaava Renault puolella ajomäärällä maksaa melkein puolet vähemmän. http://www.nettiauto.com/renault/grand-scenic/4351381
Ei siis päinvastoin, eli että lähes 500 000 km ajettu olisi se halvempi.
Erilaisten laatutilastojen numerot ja sijoitukset pitävät varmaankin paikkansa ja niihin voi luottaa. Tulkintapuoli on vaikeampi asia.
Ajelin nuorempana nykyisin peltoautoiksi luettavilla rakkineilla. Merkistä riippumatta ne menivät aina katsastuksesta ensi yrittämällä läpi, koska laitoin/laitatin ne ennen katsastusta kuntoon. Jos joku ajelee sileillä renkailla nivelet lonksuen katsastukseen, sopii kysyä, kummasta lopputulos kertoo enemmän, auton omistajasta vai autosta?
Katsastustilastoja vieläkin epäluotettavampia ovat laatututkimukset, jotka perustuvat omistajien omiin käsityksiin. Tuulilasin merkkien merkki-tutkimus kertoo lähinnä omistajien innosta kehua omaa merkki/mallivalintaansa. Eipä siis ihme, jos siellä joku Lexus keikkuu kärjessä.
Omasta puolestani arvostan eniten saksalaisen ADAC- tiepalvelujärjestön tilastoja. ADAC tilastoi ennalta arvaamattomia vikoja, jotka ilmenevät autojen yllättävinä tiellejäämisinä. ADAC:in tilastointi ulottuu viisi vuotta nuorempiin autoihin, viimeisin siis vuonna 2006 rekisteröityihin autoihin. Volyymiluokassa (pienempi keskiluokka) kymmenen parhaimman joukossa on Audien ja Mersujen seassa kaksi Renaultia (Scenic ja Megane) ja kaksi japanilaista (toki eurooppalaisvalmisteiset Nissan Qashqai ja Toyota Auris). ADAC:in tilastoa voi tarkastella osoitteessa www.adac.de
Ranskalaisten kymmenen vuoden takaiset laatuongelmat näkyvät nykyisin merkkien heikkona vaihtoarvona. Ongelma kumuloituu vaihtoautokaupassa siten, että vanhimpia ranskalaisia välittävät jobbarit eivät välitä korjailla vaihdokkien vikoja juuri lainkaan (mitä se hyödyttäisi, ainakaan rahallisesti) ja näin moni ensiauton ostaja saakin karmivia kokemuksia muutaman satasen Rellusta. Vähänkin uudempi huollettu Renault onkin taas hintansa ja laatunsakin puolesta hyvä kauppa. Itse etsin nyt pari vuotta ajettua Sceniciä tai Megane Breakia. Harmi vain, että näin uudet eivät olekaan enää selvästi japanilaisia halvempia.
Uskon, että katsastustilastoissa selviää auton vikaherkkyys ainakin katsastuksessa mitattavissa asioissa. Tuskin merkkien väliset erot johtuvat käyttäjäprofiileista, kun asiaa laajemmassa mittakaavassa tarkastellaan. Yksittäisen auton kohdalla tilanne on toinen, mutta se ei kokonaisuutta heilauta. Korkeintaan auton huolto-organisaation toiminta voi vaikuttaa, mutta tuskinpa huollotkaan niin tasalaatuisia ovat, että se näissä tilastoissa näkyisi. Varsinkin vanhempien autojen kohdalla, kun merkkihuoltojen osuus vähenee.
Adacin ja vastaavien tuloksia saattaa heikentää se, että automerkkien omat tiellejättämispalvelut hoitavat vikaantuneet autot pois, eikä autoliiton tilastoon tule merkintää.
Tuulilasin merkkien merkki tosiaan on omistajan käsitys autostaan, joka pitää suhteuttaa odotuksiin. Dacian ja Bemarin omistajat eivät siis ole samalla viivalla.
Ihastumistasi Renaultiin ei voi olla huomaamatta. Voi olla ja ennenkaikkea toivottavasti uusimmat vuosimallit ovat parempia kuin vanhemmat ja siten kyseessä on ns. aliarvostettu merkki. Ainakin 1,5 l diesel on monissa yhteyksissä osoittautunut ominaisuuksiltaan hyväksi koneeksi, toivottavasti käsitys ei muutu ikääntymisen myötä. Jos johonkin päädyt, kerrotko sitten ensikokemukset autosta? Ja miksei muitakin havaintoja, kun varmaan useita käytettyjä käyt katselemassa.
Taannoin Adacin tilastoja kritisoitiin juuri mainitsemallasi argumentilla. En muista lähdettä, mutta silloin Adac ei pitänyt merkkikohtaisia palveluja tilastoja juurikaan vääristävinä. Saksan ja Suomen autoilu- ja tiepalveluolosuhteita lienee vaikea verrata, mutta Suomessakin on näitä merkkikohtaisia palvelutuotteita ainakin takuuautoille. Autoliitto ei liene julkaissut mitään vastaavia tilastoja?
Arvostan toki Renaulteja (niistä puhun 20 vuoden kokemuksella, eivätkä ensimmäiset olleet pelkästään hyviä
No nimenomaan on ihme, että Euroopassa Lexus keikkuu merkkien merkki -tutkimusten (ja sen kaltaisten) kärjessä käytännössä jokaisessa maassa. Kuinka monta ihmistä tiedät Euroopassa, jonka ensimmäinen premiummerkki on Lexus? Niitä on todella harvassa, kyllä siellä ensin on käyty läpi se perinteinen Mersu/Bmw/Audi/Jaguar ja huonoksi todettu.
Itse odotan Auris Wagon hybridiä jo kuumeisesti vaikka sen tuloon on yli puoli vuotta, koska aloittaja etsii taloudellista bensakoneista autoa niin mitäpä sitä muuta Toyota-mies voi ehdottaa kuin Toyotan tulevaa Auris hybridiä.
Toivottavasti Auris HB kerkiää tulla TM:n talvitestiin, no vaikkei tuliskaan niin eipä se nyt niin haittaakaan, Priuksen ykkössija, Lexuksen CT200H:n kakkossija ja Auris HSD:n kolmossija (olikohan nuo sijoitukset noin, ulkomuistista heitin) antaa odottaa hyvää talviautoa myös tuosta uudesta Aurisista.
Olen monta kertaa miettinyt, mitä nämä merkkien merkki-tutkimukset oikeastaan mittaavat. Kysymyksen voisi oikeastaan heittää suoraan jonkin yliopiston sosiaalipsykologian tutkimusosastolle.
Olisi todella kiinnostavaa tutkia näiden vastaajien profiilia lähemmin. Ovatko autoilleen hyviä pisteitä antavat keskimääräistä tyytyväisempiä muutenkin elämäänsä ja valintoihinsa? Miksi ihmeessä vastausten laatu on kaikissa eri osioissa (huolto,myyntipalvelut...jne) niin samankaltainen? Näille vastaajille pitäisi tehdä jokin rinnakkaistutkimus ja kysyä, miten tyytyväisiä he ovat pesukoneeseensa, moottorisahaansa, vaimoonsa ja sukupuolielämäänsä ja niin edelleen. Sitten voisi rinnastaa tämän yleisen tyytyväisyyden autovalintaan ja katsoa, missä määrin autovalinta ja autoon liittyvät muut ulottuvuudet poikkeavat yleisestä tyytyväisyysprofiilista. Uskoisin, että näin saataisiin todellisempi tieto tyytyväisyydestä autoon.
Miksikö? kun autossa ei saa olla mitään vikoja ja Qashqainkin pitää kestää ruosteettomana ainakin 15 vuotta, niin eihän siinä jää mitään autoa jäljelle! Pystyn teilaamaan joka ikisen auton jonkun tyyppivian takia, sellaista autoa ei ole jossa ei jotain vikaa löytyisi.
Katsastustilastot ovat erittäin huono vertailukohta jos haluat tietää, paljonko auton korjauksiin tulisi varautua rahallisesti: Pahamainenen laguna II hylätään katsastuksessa alapallonivelen takia, uusi maksaa 30,- ja vaihto tunnin jos sitäkään, mutta VW;n tuoteista hajoavat suuttimet maksavat korjauksineen lähemmäs 1000 euroa kertaa 4, mutta katsastus tilastossa tilanne kääntyy toisinpäin, simppelisti koska rikkinäisellä suuttimella ei mennä katsastukseen, se jättää tielle heti...
Olen ummistannut korvani muiden mielipiteiltä autojen suhteen, eikä ole tarvinnut katua sekunttiakaan, Alfalla mennään, huoletonta, ajo-ominaisuuksiltaan nautittavaa sellaisessa paketissa joka osuu automakuun kuin nappi housuun.
Hauskaa että tuo Merkkien merkki- tutkimus tuli esille, siellä kun on 1 kohta joka kertoo suomalaisten auton ostajien ennakkoluuloista, kovasti haluttu VW tippuu alle keskiarvon, Skoda tekee saman sukelluksen, mutta vielä reilummin. Mitäs tämä kertoo? kumpaakin ostetaan kuin häkää? Pelkkää hyvää markkinointia?
http://batracer.com/-1FrontPage.htm?XqI
Kiitos DaViegalle,
hyvästä kommentista. Median itsesäilytysviettiin kuuluu tehdä uutisia ja automaailmassa se tarkoittaa automerkkien paremmuusjärjestyksen ilotulitusta! Tämän ikuisen keskustelunaiheen ansiosta autolehdistö on olemassa. Tuntuu surulliselta, että keskustelun älyllinen ja analyyttinen taso jää niin matalaksi.
Kommentti Lagunasta on osuva. Moni käyetyllä ajaja säästäisi tuhansia euroja, jos valitsisi Avensiksen sijasta Lagunan ja vaihtaisi alapallot aina öljynvaihtohullossa.
Ja sitten Alfa. Harva valmistaja kunnioittaa tänä päivänä perinteitään näinkään uskollisesti. Oikeastaan vain BMW, ehkä Mersukin. Volvon hienot perhefarmarit katosivat takavetosukupolven myötä. Renault hukkasi Laguna ykkösen jälkeen upean provensiaalisen farmarin idean - onneksi tila-autot vähän paikkasivat möhläystä. Ja jotain uudempaa: Seat löysi dynaamisen tila-auton idean, mutta kärsimättömyydessään luovutti liian aikaisin - uudet mallit ovat kuin mitäkin vuosikymmenen takaisia Opel Astroja! Pelkuruutta. Hyviä kilometerejä Alfalla DaViega!
Sodomka:
Reilu puolitoista vuotta sitten olimme vaihtamassa autoa. Kriteereissä oli vähän ajettu diesel farmari. Päädyttiin kolmos-Lagunaan. Samaan rahaan olisi saanut vain luokkaa pienempiä autoja kuten Astra ja Ceed. Ei ollut vaikea valinta. Ostettiin 45 tkm ajettu -08 Laguna. Nyt autolla on ajettu vähän vajaa 90 tkm eikä ole ollut polttimoiden vaihtoa suurempia vikoja. Moottori on kaksilitrainen 150 hv Nissan-yhteistyö kone. Jos puutteita miettii, ensimmäisenä tulee mieleen melko huono alakierrosvääntä. Se taitaa kuitenkin olla nykydieseleissä aika yleinen. Mukavuus ei ole samalla tasolla kuin vanhemmassa Lagunassa, mutta toisaalta ajo-ominaisuudet on paremmat. Nyky-Rellun pitäisi saada parempaa arvostusta kuin se tällä hetkellä saa.