Ei kukaan täysjärkinen aja kitkalla kesällä, koska se ei ole kunnollisen kesärenkaan veroinen.
Kitkassa on kesäkäytössä myös hyviä puolia kesärenkaaseen verrattuna. Ne rullaavat pehmeämmin, eli melu on vähäisempää ja vierintävastus alhaisempi. Kitkarenkaat eivät myöskään kulu asiallisessa ajossa niin nopeasti kuin on monesti annettu ymmärtää. Pito on kesärenkaita heikompi, mutta silti paaljon parempi, kuin yhdenkään talvirenkaan pito talvikelillä.
Itse ajoin menneen kesän vaihteeksi kesärenkailla, olen hieman pettynyt renkaiden nopeaan kulumiseen ja rymisevään vierimiseen. Hyvää on jämäkkä ajettavuus eikä pito murru ylikovaa käännökseen ajaessa. No sitten jos irtoaa, irtoaa kovaa.
Kyllähän kitkarenkaalla on kesällä mukava ajaa, ei kuulu meteliä ja niin edelleen. Mutta se on hyvä vain siihen asti kun ei tule esim. kovaa vesisadetta, tai sitten älkkijarrutuksia, väistöjä tai muut yllättävää. Pehmeä rakenne ei tosiaankaan ole ääritilanteissa lähelläkään kunnollisen kesärenkaan toimintaa.
Kesärenkaan vierintävastus on kyllä kaiken järjen mukaan pienempi kuin kitkarenkaan?
Ei ole. Se on todistettu monissa TM:n rengastesteissä. Mitä pehmeämpi rengas, sen herkemmin se vierii. Alemman nopeusluokan rengas vierii herkemmin kuin korkean.
Kesärenkaan vierintävastus on kyllä kaiken järjen mukaan pienempi kuin kitkarenkaan?
Taas näitä uskovaisia ja luulossaan eläviä!
Jos kesärengas on vierintävastukseltaan parempi kuin kitka, miksi sitten kaikki tosissaan taloudellisuusajoa harrastavat/kilpailevat ajavat kisat kitkoilla.
Kesärenkaan vierintävastus on kyllä kaiken järjen mukaan pienempi kuin kitkarenkaan?
Taas näitä uskovaisia ja luulossaan eläviä!
Jos kesärengas on vierintävastukseltaan parempi kuin kitka, miksi sitten kaikki tosissaan taloudellisuusajoa harrastavat/kilpailevat ajavat kisat kitkoilla.
Jotkut keskustelijat lienevät unohtaneet jo alkuperäisen asian: TM on juuri julkaissut talvirengastestin, ja myös vierinvastus on mukana testituloksissa. Ei tarvitse luulla: kun lukee, niin tietää. Kitkarenkaiden pintakumi on pehmeää, eli pinta muokkautuu, "tekee työtä" pyöriessään, joten vierinvastus ei voi olla kovin pieni. Samasta syystä pintakumi kuumenee ja kuluu nopeasti kesäisillä keleillä.
Kesärenkaan vierintävastus on kyllä kaiken järjen mukaan pienempi kuin kitkarenkaan?
Taas näitä uskovaisia ja luulossaan eläviä!
Jos kesärengas on vierintävastukseltaan parempi kuin kitka, miksi sitten kaikki tosissaan taloudellisuusajoa harrastavat/kilpailevat ajavat kisat kitkoilla.
On täällä varmaan monia nastauskovaisia muitakin, meidän ei kuitenkaan tarvitse todistella sen paremmuutta, joka on yleisesti tunnettu ja tunnustettu tosiasia.
Kyllä kitkoja on tullut kokeiltua, ne kuitenkin ovat kelvottomat juuri niissä keleissä, jossa nastarengas on täysin ylivoimainen eli jäällä ja märällä jäällä. Myöskin on pakko todeta, etteivät kaikki aja märillä suolatuilla teillä, jossa kitka on myös huono nastaan verrattuna.
Olikohan muuten silloin porvoon ja lahdentien rysäyksessä osallisena molempien käyttäjiä, todennäköisesti oli mutta se ei kuitenkaan vaikuttanut käytetyihin nopeuksiin. Näin kertoi tuttu taxi joka vältti kolarin hiljentämällä, koska koko vastaantuleva autojonon jokainen auto oli vilkuttanut kaukovaloja. Mitä se kertoo siitä että molemmilla pystyy ajamaan turvallisesti.
Vai on karhentava vaikutus urbaanilegenda. Pelkkä maalaisjärki kertoo ettei kitka mitään pitoa anna jäällä, tai märällä jäällä muodosta. Nastoillakin on niissä olosuhteissa monesti vaikeuksia.
Kyllä sitä mielellään ajaisi hiljaisemmilla renkailla, tosin meteli luultavasti pääosin johtuu suomalaisen asfaltin mukulakiviä muistuttavasta raekoosta.
Edelleen olen vahvasti sitä mieltä että talvirenkaiden käyttö olisi nopeasti syytä kieltää, on uskomatonta vastuuttomuutta käyttää niitä kesällä. Tietääkö kukaan löytyykö tilastoa kuinka monta kuolemaa vuodessa kyseisestä käyttötavasta aiheutuu.
Joo, kommetteja sataa tai sanoisinko olettamuksia ja uskomuksia! Suomen teillä kitkat kestävät kesälläkin! Kaverini, taksisuhari ajoi Nokian kitkoilla 70 000km ja sanoi, että vaihtaessa oli vielä kulutuspintaa! Sama itsellä; alla conti2:t, ajoin autolla yli sata tuhatta ja kitkat olivat vielä kelvolliset kesärenkaat! Arvion mukaan ajoin niillä enemmän kuin puolet eli yli 50 000 km!
Kitkarengaskuskeilla on yksi etu, sillä varmaan kaikki ovat ajaneet nastoillakin! Nastaporukka näyttää olevan allerginen ja kertoo kaverin kaverin kokemuksista!
Vai on karhentava vaikutus urbaanilegenda. Pelkkä maalaisjärki kertoo ettei kitka mitään pitoa anna jäällä, tai märällä jäällä muodosta. Nastoillakin on niissä olosuhteissa monesti vaikeuksia.
En väittänytkään että nastan karhentava vaikutus on urbaanilegenda. Ilman muuta nasta karhentaa jäätä ja tekee sen pitävämmäksi.
Se, että kitkarengas vaatisi nastarenkaan karhennusta on urbaanilegenda. Sen voi jokainen, joka on ajanut esim. Hokkaidossa itse todeta. Risteykset ovat siellä hieman liukkaampia kuin Suomessa, mutta ei suinkaan mitään luistinratoja. Liikenne sujuu hyvin, vaikka nastat ovat karhentaneet viimeksi talvella 1991. Liikennetiheyskin on moninkertainen Suomeen verrattuna.
Itse en huomannut mitään eroa Suomeen. Pito oli hyvä ilman karhennustakin. Ehkä jotkut Sapporon keskustan risteykset olivat liukkaampia. Japanilaiset ovat oppineet, että talvella on liukasta ja ajataan sen mukaan. Siellä on kokonainen uusi sukupolvi, joka ei ole oppinut luottamaan sokeasti nastaan.
Ilolla laitoin merkille viime talvena Espoossa, että paikallisen autokoulun autoissa oli kitkat. Erittäin hyvä veto. Opetetaan heti alusta asti ajamaan kelin mukaan eikä pakko-opeteta uskoa nastan kaikkivoipaisuuteen.
Ei tarvitse luulla: kun lukee, niin tietää. Kitkarenkaiden pintakumi on pehmeää, eli pinta muokkautuu, "tekee työtä" pyöriessään, joten vierinvastus ei voi olla kovin pieni. Samasta syystä pintakumi kuumenee ja kuluu nopeasti kesäisillä keleillä.
Miksipä tuo sama ei pätisi talvirenkaisiinkin? Kitkarengas kuluu senkin takia kesällä nopeasti, koska kumi on pehmeämpää kuin kesärenkaissa. Aivan samoin kuin kesärenkaatkin, mitä suurempi Treadwear-arvo kyljestä löytyy, sen kovempi kumiseos ja sen pidempään se ajoa kestää.
Tiedä tuosta karhennuksen tarpeesta, mutta miksi usein (aina?) kitkarengasta testataan karhennetulla jäällä? Harvoin märällä sileällä jäällä?
Minusta tasapuolista testata kitkaa ja nastaa myös sileällä jäällä ja märällä sileällä jäällä koska ovat mielestäni vaarallisimmat alustat, varsinkin pimeällä!
Kesärenkaan vierintävastus on kyllä kaiken järjen mukaan pienempi kuin kitkarenkaan?
Taas näitä uskovaisia ja luulossaan eläviä!
Jos kesärengas on vierintävastukseltaan parempi kuin kitka, miksi sitten kaikki tosissaan taloudellisuusajoa harrastavat/kilpailevat ajavat kisat kitkoilla.
Jotkut keskustelijat lienevät unohtaneet jo alkuperäisen asian: TM on juuri julkaissut talvirengastestin, ja myös vierinvastus on mukana testituloksissa. Ei tarvitse luulla: kun lukee, niin tietää. Kitkarenkaiden pintakumi on pehmeää, eli pinta muokkautuu, "tekee työtä" pyöriessään, joten vierinvastus ei voi olla kovin pieni. Samasta syystä pintakumi kuumenee ja kuluu nopeasti kesäisillä keleillä.
Hieno teoria
Mm. uusimmassa TM testissä kitkojen vierintävastukset olivat järjestään pienimmät. Nastojakin suuremmat vastukset oli noilla kesärengasmaisilla mukakitkoilla. Eli oikeastaan tässä testissä mitä kovempi rengas sitä suurempi vastus.
Siinä yhdessä taulukossa tais palkkien värit olla vähän sekaisin, älä usko sitä. Toiselta sivulta löytyy oikeat tiedot.
Esitän oman teorian: Pehmeä kumi mukautuu tienpinnan muotoon joustavasti ja siten rullaa paremmin. Kovaan kumiin kohdistuu enemmän raapivia voimia, jotka kasvattavat vierintävastusta.
Kesärenkaan vierintävastus on kyllä kaiken järjen mukaan pienempi kuin kitkarenkaan?
Taas näitä uskovaisia ja luulossaan eläviä!
Jos kesärengas on vierintävastukseltaan parempi kuin kitka, miksi sitten kaikki tosissaan taloudellisuusajoa harrastavat/kilpailevat ajavat kisat kitkoilla.
Jotkut keskustelijat lienevät unohtaneet jo alkuperäisen asian: TM on juuri julkaissut talvirengastestin, ja myös vierinvastus on mukana testituloksissa. Ei tarvitse luulla: kun lukee, niin tietää. Kitkarenkaiden pintakumi on pehmeää, eli pinta muokkautuu, "tekee työtä" pyöriessään, joten vierinvastus ei voi olla kovin pieni. Samasta syystä pintakumi kuumenee ja kuluu nopeasti kesäisillä keleillä.
Hieno teoria
Mm. uusimmassa TM testissä kitkojen vierintävastukset olivat järjestään pienimmät. Nastojakin suuremmat vastukset oli noilla kesärengasmaisilla mukakitkoilla. Eli oikeastaan tässä testissä mitä kovempi rengas sitä suurempi vastus.
Siinä yhdessä taulukossa tais palkkien värit olla vähän sekaisin, älä usko sitä. Toiselta sivulta löytyy oikeat tiedot.
Esitän oman teorian: Pehmeä kumi mukautuu tienpinnan muotoon joustavasti ja siten rullaa paremmin. Kovaan kumiin kohdistuu enemmän raapivia voimia, jotka kasvattavat vierintävastusta.
Jos vertaa TM:n arvoasteikon mukaan parhaita kitkarenkaita parhaisiin nastarenkaisiin, havaitsee, että nastarenkaiden vierintävastus lisää n. 2 prosenttia kulutusta verrattuna kitkarenkaisiin. Syynä kitkalisäykseen ovat tietenkin nastat, jotka lisäävät hiukan myös vierintäkitkaa. Huomattavaa kuitenkin on, että kitkalisäyksen vaikutus kulutukseen on käytännössä olematon. Vierintäkitka on talvirengasvalinnoissa sivuseikka, tärkeämpää on renkaan pitokyky eri tilanteissa.
Kesärenkaisiin verrattuna kitkarengas ja nastarengas ovat luonnollisesti suurikitkaisempia, se on fysiikan lakien mukainen tosiasia. Keski-Euroopassa tosin myydään nastattomia "talvirenkaita", joiden ominaisuudet ovat hyvin lähellä kesärenkaita. Tällaisten renkaiden vierintäkitka ei juuri poikkea kesärenkaiden kitkasta. Mm. Saksassa GoodYear mainostaa "ympärivuotista" rengasta !!
Jutussa ei kuitenkaan kerrottu, käytetäänkö taloudellisuusajossa kitkarenkaita vai nastattomia nastarenkaita. Jos nastarenkaista jätetään nastat pois, jäykkä runkorakenne luultavimmin tuottaa pienimmän vierintävastuksen.
TM:n kitkarengastesteissä eivät suinkaan kaikki kitkarenkaat olleet parempia kuin nastarenkaat; itse asiassa nastarenkailla hajonta oli paljon pienempi kuin kitkoilla. Sinänsä esim. Michelin Energy Saverin (kesärengas) sanotaan myös olevan "100 % silica".
Aika hämmästyttävää on kitkauskovaisten jankutus, se muistuttaa kiihkouskovaisten kiihkoa asiansa puolesta.
Kannattaa muistaa mitkä ovat tosiasiat jotka ylipäätään mahdollistavat kyseisten uskonkappaleiden käytön.
Se on nastarenkaiden karhentava vaikutus jääpintaiseen tiehen! Kyllä ennenvanhaankin ajettiin kesät talvet kesärenkain, mutta pahan kelin yllättäessä väännettiin ketjut alle jotta pysyttiin tiellä.
Tosiasiahan on se, että märkäpintaisen jääkelin yllättäessä kitka autoilijat ovat vaarantamassa omaa ja muiden turvallisuutta poukkoilessaan holtittomasti kelin vietävinä. Taittaa olla myös turha väittää kitka autoilijoiden olevan valveutuneempia kuin nastalliset, kertoohan jo rengasvalinta heikosta riskien huomioon ottamisesta.
Turhaa on myös vedota hyviin keleihin eteläsuomessa, täällä nimenomaan ovat ne vaativimmat kelit. Toivoa sopii myös että kitkankäyttäjät kuivalla kelillä pitävät riittävää turvaväliä, tiedostaen kitkojen pitkät jarrutusmatkat.
Aivan selvästi huomaa että kitkat ovat pihien autoilijoiden valinta, siitä päätellen kuinka kehutaan niillä ajettavan kesäaikaan. Asia jonka soisi lainsäätäjän pikaisesti huomioivan ja kieltävän talvirenkaiden käyttö kesäaikana. Onhan todistettu että nastarenkaan, ilman nastoja jarrutusmatka on kesärenkaaseen verrattuna puolitoistakertainen ja kitkan kaksinkertainen. Mikäli tämä tosiasia olisi tiedossa, niin luulisi sen näkyvän selkeästi turvaväleissä, mutta pahasti epäilen ettei näin ole, ja kitkat aiheuttavat edelleen uhreja liikenteessä myös kesäaikaan.
En tunnusta olevani "kitkauskovainen" ja ostan joka talveksi uudet renkaat. Valitsen kitkat sen vuoksi, että kokemukseni mukaan ovat riittävät hyvät ja hemmetisti hiljaisemmat kuin nastat.
Jos vertaa TM:n arvoasteikon mukaan parhaita kitkarenkaita parhaisiin nastarenkaisiin, havaitsee, että nastarenkaiden vierintävastus lisää n. 2 prosenttia kulutusta verrattuna kitkarenkaisiin. Syynä kitkalisäykseen ovat tietenkin nastat, jotka lisäävät hiukan myös vierintäkitkaa. Huomattavaa kuitenkin on, että kitkalisäyksen vaikutus kulutukseen on käytännössä olematon. Vierintäkitka on talvirengasvalinnoissa sivuseikka, tärkeämpää on renkaan pitokyky eri tilanteissa.
Kesärenkaisiin verrattuna kitkarengas ja nastarengas ovat luonnollisesti suurikitkaisempia, se on fysiikan lakien mukainen tosiasia. Keski-Euroopassa tosin myydään nastattomia "talvirenkaita", joiden ominaisuudet ovat hyvin lähellä kesärenkaita. Tällaisten renkaiden vierintäkitka ei juuri poikkea kesärenkaiden kitkasta. Mm. Saksassa GoodYear mainostaa "ympärivuotista" rengasta !!
Kitkojen toiminta perustuu siihen, että ne tarjoavat hyvän heikon pidon, mutta huonon kovan pidon. Rengas ei pureudu niin rajusti tien pintaan, ja vierintävastus on siksi pienempi kuin jäykemmillä renkailla.
Kitkojen toiminta perustuu siihen, että ne tarjoavat hyvän heikon pidon, mutta huonon kovan pidon. Rengas ei pureudu niin rajusti tien pintaan, ja vierintävastus on siksi pienempi kuin jäykemmillä renkailla.
Ei pidä sekoittaa renkaan pitokitkaa ja vierintäkitkaa toisiinsa. Renkaan vierintäkitka muodostuu rengasrungon ja kulutuspinnan muodonmuutoksesta, ja siitä työstä joka muodonmuutoksesta aiheutuu. Jäykempi rengasrunko ja jäykempi kulutuspinta elää vähemmin, joten kitka on pienempi. Silicamateriaalin etu perinteiseen kumi-nokiyhdistelmään on, että silican sisäinen vastus on paljon pienempi, joten muodonmuutos ei vaadi paljoa työtä. Siksi mm. vähäkitkaisissa kesarenkaissa käytetään silicaa. Talvirenkaissa silican käyttö vähentää myös kumiseoksen kuumenemista lisäten näin pehmeän materiaalin kulutuskestoa. Luonnollisesti myös vierintäkitka on pienempi kuin vanhemmissa rengastyypeissä.
Ääriesimerkki pienestä vierintävastuksesta on junan rautapyörä/rautakisko -kombinaatio. Muodonmuutosta ei juurikaan tapahdu, joten vierintäkitkakin on murto-osa autonrenkaiden aiheuttamasta.
Tämä ei ihan kuulu tähän otsikkoon. Kysyisin lähinnä renkaan paikkauksesta. Kesärenkaassani (Pirelli P7 55 sarjaa) ilmeni pistojälki renkaan sivussa juuri kulutuspinnan vieressä. Sanoivat rengasliikkeessä että ei voi paikata, koska kuulemma paikka ei pysy. Sisäkumia ei myöskään kuulemma tähän kokoon valmisteta, eli ostin sitten uuden renkaan. Mutta samana päivänä päätin kuitenkin hakea tämän vanhan kumin pois.Rengas oli vain viikon pyörinyt alla, eli kulutuspinta lähinnä uusi. Ajattelin viedä sen ostopaikkaan tarkistusta varten. Tämä firma mistä hain renkaan oli eri pulju kuin alkuperäinen ostopaikka, Tuli kootut selitykset rengasta hakiessa, eli "et kai käytä tätä tai myyjäliike ei kuitenkaan ota vastaan". Vastasin että nimenomaan pyysivät takaisin. Kotona sitten yllätys yllätys huomasin että kumi oli kuitenkin paikattu arvioni mukaan juuri siitä missä piston sanottiin olleen. Eli herää kysymys, että vedätetäänkö asiakkaita ostamaan uusi kumi vaikka vanha olisi todellisuudessa paikattavissa,
Minulle kävi samoin, tosin oli aika iso reikä, paikkasivat mutta kertoivat että takuuta ei tule koska niin vaikeassa paikassa. Meni puhki lokakuussa joten en enää paljoa sillä ajanut ennen seuraavaa kesää. Pidin yhden kesän takana kun en uskaltanut eteen laittaa. Seuraavaksi kesäksi vaihdoin uuteen em. syystä, lisäksi myös uuden parin tuolle. Siis kyljessä ja/tai kulutuspinnan vieressä olevat reiät kait ovat paljon pahempia kuin kulutuspinnassa olevat reiät koska kulutuspinnassa kumi on paksumpi ja "kamelinpaska" toimii paremmin?
Oli renkaat sitten kitkat tai nastat niin kunhan ajaa järkevästi ja omien kykyjensä rajoissa säällä kuin säällä niin kyllä se pelti ehjäksi jäisi eikä se talvikaan joka hlvtin vuosi yllättäisi...
Vaan sanopa se näille teidemme valopäille, typerille jupeille/junteille, "aina vähintään 120km/h"-tyypeille!
Tässä(kin) keskustelunaiheessa on perinteisesti valittu oma puoli, painuttu poteroon ja huudeltu vastapuolelle. Vaan minäpä ryhdyin rintamakarkuriksi: ostin kakkosautoomme ContiVikingContact5-kitkat ja kerään niistä kokemuksia samalla kun ykkösajokki jyristelee vielä nasta-Hakkapeliittoja vaihtokuntoon. Saas nähdä kuinka käy, mutta arvelen ja toivon, etten enää nastarenkaita hanki.
Kesällä en kyllä tule kitkoja käyttämään, sen verran huojakkaa niiden ajettavuus on.
Ammattilainen kiteytti loistavasti sen minkä itse olen havainnut molemmilla renkailla ajaessani!
Ammattilainen:
Kitkassa on kesäkäytössä myös hyviä puolia kesärenkaaseen verrattuna. Ne rullaavat pehmeämmin, eli melu on vähäisempää ja vierintävastus alhaisempi. Kitkarenkaat eivät myöskään kulu asiallisessa ajossa niin nopeasti kuin on monesti annettu ymmärtää. Pito on kesärenkaita heikompi, mutta silti paaljon parempi, kuin yhdenkään talvirenkaan pito talvikelillä.
Itse ajoin menneen kesän vaihteeksi kesärenkailla, olen hieman pettynyt renkaiden nopeaan kulumiseen ja rymisevään vierimiseen. Hyvää on jämäkkä ajettavuus eikä pito murru ylikovaa käännökseen ajaessa. No sitten jos irtoaa, irtoaa kovaa.
Kesärenkaan vierintävastus on kyllä kaiken järjen mukaan pienempi kuin kitkarenkaan?
Kyllähän kitkarenkaalla on kesällä mukava ajaa, ei kuulu meteliä ja niin edelleen. Mutta se on hyvä vain siihen asti kun ei tule esim. kovaa vesisadetta, tai sitten älkkijarrutuksia, väistöjä tai muut yllättävää. Pehmeä rakenne ei tosiaankaan ole ääritilanteissa lähelläkään kunnollisen kesärenkaan toimintaa.
jokaka:
Ei ole. Se on todistettu monissa TM:n rengastesteissä. Mitä pehmeämpi rengas, sen herkemmin se vierii. Alemman nopeusluokan rengas vierii herkemmin kuin korkean.
Jokaka:
Kesärenkaan vierintävastus on kyllä kaiken järjen mukaan pienempi kuin kitkarenkaan?
Taas näitä uskovaisia ja luulossaan eläviä!
Jos kesärengas on vierintävastukseltaan parempi kuin kitka, miksi sitten kaikki tosissaan taloudellisuusajoa harrastavat/kilpailevat ajavat kisat kitkoilla.
Ryne:
Jotkut keskustelijat lienevät unohtaneet jo alkuperäisen asian: TM on juuri julkaissut talvirengastestin, ja myös vierinvastus on mukana testituloksissa. Ei tarvitse luulla: kun lukee, niin tietää. Kitkarenkaiden pintakumi on pehmeää, eli pinta muokkautuu, "tekee työtä" pyöriessään, joten vierinvastus ei voi olla kovin pieni. Samasta syystä pintakumi kuumenee ja kuluu nopeasti kesäisillä keleillä.
Ryne:
Autosuunnistajien uskon käyttävän kitkoja
On täällä varmaan monia nastauskovaisia muitakin, meidän ei kuitenkaan tarvitse todistella sen paremmuutta, joka on yleisesti tunnettu ja tunnustettu tosiasia.
Kyllä kitkoja on tullut kokeiltua, ne kuitenkin ovat kelvottomat juuri niissä keleissä, jossa nastarengas on täysin ylivoimainen eli jäällä ja märällä jäällä. Myöskin on pakko todeta, etteivät kaikki aja märillä suolatuilla teillä, jossa kitka on myös huono nastaan verrattuna.
Olikohan muuten silloin porvoon ja lahdentien rysäyksessä osallisena molempien käyttäjiä, todennäköisesti oli mutta se ei kuitenkaan vaikuttanut käytetyihin nopeuksiin. Näin kertoi tuttu taxi joka vältti kolarin hiljentämällä, koska koko vastaantuleva autojonon jokainen auto oli vilkuttanut kaukovaloja. Mitä se kertoo siitä että molemmilla pystyy ajamaan turvallisesti.
Vai on karhentava vaikutus urbaanilegenda. Pelkkä maalaisjärki kertoo ettei kitka mitään pitoa anna jäällä, tai märällä jäällä muodosta. Nastoillakin on niissä olosuhteissa monesti vaikeuksia.
Kyllä sitä mielellään ajaisi hiljaisemmilla renkailla, tosin meteli luultavasti pääosin johtuu suomalaisen asfaltin mukulakiviä muistuttavasta raekoosta.
Edelleen olen vahvasti sitä mieltä että talvirenkaiden käyttö olisi nopeasti syytä kieltää, on uskomatonta vastuuttomuutta käyttää niitä kesällä. Tietääkö kukaan löytyykö tilastoa kuinka monta kuolemaa vuodessa kyseisestä käyttötavasta aiheutuu.
Joo, kommetteja sataa tai sanoisinko olettamuksia ja uskomuksia! Suomen teillä kitkat kestävät kesälläkin! Kaverini, taksisuhari ajoi Nokian kitkoilla 70 000km ja sanoi, että vaihtaessa oli vielä kulutuspintaa! Sama itsellä; alla conti2:t, ajoin autolla yli sata tuhatta ja kitkat olivat vielä kelvolliset kesärenkaat! Arvion mukaan ajoin niillä enemmän kuin puolet eli yli 50 000 km!
Kitkarengaskuskeilla on yksi etu, sillä varmaan kaikki ovat ajaneet nastoillakin! Nastaporukka näyttää olevan allerginen ja kertoo kaverin kaverin kokemuksista!
misar:
En väittänytkään että nastan karhentava vaikutus on urbaanilegenda. Ilman muuta nasta karhentaa jäätä ja tekee sen pitävämmäksi.
Se, että kitkarengas vaatisi nastarenkaan karhennusta on urbaanilegenda. Sen voi jokainen, joka on ajanut esim. Hokkaidossa itse todeta. Risteykset ovat siellä hieman liukkaampia kuin Suomessa, mutta ei suinkaan mitään luistinratoja. Liikenne sujuu hyvin, vaikka nastat ovat karhentaneet viimeksi talvella 1991. Liikennetiheyskin on moninkertainen Suomeen verrattuna.
Itse en huomannut mitään eroa Suomeen. Pito oli hyvä ilman karhennustakin. Ehkä jotkut Sapporon keskustan risteykset olivat liukkaampia. Japanilaiset ovat oppineet, että talvella on liukasta ja ajataan sen mukaan. Siellä on kokonainen uusi sukupolvi, joka ei ole oppinut luottamaan sokeasti nastaan.
Ilolla laitoin merkille viime talvena Espoossa, että paikallisen autokoulun autoissa oli kitkat. Erittäin hyvä veto. Opetetaan heti alusta asti ajamaan kelin mukaan eikä pakko-opeteta uskoa nastan kaikkivoipaisuuteen.
MatLog:
Pieni vierintävastus = heikko pito, ainakin Teknikens Världenin testin mukaan.
Miksipä tuo sama ei pätisi talvirenkaisiinkin? Kitkarengas kuluu senkin takia kesällä nopeasti, koska kumi on pehmeämpää kuin kesärenkaissa. Aivan samoin kuin kesärenkaatkin, mitä suurempi Treadwear-arvo kyljestä löytyy, sen kovempi kumiseos ja sen pidempään se ajoa kestää.
Tiedä tuosta karhennuksen tarpeesta, mutta miksi usein (aina?) kitkarengasta testataan karhennetulla jäällä? Harvoin märällä sileällä jäällä?
Minusta tasapuolista testata kitkaa ja nastaa myös sileällä jäällä ja märällä sileällä jäällä koska ovat mielestäni vaarallisimmat alustat, varsinkin pimeällä!
Metsähaka:
TM:n talvirengastesti tehdään ainakin sileällä ja kiilloitetulla jäällä. Ei karhennetulla.
MatLog:
Hieno teoria
Mm. uusimmassa TM testissä kitkojen vierintävastukset olivat järjestään pienimmät. Nastojakin suuremmat vastukset oli noilla kesärengasmaisilla mukakitkoilla. Eli oikeastaan tässä testissä mitä kovempi rengas sitä suurempi vastus.
Siinä yhdessä taulukossa tais palkkien värit olla vähän sekaisin, älä usko sitä. Toiselta sivulta löytyy oikeat tiedot.
Esitän oman teorian: Pehmeä kumi mukautuu tienpinnan muotoon joustavasti ja siten rullaa paremmin. Kovaan kumiin kohdistuu enemmän raapivia voimia, jotka kasvattavat vierintävastusta.
K-10:
Jos vertaa TM:n arvoasteikon mukaan parhaita kitkarenkaita parhaisiin nastarenkaisiin, havaitsee, että nastarenkaiden vierintävastus lisää n. 2 prosenttia kulutusta verrattuna kitkarenkaisiin. Syynä kitkalisäykseen ovat tietenkin nastat, jotka lisäävät hiukan myös vierintäkitkaa. Huomattavaa kuitenkin on, että kitkalisäyksen vaikutus kulutukseen on käytännössä olematon. Vierintäkitka on talvirengasvalinnoissa sivuseikka, tärkeämpää on renkaan pitokyky eri tilanteissa.
Kesärenkaisiin verrattuna kitkarengas ja nastarengas ovat luonnollisesti suurikitkaisempia, se on fysiikan lakien mukainen tosiasia. Keski-Euroopassa tosin myydään nastattomia "talvirenkaita", joiden ominaisuudet ovat hyvin lähellä kesärenkaita. Tällaisten renkaiden vierintäkitka ei juuri poikkea kesärenkaiden kitkasta. Mm. Saksassa GoodYear mainostaa "ympärivuotista" rengasta !!
Niinhän sitä luulisi....mutta näin ei ole ainakaan Nokian renkaiden ja aamulehden mukaan, http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/46083.shtml
jjvi:
Jutussa ei kuitenkaan kerrottu, käytetäänkö taloudellisuusajossa kitkarenkaita vai nastattomia nastarenkaita. Jos nastarenkaista jätetään nastat pois, jäykkä runkorakenne luultavimmin tuottaa pienimmän vierintävastuksen.
TM:n kitkarengastesteissä eivät suinkaan kaikki kitkarenkaat olleet parempia kuin nastarenkaat; itse asiassa nastarenkailla hajonta oli paljon pienempi kuin kitkoilla. Sinänsä esim. Michelin Energy Saverin (kesärengas) sanotaan myös olevan "100 % silica".
Lainaus:" Kaiken järjen mukaan" Ei taida "järki" olla paras keino arvioida asioita?
Järjen käyttö on tosiaan nykyisin pääsääntöisesti kielletty?
Kitkakalle:
Tuulilasi tosiaan käyttää karhennettua!
misar:
En tunnusta olevani "kitkauskovainen" ja ostan joka talveksi uudet renkaat. Valitsen kitkat sen vuoksi, että kokemukseni mukaan ovat riittävät hyvät ja hemmetisti hiljaisemmat kuin nastat.
MatLog:
Kitkojen toiminta perustuu siihen, että ne tarjoavat hyvän heikon pidon, mutta huonon kovan pidon. Rengas ei pureudu niin rajusti tien pintaan, ja vierintävastus on siksi pienempi kuin jäykemmillä renkailla.
K-10:
Ei pidä sekoittaa renkaan pitokitkaa ja vierintäkitkaa toisiinsa. Renkaan vierintäkitka muodostuu rengasrungon ja kulutuspinnan muodonmuutoksesta, ja siitä työstä joka muodonmuutoksesta aiheutuu. Jäykempi rengasrunko ja jäykempi kulutuspinta elää vähemmin, joten kitka on pienempi. Silicamateriaalin etu perinteiseen kumi-nokiyhdistelmään on, että silican sisäinen vastus on paljon pienempi, joten muodonmuutos ei vaadi paljoa työtä. Siksi mm. vähäkitkaisissa kesarenkaissa käytetään silicaa. Talvirenkaissa silican käyttö vähentää myös kumiseoksen kuumenemista lisäten näin pehmeän materiaalin kulutuskestoa. Luonnollisesti myös vierintäkitka on pienempi kuin vanhemmissa rengastyypeissä.
Ääriesimerkki pienestä vierintävastuksesta on junan rautapyörä/rautakisko -kombinaatio. Muodonmuutosta ei juurikaan tapahdu, joten vierintäkitkakin on murto-osa autonrenkaiden aiheuttamasta.
Tämä ei ihan kuulu tähän otsikkoon. Kysyisin lähinnä renkaan paikkauksesta. Kesärenkaassani (Pirelli P7 55 sarjaa) ilmeni pistojälki renkaan sivussa juuri kulutuspinnan vieressä. Sanoivat rengasliikkeessä että ei voi paikata, koska kuulemma paikka ei pysy. Sisäkumia ei myöskään kuulemma tähän kokoon valmisteta, eli ostin sitten uuden renkaan. Mutta samana päivänä päätin kuitenkin hakea tämän vanhan kumin pois.Rengas oli vain viikon pyörinyt alla, eli kulutuspinta lähinnä uusi. Ajattelin viedä sen ostopaikkaan tarkistusta varten. Tämä firma mistä hain renkaan oli eri pulju kuin alkuperäinen ostopaikka, Tuli kootut selitykset rengasta hakiessa, eli "et kai käytä tätä tai myyjäliike ei kuitenkaan ota vastaan". Vastasin että nimenomaan pyysivät takaisin. Kotona sitten yllätys yllätys huomasin että kumi oli kuitenkin paikattu arvioni mukaan juuri siitä missä piston sanottiin olleen. Eli herää kysymys, että vedätetäänkö asiakkaita ostamaan uusi kumi vaikka vanha olisi todellisuudessa paikattavissa,
Minulle kävi samoin, tosin oli aika iso reikä, paikkasivat mutta kertoivat että takuuta ei tule koska niin vaikeassa paikassa. Meni puhki lokakuussa joten en enää paljoa sillä ajanut ennen seuraavaa kesää. Pidin yhden kesän takana kun en uskaltanut eteen laittaa. Seuraavaksi kesäksi vaihdoin uuteen em. syystä, lisäksi myös uuden parin tuolle. Siis kyljessä ja/tai kulutuspinnan vieressä olevat reiät kait ovat paljon pahempia kuin kulutuspinnassa olevat reiät koska kulutuspinnassa kumi on paksumpi ja "kamelinpaska" toimii paremmin?
Oli renkaat sitten kitkat tai nastat niin kunhan ajaa järkevästi ja omien kykyjensä rajoissa säällä kuin säällä niin kyllä se pelti ehjäksi jäisi eikä se talvikaan joka hlvtin vuosi yllättäisi...
Vaan sanopa se näille teidemme valopäille, typerille jupeille/junteille, "aina vähintään 120km/h"-tyypeille!
Tässä(kin) keskustelunaiheessa on perinteisesti valittu oma puoli, painuttu poteroon ja huudeltu vastapuolelle. Vaan minäpä ryhdyin rintamakarkuriksi: ostin kakkosautoomme ContiVikingContact5-kitkat ja kerään niistä kokemuksia samalla kun ykkösajokki jyristelee vielä nasta-Hakkapeliittoja vaihtokuntoon. Saas nähdä kuinka käy, mutta arvelen ja toivon, etten enää nastarenkaita hanki.
Kesällä en kyllä tule kitkoja käyttämään, sen verran huojakkaa niiden ajettavuus on.
Nastoja ei kesällä saa käyttää joten kitkalla on pärjätävä?