«123»
Tämä on kai "vanha" aihe, mutta koska en ole saanut selkeää käsitystä asiastaa vanhoja keskusteluita lukemalla niin tässä uudestaan:
Mikä on kokemuksenne tai tetonne uusien diesel-autojen, joissa on esim. sähkövastus lisälämmittimenä, lämmityksen riittävyydestä Suomen talvessa. Siis saako ikkunat pysymään kirkkaina ja matkustajien varpaat sulina? Merkkikohtaisia eroja? Erityisesti kiinnostaisi tässä suhteessa Toyotan uudet 2.2 dieselit.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Eikös noissa uusissa Toyotan dieseleissä ole Webasto ja tehoa siitä löytyy 5kW, joten eiköhän sillä nyt sisätilat lämpimäksi saa
Itse olen omistanut diesel autoja jo 6kpl ja ei ole vielä kylmää dieseliä tullut vastaan. Toki jokaisessa on ollut webasto asennettuna esilämmitystä varten, mutta kun moottorin on esilämmittänyt niin ei lisälämpöä ole tarvinnut kuin vasta -25C pakkasilla, jolloin sitä myös tarvitsi viimeisessä bensa autossa jonka vielä 5v sitten omistin.
Enemmän esim. uusien VAGineiden omistajissa on kylmästä valittavia niiden joukossa jotka ostivat bensamallin kuin dieselin. Uudet bensat alkavat olla myös melko pihejä hukkalämmön suhteen, mutta niissä ei ole mitään lisälämmittimiä kovia pakkasia varten - eihän niitä mukamas tarvita
Vähän OT, mutta uusien bensavolkkareiden kylmyys ei liity millään tavalla moottorin hyötysuhteeseen. Moottorin suunnittelussa on laitettu muut asiat matkustamon lämpenemisen edelle ja lopputulos on suomen olosuhteissa ikävä. Esim. Opelin twinport-koneet ovat Volkkarin vastaavan kokoisia pieniruokaisempia, mutta silti niistä riittää reilusti lämpöä myös matkustajille.
Dieseleistä ei ole kokemusta.
Ilman polttoainelämmitintä ovat usein kylmiä, ainakin jos pakkasta on reilummin. Myöskin lämpeneminen on hidasta. Sähköinen lisälämmitin auttaa jo paljon, mutta ei vastaa teholtaan polttoainelämmitintä eikä mahdollista esilämmitystä. Itse en ostaisi ilman polttoainelämmitintä.
Monissa nykydieseleisssä (ainakin Ford, Volvo, PSA:t, Toyota ja varmaan moni muukin) on jo tehtaalla laitettu Webasto/Eberspächer. Näissä ei palele. Lämmitin lähtee pelaamaan kun koneen lyö käyntiin, lämpöä tulee siis heti ja varmasti riittää. Koneen kannalta esilämmitys on tietysti parempi. Ajastin ja vesikiertopumppu täytyy asentaa jälkikäteen, jos haluaa saada esilämmityksen toimimaan ja lämmittämään myös sisätilat. Lisäsarja maksaa merkistä riippuen muutamasta satasesta noin tonniin. Volvoon on tietääkseeni halvimmasta päästä. Kannattaa ottaa valmiina oleva lämmitin huomioon autojen hintaa vertaillessa, kaikissa sitä ei ole.
Automaatti-ilmastoiduissa autoissa kannattaa katsoa lämmittimen mukana tulevat ilmastoinnin asetusten ohjeet, niin ei tule akun kanssa yllätyksiä.
Mikäs se oli diesel-moottorin hyötysuhde?
Monta kilowattia moottorin tehosta liikuttaa autoa ja monta kilowattia "karkaa" lämpönä taivaan tuuliin?
On se kumma, että autoa ei saada moottorin kehittämällä hukkalämmöllä lämpimäksi, vaan pitää olla lisänä 5Kw Webasto, vaikka sen sen teho mitätön siihen verrattuna, mitä moottorista karkaa taivaalle...
Joten, turha on väittää sitä, että dieselin taloudellisuus on syynä siihen, että niissä ei talvella tarkene. Kyllä se syy on jossain muualla.
Syy on siinä, että hukkalämpöä ei saada johdettua lohkosta lämmitysveteen. Jostakin luin, että dieselvalmistajat ovat tutkineet kovasti nanokiteisiä keraameja, joilla saataisiin lohkon lämmönjohtavuutta parannettua.
Taitaa tuo kylmyyden tuntemus olla kovin henkilökohtainen asia.
Olen ajellut kahdella TDI:llä yhteensä kolme talvea. Minä tai perheeni ei ole pääkaupunkiseudun talvessa palellut. Kummassakaan autossa ei ole ollut lisälämmitintä, edellisessä ei ollut PTC-vastuksiakaan ilmakanavassa.
Nykyinen PTC-vastuksella varustettu auto lämpiää työmatka-ajossa liiankin nopeasti. Alle kymmennen kilometrin matkalla pitäisi päästä keventämään vaatteita, kun automaatti-ilmastoinnin lämpötilaa ei saa säädettyä 16 asteen alapuolelle. Manuaalisäädöillähän tuosta tosin selviää...
Tuolla VAG aiheisella forumilla on joku kirjoittanut aiheesta pitkän pätkän. On tainnut nähdä hieman vaivaakin asian tutkimisessa
http://www.ultimatevw.com/keskustelu/?cmd=aihe&id=3192&sanat=ptc%20vastus%20TDI
Diesel accordin pitäisi ainakin lämmetä ihan hyvin, hondan kehittämän hot gas järjestelmän ansiosta.
http://www.aamulehti.fi/autot/koeajo/3209861.shtml
Siis tarkoittaako tämä sitä, että joku osa lämmöstä kulkee jäähdytysnesteen läpi lämmittämättä sitä nestettä, vaikea uskoa - osaan mielestäni hahmottaa lohkon eri osien lämpötilat ja siihen kokonaisuuteen kuuluu tietenkin jäähd.neste. Taas jos kyse että sylinterin sisältä ei 'saada' tarvittavaa määrää lämpöä pois, niin silloinhan moottori käy liian kuumana - ei ymmärrä mitä tässä tarkoitetaan. Puhutaanko sittenkin termodynaamisestä hyötysuhteesta?
Monta kilowattia moottorin tehosta liikuttaa autoa ja monta kilowattia "karkaa" lämpönä taivaan tuuliin?
On se kumma, että autoa ei saada moottorin kehittämällä hukkalämmöllä lämpimäksi, vaan pitää olla lisänä 5Kw Webasto, vaikka sen sen teho mitätön siihen verrattuna, mitä moottorista karkaa taivaalle...
Joten, turha on väittää sitä, että dieselin taloudellisuus on syynä siihen, että niissä ei talvella tarkene. Kyllä se syy on jossain muualla.
Täytyy huomata että moottoria käytetään yleensä osa kuormalla, siis kaasu ei ole pohjassa jatkuvasti. Esim diisselin tyhjäkäyntikulutus on niin vähäistä että siitä ei tosiaan kunnolla riitä lämmitykseen, varsinkin kun hukkalämmön talteenoton hyötysuhde ei liene kovinkaan hyvä - tämä kai johtuu siitä että täällä pohjolan perukoilla asuu suht vähän ostajia, eikä siten ole tärkeä ominaisuus kehittää.
Mutta asianhan korjaa tuota pikaa ilmastomuutos, joten emme tarvitsekaan autoja paukkupakkasiin - toki asiaan saattaa sisältyä joitakin muita haittoja...
Vastaanpa tähän jo vanhentuneeseen aiheeseen. Minulla 1.9 tdi vm.99 Audi A4. Kuluttaa rauhallisessa matka-ajossa alle 5 litraa. Kestää lämmitä noin 8 km sinne 90 asteeseen. Lämpöä -muutama aste. Lämpöä alkaa puhaltimista tulemaan 60 asteessa eli noin 5 km kestää. Sen jälkeen on lämmin auto. puhaltimen lämmöt noin puolessa välissä, puhaltimen tehot ykkösellä. maks 4.. puoliksi ikkunoille puoliksi jaloille. Ainoa mikä häiritsee on tuo kun audeissa termostaatti avaa vesikierron vasta 88 asteessa. Olen aina luullut että normaali maksimilämpö on 80 eikä 90 astetta. Mutta lämmin auto on.
Ainakin Mercedes-Benz C-sarja on toiminut moitteetta talvellakin... Kokemusta 2002-2003 C 220 CDI, 2004 C 200 CDI A ja nyt 2006 C 320 CDI A T - ja hyvin toimii.
Minulla on nissanissa 88 -asteinen termostaatti. Ja Volvossa 92. Eli ihan normaalia tuo on. Olenpa kuullut huhua, että noissa lukemallisissa lämpömittareissa olisi tapana hieman vielä huijata, eli lukemat ovat pienemmät kuin oikea lämpö. Tämä siksi, etteivät autoiljat pelkäisi koneen keittävän vähän väliä.
Ja aiheeseen vastatakseni, kokemuksia on BMW 530d:stä, vuosimallia 2001. Tehtaalta lähtien on tuossa ollut Webasto, joten hyvin pärjää. Ajastinta ei kyllä vakiona ollut, mutta kustannus sellaisen hankkimiseksi ei ollut suurensuuri; hintaa operaatiolla oli 60 . Hoitui nimittäin softapäivityksellä.
Joskus tuo Webasto kuitenkin renasi, eikä lähtenytkään pöhisemään. Silloin oli kyllä aika kylmää kyytiä pakkasella. Lämpeni hitaasti. Jotain 15 km maantieajon jälkeen alkoi vasta lämmintä ilmaa tarjota. Kyllä se ilman lämmitintäkin sitten aikanaan normaalilämmöt saavutti ja piti. Tämän perusteella kyllä olisi naftalämmitin aika ehdoton peli uudessa dieselissä.
Jos puhutaan ihan uusista diesel autoista niin ilman lisälämmitintä, mikä tänä päivänä kuuluu melkein jo vakiovarusteluun uusissa dieselmalleissa, tulee viileät oltavat.. jos yli 20 astetta pakkasta niin alkaa kyllä lasit jäätymään..
Kokemuksesta voin sanoa että BMW 525da -05 (E60) lämpenee hyvin ilman polttoainetoimista lämmitintä, lämmityslaitteessa oleva sähkövastus riittää hyvin. En ole tosin ajellut -30 alhaisemmissa lämpötiloissa, eteläisessä osassa Suomea on harvoin kylmenpää. Edellinen autoni oli Volvo V70 bensakoneella ja mielestäni BMW lämpenee yhtä nopeasti ja yhtä lämpimäksi. BMW on tosin sedan mallia, eli lämmitettävää tilaa on vähemmän kuin Volvossa.
Niin´in! Kyllä se hyötysuhde lienee parantunut, kun vanha "savurasia" diesel kulutti 10 l/100km ja lämpöä riitti. Mutta nykyinen 4 l/100km kuluttava lämpenee näillä 23 asteen pakkasilla hiton hitaasti, varsinkin kaupunkiajossa. Kyllä se maantieajossa löyly piisaa, mutta parikymmentä kilsaa saa ajella, ennen kuin moottorin lämpö (keulapeitteestä huolimatta) on normaali.
Itsellä oli aiemmin Xsara 2.0 HDi 03 ja sillä pärjäsi kohtalaisesti talvella. Tosin tärkkäsin keulan täysin umpeen jättäen vain pienen reiän jos flekti sattuisi lähtemään päälle.
kaupunkiajossa lämpöä tuli aika niukasti ja maantiellä yli 15 asteen pakkasissa en käyttänyt ollenkaan vitosvaihdetta niin lämpöä piisasi sopivasti, kuuma ei kyllä tullut koskaan. yli 25 asteen pakkasissa tuulilasi ja sivulasit pysyivät juuri ja juuri sulana ja sisällä oli siedettävän lämmin kun ajelin 60 kilsan työmatkoja.
Kaikkeen sopeutuu....
Nyt kun vaalit on tulossa jne... niin jo hallitustasolla puhutaan ettei tule suvaita minkäänlaista "vähättelyä" ilmastonmuutoksesta. Tähän samaan hengenvetoon jotkut haikailee autoja jotka kuluttaisivat max. 3,5 L dieseliä tai 5 L bensaa satasella.
Olen aika vakuuttunut ettei tätä kulutustasoa vaativat tiedä miten kylmäksi auto kävisi talvella jos kulutus olisi esim. 3.5 L. Nykykiisselit kuluttaa päälle viisi litraa satasella ja apulämmittimet alkaa olla vakiona kaikissa. Ei kulutus siitä laske jos laittaa tehokkaita sähkölämmittimiä ilmankiertoon. Toisaalta jos autojenpainoa saataisiin tiputettua reiluun puoleen nykyisestä, niin kulutus laskisi varmasti. Painon vähennys ei kuitenkaan sovi autoon kun tavoitellaan samalla liikennekuolemien vähenemistä.
Jos hiukan politikoin samalla niin minusta paras olisi suuret puheet / pienet teot ilmastonmuutoksessa. Suomen tekemiset tai tekemättäjättämiset ei globaalisti vaikuta edes "pisaraa valtameressä". Se on yksi pieni kylä Kiinassa joka tupruttaa samat päästöt taivaalle kuin koko Suomi. Kiina starttaa uusia megawattiluokan hiilivoimaloita tällä hetkellä yhden joka viikko.
Eihän koko ilmastonmuutos muutenkaan Suomea haittaa. Säästetään lämmityksessä, tien routavauriot vähenee (vrt. Saksan autobahn) ja maajussit pärjää paremmin. Lopulta Suomi nousee maailmaneliittiin kun on vettä ja tilaa. Vesi on joku päivä yhtä arvokasta kuin öljy nykyään. Viinin ja banaaninviljelykin voisi kiinnostaa.
Itse olen valmis palelemaan autossani nyt, jotta pakkasia riittää jatkossakin. Suomen ilmastossa on niin paljon hyvää, ettei sitä kannata uhrata siinä toivossa, että ilmastonmuutos toisi mukanaan jonkinasteisen kilpailuedun etelämpänä sijaitseviin maihin nähden.
Mitä tulee "kärpäsenpaskailmiöön", yhtä hyvin joku tavan murhaaja voi ajatella, että naapurikaupungissa on kuitenkin joku paljon pahempi sarjamurhaaja kuin minä: turha lopettaa tappamista, kun ei se paljon kahjompikaan lopeta. Tämä ei ole kärjistys, vaan täydellinen analogia ilmastonmuutoskysymykseen.
Dieselit on ns. pienhiukkasia lukuunottamatta selvästi ympäristöystävällisempiä kuin bensiinikäyttöiset. Auton liikuttamiseen tarvittavan polttoaineen määrää voidaan saada pienennettyä mutta en usko että autoteollisuus alkaa parantaa autojen lämpöeristyksiä Suomen olosuhteiden vuoksi (tupla tai triplaikkunat jne.) jottei polttoainetta tarvitse ajon aikana polttaa moottorin lisäksi lämmöksi mukana kuljetettavalla öljykamiinalla. Koskee siis lähes jokaista autoilijaa Suomessa, vain muutama vapaaehtoinen palelija löytynee.
Kannattaa lisäksi pitää mielessä vanha suomalainen viisaus: "Hölmön eväät ensin syödään".
väärä vertauskuva! jos jatketaan murhaesimerkillä ilmastonlämpenemistä. Nykyisin asia menee sillä tavalla, että toisessa kaupungissa murhaaja vangittaisiin, mutta toisessa ei. Eli Kiinassa ja Yhdysvalloissa suhtaudutaan pirun löysästi ilmaston lämpenemiseen. Mutta taas suomessa ja muualla euroopassa siihen suhtaudutaan erittäin tiukasti, vaikka päästöt ovat murto-osa verrattuna Kiinaan ja Yhdysvaltoihin. Mielestäni Eurooppa tekee niinkuin pitääkin, jotkut muut maat eivät.
Mutta kun suomalainen autoilija ei voi vaikuttaa siihen, miten jenkit ja kiinalaiset päästöjään hallitsevat. On vaan pidettävä huolta siitä, että itse "murhataan" niin vähän kuin mahdollista.
täsäs ilmastonmuutospelottelussa.
Lehtien pääaiheet Kuronen ja ilmastonmuutos. Aiheiden merkityskin on sama.
Lyön vetoa, että yksikään suomalaisista poliitikoista tai 99,9% kansasta ei ole perehtynyt asiaan pätkän vertaa vaan kulkee sopulina muodin mukana. Niinkuin ennekin.
Pohjoisessa asuu kansa joka uskoo kaikkea mitä keinottelijat sille syöttää, 1970-luvulla sosialismiin ja neuvostoliittoon, 1980- ja 1990-luvuilla oli omat huijauksensa. Ja tällä vuosikymmenellä "ilmastonmuutos".
Neuvostoliiton romahdettua YK:n herrat ja Brysselin vihersosialistit ovat - löytääkseen itselleen uuden mission - päättäneet että meneillään on CO2-pohjainen ilmastonmuutos. Keksitäänpä tällainen uhka niin ollaan tarpeellisia.
Villapaitatutkijat on saaneet kymmeniä miljardeja rahaa tämä poliittisen aloitteen todistamiseksi.
Kannattaisi katsella pitemmän lämpötilakäyriä. Oikeita, ei väärennöksiä. Niistä huomaa, että nykyisessä säässä ei ole mitään erikoista. Ja esim. Pohjois-Suomessa ilma ei ole yhtään lämmennyt. Siellähän sen teorian mukaan pitäisi erityisesti lämmetä. Eipä ihme, viikko sitten Inarin vasemmsitoliittolainen kunnanhallituksen puheenjohtaja haukkui "ilmastonmuutoksen" maan rakoon. Oli rehellinen kun ei ole sellaista ikänsä Inarissa asuttuaan vielä havainnut.
2002 IPCC:n raportissa peloteltiin Mannin jääkiekkomailalla, josta oli retusoitu poies keskiajan lämpökausi ja pieni jääkausi. Tällä luotiin poliitkoilla ja kansalle kuva, että ilmasto oli muuttumassa. Sittemmin - mutta päätösten jälkeen - Mannin käyrä on osoitettu tieteelliseksi väärennökseksi. Retusoitu kuva kuitenkin elää ja tulee vastaan joka paikassa. Ihan natsi- ja neuvostohengessä siis edetään vanhan eurokäytännön mukaisesti.
Hyvä puoli on, jos täällä myytillä autojen kulusta ja öljyriippuvuutta saadaan pienennettyä.
[quote title="10.02.2007 klo 18:19 Jorma 1 kirjoitti"]
Tähän samaan hengenvetoon jotkut haikailee autoja jotka kuluttaisivat max. 3,5 L dieseliä tai 5 L bensaa satasella.
Olen aika vakuuttunut ettei tätä kulutustasoa vaativat tiedä miten kylmäksi auto kävisi talvella jos kulutus olisi esim. 3.5 L.
Koneiden hyötysuhde huomioiden tuollaisestakin lähtee vielä varmasti riittävästi hukkalämpöä. Se on vaan toteutuskysymys, halutaanko se lämpö talteen vai ei. Autoja voidaan tarvittaessa modifioida Suomessa, saadaan samalla työtä tännekin. Pelkästään muutaman kympin maksavilla talveen sopivalla etumaskilla ja pohjalevyllä saadaan lämmöt ihan eri tavalla talteen kuin nykyisillä, jotka on suunniteltu lähinnä hellekeleille. Puhumattakaan lämmönkierrosta.
Ei kulutus siitä laske jos laittaa tehokkaita sähkölämmittimiä ilmankiertoon.
Riippuu edelleen siitä toteutuksesta, lähinnän laturista. Ja toisaalta, ei näitä pakkasia suurelle osalla Suomen autokantaa nytkään niin monelle kuukaudelle riitä. Jos auto vie 3,5 l satasella 9 kk vuodesta ja 3 kk se vie 43 % enemmän eli 5 litraa, niin kuukausittain tasaisesti jakautuvalla ajolla tuo korottaa vuosittaista kulutusta vain reilut 10%. Huomattavasti enemmän vaikutusta on ajotavalla. Ja yleensä niillä autoilla ajetaan enemmän kesällä, joten ei tuo nyt niin paljon merkitse.
Toisaalta jos autojenpainoa saataisiin tiputettua reiluun puoleen nykyisestä, niin kulutus laskisi varmasti. Painon vähennys ei kuitenkaan sovi autoon kun tavoitellaan samalla liikennekuolemien vähenemistä.
Tässä on ongelma. Turvallisuuden ja kierrätettävyyden mukana painot ovat nousseet. Mutta suosimalla verotuksella niitä keskimääräistä pienempiä ja kevyempiä malleja tätäkin saataisiin parempaan suuntaan.
Suomen tekemiset tai tekemättäjättämiset ei globaalisti vaikuta edes "pisaraa valtameressä". Se on yksi pieni kylä Kiinassa joka tupruttaa samat päästöt taivaalle kuin koko Suomi. Kiina starttaa uusia megawattiluokan hiilivoimaloita tällä hetkellä yhden joka viikko.
Aika kestämätön ajattelumalli tällainen. Eihän minun / meidän / Suomen / EU:n ... tekemiset mitään vaikuta, kun aina on joku joka tupruttaa. On aika vaikea estää kiinalaisia ja intialaisia vaurastumasta. Paineita niillekin alkaa kuitenkin ilmastonmuutoksen suhteen kasautua. Jos EU ei toimi ensin, tuskin sitä kukaan muukaan tekee vai mitä luulet?
Jos maailma kestää tietyn määrän päästöjä ja nyt niitä on liikaa, niin mistä tulisi se vaurastumisen pelivara kehitysmaille jollei täältä länsimaista jotka nyt tuottavat pienellä väestöllä suuren osan maailman saasteista?
Toki perhesuunnittelua ja koulutusta kehitysmaissa kannattaisi edistää osana ratkaisua.
[quote title="12.02.2007 klo 09:08 Nunchaku kirjoitti"]
Lyön vetoa, että yksikään suomalaisista poliitikoista tai 99,9% kansasta ei ole perehtynyt asiaan pätkän vertaa vaan kulkee sopulina muodin mukana.
Tämä on valitettavasti totta. Suurin osa ei edes tajua millainen muutos on oikeasti tapahtumassa. Voi toki olla hyväkin, niin eivät ahdistu liikaa.
Ja tällä vuosikymmenellä "ilmastonmuutos".
Vastahan sitä on parisataa vuotta tutkittu... Jo sata vuotta sitten perusteet olivat selvillä, ja edelleen se on yhtä mystistä joillekin samaan tapaan kuin evoluutioteoria.
Keksitäänpä tällainen uhka niin ollaan tarpeellisia.
Eiköhän Brysselille olisi enemmän hyötyä mielistellä teollisuuden lobbyistejä, niiltähän ne isot rahat virtaavat? Syyt ovat varmaan aika painavia, kun ovat kuitenkin päätyneet erilaiseen ratkaisuun. EU:ssa muuten pitävät valtaa teollisuusmyönteiset konservatiivit, eivät vihersosialistit.
Kannattaisi katsella pitemmän lämpötilakäyriä. Oikeita, ei väärennöksiä. Niistä huomaa, että nykyisessä säässä ei ole mitään erikoista.
Missä niitä väärennöksiä sitten on? Väitätkö ilmatieteen laitoksen tuotoksia väärennöksiksi? Suomen säästä ei kannattaisi hirveästi mennä tekemään johtopäätöksiä maailman suhteen. Jostain syystä NASA:n satellittitutkimukset, maailman lämpötilamittaukset ym ym ovat eri mieltä kanssasi.
Siellähän sen teorian mukaan pitäisi erityisesti lämmetä.
Käsittääkseni Suomen ilmasto voi Golf-virran takia jopa kylmetä, virrassahan on jo nyt tapahtunut muutoksia. On erityisen huolestuttavaa, jos pohjoinen Suomi ei tuosta huolimatta viilene vaan jopa aavistuksen lämpenee.
Eipä ihme, viikko sitten Inarin vasemmsitoliittolainen kunnanhallituksen puheenjohtaja haukkui "ilmastonmuutoksen" maan rakoon.
Hän onkin varmaan suuri ilmastoguru, jolla on tarkemmat sensorit kuin NASA:n satelliiteilla ja kaikilla maailman sääasemilla.
Jotenkin tästä sinun päättelykulustasi tulee mieleen tupakkateollisuus aikanaan. Maksettiin muutama tutkija teollisuuden leipiin ja kaivettiin esiin ne massasta poikkeavat yksilöt tyyliin "ei tupakka vaarallista ole, katsokaa nyt, tässä on Masa 80v, koko ikänsä polttanut tupakkaa ja vielä hengissä".
Yritän edes vähän pysyä aiheessa. Jos diesel-auto joka painaa noin 1600 kg (nykyiset keskikokoiset) ja kuluttaa keskimäärin 3.5 /100km niin aika pienellä menee. Jos ajatellaan että koko polttoainemäärä menee oikeasti lämmöksi (energian häviämättömyyden laki) eli auto liikkuu paikasta A paikkaan B muttei synny pysyvää liikettä johon energiaa olisi sitoutunut. Ero nykyisiin 5.5. L/100km kuluttaviin on jo reilun 10kW webaston luokkaa. En oikein usko että niin paljon saataisiin talteen millään pohjalevyillä tai nokkapeitteillä.
Voitaisiin tietysti luopua turvavarusteista ja siirtyä "mopoautoihin, omapaino 200kg" ja kulutus laskisi helposti. Voi olla sekin vaikeaa.
Sitten muutama teesi OT:
- maapallolla ei voi toteuttaa kaikille 6 miljardille ihmiselle samaa elintasoa kuin esim. suomalaisilla jo on, puhumattakaan ruotsalaisten tai jenkkien elintasosta.
- on ihan oikeansuuntaista että EU kilistelee sapelia ilmastonmuutoksesta mutta minusta Suomen ei tarvitse olla etunenässä antamassa omastaan "malliesimerkin" tavoin. Keskimääräinen puurtaminen riittää, puheet voi olla maailmaasyleileviä.
- Suomessa on jos jonkin sortin viheridealistia jotka kirjoittaa poliittisia tai muita julistuksia mutta yhtään en ole vielä nähnyt joka ilmoittaisi irtisanoneensa vaikkapa sähköyhtiön sopimuksen yhteisen edun nimissä. Jotenkin tulee mieleen näidenkin kohdalla että teot ja puheet ei käy ihan käsi kädessä.
- jos "hyttysenpaskateoria" tuntuu vieraalta, niin ei muuta kuin asunto ja auto myyntiin ja rahat ilmastontutkimuksen edistämiseen. Jossain vaiheessa saattaa tosin selvitä ettei sillä ollut hyttysenpaskan vertaa merkitystä mutta jos asiasta saa sisäisen hyvänolon niin suosittelen... Siis alkio "minä" aloittaa. Eikös se niin mene?
- Halonen jo kailottaa maailmalla ettei lisäydinvoimaa tarvita vastoin asiantuntijajoukon enemmistön mielipidettä jotka on sentään perehtynyt asiaan. Voi olla ettei nykyisen tai tulevaisuuden ex-presidentin elintasossa ole huolen häivää, joten muiden kukkarolla on helppo käydä.
- Uutta tekniikkaa tarvitaan varmasti. Ruotsalaiset jo ehti luoda poliittisen ohjelman jossa ydinvoima ajetaan alas ja öljystä luovutaan. Kun hallitus vaihtui, otettiin siihenkin aikalisä. Eli hiljaa hyvä tulee tälläkin saralla.
[quote title="12.02.2007 klo 22:48 Jorma 1 kirjoitti"]
. Eberi käy näillä keleillä periaatteessa koko ajan ja käytän sitä myös esilämmmitykseen, joten kulutuslisä on noin 1- 1.5 litraa näinkin kylmällä ja isolla autolla. Lauhemmalla kelillä kulutuslisä jää alle litran. Tuskin tilanne tuosta Eberin osalta muuttuisi, vaikka itse auto veisi vain 3,5 litraa?
Ero nykyisiin 5.5. L/100km kuluttaviin on jo reilun 10kW webaston luokkaa. En oikein usko että niin paljon saataisiin talteen millään pohjalevyillä tai nokkapeitteillä.
Unohdat, että eihän nykyisissä dieseleissä ole oikeastaan yritystäkään ottaa lämpöä talteen, enemmän on pyrkimys päästä siitä eroon. Uskoisin että tuo ongelma on kyllä ratkaistavissa melko pienillä kulutuksillakin, ei sitä lämpöä pienen auton lämmittämiseen niin paljon tarvita.
Itselläni on mittarilta laskiessa kulutukset 20-35 pakkasasteellakin jääneet 7 litran pintaan (ilmoitettu yhdistetty on 5,
- maapallolla ei voi toteuttaa kaikille 6 miljardille ihmiselle samaa elintasoa kuin esim. suomalaisilla jo on, puhumattakaan ruotsalaisten tai jenkkien elintasosta.
Ei voikaan. Mutta huomiolle pantavaa on, että ruotsalaisten elintaso on sama / korkeampi kuin meidän noin 50% pienemmällä luonnonvarakulutuksella per asukas. Emme ole juurikaan jenkkejä parempia luonnonvarojen kulutuksissa. Eikä tätä eroa ruotsalaisiin voi selittää paperiteollisuudella tai liikenteellä, molempia on siellä ihan samalla tavalla.
- on ihan oikeansuuntaista että EU kilistelee sapelia ilmastonmuutoksesta mutta minusta Suomen ei tarvitse olla etunenässä antamassa omastaan "malliesimerkin" tavoin.
Minulle on jäänyt mysteeriksi, missä kohtaa energiansäästössä ja sen tuottamisessa omilla bioaineilla, vesivoimalla, tuulella ym olisi kysymys "omastaan antamisesta". Päinvastoin, sillähän olisi pelkkiä edullisia vaikutuksia kansantalouteen: riippuvuus ulkomaisesta energiasta ja energiamarkkinoiden heilahteluista vähenee.
Ruotsalaiset jo ehti luoda poliittisen ohjelman jossa ydinvoima ajetaan alas ja öljystä luovutaan.
Minusta on hyvä, että asetetaan maan kehitykselle visioita joita kohti pyritään. Ei ole olennaista, jääkö Ruotsiin yksi ydinvoimala enemmän tai vähemmän, olennaista on se että tavoite ja pyrkimys on selkeästi pois öljyriippuvuudesta. Suomessa en vastaavaa havaitse, täällä vaan taaplataan ilman näkemystä siitä, mihin päin pitäisi mennä. Ja odotellaan, tekeekö jenkki tai kiinalainen jotain ettei itse tarvitsisi tehdä niitä ratkaisuja
No niin, ollaan jo melkein samaa mieltä. Siitä omastaan antamisesta vielä pätkä. Esim. Fortum on saanut tietyt päästöoikeudet ilmaiseksi mutta laskuttavat asiakasta (siis meitä) kuin päästöoikeusista olisi syntynyt kustannuksia. Homma menee lisää pieleen jos ko. maksuja edelleen nostetaan ja rahat tilitetään jonnekin kehitysmaahan tai esim. Kiinaan jossa vaikkapa Kioton sopimusta edeltävä tilanne oli selvästi huonompi kuin Suomessa. Suomen ongelma lienee että olimme tehneet paljon enemmän kuin suurin osa Kioton sopimuksen allekirjoittaneista jo ennen ns. nollahetkeä josta parannukset lasketaan. Kiina on tietyillä mittareilla kehitysmaa mutta valuuttavarannot on sitä luokkaa että voivat laittaa koko maailman polvilleen halutessaan. Siellä on ns. rikkaita paljon enemmän kuin Euroopassa, joskin superköyhiä moninkertaisesti.
Siis ei mitään ongelmaa vesivoiman yms. bioenergian käyttöönotossa. Ongelma syntyy jos aletaan verottaa jotain globaalia asiaa, jossa muut ovat ovelampia kuin rehelliset ja suorapuheiset suomalaiset virkamiehet ja poliitikot. Jo Venäjä maksattaa suomalaisilla omien tullimiestensä lepotilat ja Pietarin jäteveden puhdistamon investoinnit yms. ihan kuin ei olisi omasta takaa varaa. Suurvalta, aseisiin uppoaa satoja miljardeja rahaa ja luksusautoja tuodaan maahan reilu puoli miljoonaa kpl/vuosi jo Suomen kautta.
Miten muuten Ruotsin niin paljon pienempi ympäristökuorma on laskettu ja mihin perustuu? En ole asiasta ennen kuullutkaan. Tilastollisesti per capita on helppo ymmärtää jos ihmisiä on tuplasti enemmän ja maat yhtä suuria, mutta tässä lienee kysymys jostain muusta.
Jos Nunchaku ja Jorma keksivät tavan rajoittaa kiinalaisten päästöjä, niin loistavaa! Jos ette keksi, niin suunnilleen seuraavaksi parasta on miettiä, miten voitte rajoittaa omia päästöjänne. Niin yksinkertaista se on. Tilanteesta valittaminen on kaikkein helpointa, mutta ei vie mitään asiaa mihinkään suuntaan.
Jos luet vähän tarkemmin niin tarkoitukseni oli ajaa ideaa että turhaan me täällä Suomessa itseämme kivikauteen siirretään tai maksetaan itseämme kipeiksi jotta saadaan pieni rahasumma siirrettäväksi Aasiaan ilmastonkehitykseen kun asialla ei ole globaalisti "kärpäsenpaskan" vertaa merkitystä. Nämä asiat on sellaisia että joillakin "oikeaan suuntaan" tehty ele on tärkeä jotta korvien välissä asiat pysyy järjestyksessä ja hyvän olon tunne. Toiset taas luokittelee asiat oikeaan kategoriaan eikä ota turhaa pulttia asioista joihin ei voi realistisesti hiukkaakaan vaikuttaa (vrt. Kiinan päästöt). Mutta kuten jo esitin provona.. asunnot ja autot myyntiin.. siitä se lähtee...
edit "PS. lähden Thaimaahan pariksi viikkoa niin en saastuta Suomen ilmastoa. Alennan talon lämpöäkin matkan ajaksi eikä kummallakaan autollani ajeta metriäkään. Siinä panokseni tälle keväälle ilmastotalkoisiin."