Huolimatta V6-hehkutuksista, on dieselin menestyksen syy juuri nämä pienet dieselit. Edelliseltä postaajalta kysyisin, onko hän ajanut näitä pieniä dieseleitä. Lähes kaikissa testeissäkin kehutaan pikkudieseleiden meluttomuutta ajaessa. Jos se tyhjäkäyntironksutus haittaa, niin ei sitten pidä ostaa dieseliä. Euroopassa varmaan suurin osa myydyistä dieseleistä on juuri alle 2-litraisia. Veikkaan myös, että lähivuosina nuo pienet myllyt tuottavat tehoa entistäkin enemmän, ja edelleen sillä pienellä kulutuksella.
[quote title="01.12.2005 klo 20:06 AkiK kirjoitti"] [quote title="01.12.2005 klo 15:37 SixPack kirjoitti"] Mitä mahdat tarkoittaa "rahisevalla"? En ole moista kuullut...
Nyt kuulet. Tämä on uusi sana. En toki väitä, että heti kaikki dieselautot ovat äänettömät. Tekniikka kuitenkin etenee, joten ehkä tämä liittyy sanastoosi vähitellen. Vanhoja dieseleitä vielä riittää vuosikymmeniksi, joten niiden äänimaailma on tuttu.
Ihan sama on bensakoneissa. Jos et ole ajanut kompressorilla tai modernilla turbolla (esim Audin TFSI), sinun on turha yleistää bensan ja dieselin suhdetta noin yksioikoisesti.
Puhun nyt vain uusista autoista -05 ja tulevien -06 malleista. Toisaalta jokainen muistanee Talbotin, Ladan, Simcan ym. rallattavat bensakoneet. Jos epäilit jakoketjua muista, että MB, BMW ja USA autot eivät koskaan luopuneet ketjusta. Silti äänimaailma oli kohtalaisen hiljainen. Katsotaan nyt mihin uudet dieselit pystyvät. Ainakin Mitsun kohdalla bensa rahisee pahasti, VW:n pumppudiesel on hiljainen! Olisi luullut päinvastoin.
Sanon omasta kokemuksesta, että sen jälkeen kun ajat tuolla TFSI:llä, muuttuu käsityksesi bensakoneesta (mikäli et ole liian fiksoitunut tuohon dieseliin).
Ehkä. Mistä sen tietää, muttei kannata mollata aina uusia dieseleitä heti äänekkäiksi, meluavaksi kuten täällä on saanut lukea. Nykyään tankkaan vaikka 20,- ja sillä ajan lähes Espoosta Ouluun. Kuka tekee saman bensa-autolla. Viimeisen päälle illanninen on tiedossa! Bensakoneista on paljon kokemuksia, katso huviksesi "mitä autoja olet omistanut". Olen ollut hyvä veronmaksaja aikonaan, kulutuslukemat ovat olleet 20-40 l/100km.
SixPack, bensakoneet eivät maailmasta häviä mihinkään.
En ole missään näin väittänyt. Lue tarkemmin eri topicit, huomaat, että painotan, että fossiiliset polttoaineet kuten bens, diesel tulevat säilyttämään pitkään, n. 50 v. asemansa. Toki liikutaan pienempiin kulutuslukemiin, kunhan tämä City-maasturi ja autojen ylipainobuumi saadaan vähitellen kuriin. Nykyään autot painavat yleensä jo jostain 1600 kg ylöspäin, aina 2400 kg:n. Ollessani nuori, painoivat tavalliset autot 1000 kg:n molemminpuolin, omistamani jenkit siinä 1800 kg. VW-Golf painii jo 1400 kg luokassa, muut perheautot enemmän kuin aikoinaan rungolliset amerikanraudat.
[SixPack muokkasi tätä viestiä 01.12.2005 klo 20:49]
Ehkä. Mistä sen tietää, muttei kannata mollata aina uusia dieseleitä heti äänekkäiksi, meluavaksi kuten täällä on saanut lukea. Nykyään tankkaan vaikka 20,- ja sillä ajan lähes Espoosta Ouluun. Kuka tekee saman bensa-autolla. Viimeisen päälle illanninen on tiedossa! Bensakoneista on paljon kokemuksia, katso huviksesi "mitä autoja olet omistanut". Olen ollut hyvä veronmaksaja aikonaan, kulutuslukemat ovat olleet 20-40 l/100km.
Toki liikutaan pienempiin kulutuslukemiin, kunhan tämä City-maasturi ja autojen ylipainobuumi saadaan vähitellen kuriin. Nykyään autot painavat yleensä jo jostain 1600 kg ylöspäin, aina 2400 kg:n. Ollessani nuori, painoivat tavalliset autot 1000 kg:n molemminpuolin, omistamani jenkit siinä 1800 kg. VW-Golf painii jo 1400 kg luokassa, muut perheautot enemmän kuin aikoinaan rungolliset amerikanraudat.
Puhumme siis samaa kieltä. En ole moittinut kaikkia uusia dieseleitä äänekkäiksi, mutta kovin useat joilla olen ajanut, ovat kyllä niitä. Esim TDI, johon verrattuna PSA:n common railit ovat käynniltään aivan eri luokkaa. MB osuu johonkin tähän väliin, ronksuttaa ja turbokin viheltää, mutta ei pahasti. Useimmissa dieselkoneissa moottoriäänet ovat kovat ja rumanoloiset myös vedätettäessä, mutta niin on toki joissain bensakoneissakin. MB:n bensakompressorissa on minusta mukava ääni, pieni kompuran vinkuna on kodikkaan oloinen.
Kuitenkin useimmat ensi vuonnakaan myyntiin tulevat dieselautot eivät edusta käynniltään esim. tätä Pösön 2.0 Hdi tai 2.7 Hdi luokkaa, joten en edelleenkään aio yleistää kaikkien dieselien olevan jotenkin ylimaallisia ominaisuuksiltaan (selvä ero on minusta Pesosellakin tuossa 1.6 Hdi:n ja 2.0 Hdin välillä, tuo ranskiksien oma parilitrainen on selvästi sivistyneempi käynniltään). Tämä 2.0 Hdi taitaakin olla tällä hetkellä käytännössä ainoa ajossa oleva dieselkone Suomessa, jonka yhteydessä on edes joitakin hiukkassuodattimia käytössä.
Minulla on myös ollut monia autoja, kokemusta on sekä bensoista että dieseleistä. Molemmissa on omat hyvät puolensa, en väittäisi kumpaakaan mitenkään ylivoimaiseksi. Dieselit ovat saavuttaneet bensakoneiden käyttöominaisuudet ja menneet joissain tapauksissa ohikin, mutta nyt niihin on vaikea tehdä enää suuria mullistuksia. Kulutukset eivät merkittävästi enää putoa. Bensakoneet kehittyvät ja jatkossa ne tulevat saavuttamaan dieselien kulutuseroakin selvästi. Verrannollisella tekniikalla (turbo ja suoraruiskutus) ne ovat ominaisuuksiltaan erinomaisia, kuten esim. tuo TFSI. Tätä minä itse asiassa tarkoitin tuolla vertailulla, pitää verrata tekniikaltaan vastaavia laitteita. Tällaisia ovat esim VAG:n 2.0 TDI vs. 2.0 TFSI, MB:n 200 (1.8 litrainen) kompressor (ei vielä suoraruiskutteinen, kohta tulee varmaan sekin) ja 200 CDI.
Paljonkos se sinun V6 Tdi:si muuten vie maantiellä? Noin 5 litraa uskoisin. MB:ni vastaa tehoiltaan ja väännöiltään suunnilleen 2.4 litraista vapaasti hengittävää, mutta pienen litratilavuuden ja kompressorin ansiosta vie maantieajossa virallisen lukeman mukaan 6,2 litraa, itse pääsen 5.8-6.0 litralla. Yhteiskulutus jää minulla selvästi alle 8 litran vuositasolla kaikkine kylmästartteineen ja kaupunkiajoineen. Kokonaiskuluiltaan (nykyään tuolle tulee reilusti alle 30.000) se tulee minun ajossani selvästi halvemmaksi kuin vastaava diesel (C 200 CDI), kuten perheen toinenkin auto tekee. En laske turhaan erikseen polttoainekuluja, vaan kaikkia kuluja yhteensä. Hiilidioksidipäästöjen oletan olevan aika samaa luokkaa kuin sinun Audillasi jos Audisi vie maantiellä noin litran vähemmän, sillä erolla että MB:n putkesta ei tule typenoksideja ja hiukkasiakin vähemmän.
sillä erolla että MB:n putkesta ei tule typenoksideja ja hiukkasiakin vähemmän.
Tulee niitä typen oksideja bensastakin. Ota esille vaikka helmikuun Tuulilasi-lehti, jossa oli ekoauto 2005. Tai 2004 tai 2003. Dieseleistä tuli keskimäärin tuplaten se määrä typen oksideja kuin bensasta. Vähiten typen oksideja tuottaneesta dieselitä tuli saman verran kuin eniten tuottaneesta bensasta. Bensasta puolestaan tuli enemmän häkää kuin dieselistä. Ei se häkäkään terveelistä ole. Meidän naapurista kuoli yksi kaveri häkämyrkytykseen, kun olin pieni.
No toki tulee, mutta jos poltetaan sekalaisessa ajossa 6,5 litraa dieseliä suodattamattomalla 2.5 TDI:llä ja noin 8 litraa bensaa kompressoriahdetulla 1.8 litraisella katalysoidulla bensakoneella, niin veikkaanpa että ko. bensavehkeestä niitä tulee selvästi vähemmän, kuten myös haitalliseksi todistettuja hiukkasia. Ja näillä kulutuksilla ei ole suurta eroa myöskään hiilidioksidipäästöissä, ottaen huomioon että dieselissä niitä syntyy n 10% enemmän poltettua litraa kohti.
Jatketaanpa nyt tätä diesel-bensa vertailua. Esim vaikka Audin mallistosta A6 2.0 TFSI (125 kw) ja uusin diesel eli 2.7 TDI (132 kw), hiilidioksidipäästöt ensin mainitulla 197 g / km ja Tdi:llä 190 g / km. Bensalla selvästi alhaisemmat hiukkas- ja typenoksidipäästöt, mutta enemmän häkää. Tehot suunnilleen samat, vääntöä bensavehkeessä 280 Nm 1800 - 4200 kierroksella ja dieselissä 380 Nm 1400-3300 kierroksella. TFSI:stä on myös tehokkaampi versio A4:n nokalla, siinä myös laajempi maksimivääntöalue joka ulottuu 5000 kierrokseen asti. Bensavehkeellä maksitehot käytössä 4300-6000 kierroksella ja dieselillä kapeammin 3300-4250 kierroksella. Pointtini on, että minusta näiden vertailussa ei paljastu juuri mitään, missä tuo diesel olisi niin kovin ylivoimainen. Paitsi hinnaltaan diesel tulee olemaan selvästi kalliimpi.
Lainaus SIXPACK "Jos epäilit jakoketjua muista, että MB, BMW ja USA autot eivät koskaan luopuneet ketjusta." Miksiköhän Motonet myy jakohihnaa BMW autohin jos ketjusta ei ole koskaan luovuttu?
Unohtu nämä Bemarin malli "Bangladesh" alkaen 1,5 . Suuremmista ei luvouttu jakoketjusta, ja yleissuuntauksena on ilahduttavaa, että jakoketjut tulevat auton merkkiin tai malliin riippumatta takaisin. Mikään ei ole niin säälittävää, että moottorin tärkeintä tehtävää hoitaa kumihihna! Olisi muuten mielenkiintoista tietää, kuinka monta moottorin täysituhoa ovat hihnat aiheuttaneet maailmanlaajuisesti? Minulla on hihna kerran pakkaskäynnistyksestä n. -18 hammashihna luiskahtanut 1 loven yli. Onneksi venttiilit eivät iskeytyneet mäntiin, kuulin heti äänestä mikä on kyseessä, ja auto jäi siksi päiväksi välittömästi kotiin.
Paljonkos se sinun V6 Tdi:si muuten vie maantiellä? Noin 5 litraa uskoisin.
Pienin mitattu kulutus pitkällä matkalla Inari-Espoo on 5,03 l/100km 2,5 V6 Tdi:llä. Automaatilta en oikein olisi uskonut noita lukuja, myös farkku "laahaa" 0,5 l enemmän p-ainetta vs. sedan, mutta sekä kompuutteri, että piripintaan tankkaukset vahvistivat asian. Ajoin rajoitusten mukaan 100 km/h molemmin puolin, kesäkeli ja aurinko paistoi. Yövyn matkalla motellissa, en viitsi enää ajaa Espoo-Angeli 1266 km yhtä putkeen, viimeiset 400 km on jo vaarallisia.
Vähiten samalla reissulla on aikonaan vienyt Rypsiöljy-Jetta, dieseliä tankissa, ahtamaton 1,6 kulutti tasan 4,0 satasella. Ahtamaton Audi 100 2.0 kulutti 4,6 maantiellä. Pienillä kulutuksilla mennään. Chevy Van korotettu malli, 2525 kg:n omapainolla ja 6,2 l V8:lla vei tasan 10 maantiellä, 12 kaupunki. Ei ollenkaan paha, huomioonottaen Ruotsinlaivojen ilmanvastuksen. Isolla Solifer telivaunulla perässä vei Chevy 11,7 l/100km. Challenger vei helposti 35 l jos tykkäsi antaa välillä hanaa. Rauhallisessa matka-ajossa saattoi päästä lähelle 20 l/100km. Kilvellinen Pontiac Firebird kisa-auto ei koskaan vienyt alle 34 l. Tiedän siitä, koska tankki oli kutakuinkin 68 l ja sillä ei ajanut 200 km.
ottoauto.de:n hakua kun käyttää, niin -03 audi A6 2.5 TDI:n verot ovat olleet alhaisimmillaan n. 12 ke. joku puhuu höpöjä - sinä?
Näin lukee Tullin päätöksessä. Niinkauan kuin se ei muutu, joku muu puhuu höpöjä. Montako autoa olet itse tuonut Saksasta? Sitä odotellessa odotellaan rauhassa, että Tulli saa muutkin tilastonsa asian tasalle! Ja tottakai olen tehnyt verovalituksen kuten jokainen järkevä kansalainen tekee, odotan veron laskevan.
Tiedä tuosta kiihtyvyydestä tarkkoja arvoja, mutta kyllä "naku" jää aina lähdöissä ja ohituskiihtyvyydessä pensalle, siis jos saman kokoiset motit! Lähdössähän pensa kiihtyy yli 90 jo kakosella kun "naku" vasta heräilee? Ohituksissa taas pensa kakosella tai kolmosella on "raketti" verrattuna "nakuun"!
Koettelehan Joxa löytää se samantehoinen dieseli ajettavaksi, ettei tartte mututuntumia heitellä. Kai sitä voi vaikka juoksemalla sen dieselin hakata, mutta verta ja suolenpätkiä saattaa lentää. Sama yrittämisen meininki varmaan on sillä bensakoneellakin. Ehkä joku teinilippistyyppi nauttii siitä ulvottamisesta, eikä sittenkään pärjää.
Tiedä tuosta kiihtyvyydestä tarkkoja arvoja, mutta kyllä "naku" jää aina lähdöissä ja ohituskiihtyvyydessä pensalle, siis jos saman kokoiset motit! Lähdössähän pensa kiihtyy yli 90 jo kakosella kun "naku" vasta heräilee? Ohituksissa taas pensa kakosella tai kolmosella on "raketti" verrattuna "nakuun"!
Kyllä olet täysin oikeassa, - jos eletään KEKKOSEN aikaa. Nyky diesel on harkinnan paikka. Kannattaa kokeilla ja harkita vaikka kilometrejä ei tulisikaan kovasti.
Kyllä olet täysin oikeassa, - jos eletään KEKKOSEN aikaa. Nyky diesel on harkinnan paikka. Kannattaa kokeilla ja harkita vaikka kilometrejä ei tulisikaan kovasti.
Dieseliä voi harkita, ja ne ovat nykyään hyviä koneita. Kannattavuusraja on kuitenkin Suomessa korkealla. Ominaisuudet kuitenkin riippuvat enemmän käytetystä tekniikasta kuin polttoaineesta. Oli Kekkosen aika tai ei, niin kilowatti on kilowatti (Kekkosen aikaan tosin taidettiin vielä puhua hevosvoimista).
Verrannollisella tekniikalla bensakone on kyllä hyvä. Jatkanpa vertailua:
Samanhintaiset autot, Audi A4 2.0 TFSI ja 2.0 TDI, hinnat vähän päälle 41.000 molemmilla.
2.0 TFSI: 7,3 sek nollasta sataan. 280 Nm 1800-5000 kierroksella. 147 kW 5100-6000 kierrroksella. Yhdistetty kulutus 7,7 litraa.
2.0 TDI: 9,7 sek nollasta sataan. 320 Nm 1750-2500 kierroksella. 103 kW 4000 kierroksella. Yhdistetty kulutus 5,7 litraa.
Jos nyt vähänkään ominaisuuksia katsoo, niin ei tuo diesel nyt kovin hyvin pärjää. Kovin nahkea on kiihtymään, ja TFSI:n teho- ja vääntöalueista voi vain haaveilla Kulutus on ainoa missä se on parempi, mutta maantiellä ero kapenee ja hiilidioksidipäästöissä eroa ei ole yhdistetystikään kuin 30 g. 2.0 TDI:ssä ei edelleenkään ole hiukkassuodatinta, eikä mitään mikä poistaisi typenoksideja. Jos laitetaan vertailuun kilowateiltaan verrannollinen diesel, joudutaan menemään 3.0 TDI:hin saakka, jolloin kulutukset ovat ihan samat, paitsi että tuolloin dieselistä tulee enemmän hiilidioksidia.
Kuka sitten tarvitsee 200 hv:n tehoja? Ei kukaan, mutta ei kukaan tarvitse henkilöautossa mitään 400 newtonin vääntöjäkään. Asian ydin on se, että jatkossa kun tehdään pienemmät TFSI:t, niin homma menee mielenkiintoiseksi koska niiden kulutukset eivät ole kovat ja päästöt ylipäänsä hyvin pienet. 1.4 TFSI on jo olemassakin...
Koettelehan Joxa löytää se samantehoinen dieseli ajettavaksi, ettei tartte mututuntumia heitellä. Kai sitä voi vaikka juoksemalla sen dieselin hakata, mutta verta ja suolenpätkiä saattaa lentää. Sama yrittämisen meininki varmaan on sillä bensakoneellakin. Ehkä joku teinilippistyyppi nauttii siitä ulvottamisesta, eikä sittenkään pärjää.
No no! Samantehoinen tiisseli on isommalla koneella ja kirjoitin saman kokoisista koneista. Jos turbotetaan molemmat niin taas tiisseli häviää! Sekoitat varmaan turbotiisselin pensavapariin? Silloin kyllä ovat lähes tasavertaiset!
VW tosiaan ottaa Golfissaan käyttöön uuden bensakoneen, joka tulee malliin nimeltä Golf GT koneen kantaessa nimeä 1.4 TSI. Saksassa vehkeen hinta jää 22.500 euroon eli noin 1.500 euroa alle kaksilitraisen Golf GTI:n.
Ideana on se, että pieni bensakone on taloudellinen, mutta tarjoaa huomattavasti enemmän GT-ominaisuuksia kuin dieselit. Koneessa on sekä kompressori että turbo. Kompura lähtee käymään jo pikkukierroksilla (1250 rpm:n kohdalta löytyy jo 200 newtonin väännöt!). Kompressori hiipuu 2400 kierrokseen, josta ahtamista jatkaa turbo. Kone kiertää myös iloisesti aina 7200 kierrokseen asti. Maksimivääntöä löytyy 240 Nm 1750 - 4000 kierroksella ja maksimitehoa 170 hv. Yhdistetty kulutus 7,2 litraa. Vääntöä ja tehoa löytyy koko kierrosalueelta, toisin kuin dieselistä. Ja vertailukohtaa joudutaan etsimään 2.0 TDI:stä, joka ei ominaisuuksiltaan edes pärjää.
"Hier liegt Fahrspaß-Vorteil gegenüber der Diesel-Alternative im 140 PS starken 2.0 TDI. Der macht zwar bis 4.000/min mächtig Wind und liefert in der Spitze ein Drittel mehr Drehmoment, wirkt bei höheren Touren aber freudlos und zugeschnürt. Gegenüber dem Diesel, der vom Start weg nur müde in die Gänge kommt und kurz darauf heftig mit den Vorderhufen scharrt, durcheilt der TSI das gesamte Drehzahlband mit wunderbarem Gleichmaß"
"Unabhängig von der Kraftübertragung stellt VW mit dem neuen Motor eine Weiche für die Zukunft: Der Benziner ist gegenüber dem Diesel auf einmal wieder attraktiv."
Maksimivääntöä löytyy 240 Nm 1750 - 4000 kierroksella ja maksimitehoa 170 hv. Yhdistetty kulutus 7,2 litraa. Vääntöä ja tehoa löytyy koko kierrosalueelta, toisin kuin dieselistä. Ja vertailukohtaa joudutaan etsimään 2.0 TDI:stä, joka ei ominaisuuksiltaan edes pärjää.
Miksei pärjäisi? Golf 2.0 TDI GT:ssä on 125 kW ja 350 Nm eli ihan samat teholukemat kuin tuossa 1.4 litraisessa bensassa. On aivan sama millä kierroksella tehot saavutetaan, kunhan ne vain saavutetaan. TDI kulkee ja kiihtyy yhtä kovaa, yhdistetty kulutus on vain 5,9 litraa.
Sitä paitsi tuo TSI:n vääntö- ja tehokäyrä on saman muotoinen kuin TDI:n, joten vääntöä ja tehoa löytyy aivan samalla lailla. Dieselissä on vain skaalattu 6000 r/min 4000 r/min:iin. Vääntöä on 1,5 kertaa enemmän, joten voidaan käyttää 1,5 pidempiä välityksiä. Vaikka moottorin absoluuttinen kierrosalue on kapeampi, tuovat pidemmät välitykset nopeusalueen aivan samaksi. Voihan sitä vaikka liimata uuden asteikon TDI:n kierroslukumittariin, jos ne kierrokset ovat niin tärkeitä.
Minulle tuon TSI:n 7,2 litran kulutuslukemat olivat pettymys. Bensasta ei näköjään saa taloudellista, vaikka siihen liittäisi kaikki maailman hilavitkuttimet.
[Kitkakalle muokkasi tätä viestiä 05.12.2005 klo 08:37]
Dieseliä voi harkita, ja ne ovat nykyään hyviä koneita. Kannattavuusraja on kuitenkin Suomessa korkealla. Ominaisuudet kuitenkin riippuvat enemmän käytetystä tekniikasta kuin polttoaineesta. Oli Kekkosen aika tai ei, niin kilowatti on kilowatti (Kekkosen aikaan tosin taidettiin vielä puhua hevosvoimista).
Verrannollisella tekniikalla bensakone on kyllä hyvä. Jatkanpa vertailua:
Samanhintaiset autot, Audi A4 2.0 TFSI ja 2.0 TDI, hinnat vähän päälle 41.000 molemmilla.
2.0 TFSI: 7,3 sek nollasta sataan. 280 Nm 1800-5000 kierroksella. 147 kW 5100-6000 kierrroksella. Yhdistetty kulutus 7,7 litraa.
2.0 TDI: 9,7 sek nollasta sataan. 320 Nm 1750-2500 kierroksella. 103 kW 4000 kierroksella. Yhdistetty kulutus 5,7 litraa.
Jos nyt vähänkään ominaisuuksia katsoo, niin ei tuo diesel nyt kovin hyvin pärjää. Kovin nahkea on kiihtymään, ja TFSI:n teho- ja vääntöalueista voi vain haaveilla Kulutus on ainoa missä se on parempi, mutta maantiellä ero kapenee ja hiilidioksidipäästöissä eroa ei ole yhdistetystikään kuin 30 g. 2.0 TDI:ssä ei edelleenkään ole hiukkassuodatinta, eikä mitään mikä poistaisi typenoksideja. Jos laitetaan vertailuun kilowateiltaan verrannollinen diesel, joudutaan menemään 3.0 TDI:hin saakka, jolloin kulutukset ovat ihan samat, paitsi että tuolloin dieselistä tulee enemmän hiilidioksidia.
Mitä ihmeen pelleilyä tämä vertaileminen on? Audi A6:a ei ole edes myynnissä 147 kW turbobensalla, vain 125 kW TFSI, joka on kaiken lisäksi vain etuvetoinen. A-nelonenhan on ns. pikkuauto (!)
Itseäni on jo vähän aikaa ihmetyttänyt, että miten ihmeessä autoliikkeet saavat Suomessa diiselversioille niin monta tuhatta kalliimmat hinnat aikaan. Kaveri väitti, että monissa sellaisissa bensa-diesel-pareissa, joissa Suomessa hintaero on viiden tonnin luokkaa, Saksassa hintaero olisi noin viidensadan luokkaa.
Samoin hintaero silloin kun on samasta peruskoneesta kaksi eri tehoversiota, on aika tajuton. Ymmärtääkseni suurin ero on usein erilainen moottorinohjausohjelmisto ja toiseksi suurin ero erilainen, vähän kestävämpi vaihteisto. Vaikea kuitenkaan uskoa että se ohjelma maksaisi juuri enempää tai että se vaihteisto olisi hinnaltaan vaikkapa noin 3 000 (jota luokkaa mm. Toyota Corolla Verson ja Avensiksen hintaero on tehokkaampaan siirryttäessä).
06.12.2005 klo 21:25 ylpeä konditionaali kirjoitti
miten ihmeessä autoliikkeet saavat Suomessa diiselversioille niin monta tuhatta kalliimmat hinnat aikaan.
Suomessa kilpailu diesel-markkinoilla on vähäistä, jolloin dieseliä ei tarvitse subventoida tehtaiden toimesta. Euroopassa tilanne on toinen, kun suurin osa uusista myydyistä autoista on dieseliä.
Todellisuudessa tuotantokustannukset dieselissä ovat noin 1000 kalliimmat kuin samankokoisessa bensamoottorissa. Puhtaan ja taloudellisen dieselin valmistus on kallista. Lisäksi tarvitaan kestävämmät (kalliimmat) vaihteistot isomman vääntömomentin takia. Suomessa dieselistä otetaan premium-hinta ja kilpaillaan tosissaan pienissä bensamoottoreissa. Tehokkaammissa bensoissa katetta on sitten enemmän. Autonvalmistajien on aina revittävä kate jostain markkinasegmentistä.
Hybridin valmistus on vielä kalliimpaa. Toyota subventoi rajusti.
Hesarissa 19.11.05 on vedetty yhteen dieselautojen kannattavuutta verrattuna vastaaviin bensamoottorisiin. Octavia combi 1.9TDI/1.6FSI verrokilla pitää dieselillä ajaa 51377km joka vuosi 3 vuoden ajan, jonka jälkeen VASTA TULEE SÄÄSTÖÄ.
Toinen pari on Passat 2.0 TDI/2.0FSI. Ajettava on kolmen vuoden aikana vuosittain 43731km jonka jälkeen ALKAA DIESEL OLLA EDULLISEMPI.
Tässä ei ole huomioitu erilaisia huoltokuluja tai jälleenmyyntiarvoja.
Itse tein samankaltaiset laskelmat viitisen vuotta sitten. Onneksi. Vuodessa on tullut keskimäärin alle 30 tkm ja dieselin kannattavuusraja oli yli 50 tkm vuodessa.
AJATKO SINÄKIN TURHAAN DIESELILLÄ, HAISEE TANKATESSA JA ON KYLMÄ JA METELINEN?
Varsin kuumana käyneen keskustelun yhteenvetona voisi siis todeta seuraavaa:
Valitse dieselauto, jos: haluat tehokkaan ja vääntävän moottorin, huippuajettavuuden ja korkean mukavuuden, vähemmän tankkauksia ja vähemmän korjauksia. Lisäksi jos ympäristöystävällisyys on tärkeä pointti. Lisäksi jos "paalu" riittää dieselauton hankintaan.
Valitse bensa-auto, jos: pieni teho ja pieni vääntö riittää, ajettavuuden ei tarvitse olla ihan huippuluokkaa, melutaso saa olla korkeampi, usein toistuvia tankkauksia ja enemmän korjauksia/remonttia. Lisäksi ympäristöystävällisyydellä ei ole niin väliä. Lisäksi bensa-autot ovat halpoja.
En todellakaan aja turhaan dieselillä. Omistuksessani on viime kesänä uutena ostettu: BMW X3 2.0d. Kilometrejä kertyy noin 25tkm/vuosi. Ai miksikö diesel? No sillähän on paljon mukavampi ajella kuin bensakoneisella, etenkin asuntovaunun vetämisessä diesel-Bemu hakkaa bensa-Volvon mennen tullen. Aiemmin vedin kohtalaisen kokoista vaunuani V70 Volvolla. Kustannuksia en viitsi pahemmin laskeskella, on millä maksaa, eikä ilmaiseksi tule mikään.
Lainaus: "Valitse dieselauto, jos: haluat tehokkaan ja vääntävän moottorin, huippuajettavuuden ja korkean mukavuuden, vähemmän tankkauksia ja vähemmän korjauksia. Lisäksi jos ympäristöystävällisyys on tärkeä pointti. Lisäksi jos "paalu" riittää dieselauton hankintaan.
Valitse bensa-auto, jos: pieni teho ja pieni vääntö riittää, ajettavuuden ei tarvitse olla ihan huippuluokkaa, melutaso saa olla korkeampi, usein toistuvia tankkauksia ja enemmän korjauksia/remonttia. Lisäksi ympäristöystävällisyydellä ei ole niin väliä. Lisäksi bensa-autot ovat halpoja."
Mielestäni tehokkaimmat autot on pensoja, siis henkilöautot. Jos tiisseli nuin ylivertainen, niin miksi F1- ja ralliautot ei ole tiisseleitä? Vertaat taas varmaan turbotiisseliä pensavapariin? Toisaalta F1-motit on vapareita ja pärjää hyvin samankokoisille turbotiisselimoteille, ovat kait jotain 1,5-litrasia?
Joxalle: Onko käytännössä enää dieseliä ilman turboa? Koeta ajaa normaaliliikenteessä sillä F1:llä! Mitä tehdään, kun samassa hintaluokassa ei ole turbobensaa tarjolla? Tässä sinulle kysymyksiä, koeta keksiä syyt? Ei F1 ole samaa kuin arkipäivän ajo liikenteessä!!
Toisaalta F1-motit on vapareita ja pärjää hyvin samankokoisille turbotiisselimoteille, ovat kait jotain 1,5-litrasia?
F1-moottorit olivat vielä päättyneellä kaudella kolmelitraisia, ensi kaudella 2,4-litraisia veekaseja. Joskus ei-niin-kauan sitten ahtamattoman F1-koneen maksimitilavuus oli 3,5 l.
Jos tiisseli nuin ylivertainen, niin miksi F1- ja ralliautot ei ole tiisseleitä?
Vaikka vertailu on tyhmä, on siinä hitusten tottakin. Saksassa ajetaan rata-autoluokkaa jo 2 v. sitten dieselautoilla. Bemarit, VW, Audi, Opel jne. Kovia sitäpaitsi kulkemaan. Huomioitava asia on, että enää ei tarvitse tehdä ainakaan varikkokäyntejä polttoaineen tankkauksen suhteen.
Periaatteessa Formulat liikkuisi aika haipakkaa dieselillä myös, mutta annetaan perinteiset kilpa-ajoneuvot rauhassa ajella bensalla, koko viehätys ja hyvä soundi voisi kärsiä. Mainittakoon nyt sekin, että NHRA, eli USA:n kiihdytysajon kattojärjesty on jo vuosia sitten kelpuuttanut DragRace kisoihin myös dieselit omaan luokkaansa, jossa jo tiisseli repäisee matalia 8:ja varttimaililla (0-100 = n. 1,8 sek). Tekniikka tietenkin kulkee koko ajan eteenpäin, ja ajat sekä nopeudet paranee vuosi vuodelta.
Jos tiisseli nuin ylivertainen, niin miksi F1- ja ralliautot ei ole tiisseleitä?
Vaikka vertailu on tyhmä, on siinä hitusten tottakin.
Ei kai nyt sentään tyhmä? Kyllä ne periaatteessa samoja heppoja ja nyyttoneita on molemmissa. Dieselissä vain tahtoo olla se suuren tehon saaminen työn takana, ei sillä vääntömomentilla vielä kilpaa ajeta. Dieselissä on myös ykeensä kapeampi tehoalue, jolloin Formuloissakin olisi varmaan kymmenen vaihdetta. Toisaalta bensalla tehopiikki on monesti kapea joten varmasti dieselistä saadaan aivan hyvä kilpamoottori.
Jos jollekulle on epäselvää miksi on verrattava mottoreiden maksimitehoa eikä väännöllä ole niin merkitystä, niin yksinkertaisesti se johtuu siitä, että jos autoilla on sama nopeus ja moottoreista otetaan sama teho, antaa rengas silloin aina saman voiman tiehen. Dieselistä sama teho saadaan mtalammilla kierroksilla kuin bensakoneesta, jolloin dieselin on käytettävä suurempaa vaihdetta -> renkaalle menevä vääntämomentti kasvaa vähemmän/pienenee enemmän kuin bensakoneella.
Jos dieseliä ja bensakonetta verrataan täytyy molempien olla joko vapareita tai ahdettuja. Turbodieselien yleisyys ei saa vaikuttaa asiaan. Eihän samankokoisia bensa-V6:a ja -V8:akaan verrata siten että toisessa on turbo ja toisessa vaikka nitro tai vesimetanoli tai ei mitään.
[simBanssi muokkasi tätä viestiä 12.12.2005 klo 12:11]
Jos tiisseli nuin ylivertainen, niin miksi F1- ja ralliautot ei ole tiisseleitä?
Vaikka vertailu on tyhmä, on siinä hitusten tottakin.
Jos dieseliä ja bensakonetta verrataan täytyy molempien olla joko vapareita tai ahdettuja. Turbodieselien yleisyys ei saa vaikuttaa asiaan. Eihän samankokoisia bensa-V6:a ja -V8:akaan verrata siten että toisessa on turbo ja toisessa vaikka nitro tai vesimetanoli tai ei mitään.
Täällä bensakoneiden omistajat pitää hankintahintaa esillä. Jos vapari-dieseleitä ei löydy, täytyy ottaa molemmat turboina. Bensaturbojen hinnat vaan on dieseleiden yläpuolella, eikä taloudellisuutta ainakaan kannata enää miettiä. Normaalissa ajossa ei ole mitään eroa bensaturbossa tai dieselturbossa. Bensassa on reilusti enemmän tehoa, mutta väännöt on samat. Bensaturbon tehoon tarvitaan kuitenkin sen verran kierroksia, ettei työmatkaliikenteessä sitä kukaan käytä. Polttoaineenkulutuskin vaan nousee kun tehoja on koneessa, vaikka turbo sinällään alentaa kulutusta.
Täällä bensakoneiden omistajat pitää hankintahintaa esillä. Jos vapari-dieseleitä ei löydy, täytyy ottaa molemmat turboina. Bensaturbojen hinnat vaan on dieseleiden yläpuolella, eikä taloudellisuutta ainakaan kannata enää miettiä.
Voidaan verrata vastaavia koneita esim Saabilta: 9-3 1,9 TiDS Vector (1910 kuutiota) 150hv vastaan bensa 2,0T Vector ( 1998 kuutiota ) 210hv, koko mielestäni tarpeeksi lähellä ja hintaero 300 on 45tonnin kohdalla aivan sama, ja kuitenkin aika huima ero bensakoneen eduksi esim. 0-100km/h TiDS 10,2 s. vastaan bensa 7,9 s. ja melutaso ei kovin paljoa poikkea toisistaan ja kun ajaa automaatilla ei ajettavuudella mitään eroa. Sama juttu esim Volkkarin passatissa: 2,0TDI (vieläpä Power Diesel ) vastaan 2,0 TFSI hintaeroa 200 ja bensakoneen 200hv vastaan Diisselin 140hv.
Taloudellisuus sitten onkin taas kysymys erikseen johon vaikuttaa km -määrä jonka ajaa ym ym. mutta kyllä kuitenkin jonkun verran saa ajaa ennen kuin diesel halvemmaksi tulee ja eipä se kyllä parempi tunnu muutenkaan olevan.
EDIT: Tulipa vielä mieleen että eikö diesel autoissa tuo webasto ole jokseenkin pakollinen varustus että pysyy auto lämpimänä pakkasilla, jolloin hinta nousee vieläkin enemmän dieseliä vastaan. ( Saabin myyjän mukaan webasto n. 1800 en tarkkaan tiedä )
[puuteos muokkasi tätä viestiä 12.12.2005 klo 15:27]
EDIT: Tulipa vielä mieleen että eikö diesel autoissa tuo webasto ole jokseenkin pakollinen varustus että pysyy auto lämpimänä pakkasilla,
Ei ole pakollinen varuste. Mukavuusvaruste toki se on. Markkinamiehet ja miksei tehtaatkin mielellään myyvät kallista lisävarustetta. Ratsastetaan vanhoilla ja miksei nykyisilläkin mututeorioilla edelleen, etteikö diesel käynnistyisi kylmällä. Noin -20 ja siitä alemmissa lukemissa on webastossa mukavuusetu. Dieselissä ei tarvitse palella, on oltava todella kylmä -30 -35 niin jo punoittaa nokka, mutta niin tekeekin jo bensa-autossakin. Hyvin pieni diesel voi toki jäähtyä aikaisemmin pienen kulutuksen (turhan lämpöhukan) takia, sekin tapahtuu harvoilla tosi kylmillä talvipäivillä.
Diesel käynnistykseen pätee sama asia. Voisikin ihmetellä minne kaikki dieselit talvella katoaisivat jos eivät käynnistyisi, taxit, julkinen liikenne, pakettiautot, bussit, rekat jne. Ei ne tien poskessakaan seiso! Pk-seudulla ei talvea ole, vaan tuolla pohjoisessa jossa perinteisesti varsinkin dieselillä liikutaan. -60 luvulta lähtien ovat liikkuneet, joten miksei uudella vuosituhannellakin.
Huolimatta V6-hehkutuksista, on dieselin menestyksen syy juuri nämä pienet dieselit. Edelliseltä postaajalta kysyisin, onko hän ajanut näitä pieniä dieseleitä. Lähes kaikissa testeissäkin kehutaan pikkudieseleiden meluttomuutta ajaessa. Jos se tyhjäkäyntironksutus haittaa, niin ei sitten pidä ostaa dieseliä. Euroopassa varmaan suurin osa myydyistä dieseleistä on juuri alle 2-litraisia. Veikkaan myös, että lähivuosina nuo pienet myllyt tuottavat tehoa entistäkin enemmän, ja edelleen sillä pienellä kulutuksella.
[quote title="01.12.2005 klo 20:06 AkiK kirjoitti"]
[quote title="01.12.2005 klo 15:37 SixPack kirjoitti"]
Mitä mahdat tarkoittaa "rahisevalla"? En ole moista kuullut...
Nyt kuulet. Tämä on uusi sana. En toki väitä, että heti kaikki dieselautot ovat äänettömät. Tekniikka kuitenkin etenee, joten ehkä tämä liittyy sanastoosi vähitellen. Vanhoja dieseleitä vielä riittää vuosikymmeniksi, joten niiden äänimaailma on tuttu.
Ihan sama on bensakoneissa. Jos et ole ajanut kompressorilla tai modernilla turbolla (esim Audin TFSI), sinun on turha yleistää bensan ja dieselin suhdetta noin yksioikoisesti.
Puhun nyt vain uusista autoista -05 ja tulevien -06 malleista.
Toisaalta jokainen muistanee Talbotin, Ladan, Simcan ym. rallattavat bensakoneet. Jos epäilit jakoketjua muista, että MB, BMW ja USA autot eivät koskaan luopuneet ketjusta. Silti äänimaailma oli kohtalaisen hiljainen. Katsotaan nyt mihin uudet dieselit pystyvät. Ainakin Mitsun kohdalla bensa rahisee pahasti, VW:n pumppudiesel on hiljainen! Olisi luullut päinvastoin.
Sanon omasta kokemuksesta, että sen jälkeen kun ajat tuolla TFSI:llä, muuttuu käsityksesi bensakoneesta (mikäli et ole liian fiksoitunut tuohon dieseliin).
Ehkä. Mistä sen tietää, muttei kannata mollata aina uusia dieseleitä heti äänekkäiksi, meluavaksi kuten täällä on saanut lukea. Nykyään tankkaan vaikka 20,- ja sillä ajan lähes Espoosta Ouluun. Kuka tekee saman bensa-autolla. Viimeisen päälle illanninen on tiedossa! Bensakoneista on paljon kokemuksia, katso huviksesi "mitä autoja olet omistanut". Olen ollut hyvä veronmaksaja aikonaan, kulutuslukemat ovat olleet 20-40 l/100km.
SixPack, bensakoneet eivät maailmasta häviä mihinkään.
En ole missään näin väittänyt. Lue tarkemmin eri topicit, huomaat, että painotan, että fossiiliset polttoaineet kuten bens, diesel tulevat säilyttämään pitkään, n. 50 v. asemansa. Toki liikutaan pienempiin kulutuslukemiin, kunhan tämä City-maasturi ja autojen ylipainobuumi saadaan vähitellen kuriin. Nykyään autot painavat yleensä jo jostain 1600 kg ylöspäin, aina 2400 kg:n. Ollessani nuori, painoivat tavalliset autot 1000 kg:n molemminpuolin, omistamani jenkit siinä 1800 kg. VW-Golf painii jo 1400 kg luokassa, muut perheautot enemmän kuin aikoinaan rungolliset amerikanraudat.
Lainaus SIXPACK "Jos epäilit jakoketjua muista, että MB, BMW ja USA autot eivät koskaan luopuneet ketjusta." Miksiköhän Motonet myy jakohihnaa BMW autohin jos ketjusta ei ole koskaan luovuttu?
Lainaus Motonetin varaosaluettelosta
"JAKOPÄÄN HIHNA BMW 316/318/320 76--91
Hammastetu hihna joka pyörittää nokka-akselia. MUISTA VAIHTAA SAMALLA
MYÖS KAIKKI RULLAT!
MITTAA AINA HIHNAN LEVEYS TAI HAMMASLUKU!
316/318 88--91 leveys 20.7mm (korvaa vanhan mallin). . . . 25-5109 19.90 ???
320.6 77--9.81 111-hampainen. . . . . . . . . . . . . . . . 25-5110 11.40 ???
320.6 77--9.81 110-hampainen. . . . . . . . . . . . . . . . 25-5111 9.90 ???
320.6 10.81--85 127-hampainen (jos uusi kiristin). . . . . 25-5090 16.40 ???
320.6 10.81--85 128-hampainen. . . . . . . . . . . . . . . 25-5089 14.90 ???
320.6 86--90 127-hampainen. . . . . . . . . . . . . . . . . 25-5090 16.40 ???"
Ehkä. Mistä sen tietää, muttei kannata mollata aina uusia dieseleitä heti äänekkäiksi, meluavaksi kuten täällä on saanut lukea. Nykyään tankkaan vaikka 20,- ja sillä ajan lähes Espoosta Ouluun. Kuka tekee saman bensa-autolla. Viimeisen päälle illanninen on tiedossa! Bensakoneista on paljon kokemuksia, katso huviksesi "mitä autoja olet omistanut". Olen ollut hyvä veronmaksaja aikonaan, kulutuslukemat ovat olleet 20-40 l/100km.
Toki liikutaan pienempiin kulutuslukemiin, kunhan tämä City-maasturi ja autojen ylipainobuumi saadaan vähitellen kuriin. Nykyään autot painavat yleensä jo jostain 1600 kg ylöspäin, aina 2400 kg:n. Ollessani nuori, painoivat tavalliset autot 1000 kg:n molemminpuolin, omistamani jenkit siinä 1800 kg. VW-Golf painii jo 1400 kg luokassa, muut perheautot enemmän kuin aikoinaan rungolliset amerikanraudat.
Puhumme siis samaa kieltä. En ole moittinut kaikkia uusia dieseleitä äänekkäiksi, mutta kovin useat joilla olen ajanut, ovat kyllä niitä. Esim TDI, johon verrattuna PSA:n common railit ovat käynniltään aivan eri luokkaa. MB osuu johonkin tähän väliin, ronksuttaa ja turbokin viheltää, mutta ei pahasti. Useimmissa dieselkoneissa moottoriäänet ovat kovat ja rumanoloiset myös vedätettäessä, mutta niin on toki joissain bensakoneissakin. MB:n bensakompressorissa on minusta mukava ääni, pieni kompuran vinkuna on kodikkaan oloinen.
Kuitenkin useimmat ensi vuonnakaan myyntiin tulevat dieselautot eivät edusta käynniltään esim. tätä Pösön 2.0 Hdi tai 2.7 Hdi luokkaa, joten en edelleenkään aio yleistää kaikkien dieselien olevan jotenkin ylimaallisia ominaisuuksiltaan (selvä ero on minusta Pesosellakin tuossa 1.6 Hdi:n ja 2.0 Hdin välillä, tuo ranskiksien oma parilitrainen on selvästi sivistyneempi käynniltään). Tämä 2.0 Hdi taitaakin olla tällä hetkellä käytännössä ainoa ajossa oleva dieselkone Suomessa, jonka yhteydessä on edes joitakin hiukkassuodattimia käytössä.
Minulla on myös ollut monia autoja, kokemusta on sekä bensoista että dieseleistä. Molemmissa on omat hyvät puolensa, en väittäisi kumpaakaan mitenkään ylivoimaiseksi. Dieselit ovat saavuttaneet bensakoneiden käyttöominaisuudet ja menneet joissain tapauksissa ohikin, mutta nyt niihin on vaikea tehdä enää suuria mullistuksia. Kulutukset eivät merkittävästi enää putoa. Bensakoneet kehittyvät ja jatkossa ne tulevat saavuttamaan dieselien kulutuseroakin selvästi. Verrannollisella tekniikalla (turbo ja suoraruiskutus) ne ovat ominaisuuksiltaan erinomaisia, kuten esim. tuo TFSI. Tätä minä itse asiassa tarkoitin tuolla vertailulla, pitää verrata tekniikaltaan vastaavia laitteita. Tällaisia ovat esim VAG:n 2.0 TDI vs. 2.0 TFSI, MB:n 200 (1.8 litrainen) kompressor (ei vielä suoraruiskutteinen, kohta tulee varmaan sekin) ja 200 CDI.
Paljonkos se sinun V6 Tdi:si muuten vie maantiellä? Noin 5 litraa uskoisin. MB:ni vastaa tehoiltaan ja väännöiltään suunnilleen 2.4 litraista vapaasti hengittävää, mutta pienen litratilavuuden ja kompressorin ansiosta vie maantieajossa virallisen lukeman mukaan 6,2 litraa, itse pääsen 5.8-6.0 litralla. Yhteiskulutus jää minulla selvästi alle 8 litran vuositasolla kaikkine kylmästartteineen ja kaupunkiajoineen. Kokonaiskuluiltaan (nykyään tuolle tulee reilusti alle 30.000) se tulee minun ajossani selvästi halvemmaksi kuin vastaava diesel (C 200 CDI), kuten perheen toinenkin auto tekee. En laske turhaan erikseen polttoainekuluja, vaan kaikkia kuluja yhteensä. Hiilidioksidipäästöjen oletan olevan aika samaa luokkaa kuin sinun Audillasi jos Audisi vie maantiellä noin litran vähemmän, sillä erolla että MB:n putkesta ei tule typenoksideja ja hiukkasiakin vähemmän.
Autojen painosta olemme samaa mieltä.
Tulee niitä typen oksideja bensastakin. Ota esille vaikka helmikuun Tuulilasi-lehti, jossa oli ekoauto 2005. Tai 2004 tai 2003. Dieseleistä tuli keskimäärin tuplaten se määrä typen oksideja kuin bensasta. Vähiten typen oksideja tuottaneesta dieselitä tuli saman verran kuin eniten tuottaneesta bensasta. Bensasta puolestaan tuli enemmän häkää kuin dieselistä. Ei se häkäkään terveelistä ole. Meidän naapurista kuoli yksi kaveri häkämyrkytykseen, kun olin pieni.
Tulee niitä typen oksideja bensastakin.
No toki tulee, mutta jos poltetaan sekalaisessa ajossa 6,5 litraa dieseliä suodattamattomalla 2.5 TDI:llä ja noin 8 litraa bensaa kompressoriahdetulla 1.8 litraisella katalysoidulla bensakoneella, niin veikkaanpa että ko. bensavehkeestä niitä tulee selvästi vähemmän, kuten myös haitalliseksi todistettuja hiukkasia. Ja näillä kulutuksilla ei ole suurta eroa myöskään hiilidioksidipäästöissä, ottaen huomioon että dieselissä niitä syntyy n 10% enemmän poltettua litraa kohti.
Jatketaanpa nyt tätä diesel-bensa vertailua. Esim vaikka Audin mallistosta A6 2.0 TFSI (125 kw) ja uusin diesel eli 2.7 TDI (132 kw), hiilidioksidipäästöt ensin mainitulla 197 g / km ja Tdi:llä 190 g / km. Bensalla selvästi alhaisemmat hiukkas- ja typenoksidipäästöt, mutta enemmän häkää. Tehot suunnilleen samat, vääntöä bensavehkeessä 280 Nm 1800 - 4200 kierroksella ja dieselissä 380 Nm 1400-3300 kierroksella. TFSI:stä on myös tehokkaampi versio A4:n nokalla, siinä myös laajempi maksimivääntöalue joka ulottuu 5000 kierrokseen asti. Bensavehkeellä maksitehot käytössä 4300-6000 kierroksella ja dieselillä kapeammin 3300-4250 kierroksella. Pointtini on, että minusta näiden vertailussa ei paljastu juuri mitään, missä tuo diesel olisi niin kovin ylivoimainen. Paitsi hinnaltaan diesel tulee olemaan selvästi kalliimpi.
Unohtu nämä Bemarin malli "Bangladesh" alkaen 1,5 . Suuremmista ei luvouttu jakoketjusta, ja yleissuuntauksena on ilahduttavaa, että jakoketjut tulevat auton merkkiin tai malliin riippumatta takaisin. Mikään ei ole niin säälittävää, että moottorin tärkeintä tehtävää hoitaa kumihihna! Olisi muuten mielenkiintoista tietää, kuinka monta moottorin täysituhoa ovat hihnat aiheuttaneet maailmanlaajuisesti? Minulla on hihna kerran pakkaskäynnistyksestä n. -18 hammashihna luiskahtanut 1 loven yli. Onneksi venttiilit eivät iskeytyneet mäntiin, kuulin heti äänestä mikä on kyseessä, ja auto jäi siksi päiväksi välittömästi kotiin.
Pienin mitattu kulutus pitkällä matkalla Inari-Espoo on 5,03 l/100km 2,5 V6 Tdi:llä. Automaatilta en oikein olisi uskonut noita lukuja, myös farkku "laahaa" 0,5 l enemmän p-ainetta vs. sedan, mutta sekä kompuutteri, että piripintaan tankkaukset vahvistivat asian. Ajoin rajoitusten mukaan 100 km/h molemmin puolin, kesäkeli ja aurinko paistoi. Yövyn matkalla motellissa, en viitsi enää ajaa Espoo-Angeli 1266 km yhtä putkeen, viimeiset 400 km on jo vaarallisia.
Vähiten samalla reissulla on aikonaan vienyt Rypsiöljy-Jetta, dieseliä tankissa, ahtamaton 1,6 kulutti tasan 4,0 satasella. Ahtamaton Audi 100 2.0 kulutti 4,6 maantiellä. Pienillä kulutuksilla mennään. Chevy Van korotettu malli, 2525 kg:n omapainolla ja 6,2 l V8:lla vei tasan 10 maantiellä, 12 kaupunki. Ei ollenkaan paha, huomioonottaen Ruotsinlaivojen ilmanvastuksen. Isolla Solifer telivaunulla perässä vei Chevy 11,7 l/100km. Challenger vei helposti 35 l jos tykkäsi antaa välillä hanaa. Rauhallisessa matka-ajossa saattoi päästä lähelle 20 l/100km. Kilvellinen Pontiac Firebird kisa-auto ei koskaan vienyt alle 34 l. Tiedän siitä, koska tankki oli kutakuinkin 68 l ja sillä ei ajanut 200 km.
ottoauto.de:n hakua kun käyttää, niin -03 audi A6 2.5 TDI:n verot ovat olleet alhaisimmillaan n. 12 ke. joku puhuu höpöjä - sinä?
Näin lukee Tullin päätöksessä. Niinkauan kuin se ei muutu, joku muu puhuu höpöjä. Montako autoa olet itse tuonut Saksasta? Sitä odotellessa odotellaan rauhassa, että Tulli saa muutkin tilastonsa asian tasalle!
Ja tottakai olen tehnyt verovalituksen kuten jokainen järkevä kansalainen tekee, odotan veron laskevan.
Tiedä tuosta kiihtyvyydestä tarkkoja arvoja, mutta kyllä "naku" jää aina lähdöissä ja ohituskiihtyvyydessä pensalle, siis jos saman kokoiset motit!
Ohituksissa taas pensa kakosella tai kolmosella on "raketti" verrattuna "nakuun"! 
Lähdössähän pensa kiihtyy yli 90 jo kakosella kun "naku" vasta heräilee?
Koettelehan Joxa löytää se samantehoinen dieseli ajettavaksi, ettei tartte mututuntumia heitellä. Kai sitä voi vaikka juoksemalla sen dieselin hakata, mutta verta ja suolenpätkiä saattaa lentää. Sama yrittämisen meininki varmaan on sillä bensakoneellakin. Ehkä joku teinilippistyyppi nauttii siitä ulvottamisesta, eikä sittenkään pärjää.
Lähdössähän pensa kiihtyy yli 90 jo kakosella kun "naku" vasta heräilee?
Kyllä olet täysin oikeassa, - jos eletään KEKKOSEN aikaa.
Nyky diesel on harkinnan paikka. Kannattaa kokeilla ja harkita vaikka kilometrejä ei tulisikaan kovasti.
Kyllä olet täysin oikeassa, - jos eletään KEKKOSEN aikaa.
Nyky diesel on harkinnan paikka. Kannattaa kokeilla ja harkita vaikka kilometrejä ei tulisikaan kovasti.
Dieseliä voi harkita, ja ne ovat nykyään hyviä koneita. Kannattavuusraja on kuitenkin Suomessa korkealla. Ominaisuudet kuitenkin riippuvat enemmän käytetystä tekniikasta kuin polttoaineesta. Oli Kekkosen aika tai ei, niin kilowatti on kilowatti (Kekkosen aikaan tosin taidettiin vielä puhua hevosvoimista).
Verrannollisella tekniikalla bensakone on kyllä hyvä. Jatkanpa vertailua:
Samanhintaiset autot, Audi A4 2.0 TFSI ja 2.0 TDI, hinnat vähän päälle 41.000 molemmilla.
2.0 TFSI: 7,3 sek nollasta sataan. 280 Nm 1800-5000 kierroksella. 147 kW 5100-6000 kierrroksella. Yhdistetty kulutus 7,7 litraa.
2.0 TDI: 9,7 sek nollasta sataan. 320 Nm 1750-2500 kierroksella. 103 kW 4000 kierroksella. Yhdistetty kulutus 5,7 litraa.
Jos nyt vähänkään ominaisuuksia katsoo, niin ei tuo diesel nyt kovin hyvin pärjää. Kovin nahkea on kiihtymään, ja TFSI:n teho- ja vääntöalueista voi vain haaveilla
Kuka sitten tarvitsee 200 hv:n tehoja? Ei kukaan, mutta ei kukaan tarvitse henkilöautossa mitään 400 newtonin vääntöjäkään. Asian ydin on se, että jatkossa kun tehdään pienemmät TFSI:t, niin homma menee mielenkiintoiseksi koska niiden kulutukset eivät ole kovat ja päästöt ylipäänsä hyvin pienet. 1.4 TFSI on jo olemassakin...
Koettelehan Joxa löytää se samantehoinen dieseli ajettavaksi, ettei tartte mututuntumia heitellä. Kai sitä voi vaikka juoksemalla sen dieselin hakata, mutta verta ja suolenpätkiä saattaa lentää. Sama yrittämisen meininki varmaan on sillä bensakoneellakin. Ehkä joku teinilippistyyppi nauttii siitä ulvottamisesta, eikä sittenkään pärjää.
Samantehoinen tiisseli on isommalla koneella ja kirjoitin saman kokoisista koneista. Jos turbotetaan molemmat niin taas tiisseli häviää! Sekoitat varmaan turbotiisselin pensavapariin? Silloin kyllä ovat lähes tasavertaiset! 
No no!
VW tosiaan ottaa Golfissaan käyttöön uuden bensakoneen, joka tulee malliin nimeltä Golf GT koneen kantaessa nimeä 1.4 TSI. Saksassa vehkeen hinta jää 22.500 euroon eli noin 1.500 euroa alle kaksilitraisen Golf GTI:n.
Ideana on se, että pieni bensakone on taloudellinen, mutta tarjoaa huomattavasti enemmän GT-ominaisuuksia kuin dieselit. Koneessa on sekä kompressori että turbo. Kompura lähtee käymään jo pikkukierroksilla (1250 rpm:n kohdalta löytyy jo 200 newtonin väännöt!). Kompressori hiipuu 2400 kierrokseen, josta ahtamista jatkaa turbo. Kone kiertää myös iloisesti aina 7200 kierrokseen asti. Maksimivääntöä löytyy 240 Nm 1750 - 4000 kierroksella ja maksimitehoa 170 hv. Yhdistetty kulutus 7,2 litraa. Vääntöä ja tehoa löytyy koko kierrosalueelta, toisin kuin dieselistä. Ja vertailukohtaa joudutaan etsimään 2.0 TDI:stä, joka ei ominaisuuksiltaan edes pärjää.
Auto-Motor-und-Sport on tykännyt koneesta hyvinkin paljon http://www.auto-motor-und-sport.de/d/92723
"Hier liegt Fahrspaß-Vorteil gegenüber der Diesel-Alternative im 140 PS starken 2.0 TDI. Der macht zwar bis 4.000/min mächtig Wind und liefert in der Spitze ein Drittel mehr Drehmoment, wirkt bei höheren Touren aber freudlos und zugeschnürt. Gegenüber dem Diesel, der vom Start weg nur müde in die Gänge kommt und kurz darauf heftig mit den Vorderhufen scharrt, durcheilt der TSI das gesamte Drehzahlband mit wunderbarem Gleichmaß"
"Unabhängig von der Kraftübertragung stellt VW mit dem neuen Motor eine Weiche für die Zukunft: Der Benziner ist gegenüber dem Diesel auf einmal wieder attraktiv."
Miksei pärjäisi? Golf 2.0 TDI GT:ssä on 125 kW ja 350 Nm eli ihan samat teholukemat kuin tuossa 1.4 litraisessa bensassa. On aivan sama millä kierroksella tehot saavutetaan, kunhan ne vain saavutetaan. TDI kulkee ja kiihtyy yhtä kovaa, yhdistetty kulutus on vain 5,9 litraa.
http://www.germancarfans.com/news.cfm/NewsID/2050829.004/volkswagen/1.html
Sitä paitsi tuo TSI:n vääntö- ja tehokäyrä on saman muotoinen kuin TDI:n, joten vääntöä ja tehoa löytyy aivan samalla lailla. Dieselissä on vain skaalattu 6000 r/min 4000 r/min:iin. Vääntöä on 1,5 kertaa enemmän, joten voidaan käyttää 1,5 pidempiä välityksiä. Vaikka moottorin absoluuttinen kierrosalue on kapeampi, tuovat pidemmät välitykset nopeusalueen aivan samaksi. Voihan sitä vaikka liimata uuden asteikon TDI:n kierroslukumittariin, jos ne kierrokset ovat niin tärkeitä.
Minulle tuon TSI:n 7,2 litran kulutuslukemat olivat pettymys. Bensasta ei näköjään saa taloudellista, vaikka siihen liittäisi kaikki maailman hilavitkuttimet.
Dieseliä voi harkita, ja ne ovat nykyään hyviä koneita. Kannattavuusraja on kuitenkin Suomessa korkealla. Ominaisuudet kuitenkin riippuvat enemmän käytetystä tekniikasta kuin polttoaineesta. Oli Kekkosen aika tai ei, niin kilowatti on kilowatti (Kekkosen aikaan tosin taidettiin vielä puhua hevosvoimista).
Verrannollisella tekniikalla bensakone on kyllä hyvä. Jatkanpa vertailua:
Samanhintaiset autot, Audi A4 2.0 TFSI ja 2.0 TDI, hinnat vähän päälle 41.000 molemmilla.
2.0 TFSI: 7,3 sek nollasta sataan. 280 Nm 1800-5000 kierroksella. 147 kW 5100-6000 kierrroksella. Yhdistetty kulutus 7,7 litraa.
2.0 TDI: 9,7 sek nollasta sataan. 320 Nm 1750-2500 kierroksella. 103 kW 4000 kierroksella. Yhdistetty kulutus 5,7 litraa.
Jos nyt vähänkään ominaisuuksia katsoo, niin ei tuo diesel nyt kovin hyvin pärjää. Kovin nahkea on kiihtymään, ja TFSI:n teho- ja vääntöalueista voi vain haaveilla
Mitä ihmeen pelleilyä tämä vertaileminen on? Audi A6:a ei ole edes myynnissä 147 kW turbobensalla, vain 125 kW TFSI, joka on kaiken lisäksi vain etuvetoinen. A-nelonenhan on ns. pikkuauto (!)
Itseäni on jo vähän aikaa ihmetyttänyt, että miten ihmeessä autoliikkeet saavat Suomessa diiselversioille niin monta tuhatta kalliimmat hinnat aikaan. Kaveri väitti, että monissa sellaisissa bensa-diesel-pareissa, joissa Suomessa hintaero on viiden tonnin luokkaa, Saksassa hintaero olisi noin viidensadan luokkaa.
Samoin hintaero silloin kun on samasta peruskoneesta kaksi eri tehoversiota, on aika tajuton. Ymmärtääkseni suurin ero on usein erilainen moottorinohjausohjelmisto ja toiseksi suurin ero erilainen, vähän kestävämpi vaihteisto. Vaikea kuitenkaan uskoa että se ohjelma maksaisi juuri enempää tai että se vaihteisto olisi hinnaltaan vaikkapa noin 3 000 (jota luokkaa mm. Toyota Corolla Verson ja Avensiksen hintaero on tehokkaampaan siirryttäessä).
Suomessa kilpailu diesel-markkinoilla on vähäistä, jolloin dieseliä ei tarvitse subventoida tehtaiden toimesta. Euroopassa tilanne on toinen, kun suurin osa uusista myydyistä autoista on dieseliä.
Todellisuudessa tuotantokustannukset dieselissä ovat noin 1000 kalliimmat kuin samankokoisessa bensamoottorissa. Puhtaan ja taloudellisen dieselin valmistus on kallista. Lisäksi tarvitaan kestävämmät (kalliimmat) vaihteistot isomman vääntömomentin takia. Suomessa dieselistä otetaan premium-hinta ja kilpaillaan tosissaan pienissä bensamoottoreissa. Tehokkaammissa bensoissa katetta on sitten enemmän. Autonvalmistajien on aina revittävä kate jostain markkinasegmentistä.
Hybridin valmistus on vielä kalliimpaa. Toyota subventoi rajusti.
Octavia combi 1.9TDI/1.6FSI verrokilla pitää dieselillä ajaa 51377km joka vuosi 3 vuoden ajan, jonka jälkeen VASTA TULEE SÄÄSTÖÄ.
Toinen pari on Passat 2.0 TDI/2.0FSI. Ajettava on kolmen vuoden aikana vuosittain 43731km jonka jälkeen ALKAA DIESEL OLLA EDULLISEMPI.
Tässä ei ole huomioitu erilaisia huoltokuluja tai jälleenmyyntiarvoja.
Itse tein samankaltaiset laskelmat viitisen vuotta sitten. Onneksi. Vuodessa on tullut keskimäärin alle 30 tkm ja dieselin kannattavuusraja oli yli 50 tkm vuodessa.
AJATKO SINÄKIN TURHAAN DIESELILLÄ, HAISEE TANKATESSA JA ON KYLMÄ JA METELINEN?
Varsin kuumana käyneen keskustelun yhteenvetona voisi siis todeta seuraavaa:
Valitse dieselauto, jos: haluat tehokkaan ja vääntävän moottorin, huippuajettavuuden ja korkean mukavuuden, vähemmän tankkauksia ja vähemmän korjauksia. Lisäksi jos ympäristöystävällisyys on tärkeä pointti. Lisäksi jos "paalu" riittää dieselauton hankintaan.
Valitse bensa-auto, jos: pieni teho ja pieni vääntö riittää, ajettavuuden ei tarvitse olla ihan huippuluokkaa, melutaso saa olla korkeampi, usein toistuvia tankkauksia ja enemmän korjauksia/remonttia. Lisäksi ympäristöystävällisyydellä ei ole niin väliä. Lisäksi bensa-autot ovat halpoja.
En todellakaan aja turhaan dieselillä. Omistuksessani on viime kesänä uutena ostettu: BMW X3 2.0d.
Kilometrejä kertyy noin 25tkm/vuosi. Ai miksikö diesel?
No sillähän on paljon mukavampi ajella kuin bensakoneisella, etenkin asuntovaunun vetämisessä diesel-Bemu hakkaa bensa-Volvon mennen tullen.
Aiemmin vedin kohtalaisen kokoista vaunuani V70 Volvolla.
Kustannuksia en viitsi pahemmin laskeskella, on millä maksaa, eikä ilmaiseksi tule mikään.
Ihan mukavuus syistä valitsin dieselin.
Lainaus:
"Valitse dieselauto, jos: haluat tehokkaan ja vääntävän moottorin, huippuajettavuuden ja korkean mukavuuden, vähemmän tankkauksia ja vähemmän korjauksia. Lisäksi jos ympäristöystävällisyys on tärkeä pointti. Lisäksi jos "paalu" riittää dieselauton hankintaan.
Valitse bensa-auto, jos: pieni teho ja pieni vääntö riittää, ajettavuuden ei tarvitse olla ihan huippuluokkaa, melutaso saa olla korkeampi, usein toistuvia tankkauksia ja enemmän korjauksia/remonttia. Lisäksi ympäristöystävällisyydellä ei ole niin väliä. Lisäksi bensa-autot ovat halpoja."
Mielestäni tehokkaimmat autot on pensoja, siis henkilöautot. Jos tiisseli nuin ylivertainen, niin miksi F1- ja ralliautot ei ole tiisseleitä?
Vertaat taas varmaan turbotiisseliä pensavapariin?
Toisaalta F1-motit on vapareita ja pärjää hyvin samankokoisille turbotiisselimoteille, ovat kait jotain 1,5-litrasia?
Joxalle: Onko käytännössä enää dieseliä ilman turboa? Koeta ajaa normaaliliikenteessä sillä F1:llä! Mitä tehdään, kun samassa hintaluokassa ei ole turbobensaa tarjolla? Tässä sinulle kysymyksiä, koeta keksiä syyt? Ei F1 ole samaa kuin arkipäivän ajo liikenteessä!!
F1-moottorit olivat vielä päättyneellä kaudella kolmelitraisia, ensi kaudella 2,4-litraisia veekaseja. Joskus ei-niin-kauan sitten ahtamattoman F1-koneen maksimitilavuus oli 3,5 l.
Ahdetut moottorit olivat 1,5-litraisia 80-luvulla ja aiemminkin: http://members.madasafish.com/~d_hodgkinson/brm-V16.htm
Vaikka vertailu on tyhmä, on siinä hitusten tottakin. Saksassa ajetaan rata-autoluokkaa jo 2 v. sitten dieselautoilla. Bemarit, VW, Audi, Opel jne. Kovia sitäpaitsi kulkemaan. Huomioitava asia on, että enää ei tarvitse tehdä ainakaan varikkokäyntejä polttoaineen tankkauksen suhteen.
Periaatteessa Formulat liikkuisi aika haipakkaa dieselillä myös, mutta annetaan perinteiset kilpa-ajoneuvot rauhassa ajella bensalla, koko viehätys ja hyvä soundi voisi kärsiä. Mainittakoon nyt sekin, että NHRA, eli USA:n kiihdytysajon kattojärjesty on jo vuosia sitten kelpuuttanut DragRace kisoihin myös dieselit omaan luokkaansa, jossa jo tiisseli repäisee matalia 8:ja varttimaililla (0-100 = n. 1,8 sek). Tekniikka tietenkin kulkee koko ajan eteenpäin, ja ajat sekä nopeudet paranee vuosi vuodelta.
Ei kai nyt sentään tyhmä? Kyllä ne periaatteessa samoja heppoja ja nyyttoneita on molemmissa. Dieselissä vain tahtoo olla se suuren tehon saaminen työn takana, ei sillä vääntömomentilla vielä kilpaa ajeta. Dieselissä on myös ykeensä kapeampi tehoalue, jolloin Formuloissakin olisi varmaan kymmenen vaihdetta. Toisaalta bensalla tehopiikki on monesti kapea joten varmasti dieselistä saadaan aivan hyvä kilpamoottori.
Jos jollekulle on epäselvää miksi on verrattava mottoreiden maksimitehoa eikä väännöllä ole niin merkitystä, niin yksinkertaisesti se johtuu siitä, että jos autoilla on sama nopeus ja moottoreista otetaan sama teho, antaa rengas silloin aina saman voiman tiehen. Dieselistä sama teho saadaan mtalammilla kierroksilla kuin bensakoneesta, jolloin dieselin on käytettävä suurempaa vaihdetta -> renkaalle menevä vääntämomentti kasvaa vähemmän/pienenee enemmän kuin bensakoneella.
Jos dieseliä ja bensakonetta verrataan täytyy molempien olla joko vapareita tai ahdettuja. Turbodieselien yleisyys ei saa vaikuttaa asiaan. Eihän samankokoisia bensa-V6:a ja -V8:akaan verrata siten että toisessa on turbo ja toisessa vaikka nitro tai vesimetanoli tai ei mitään.
Jos dieseliä ja bensakonetta verrataan täytyy molempien olla joko vapareita tai ahdettuja. Turbodieselien yleisyys ei saa vaikuttaa asiaan. Eihän samankokoisia bensa-V6:a ja -V8:akaan verrata siten että toisessa on turbo ja toisessa vaikka nitro tai vesimetanoli tai ei mitään.
Täällä bensakoneiden omistajat pitää hankintahintaa esillä. Jos vapari-dieseleitä ei löydy, täytyy ottaa molemmat turboina. Bensaturbojen hinnat vaan on dieseleiden yläpuolella, eikä taloudellisuutta ainakaan kannata enää miettiä.
Normaalissa ajossa ei ole mitään eroa bensaturbossa tai dieselturbossa. Bensassa on reilusti enemmän tehoa, mutta väännöt on samat. Bensaturbon tehoon tarvitaan kuitenkin sen verran kierroksia, ettei työmatkaliikenteessä sitä kukaan käytä.
Polttoaineenkulutuskin vaan nousee kun tehoja on koneessa, vaikka turbo sinällään alentaa kulutusta.
Täällä bensakoneiden omistajat pitää hankintahintaa esillä. Jos vapari-dieseleitä ei löydy, täytyy ottaa molemmat turboina. Bensaturbojen hinnat vaan on dieseleiden yläpuolella, eikä taloudellisuutta ainakaan kannata enää miettiä.
Voidaan verrata vastaavia koneita esim Saabilta: 9-3 1,9 TiDS Vector (1910 kuutiota) 150hv vastaan bensa 2,0T Vector ( 1998 kuutiota ) 210hv, koko mielestäni tarpeeksi lähellä ja hintaero 300 on 45tonnin kohdalla aivan sama, ja kuitenkin aika huima ero bensakoneen eduksi esim. 0-100km/h TiDS 10,2 s. vastaan bensa 7,9 s. ja melutaso ei kovin paljoa poikkea toisistaan ja kun ajaa automaatilla ei ajettavuudella mitään eroa. Sama juttu esim Volkkarin passatissa: 2,0TDI (vieläpä Power Diesel ) vastaan 2,0 TFSI hintaeroa 200 ja bensakoneen 200hv vastaan Diisselin 140hv.
Taloudellisuus sitten onkin taas kysymys erikseen johon vaikuttaa km -määrä jonka ajaa ym ym. mutta kyllä kuitenkin jonkun verran saa ajaa ennen kuin diesel halvemmaksi tulee ja eipä se kyllä parempi tunnu muutenkaan olevan.
EDIT: Tulipa vielä mieleen että eikö diesel autoissa tuo webasto ole jokseenkin pakollinen varustus että pysyy auto lämpimänä pakkasilla, jolloin hinta nousee vieläkin enemmän dieseliä vastaan. ( Saabin myyjän mukaan webasto n. 1800 en tarkkaan tiedä )
Ei ole pakollinen varuste. Mukavuusvaruste toki se on. Markkinamiehet ja miksei tehtaatkin mielellään myyvät kallista lisävarustetta. Ratsastetaan vanhoilla ja miksei nykyisilläkin mututeorioilla edelleen, etteikö diesel käynnistyisi kylmällä. Noin -20 ja siitä alemmissa lukemissa on webastossa mukavuusetu. Dieselissä ei tarvitse palella, on oltava todella kylmä -30 -35 niin jo punoittaa nokka, mutta niin tekeekin jo bensa-autossakin. Hyvin pieni diesel voi toki jäähtyä aikaisemmin pienen kulutuksen (turhan lämpöhukan) takia, sekin tapahtuu harvoilla tosi kylmillä talvipäivillä.
Diesel käynnistykseen pätee sama asia. Voisikin ihmetellä minne kaikki dieselit talvella katoaisivat jos eivät käynnistyisi, taxit, julkinen liikenne, pakettiautot, bussit, rekat jne. Ei ne tien poskessakaan seiso! Pk-seudulla ei talvea ole, vaan tuolla pohjoisessa jossa perinteisesti varsinkin dieselillä liikutaan. -60 luvulta lähtien ovat liikkuneet, joten miksei uudella vuosituhannellakin.