Rengasfirma lähettää testattavaksi käsiteltyjä erikoisrenkaita, jotka poikkeavat suuresti kaupassa myytävistä vakiorenkaista. Vakiorenkaalla se ei olisi voittanut testejä. Rengasmanipulaatio on ollut erilainen eri lehdiille sen mukana miten lehdet painottavat ominaisuuksia (esim. lumiominaisuudet vs. sulan maan ajettavuus) Yritys myöntää toiminnan todeksi.
Koko artikkeli
http://www.aftonbladet.se/vss/bil/story/0,2789,580216,00.html
Herää kysymys onko tämä ilmiö laajempikin - miten mahtaa olla testiautot ja muut testattavat tavarat? Erikoistuotantoa?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Mikäli väite todella pitää paikkansa, on se härski juttu! (Luin artikkelin, nähtäväksi jää kuinka yleistä tämä on?)
Käytännössä se tarkoittaa, että suurin osa tehdyistä rengastesteistä ovat vain suuntaa-antavia, tai joissakin tapauksissa arvottomia.
Talvirenkaissa olen aina luottanut kotimaiseen Nokiaan, ja ollut niihin tyytyväinen siitä asti kuin Hakkapeliitta rengas tuli aikoinaan markkinoille. Tehkööt sitten muut rengasjätit mitä lystää, tuotekehitys ja tulos Suomessa punnitaan liikenteessä joka talvi teillämme.
Onpas ikävä kuulla...
Olen jostain syystä aina kuvitellut, että lehdet hankkivat renkaat testeihinsä rengasliikkeistä ja jos taas renkaan kehitysversio on niin tuore ettei se ole vielä ehtinyt myyntiin, niin SILLOIN maahantuoja/valmistaja antaa omistaan.
Toivoisinkin lehtien, varsinkin TM ja TL, ottavan kantaa artikkeliin ja selvittävän meille autoilijoille missä mennään. Hiljaisuus ei ainakaan minulle edistäisi testien uskottavuutta.
En viitsinyt lukea kyseistä lehtijuttua, mutta katselin kyllä kuvat.
No tuo huijaus nyt olisi TODELLA helppoa kiertää, kun kävisi ostamassa renkaat "nimettömänä" rengasliikkeestä. Ja todellakin luulin, että noin tehdäänkin, mutta nähtävästi testaajat ovat herkkäuskoisempia kuin olemme luulleetkaan.
Käytännössä se tarkoittaa, että suurin osa tehdyistä rengastesteistä ovat vain suuntaa-antavia, tai joissakin tapauksissa arvottomia.
Talvirenkaissa olen aina luottanut kotimaiseen Nokiaan, ja ollut niihin tyytyväinen siitä asti kuin Hakkapeliitta rengas tuli aikoinaan markkinoille. Tehkööt sitten muut rengasjätit mitä lystää, tuotekehitys ja tulos Suomessa punnitaan liikenteessä joka talvi teillämme.
Eiköhän se Nokiakin osaa kikkailut siinä missä muutkin, eihän suomalaiset urheilijatkaan käytä douppinkia
Itse olen ajellut nastallisilla "testivoittaja" Conteilla viimeiset vuodet ja ihan tyytyväinen olen ollut. Linkin artikkelissa viitattiin keskieuroopan markkinoihin, joten koskisikohan ilmiö erityisesti kitkarenkaita?
Samaa ilmiötä olen miettinyt esim. Tuulilasin kestotestiautoista. Ne, ainakin osittain, ovat lainassa maahantuojalta. Kuinkakohan tarkkaan syynättyjä ne ovat ennen kestotestiin luovutusta ja toisaalta kuinkahan tarkkoja ohjeita huolto-organisaatio on saanut ko. yksilön huoltamiseksi? Ainakin Daewoo Nubiran osalta autolla oli ajettu muistaakseni 800 km ennen luovutusta kestotestiin. Melkoinen sisäänajo.
Tässähän olisi oiva tutkimuskohde; lehti pyytää testattavaksi tuotteen maahantuojalta / valmistajalta ja hankkii markkinoilta vastaavan. Kuinkahan monessa vertailuparisasa tosiaan olisi eroa?
Tuolla Aftonbladetin artikkelissahan juuri kerrottiin, miksi näin ei voi tehdä. Usein testit tehdään jo puoli vuotta ennen niiden julkaisemista. Uusimpia renkaita ei vielä silloin ole yleisesti markkinoilla eikä testin kannalta ole mielekästä vertailla markkinoilta testin julkaisuajankohtana jo poistuneita tuotteita.
jalkkis: "Tässähän olisi oiva tutkimuskohde; lehti pyytää testattavaksi tuotteen maahantuojalta / valmistajalta ja hankkii markkinoilta vastaavan. Kuinkahan monessa vertailuparissa tosiaan olisi eroa?"
Autojen tai renkaiden testaaminen vilpin paljastamiseksi voi olla vaikea asia lehdille, koska silloinhan he tavallaan mitätöivät myös omia testejään. Onkin mielenkiintoista nähdä, miten TM ja koko autoala reagoivat käryyn. Paljonkohan Tekniikan Maailman testeistäkin on tehty viritetyillä tuotteilla, jolloin testin informaatioarvo lähenee nollaa? Ehkä tällainen toiminta selittää myös jokavuotista kritiikkiä eri testien toisistaan poikkeavista tuloksista. Ihme, ettei ole aiemmin tullut ilmi, luulisi testaajienkin aiheesta piireissä keskustelevan. On vain sinisilmäisesti vedottu eroihin olosuhteissa ja autoissa.
Käytännössä se tarkoittaa, että suurin osa tehdyistä rengastesteistä ovat vain suuntaa-antavia, tai joissakin tapauksissa arvottomia.
Talvirenkaissa olen aina luottanut kotimaiseen Nokiaan, ja ollut niihin tyytyväinen siitä asti kuin Hakkapeliitta rengas tuli aikoinaan markkinoille. Tehkööt sitten muut rengasjätit mitä lystää, tuotekehitys ja tulos Suomessa punnitaan liikenteessä joka talvi teillämme.
Samaa mieltä itse asiasta, todella härskiä. Mutta silmiin sattui Hakkapeliitta-asia, kun historia sattuu kiinnostamaan. Nimittäin Hakkapeliitta on vanha tuote, ote http://www.nokiantyres.com/satavuotta sivulta: "Aina 1950-luvulle asti nokialaisrenkailla ajelivat vain suomalaiset autoilijat, mutta vuosikymmenen lopussa käynnistyi myös vientitoiminta. Aluksi vietiin pääasiassa talvirenkaita Pohjoismaihin. Legendaariset Hakkapeliitat tulivat markkinoille vuonna 1936, ja kansainvälisen maineensa ne loivat 1960-luvulla, jolloin nastalliset talvirenkaat yleistyivät."
Itse muistan 60-luvulta kun isä ja hänen kaverit puhuivat nastoista ja kuplassa olivat todella silloin nastalliset Hakkapeliitat.
Olen huomannut Lapissa liikkuessani, että Ivalossa pyörii näitä rengastestiautoja. Ne ovat aina ollet Alfoja, jo useamman vuoden ajan. Onko siihen olemassa jokin erityinen syy? Kaivellaan nyt kun aloitettiin.
Onko todellakin kyseessä rengastestit vai autotestit? Lapissa näkee usein tehtaiden testiporukoita. Länsi-Lapissa pyörii jatkuvasti erään saksalaisen konsernin autoja. Yleensä ne ajavat noin neljän auton ryhmissä yleisillä teillä liikkuessaan. Salaisempia malleja kokeillaan suljetulla radalla.
Mutta miksei myös rengastehtaiden autot voisi ajella pitkin Lappia ja sen jääratoja? Mitä pahaa siinä on?
Suomen kilvissä ne Alfat on. En muista aivan varmasti tarraa kyljessä, lukiko siinä Tm Rengasmaailma vai mikä. Niin paljon se ei ole kiinnostanut, vain automerkki. Jotenkin olisin luullut käytettävän muunkin merkkisiä autoja. No, Saabeja on nähnyt lehdessä rengastesteissä Suomalaisin kilvin. Jollain autollahan ne on ajettava, ehkä Alfa sponsoroi ne sitten. Samantekevää.
http://www.testworld.fi/?sivu=testworld&kieli=fi
Olisipa testi, joka testaa yhden talven ajetut hyväkuntoiset renkaat sen jälkeen kun ne ovat seisseet kesän varastossa.
Itse ainakin huomasin Nokian Hakkapeliitta II renkailla että pito ei ollut lähelläkään samaa kuin se oli ollut aiempana vuonna. Rengasliikkeessä uusia ostaessani päädyin sitten Continentaleihin myyjän vakuutettua etteivät ne kovetu samalla tavalla kuin Hakkapeliitat. Ja myyjä oli oikeassa, pito on edelleen hyvä kesän jälkeen.
Hakkapeliitan hyväksi kokemuksesta voin sanoa että sen eka talven jälkeen ne ei kulu ajamalla juuri ollenkaan.
Minulla oli eilen kyydissä naapuri ja ajeltiin mutkaista tietä, jonka pinta näytti liukkaalta, semmoinen maitojään näköinen.
Ihan rehellisesti sanoen ajoin tuttu tietä niinkuin aina, noin 80-90 km/h. Naapuri oli erittäin huolissaan, miten pysytään tiellä kun ei ollut tottunut samaa nopeutta ajamaan omalla Mondeolla, jossa Nokian hpk4.
Itsellä alla toista talvea MaxiIce Kitkat. Auto S60 ajonvakautuksella. Auto pysyi tiessä kuin liimattuna. Vauhti oli tosin omasta mielestäni selvästi turvallisella puolella, joten jäin miettimään miten muilla mahtaa matkanteko sujua samalla tiellä.
Ei auttanut vaikka otin riskin ja kerroin kuuluisia viimeisiä sanoja: "En ole ikinä ojaan ajanut". Lopulta hiljensin vauhtia vähän. Ei ollut tarkoitus "näyttää" enkä viitsinyt kaveria kiusata.
joopa joo olis varmaan eka kerta kun kitkat pitää JÄÄLLÄ!!! paremmin kuin nastat jauha asiaa mutta älä paskaa
...ja todella kehittävä nasta/kitka -väittely alkakoon...
Kertaan faktat:
- Tie NÄYTTI liukkaalta maitojään tapaiselta
- en edes väitä että kyseessä oli peilijää vaan luulisin, että kyseessä oli aura-auton jäljiltä uritettu lumi, jota autot oli yliajaessaan kovettanut.
- ehkä kyse on autosta. S60 on ajonvakautuksella varsin tasapainoinen ajettava. Toinen auto tallissa on 850 T5 farkku, joka puskee ja menee nelipyöräluisussa jos vauhtia on liikaa, vaikka onkin nastarenkaat, joskaan ESP'ä ei.
- joitakin viikkoja sitten oli pätkälle työmatkaa satanut alijäähtynyttä vettä ja tie oli oikeasti peilijäässä (pysäytin auton ja tarkistin: musta asfaltti, jossa 5-10 mm jäätä). Silloin pito oli heikkoa.
Onhan se pito tietysti autostakin kiinni. Edellinen Alfa 156 pysyi granulaattikitkoilla tiessä kiinni huomattavasti suuremmilla nopeuksilla, mitä nykyinen auto. Nykyinen auto on siis Honda Accord -94 ja siinä on kyllä alustageometrioissa jotain mätää, koska etupää sutii "aina" liikkeellelähdöissä, mitä ei yksikään edellinen auto ole tehnyt... Puhun siis rauhallisesta liikkeellelähdöstä lumella/jäällä... Autossa on sentään uudehkon näköiset Barumin nastat...
Jorma, matkustajan näkökulmasta vauhti näyttää aivan toiselta kuin kuskina. Siitä tuo suurimmaksi ero johtuu, koska matkustaja ei pysty tuntemaan renkaiden kautta liukkautta tai pysty tekemään mitään. Saman eron huomaa kiihdytyksissäkin, se tuntuu matkustajan kannalta paljon nopeammalta.
- Yak
Hondaa on aina haukuttu huonosta etupyörien pidosta talvella. TM:n kommentteja ei tarvitse edes etsiä voi huoletta ottaa esiin minkä tahansa TM Talvitestin jossa Honda on ollut mukana ja katsoa mitä etenemiskyvystä sanotaan. Japanissa on paikoittain paljon lunta talvella joten kotimarkkinoiltakin pitäisi löytyä kokemusta.
Mitä huijaamiseen tulee niin muistan Tuulilasin Toyota Corolla-kestotestin (olisiko ollut 1998?), Toyota jäi kiinni siitä et autoon oli vaihdettu iskarit joiden merkintä oli tuntematon eli niitä ei Corollaan normaalisti ollut saatavilla. TL epäili niitä uudeksi kehitysversioksi. Mitään mainittavaa hyötyä, esim parempia ajo-ominaisuuksia ei kyllä TL:än mukaan saavutettu.
Renkaita pitäisi testata myös raskailla takavetoautoilla eikä aina pienillä etuveto kirpuilla. Esimerkiksi Michelin ivalo on ihan ok korollan tms. alla mutta lötkö kuin hyytelö mersun alla. Taksien rengasvalintoja seuratessa näyttää UG500 olevan suosiossa raskaammissa autoissa.
No niin, tulihan uusimman TM:n mukana lisäinfoa tuosta epäillystä Continentalin huijauksesta. Ja tottahan se oli, kumimateriaali oli hieman erilaista ja renkaan rakenne oli testatussa renkaassa 10 % paksumpi kuin tuotantorenkaassa. Lisäksi tuotantorengasta verrattiin Hakkapeliitta RSi:n ja indeksien avulla ajokokeissa. Lopputuloksena heikommat tulokset kuin keväällä.
TM:n mukaan tuotantorengas ei ole huono mutta se ei olisi voittanut testiä.
Renkaita on verrattu aiemminkin vastaavalla tavalla ennen testien julkaisemista mutta tämä oli kuulemma ensimmäinen kerta kun Conti kärähti doupingista. Hyvä, että autolehden sisäinen kontrolli toimi ainakin tällä kerralla.
Lieneekö Continental nyt ainoa lajiaan? Tuskin.
Muut saattavat vain tyytyä maksamaan voittonsa tai muuta vastaavaa... Ruotsalaisetkin ovat yhtä luotettavia tutkimuksineen kuin 20 vuotta wanha Lada.
Koko artikkeli
http://www.aftonbladet.se/vss/bil/story/0,2789,580216,00.html
Herää kysymys onko tämä ilmiö laajempikin - miten mahtaa olla testiautot ja muut testattavat tavarat? Erikoistuotantoa?
Muut saattavat vain tyytyä maksamaan voittonsa tai muuta vastaavaa... Ruotsalaisetkin ovat yhtä luotettavia tutkimuksineen kuin 20 vuotta wanha Lada.
Tutkimuksessa on mukana monta ihmistä, jotka kirjaavat/mittaavat tuloksia. Maksullinen voitto vaatisi kaikkien noiden lahjomista, eli se on käytännössä mahdotonta. Tuokin testi oli kaiken lisäksi usean eri lehden yhteistyönä toteuttama = lahjottavien määrä vieläkin isompi.
Renkaathan pisteytettiin kvantitatiivisesti, eli vain ja ainoastaan mittausdata ratkaisi tuloksen. Sen sijaan autotestit ovat osittain kvalitatiivisia tutkimuksia joissa myös tulkinnalle jää sijaa. Tällöin myös yhden testaajan mielipiteillä on painoarvoa, eli jo yhden henkilön lahjomisella saadaan aikaan pieniä muutoksia tuloksiin.
Jos lahjontaa tapahtuu niin pidän sen todennäköisyyttä paljon suurempana auto- kuin rengastesteissä.
Testistä sinänsä käy tässä ottamaan kantaa... mutta joku ihmetteli niitä Alfojen osuutta. Alfa on alustaltaan hyvin herkkä auto, sen alla pienetkin erot tuntuvat toisin kuin monen muun auton alla. Siksi ehkä Alfa on aika yleisesti käytössä testiautoina.
Mutta miksiköhän rengastestejä on ajeltu esim. Fiat Stilolla? Ko. auto ei ole koskaan saanut kovin mairittelevia lausuntoja ajo-ominaisuuksistaan.
Niin juu, mutta samaa sukuahan tuo on Alfan kanssa... Taitaa olla osayhteistyötä ja kokoonpanossakin vähintään serkut hommissa.
Nyt tietysti kaikki Alfamiehet vetää herneen nenään!
Tuohonkin on ihan yksinkertainen selitys. Alfa tarvitsee uskottavuutta suomessa talviautona, ja mikä parempi keino sitä hankkia kuin tarjota autot kuluitta talvirengastestiin. Tulee talviajomainosta kun rengastesteissä on sekä suomen että ruotsin lehdissä lähes pelkkiä Alfoja.
Juuri siksi. Ei kai testejä ole tarkoitus ajaa autolla, jonka keskimääräistä huonommat ajo-ominaisuudet saavat kaikki renkaat tuntumaan enemmän tai vähemmän huonoilta, vaan autolla, jonka hyvät (tai aiemmin tässä ketjussa mainitut "herkät") ajo-ominaisuudet nimenomaan korostavat renkaan hyvyyttä tai huonoutta.
Saatetaan sitä huijata sinisilmäistä asiakasta vielä rengaskaupassakin. Jos menee "testivoittajaa" ostamaan, niin saattaa asiakas poistua samanmerkkiset vuosikertakumit kainalossa. Jotka olivat siis siinä edellisessä rengastestissä sijoituksella... Jos asiakas huomaa mallieron, niin kauppias ei uutta rengasta ole nähnytkään, puhumattakaan sen saatavuudesta. Tämä saattaa pitää hyvin paikkansakin, kun uuden mallin tuotanto ei ole vielä vanhan tasolla, uudet viedään käsistä ja ylivuotista varastoa on aina tarjolla kevättarjouksista huolimatta (vai laitetaanko myymättä jääneet suoraan asfaltin alle?).
Kannattaa siis lukea renkaan tiedot tarkkaan, varsinkin se pienin präntti eli valmistusajankohta, ennen kuin määrittelee ostokselle hintaa.
Nyt kuin jutun tarkemmin Tekniikan Maailmasta. Ajattelin entäs jos muutkin tekevät vastaavanlaista toimintaa? Onhan niitä tarkisteltu, muttei ilmeisesti kaikkia. Nyt ei tiedä kuinka hyvä se Continental on. Viitsiikö huijarilta ostaa renkaita? No kyllä kai.