«123»
Kyseisessä moottorissa on paljonkin mielenkiintoisia yksityiskohtia, mutta nokkakoneistoa ja öljypumppua käyttävät hihnat saavat kunnian aloittaa. Hihnojen etuja peristeisesti ovat olleet keveys, vähäinen venyminen (ajoituksen siirtyminen), edullinen rakenne, hiljaisuus ja pieni kitka. Ketju on taasen ollut huoltovapaa. Tässä moottorissa on öljyvoideltu hihna, jonka luvataan kestävän saman kuin nykyiset ketjut eli auton eliniän. Tässä yhdistyy periteisten ketjun ja hihnojen hyvät puolet. Luotettavuus voi olla jopa parempi kuin ketjuilla, koska kiristin on yksinkertaisempi ja varmempi.
http://www.ngfeurope.com/news_FordEcoboost.html
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Olen ehdottomasti päättänyt koeajaa Focuksen tuolla moottorilla, kunhan koeajoautoja saadaan liikkeisiin. Jo ajaneiden mukaan moottori on erittäin hyvä ominaisuuksiltaan.
Onko tätä koeajettu autolehdissä? Varmasti hyvä kaupungissa ja hitaissa nopeuksissa, mutta entä moottoritienopeuksilla?
Luulisi, että 125 hv riittää motarille paremmin kuin hyvin.
Tuo pitäisi saada talvitestiin, kun Ford on useammassa lukemassani artikkelissa sanonut, että moottori lämpenee huomattavan nopeasti käyntilämpötilaan.
Kai nyt 125 hv riittää Focuksen kokoisessa autossa suomalaisiin maantienopeuksiin mainiosti. Moottori vetää 1,6 litraista edeltäjäänsä selvästi vahvemmin laajalla maantieajoon hyvin osuvalla alueella.
Koeajoja on jo moni lehti ehtinyt tekemään. Lukemani jutut ovat poikkeuksetta löytäneet paljon kehuttavaa ja hyvin vähän moitittavaa. Google kertoo varmasti lisää.
Ford aikoi alunperin varustaa moottorin tasapainotusakselilla, mutta kehitystyön edetessä havaittiin moottorin värinöiden pysyvän erinomaisen hyvin kurissa ilmankin. Tämä vähentää luonnollisesti moottorin massaa ja kitkoja.
Kun asialla on Ford, niin siitä ei hyvä seuraa. Tulemme näkemään, että jo useat näistä koneista laukeavat alle 100.000 km:n ja 2/3 niistä ei tule näkemään 200.000 kilometriä ilman remonttia. Kun on näet niin, että eihän noissa ole mahdollista käyttää mitään "supermetalleja" kustannussyistä. Toinen asia on niiden kulutus - yksikään autolehti, joissa tämä on ollut esillä, ei ole vielä kyennyt (halunnut?) antaa minkäänlaista käytännön lukemaa keskikulutuksesta!
VW toi pioneerina markkinoille mm. 1.2, 1.4, 1.6 ja 1.8 TSI/FSI-koneet, joiden kanssa on ollut erinäisiä ongelmia, myöskään kulutuslukemat eivät ole olleet erityisen lohdullisia. Renault'lla on 1.4 TCE ja 1.8 TCE, joista 1.4 on tosi miellyttävä, mutta senkin kulutus menee helposti 8 litraan (Megane, Scenic).
Renault'n uusin 1.2 TCE 115 hv sen sijaan on mielenkiintoinen tapaus ja onhan se vielä sentään 4-sylinterinen!! Se tulee Clioon, Meganeen, Sceniciin... Renault'lta tulee myös 0.9 TCE 90hv ja se on 3-pyttyinen.
Renault 1.2 TCE 115hv tekniikkaa: http://www.renault.com/en/innovation/gamme-mecanique/pages/energy-tce-115.aspx
- ei jää Fordista innovaatioissa
Miksi pitäisi käyttää jotain "supermetalleja"? Mitä nämä "supermetallit" ovat?
Öljyvoideltu hihna on kyllä erikoinen ratkaisu. Asettaakohan se joitain erityisvaatimuksia öljynpuhtaudelle/vaihtovälille?
Kiristin jää vielä heikoksi lenkiksi, lasketaankohan auton elinikä hihnan katkeamiseen saakka...
Opelixi:
Tai vaihteiston öljynsuodattimen tukkeutumiseen? http://pjarvinen.blogspot.com/2012/05/volvon-mittarissa-81000-km-romutukseen.html
Autotohtori-71:
Voisitko kertoa mihin väite pienen moottorin automaattisista kestävyysongelmista perustuu? Mikään tosiasia ei puolla tuota väitettä. Ei myöskään sitä, miksi 125 hv ja parisataa newtonia tuottavan koneen rakentaminen vaatisi jotain "supermetalleja".
Vastaavalla litrateholla ja -väännöllä olevia moottoreita on nykyäään vaikka kuinka paljon, eikä niissä mitään erityisiä ongelmia ole ilmennyt.
Autotohtori-71:
Ja nämäkö sitten kestävät, jos kerran Volkkarit ja Fordit eivät?
mikahe:
Ajatella että 16 vuotta vanha Volvo voikin mennä rikki. Ja vielä "tuttavalla" oleva, mikä olennaisesti vaikuttaa asiaan.
AkiK:
No joo, mutku Rellu tekee moottorinsa tuosta mystisestä supermetallista.
Suomessakin on liikenteessä lähes 200 000 ajettuja smarteja, joiden 0,7 litraisen ominaisteho on tuota reilua 100hv/l luokkaa ja tekniikka ehtaa 90-lukua. Jos niissä vaan öljyt vaihtaa ajoissa ja pitää muutenkin vähän huolta niin puheet sadantonnin pommeista on aivan täyttä paskaa. Toki pienilläkin kilometreillä saa koneen tärveltyä jos ei öljyjä vaihdeta ajoissa ja karstoitetaan kone jyryyttämällä aina pienillä kierroksilla ja isolla vaihteella.
Autotohtori-71:
Olen hieman eri mieltä noista innovaatiosta. Tässä Renun itsensä listaamat innovaatiot:
1. Fordin kone on pienempi, keveämpi, ominaisteholtaan ja -väännöltään parempi. Sen vääntö on laajemmalla alueella. Ford on myös onnistunut sovittamaan apulaitteet samalle puolen lohkoa (esim. turbo, laturi, pumput)
2. Mitä ilmeisimminkin Fordin moottorissa on sama öljypumppu. Ainakin sen toiminta ja rakenne ovat identtisiä.
3. Fordin hihna on etevämpi häviöiltään, hiljaisempi, keveämpi ja venymätön.
4. Venttiilien painimien kanssa Ford on tehnyt hyvin pitkälle samaa työtä. Männän pinnotteista en tiedä, mutta tätä nyt on vaikea laskea innovaatioksi enää tällä vuosikymmenllä.
5-7. Nämä ovat peruskauraa nykymoottoreissa.
Eli noissa asioissa Ford on tasoissa tai edellä. Sen lisäksi Fordin koneesta löytyy integroitu pakosarja ja korkeissa lämpötiloissa toimiva turbo. Lisärikastusta tarvitaan (lambda < 1) vain hyvin vähän pienellä alueella.
No, kestävyys selviää parin vuoden sisään...todettakoon vielä että millainen ammattilainen Ford moottorinvalmistajana on ollutkaan juuttuvakurkkuisine kaasuttimineen (Escort, Taunus, Sierra). Mutta kulutuslukemat eivät vakuuta. Ajoin tänään Focus 1.0 125hv versiolla 15 km lenkin, josta 8 km maantietä ja 7 kaupunkiajoa ja keskikulutus oli noin 8,0 litraa/100 km. Yritin ajaa ko. kierroksen kuten normaalisti ajelen; reilut kiihdytykset, isoimmalla mahdollisella (=järkevällä
vaihteella, mahdollisuuksien mukaan 5-10 km/h ylinopeutta ja kun sitten lopulta kurkistin ajotietokoneeseen, niin huh: siellä se menee 8 litran tuntumassa!
Todennäköisesti Volvo V50 1.6 D eDrive olisi mennyt 5,5-6,0 litran paikkeilla - olen ajellut aina silloin tällöin kyseisellä "ekoautolla".
Toki 1.0 EcoBoost on käyttöominaisuuksiltaan parempi kuin 1.6 vapaasti hengittävät valmistajasta riippumatta, mutta tehtaan ilmoittamat kulutuslukemat ovat jo huolestuttavan kaukana todellisesta elämästä!
Käykää kokeilemassa...
Jos loanheittokampanjaa pitää tukea esimerkillä 30 vuoden takaa, niin kyseessä lienee alan kärkeä edustava valmistaja. Tuolla aikajänteellä on ehtinyt tapahtumaan kaikilla valmistajilla yhtä sun toista.
slowgear:
Kone on mersun suunnittelema ja tekemä. Se näkyy myös hinnassa. Toki mersukin tehnyt huippukalliita paskoja 90-luvulla
Autotohtori-71:
Onhan nuita liuta muitakin autovalmistajia joilta voidaan listata vuosikymmenien innovatiiviset ratkaisut moottoritekniikassa kuin Ford. Samoin kulutuslukemat ovat järkiään merkillä kuin merkillä vain teoreettisia lukemia, aika harvoin vastaavat todellisuutta ympäristön vaikutuksen vuoksi. Olihan se uuden volvon hybridin kulutus tehtaan lapuissa 1.9 l/100km vaikka todellisuus on monia litroja yli. En silti sano etteikö tuo kuluttaisi paljon, se aika mahdotonta saada pieneksi koneen koon/auton suhteeseen, mutta jostakin se on lähdettävä.
Autotohtori-71:
Mitä tarkoitat, VW toi pioneerina mm. 1,2, 1,4 jne koneet?
Ei jymmärrä?
Auton liikuttamiseen kuluvan energian määrää pystyy aika helposti arviomaan kun tietää autosta kaksi parametria, eli auton massan ja kokonaisilmanvastuksen. Kaupunkiajon kulutuksen määrää pitkälti (muttei yksinomaan) se, kuinka isoa massaa joudutaan kiihdyttelemään risteyksestä toiseen ja maantieajon kulutus riippuu pitkälti siitä kuinka suuri on kokonaisilmanvastus. Pienessä bensaturbossa on kaupunkiajoa ajatellen se hyvä puoli, että tyhjäkäynnillä pieni iskutilavuuksinen kone kuluttaa vähemmän bensaa kuin isompi iskutilavuuksinen, eli käytännössä litrainen kuluttaa tyhjäkäynnillä melkein 40% vähemmän kuin vastaava 1,6 litrainen.
Eipä näytä kyllä olevan isoa eroa 100hv ja 125hv versioiden hinnassa, n. 400 euroa. Toisaalta, ei varmaan tarvitse kauaa odotella kun tuolla hinnanerolla saa jo jonkun kolmannen osapuolen tekemän 150hv - 170hv remapin.
Autotohtori-71:
No kylläpä vei paljon, kun Mondeon farmarinkin saa menemään huomattavasti tehokkaammalla 1.6 ecoboostillakin helposti 7 litran tai vähän allekin lukemilla sekalaisessa ajossa eikä tehokkain 2.0 ecoboost automaattikaan normaaliajossa enempää vie mitä sinä sait ainetta palamaan. Ihan en omalla kokemuksella Fordin muista ecoboost-koneista kyllä usko tuon juttusi olevan yleistettävissä ko. koneen ominaiskulutukseksi.
Em. testilenkki oli vain 15km, joten osittain kylmällä moottorilla ja noin pienellä matkalla mittausvirheet on todella suuria!
Tuulilasi kuitenkin mittasi samansuutaiset tulokset luotettavammalla mittauksella, kaupungissa 8,3l/100km! Huimja kulutus eco 1.0l moottorille. Saman verran vei noin. 2.0 pikkusportit tm vertailussa.
http://www.talouselama.fi/uutiset/tuulilasi+vertaili+fordin+ihmemoottori+ei+olekaan+kovin+ihmeellinen/a2135703
Kävin myös koeajamassa Focuksen samalla 1.0 125 hv moottorilla. Keskilulutus oli 7.5 l/100 km, ei mitenkään säästöajoa. Vertailun vuoksi heitin saman lenkin uudella civicillä, keskikulutus oli 9,5 l/100 km ajotietokoneen mukaan. En nyt oikein usko yksittäisten koeajolenkkien keskikulutuksen vastaavan todellista keskikulutusta, enemmän suuntaa antaa näiden kahden auton välinen ero kulutuksissa tuolla samalla lenkillä.
http://www.automerkit.fi/uutiset/automerkit/artikkelit/citroenilta-uusi-ds3-cabriolet-ja-uusia-moottoreita.html?SC=1
Alkaa näyttämään siltä, että voideltu huoltovapaa nokkahihan ja integroitu pakosarja ovat päivän sana. Nyt PSA seuraa Fordia ja Volkkaria tällä polulla. Muuttuvatilavuuksinen öljypumppukin näyttää olevan lähes jokaisessa uudessa moottorissa.
Mä ajelin Lahden "ympäri" kaupunki-/"kehys"tieajoa noin 20 km 125 hv Ecoboostilla ja pääsin 4,6 l/100km. Varsin positiivinen kuva jäi koneesta ja yllätti vannoutuneen diesel-kuskin. Jos bensa-auton hankin seuraavaksi niin se on varmuudelle joku pikku-turbo. Ford Focus se ei valitettavasti kuitenkaan ole niin kauan kuin kojelaudan muotoilu on noin luotaantyötä
Huom! 4,6 l/100 km ajon pohjilla hyvin lämmitelty moottori ja melko hyvä perstuntuma taloudellisen ajamisen periaatteisiin
...on täällä:
http://autot.oikotie.fi/koeajo/sitke%C3%A4%2C-muttei-pihi/68913?ref=HS
- kuten arvata saattoi, niin kulutuslukemat eivät säväytä!
- ja ohituskiihtyvyys on heikko.
- 1.6 EcoBoost on varmaan ihan ok tämän kokoluokan autoissa, sitä en mene kiistämään.
- todellakin Fordin kojelaudan muotoilu meni nyt överiksi.
- ja sitten kun sitä vielä matkitaan, esim. Hyundai i30
NHB:
Päivän sana on kustannusten pienentäminen. Ainakin näin on näiden kahden innovaation takana. Muutenhan PSA:n uudet pikkumoottorit ovat vapaasti hengittäviä ja todennäköisesti taloudellisia käyttömoottoreita.
Sinänsä ei uusi otsikossa oleva Fordin 1,0 vakuuta. HS:n koeajossa Eco Boost kulutti desin enemmän kuin 1,6 isoveljensä.
NHB:
ei ole kuule muuttunut tanarit yhtään mihinkään ja eskortit eli vookukset, samoja vikoja korjataan, ja samoilla kilometreillä kun 33 vuotta sitten
juster:
Uskon vakaasti, että valmistajalle kustannukset pysyisivät pieninpänä käyttämällä perinteisiä määräaikaista vaihtoa vaativia hihnoja. Uudet merkittäviä parannuksia tarjoavat komponentit kuten tämä Contin Oil Runner, eivät yleensä kilpaile halvalla hinnalla. Tuskinpa tuo integroiti pakosarjakaan ainakaan merkittävästi halvempi on kuin erillinen pakosarja. Integrointi lisää nimittäin kannen valmistuksen vaikeusastetta aika tavalla.
Selvää on, että pakosarjan intergrointi kanteen ja Contin hihna tarjoavat merkittäviä tominnallisia etuja. Jos näiden lisäksi myös valmistuskustannukset laskevat, niin sehän vain lisäisi etuja.
Joissakin HS:n testeissä vakioimattomat olosuhteet aiheuttavat suurta heittoa. Kunnollisista vertailuista saadaan paljon tarkempia tuloksia.
pnieminen74:
Monikin asia on muuttunut ja varsinkin ajettavuus. Käy joskus kokeilemassa Focusta ja Taunusta samana päivänä ja yritä löytää yhtäläisyyksiä ajettavuudesta.