Rengastesteissä painotetaan liikaa uusien renkaiden ominaisuuksia, koska jo yhden kesän ajelu muuttaa niitä. Keskimäärin kaikki ajavat käytetyillä renkailla, joten olisi kiva nähdä vertailu, jossa verrattaisiin keskenään esim. 20 tkm ajettuja renkaita. Silloin voitaisiin todeta mm. renkaan kulumisnopeus, joka ainakin minulle merkitsee paljon. Erehdyin kerran ostamaan TM:n testivoittajarenkaat, eikä paljon hymyilyttänyt, kun ensimmäisenä kesänä lähti puolet kulutuspinnasta ja toisena kesänä loput.
Nykyisessä autossani tuli mukana Indonesiassa valmistetut halparenkaat, joista sanottiin TM:n vertailussa, että vaatii taitoa tehdä noin huonoja renkaita. Edellinen omistaja oli ajanut niillä kaksi kesää ja minä toiset kaksi kesää ja 34 tkm. Nyt ne alkavat olla vaihtokunnossa, mutta varovaisestikin arvioiden niillä on ajettu yli 50 tkm. Ei aivan huonosti niin huonoilta renkailta.
Ostin vanhaan autooni ensimmäiset ns. halpisrenkaat, merkki oli joku Ambassador tai sinnepäin. En ollut koskaan kuullutkaan moisista renkaista ennen. Myyjä sanoi, että ne tulivat Euromasterin oman merkin tilalle. Olen aina ajanut merkkirenkailla, lukenut testejä jne. Kynnys valita halpisrenkaat ja omat ennakkoluulot olivat valtaisat. Päädyin kuitenkin halpismerkkiin, koska sillä hetkellä ei ollut talossa muita autooni sopivia renkaita, enkä tiedä kauanko pidän vanhaa autoani.
No mikä oli lopputulos? Eniten pelkäsin rengasmelua, sillä vanha farkkuni ei ole niitä kaikkein hiljaisimpia. Tosin eipä taida tilanne olla monessakaan uudessa autossa sen parempi. Oli positiivinen yllätys, että renkaat ovat huomattavan hiljaiset verrattuna loppuun ajettuihin nokialaisiin, jotka siis olivat autossani.
Renkaat ovat myös paljon kovemmat kuin entiset. Se tuottaa poikittaistärskyissä epämukavuutta, mutta tuntuu tiellä tarkkuutena ja ehkä pienempänä vierintävastuksena ja kulutuksena (niitä ei pysty kotikonstein mittaamaan). Aika näyttää kulutuskestävyyden, voisi kuvitella, että kovuus tuo sitäkin. Enkä kyllä usko, että mikään voi kulua entisiä Nokialaisia nopeammin, ne meinaan kuluivat tosi äkkiä!
Summasummasummaarum. Ensivaikutelma ok, hinta/laatusuhde erittäin hyvä, aika näyttää loput. Nyt näyttäisi siltä, että en osta enää merkkirenkaita, lopetan ainakin rengastestien lukemisen tähän.
Erot ovat RAUHALLISESSA NORMAALIIKENTEESSÄ marginaalisia, ja ennenkuin joku kaivaa testin missä todetaan ko. renkaat kelvottomiksi, niin totean, että ei se vanha autonikaan ole maailman turvallisin, hengissä olen sillä pysynyt ja yritän vielä huomennakin lähteä sillä liikenteeseen...
Minullakin on rengastesteissä testatuista renkaista nimenomaan kulutuskestävyyden suhteen huonoja ja samalla kalliita kokemuksia. Olen suhtautunut tästä syystä lehtien rengastesteihin jo muutaman vuoden siten, että en lue niitä tarkoin enkä pidä edes kovin luotettavina saatika että ne ohjaisivat hankintapäätöksiäni.
Taitaa olla niin, että "taksimiesten tietotoimisto" tuottaa renkaista tietoa, jonka pohjalta voi yhtä hyvin tehdä renkaiden ostopäätöksiä. Syynä on juuri se mitä edelliset nimimerkit mainitsivat. Ja toden totta; mehän käytännössä ajamme käytetyillä renkailla. Siis rengastesti käytetyillä renkailla antaisi todellisemman kuvan renkaasta ja sen ominaisuuksista tavanomaista arkikäyttöä varten.
Jokavuotiset rengastestit nykymuodossaan ovat lehtien tapa haaskata rahaa.
Halvimpien renkaiden huonot ominaisuudet tulevat rengastestienkin mukaan esille ääriolosuhteissa: täysjarrutuksessa, väistössä kuivalla ja/tai märällä asfaltilla, vesiliirtoherkkyytenä jne.
Useimmiten tasaisesti tavanomaista matkanopeutta ajettaessa ei eroja kalliin ja halvan renkaan välillä havaitse. Muistelen, että vanhaan aikaan, itäblokin vielä ollessa voimissaan, Barum-kesärenkaita kehuttiin mielettömän hyvästä kulutuskestävyydestä. Vastapainoksi renkaat olivat äärettömän liukkaat, varsinkin sateella.
Nykyäänhän Barum kuuluu Continental- konserniin, ja taitaa olla halparenkaiden aatelia. Hintakin on tosin noussut huomattavasti.
Useimmiten tasaisesti tavanomaista matkanopeutta ajettaessa ei eroja kalliin ja halvan renkaan välillä havaitse.
Näin se on.
Aika vaarallista lähteä arvioimaan renkaiden todellisia pito-ominaisuuksia normaaliajossa, nehän mitataan vasta siinä ns. tosipaikassa. Niin kauan kuin tuohon tosipaikkaan ei joudu, on Suomen nopeusrajoituksilla kesäoloissa melkeinpä sama millä sitä ajelee. Mutta mistäs sitä tietää milloin se käytännön rengastesti tulee ajankohtaiseksi kenenkin kohdalle?
Rengas on yleensä kulutuskestävyyden, mukavuuden ja eri kelien pito-ominaisuuksien suhteen kompromissi. Jos se esimerkiksi on erittäin kulutuskestävä, epäilisin kumiseoksen olevan poikkeuksellisen kovaa ja muiden ominaisuuksien, varsinkin märkäpidon siksi kärsivän. Näiden selvittämiseksi rengastestit ovat ainoa tapa, en pitäisi niitä kovinkaan turhina.
Itse olen lähtenyt siitä, että en ainakaan renkaissa ala säästämään. En toki maksa niistä mitä hyvänsä enkä aja yli 16" renkailla, mutta en viitsi joutua koekaniiniksi sen suhteen, toimivatko ne renkaat sateella hirveä väistäessä vai eivät.
Luulisin isojen rengasmerkkien tuotekehityspanoksen jossain näkyvän? Vai tiedetäänkö renkaista jo kaikki tarpeellinen?
Olen AkiK:n kanssa samoilla linjoilla...auton tärkein turvavaruste on mielestäni kunnolliset renkaat. Sitten tulevat luistonestot ja muut ajonhallintajärjestelmät. Niiden tuoma suoja on jo kyseenalainen ja vääristynyt jos sen ulosmittaa täysin ääritilanteessa väärin käyttäytyvä rengastus. Tietysti järki pitää olla mukana rengaskaupoissakin ja tarjouksia kyselemällä saa suurtakin säästöä aikaan.
Itse hain pari päivää sitten uudet kesärillat syyssateisiin...eikun antaa loiskua vaan. Eikä mitkään halpisrenkaat vaan testeissä eri osa-alueilla riittävän tasapainoisesti menestyneet.
Eikähöhän se tärkein turvavaruste sijaitse ratin ja penkin välissä...
Kuitenkin itse ajan mieluumin testatusti hyvillä renkailla kuin lottoan uusio- tms. halpisrenkailla. Hintaeroa ei omasta mielestä ole niin paljon perusrengaskokoluokissa, että se vaikuttaisi ostopäätökseen.
Rajotusten ja tilannenopeuksien ja etäisyyksien mukaan ajaessa ei ole väliä millä renkaalla ajat. Kaikki renkaat joilla olen ajanut ovat riittäneet turvalliseen ajoon!
Minä ostelen yleensä Misukoita, eivät ole testeissä huippua mutta lähellä yleensä. Ovat edullisia, kestäviä ja luotettavia!
Tämän keskustelun avaajana en suinkaan vähättele rengasvalmistajien kehitystyötä tai rengastestejä, vaan tapaa jolla testit tehdään. Nyt mitataan uusien renkaiden ominaisuuksia, vaikka rengas on uuden veroinen vain muutamia tuhansia kilometrejä. Kaikkihan me enimmäkseen ajamme käytetyillä renkailla.
Sentähden olisi mielenkiintoista tietää, että säilyykö testivoittajan erinomaisuus muihin verrattuna vielä 20 tkm ajettunakin, kun kulutuspinnasta on puolet häipynyt.
Itse luulen, että testissä uutena huonommin menestynyt, mutta paremman kulutuskestävyyden omaava rengas, saattaisi saman verran ajettuna ollakin turvallisempi tiukassa tilanteessa, kun pintaa olisi 2-3 mm enemmän jäljellä. Joten testissä huonommin menestyneellä, mutta kulutuskestävällä renkaalla todennäköisesti ajetaan enemmän turvallisia kilometrejä renkaan käyttöaikana.
Huomasin, että 13.9. ilmestyvässä Tekniikan Maailmassa (TM 16/06) käsitellään "kansanrenkaita", eli erilaisia kesällä käytössä olevia rengastusvaihtoehtoja - vanhoista talvirenkaista alkaen.
Voisi kuvitella, että jos rengas on "liukas" uutena, sen ominaisuudet eivät ainakaan parane käytettynä. Merkkirenkaissa löytyy malleja,
jotka ovat sekä kulutuskestäviä että hyvän pitokyvyn omaavia.
Ensinnäkin kannattaa muistaa, että halvatkin kesärenkaat pitää kesäolosuhteissa paremmin kuin testivoittaja talvirengas talvella samoilla nopeuksilla.
Toisekseen kulutuspinnalla on aika ratkaiseva merkitys turvallisuuteen eli ei ne pari kesää vanhat testivoittajatkaan mitään turvallisuutta takaa.
Kolmanneksi, nykyään suositaan leveää rengastusta, mikä myöskin lähtee vesiliirtoon helpommin.
Neljänneksi vanha sananparsi: "Ei se mitään kun sen tietää". Eli ei kannata myöskään tuudittautua niihin testivoittajiin.
Viidenneksi, minä en ole kertaakaan huomannut kesärenkaiden olevan liukkaat sateella toisin kuin täällä muutamat ovat joskus maininneet. En tiedä sitten minkälainen ajotyyli heillä on, mutta kohtuullisesti pitää kaasua/jarrua polkea, että kesärengas menettää pidon edes sateella.
Minun autoni, joka kiihtyy 0-100 km/h TM:n mittauksen mukaan n. 18 sekuntia, luistelee hyvinkin helposti märällä asvaltilla. Lukkoperä tietysti auttaa asiaa, mutta tuskin kitkakaan voi kummoinen silloin olla. Kannattaa joskus kokeilla, kuinka liukas märkä asvaltti oikeasti on.
Toisaalta rengastestejä ei kannata mielestäni liian tarkkaan lukea, koska varsinkin laaturenkaiden erot ovat aika pieniä. Jos vaikka jarrutusmatkojen eroja mitataan, huomataan kuitenkin, että erot kompensoituvat muutamien km/h nopeuseroilla. Liikennepalstan puolella vaikkapa 10 km/h ylinopeuden haitallisuudesta paasaava tuomitaan heti punavihreäksi aivopestyksi hallintoalamaiseksi. Renkaita valittaessa ominaisuuksien erot ovat paljon pienempiä kuin tuo 10 km/h nopeuden vaikutus. Jostain ihme syystä kuitenkin renkaiden ominaisuudet ovat hirveän paljon tärkeämpiä. Mutta eipä TM:n kannata rengastestien yhteydessä asiaa korostaa, muutenhan testin merkitys vähenisi. Kuka nyt omaa työtänsä väheksyisi.
[quote title="10.09.2006 klo 22:12 Opelixi kirjoitti"]
Ensinnäkin kannattaa muistaa, että halvatkin kesärenkaat pitää kesäolosuhteissa paremmin kuin testivoittaja talvirengas talvella samoilla nopeuksilla.
Lisäisin tähän vielä, että kesärengas pitää myös kesällä paremmin kuin testivoittaja kitkarengas.
Toisekseen kulutuspinnalla on aika ratkaiseva merkitys turvallisuuteen eli ei ne pari kesää vanhat testivoittajatkaan mitään turvallisuutta takaa.
Urasyvyys ratkaisee melko paljon vesikelissä. Toisaalta sekään ei takaa mitään, jos rengas on jo vanha ja kovettunut.
Kolmanneksi, nykyään suositaan leveää rengastusta, mikä myöskin lähtee vesiliirtoon helpommin.
Jep, ainakin jos ajaa todella kuluneilla renkailla.
Neljänneksi vanha sananparsi: "Ei se mitään kun sen tietää". Eli ei kannata myöskään tuudittautua niihin testivoittajiin.
Ei takaa mitään ei. Sen sijaan kannattaa testata sopivassa paikassa millä vauhdilla auto esim. alkaa lähteä vesiliirtoon. On monelle yllätys, että suht pienikin vauhti riittää. Hyvillä uusilla renkailla ja kuluneilla vanhoilla on tässä dramaattinen nopeusero.
Viidenneksi, minä en ole kertaakaan huomannut kesärenkaiden olevan liukkaat sateella toisin kuin täällä muutamat ovat joskus maininneet. En tiedä sitten minkälainen ajotyyli heillä on, mutta kohtuullisesti pitää kaasua/jarrua polkea, että kesärengas menettää pidon edes sateella.
No, faktaa löytyy tästä linkistä ja suoraan etusivun taulukosta: http://www.autonrengasliitto.fi/
Jalkkis totesi viitaten kirjoitukseeni:
Lainaus:
08.09.2006 klo 14:23 HäRVeli kirjoitti
Olen AkiK:n kanssa samoilla linjoilla...auton tärkein turvavaruste on mielestäni kunnolliset renkaat...
Eikähöhän se tärkein turvavaruste sijaitse ratin ja penkin välissä...
Pysyn edelleen kannassani tosin täydentäen sitä hiukan. Eli auton tärkein turvavaruste on kunnolliset renkaat ja sujuvan liikenteen tärkein turvatekijä istuu penkin ja ratin välissä.
Täällä on puhuttu käytettyjen (esim pintaa 4mm jäljellä) renkaiden testauksesta. Ihan hyvä ajatus mutta tuskin muuttaa sitä tosiasiaa että uutena hyvin pärjännyt rengas tuskin menettää ominaisuuksiaan sen enempää kuin vastaava kulunut halpisrengas. Vastaavasti uutena ääritilanteessa huonosti käyttäytyvä halpisrengas tuskin parantaa ominaisuuttaan kuluneenakaan saati sitten että olisi jopa parempi kuin kalliimpi hyvin pärjännyt merkkirengas.
Esim. Continentalin renkaita muistelen testatun taksikäytössä joskus männävuosina ja ne todettiin kulutuskestävyydeltään erittäin hyviksi. Olivat siis hyviä myös uusien renkaiden testissä eli eivät sen kulumisherkempiä kuin joku kovempaa pintakumia sisältävä halpis joka saattoi olla todella liukas huonolla kelillä tai märällä uudella päällysteellä.
Jokainenhan voi painottaa rengastestejä mieleisellään tavalla ja valita itselleen järkevimmän kokonaisuuden. Testit antavat kuitenkin hyvää pohjaa valinnalle...kaikkea kun ei kannata oman kantapään kautta tutkia ja testata.
Korjaan nyt hieman tuota viimeistä kommenttiani noista renkaiden liukkaudesta. Vesiliirtoon olen toki ajoittain itsekkin joutunut, mutta sellainen tapahtuu yleensä yli 80km/h ja siihen vaikuttaa myös huomattavasti auton massa, renkaan koko / kulutuspinta ja kaikista eniten nopeus. Ja kuten tässä aikaisemmin jo mainittiin, että hyvän ja huonon UUDEN renkaan ero hukkuu pieneen nopeuseroon.
Edelleen lähden siitä, että riittävä kulutuspinta takaa sen, että vesiliirtoihin ei lähdetä turhan aikaisin ja huonokin kesärengas pitää paremmin kuin paras talvirengas talvella, kun ajonopeus on sama.
AkiK:
Ei takaa mitään ei. Sen sijaan kannattaa testata sopivassa paikassa millä vauhdilla auto esim. alkaa lähteä vesiliirtoon. On monelle yllätys, että suht pienikin vauhti riittää.
Itse olen vesiliirtoon (lyhyeen sellaiseen) joutunut silloin kun olen lähtenyt ohittamaan ja urissa on ollut vettä. Lähinnä siis renkaat on pyörähtäneet vähän tyhjää. Kertaakaan ei ole Suomen nopeusrajoituksilla tasaisella ja märällä tienpinnalla renkaat sutineet.
Hyvillä uusilla renkailla ja kuluneilla vanhoilla on tässä dramaattinen nopeusero.
Tämä pitää kyllä paikkansa, mutta ero ei enään olekkaan kaksinen, jos verrataan hyviä uusia ja "huonoja" uusia renkaita. Varsinkin jos päässä pyörii ajatus, että alla on testivoittajat...
Tämä pitää kyllä paikkansa, mutta ero ei enään olekkaan kaksinen, jos verrataan hyviä uusia ja "huonoja" uusia renkaita. Varsinkin jos päässä pyörii ajatus, että alla on testivoittajat...
Rengasvertailuissa eroa pysähtymismatkassa voi olla satasen vauhdista useita metrejä, pahimmillaan jopa kymmenisen metriä. Siis reilu 2 auton mittaa, joka on samaa luokkaa kuin ero 40 ja 50 km/h:n välillä taajamassa. Törmäyshetkellä tuossa huonosti rengastetussa on siis vauhtia vielä kohtalaisesti.
Sama ero on mutkakokeissa suistumisnopeuksissa, eroa voi olla esim. 5, jopa 10 km/h. Ei tunnu paljolta, mutta erona on se, että tiukassa väistössä 85 km/h märällä hyvillä renkailla pysytään tiellä, huonoilla mennään metsähallituksen puolelle ilman mahdollisuutta vaikuttaa asiaan. Erot eivät toki ole isoja kärkimerkkien osalta.
Katso esim. Autobildin rengastesti 15-tuumaisilla: http://www.autobild.de/test/reifen/artikel.php?artikel_id=11057. Kiinalainen halpisrengas Wanli - pysähtymismatkaa satasen vauhdista 17 metriä enemmän kuin parhailla renkailla!!! Laittaisitko itse autoosi tällaiset?
Valitettavasti saksa ei taivu meikäläiseltä... Edelleen me puhumme nyt muutamien metrien erosta pysähtymismatkassa, mikä tietenkin voi olla varsin ratkaiseva joissain tilanteissa, mutta kuten Herbert asian hienosti ilmaisi, niin 10km/h ylinopeus kasvattaa pysähtymismatkaa n. 20-25m eikä sillä ole taas mitään merkitystä, kun keskustellaan nopeusrajoituksista...
Tuli sitten viime talvi ajeltua noilla Falken kitkarenkailla, jotka oli Tuulilasin rengastestiin päässeet. Tuttua tekstiä oli.
Mainio pito lumella ja jäällä.
Hiljaiset, hieman ujeltaa.
Liukkaat märällä asvaltilla niinkuin kitkat yleensä.
Vesilätäköissä ja lumi/loskamoskassa arvaamaton epävakaa käytös. Nousee herkästi ylös eikä tiedä mihin suuntaan haluaa mennä. Allekirjoitan väitteen alhaisesta liirron alkamisnopeudesta.
Kommentoin kitkarenkaiden käyttöä kesällä, joka kaiken virallisen viisauden mukaan ja tosiautomiesten mielestä on ehdottoman vääräoppista ja jopa vaarallista.
Ajan itse maasturilla samoilla kitkoilla kesät talvet. Mitenkään en ymmärrä sitä, että talvella ihan riittävän hyvin pitävät renkaat muuttuvat virallisen viisauden mukaan kaamean vaarallisiksi kesällä, kun lumesta ja jäästä ei ole enää hajuakaan. Pahimmillaan tiellä on vettä, mutta ainakaan minun maasturikitkani eivät ole mitenkään hanakat nousemaan vesiliirtoon (sohjoliirtoon ne kyllä talvella saa harmillisen helposti).
Kesäkeleillä en ole koskaan kokenut liukkautta minkäänlaiseksi ongelmaksi, talvella kyllä toisinaan.
Jos virallisen viisauden logiikka on se, että kaikissa olosuhteissa on hyväksyttävää ajaa vain ja ainoastaan kaikkein parhaiten pitävillä renkailla, pitäisi talvella sitten sallia pelkästään nastarenkaiden käyttö. Renkaiden uusiminenkin pitäisi myös tehdä pakolliseksi vuosittain (tai paljon ajaville esimerkiksi 15000 kilometrin välein), koska käytetty rengas ei ole koskaan yhtä hyvä kuin juuri pakasta otettu.
Virallinen viisaus vaan on oikealle elämälle aika vierasta. Oikeassa elämässä ihmiset tekevät kaikenlaisia kompromisseja. Kuten täälläkin on todettu, moni automies on valmis ja omasta mielestään oikeutettu riskeeraamaan omansa lisäksi myös muiden turvallisuuden ajamalla ylinopeuksia. Tekee siis kompromisseja ajan/ajohuvin ja turvallisuuden välillä.
Itse teen kompromissin renkaisiin kuluvan rahan ja kesäkelin ääritilannepidon välillä. Voin kuvitella montakin syytä, jotka voisivat tehdä minusta kesälläkin onnettomuuden syyllisen osapuolen, mutta äärimmäisen teoreettisena vaihtoehtona pidän sitä, että juuri renkaiden pidon puutteen vuoksi aiheuttaisin kesällä maasturillani onnettomuuden.
Ajan itse maasturilla samoilla kitkoilla kesät talvet. Mitenkään en ymmärrä sitä, että talvella ihan riittävän hyvin pitävät renkaat muuttuvat virallisen viisauden mukaan kaamean vaarallisiksi kesällä, kun lumesta ja jäästä ei ole enää hajuakaan.
Oletko pystynyt ajamaan samoilla kitkoilla läpi kesän? Itse olen sitä kerran yrittänyt, mutta ne kuluivat niin paljon kuumilla keleillä, etteivät kestäneet elokuulle.
Tuossa märkä- ja kuivapidossa on kitkarenkaissa valtavia eroja. Nuo testissä olleet Hakkapeliitta Q:t ovat kyllä (sattumoisin vai tarkoituksella???) varmasti liukkaimmat renkaat asfaltilla, mitä minulla on ikinä autossani ollut. Seuraavat Hakkapeliitta RSi:t ovat jo aivan eri luokkaa, kyllä tuo surkea pito huomattiin siis Nokiallakin melko nopeasti. Hakkapeliitta Q:ta vaivasi myös liian löysä rakenne, jota sitäkin on korjattu uuteen RSi:hin. Michelinit ja Continentalit ainakin pitävät ihan kohtalaisesti myös kesällä, eivät toki kesärenkaiden veroisesti.
Tuosta hyvien ja huonojen renkaiden erosta. Ei se tosiaan välttämättä ole montaa metriä jarrutusmatkassa ja pienellä ylinopeudella se toki menetetään. En tunne kuitenkaan ylinopeutta ajavia, jotka eivät sitä ajaisi silloinkin kun niillä on huonot renkaat. Tai niitä jotka ajavat rajoituksen mukaan hyvillä renkailla ja alle sen huonoilla. Ei, kyllä sitä ajetaan aina samaa vauhtia, oli renkaat mitkä hyvänsä. Hyvillä renkailla jää vaan enemmän pelivaraa.
Ihan järkevää on ajatella asioita käytännön suunnasta eikä vain laittaa kylmiä numeroita riviin. Tuskin montaakaan onnettomuutta vuosittain olisi onnistuttu välttämään paremmilla kesärenkailla. Jokunen ehkä. Enitenhän porukkaa kuolee heinäkuussa, joten kitkan vähäisyys ei ole perimmäinen syy onnettomuuksiin.
Mutta tuota kustannuspuolta jäin miettimään. Eroahan ei ole muuta kuin yhden vannesarjan verran. Käyttökulut on samat rengassarjan lukumäärästä riippumatta, koska neljä rengastahan alla aina kerralla pyörii. Jos kitkat kuluvat kesärenkaita nopeammin, kääntyy homma tappion puolelle nopeasti.
Tältä pohjalta voi tietysti miettiä, miksi huojakoilla kitkoilla pitäisi ajella kesällä ja siten jonkin verran kasvattaa onnettomuusriskiä? Ellei sitten käy niin, että renkaat muovaavat ajotyyliä rauhallisempaan suuntaan, mikä kokonaisuutena parantaa turvallisuutta. Vaikeasti mitattavia asioita.
No hyvin sinä tunnet sitten toisten ajotavat ja autojen renkaiden kunnon...
Painotampa tässä nyt taas kerran tätä samaa asiaa, että huonotkin kesärenkaat pitää paremmin kesällä kuin testivoittaja talvirenkaat talvella, kun nopeusrajoitukset on samat kesät talvet.
Autojenkin jarrutusmatkoissa on eroja, ajo-ominaisuuksissa ym. pelivaraa löytyy toisista enemmän, mutta ollaanko me Suomen nopeusrajoituksilla siellä pidon äärirajoilla?
Muistaakseni täällä on aika moni vaatinut nopeusrajoitusten nostoa... Eikö tässä ole vähän ristiriitaa, että nyt puhutaan muutamista metreistä jarrutusmatkoissa?
AkiK:
Olen onnistunut ajamaan yksillä ja samoilla kitkoilla jo useamman kesän ja talvetkin siinä välissä. Maasturikitkathan ovat kumiseokseltaan henkilöautojen kitkoja kovempia, eivät siis kulu herkästi. Kulutuspintaa on jäljellä yhä noin seitsemän milliä, vaikka takana on kymmeniä tuhansia kilometrejä.
Maasturikitkojen kovempi kumi käy ilmi esimerkiksi TM:n maasturirengasvertailusta. Siinähän kitkarenkaat olivat kuivan kelin testeissä nastarenkaita parempia, siis päinvastoin kuin yleensä. Selitys oli juuri se, että maastureiden kitkat eivät ole pinnaltaan likikään yhtä pehmoisia kuin henkilökitkat. Tämän kyllä tuntee sormissaankin.
Herbert:
Taloudellisuushan tulee siitä, että pieniä kilometrimääriä ajaessa renkaat vanhenevat käyttökelvottomiksi paljon nopeammin kuin kuluvat loppuun käytön vuoksi. Omien havaintojeni mukaan rengas liukastuu talviajoon liian liukkaaksi viimeistään viidentenä vuonna siitä riippumatta, paljonko sillä on ajettu. Jopa nasta-Hakkapeliitat menivät aikoinaan henkilöautossa älyttömän liukkkaiksi viidentenä vuonna, vaikka kilometrejä niillä olin ajanut naurettavan vähän eikä renkaista tai nastoista ollut kulunut juuri mitään pois. Vuodet vaan tulivat täyteen.
Kun talvirenkaat on siis joka tapauksessa pakko uusia paljon ennen kuin ne ovat loppuun kuluneet, voi niillä samoilla ihan yhtä hyvin ajaa kesätkin. Tällöin säästää sen toisen vannesarjan lisäksi toisen rengaskerran.
Jos ajaisin maasturillani paljon, minulla varmasti olisi erikseen kesä- ja talvirenkaat. Mutta kun en aja.
Yllä olevat kokemukseni siis koskevat nimenomaan maastureiden kitkarenkaita (ja jos ihan tarkkoja ollaan niin Bridgestonen sellaisia). Henkilöautojen kitkoista en tiedä, kun en ole sellaisia ympärivuotisesti käyttänyt. Pätee toisin päinkin: henkilökitkoista saatuja kokemuksia ei voi yleistää maasturikitkoihin tai maastureiden ympärivuotisiin renkaisiin, joista jotkut ovat ihan käypäisiä talviajoonkin. (Osa M+S- renkaista toki on oikeaan talveen aivan kelvottomia, esimerkiksi Nokian WR, joka on uudesta alkaen jäällä älyttömän liukas. Edelllisessä maasturissani oli Michelinin ympärivuotinen "talvipainotettu" rengas, joka piti talvellakin ihmeen hyvin viidenteen talveen asti, jolloin vuodet tulivat täyteen.)
Ai niin, ajotavoista.
Minä kyllä ajan hitaammin ja varovaisemmin silloin, jos tiedän pidon puutteelliseksi. Jos alla on loppuaan lähenevät renkaat ja jää, vältän kaahaamista vieläkin enmmän kuin yleensä. Saatan ajaa jopa alle sallitun nopeuden.
Kesällä nopeuden pudotus on tarpeen vain silloin, jos vettä riittää vesiliirtovaaraan asti.
Siihen aikaan kun talvirenkaat eivät vielä olleet pakollisia oli minulla toisessa autossa hyvät nastarenkaat ja toisella ajoin kesärenkailla myös talvella. Tulin usein usein ajatelleeksi, että jos suistun tieltä tai joudun muutoin onnettomuuteen niin vähemmillä vaurioilla selviän siinä kesärengasautossa. Ajoin sillä huomattavasti hitaammin, pidin huomattavasti suurempaa etäisyyttä edellä ajavaan ja ajoin muutenkin selvästi varovaisemmin.
Onneksi ei kummallakaan autolla tullut testattua miten onnettomuudessa käy vaikka ajokilometrejä kertyi molemmilla ihan kohtuullisesti.
[quote title="28.09.2006 klo 18:48 Opelixi kirjoitti"]
No hyvin sinä tunnet sitten toisten ajotavat ja autojen renkaiden kunnon...
Minä en tunne niitä sen kummemmin, olenpahan vain katsellut ympärilleni. En ole juurikaan huomannut, että joku hidastaisi vauhtiaan kesällä sitä mukaa kun renkaat kuluvat. Tai talvellakaan. Jos esim. renkaat kestävät 2 kesää, niin ei niillä toisena kesänä yleensä alhaisempaa keskinopeutta pidetä kuin ensimmäisenä. Ammattikuskit eli rekat ajavat käytännössä pääteillä myöskin aina samaa vauhtia, oli sitten liukasta, sohjoa, märkää tai ei, ja täysin riippumatta siitä paljonko on kuormaa ja missä kunnossa niillä on renkaat, jarrut ym. Helsinkiläiset myöskin ajavat ihan samaa vauhtia ja yhtä pienillä etäisyyksillä, oli keli mikä hyvänsä ja renkaat mitkä hyvänsä. Yleensä myös jotakuin riippumatta siitä, mikä on rajoitus.
Painotampa tässä nyt taas kerran tätä samaa asiaa, että huonotkin kesärenkaat pitää paremmin kesällä kuin testivoittaja talvirenkaat talvella, kun nopeusrajoitukset on samat kesät talvet.
Satasen teitä ei talvella enää paljonkaan ole. Yhdelläkään moottoritiellä ei ole 120 talvella. Viime talvena otettiin käyttöön myös 60 ja 70 rajoituksia, tänä talvena tulevat lisääntymään. Sikäli olet oikeassa varmaan, että ensi kesänä ajetaan entistä enemmän talvirajoituksilla.
Saksassa on ollut paljon keskustelua siitä, pitäisikö siellä suosia enemmän sikäläisiä talvirenkaita. Jotkut autoalan järjestöt vastustavat niitä tiukasti, koska siellä liukkaita on aika harvoin ja on todistettu, että talvirenkaiden huonommat kuivan kelin ominaisuudet aiheuttaisivat enemmän onnettomuuksia talven hyvillä keleillä kuin kesärenkaat saavat aikaan muutamilla ongelmakeleillä.
Talvirengaskysymys on mielenkiintoinen sikälikin, että sitä voi lähestyä tasan kahdella tapaa riippuen siitä mikä ihmiskäsitys kullakin on:
a) nastarenkaat ovat turvallisemmat, koska niissä on parempi pito.
tai b) kitkarenkaat ovat turvallisemmat, koska niissä on huonompi pito
Itse olen ajellut turvallisesti molemmilla, joten en ota kantaa.
mutta ollaanko me Suomen nopeusrajoituksilla siellä pidon äärirajoilla?
Ei oikeastaan ole mitään väliä, ollaanko äärirajoilla vai ei. Uhkaavissa onnettomuustilanteissa on aina kyse ääritilanteista, jossa ominaisuudet mitataan 100% asti, oli vauhti mikä hyvänsä. Niin kauan kun et tuohon ääritilanteeseen joudu, ei ole yhtään mitään väliä millä ajat. Tällä periaatteella ei olisi yhtään mitään väliä silläkään, onko autokalusto turvallista tai ei. Voit täysin renkaistasi riippumatta vaikuttaa aika paljon siihen todennäköisyyteen, joudutko tuohon tilanteeseen. Täysin et voi sen mahdollisuutta kuitenkaan poistaa, ja sen yllättäessä hyvä rengas pienentää aina riskiä, ajettiin millä maantienopeudella vaan. Se on ihan samanlainen kysymys kuin laskea nopeuttaan auringonlaskun ja nousun aikaan hirvien takia - se vähentää aina riskiä, liikuit sitten millaisella kalustolla vaan.
Toki suuremmissa nopeuksissa hyvien renkaiden merkitys on isompi, mutta kyllä nuo meidän 80-120 ihan riittäviä esim. vesikelillä ovat. Eikä esim. Saksassa satu sen enempää renkaiden äärirajoilla ajamisesta johtuvia onnettomuuksia kuin meilläkään. Se porukka joka ulosmittaa kaikki ominaisuudet, tekee sen oli norminopeus ihan mikä hyvänsä.
Muistaakseni täällä on aika moni vaatinut nopeusrajoitusten nostoa... Eikö tässä ole vähän ristiriitaa, että nyt puhutaan muutamista metreistä jarrutusmatkoissa
Itselleni riittävät nykyisetkin rajoitukset mainiosti, mutta ei tuossa sinänsä ole mitään ristiriitaa. Hyvä kalusto auttaa aina, olivat nopeudet sitten mitä hyvänsä. Ruotsin esimerkki on tässä todella opettavainen. Ja toisaalta, nytkin ajetaan niin kirjavalla kalustolla, että niiden pysähtymismatkoissa on katastrofaalisia eroja täysin rajoitusten mukaan ajettaessa. Pelkästään huonoilla ja hyvillä iskunvaimentimilla tulee samassa autossa kymmenien metrien ero.
Muistutan nyt AkiK, että tässä keskustelussa MINÄ olen puhunut ainoastaan uusista renkaista ja niiden eroista. Jos asioita aletaan laskemaan täysin teoreettisella tasolla, niin autojen pysähtymismatkoissakin on eroja, ihmisten reaktiokyvyissä ym. ja ne asiat todellakin tulee mitattua vasta tositilanteessa, mutta näitä tilanteita tulee onneksi harvoin. Moniko onnettomuus, mitä kesäaikaan on tapahtunut on johtunut renkaiden huonosta kunnosta?
Lisää mainosta
Olen ostanut yleensä Nokian renkaita maksoi mitä maksoi ja ollut tyytyväinen.
Moniko onnettomuus, mitä kesäaikaan on tapahtunut on johtunut renkaiden huonosta kunnosta?
Uusien testaaminen on sikäli tarpeellista, että jostain uusista renkaista ne huonot vanhatkin tulevat. Eli tuskin ne huonot renkaat uutena muuttuvat hyviksi vanhoina?
Miksi muuten autoille tehdään väistökokeita tai törmäystestejä? Eihän ne ominaisuudet uusissa autoissa kuitenkaan niin paljon eroa toisistaan?
Olisiko nyt kuitenkin niin, että rengastestit ovat sikälikin hyvin tarpeellisia, että vaikuttaessaan myyntilukuihin ne kannustavat valmistajia kehittämään parempia renkaita. Aivan samoin kuin törmäystestitkin ovat laittaneet valmistajat kehittämään turvallisuutta tosissaan, eivät pelkkien mainospuheiden verran.
Liikenneturvan mukaan "Rengas on auton aktiivisista turvalaitteista keskeisin. Tutkijalautakuntien mukaan vuosina 1991-2003 onnettomuuden aiheuttajaosapuolina ollista henkilö- ja pakettiautoista 17 %:ssa (n=484) havaittiin olleen renkaisiin liittyvä riski. Yleisimmät riskit ko. ryhmän sisällä olivat keliin sopimattomat renkaat (25 %), heikkokuntoiset nastarenkaat (22 %) ja kuluneet renkaat (18 %)."