«123456»
Fordin uusi paljon kehuttu ja palkintoja saanut pienikulutuksinen Ecoboost 1,0 (92kW) otti mittaa Civicin vanhanaikaisen ahtamattoman 1,8 koneen kanssa Tuulilasissa.
Tulokset: Focus Civic
Maantiekulutus 5,9 5,9
Kaupunkikulutus 8,2 8,4
Kiihtyvyys 0-100 11,3 9,3
Mikä mahtaa olla downsizingin hyöty käytännössä?
Entä haitat?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Millä tavoin mukamas tuo hondan kone on vanhanaikainen?
Sehän on epämuodikkaasti ahtamaton.
Hyöty on tässä tapauksessa laajemman vääntöalueen tuoma joustavampi luonne ja helpommin hyödynnettävä suorituskyky. Kiihtyvyydessä Civic toki vie voiton suuremman tehonsa ansiosta.
Yllättävän suuri kaupunkikulutus molemmilla, mutta kyllähän tuo ahdettu vääntää paremmin alakierroksilla-->käytännön suorituskykyä. Kestävyys on sitten kysymysmerkki. Lähinnä ihmettelen onko halvempi tehdä 2l ahtamaton vai modernilla tekniikalla oleva 1l mylly ahtimineen. Luulisi että muutama kilo rautaa (=isompi mylly) on halvempi toteuttaa kuin ahdin ja siihen liittyvät komponentit. Suosiosta päätellen näin ei taida olla.
Kuinka painavia nuo verrokit ovat? Ford on noista viitisen senttiä leveämpi ja korkeampi, joten ilmanvastus on Civicin puolella. AMS 12/2012:ssa on verrattu samoja malleja eri moottoreilla.
Millaisia kulutuslukemia Tuulilasi mittasi vertailun kahdelle muulle autolle?
Näillä downsizingin moottoreilla pitää ajaa taloudellisesti, jota kulutusetu tulisi näkyviin. Autolehtien testaajat harvemmin ajavat taloudellisesti. Varsinkin Tuulilasin juttuja lukiessani käy selväksi, ettei ajata taloudelliseti. Jarrua painetaan aivan liian paljon.
Voi pyhä Sylvi!
Ette kai ihan oikeasti kuvittele, että tässä haetaan kustannussäästöjä kuluttajille, niitä tulee jos on tullakseen.
Auton valmistajat hakevat ensisijaisesti kustanussäästöja tietysti omaan kassaan, eli jos pienemmillä valmistuskustannuksilla päästään samaan lopputulokseen ja viivan alle jää enemmän hilloa, niin homma toimii, ei siellä Fordilla tai muullakaan autonvalmistajalla mitään Ypäjän autoilijan kukkaroa tai kulutussäästöjä mietitä.
Downsizing ei nyt ainakaan vähennä valmistajien kustannuksia. Katso vaikka, mitä moottoreita asennetaan kehittyvien maiden halpisautohin.
Saksan lehdessä vertailu BMW 525d 2.0 R4 versus BMW 525d 3.0 R6
Käytännön kulutusero mitätön
Downsizingilla saa paremmat paperilukemat ja alemmat verot ja EU regulaation mukaiset tulokset että tehdas noudattaa sääntöjä
Todellisuudessa käytännön ajossa hyötyä ei juuri ole, paitsi kutoskoneen fiilis katoaa tässä silmänpalvonnnassa
Kutoskoneen fiilis, kiisselissä?
Nunchaku:
Fiilistä? Dieselissä?
Nunchaku:
AMS 12/2012:ssa oli vertailu 530i R6 vs. 528i R4. Neloskoneinen oli selvästi suorituskykyisempi (0-100: 7,3 vs. 6,6 sekuntia). Testikulutus ja AMS-testilenkin kulutus oli neloskoneessa 0,7 litraa pienempi. 120 km/h jälkeen neloskoneen kultus alkoi nousemaan jyrkemmin. Eihän tässäkään toki olla lähelläkään ilmoitettujen kulutusten eroa, mutta kyllä neloskone selvästi paremmat arvot antoi.
Oliko molemmat 8 vaihteisella laatikolla? Uusi vaihteisto tuo huiman edun kulutukseen ja kiihtyvyyteen verrattuan vanhempaan 6-vaihteiseen.
Molemmissa Bemareissa oli 8-vaihteiset laatikot. http://www.auto-motor-und-sport.de/testbericht/downsizing-report-was-die-verkleinerung-von-motoren-bringt-4968950.html
JiiJiiReal:
Tottakai. Kuinka tyhmä täytyy olla että luulee nelipyttyisen dieselin olevan samanlainen kuin kuusipyttyinen?
simppa:
Kyllä noissa kuutosdieseleissä hyvää fiilistäkin löytyy, paljon enemmän kuin tylsemmissä nelipyttyisissä bensakoneissa ja joissain karkeissa ja kankeissa bensakutosissakin. Hyviin bensakuutosiin verrattuna ei tietenkään lähelläkään, mutta ei pahoja nuo parhaat dieselit.
LISÄYS:
http://youtu.be/-S97dvSPBhk
(esim. kohdasta 4:09 eteenpäin)
Nunchaku:
Moro, missä lehdessä testi oli? Olisi mielenkiintoista nähdä lukuja, itsellä F11 525da R6 ja kulutus oli edellisellä tankillisella 7,1 l/100km sekalaisessa ajossa. Neloskone pitäisi valmistajan mukaan mennä reilusti yli litran pienemmällä.
Entäpä Alfan 1,4 vs. Hondan 1,8?
60 tkm kestotestin keskikulutukset 7,29 vs. 7,67 l/100 km.
Kun verrataan tankkauksista laskettuja kulutuksia, downsizingin etu tulee tosissaan näkyviin. Alfalla yhden ainoan tankillisen kulutus on ollut 10 l/100 km ja keskinopeus tällöin n. 35 km/h. Muut tankilliset ovat jääneet alle 9 l/100 km lukemiin ja 40-50 km/h keskinopeuksilla kulutus on pyörinyt 8 litran kieppeillä.
Civic on 60+ km/h keskinopeuksilla mennyt reilulla 7 litralla, mutta keskinopeuden hiipuessa 40 pintaan nousee kulutus jo yli 9 litran. Siis kaupunkipyörityksessä näyttäisi eroa olevan noin puoli litraa downsizingin hyväksi.
Kaupunkinopeuksissa ilmanvastus on merkityksetön ja Civic on näistä kahdesta kevyempi, joten sillä on etu puolellaan. Toisaalta siinä oli kesärenkaat tuuman suuremmilla vanteilla = ehkä hieman huonommalla vierintävastuksella.
Niijoo, se suorituskyky 1,4 vs. 1,8
0-100 km/h 8,0 vs. 9,4 s
90-120 6. vaihteella 7,4 vs. 14,8 s.
MarkoB:
Hienot teoriat murentuvat Alfan kallimman hinnan ja kovemman arvonlaskun myötä tappiollisiksi. Muutaman desin kaupunkikulutusedun perusteella ei ainakaan kannata Alfan hankintaa perusteella. Oliskos hyvä peruste vaikkapa fiilis tai, että voi kiihdyttää isolla vaihteella? Olisko automaatti kuitenkin parempi vaihtoehto kädettömälle?
Promax:
Alfan arvonlasku ei nyt liity millään tavalla tähän aiheeseen eikä se romuta mitään tämän keskustelun teorioista. Jos halvalla haluaa päästä, niin uudet autot kannattaa unohtaa heti alkuun. Pienempi kulutus ja parempi suorituskyky on laskettava moottorin eduiksi riippumatta auton hinnasta tai arvonlaskun "kovuudesta".
NHB:
Kyllä minusta kulutus liittyy oleellisesti kokonaistaloudellisuuteen, jossa naurettavan pienet kulutuserot sokaisevat autonostajaa luulemaan, että muutaman tuhannen euron hintaerollakin kannattaa ostaa pikkuturbo.
Tuota parempaa suorituskykyä ei varsinkaan Suomen oloissa tarvita yhtään mihinkään. Sen sijaan näissä pikkuturboissa on ollut kaikenlaisia teknisiä ongelmia (erit. VAG), tosin ko. Alfa selvisi kestotestistä yhdellä pikkuhäiriöllä 60tkm. Edistys on hyvästä, mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Diesel on kaikin puolin parempi vaihtoehto ominaisuuksiltaan, useimilla merkeillä sellaisen saa vieläpä pikkuturbon hinnalla, ja jopa halvemmallakin. Pikkuturbo ei tarjoa mitään lisähyvää dieseliin verrattuna.
Promax:
On pelkästään typerää tuomita downsizing kannattamattomaksi downsizingista riippumattomilla perusteilla. Alfa on downsizingista riippumatta Hondaa kalliimpi ja nopeammin arvoaan tiputtava auto.
Totta on, ettei parempaa suorituskykyä Suomessa tarvita. Liikenteen rytmissä pysyy heikommallakin suorituskyvyllä. Paremaa suorituskykyäkään ei tarvita, sillä kyllä rahat riittää muutamaa prosenttia suurempienkin polttoainekulujen maksamiseen. Dieselimoottoreitakaan ei tarvita, koska ottomoottoreilla ajaa samat ajot ongelmitta.
No, jokaisella on omat henkilökohtaiset mieltymyksensä, mutta ne eivät ole tämän keskustelun aihe. Kun noin yksioikoisesti tuomitset downsizingin, niin ajelet varmaan sitten vapaastihengittävällä isolla dieselmoottorilla varustella autolla. Ei sitä kannata lähteä näihin nykyajan hömpötyksiin hinnalla millä hyvänsä. Kuulin, että jollakin on joskus ollut joku ongelma näiden ahdettujen dieseleiden kanssa. Romukoppaan joutavat siis kaikki.
Millaisia downsizingiin liittyviä ongelmia olet nähnyt nyt vaikka näissä viimevuosien Volkkarin downsizing-koneissa?
LMJ:
EU-kulutukset: Focus Civic
Maantiekulutus 4,4 5,6
Kaupunkikulutus 6,4 8,8
Näissä downsizing keskusteluissa on yksi häiritsevä piirre. Lähes poikkeuksetta vertaillaan eri sukupolven moottoreita keskenään.
On selvää, kun valmistajat pyrkivät poikkeuksetta pienentämään kulutusta on uudemman sukupolven moottorit tässä suhteessa etevämpiä. Riippumatta siitä onko moottori muodikkaasti downsizing vai perinteisempää tekniikkaa.
Kulutuslukemia pienentävät monet muutkin uudet tekniset ratkaisut kuin moottoreiden kehittyminen. Näitä ovat esim. älykkäät latausjärjestelmät, start/stop järjestelmät ja sähkötoimiset ohjaustehostimet vesipumput ym. ratkaisut, jotka ovat yleistyneet tavallisiin autoihin lähiaikoina.
NHB:
Vaikka ei minulta kysyttykään... Kaverin 1.4 TSI:ssä turbon öljyputken karstoittuminen ja männän palaminen. Öljyputki luokiteltiin tyyppiviaksi, mutta männän palamisesta en tiedä. Auto pari vuotta vanha ja ajettu muutaman kymmennen tuhatta. Moottori meni vaihtoon.
NHB:
Tässä eräs pikkujuttu http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/volkswagenin-tsi-moottorien-jakoketjuongelmat
Promax:
Aivan samalla tavalla kuin Alfan premium-hinta ja nopea hinnanalenema eivät riipu downsizingista, ei myöskään nokkaketjun nopeaa kuluumista voi millään tavoin laittaa downsizing syyksi. Itse asiassa downsizing vähentää nokkaketjun kuormaa. Samalla tavalla virheellisesti valmistetut ketjut olisivat aiheuttaneet ongelmia myös isommassa moottorissa.
Skodassa on minulla vanhanaikainen 1,6 MPI ja kuluttaa erittäin kohtuullisesti ja toimii luotettavasti. Takana jo yli 100 tkm ilman mitään vikaa. Kun luen ja kuulen jatkuvasti uusien downsizing-koneiden ongelmista (turbot,jakoketjut jne.), taitaa jäädä sellaiseen vaihtamatta. Menee varmaan Octavialla toinenkin satatonnia...
No downsizing on se suunta mihin autotehtaat joutuvat menemään miellytti se teitä tai ei. Mutta minkähänlainen kitinä siitä aikanaan syntyy, kun downsizingia joudutaan soveltamaan myös auton kokoon ja painoon, sillä sehän on seuraavana edessä kun polttomoottorien downsizing polku on kuljettu loppuun.