«1234»
Ihmetyttää suuresti TM:n farkkuvertailun lopputulos. Onko niin, että monet suomalaiset ovat valinneet luokassaan huonoimman vaihtoehdon ? Odottelin kyllä muuta kuin jumbosijaa 
Kommentteja, onko malli tosiaan vanhentunut vai mistä kiikastaa ?
1. VW Passat 8.7 ****
2. Audi Avant 8,4 ****
2. Saab 9-3 SportCombi 8,4 ****
4. BMW 320i Touring 8,2 ***
5. Volvo V70 7,9 ***
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Vähät TM:n testeistä. Bemarin ottaisin noista. Jumbona minulla Volvo ja Volkkari.
Bemarin sijoituksen kuuluisi olla viimeinen farkkutestissä. Kurjat tai ainakin erittäin yllätykselliset ajo-ominaisuudet eivät kuulu bemarin hintaluokan autoihin. Auton kuuluu olla kaikissa ajotilanteissa vakaa ja turvallinen käsiteltävä. Juuri oikeanlaisia ja lähes kulumattomia renkaita optimipaineilla ei kukaan pysty autoissaan jatkuvasti käyttämään, kuten bemarissa pitäisi testin mukaan olla, jotta se ei aivan jatkuvasti luisuisi poikittain. Bemari on varmaan hieno auto, mutta ainakin tämän farkun kohdalla on tapahtunut selkeä viritysvirhe ajo-ominaisuuksien kohdalla. Audi/VW -rintama on jälleen osoittanut osaamisensa autojen rakentamisessa.
Hei!
Muistakaas nyt ihmiset hyvät, että nämä ovat aina myös arvostus(maku)asioita. Ajettuani uutta Passatia 140 hv TDI:llä ja DSG:llä, oli niiden yhdistelmä mitä maukkain. Erityisesti jäi kuitenkin mieleen voimakkaasti kantautuvat rengasäänet, ja se ei ole hyväksyttävää sen hintaluokan autossa. Eli, jos edes harkitsisin vakavissani ko. hintaluokan auton ostoa, tippuisi Der Passat jo tuon ominaisuuden vuoksi pois.
Jone
Ääh, tämähän on sitä kuuluisaa urheilullisuutta ja ajamisen iloa. Asia, josta kyseisen auton ostaja MAKSAA...
Saa sen hyvin käyttäytyvänäkin kun lisää x-kirjaimen mallitunnukseen.
Volvon sijoitus ei sinänsä yllätä, konstruktio kun on jo kuutisen vuotta vanha.
Uudessa Auto Motor und Sportissa oli joulun aikaan parivertailussa V70 ja 9-3.
Tuossa vertailussa Volvo "melkein" voitti Saabin 1 pisteellä tai siis "Saab voitti Volvon vain yhden pisteen Volvolle häviten"...
Laitetaan sama viesti kuin tohon toiseenkin ketjuun:
Niin ja siinä taidettiin mainita että erittäin hyvä kuitenkin.
"Hauskaa" nähdä kuinka joidenkin mielestä vertailutulos on suora kuvaus siitä mikä on paras ja huonoin ja kaikkea siltä väliltä. Tosielämässähän jokaisella on omat painokertoimet tarvitsemilleen asioille. Plus sitten tietenkin oma fiilis mutta näistähän muistutetaan myös vertailuiden yhteydessä mutta osalle kaikuu tyhjässä kaikupohjassa.
Aijoo, en aja Volvolla.
Pääsyy Volvon jumbosijaan oli ainoastaan moottorin vaatimattomat ominaisuudet, ei niinkään 6 vuotta vanha konstruktio.
Isotilavuuksinen, suurikulutuksinen ja kokoon nähden alitehoinen moottori pilaa tässä tapauksessa muuten tasapainoiset ominaisuudet vaikka auto onkin väärässä vertailuryhmässä.
Missä tahansa muualla euroopassa suoritetussa farkkuvertailussa olisi Volvoa vastassa ollut BMW 5, MB E, Saab 9-5 tai Audi A6.
Ilmeisesti kotimaan lempeä verotuspolitiikka saa juuri Volvon kohdalla hinnat edes jotenkin järkevälle tasolle.
BMW 523i Touring 57300 eur. / Saksassa 39100 eur. Ero 32%
Volvo V70 2,4 39500 eur. / Saksassa 31690 eur. Ero 19,8%
Ilmeisesti kotimaan lempeä verotuspolitiikka saa juuri Volvon kohdalla hinnat edes jotenkin järkevälle tasolle.
Testissä todetaan, että autot on valittu tietoisesti hieman yli luokkarajojen. Juuri näin mielestäni pitääkin tehdä, koska suurin osa kuluttajista varmaan ostaa auton sen ominaisuuksien takia. Hulluhan sellainen on, joka ostaa kalliin vain siksi, että se varmaan on hyvä. Tai ei sellaisen hullu tarvitse olla, tietämätön ainoastaan. Jos ei asiasta tiedä mitään, ostamalla kalliin tuotteen saa todennäköisesti melko hyvän. Autojen kohdalla on vain osoittautunut, ettei hinta korreloi konkreettisten ominaisuuksien kanssa kovinkaan suoraan, muunlaisten asioiden kanssa sitäkin voimakkaammin. Tämä osittain rajoittaa hyvien autojen rakentamista, esimerkkinä mm. Skoda Superb:n huono menestys.
VELI-MATTI HONKANEN TM: Missä oli Renault Laguna, Peugeot 407, Ford Mondeo, Ciroen C5, MB C-sarja, Honda, Avensis?
Olipas taas saatu vähällä budjetilla hieno ja myyvä otsikko.
Tunnustan heti alkuun , että olen viimeiset 5 vuotta ajanut tuollaisella juopolla jumbo Volvolla. Eilen ajoin Tampere -Helsinki välin 186 km keskinopeudella 100km/h nastarenkailla,vakionopeussäädin asetettu 110km/h, ilmastointi päällä KULUTUS 7,1 l/100 km (Ajotietokoneen arvot, jotka antavat hieman pessimistisiä lukuja verrattuna tankkauksiin).
Tekstissä Honkanen sanoo Volkkarin menevän "tappisladissa", vaikka ESP on päällä. Silti loppuarvosteluissa testivoittaja, jossa ei mitään ongelmia...
En ole vielä päättänyt harmittaako eniten se, että olen tilannut väärän lehden, valinnut väärän automerkin vai se, että annan Honkasen kirjoitukselle minkään sortin arvostusta.
Testissä olleista neljästä muusta autosta ei kyllä yksikään tule olemaan edes koeajolistalla, kun vaihdan seuraavaan menopeliin. Volvo V70:lle omassa kategoriassani vaihtoehtoja ovat: Range Rover Sport, Chrysler 300, Audi A6, BMW 525, MB -E.
KORJAUS JORE A: Volvon pistemäärä oli 8.1 eikä 7.9
Toinen korjaus; Tappisladiin lähti Bemari ja VW lähti kuormalla "leveään takapyöräluistoon" vaikka ESP oli päällä.
Olen samaa mieltä. Nykyään kun luokkarajat ovat kovin hämärät, on ihan tervettäkin ottaa vertailuun mukaan vanhojen mielikuvien mukaan toisen kokoluokan autoja saman hintarajan puitteissa.
Niinkuin vertailussa todettiin, on Volvon tämänhetkinen mallisto jotakuinkin hämärä luokkajaon suhteen.
S40/V50 ovat periaatteessa alemman keskiluokan autoja mutta tekemällä tehty "premium" -käsite ja yläpään versioiden isot koneet sotii sitten tätäkin vastaan ja näitä autoja vertaillaan pikkukoneillakin muihin omituisuuksiin kuten BMW:n 1:iin.
Jos nykyinen Focus olisikin saanut tehtaalla keulalle Volvon maskin ja sisälle tämän taidekeskikonsolin, verrattaisiin ilmeisesti sitäkin ihan muihin autoihin kuin nyt ja hintakin olisi pompsahtanut uusille lukemille.
Mainitsemasi Superb on hyvä esimerkki siitä, miten juurtuneet mielikuvat ohjaavat ihmisten ostokäyttäytymistä.
Ja jos vielä leikitään että Uusi, nytkin hyvin myyvä moninkertainen vertailuvoittaja Octavia olisikin vaikka Mersu, Toyota, Volvo tai BMW juuri näillä ominaisuuksilla, ei Suomessa varmaan muita autoja edes ostettaisi normaalitarpeisiin.
No sinullahan on jo vanha auto.
Tärkein asia testissä olikin näköjään Volvon jääminen viimeiseksi. Näin arvelin käyvän lehteä lukiessa
Olisin mielelläni nähnyt X-typen myös testissä sillä dieselinä se olisi ollut samassa hintaluokassa muiden kanssa. Olisi saanut hieman vertailupohjaa bensa vs diesel.
Luokkarajojen ylittäminen on hyvä juttu. Nyt vertailtiin saman kokoluokan autoja joista toinen oli perusmalli ja toinen paremmin varusteltu (VW ja Volvo) sekä saman hintaisia pienempiä farkkuja. Loppujen lopuksi on kyse omista mieltymyksistä ja tarpeista. Mukavuutta ja käytännöllisyyttä kaipaava valinnee Volvon tai VW:n, itse dinkkinä kallistuisin BMW:n suuntaan (vaihtoehtona X-type).
Mielestäni on kummallista että autot joiden valot ovat niin surkeita kuin ne jokaisessa testissä tuntuvat olevan, siis Audi ja VW, pärjäävät kuitenkin vertailussa.
Mielestäni näin ei pitäisi olla. Eihän auto mene katsastuksestakaan läpi jos sen valot eivät toimi.
Olen ajellut A4:sta jossa ei ollut Xenoneja ja vaikka minulla onkin hyvä näkö en todellakaan näe mitään sen auton valoilla.
Jos näin todella on, että kaikissa VW konsernin autoissa on noin surkeat valot kuin testit ja oma kokemukseni osoittavat, en sallisi ko. automallien ajoa Suomen tai pohjolan kaamosmaisissa oloissa kuin kesäaikana.
Eikös TM voisi ottaa ruotsalaisesta vastineesta mallia ja suureen ääneen kaikki uutiskynnykset ylittävällä ilmoituksella vaatia ko. mallien poistamista liikenteestä tai tehdasta välittömästi parantamaan selkeästi luokatomien valojen toimintaa.
Se olisi todellakin vain ja ainoastaan asiakkaiden etu.
Juuri noiden valojen takia en ostanut enää uutta Audia. Pidän autosta ja sen 4-vedosta muuten, mutta valojen vuoksi en voi enää sellaisella ajaa.
Oma valintani on BMW, tosin 4-vedolla.
TM: n ja VAG- konsernin yya sopimus jatkuu siitä mihin viime vuonna jäi. Vielä kun Skoda Octavia tfsi rs olisi ollut mukana miin 3 sija pedattu sille. En väitä, että ne olisi huono autoja, mutta onko parempia kun muut. Sillä jolla on varaa laittaa 40 tuh/ autoon, enkä ostajakunta on sen verran laatutietoista porukkaa, että osaavat vaatia äänieristystä ja parempia valoja, niitähän löytyy halvemmistakin merkeistä. Vai saako VAG tuotteet lisävaruste paketilla hiljaiseksi. Autokaupat tehdään yleensä päivän valossa jäävät ne valotkin huomioimatta.
Juuri noiden valojen takia en ostanut enää uutta Audia. Pidän autosta ja sen 4-vedosta muuten, mutta valojen vuoksi en voi enää sellaisella ajaa.
Oma valintani on BMW, tosin 4-vedolla.
Eikö valoja ole helppo parantaa laittamalla lisäkaukovalot?
Muita ominaisuuksia ei ole niin helppo parantaa kuten vaikka alustaa. Vai onko lähivalotkin liian huonot?
Onkohan tähän viestiketjuun kirjoittaneista joku se henkilö, joka päästi lehteenkin vuodatuksen siitä, kun Jetta oli saanut positiiviset arvostelut?
(ei, en aja Volkkarilla, enkä sen puoleen Volvollakaan)
Veikkaan, että jos Skoda Octavia RS Combi olisi ollut mukana niin tuskin olisi se kolmas sija riittänyt. Hinnaltaan aivan mukavasti olisi sopinut ja kooltaankin tuossa sekalaisessa joukossa. Ehkä ei olisi tarvinnut edes RS mallia vaan olisi saattanut riittää vaikka neliveto tai tavallinen FSI. No onneksi on itsekullakin valinnanvapaus.
TM:n arvostelukriteerit poikkeavat hiukan toisista lehdistä, esim. valomittaukset joita muut eivät tee. Tämä tietenkin johtaa hiukan erilaisiin lopputuloksiin.
Eniten minua harmittaa TM:n varustelupisteytys. Jälleen todettiin että kaikissa on kaikkea ja annettiin tasapisteet. Ja onko varustelu noissa autoissa todellakin kiitettävän arvosanan arvoista?
Eikö valoja ole helppo parantaa laittamalla lisäkaukovalot?
Muita ominaisuuksia ei ole niin helppo parantaa kuten vaikka alustaa. Vai onko lähivalotkin liian huonot?
Juurikin ne lähivalot ovat kaikkein tärkeimmät. Huonot lähivalot eivät kuulu Suomen marraskuiselle tielle. Vai onko kukaan ajanut esim. 1-tietä ei motariosuudella ja taistellut kuran ja huonon näkyvyyden kanssa.
Audi A4 josta mulla on kokemusta kuuluu lähivaloineen ei kiitos osastolle.
BMW:n valot tuskin ovat maailman parhaita, mutta niillä tulee toimeen.
Tässä on sellainen ero jota ei yleensä noissa lehtien testeissä testata. Niissä halkaistaan hiuksia ja viilataan pilkkua, mutta pitäisi todella kieltää autot Suomen teiltä joiden valoilla ei tee kerrassaan mitään.
Jos ostan 40-80k Audin, en saa hyviä valoja siihen mitenkään. Se on myös hintaluokka autosta jonka ulkonäöllä on merkitystä. Ei niihin asennella mitään Hella -valopattereita.
Kuvaavaa mielestäni on se TM:n numero jossa uusi A6 oli koeajossa. Valoja haukuttiin, se on hyvä, niin pitääkin. Samassa numerossa oli myös mopoautojen testi. Niiden pitkät valot eivät paljoa hävenneet A6:n pitkistä. Kyseessä oli sentään Xenon valoilla varustettu aika hinnakas auto.
Tässä uudessa testissä jompikumpi VW auto hävisi pitkilläkin parhaille lyhkäsille joltain toiselta merkiltä. En muista tarkasti mikä merkki. Sillä ei ole merkitystä, vaan sillä että ne valot on surkea toteutus.
Ehdotankin nyt että tuollaiset vaaralliset autot pitäisi kieltää. Tämä kokee myös Renaulteja jotka spinnaavat jarrutuksen aikana jos jompikumpi puoli on pitävämällä pinnalla kuin toinen.
Eiköhän valmistajat sitten opi.
Mielenkiintoinen painotus pisteille, kun kyseessä on farmariautot. Jo testikuvastakin näkee, että Volvon tavaratila on käytännöllisin leveytensä puolesta. Pitkä ja kapea tavaratila on epäkäytännöllinen Suomen olosuhteissa, polvet osuvat puskuriin tavaroita ottaessa. Testaajat eivät tunnu enää testaavan autojen käyttöominaisuuksia käytännössä! En nyt väitä, etteikö Passat olisi testivoittoa ansainnut kesätestissä, talvitestit on sitten eri asia.
Volvon huoltokulut olivat yllättäen edullisimmat. Mikä olisikaan ollut Octavia 2.0 FSI Elegancen tai Vectra 2,2 sijoitus tässä joukossa?
Tämä vastauksena keskustelun avaukseen: Eipä tuosta Volvon sijoittumisesta kannata masentua. Kysymyshän on vain TM:n näkemyksestä, joka perustuu heidän kriteereihin ja painotuksiin. Jokainen valitsee lopulta "oman testivoittajansa" omien tarpeidensa ja mieltymystensä mukaan. Lisääppä arvostelutaulukkoon sarakkeet esim. auton design, talviominaisuudet, jälleenmyyntiarvo ja imago, niin jopas lopputulos muuttuu...
Huvittaa nämä tyypit, jotka hehkuttavat valitsemiaan merkkejä ja mollaavat muita. Puhumattakaan niistä, jotka ovat valmiita kirjoittamaan romaanin tai peräti lakialoitteen jonkin auton huonosta ominaisuudesta... 
Volvo on hyvä auto! (kuten kaikki vertailussa olleet). Itse en siihen päätynyt, koska se sopii mielestäni paremmin perheautoksi. Toissapäivänä meni kuitenkin rekisteriin vertailussa mukana ollut auto ja olen siihen enemmän kuin tyytyväinen 
On rikkautta, että on erilaisia autoja!!! 
Varmasti kaikki hienoja autoja ja toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä. Mutta tämä valokeskustelu on mielenkiintoinen. Oman
autoni BMW520 valoilla olen pärjännyt, mutta pahimpana ongelmana pidän sitä että mikään lamppupesuri ei pidä tuolla loskassa ja ravassa lamppuja puhtaana, joten valojen tehoista/tehottomuudesta
puhuminen näin rospuuttoaikaan on aika toissijaista. Vanhat kunnon
sulkaperurit takaisin.
Toivottavasti ei lampunpyyhkimiä takaisin. Parista autosta olen ne ottanut pois, koska niillä ei 1)käytännössä tee mitään 2) lyhyessä ajassa rispaantuvat pilalle 3) pohjoisen talvessa eivät toimi. Varmaan samanlaisia kommentteja löytyy niiden keskuudessa jotka käytännössä tietävät, mitä härpäkkeitä lampunpyyhkimet ovat. Sitkeästi se vaan elää käsitys niiden erinomaisuudesta.
Pesurit ovat mielestäni parempi systeemi, sillä ne irroittavat sen näkemistä haittaavan lian riittävästi. Ja ovat vähemmän huoltoa vaativat. Talvella on edessä sama ongelma kuin pyyhkijöillä. Rikkoutuminen on herkässä niilläkin.
Onneksi on kuitenkin autoja, joissa toiminnan voi itse ohjata. Valintatilanteessa ottaisin mieluummin pesurit.
Muista syyttää Tuulilasiakin. Uusimmassa numerossa kehuttiin uusi Jetta ja toisaalta Mazda 6 GT hävisi Passat 2.0 Sportlinelle selkeästi. Mazda on ollut Tuulilasin suosikki viime vuosina (on voittanut monta testiä). Mitä on tapahtunut?
Voiko nyt olla peräti niin, että VW:n tuotteet ovat (näillä / autolehtien kriteereillä mitattuna) yksinkertaisesti karvan verran muita parempia?
Ja sanos nyt vielä mikä auto on hiljainen alle 40te luokassa?
EDIT: Tuo valojen huonous/huonontuminen on kyllä surullista mutta siihen taitaa syyllistyä monet muutkin kuin VAG-konserni.
Pesurit ovat mielestäni parempi systeemi, sillä ne irroittavat sen näkemistä haittaavan lian riittävästi. Ja ovat vähemmän huoltoa vaativat. Talvella on edessä sama ongelma kuin pyyhkijöillä. Rikkoutuminen on herkässä niilläkin.
Onneksi on kuitenkin autoja, joissa toiminnan voi itse ohjata. Valintatilanteessa ottaisin mieluummin pesurit.
No minä puolestani haluan noi lampunpyyhkimet takaisin...
Oon ajellu 6 vuotta autoilla joissa noi on ollu enkä kokenu koskaan niitä ongelmiksi - päinvastoin. Nyt oon ajanu valitettavasti 5 viimeistä vuotta "sulattomilla valoilla" eikä ole ollu valoissa eli näkemisessä hurraamista. Pesureista huolimatta aina on valot tietyllä kelillä tahman peitossa
Testissä V70 ponneton moottori sai aivan suuren painoarvon. Teknikens Världin viime kevään testissä V70 2.5T AWD versio voitti koko testin jä taakse jäi Audi A6, BMW 525i ja Chrysler 300C. Tosin kyseessä oli siis ruåtsalainen testi.
Passat lienee kelpo auto, mutta voittoa en voi kun ihmetellä kun huomioidaan huono ESP, huonot valot, nitinää ja kitinää korissa yms.
Volvon huono menestys osittain johtunee pienitehoisimmasta moottorista! Ei ole reilua verrata joukon suurinta autoa tehottomimmalla koneella! Itselläni on V70 120 kilowattisella diesel koneella enkä allekirjoita juuri mitään ko.testin kirjoituksista!
Voisi kysyä, että miksi Volvoon tuollaisia koneita laitetaan jos niitä ei saa verrata ja ovat alitehoisia. En ole testiä lukenut lehdestä, mutta olettaisin koko joukon olevan hinnoiltaan lähellä toisiaan ja jos Volvolta ei kummempaa moottoria samalla rahalla saa niin silloin testataan sillä. Jos kärjistetään asiaa niin volkkarissa ja BMW:ssa oli 2-litrainen nelipyttyinen kone kun taas muissa oli joko ahdettu tai Volvon 5 sylinterinen 2.4 litrainen kone. Vertailu pitäisi siis olla epäreilu lähinnä pienimmillä vaparikoneilla olevia kohtaan.
Noilla hinnoilla ei kaupasta huonoja autoja myydä. Tämänkin testin erot autoissa olivat niin pieniä (paitsi hinnoiltaan) että valinta noista merkeistä on makuasia. Jokaisella noista täyteenkuormattunakin pystyy hommaamaan ylinopeussakot oli minkälainen tie tahansa.
Jos näin todella on, että kaikissa VW konsernin autoissa on noin surkeat valot kuin testit ja oma kokemukseni osoittavat, en sallisi ko. automallien ajoa Suomen tai pohjolan kaamosmaisissa oloissa kuin kesäaikana.
Golf V:ssä ja Touranissa on ainakin todella hyvät valot. Muistaakseni molemmissa ovat parhaimmasta päästä mitattuja halogeenivaloja.