Mikäli vertaillaan kolmansien osapuolien virittämiä laitteita, löytyy tuolle Evolvelle BMW:n puolelta verrokeiksi esim. Alpina, Hartge, Hamann ja AC Schinitzer.
Onhan Volvolla R-mallistonsa M:n, AMG:n ja Audin S/RS:n vastineeksi
Saivartelua, mutta olkoon niin.
[Newey muokkasi tätä viestiä 27.12.2004 klo 12:27]
Automaatilla ei voi heijata/keinuttaa autoa. Veto on päällä heti kun nostaa jalan pois jarrulta ja auto ei pääse taaksepäin eikä auto myöskään liiku taaksepäin kun jarrua painaa. Vai onko muita kikkoja?
Miksi sitä autoa pitäisi heijata? Jos auto tuntuu jäävän usein kiinni johonkin, kannattaisi varmaan harkita nelivetoista maasturia.
Automaatilla ei voi heijata/keinuttaa autoa. Veto on päällä heti kun nostaa jalan pois jarrulta ja auto ei pääse taaksepäin eikä auto myöskään liiku taaksepäin kun jarrua painaa. Vai onko muita kikkoja?
Miksi sitä autoa pitäisi heijata? Jos auto tuntuu jäävän usein kiinni johonkin, kannattaisi varmaan harkita nelivetoista maasturia.
Vain amatöörit eivät osaa ajaa ilman nelivetoa. Nelivetopeltikasacitymaastureilla ei sitäpaitsi edes pysty maastossa etenemään rikkomatta autoa ja jäämättä kiinni ensimmäiseen kunnon esteeseen. Land Rover Defender on tänä päivänä ainoa auto, josta voi käyttää nimitystä maasturi ja jolla todella voi surutta ajaa maastossa. Menepä kokeilemaan Jeep Cherokeella tai BMW X5:lla, miten se etenee kivikoissa ja mutahaudoissa.
Meillä oli Jeep Grand Cherokee alla, ajaessamme Lapissa Porttikaltion poronerotusalueella kymmeniä kilometrejä maastossa. Minä ajoin sillä itse. Kivikkoa oli todella paljon, eteni siististi lähes tyhjäkäynnillä. Lommojakaan ei tullut, risuista kylläkin naarmuja kylkeen. Ylitin 3 puroa Cherokeella. 5 äijää kyydissä...joten...? Cherokee ei jäänyt ristiriipunnassa mihinkään, joku pyörä veti aina. Mistä käsitykset tulevat ettei pystyisi liikkumaan? Ymmärrän, että Honda CR-V:n kaltaiset Citymaasturit eivät etene, mutta että huhu on luultua laajempi on vaikea ymmärtää. 530:n kanssa talviautona tällä ei ollut mitään tekemistä, mutta pakko vastata kun itse ollut ratissa.
- Vaihde päälle siihen suuntaan mihin auto liikahtaa
- Paina kaasua, kun liike pysähtyy paina jarrua niin auto jää kuopan reunalle
-Vaihda vaihde ja liikuta toiseen suuntaan (odota että vaihde kytkeytyy päälle)
-Jos liike pysähtyy paina taas jarrua jne.
Toivottavasti idea aukeaa lyhyen kaavan selostuksella. SixPack osui naulan kantaan siinä, että auto aiheuttaa suunnatonta kiinnostusta, sekä (pakko kehua) varsinkin monen naisen mielestä tyylikäs.
Meillä oli Jeep Grand Cherokee alla, ajaessamme Lapissa Porttikaltion poronerotusalueella kymmeniä kilometrejä maastossa. Minä ajoin sillä itse. Kivikkoa oli todella paljon, eteni siististi lähes tyhjäkäynnillä. Lommojakaan ei tullut, risuista kylläkin naarmuja kylkeen. Ylitin 3 puroa Cherokeella. 5 äijää kyydissä...joten...? Cherokee ei jäänyt ristiriipunnassa mihinkään, joku pyörä veti aina. Mistä käsitykset tulevat ettei pystyisi liikkumaan? Ymmärrän, että Honda CR-V:n kaltaiset Citymaasturit eivät etene, mutta että huhu on luultua laajempi on vaikea ymmärtää. 530:n kanssa talviautona tällä ei ollut mitään tekemistä, mutta pakko vastata kun itse ollut ratissa.
Kommenttini johtui siitä, että joku kehotti hankkimaan citymaasturin talviajoon, jossa pärjää loistavasti takavetoisella baijerilaisella eikä nelivetoa tarvita. Cherokeella ei pärjää vaativassa maastossa (esim. Camel Trophy), mutta varmasti sillä ajelee poroerotusalueen pikkukivikossa hiljakseen.
Vain amatöörit eivät osaa ajaa ilman nelivetoa. Nelivetopeltikasacitymaastureilla ei sitäpaitsi edes pysty maastossa etenemään rikkomatta autoa ja jäämättä kiinni ensimmäiseen kunnon esteeseen. Land Rover Defender on tänä päivänä ainoa auto, josta voi käyttää nimitystä maasturi ja jolla todella voi surutta ajaa maastossa. Menepä kokeilemaan Jeep Cherokeella tai BMW X5:lla, miten se etenee kivikoissa ja mutahaudoissa.
Tuota miksi aina tehdä vaikeimman mukaan? Neliveto (vaikka sitten citymaasturimuodossa, jossa etuna on maavara) on yksinkertaisesti Suomen talveen mukavin ja paras vaihtoehto. Takavedon ja nelivedon vertaaminen on kuin vertaisi sähkövaloa kynttilään. Valitsetko sinä kynttilän, kun kerran silläkin pärjää?
Defender ei ole vaihtoehto jokapäiväiseksi käyttöautoksi, turhan askeettinen.
Meillä oli Jeep Grand Cherokee alla, ajaessamme Lapissa Porttikaltion poronerotusalueella kymmeniä kilometrejä maastossa. Minä ajoin sillä itse. Kivikkoa oli todella paljon, eteni siististi lähes tyhjäkäynnillä. Lommojakaan ei tullut, risuista kylläkin naarmuja kylkeen. Ylitin 3 puroa Cherokeella. 5 äijää kyydissä...joten...? Cherokee ei jäänyt ristiriipunnassa mihinkään, joku pyörä veti aina. Mistä käsitykset tulevat ettei pystyisi liikkumaan? Ymmärrän, että Honda CR-V:n kaltaiset Citymaasturit eivät etene, mutta että huhu on luultua laajempi on vaikea ymmärtää. 530:n kanssa talviautona tällä ei ollut mitään tekemistä, mutta pakko vastata kun itse ollut ratissa.
Huhu tulee niiltä, jotka pakottavat itsensä ajamaan vajaavetoisilla, kun pelkäävät leimautuvansa "amatööreiksi" halutessaan parempaa (nelivedon). Joka on nelivetoisilla ajellut (merkistä riippumatta) ei tälläisillä etenemättömyys höpinöitä kerro ja harva palaa enää kaksivetoisen rattiin parempaan tottuneena.
Tietenkin sekin sapettaa kun nelivetokuski lähtee lumimyräkän jälkeen ainoana hyvillä mielin pöperöön ja auttaa aamusella pari ex-nelivedon turhuudesta saarnaajaa kinoksesta vetämällä liikenteesseen. On näetty ja koettu... Kumma, että kommentteja nelivedon turhuudesta ei ole tuon jälkeen kuulunut.
Myös citymaasturit etenevät käytönnössä kaikki yhdellä akselilla vetäviä autoja paremmin. Niissä kun sentään yksi pyörä pyörii molemmilla akseleilla. Mikä niistä puuttuu on lukot edessä ja takana (muutamaa osittaisen taka-akselin lukon sisältävää vaihtoehtoa esim. Forester lukuunottamatta) tämä saa sitten aikaan mahdollisen jumiutumisen pyörien noustessa ilmaan (tämä ei tosin liene edessä aivan tavallisessa talviautoilussa ). Toisaalta olin hyvin hämmästynyt CR-V:n kohdalla Australialais-testissä tehdystä havainnosta, se oli vertailuryhmässään (mukana ainakin Forester ja X-trail) ainoa joka kykeni etenemään ristiriipunnasta huolimatta.
Itselläni seuraava auto saattaisi olla juuri tuo Grand Cherokee (dieselinä), tosin kokemuksia kestävyydestä olisi mukava kuulla (Jeep kun ei ole luotettavuustilastojen kärkipaikkoja hätyytellyt).
...SixPack osui naulan kantaan siinä, että auto aiheuttaa suunnatonta kiinnostusta, sekä (pakko kehua) varsinkin monen naisen mielestä tyylikäs.
Mutta ei kaikkien naisten. Minä en saisi hallitukseltani hyväksyntää 500-sarjan, tai itse asiassa minkään bemarin, ostamiselle. Kuulemma ovat rumia egoistipelleilijöiden ökypaskoja (vapaasti käännettynä). Minullehan auto kävisi mutta perherauhan säilyttämiseksi pitänee vielä passata ko. merkki.
Kuulemma on vain yksi auto ja se on VW New Beetle...
[jalkkis muokkasi tätä viestiä 28.12.2004 klo 09:25]
Vain amatöörit eivät osaa ajaa ilman nelivetoa. Nelivetopeltikasacitymaastureilla ei sitäpaitsi edes pysty maastossa etenemään rikkomatta autoa ja jäämättä kiinni ensimmäiseen kunnon esteeseen. Land Rover Defender on tänä päivänä ainoa auto, josta voi käyttää nimitystä maasturi ja jolla todella voi surutta ajaa maastossa. Menepä kokeilemaan Jeep Cherokeella tai BMW X5:lla, miten se etenee kivikoissa ja mutahaudoissa.
Tuota miksi aina tehdä vaikeimman mukaan? Neliveto (vaikka sitten citymaasturimuodossa, jossa etuna on maavara) on yksinkertaisesti Suomen talveen mukavin ja paras vaihtoehto. Takavedon ja nelivedon vertaaminen on kuin vertaisi sähkövaloa kynttilään. Valitsetko sinä kynttilän, kun kerran silläkin pärjää?
Defender ei ole vaihtoehto jokapäiväiseksi käyttöautoksi, turhan askeettinen.
Valitsen aina vertauksen kynttilän, sillä BMW 530d ja muut 500-sarjan henkilöautot ovat selkeästi hiljaisempia, nopeampia, parempia ajaa suuremmissa nopeuksissa ja vievät vähemmän polttoainetta kuin kaupunkimaasturit sekä rasittavat luontoa ekologisesti vähemmän mm. päästöjen osalta kuin kaupunkimaasturit. 500-sarjalaista on lisäksi kiva heitellä takapyöräluisuihin talvikeleillä. Kyllä lähtee!
sillä autolla ajetaan Suomessa keskimäärin 140 km vuodessa liukkaalla kelillä ja huonoissa olosuhteissa. Jos autolla ajetaan 20 000 km vuodessa, tästä 19 860 km eli 99,3 % tapahtuu hyvissä ajo-olosuhteissa. Kaikki ajamani SUV:t ja maasturit ovat olleet todella ikäviä ja tylsiä ajettavia tien päällä ja pitkässä matkassa, traktoreita, usein laiskojakin, aina erittäin epätaloudellisia. Melkoinen valopää täytyy olla jos muodin perusteella optimoi autonsa hankinnan 0,7 %:n olosuhteisiin niin että 99,3 %:sesti auto on säälittävä ja hymyilyttävä surkimus.
Kommenttini johtui siitä, että joku kehotti hankkimaan citymaasturin talviajoon, jossa pärjää loistavasti takavetoisella baijerilaisella eikä nelivetoa tarvita. Cherokeella ei pärjää vaativassa maastossa (esim. Camel Trophy), mutta varmasti sillä ajelee poroerotusalueen pikkukivikossa hiljakseen.
Pakko tähänkin vastata. Porttikaltion erotusalue sijaitsee Angelin ja Karigasniemen erämaatien n. puolivälissä. Se ei ole mikään parkkipaikka. Hyvästä kartasta voi löytyä piste nimeltä Ranttila. Siitä avaimella rautaportti auki, sitten suoraan itään 20 km ylös tunturitasangolle. Traktoritie irtokivineen on maasturille hyvä jyrkkine nousuineen ja laskuineen. Erotusalueelta voi lähteä minne vain, kuten me, sellainen 40 km:n lenkki, soineen, liejuineen, kuruineen. Jos uppoaa, sinne jää. Kun "pikkukivikko" alkaa, sitä jatkuu tunteja. Jalkamies ei pääse etenemään hyvin. Parempi kiertää. On kokeiltu. Olen seurannut Camel Trophya myös. Ei tämä niin paha ole, mutta osaamattomalle kuljettajalle pääsemätön paikka, vaikka olisi mikä 4-veto alla. Tilanne on aika kaukana sunnuntairetkestä, mutta meillä on aina hauskaa, sekä hyvät varusteet, 60" maastotunkeista alkaen. Kännykkä on peittoalueen ulkopuolella. Olemme siellä luvan kanssa.
Tälläkään ei ollut mitään tekemistä loistavan BMW 530:n kanssa.
Kaikki ajamani SUV:t ja maasturit ovat olleet todella ikäviä ja tylsiä ajettavia tien päällä ja pitkässä matkassa, traktoreita, usein laiskojakin, aina erittäin epätaloudellisia. Melkoinen valopää täytyy olla jos muodin perusteella optimoi autonsa hankinnan 0,7 %:n olosuhteisiin niin että 99,3 %:sesti auto on säälittävä ja hymyilyttävä surkimus.
Pakko myöntää, että on hieman "oma lehmä ojassa", mutta oletko ajanut esim. BMW X3 3.0d:tä? mielestäni se kyllä kumoaa nuo kaikki mielikuvasi, ainakin SUVeista...voisi jopa sanoa vastakohdaksi.
sillä autolla ajetaan Suomessa keskimäärin 140 km vuodessa liukkaalla kelillä ja huonoissa olosuhteissa. Jos autolla ajetaan 20 000 km vuodessa, tästä 19 860 km eli 99,3 % tapahtuu hyvissä ajo-olosuhteissa. Kaikki ajamani SUV:t ja maasturit ovat olleet todella ikäviä ja tylsiä ajettavia tien päällä ja pitkässä matkassa, traktoreita, usein laiskojakin, aina erittäin epätaloudellisia. Melkoinen valopää täytyy olla jos muodin perusteella optimoi autonsa hankinnan 0,7 %:n olosuhteisiin niin että 99,3 %:sesti auto on säälittävä ja hymyilyttävä surkimus.
Oma kokemukseni SUV-luokan autoista (osa pätee tietenkin myös nelivetoisiin henkilöautoihin) on seuraava:
Liukkailla ja pöperökeleillä erittäin suuntavakaita ja rauhallisia ajettavia. Nopeudet, joissa muut ovat vaikeuksissa ovat vielä sunnuntaiajelua. Onhan se tietenkin "urheilullista" ajella kieli keskellä suuta kiemurtelevalla takavetoisella (tai sitten ajovakautuksen lamaannuttamalla sellaisella), mutta minä valitsen tuon tasapainoisen ajokäytöksen mielummin (ja kokeilen liukkautta tarkoituksella ettei tule yllätyksiä).
Nykyiset SUV-luokan autot ovat hyvin henkilöautomaisia ajokäytökseltään kesäkeleillä. Poikkeuksena vanhempaa tekniikkaa edustavat kuljettimet esim. Terrano.
Neliveto takaa vaivattoman etenemisen pöperössä, etu- ja takavetoisen luistonesto takaa tuskaisen hitaan etenemisen ja toisinaan täydellisen jumiutumisen.
Kuluttavat 1 - 2 l. sadalla enemmän verrattuna vastaavan kokoiseen/vastaavan kokoisella moottorilla varustettuun farmariin. Onko se paljon mukavuudesta ja varmuudesta on jokaisen mietittävä. Diesel-vaihtoehdoilla tätäkin tuskaa pystyy lieventämään.
Ovat turvallisia matkustajilleen kolaritilanteissa, kun vastapuolena on henkilöauto. Poislukien sivutörmäykset.
Korkeus lisää turvallisuutta, mahdollisuus ennakoivaan ajoon paranee huomattavasti.
Tilaa on pituuteen nähden todella reilusti.
Maavara takaa huolettoman ajamisen, äkkinäisiä jääkimpaleiden väistöjä ei huonosti auratuilla teillä tarvitse suorittaa. Vertauskohtana itselläni taannoin omistamani matala-alustainen Volvo, voi sitä sydänsärkevää alustan repimistä, mikäli ei liikennetilanteen vuoksi päässyt paakkua koukkaamaan.
Voi halutessaan auttaa takaveto-bemarit pois kinoksesta (kokemusta on) ja saa näin hyvän mielen saatuaan lähimmäisen liikenteeseen. Tosin tämä lähimmäinen saattaa olla seuraavassa mäessä jälleen jumissa, joten parempi olisi ehkä suositella jotakin muuta liikkumismuotoa...
Liikennevaloista ensimmäisenä lähteminen on talvella nautintoa. Siinä jäävät nelivetoa tarvitsemattomat seuraaviin valoihin, kun nelivedolla jatkaa eteenpäin. Nopeusrajoituksia ei moiseen tarvitse rikkoa, pelkkä parempi liikkeellelähtökyky takaa sen.
On yksi huonokin puoli:
Harmittaa niin hemmetisti kun etu- ja takavetoiset ovat tulppana liikenteessä. Usein saa painaa jarrua liikennevaloista lähdettäessä, kun siinä edessä joku nelivetoa tarvitsematon ei pääse millään liikkeelle vaikka keli on vain aavistuksen jäinen.
Oma näkemykseni milloin SUVista on hyötyä Etelä-Suomen talvessa on n. 50 % talvipäivistä (useamman vuoden kokemuksella). Eikä kesälläkään (maa)vara ja neliveto venettä kaada, kun ei tarvitse jännittää savisia pikkuteitä vaununkaan kanssa.
Itselläni on melko paljon kokemusta kahdesta uudehkosta takavetoisesta (3-sarjan BMW ja C-sarjan mersu), lisäksi etuvetoisista Audista, VW Passatista, Peugeot 407:stä ja Ford Focuksesta.
Ei ole pahaa sanottavaa nykyisistä takavetoisista talviautoina, harrastan talvisin hiihtoa ja aina niillä on ladun varteen päässyt. Kiinni en ole jäänyt kertaakaan, olisiko niin että kun valitsee oikean ajolinjan niin pääsee sujuvammin eteenpäin ja pitoakin löytyy??? Katsokaapa vaikka risteyksissä, 90% raavittaa (yleensä nastoillaan) siitä samalta jäiseltä uralta mistä muutkin. Ja sitten ihmetellään kun ei oikein kiihdy ja valitetaan että renkaat on huonot.
Pääteillä ajettaessa takavetoiset ovat olleet turvallisimpia näistä kaikista, kaiken loogisimpia käytökseltään ja jo liikkeelle lähtiessä ja kiihdyttäessä havaitsee heti onko liukasta vai ei. Kitkarenkailla on näilläkin pärjäillyt aivan mainiosti, erityisesti bemulla ajaminen oli minusta erittäin hauskaa. Etenemiskyky muuten yllättää monet, kun painopiste on jakautunut 50-50 suhteessa niin ei takaveto ole mitenkään huono vaihtoehto. Ja väitän että kesäolosuhteissa ajo-ominaisuudet pesevät etuvetoisen mennen tullen. En silti suosittele ilman ajonhallintajärjestelmää, ainakin mersu on ilman sitä jokseenkin mahdoton ajettava.
Mataliahan nämä ovat olleet kaikki, mutta toisaalta on niin että mitä matalammalla painopiste sitä paremmin istuu tiessä. Passat oli todella matala ja pohja otti helposti kiinni, eikä Mersukaan korkea ole. Mutta ajo-ominaisuudet ovat sitten SUVeihin verrattuina (ainakin niihin joita olen ajanut ja joihin olisi varaa) aivan jotain muuta maantieoloissa. Ja hyväkuntoista maantietä ajostani on ylivoimaisesti suurin osa. Jos maksimissaan pari kertaa vuodessa pitää vähän katsella miten ajaa lumipenkan yli niin ei haittaa ainakaan minua. Soratietä ajan mökille silloin tällöin, mitään ongelmaa ei ole sielläkään. Neliveto tulee niin kalliiksi suuremman kulutuksen ja hankintahinnan vuoksi, ettei sitä edes kannata muutaman huonomman kelin takia harkita. Ja kunnolliset (oikeat) SUV:t maksavat parin kunnon perheauton verran, näissä halvemmissa leikkimaastureissa ei ole mitään sellaista mistä minä viitsisin maksaa. Ne eivät ole hyviä oikein missään, eivät maantiellä eivätkä maastossakaan.
Täällä palstalla on muuten kumman paljon rahamiehiä, jos katsoo mistä autoista keskustellaan ja mitä (mukamas?) omistetaan. Ihmettelen hiukan jakaumaa, ottaen huomioon sen todellisuuden jonka päivittäin tiellä liikkuessani näen
sillä autolla ajetaan Suomessa keskimäärin 140 km vuodessa liukkaalla kelillä ja huonoissa olosuhteissa. Jos autolla ajetaan 20 000 km vuodessa, tästä 19 860 km eli 99,3 % tapahtuu hyvissä ajo-olosuhteissa.
Oma kokemukseni SUV-luokan autoista (osa pätee tietenkin myös nelivetoisiin henkilöautoihin) on seuraava:
Liukkailla ja pöperökeleillä erittäin suuntavakaita ja rauhallisia ajettavia. Nopeudet, joissa muut ovat vaikeuksissa ovat vielä sunnuntaiajelua. Onhan se tietenkin "urheilullista" ajella kieli keskellä suuta kiemurtelevalla takavetoisella (tai sitten ajovakautuksen lamaannuttamalla sellaisella), mutta minä valitsen tuon tasapainoisen ajokäytöksen mielummin (ja kokeilen liukkautta tarkoituksella ettei tule yllätyksiä).
Kuluttavat 1 - 2 l. sadalla enemmän verrattuna vastaavan kokoiseen/vastaavan kokoisella moottorilla varustettuun farmariin. Onko se paljon mukavuudesta ja varmuudesta on jokaisen mietittävä. Diesel-vaihtoehdoilla tätäkin tuskaa pystyy lieventämään.
Ovat turvallisia matkustajilleen kolaritilanteissa, kun vastapuolena on henkilöauto. Poislukien sivutörmäykset.
Korkeus lisää turvallisuutta, mahdollisuus ennakoivaan ajoon paranee huomattavasti.
Maavara takaa huolettoman ajamisen, äkkinäisiä jääkimpaleiden väistöjä ei huonosti auratuilla teillä tarvitse suorittaa. Vertauskohtana itselläni taannoin omistamani matala-alustainen Volvo, voi sitä sydänsärkevää alustan repimistä, mikäli ei liikennetilanteen vuoksi päässyt paakkua koukkaamaan.
Voi halutessaan auttaa takaveto-bemarit pois kinoksesta...
Oma näkemykseni milloin SUVista on hyötyä Etelä-Suomen talvessa on n. 50 % talvipäivistä (useamman vuoden kokemuksella). Eikä kesälläkään (maa)vara ja neliveto venettä kaada, kun ei tarvitse jännittää savisia pikkuteitä vaununkaan kanssa.
Olen samoilla linjoilla Nunchakun kanssa asiata. En ota kantaa katumaasturien ajettavuuteen noin yleisesti, koska en sellaisella ole ajanut. Eräänlaisella oikealla maasturilla sitäkin enemmän, mutta sen ominaisuuksia ei henkilöautoon kannata verrata.
Vaikka SUVilla olisikin vaivatonta ajella liukkaalla, jopa niin vaivatonta, että muut tuntuvat tien tukkijoilta, pitää muistaa, että jarrutusmatka on kaikilla sama. Tämähän on vanha ja kulunut totuus. Mainitsemisen arvoiseksi sen tekee kuitenkin esitetyt kommentit, jossa kaksivetoiset todellakin hidastavat liikennettä vaikeissa olosuhteissa. Eikö tämä ole osoitus nelivetokuskien taipumuksesta ulosmitata saavutettu hyöty?
Massasta johtuva kolariturvallisuus ja näkyvyys ovat varmasti henkilöautoa parempia, mutta muut liikenteen osapuolet joutuvat vastaavasti kärsimään ominaisuuksista. Nykyään testataan autojen kolariturvallisuutta jalankulkijoita kohtaan. Se, moniko auton ostaja on asiasta kiinnostunut, onkin eri asia. Periaatteessa kyse on kuitenkin merkittävästä yksityiskodasta.
Jos auto kuluttaa polttoainetta 1-2 litraa/100 km kaksivetoista enemmän, hankkii sillä hinnalla kerran vuodessa henkilöautoon uudet renkaat. Luulen, että SUVilla ajetaan renkaat keskimäärin henkilöauton renkaita kuluneemmaksi ennen uusimista johtuen renkaiden kalleudesta ja näennäisestä turvallisuuden tunteesta, jolloin käytännössä kaksivetokuski saattaa olla selkeästi nelivedolla ajavaa kollegaansa turvallisempi. Suurempi osa matkasta ajetaan paremmilla renkailla.
Se, miksi korkeamaavaraista nelivetoa halutaan, johtunee osittain näyttämisen halusta (jälleen klisee!). Ja mikä tuokaan suomalaiselle enemmän nautintoa kuin vedellä pulaan joutuneita naapureita irti kinoksista. Onko kyseessä auttamisen halu vai jokin muu, jää jokaisen itsetutkiskelun varaan. Itsekin nautin suunnattomasti, kun naapurini näki parkkeeraamiseni erään lumikasan päälle. Siihen ei kuka tahansa pysty (koska kaikilla ei maasturia ole, onneksi).
Jokin aika sitten kyselin mielipiteitä normaalia korkeampimaavaraisesta Stilo farmarista. Monet totesivat, että tuollaiseen autoon kuuluu neliveto. Miksi? Jos Subaru Outback olisi etu- tai takavetoinen (heikko yritys rakentaa aasinsiltaa takaisin alkuperäiseen aiheeseen), olisi siinä todella houkutteleva auto. Silloin saisi korkeamman maavaran tuomat edut ilman nelivedon haittoja.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 31.12.2004 klo 08:04]
Vaikka SUVilla olisikin vaivatonta ajella liukkaalla, jopa niin vaivatonta, että muut tuntuvat tien tukkijoilta, pitää muistaa, että jarrutusmatka on kaikilla sama. Tämähän on vanha ja kulunut totuus. Mainitsemisen arvoiseksi sen tekee kuitenkin esitetyt kommentit, jossa kaksivetoiset todellakin hidastavat liikennettä vaikeissa olosuhteissa. Eikö tämä ole osoitus nelivetokuskien taipumuksesta ulosmitata saavutettu hyöty?
Massasta johtuva kolariturvallisuus ja näkyvyys ovat varmasti henkilöautoa parempia, mutta muut liikenteen osapuolet joutuvat vastaavasti kärsimään ominaisuuksista. Nykyään testataan autojen kolariturvallisuutta jalankulkijoita kohtaan. Se, moniko auton ostaja on asiasta kiinnostunut, onkin eri asia. Periaatteessa kyse on kuitenkin merkittävästä yksityiskodasta.
Jos auto kuluttaa polttoainetta 1-2 litraa/100 km kaksivetoista enemmän, hankkii sillä hinnalla kerran vuodessa henkilöautoon uudet renkaat. Luulen, että SUVilla ajetaan renkaat keskimäärin henkilöauton renkaita kuluneemmaksi ennen uusimista johtuen renkaiden kalleudesta ja näennäisestä turvallisuuden tunteesta, jolloin käytännössä kaksivetokuski saattaa olla selkeästi nelivedolla ajavaa kollegaansa turvallisempi. Suurempi osa matkasta ajetaan paremmilla renkailla.
Tuota, eihän se että pääsee vaivattomasti liikkeelle tarkoita että ajaisi muuta liikennettä nopeampaa maksiminopeutta. Nopeus on suht. sama kuin muillakin mutta nelivetoisella sen ylläpitäminen on huomattavasti stressittömämpää ja tuohon nopeuteen pääsee paikaltaan lähtiessä parikymmentä sekuntia aikaisemmin kuin vajaavetoisilla. Eipä tuo vajaavetoisen tempoilu puolelta toiselle liukkaalla sekään mitään turvallisuutta ole, pikemminkin päinvastoin.
Kuten sanoin tapanani on vetotavasta riippumatta tarkistaa pitävyyttä eri keinoin (kevyet jarrutukset huomattavasti ennen risteyksiä, pienet ohjausliikkeet yms.). Nelivetoisia itselläni on ollut alla kuusi vuotta joten uskon osaavani lukea keliä myös sen ratissa.
Rengaskuluista; Ainakaan omalla kohdallani SUV-renkaat ovat olleet kokoon nähden edullisia. Kalleimpia renkaitahan ovat tuumakooltaan suuret mataprofiilirenkaat, eivät suinkaan korkeaprofiiliset maasturin renkaat. Keskimäärin neljä rengasta on omiin autoihini maksanut n. 500 - 600 Eur, onko se paha? Nelivetoisissa renkaat kuluvat tasaisemmin, joten säästöä tulee siinäkin.
Polttoaineen kulutuksesta hyvä, turvallinen ja hauska maksaa aina, mikäli kulutus/kustannukset on ainoa kriteeri autoillessa meillä kaikilla olisi Toyota Yaris D4D, emmekä edes keskustelisi autoista kuten BMW 530dT. Kolariturvallisuuten vedoten vastapuoli Yariksessaan on uskoakseni yhtä heikoilla, oli sitten vastassa tuo 530dT tai vastaavat sisätilat tarjoava SUV. Jalankulkijoiden turvallisuudessa itse asiassa SUV:t ovat edelläkävijän asemassa, johtuen kritiikistä niitä vastaan. Vasta aivan viimeaikoina on alkanut sedan-/farkkukorisissa autoissa näkymään samoja jalankulkjan turvallisuuspisteitä, kun eräissä SUV-malleissa on ollut jo vuosia.
SUV -muotoisessa autossa kulutusta lisää myös reilut sisätilat tarjoava muotoilu (vastaavan kokoisessa farkussa et saa millään yhtä hyviä tiloja puuttuvan korkeuden vuoksi), yksin neliveto ei lisää kulutusta 1 - 2 l. Esimerkiksi voi ottaa vaikka BMW:ltä 330i/330xi, keskikulutuksen lisäys on nelivetoisessa 0,8 l. Kulutuksissa kannattaa huomioida myös se että vajaavetoisella talviolosuhteissa kuluu bensaa myös paikallaan sutimiseen (tai luistoneston temppuiluun vedon ja jarrun kanssa), jota nelivetoisella ei tapahdu.
Kyllä se vain niin on, että kun on tottunut nelivetoiseen, ei paluuta vajaavetoisiin ole. Itse olen kerran kokeillut ja paluu takaisin parempaan tapahtui vuoden sitkuttelun jälkeen. Kokeilkaa ennakkoluulottomasti, mutta varokaa, niihin jää koukkuun!
Lukiessani kirjoitustani arvasin, että otat nokkiisi muutamista kohdista. Tarkoitukseni ei todellakaan ollut syyttää Sinua vaarallisesta ajotavasta tai muustakaan. Kirjoitin asioista yleisellä tasolla, jotka perustuivat mm. tietoon tutkimuksesta (autoliitto tai liikenneturva?), jossa todettiin autoilijoiden arvioivan tien liukkauden väärin, yleensä liian optimistisesti. Nelivetoisuus lisää riskiä väärään arvioon. Eihän syy tietenkään ole auton vaan kuskin. Ratkaisu ei myöskään ole nelivetoisuuden tuomitseminen vaan kuskien kouluttaminen.
Kulutuslisään voisin todeta sen verran, että omaan erikoisen näkemyksen asiaan. Mielestäni hienoa ja kallista tekniikkaa sisältävän auton pitäisi olla niin edistyksellinen, että kulutus ja muutkin ylläpitokulut olisivat sopusoinnussa kehittyneisyyden kanssa eli alhaiset. Yleensä asia on päinvastoin. Mitä hienompi auto, sitä kalliinpaa on sen ylläpito.
Jos neliveto yhdistettynä hyvään kuljettajaan tarjoaa lisäturvaa, ei pienehkö kulutuslisä merkkaa mitään. Kukapa ei sitä olisi turvallisuudesta valmis maksamaan. Ylensä tosin maksu litteroidaan mukavuuden tilille. Mutta normikulutus ei kerro koko totuutta. Tämä kävi ilmi mm. eräästä TM:n talvitestistä, jossa Subarun kylmäkulutus oli aivan eri luokkaa kaksivetoisiin verrattuna.
Kolariturvallisuudesta kirjoittaessani pointti ei ollut jalankulkijaturvallisuus vaan yleensä raskaan auton riski muille. Jalankulkijatesteissä on vain sama ajattelutapa. Mitataan onnettomuusriskiä muita kohtaan.
No johan meni hymistelyksi. Lienee itsestään selvää, että mitä hienompi = suorituskykyisempi auto on kyseessä, sitä enemmän se kuluttaa. Fysiikan lakeja lienee vaikea muuksi muuttaa. Mitä enemmän autossa on kaikenlaisia hienoja edistyksellisiä vimpaimia, sitä enemmän myös tarvitaan energiaa. Ei sitä tyhjästä saada. Kyse on korkeintaan siitä, miten vähällä energian lisäyksellä tuo kaikki voidaan järjestää.
Hyvää Uutta-Vuotta kaikille. Hieman huvittava jos BMW 530d maksaa yli 63000 ja vielä joutuu hakemaan paikkaansa autojen eliitissä. Muistelen joskus -70 luvulla puhuttiin Ladasta hyvänä talviautona joka lämpeni hyvin ja jolla pääsi lumessa, niin kumpikin ovat takavetoisia Lada vaan maksoi yhtä paljon kun BMW:n lisävarusteena saatava metallihohtoväri
Mikä helvetin vajaavetoinen? Kaikkea sitä saa kuullakin! Jos mies osaa ajaa autoa, hän ei tarvitse mitään kökköSUV:a missään tilanteessa. Piste!
Vajaavetoinen = etu- tai takavetoinen. Vain yksi akseli vetää, toinen pyörii mukana jarruna. Valitettavan usein esiintyvä ilmiö suomalaisella autokartalla.
Autolla kun autolla selviää kun tietää autonsa rajat, SUVlla raja on vain huomattavasti pidemmällä kuin matala-alustaisella vajaavetoisella, jolla homma menee kävelyksi. Rajahan voi olla esim. siinä, pääseekö auraamattoman tien perille asti tai pääseekö jäisen mäen ylös. Ei varmaan eräs taksikuskikaan tarvinnut Meseensä nelivetoa kun joutui mummon jättämään monenkymmenen metrin päähän liukastelemaan kun ei päässyt "riittävän hyvin" etenevällä johtotähdellään loivaa mäkeä ylös. Se on hienoa, että jotkut taksaritkin ovat oivaltaneen perille pääsyn merkityksen ja pääkaupunkiseudulla on taksissa ainakin X5 ja Land Cruiser. Niin sitä pitää! Kyllä sentään yleisön palvelemiseen tarkoitetut autot tulee olla tehtäväänsä kykeneviä kelissä kuin kelissä.
No johan meni hymistelyksi. Lienee itsestään selvää, että mitä hienompi = suorituskykyisempi auto on kyseessä, sitä enemmän se kuluttaa. Fysiikan lakeja lienee vaikea muuksi muuttaa. Mitä enemmän autossa on kaikenlaisia hienoja edistyksellisiä vimpaimia, sitä enemmän myös tarvitaan energiaa. Ei sitä tyhjästä saada. Kyse on korkeintaan siitä, miten vähällä energian lisäyksellä tuo kaikki voidaan järjestää.
Viimeisessä lauseessasi pääsit lähelle asian ydintä.
Kun vuosi sitten mietin valitsin uutta autoani, eräänä vaihtoehtona oli 300 sarjan Bemari. Se kuitenkin maksioi 15000 euroa enemmän vastaavilla ominaisuuksilla kuin valitsemani auto. Kysyin myyjältä, miksi minun pitäisi maksaa lähes 100 000 mk enemmän saadakseni yhtä hyvän auton kuin mihin sitä vertasin, sain vastaukseksi BMW:n teknologian olevan vähintään viisi vuotta muita edellä. OK, mutta mitä saan tuolla viiden vuoden etumatkalla kilpailijoihin verrattuna? Saman suorituskyvyn, aavistuksen pienemmän kulutuksen (toiseen edulliseen kilpailijaan verrattuna yhtä pieni), hieman ahtaamman korin, saman varustelutason (lisävarusteilla), huonomman takuun, yhtä hyvän ajettavuuden jne.
Nyt jos ajatellaan tiettyjen merkkien olevan muita kalliimpia, pitäisi hinnalle saada muutakin vastinetta kuin statusta. Myyjän mukaan vastine on kehittynyt tekniikka. Kuitenkin halvemmat autot tarjoavat kilpailukykyiset ominaisuudet eikä luotettavuuskaan ole ainakaan huonompi. Ymmärtäisin, jos halvemmassa autossa olisi Wartburgin käyttämä kolmisylinterinen epätaloudellinen 2-tahtimoottori, mutta näin ei ole.
Mitä iloa hienosta tekniikasta on, jos omistaja ei sen tuomia etuja havaitse?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 03.01.2005 klo 09:57]
Kun vuosi sitten mietin valitsin uutta autoani, eräänä vaihtoehtona oli 300 sarjan Bemari. Se kuitenkin maksioi 15000 euroa enemmän vastaavilla ominaisuuksilla kuin valitsemani auto.
Nyt jos ajatellaan tiettyjen merkkien olevan muita kalliimpia, pitäisi hinnalle saada muutakin vastinetta kuin statusta.
Jos siinä valitsemassasi 15000 euroa halvemmassa autossa oli vastaavat ominaisuudet, oliko siinä myös takaveto ja suora kuusisylinterinen moottori? Kun ostaa 300-sarjan Bemarin, todellakin saa hinnalle muutakin vastinetta kuin statusta. Pääsee nauttimaan takavedon tuomasta hauskuudesta sekä kuusisylinterisen moottorin värinättömästä käynnistä ja murinasta.
Ei ollut kuusisylinteristä moottoria kummassakaan,ei edes Bemarissa. Hintaerokin karkasi käsistä, kun Bemaria piti varustella kilpailukykyiseksi. Takavetoa ei tietenkään ollut kilpailijassa, mutta sellaisenkin hinnoitteleminen on vaikeata. Kuten aikaisemmissa keskusteluissakin on todettu, edut eivät ole yksiselitteisiä.
Koeajoin Bemarin talvikelillä. Vakautettuna se kyllä tuntui ihan hyvältä, muttei sen kummemmalta kuin vakautettu etuvetoinenkaan. Kumpikaan ei pyrkinyt puskemaan tai yliohjaamaan tai muutenkaan temppuilemaan.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 03.01.2005 klo 16:55]
Niin, eipä ole suoraa kuutosta ja takavetoa enää muissa kuin BMW:ssä, ja siitä johtuen BMW:n kilpailijoilla ajamisesta ei voi sanoakaan "Freude am Fahren." Asia tuli taas kerran selväksi TM:n numerossa 1/2005 premium-luokan autojen vertailussa, jossa bensa-525 voitti Meset ja Jaget ym. premium-kärryt. Rengasmeluisia (Saab) ja pöriseviä (Volvo) ruotsalaisia ei sen vuoksi ollut testissä, että kyseessä ei ollut karvalakkipelien, vaan nimenomaan premium-luokan autojen veirtailu.
Niin, eipä ole suoraa kuutosta ja takavetoa enää muissa kuin BMW:ssä, ja siitä johtuen BMW:n kilpailijoilla ajamisesta ei voi sanoakaan "Freude am Fahren." Asia tuli taas kerran selväksi TM:n numerossa 1/2005 premium-luokan autojen vertailussa, jossa bensa-525 voitti Meset ja Jaget ym. premium-kärryt. Rengasmeluisia (Saab) ja pöriseviä (Volvo) ruotsalaisia ei sen vuoksi ollut testissä, että kyseessä ei ollut karvalakkipelien, vaan nimenomaan premium-luokan autojen veirtailu.
Mitähän bemarin määrittelmä "Freude am Fahren" pitää sisällään? Tm totesi tuossa testissä, että bemari ei ollut joukon paras ajoauto maantiellä, viitaten siis suuntavakavuuteen tai siis sen puutteeseen. Aktiivisen ajajan auto? Eli tästä näkökulmasta katsottuna bemukuskit ja 1.6 L Avensis -kuskit ovat samassa "Freude am Fahren" -kategoriassa
[jalkkis muokkasi tätä viestiä 04.01.2005 klo 09:44]
Suora kuutonen ja takaveto =kuorma-auto. Ei vaan, miten olisi Lexus... Miksi ne, jotka Audin voittaessa haukkuvat TM:n, vetoavat samaan julkaisuun BMW:n voittaessa...
Miksi ne, jotka Audin voittaessa haukkuvat TM:n, vetoavat samaan julkaisuun BMW:n voittaessa...
Tuo on valitettavan yleistä. Lehdistä valitaan vain ne tiedot joissa oma merkki on pärjännyt ja hylätään sellaiset joissa oma merkki on pärjännyt huonosti. Moni auto on on jossain lehdessä varmaan voittanut jonkun testin tai/ja moni auto on pärjännyt jossain lehdessä huonosti. Mutta kyllä varmaan suurimmilta osin lehtien testitulokset ovat samankaltaisia. Tietysti on sellaisia "hihhulilehtiä"...
Rengasmeluisia (Saab) ja pöriseviä (Volvo) ruotsalaisia ei sen vuoksi ollut testissä, että kyseessä ei ollut karvalakkipelien, vaan nimenomaan premium-luokan autojen veirtailu.
Olisikohan syynä ollut ennemminkin se, että kummaltakaan ei ole tullut mitään uutta. Eli nykyiset mallit on jo testattu moneen kertaan.
Mikäli vertaillaan kolmansien osapuolien virittämiä laitteita, löytyy tuolle Evolvelle BMW:n puolelta verrokeiksi esim. Alpina, Hartge, Hamann ja AC Schinitzer.
Onhan Volvolla R-mallistonsa M:n, AMG:n ja Audin S/RS:n vastineeksi
Saivartelua, mutta olkoon niin.
Miksi sitä autoa pitäisi heijata? Jos auto tuntuu jäävän usein kiinni johonkin, kannattaisi varmaan harkita nelivetoista maasturia.
Miksi sitä autoa pitäisi heijata? Jos auto tuntuu jäävän usein kiinni johonkin, kannattaisi varmaan harkita nelivetoista maasturia.
Vain amatöörit eivät osaa ajaa ilman nelivetoa. Nelivetopeltikasacitymaastureilla ei sitäpaitsi edes pysty maastossa etenemään rikkomatta autoa ja jäämättä kiinni ensimmäiseen kunnon esteeseen. Land Rover Defender on tänä päivänä ainoa auto, josta voi käyttää nimitystä maasturi ja jolla todella voi surutta ajaa maastossa. Menepä kokeilemaan Jeep Cherokeella tai BMW X5:lla, miten se etenee kivikoissa ja mutahaudoissa.
Meillä oli Jeep Grand Cherokee alla, ajaessamme Lapissa Porttikaltion poronerotusalueella kymmeniä kilometrejä maastossa. Minä ajoin sillä itse. Kivikkoa oli todella paljon, eteni siististi lähes tyhjäkäynnillä. Lommojakaan ei tullut, risuista kylläkin naarmuja kylkeen. Ylitin 3 puroa Cherokeella. 5 äijää kyydissä...joten...?
Cherokee ei jäänyt ristiriipunnassa mihinkään, joku pyörä veti aina.
Mistä käsitykset tulevat ettei pystyisi liikkumaan? Ymmärrän, että Honda CR-V:n kaltaiset Citymaasturit eivät etene, mutta että huhu on luultua laajempi on vaikea ymmärtää. 530:n kanssa talviautona tällä ei ollut mitään tekemistä, mutta pakko vastata kun itse ollut ratissa.
Automaatilla heijaaminen tapahtuu seuraavasti:
- Vaihde päälle siihen suuntaan mihin auto liikahtaa
- Paina kaasua, kun liike pysähtyy paina jarrua niin auto jää kuopan reunalle
-Vaihda vaihde ja liikuta toiseen suuntaan (odota että vaihde kytkeytyy päälle)
-Jos liike pysähtyy paina taas jarrua jne.
Toivottavasti idea aukeaa lyhyen kaavan selostuksella.
SixPack osui naulan kantaan siinä, että auto aiheuttaa suunnatonta kiinnostusta, sekä (pakko kehua) varsinkin monen naisen mielestä tyylikäs.
Cherokee ei jäänyt ristiriipunnassa mihinkään, joku pyörä veti aina.
Mistä käsitykset tulevat ettei pystyisi liikkumaan? Ymmärrän, että Honda CR-V:n kaltaiset Citymaasturit eivät etene, mutta että huhu on luultua laajempi on vaikea ymmärtää. 530:n kanssa talviautona tällä ei ollut mitään tekemistä, mutta pakko vastata kun itse ollut ratissa.
Kommenttini johtui siitä, että joku kehotti hankkimaan citymaasturin talviajoon, jossa pärjää loistavasti takavetoisella baijerilaisella eikä nelivetoa tarvita. Cherokeella ei pärjää vaativassa maastossa (esim. Camel Trophy), mutta varmasti sillä ajelee poroerotusalueen pikkukivikossa hiljakseen.
Tuota miksi aina tehdä vaikeimman mukaan? Neliveto (vaikka sitten citymaasturimuodossa, jossa etuna on maavara) on yksinkertaisesti Suomen talveen mukavin ja paras vaihtoehto. Takavedon ja nelivedon vertaaminen on kuin vertaisi sähkövaloa kynttilään. Valitsetko sinä kynttilän, kun kerran silläkin pärjää?
Defender ei ole vaihtoehto jokapäiväiseksi käyttöautoksi, turhan askeettinen.
Cherokee ei jäänyt ristiriipunnassa mihinkään, joku pyörä veti aina.
Mistä käsitykset tulevat ettei pystyisi liikkumaan? Ymmärrän, että Honda CR-V:n kaltaiset Citymaasturit eivät etene, mutta että huhu on luultua laajempi on vaikea ymmärtää. 530:n kanssa talviautona tällä ei ollut mitään tekemistä, mutta pakko vastata kun itse ollut ratissa.
Huhu tulee niiltä, jotka pakottavat itsensä ajamaan vajaavetoisilla, kun pelkäävät leimautuvansa "amatööreiksi" halutessaan parempaa (nelivedon). Joka on nelivetoisilla ajellut (merkistä riippumatta) ei tälläisillä etenemättömyys höpinöitä kerro ja harva palaa enää kaksivetoisen rattiin parempaan tottuneena.
Tietenkin sekin sapettaa kun nelivetokuski lähtee lumimyräkän jälkeen ainoana hyvillä mielin pöperöön ja auttaa aamusella pari ex-nelivedon turhuudesta saarnaajaa kinoksesta vetämällä liikenteesseen. On näetty ja koettu... Kumma, että kommentteja nelivedon turhuudesta ei ole tuon jälkeen kuulunut.
Myös citymaasturit etenevät käytönnössä kaikki yhdellä akselilla vetäviä autoja paremmin. Niissä kun sentään yksi pyörä pyörii molemmilla akseleilla. Mikä niistä puuttuu on lukot edessä ja takana (muutamaa osittaisen taka-akselin lukon sisältävää vaihtoehtoa esim. Forester lukuunottamatta) tämä saa sitten aikaan mahdollisen jumiutumisen pyörien noustessa ilmaan (tämä ei tosin liene edessä aivan tavallisessa talviautoilussa
http://www.overlander.com.au/pg/vehicle_tests.php?id=203
Itselläni seuraava auto saattaisi olla juuri tuo Grand Cherokee (dieselinä), tosin kokemuksia kestävyydestä olisi mukava kuulla (Jeep kun ei ole luotettavuustilastojen kärkipaikkoja hätyytellyt).
Mutta ei kaikkien naisten. Minä en saisi hallitukseltani hyväksyntää 500-sarjan, tai itse asiassa minkään bemarin, ostamiselle. Kuulemma ovat rumia egoistipelleilijöiden ökypaskoja (vapaasti käännettynä). Minullehan auto kävisi mutta perherauhan säilyttämiseksi pitänee vielä passata ko. merkki.
Kuulemma on vain yksi auto ja se on VW New Beetle...
Tuota miksi aina tehdä vaikeimman mukaan? Neliveto (vaikka sitten citymaasturimuodossa, jossa etuna on maavara) on yksinkertaisesti Suomen talveen mukavin ja paras vaihtoehto. Takavedon ja nelivedon vertaaminen on kuin vertaisi sähkövaloa kynttilään. Valitsetko sinä kynttilän, kun kerran silläkin pärjää?
Defender ei ole vaihtoehto jokapäiväiseksi käyttöautoksi, turhan askeettinen.
Valitsen aina vertauksen kynttilän, sillä BMW 530d ja muut 500-sarjan henkilöautot ovat selkeästi hiljaisempia, nopeampia, parempia ajaa suuremmissa nopeuksissa ja vievät vähemmän polttoainetta kuin kaupunkimaasturit sekä rasittavat luontoa ekologisesti vähemmän mm. päästöjen osalta kuin kaupunkimaasturit. 500-sarjalaista on lisäksi kiva heitellä takapyöräluisuihin talvikeleillä. Kyllä lähtee!
sillä autolla ajetaan Suomessa keskimäärin 140 km vuodessa liukkaalla kelillä ja huonoissa olosuhteissa. Jos autolla ajetaan 20 000 km vuodessa, tästä 19 860 km eli 99,3 % tapahtuu hyvissä ajo-olosuhteissa.
Kaikki ajamani SUV:t ja maasturit ovat olleet todella ikäviä ja tylsiä ajettavia tien päällä ja pitkässä matkassa, traktoreita, usein laiskojakin, aina erittäin epätaloudellisia.
Melkoinen valopää täytyy olla jos muodin perusteella optimoi autonsa hankinnan 0,7 %:n olosuhteisiin niin että 99,3 %:sesti auto on säälittävä ja hymyilyttävä surkimus.
Pakko tähänkin vastata. Porttikaltion erotusalue sijaitsee Angelin ja Karigasniemen erämaatien n. puolivälissä. Se ei ole mikään parkkipaikka. Hyvästä kartasta voi löytyä piste nimeltä Ranttila. Siitä avaimella rautaportti auki, sitten suoraan itään 20 km ylös tunturitasangolle. Traktoritie irtokivineen on maasturille hyvä jyrkkine nousuineen ja laskuineen. Erotusalueelta voi lähteä minne vain, kuten me, sellainen 40 km:n lenkki, soineen, liejuineen, kuruineen. Jos uppoaa, sinne jää. Kun "pikkukivikko" alkaa, sitä jatkuu tunteja. Jalkamies ei pääse etenemään hyvin. Parempi kiertää. On kokeiltu. Olen seurannut Camel Trophya myös. Ei tämä niin paha ole, mutta osaamattomalle kuljettajalle pääsemätön paikka, vaikka olisi mikä 4-veto alla. Tilanne on aika kaukana sunnuntairetkestä, mutta meillä on aina hauskaa, sekä hyvät varusteet, 60" maastotunkeista alkaen. Kännykkä on peittoalueen ulkopuolella. Olemme siellä luvan kanssa.
Tälläkään ei ollut mitään tekemistä loistavan BMW 530:n kanssa.
Melkoinen valopää täytyy olla jos muodin perusteella optimoi autonsa hankinnan 0,7 %:n olosuhteisiin niin että 99,3 %:sesti auto on säälittävä ja hymyilyttävä surkimus.
Pakko myöntää, että on hieman "oma lehmä ojassa", mutta oletko ajanut esim. BMW X3 3.0d:tä? mielestäni se kyllä kumoaa nuo kaikki mielikuvasi, ainakin SUVeista...voisi jopa sanoa vastakohdaksi.
Kaikki ajamani SUV:t ja maasturit ovat olleet todella ikäviä ja tylsiä ajettavia tien päällä ja pitkässä matkassa, traktoreita, usein laiskojakin, aina erittäin epätaloudellisia.
Melkoinen valopää täytyy olla jos muodin perusteella optimoi autonsa hankinnan 0,7 %:n olosuhteisiin niin että 99,3 %:sesti auto on säälittävä ja hymyilyttävä surkimus.
Oma kokemukseni SUV-luokan autoista (osa pätee tietenkin myös nelivetoisiin henkilöautoihin) on seuraava:
Liukkailla ja pöperökeleillä erittäin suuntavakaita ja rauhallisia ajettavia. Nopeudet, joissa muut ovat vaikeuksissa ovat vielä sunnuntaiajelua. Onhan se tietenkin "urheilullista" ajella kieli keskellä suuta kiemurtelevalla takavetoisella (tai sitten ajovakautuksen lamaannuttamalla sellaisella), mutta minä valitsen tuon tasapainoisen ajokäytöksen mielummin (ja kokeilen liukkautta tarkoituksella ettei tule yllätyksiä).
Nykyiset SUV-luokan autot ovat hyvin henkilöautomaisia ajokäytökseltään kesäkeleillä. Poikkeuksena vanhempaa tekniikkaa edustavat kuljettimet esim. Terrano.
Neliveto takaa vaivattoman etenemisen pöperössä, etu- ja takavetoisen luistonesto takaa tuskaisen hitaan etenemisen ja toisinaan täydellisen jumiutumisen.
Kuluttavat 1 - 2 l. sadalla enemmän verrattuna vastaavan kokoiseen/vastaavan kokoisella moottorilla varustettuun farmariin. Onko se paljon mukavuudesta ja varmuudesta on jokaisen mietittävä. Diesel-vaihtoehdoilla tätäkin tuskaa pystyy lieventämään.
Ovat turvallisia matkustajilleen kolaritilanteissa, kun vastapuolena on henkilöauto. Poislukien sivutörmäykset.
Korkeus lisää turvallisuutta, mahdollisuus ennakoivaan ajoon paranee huomattavasti.
Tilaa on pituuteen nähden todella reilusti.
Maavara takaa huolettoman ajamisen, äkkinäisiä jääkimpaleiden väistöjä ei huonosti auratuilla teillä tarvitse suorittaa. Vertauskohtana itselläni taannoin omistamani matala-alustainen Volvo, voi sitä sydänsärkevää alustan repimistä, mikäli ei liikennetilanteen vuoksi päässyt paakkua koukkaamaan.
Voi halutessaan auttaa takaveto-bemarit pois kinoksesta (kokemusta on) ja saa näin hyvän mielen saatuaan lähimmäisen liikenteeseen. Tosin tämä lähimmäinen saattaa olla seuraavassa mäessä jälleen jumissa, joten parempi olisi ehkä suositella jotakin muuta liikkumismuotoa...
Liikennevaloista ensimmäisenä lähteminen on talvella nautintoa. Siinä jäävät nelivetoa tarvitsemattomat seuraaviin valoihin, kun nelivedolla jatkaa eteenpäin. Nopeusrajoituksia ei moiseen tarvitse rikkoa, pelkkä parempi liikkeellelähtökyky takaa sen.
On yksi huonokin puoli:
Harmittaa niin hemmetisti kun etu- ja takavetoiset ovat tulppana liikenteessä. Usein saa painaa jarrua liikennevaloista lähdettäessä, kun siinä edessä joku nelivetoa tarvitsematon ei pääse millään liikkeelle vaikka keli on vain aavistuksen jäinen.
Oma näkemykseni milloin SUVista on hyötyä Etelä-Suomen talvessa on n. 50 % talvipäivistä (useamman vuoden kokemuksella). Eikä kesälläkään (maa)vara ja neliveto venettä kaada, kun ei tarvitse jännittää savisia pikkuteitä vaununkaan kanssa.
Itselläni on melko paljon kokemusta kahdesta uudehkosta takavetoisesta (3-sarjan BMW ja C-sarjan mersu), lisäksi etuvetoisista Audista, VW Passatista, Peugeot 407:stä ja Ford Focuksesta.
Ei ole pahaa sanottavaa nykyisistä takavetoisista talviautoina, harrastan talvisin hiihtoa ja aina niillä on ladun varteen päässyt. Kiinni en ole jäänyt kertaakaan, olisiko niin että kun valitsee oikean ajolinjan niin pääsee sujuvammin eteenpäin ja pitoakin löytyy??? Katsokaapa vaikka risteyksissä, 90% raavittaa (yleensä nastoillaan) siitä samalta jäiseltä uralta mistä muutkin. Ja sitten ihmetellään kun ei oikein kiihdy ja valitetaan että renkaat on huonot.
Pääteillä ajettaessa takavetoiset ovat olleet turvallisimpia näistä kaikista, kaiken loogisimpia käytökseltään ja jo liikkeelle lähtiessä ja kiihdyttäessä havaitsee heti onko liukasta vai ei. Kitkarenkailla on näilläkin pärjäillyt aivan mainiosti, erityisesti bemulla ajaminen oli minusta erittäin hauskaa. Etenemiskyky muuten yllättää monet, kun painopiste on jakautunut 50-50 suhteessa niin ei takaveto ole mitenkään huono vaihtoehto. Ja väitän että kesäolosuhteissa ajo-ominaisuudet pesevät etuvetoisen mennen tullen. En silti suosittele ilman ajonhallintajärjestelmää, ainakin mersu on ilman sitä jokseenkin mahdoton ajettava.
Mataliahan nämä ovat olleet kaikki, mutta toisaalta on niin että mitä matalammalla painopiste sitä paremmin istuu tiessä. Passat oli todella matala ja pohja otti helposti kiinni, eikä Mersukaan korkea ole. Mutta ajo-ominaisuudet ovat sitten SUVeihin verrattuina (ainakin niihin joita olen ajanut ja joihin olisi varaa) aivan jotain muuta maantieoloissa. Ja hyväkuntoista maantietä ajostani on ylivoimaisesti suurin osa. Jos maksimissaan pari kertaa vuodessa pitää vähän katsella miten ajaa lumipenkan yli niin ei haittaa ainakaan minua. Soratietä ajan mökille silloin tällöin, mitään ongelmaa ei ole sielläkään. Neliveto tulee niin kalliiksi suuremman kulutuksen ja hankintahinnan vuoksi, ettei sitä edes kannata muutaman huonomman kelin takia harkita. Ja kunnolliset (oikeat) SUV:t maksavat parin kunnon perheauton verran, näissä halvemmissa leikkimaastureissa ei ole mitään sellaista mistä minä viitsisin maksaa. Ne eivät ole hyviä oikein missään, eivät maantiellä eivätkä maastossakaan.
Täällä palstalla on muuten kumman paljon rahamiehiä, jos katsoo mistä autoista keskustellaan ja mitä (mukamas?) omistetaan. Ihmettelen hiukan jakaumaa, ottaen huomioon sen todellisuuden jonka päivittäin tiellä liikkuessani näen
Oma kokemukseni SUV-luokan autoista (osa pätee tietenkin myös nelivetoisiin henkilöautoihin) on seuraava:
Liukkailla ja pöperökeleillä erittäin suuntavakaita ja rauhallisia ajettavia. Nopeudet, joissa muut ovat vaikeuksissa ovat vielä sunnuntaiajelua. Onhan se tietenkin "urheilullista" ajella kieli keskellä suuta kiemurtelevalla takavetoisella (tai sitten ajovakautuksen lamaannuttamalla sellaisella), mutta minä valitsen tuon tasapainoisen ajokäytöksen mielummin (ja kokeilen liukkautta tarkoituksella ettei tule yllätyksiä).
Kuluttavat 1 - 2 l. sadalla enemmän verrattuna vastaavan kokoiseen/vastaavan kokoisella moottorilla varustettuun farmariin. Onko se paljon mukavuudesta ja varmuudesta on jokaisen mietittävä. Diesel-vaihtoehdoilla tätäkin tuskaa pystyy lieventämään.
Ovat turvallisia matkustajilleen kolaritilanteissa, kun vastapuolena on henkilöauto. Poislukien sivutörmäykset.
Korkeus lisää turvallisuutta, mahdollisuus ennakoivaan ajoon paranee huomattavasti.
Maavara takaa huolettoman ajamisen, äkkinäisiä jääkimpaleiden väistöjä ei huonosti auratuilla teillä tarvitse suorittaa. Vertauskohtana itselläni taannoin omistamani matala-alustainen Volvo, voi sitä sydänsärkevää alustan repimistä, mikäli ei liikennetilanteen vuoksi päässyt paakkua koukkaamaan.
Voi halutessaan auttaa takaveto-bemarit pois kinoksesta...
Oma näkemykseni milloin SUVista on hyötyä Etelä-Suomen talvessa on n. 50 % talvipäivistä (useamman vuoden kokemuksella). Eikä kesälläkään (maa)vara ja neliveto venettä kaada, kun ei tarvitse jännittää savisia pikkuteitä vaununkaan kanssa.
Olen samoilla linjoilla Nunchakun kanssa asiata. En ota kantaa katumaasturien ajettavuuteen noin yleisesti, koska en sellaisella ole ajanut. Eräänlaisella oikealla maasturilla sitäkin enemmän, mutta sen ominaisuuksia ei henkilöautoon kannata verrata.
Vaikka SUVilla olisikin vaivatonta ajella liukkaalla, jopa niin vaivatonta, että muut tuntuvat tien tukkijoilta, pitää muistaa, että jarrutusmatka on kaikilla sama. Tämähän on vanha ja kulunut totuus. Mainitsemisen arvoiseksi sen tekee kuitenkin esitetyt kommentit, jossa kaksivetoiset todellakin hidastavat liikennettä vaikeissa olosuhteissa. Eikö tämä ole osoitus nelivetokuskien taipumuksesta ulosmitata saavutettu hyöty?
Massasta johtuva kolariturvallisuus ja näkyvyys ovat varmasti henkilöautoa parempia, mutta muut liikenteen osapuolet joutuvat vastaavasti kärsimään ominaisuuksista. Nykyään testataan autojen kolariturvallisuutta jalankulkijoita kohtaan. Se, moniko auton ostaja on asiasta kiinnostunut, onkin eri asia. Periaatteessa kyse on kuitenkin merkittävästä yksityiskodasta.
Jos auto kuluttaa polttoainetta 1-2 litraa/100 km kaksivetoista enemmän, hankkii sillä hinnalla kerran vuodessa henkilöautoon uudet renkaat. Luulen, että SUVilla ajetaan renkaat keskimäärin henkilöauton renkaita kuluneemmaksi ennen uusimista johtuen renkaiden kalleudesta ja näennäisestä turvallisuuden tunteesta, jolloin käytännössä kaksivetokuski saattaa olla selkeästi nelivedolla ajavaa kollegaansa turvallisempi. Suurempi osa matkasta ajetaan paremmilla renkailla.
Se, miksi korkeamaavaraista nelivetoa halutaan, johtunee osittain näyttämisen halusta (jälleen klisee!). Ja mikä tuokaan suomalaiselle enemmän nautintoa kuin vedellä pulaan joutuneita naapureita irti kinoksista. Onko kyseessä auttamisen halu vai jokin muu, jää jokaisen itsetutkiskelun varaan. Itsekin nautin suunnattomasti, kun naapurini näki parkkeeraamiseni erään lumikasan päälle. Siihen ei kuka tahansa pysty (koska kaikilla ei maasturia ole, onneksi).
Jokin aika sitten kyselin mielipiteitä normaalia korkeampimaavaraisesta Stilo farmarista. Monet totesivat, että tuollaiseen autoon kuuluu neliveto. Miksi? Jos Subaru Outback olisi etu- tai takavetoinen (heikko yritys rakentaa aasinsiltaa takaisin alkuperäiseen aiheeseen), olisi siinä todella houkutteleva auto. Silloin saisi korkeamman maavaran tuomat edut ilman nelivedon haittoja.
Massasta johtuva kolariturvallisuus ja näkyvyys ovat varmasti henkilöautoa parempia, mutta muut liikenteen osapuolet joutuvat vastaavasti kärsimään ominaisuuksista. Nykyään testataan autojen kolariturvallisuutta jalankulkijoita kohtaan. Se, moniko auton ostaja on asiasta kiinnostunut, onkin eri asia. Periaatteessa kyse on kuitenkin merkittävästä yksityiskodasta.
Jos auto kuluttaa polttoainetta 1-2 litraa/100 km kaksivetoista enemmän, hankkii sillä hinnalla kerran vuodessa henkilöautoon uudet renkaat. Luulen, että SUVilla ajetaan renkaat keskimäärin henkilöauton renkaita kuluneemmaksi ennen uusimista johtuen renkaiden kalleudesta ja näennäisestä turvallisuuden tunteesta, jolloin käytännössä kaksivetokuski saattaa olla selkeästi nelivedolla ajavaa kollegaansa turvallisempi. Suurempi osa matkasta ajetaan paremmilla renkailla.
Tuota, eihän se että pääsee vaivattomasti liikkeelle tarkoita että ajaisi muuta liikennettä nopeampaa maksiminopeutta. Nopeus on suht. sama kuin muillakin mutta nelivetoisella sen ylläpitäminen on huomattavasti stressittömämpää ja tuohon nopeuteen pääsee paikaltaan lähtiessä parikymmentä sekuntia aikaisemmin kuin vajaavetoisilla. Eipä tuo vajaavetoisen tempoilu puolelta toiselle liukkaalla sekään mitään turvallisuutta ole, pikemminkin päinvastoin.
Kuten sanoin tapanani on vetotavasta riippumatta tarkistaa pitävyyttä eri keinoin (kevyet jarrutukset huomattavasti ennen risteyksiä, pienet ohjausliikkeet yms.). Nelivetoisia itselläni on ollut alla kuusi vuotta joten uskon osaavani lukea keliä myös sen ratissa.
Rengaskuluista; Ainakaan omalla kohdallani SUV-renkaat ovat olleet kokoon nähden edullisia. Kalleimpia renkaitahan ovat tuumakooltaan suuret mataprofiilirenkaat, eivät suinkaan korkeaprofiiliset maasturin renkaat. Keskimäärin neljä rengasta on omiin autoihini maksanut n. 500 - 600 Eur, onko se paha? Nelivetoisissa renkaat kuluvat tasaisemmin, joten säästöä tulee siinäkin.
Polttoaineen kulutuksesta hyvä, turvallinen ja hauska maksaa aina, mikäli kulutus/kustannukset on ainoa kriteeri autoillessa meillä kaikilla olisi Toyota Yaris D4D, emmekä edes keskustelisi autoista kuten BMW 530dT. Kolariturvallisuuten vedoten vastapuoli Yariksessaan on uskoakseni yhtä heikoilla, oli sitten vastassa tuo 530dT tai vastaavat sisätilat tarjoava SUV. Jalankulkijoiden turvallisuudessa itse asiassa SUV:t ovat edelläkävijän asemassa, johtuen kritiikistä niitä vastaan. Vasta aivan viimeaikoina on alkanut sedan-/farkkukorisissa autoissa näkymään samoja jalankulkjan turvallisuuspisteitä, kun eräissä SUV-malleissa on ollut jo vuosia.
SUV -muotoisessa autossa kulutusta lisää myös reilut sisätilat tarjoava muotoilu (vastaavan kokoisessa farkussa et saa millään yhtä hyviä tiloja puuttuvan korkeuden vuoksi), yksin neliveto ei lisää kulutusta 1 - 2 l. Esimerkiksi voi ottaa vaikka BMW:ltä 330i/330xi, keskikulutuksen lisäys on nelivetoisessa 0,8 l. Kulutuksissa kannattaa huomioida myös se että vajaavetoisella talviolosuhteissa kuluu bensaa myös paikallaan sutimiseen (tai luistoneston temppuiluun vedon ja jarrun kanssa), jota nelivetoisella ei tapahdu.
Kyllä se vain niin on, että kun on tottunut nelivetoiseen, ei paluuta vajaavetoisiin ole. Itse olen kerran kokeillut ja paluu takaisin parempaan tapahtui vuoden sitkuttelun jälkeen. Kokeilkaa ennakkoluulottomasti, mutta varokaa, niihin jää koukkuun!
Mikä helvetin vajaavetoinen? Kaikkea sitä saa kuullakin! Jos mies osaa ajaa autoa, hän ei tarvitse mitään kökköSUV:a missään tilanteessa. Piste!
Jumankeka! Onnistuihan sisäänkirjautuminen vihdoinkin. (TM mutinaa...)
Lukiessani kirjoitustani arvasin, että otat nokkiisi muutamista kohdista. Tarkoitukseni ei todellakaan ollut syyttää Sinua vaarallisesta ajotavasta tai muustakaan. Kirjoitin asioista yleisellä tasolla, jotka perustuivat mm. tietoon tutkimuksesta (autoliitto tai liikenneturva?), jossa todettiin autoilijoiden arvioivan tien liukkauden väärin, yleensä liian optimistisesti. Nelivetoisuus lisää riskiä väärään arvioon. Eihän syy tietenkään ole auton vaan kuskin. Ratkaisu ei myöskään ole nelivetoisuuden tuomitseminen vaan kuskien kouluttaminen.
Kulutuslisään voisin todeta sen verran, että omaan erikoisen näkemyksen asiaan. Mielestäni hienoa ja kallista tekniikkaa sisältävän auton pitäisi olla niin edistyksellinen, että kulutus ja muutkin ylläpitokulut olisivat sopusoinnussa kehittyneisyyden kanssa eli alhaiset. Yleensä asia on päinvastoin. Mitä hienompi auto, sitä kalliinpaa on sen ylläpito.
Jos neliveto yhdistettynä hyvään kuljettajaan tarjoaa lisäturvaa, ei pienehkö kulutuslisä merkkaa mitään. Kukapa ei sitä olisi turvallisuudesta valmis maksamaan. Ylensä tosin maksu litteroidaan mukavuuden tilille. Mutta normikulutus ei kerro koko totuutta. Tämä kävi ilmi mm. eräästä TM:n talvitestistä, jossa Subarun kylmäkulutus oli aivan eri luokkaa kaksivetoisiin verrattuna.
Kolariturvallisuudesta kirjoittaessani pointti ei ollut jalankulkijaturvallisuus vaan yleensä raskaan auton riski muille. Jalankulkijatesteissä on vain sama ajattelutapa. Mitataan onnettomuusriskiä muita kohtaan.
No johan meni hymistelyksi. Lienee itsestään selvää, että mitä hienompi = suorituskykyisempi auto on kyseessä, sitä enemmän se kuluttaa. Fysiikan lakeja lienee vaikea muuksi muuttaa. Mitä enemmän autossa on kaikenlaisia hienoja edistyksellisiä vimpaimia, sitä enemmän myös tarvitaan energiaa. Ei sitä tyhjästä saada. Kyse on korkeintaan siitä, miten vähällä energian lisäyksellä tuo kaikki voidaan järjestää.
Hyvää Uutta-Vuotta kaikille.
Hieman huvittava jos BMW 530d maksaa yli 63000 ja vielä joutuu hakemaan paikkaansa autojen eliitissä. Muistelen joskus -70 luvulla puhuttiin Ladasta hyvänä talviautona joka lämpeni hyvin ja jolla pääsi lumessa, niin kumpikin ovat takavetoisia Lada vaan maksoi yhtä paljon kun BMW:n lisävarusteena saatava metallihohtoväri
Vajaavetoinen = etu- tai takavetoinen. Vain yksi akseli vetää, toinen pyörii mukana jarruna. Valitettavan usein esiintyvä ilmiö suomalaisella autokartalla.
Autolla kun autolla selviää kun tietää autonsa rajat, SUVlla raja on vain huomattavasti pidemmällä kuin matala-alustaisella vajaavetoisella, jolla homma menee kävelyksi. Rajahan voi olla esim. siinä, pääseekö auraamattoman tien perille asti tai pääseekö jäisen mäen ylös. Ei varmaan eräs taksikuskikaan tarvinnut Meseensä nelivetoa kun joutui mummon jättämään monenkymmenen metrin päähän liukastelemaan kun ei päässyt "riittävän hyvin" etenevällä johtotähdellään loivaa mäkeä ylös. Se on hienoa, että jotkut taksaritkin ovat oivaltaneen perille pääsyn merkityksen ja pääkaupunkiseudulla on taksissa ainakin X5 ja Land Cruiser. Niin sitä pitää! Kyllä sentään yleisön palvelemiseen tarkoitetut autot tulee olla tehtäväänsä kykeneviä kelissä kuin kelissä.
Viimeisessä lauseessasi pääsit lähelle asian ydintä.
Kun vuosi sitten mietin valitsin uutta autoani, eräänä vaihtoehtona oli 300 sarjan Bemari. Se kuitenkin maksioi 15000 euroa enemmän vastaavilla ominaisuuksilla kuin valitsemani auto. Kysyin myyjältä, miksi minun pitäisi maksaa lähes 100 000 mk enemmän saadakseni yhtä hyvän auton kuin mihin sitä vertasin, sain vastaukseksi BMW:n teknologian olevan vähintään viisi vuotta muita edellä. OK, mutta mitä saan tuolla viiden vuoden etumatkalla kilpailijoihin verrattuna? Saman suorituskyvyn, aavistuksen pienemmän kulutuksen (toiseen edulliseen kilpailijaan verrattuna yhtä pieni), hieman ahtaamman korin, saman varustelutason (lisävarusteilla), huonomman takuun, yhtä hyvän ajettavuuden jne.
Nyt jos ajatellaan tiettyjen merkkien olevan muita kalliimpia, pitäisi hinnalle saada muutakin vastinetta kuin statusta. Myyjän mukaan vastine on kehittynyt tekniikka. Kuitenkin halvemmat autot tarjoavat kilpailukykyiset ominaisuudet eikä luotettavuuskaan ole ainakaan huonompi. Ymmärtäisin, jos halvemmassa autossa olisi Wartburgin käyttämä kolmisylinterinen epätaloudellinen 2-tahtimoottori, mutta näin ei ole.
Mitä iloa hienosta tekniikasta on, jos omistaja ei sen tuomia etuja havaitse?
Nyt jos ajatellaan tiettyjen merkkien olevan muita kalliimpia, pitäisi hinnalle saada muutakin vastinetta kuin statusta.
Jos siinä valitsemassasi 15000 euroa halvemmassa autossa oli vastaavat ominaisuudet, oliko siinä myös takaveto ja suora kuusisylinterinen moottori? Kun ostaa 300-sarjan Bemarin, todellakin saa hinnalle muutakin vastinetta kuin statusta. Pääsee nauttimaan takavedon tuomasta hauskuudesta sekä kuusisylinterisen moottorin värinättömästä käynnistä ja murinasta.
Ei ollut kuusisylinteristä moottoria kummassakaan,ei edes Bemarissa. Hintaerokin karkasi käsistä, kun Bemaria piti varustella kilpailukykyiseksi. Takavetoa ei tietenkään ollut kilpailijassa, mutta sellaisenkin hinnoitteleminen on vaikeata. Kuten aikaisemmissa keskusteluissakin on todettu, edut eivät ole yksiselitteisiä.
Koeajoin Bemarin talvikelillä. Vakautettuna se kyllä tuntui ihan hyvältä, muttei sen kummemmalta kuin vakautettu etuvetoinenkaan. Kumpikaan ei pyrkinyt puskemaan tai yliohjaamaan tai muutenkaan temppuilemaan.
Niin, eipä ole suoraa kuutosta ja takavetoa enää muissa kuin BMW:ssä, ja siitä johtuen BMW:n kilpailijoilla ajamisesta ei voi sanoakaan "Freude am Fahren." Asia tuli taas kerran selväksi TM:n numerossa 1/2005 premium-luokan autojen vertailussa, jossa bensa-525 voitti Meset ja Jaget ym. premium-kärryt. Rengasmeluisia (Saab) ja pöriseviä (Volvo) ruotsalaisia ei sen vuoksi ollut testissä, että kyseessä ei ollut karvalakkipelien, vaan nimenomaan premium-luokan autojen veirtailu.
Mitähän bemarin määrittelmä "Freude am Fahren" pitää sisällään? Tm totesi tuossa testissä, että bemari ei ollut joukon paras ajoauto maantiellä, viitaten siis suuntavakavuuteen tai siis sen puutteeseen. Aktiivisen ajajan auto? Eli tästä näkökulmasta katsottuna bemukuskit ja 1.6 L Avensis -kuskit ovat samassa "Freude am Fahren" -kategoriassa
Suora kuutonen ja takaveto =kuorma-auto. Ei vaan, miten olisi Lexus...
Miksi ne, jotka Audin voittaessa haukkuvat TM:n, vetoavat samaan julkaisuun BMW:n voittaessa...
Tuo on valitettavan yleistä. Lehdistä valitaan vain ne tiedot joissa oma merkki on pärjännyt ja hylätään sellaiset joissa oma merkki on pärjännyt huonosti. Moni auto on on jossain lehdessä varmaan voittanut jonkun testin tai/ja moni auto on pärjännyt jossain lehdessä huonosti. Mutta kyllä varmaan suurimmilta osin lehtien testitulokset ovat samankaltaisia. Tietysti on sellaisia "hihhulilehtiä"...
Olisikohan syynä ollut ennemminkin se, että kummaltakaan ei ole tullut mitään uutta. Eli nykyiset mallit on jo testattu moneen kertaan.