«12»
On se nyt yhtä #&%£$!* jottei Opelilta kelvannut ESP :llä varustettu versio testiin. Vai onko TM valjastettu tietyn merkin/ merkkien markkina mieheksi. Ja miten auto jossa #&%£$!* jäätyy voi olla testivoittaja. 
[van the man muokkasi tätä viestiä 09.02.2005 klo 17:20]
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Sitähän minä tuolla alenpana jo ihmettelin, että jo on prkleen kumma testi kun joka autossa on eri varusteet ja sitten se yksi kitkoilla leikkinyt, joka ilmeisesti pelkäsi, että tulee häviämään Skodille ja muille niin nyt on ainakin jokin syy kerrottavana. Vaikka Golfissakin ESP on lisävaruste kuten Focuksessa ja Astrassa niin vain Golfissa se oli. Toi oli kyllä huonointa teknaria moneen aikaan. Mukavasti julkaisivat Continental-uutisen, joka on noin kuukausi sitten julkaistu Ruotissa tuon kusetuksen paljastajan eli Robert Collinsin ja Vi Bilägare-lehden toimesta.
No autobild laatuvertailussa klonkswagen on viimeisten joukossa
Siinä sitä taas ollaan. Joskus palstalla kyseltiin testien merkitystä mielipiteisiin autoista. Silloin kypsästi oltiin sitä mieltä, ettei sijoituksilla ole merkitystä, ainoastaan ominaisuuksilla, joita painotetaan oman mielen mukaan. Käsitystä täydennetään omilla kokemuksilla.
Nyt itketään kilpaa, kun väärä auto voitti vertailun tai suosikki ei pärjännyt väärän varustelun takia!
Nyt itketään kilpaa, kun väärä auto voitti vertailun tai suosikki ei pärjännyt väärän varustelun takia!
Minulle on ihan se ja saa mikä testin voittaa vaikka ajankin testin voittaneella autolla, joskin vanhemmalla : ) Tuollainen toiminta on vain ärsyttävää, koska se haisee rahalle eikä testille.
Opeli omistetaan Golfilla ajetaan kelillä kuin kelillä.
Minusta nuo Volvon valot vaikuttivat kumman vaatimattomilta verrattuna Tuulilasin äskettäin julkaistuun valotestiin, vai enkö ole ymmärtänyt siitä mitään?
Olipa outo testi ? Yksi tärkeimmistä talvivarusteista - ESP - oli hyväksytty lisävarusteena mukaanotettavaksi kolmeen autoon ? Miksei kaikkiin johon sen saa ? Vaikuttaa vähän..
Kalliisti toteutettu testi, lopputuloksella ei mielestäni ole juurikaan
todellista arvoa.
Testissä oli aika erilaisia autoja, mutta se kertoo jo aika paljon että VW:n konsernin erilaisetkin autot pärjäsivät hyvin. Mutta on se ikävää jos autoja oli otettu ihan eri turva- ja talvivarusteilla.
Suuressa polttoaineenkulutuksessa on perää. Meidän 1.8 V50 vie ajotietokoneen mukaan keskimäärin noin 10 l/100km. Kapine on tosin aika uusi, ehkä se siitä asettuu. Heh, isompi Mondeo samalla moottorilla kulutti vähemmän...
[quote title="10.02.2005 klo 09:18 PropJock kirjoitti"]
Eikös ole mukavaa ja helppoa. Voi sanoa bensan kulutuksen olevan ämpärillinen satasella. Mondeo 2 l autom. vie saman verran. Harvoin edes kesäkelillä pääsen 8 L/100. Taitaa olla raskas kaasujalka ! 
Lisäkommenttina voisi vielä helposti katsoa kuinka paljon rahaa palaa sadalle kilometrille 
Suuressa polttoaineenkulutuksessa on perää. Meidän 1.8 V50 vie ajotietokoneen mukaan keskimäärin noin 10 l/100km. Kapine on tosin aika uusi, ehkä se siitä asettuu. Heh, isompi Mondeo samalla moottorilla kulutti vähemmän...
1.12 L/11,2 = 66 mk 59 p !
Itselle jäi seuraavat asiat mieleen.
1. Volkswagen-konsernin autojen hyvä menestys. Ruotsissa sijaitsevasta talvitestikeskuksesta on selvästi ollut hyötyä.
2. Käsittämätöntä että jotkut autot hyväksyttiin mukaan lisävarusteisella ajonvakautuksella. TM:n olisi pitänyt päättäväisesti ilmoittaa että lisävarusteisia ajonvakautuksia ei kertakaikkiaan hyväksytä. Kyllä VW:ltä olisi takuulla löytynyt Golf ilman ESP:tä.
3. Edellämainitusta syystä Skoda Octavia on mielestäni moraalinen voittaja.
4. Kalifornian helteisiin suunniteltu Toyota Prius muuttuu "tavalliseksi kuolevaiseksi" Suomen pakkasessa kun polttomoottorin on käytävä lähes jatkuvasti. Kun auton hinnassa on Suomessa vielä "ilmaa" noin 8000 verrattuna suhteelliseen hintatasoon Saksassa niin: Ei kiitos!.
5. BMW:n nolo rengassekoilu. TM:n päätös testata auto Run Flat-renkailla on oikea päätös jos tehdas ei muita renkaita hyväksy.
Olmi puhuu asiaa.
Tehtaan politiikasta johtuen runflat -renkaat olivat oikea valinta bemariin.
Golfin etenemiskykyyn, ajo-ominaisuuksiin ja eritoten hallittavuuteen positiivisesti vaikuttanut ESP olisi ehdottomasti pitänyt jättää huomioitta kun ei ole vakiovaruste. Tehtiinhän autolle mittaukset sekä ESP päällä että ilman...ei jummarra miksi joidenkin kohdalla tämä hyväksyttiin kun Tekniikan Maailma korostaa aina vertailujen puolueettomuutta.
Olisihan vaikka Volvoon tai Kia:aan voinut laittaa alle lisävarusteena lumiketjut etenemiskokeessa. Sinällään on käsittämätöntä, että premium -luokan autoksi mainitussa ei ole ESP vakiona.
Yksi positiivinen havainto oli huomata aiemmin ihmettelemäni kehut Volvon loistavasta ohjaamoergonomiasta oikaistuiksi. Keskikonsolin piperrysnäppäimet ovat todella onnettoman oloiset, muotoilukikkailun tuloksena synnytetyt. No, eipä Peugeotkaan tällä saralla pahemmin loista.
1. Volkswagen-konsernin autojen hyvä menestys. Ruotsissa sijaitsevasta talvitestikeskuksesta on selvästi ollut hyötyä.
2. Käsittämätöntä että jotkut autot hyväksyttiin mukaan lisävarusteisella ajonvakautuksella. TM:n olisi pitänyt päättäväisesti ilmoittaa että lisävarusteisia ajonvakautuksia ei kertakaikkiaan hyväksytä. Kyllä VW:ltä olisi takuulla löytynyt Golf ilman ESP:tä.
3. Edellämainitusta syystä Skoda Octavia on mielestäni moraalinen voittaja.
4. Kalifornian helteisiin suunniteltu Toyota Prius muuttuu "tavalliseksi kuolevaiseksi" Suomen pakkasessa kun polttomoottorin on käytävä lähes jatkuvasti. Kun auton hinnassa on Suomessa vielä "ilmaa" noin 8000 verrattuna suhteelliseen hintatasoon Saksassa niin: Ei kiitos!.
5. BMW:n nolo rengassekoilu. TM:n päätös testata auto Run Flat-renkailla on oikea päätös jos tehdas ei muita renkaita hyväksy.
Olmi puhuu viisaita.
Se on todella epäreilua jos jossain on lisävarusteinen ajonvakautus. Vakiovarusteisia autoja pitäisi olla, tai sitten kaikissa on samat lisävarusteet.
BMW olisi varmaan ylempänä jos olisi ollut oikeat renkaat. Aika hassua että maahantuoja määräsi kitkat.
Kun ei autossa ole edes tilaa vararenkaalle, olisi sitä varsin harhaanjohtavaa tarjota tavallisilla renkailla. Mielestäni maahantuojalla ei ollut mahdollisuutta tarjota autoa vertailuun millään muulla rengastuksella.
Kun ei autossa ole edes tilaa vararenkaalle, olisi sitä varsin harhaanjohtavaa tarjota tavallisilla renkailla. Mielestäni maahantuojalla ei ollut mahdollisuutta tarjota autoa vertailuun millään muulla rengastuksella.
Taidat sitten olla oikeassa.
1. Volkswagen-konsernin autojen hyvä menestys. Ruotsissa sijaitsevasta talvitestikeskuksesta on selvästi ollut hyötyä.
Ihan pieni tarkennus. VAG:n testikeskus sijaitsee Suomessa.
1. Volkswagen-konsernin autojen hyvä menestys. Ruotsissa sijaitsevasta talvitestikeskuksesta on selvästi ollut hyötyä.
Ihan pieni tarkennus. VAG:n testikeskus sijaitsee Suomessa.
Vielä pienempi tarkennus. VAG:n testikeskus kyllä edelleen sijaitsee Suomessa, tarkemmin Muoniossa, mutta tänä vuonna talvella ajettavat kenttätestit tehdään juuri Ruotsissa, koska ruotsalainen testikeskus voitti tarjouskilvassa vastaavan suomalaisen.
Pisteiden lasku on tehty aika ympäripyöreäksi, joten sitä ei tarvitse ottaa vakavasti. Ainoastaan suorat mittaustulokset kertovat selkeistä tosiasioista.
Kun jossakin autossa on selvästi tehoton lämmityslaite, ei siitä voisi antaa, kuin korkeintaan 5 pistettä. On se niin tärkeä talviominaisuus. Muistelen, voi olla, että muistan väärin, joskus on annettu 4 pistettä huonosta käynnistymisestä, mikä olisi aivan oikein.
Nyt olevassa pisteytyksessä suurin osa oli tasapaksua 7-9 pistettä.
Toisaalta esim. kulutuspisteet tulevat suhteessa kesäkulutukseen. Näinollen mitä vähäisempi kesäkulutus, sitä huonompi talviauto. Mielestäni kulutuspisteet tulisi laskea puhtaasta kulutuksesta. Jos halutaan erikokoisia autoja rinnastaa, voitaisiin verrata moottorin kokoon ja auton painoon.
Nykyinen pisteytys todella outo, tätä on käytetty jo useana talvena ja hieman tuntuu, että siinä on jotain tarkoitushakuisuutta.
10.02.2005 klo 10:48 Tuomas kirjoitti
"BMW olisi varmaan ylempänä jos olisi ollut oikeat renkaat. Aika hassua että maahantuoja määräsi kitkat."
Korjaus Tuomaksen kirjoitukseen.
Kaikissa autoissahan oli Nokiankitkat paitsi Chryslerissä, Fiatissa ja kyseisessä BMW:ssä.Chryslerissä ja Fiatissa oli rengaskoon takia, koska Nokialta ei löytynyt oikeaa kokoa.BMW:ssä oli taas sen takia koska tehdas ei anna asentaa muita kuin ns."puhkeamattomia renkaita".
Juu, juu, hyvä että korjasit. Minä olin jo "vähän" sekaisin.
Kaikissa autoissa oli tosiaan kitkarenkaat. Nokian RSi:t niissä, joihin ne sai, ja joihin se ei rengaskoon saatavuuden tms. takia onnistunut, niin muita vaihtoehtoja, esim. Nokian Hakkapeliitta Q (RSi:n edeltäjä).
Luistavaperäisessä Bemarissa oli alun perin H-nopeusluokan 'run flat' -tyyppinen rengas (toivottavasti muistin oikein) eli kovemmat Keski-Euroopan suurempiin nopeuksiin (Q on vain 160 km/h) luokitellut renkaat. Niillähän pärjää paremmin etelässä, missä jäätä on harvemmin alla kuin Pohjolassa, ja sulaa tietä sitäkin useammin. Kun testaajat kyllästyivät luisteluun, alle vaihdettiin RSi:t. Jos olisi tullut rengasrikko, niin Bemaritestin aika olisi vähän venähtänyt
Autojen varustelu herätti kyllä hieman ihmetystä. Maahantuojilta oli pyydetty myydyimpiä malleja, mutta olisin kaivannut jotakin tietoa siitä, mikä rooli ajovakavuus- tms. lisävarusteiden mukaan ottamisella oli maahantuojalla ja mikä oli TM:n vaikutusta (ja miksi).
Vaikka tämäntyyppisten lisävarusteiden hinnoissa joidenkin satkujen eroja olisikin, niin parempi ratkaisu olisi ollut testata kaikki autot mahdollisimman yhtenevillä varustuksilla, mitä tulee itse ajamiseen (ja pysähtymiseen) liukkaalla alustalla. Lienee perusteltua olettaa, että uuden auton ostaja tällaisia Pohjolassa vakavasti harkitsee, elleivät ne vielä ole vakiovarusteita. Hinta ei pitäisi enää olla este. Ja silloin kaikkien valmistajien pitäisi esittää osaamistaan samalta viivalta lähtien, vaikka autojen hinnoissa suuria eroja onkin.
Olen täysin samaa mieltä. TM:n on mielestäni turha piiloutua maahantuojan valinnan taakse, etenkin kun juuri ESP:n vaikutus on talviautoilussa suuri. Rehellisintä olisi luonnollisesti ollut arvostella autot ilman lisävarusteita tai tasapuolisin lisävarustein. Nyt on vain saatu syntymään "oikeudeton" vertailuvoitto ja epäselvä tilanne kuluttajien silmissä. Aiheesta kiinnostuneet ymmärtävät tilanteen luonteen, mutta kuinka on sanoisinko "Matti Meikäläisen" kanssa, joka lukee TM:n ja valitsee talvivertilussa menestyneen auton ja vaikkapa ilman lisävarusteita...
Tällä kertaa TM:n vertailun etiikkaan petyin.
Kolopallon myynti on varmaan huonoa niin pitää "maksaa" testivoitosta.
Kun kupla puhkesi
Nämä runflat renkaat ovat kyllä vihonviimeinen keksintö. Kesärenkaana nämä ovat todella epämukavat, varsinkin normaalia suuremmassa tuumakoossa. Syynä ovat renkaan sivut jotka ovat normirengasta huomattavasti jäykemmät. Tien epätasaisuudet todella välittyvät näillä renkailla. matkustamoon.
BMW:n myyjät suosittelevat käyttämään tavallista rengasta, joka on mukavampi, pitää paremmin, halvempi hankkia ym. Nämä mielipiteet koskevat siis kesärengas versiota. Talvirenkaassa pito ominaisuudet ovat varmaankin vielä huonommat ennen mainituista syistä. Ja kun lisätään Suomen talveen sopimaton nopeusluokka, saadaan aikaan täydellinen fiasko.
Kannanpa minäkin korteni kekoon, lähinnä palautteena TM:lle. Pelin pitää olla reilu ja rehellinen !!
Olen samoilla linjoilla useamman kirjoittajan kanssa noista varusteista. Olisi ollut monin verroin mielenkiintoisempaa ja etenkin "tasa-arvoisempaa" lukea vertailua jos kaikissa niissä autoissa, joihin esp:n jne olisi saanut, ne olisi myös ollut. Nyt testi oli vain testi ja tekemänne pisteytys/vertailu olisi voinut jättää kokonaan pois. "Vertaisiaan voi kyllä vertailla mutta ei kannata verrata kottikärryjä perävaunuun"
Maahantuojille vaan kirje jossa pyydetään auto näillä ja näillä varusteilla vertailuun. Jos ei ole tarjota autoa niin sitten ei. Mutta minustakaan ei voida "paeta maahantuojan taakse".
No sitten tulee taas kikkailun paikka: jos halutaan joku automerkki pois testeistä niin TM listaa varusteet jonkun auton poissulkevaksi tai päinvastoin...
Kuinkahan se todellisuudessa oikein on tuon ESP:n kanssa, lisääkö vai vähentääkö turvallisuutta. Itse päädyin ratkaisuun jossa jätin tällä viikolla tulossa olevasta uudesta autosta sen pois, koska koen jääväni paitsi jatkuvaa ajoharjoitusta, ja ESP:n mahdollisesti aiheuttamaa ajotaidon rapautumista.
Talviautossa pitää vetopidon olla kunnossa kuten myös ohjauksen pitää kertoa kuljettajalle pidon vaihteluista, jos näin ei ole niin turhaa on puhua mistään talviautosta.
Ensi vuonna sitten on varmaan joka autossa ESP johon se on mahdollisuus saada. Olisiko ollut Astra joka olisi sijoittunut kärkeen Golfin kanssa jos olisi ollut tällainen ESP?
Jep. Aivan naurettava juttu sinänsä ettei autolla muka voi ajaa muilla renkailla. Aivan samalla tavalla se kulkee muillakin renkailla, ja saatavilla on tietääkseeni myös paikkausaineita ja ilmapatruunoita joilla renkaan saa kuntoon jollei se mene täysin palasiksi.
Ja väitänpä siihen vielä, että monelta nykyautoilijalta jäisi rengas joka tapauksessa vaihtamatta, vaikka varakiekko olisikin. Varsinkin kun pultit on täräytetty korjaamolla varmuuden vuoksi niin tiukkaan, että jos et ole varannut kunnon vääntövartta mukaan niin ei ole toivoakaan saada niitä auki.
Samanlainen riesa ovat myös rengaspainetunnistimet: Talvirengaspakettiin maksavat helkutisti, ja jos ajat ilman on käytävä korjaamolla kertomassa autolle että hei, nyt ei ole painetunnistimia. Ja sitten jos rengas tienpäällä menee ja vaihdat varakiekon, niin summerit huutaa koko ajan, luonnollisestikaan varakiekossa ei ole sitä tunnistinta!
Aika harvoinhan nykyautoista renkaita menee...
tuossa pohjanoteeraustestissä pisti silmään kriteerit, joilla automalleja oli testiin haalittu. VW-konsernista oli mukaan otettu kaikki 4 merkkiä, mutta mm Nissan, Renault, Honda, Huyndai, Saab, Suzuki ja Subaru oli jätetty pois. Ja sitten mukaan oli otettu sellaisia myyntimenestyksiä kuin Smart tai Toyota Prius.
Ei sellaisen testin voitolla ole suurtakaan painoa, johon osanottajat valitaan siten, että saadaan haluttu lopputulos.
Mitsubishi Colt oli viimeinen entäs jos sitä vertaisi vaikka -95 mallisen Astran ominaisuuksiin. -95-mallinen Astra oli aikanaan varmaan aika hyvä talviauto. Mutta onko nykyään jos vertaa testihäviäjä Coltiin?