Pipertäjien maasturivihan vielä ymmärrän, siinä on sentään joku logiikka.
Se pistää kuitenkin vihaksi, että autolehdetkin jaksavat aina vaan taivastella katu- tai muiden maastureiden "turhuutta". Viimeksi Tuulilasin otsikko "turhuuden roviolla" katumaasturivertailussa. Sama henki paistaa läpi monissa TM:nkin jutuissa. Jotain erityisen synnillistä maastureihin liittyy myös autolehtien mielestä.
Kulutuksesta tässä synnissä ja turhuudessa ei voi olla kyse, vaikka kulutuksen ja Kioton-sopimuksen vaateisiin tämä hyljeksintä yleensä verhotaan.
Kaikki maasturit kuluttavat enemmän kuin pikkuautot, mutta niin tekevät kaikki muutkin isot autot. Tai ylipäätään sellaiset autot, joihin mahtuu koko perhe ja matkatavarat samaan aikaan.
TM:n autotietotaulukkoa selasin.
Ylivoimaisesti eniten myydyn katumaasturin Honda CRV:n hiilidioksidipäästö kuluttavammalla eli bensakoneella on 215-221 g/km vaihteistosta riippuen. Samaan sarjaan menee koko kymmenen kärjessä maastureista neljä ensimmäistä, eivätkä isot dieselmaasturitkaan nouse tuosta kuin kymmenesosan korkeammalle. Isojen bensamaastureiden kauppa Suomessa on marginaalista.
Samaan sarjaan CRV:n kansaa menevät normin mukaisilla hiilidioksidipäästöillään myös lähes kaikki Volvot, Audit A4 alken, Passatit, Saabit, Bemarit, kunhan eivät ole dieseleitä tai malliston pienimmällä bensakoneella. Kymmenen kärjestä taulukosta laskin karkeasti, että noita vähintään kahden litran bensakoneilla kulkevia henkilöautoja meni viime vuonna Suomessa kaupaksi karkeasti arvioiden puolet enemmän kuin maastureita.
Käytännön elämässä väitän, että nuo isot, "urheilulliset", "ajodynaamiset", autotoimittajien herkkuautot kuluttavat katumaastureita tai maastureita enemmän, koska tehokkailla ja nopeilla autoillahan myös pitää ajaa urheilullisesti. Nehän on siihen suunniteltu ja hienosta ajettavuudestahan autotoimittajat niitä ylistävät. Eri lajin maastureille taas voi vähän nyrpistellä, niillä kun ei ole kiva ajaa mutkatietä urheilullisesti. Maasturin olemukseen tiellä tai kadulla kuuluu letkeän tasainen ja rauhallinen ajo eikä niillä moni moottoriteitäkään paahda urheilullisten audistien tai kiireisten Volvo-miesten tahtiin.
Nopeista autoista ja pyrkivästä ajotavasta tykkäävä työkaverini ajaa perheen pikkuautolla kuluttavammin kuin minä isolla dieselmaasturilla.
Mikä sitten on turhaa ja mikä tarpeellista?
Nelivetoinen katu- tai oikea maasturi antaa mahdollisuuden tehdä jotain, mitä nykyisisillä matalilla etuvetoisilla katuohjuksilla ei voi tehdä tai se on ainakin hyvin hankalaa. Pääsee esimerkiksi kuoppaisen, liejuisen, lumisen, sohjoisen mökkitien loppuun asti. Veneen saa trailerilla ylös muualtakin kuin loivalta asvalttiluiskalta. Kaikki muutkin painavat kärryt kulkevat mainiosti mukana. Voi auttaa kiini juuttunutta kaksivetoautoilijaa. Minä esimerkiksi olen ihan hiljattain tehnyt kaikkia näitä.
Korkeamman hinnan ja kulutuksen vastineeksi saa siis ihan oikeita hyödyllisiä lisäominaisuuksia, joita ei mikään muu autotyyppi tarjoa. Ominaisuuksia, joita moni ihan oikeasti tarvitsee ja myös käyttää, vaikka Tuulilasin ja TM:n urheiluhenkiset autotoimittajat eivät olekaan sitä hoksanneet. Kaikki eivät noita ominaisukksia tarvitse eikä heidän tietenkään kannata silloin moista autoa ostaa. Mondeo tai Avensis ovat mainioita ja tilavia kärryjä perheellisen autoiluun, jos tarpeet ovat tavanomaisia.
Mitä sitten tarjoaa isollalla bensakoneella varustettu urheilullinen henkilöauto verrattuna tavalliseen tilavaan henkilöautoon?
Tehokas moottori tarjoaa mahdollisuuden kiihdyttää ylinopeuteen nopeammin, dynaaminen ajettavuus tekee mahdolliseksi ajaa rajusti laittomia nopeuksia mutkateillä, ohittaa sellaisissakin paikoissa, joissa se on järjetöntä. Statusta. Jos minulta kysyttäisiin, sanoisin että silkkaa ja täydellistä turhuutta.
Mikähän siinä on, että isojen Volvojen tai Audien vertailuissa tai koeajoissa ei kuitenkaan koskaan pohdita näiden autojen olemassaolon tai niiden käytön oikeutta, vaikka ne kuluttavat paljon, moni siis parjattuja maastureita enemmänkin. Isojen ja nopeiden autojen tarve on autotoimittajille itsestäänselvyys. Sellaista nyt vaan tarvitsee sellainen, joka sellaista tarvitsee. Sitäpaitsi sellaista on kiva koeajaa.
Täsmälleen naulan kantaan! Tähän vielä jotakin faktatietoa vertailtavaksi: uuden Toyota RAV4 100kW:n dieselin keskikulutus on vaihdellut 5,9 ja 6,5 l/100km:n välillä, sekalaisessa ajossa. CO2-päästötkään eivät ole sen suuremmat kuin luokkaa 170.
Niinpä. Jos tuollaista citymaasturia ei saisi olla olemassa niin miksi sitten joku saa ajella vaikkapa jollain Chryslerin Voyagerilla?
Mitä eroa on pakettiauton kokoisella parin litran bensakoneella varustetulla tila-autolla ja hieman kantikkaammalla citymaasturiksi kutsutulla autolla?
Jos 4-veto on kiellettävä niin mikä on se syy joka oikeasti erottaa esim tuollaisesta laiskasta automaattivaihteisesta amerikan pölhömaan tekeleestä?
Onko se turvallisuus? Kummallakin voi ajaa pikkuauton kylkeen tuhoisin seurauksin.
Onko jossain tilasto siitä kuinka paljon pahaa citymaasturit ovat aiheuttaneet? Mielestäni ei ole, eivätkä ole aiheuttaneet sen enempää kuin muutkaan autot.
Onko se kulutus? On selvää että isompi auto kuluttaa enemmän kuin se tavallinen sedan tai farkku. Mutta kulutusero ei ole järisyttävän suuri.
Mielenkiinnosta katsoin BMW X3 3.0d:n ja 330xd touringin painoerot. X3 painaa vain 95 kiloa enemmän.
Jos siis vertailtaisiin noita kahta autoa, niin miksi samalla moottorilla varustettu vajaa 100kg painavampi auto on pahasta?
Miksi sama lehti kehuu 3-sarjan X-malleja mukaviksi ja turvallisiksi menopeleiksi eikä hauku lainkaan?
Ai sen tuulivastuksen lisäämän kulutuksen vuoksi vai?
Miksi olisi pakko ostaa tila-auto maasturin sijaan jos mukana pitää kätevästi kuljettaa lastenrattaita tai vaikkapa ajella sitä monttuista mökkitietä? Entä eikö venettä saa vetää jorpakosta itse?
Kulutus ja muut paheksuttava asiathan ovat samalla tasolla.
Onko muita päätä korkeammalla ajo sallittu vain ammattikuskeille?
Pitää ehkä ymmärtää että lehtien toimittajat ovat ammatiltaan vain toimittajia, eivätkä he ymmärrä muita ihmisiä tarpeineen.
Viimeisessä teknarissa ihmeteltiin että onkohan tuo 3000 euron 4-veto hintansa väärtti lisävaruste Audiin.... on siinä ihmettelemistä auton kanssa joka maksaa jo valmiiksi yli 40.000 euroa.
Sellainen joka on pistämässä rahaa 40-50000 euroa autoon, voi hyvinkin laittaa 3000 lisää. Siinä hintaluokassa se ei enää muuta auton hintaa järkevämmäksi tai järjettömämmäksi.
Toimittajan pitäisi ottaa pää pois pensaasta ja miettiä mieluummin onko 40-50.000 euroa järkevä auton hinta, eikä sitä onko siinä hintaluokassa 3.000 euroa maksava 4-veto liian kallis varuste.
Ajattelen tietenkin asiaa omasta lähtökohdasta. Tarvitsen autoon tietyt tilat ja suorituskyvyn. Mitä maasturi tarjoaa minulle ? Jos ajan huonoilla teillä, niin maasturi on ihan hyvä, mutta muutoin en hyödy siitä mitään. Mielestäni suurin osa maastureista häviää tilankäytössä normaali farmariautolle! Sama pätee muuten suurimmalle osalle ns. tila-autoista.Yhteenvetona sanoisin; auton korkeus ei lisää käytännöllisten tilojen määrää. Ainakaan itse en ole nähnyt mitään käytännöllistä syytä hankkia maasturia. Ehkä mieli muuttuu, jos tarvetta löytyy. Loppukaneetina kysyisinkin; mitä ihmiset hyötyy siitä, että kuljetetaan turhaa massaa, kulutetaan enemmän polttoainetta, ajetaan normaalioloissa ajo-ominaisuuksiltaan huonommalla jne. Nelivetoa en vastusta, mutta missä normaali autoilija sitä käytännössä nykyliikenteessä tarvitsee, ainakaan rajoituksien puitteissa.
Eihän jättimäisen maasturin hiilidioksidipäästöt ole sen suuremmat kuin pienehkön henkilöautonkaan. Esimerkiksi Lexus RX hybridin luku on 192 ja Audi A3:n ( 2,0 T FSi ) 187.
Loppukaneetina kysyisinkin; mitä ihmiset hyötyy siitä, että kuljetetaan turhaa massaa, kulutetaan enemmän polttoainetta, ajetaan normaalioloissa ajo-ominaisuuksiltaan huonommalla jne. Nelivetoa en vastusta, mutta missä normaali autoilija sitä käytännössä nykyliikenteessä tarvitsee, ainakaan rajoituksien puitteissa.
Niinpä niin. Kysymyshän oli siitä miksi juuri maasturit on otettu
turhuuden kohteeksi. Ainakin minusta on paljon turhempaa
ostaa nopeita ja paljon kuluttavia urheiluautoja suomen
olosuhteisiin. Nykyiset maasturit kun eivät todellakaan ole
ajo-ominaisuuksiltaan huonompia kuin esim. farkut.
ainakaan ajettaessa nopeusrajoitusten puitteissa.
Toisalta kenellä on varaa arvostella muiden
turhuutta autoasioissa, hänelläkö joka pakkaa 5 henkisen
perheensä ja matkatavarat Toyota Yarikseen ja suuntaa
kohti lappia hiihtoloman viettoon. Kesäisin koittaa vedellä
samaisella Toyotalla asuntovaunua tai venettä. Yhtä hyvin
ko. Yaris perhe voisi arvostella Avensisten omistajia.
"Aina ollaan Yarikseen mahduttu koko perhe, ne harvat
kerrat jolloin on tarvinnut asuntovaunua/venettä vetää,
niin ollaan vuokrattu auto sitä varten".
Vastekkain asettelusta tulee mieleeni naapurini, joka kysyi
" mitä sä tolla kotiteatterilla teet onhan tossa telkkarissakin kaiuttimet."
Neliveto on vaan sellainen kun siihen tottuu ei siitä tahdo
enää luopua. Reilun 5 % hinnan lisäystä nelivetoon en
ihmettelisi ollenkaan, sen sijaan valinnaisessa automaatti
vaihteistossa sama lisähinta ihmetyttää usein.
(siis manuaali vaihteiston tilalle automaatti).
Sille kun ei tunnu olevan taloudellista perustetta.
Molemmat on toki mukavia.
Kyllä. Enemmänkin on turhaa ostaa sellainen auto, joka on vähemmän monikäyttöinen kuin (city)maasturi.
Saa enemmän käyttöarvoa samalla rahalla. Eikö se juuri ole kestävää kehitystä?
Tietenkin jos ajelee vain kaupungissa ja maantiellä hyvällä kelillä ei nelivedosta, eikä korkeasta maavarasta ole hyötyä.
Mutta varmasti monella suomalaisella on mökki hankalien yhteyksien päässä ja talvella auraamattomalla lumisella tiellä ei tavallisella autolla pääse.
Olen erittäin tyytyväinen ciitymaasturiini ja toivoisin että myös TM tekisi citymaasturivertailun.
Itse en ole maasturia koskaan kokenut tarpeelliseksi. Joka haluaa sellaisen ostaa, niin siitä vaan. Tilojen puoleen se ei tarjoa mitään sellaista, jota välttämättä tarvitsisin. Farmarien ajo-ominaisuudet maantiellä ovat selkeästi paremmat, ja käyttökulutkin useimmiten esim. renkaiden osalta pienemmät. Maasturien kulutuksesta voi sen verran sanoa, että kyllähän se korkeampi (ja usein myös painavampi ) auto väkisin enemmän vie. Pätee aivan samalla tavalla tila-autoihinkin. Jos ajaa paljon maantiellä, on tuo ero jo merkittäväkin. Toki on paljon syöviä henkilöautojakin, mutta samalla koneella maasturi vie aina enemmän, jollei se kumoa jollain ihmeellisellä tavalla ilmanvastusta.
Esim. BMW: 320i vie 7,4 litraa yhdistettyä ja X3 2.0i 9,3 litraa. Eroa siis 1.9 litraa satasella. 320d hörppää 5,7 litraa ja X3 2.0d 7,2 litraa. Eroa siis 1,5 litraa. Aika paljon siis, koska missään en ole kokenut, että nuo EU-kulutuksessa ilmoitetut erot käytännössä ainakaan pienenisivät.
Onhan maastureissa hyviäkin puolia. Yleensä hyvä näkyvyys ulos, ja tietysti jonkinlainen etenemiskyky näillä cityversioillakin. Tosin ne jotka tarvitsevat oikeaa maastoautoa ostavat sellaisen eivätkä mitään cityversioita.
Jokainen ostaa jostain syystä jonkin tyyppisen auton. Eli jos se auto syystä tai toisesta on katumaasturi niin miksi se on otettu silmätikuksi?
Pitäisikö minun ostaa saman kokoinen auto joka ei ole katumaasturi?
Sitä nimittäin ei arvostella, miksi? Niin miksi vaikka sen huonot ominaisuudet (kulutus, paino, koko) ovat aivan yhtä huonoja kuin katumaasturillakin, eli kuten kaikilla muillakin autoilla joissa on iso moottori.
Toisinsanoen, noiden maastureita arvostelevien pitäisi vilkaista niitä arvosteluperusteita ja verrata sitä saman merkin ns. premium farkkuun jossa on 4-veto ja luokkaa 3-litrainen moottori.
Kuten aiemmin sanoin, Bemarin 300:n diesel farkku 4-veto ja X3:n painoero samalla koneella on vain 95kg.
Jos vertaillaan 530xdTouringia niin painoero kaventuu 70kg:aan.
Entäs sitten toisinpäin. Honda CRV painaa 100 kiloa vähemmän kuin 300:n farkku 4-vedolla. Eli kuka nyt on paha?
Eli mitä autoja tässä pitäisi nyt arvostella?
Enää jää siis syyksi se, että katumaasturissa on sittenkin pituusssuunnassa lyhyempi takaluukku ja että keula on korkeampi. Sillä kun pamauttaa kukkahattutädin auton kylkeen tulee rumaa jälkeä.
Olen varma että niin käy myös sillä 70-95kg kevyemmällä autolla, tosin keula ei ole yhtä korkealla.
Tuolla jälkimmäisellä perusteella pitäisikin sitten kieltää kaikki tila-autot, pakettiautot, ambulanssit, linja-autot, rekat, kuormurit ja kaivinkoneet!
Eli mikä on se OIKEA syy narista katumaastureista?
Rampe:
Jos sinulla ei ole tarvetta maasturille, ei sinun tietenkään sellaista pidä ostaa. Sehän oli koko vuodatukseni idea, että ihmisillä on erilaisia tarpeita ja niitä palvelevat parhaiten erilaiset autot. Toisille maasturi on juuri se oikea, toisille joku muu.
Minä en suosittele maasturin hankintaa kenellekään, jolla ei sellaisen tarvetta ole. Naapurin rouva juuri pohti ääneen, vaihtaisiko työsuhde-Volvonsa jälkeen pirssiksi Kia Sorenton. Vaikka Sorento on minusta luokassaan OK auto ja hinnaltaankin järkevä, en silti voinut häntä tähän vaihtoon kannustaa, koska en oikein ymmärtänyt, mihin hän järeän maasturin ominaisuuksia tarvitsisi. Hänen autoilutarpeistaan minulla on jonkinmoinen käsitys, minkä vuoksi rohkenin mennä näinkin pitkälle toisen "neuvomisessa". Aika monilla vaan tuntuu olevan sellainen näkemys, että kun itse ei maasturia tarvitse, ei sellaista voi kukaan muukaan tarvita. Tätä täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää toisten autoilijoiden tarpeita löytyy ihmeellisen paljon autolehdistä, jotka sentään elävät autoilevien ihmisten kustannuksella.
Minustakaan auton korkeus ei ole normaalissa käytössä itseisarvo, mutta joillekin pienille naiskuskeille siitä tuntuu olevan hytöyä. Esimerkiksi tuon naapurin rouvan maasturikiinnostus taisi lähteä lopulta paremman näkemisen tarpeesta.
Jos omaan käyttööni ilman vetotarpeita valitsisin ei-nelivetoista ykkösautoa perheelle, päätyisin luultavasti johonkin tilavaan farmariin, en välttämättä edes tila-autoon. Laaja tasainen lattiapinta tavaratilassa on minustakin oleellisempi kuin korkea tila. Isosta maasturista tietty löytyy sekä laajuutta että korkeutta.
Maastureiden myynnin kasvu ei jatku loputtomiin. Maasturitarjonnan monipuolistuttua viime vuosina on purkautunut patoutunutta kysyntää, jonka tarpeita peruskatuautot eivät enää täytä. Perusautothan ovat kehittyneet poispäin maastureista tai ylipäätän monikäyttöisyydestä juuri tuoin idioottimaisen "urheilullisuuden" korostuksen vuoksi. Maavarat ovat menneet ihan olemattomiksi ja monen virtaviivaisen "sporttifarkun" tavaratila on vain huono vitsi. Myös isommissa autoluokissa yleistyneet etuvetoiset ovat surkeita vetureita painaville kärryille. Tämä kaikki on lisännyt maastureiden tarvetta.
Moni ei yksinkertaisesti pääse mökilleen autoa kolhimatta, jos maavara on 14 senttiä.
Esim. BMW: 320i vie 7,4 litraa yhdistettyä ja X3 2.0i 9,3 litraa. Eroa siis 1.9 litraa satasella. 320d hörppää 5,7 litraa ja X3 2.0d 7,2 litraa. Eroa siis 1,5 litraa. Aika paljon siis, koska missään en ole kokenut, että nuo EU-kulutuksessa ilmoitetut erot käytännössä ainakaan pienenisivät.
Onhan maastureissa hyviäkin puolia. Yleensä hyvä näkyvyys ulos, ja tietysti jonkinlainen etenemiskyky näillä cityversioillakin. Tosin ne jotka tarvitsevat oikeaa maastoautoa ostavat sellaisen eivätkä mitään cityversioita.
Kysehän on nimenomaan siitä mitä tarvitset ja haluat.
Esim. polttoaineen kulutusta ei voi verrata esittämälläsi
tavalla. Rengaskulu erot ovat Ko. hintaisissa autoisssa
niin mitättömiä koko auton elin kaaren aikana
(jos niitä edes on) ,että niistä ei kannata edes
keskustella.
Millä perusteella väität, että esim BMW 320d farkku on
parempi maantiellä suomen oloissa kuin BMW X3 ?
Akik:
"Toki on paljon syöviä henkilöautojakin, mutta samalla koneella maasturi vie aina enemmän, jollei se kumoa jollain ihmeellisellä tavalla ilmanvastusta. "
Totta. Esim. Subaru Impreza 2l konella vie 0.3l vähemmän kuin samalla koneella oleva Forester.
KORJAUS: (Forester - Impreza kulutusero)
Eu Yhd 0.3 l
Maantie 0.5l
kaupungissa -0.2l (Siis Forester jopa vähemmän ! )
"Onhan maastureissa hyviäkin puolia. Yleensä hyvä näkyvyys ulos, ja tietysti jonkinlainen etenemiskyky näillä cityversioillakin. Tosin ne jotka tarvitsevat oikeaa maastoautoa ostavat sellaisen eivätkä mitään cityversioita. "
Citymaastureissakin on etenemikyvyssä huomattavia eroja, parhaat lähellä "oikeita" maastureita.
Siihen farmarin parempaan ajettavuuteen maantiellä. Nykyiset sittarit on kyllä hyviä ajettevia, joten erot ovat minimaalisia, jos ollenkaan.
Maastureita puollustellaan aina maavaran, 4-vedon yms tarpeella. Mutta minun kiinnostus citymaasturiin johtuu suurimmaksi osaksi siitä että ne ovat mukavampia. Korkea istuma-asento, helpompi sisään/ulos meno, lastaus, pehmeämpi alusta, yleinen ajamisen helppous... Tähän asti olen ajellut 4-veto sedaneilla ja farkuilla mutta seuraava auto on citymaasturi. Varsinkin kun 4-vetoisen automaattivaihteisen dieselin saa citymaasturina selvästi halvemmalla kuin sedan/farkkumallina (taitaa V70 AWD D5 olla halvin? ). Myönnän toki etten välttämättä tarvitse mitään noita ominaisuuksi, pärjäisin polkupyörällä kun työajot ajan firman autolla, mutta silti auto on kiva olla että pääsee sillä kilometrin päässä olevaan kauppaan
Mutta käsi sydämmellä: Kuka tiestä ei oikeasti pärjäisi perusautolla tyyliin Yaris, Clio tms tai jopa ilman autoa?
Miksi minä ajaisin mielummin maasturilla:
Ajelin henkilöautollani Teollisuuskatua Helsingissä ja käännyin oikealle kohti Itä-Pasilaa (30-40 km/h). Kuului paukahdus, kuin joku olisi lyönyt lekalla pohjaan. Tiessä oli mutkassa kämmenen kokoinen reikä, johon 17" aluvanne paukahti. Tulos: pyöräkulmat pielessä ja ratti vinossa. Helsinki ei luonnollisestikaan korvaa mitään.
Nykyään ajelen sitten niin, että puolet huomiostani menee tien laadun tarkkailuun ja puolet liikenteen seuraamiseen. Maasturilla tuota ei tarvitse tehdä, voi vain ajaa huoleti ja kuunnella alustasta kantautuvaa pauketta. Pk-seudulla tiestö on todella surkeassa kunnossa ja pysyy sellaisena. Asfaltissa oleva reikä rikkoo auton helpommin kuin hiekkatien vastaava routavaurio. Suosittelen Land Rover Defenderiä.
Henkilökohtainen kantani on, että kaikilla olemassaolevilla autotyypeillä on oikeutus olemassaoloonsa, mutta Jukka Luoma esitti oman kantansa HeSa:n autoliitteessä hykerryttävän hauskasti: "Jos vastaus on kaupunkimaasturi, niin miten mahtaa kuulua kysymys?"
Typerä kysymys. Jokainen ajakoon sillä, millä haluaa. Yhteiskunta sitten ohjaa valintoja mm. käyttömaksuilla ja verotuksella. Maailma on täynnä maasturia turhempia esineitä, mutta jostain syystä maasturit ovat joutuneet silmätikuiksi.
Kaksitahtisen moottorikelkan olomassaolon oikeutus huvikäytössä?
Pikaveneen olemassaolon oikeutus?
24h risteilyillä käyvän laivan olemasssaolon oikeutus?
Kaksitahtisen moottorikelkan olomassaolon oikeutus huvikäytössä?
Pikaveneen olemassaolon oikeutus?
24h risteilyillä käyvän laivan olemasssaolon oikeutus?
Näinhän se on. Kaikkein huvittavimpia kaksinaismoralisteja ovat muutamien tuttavieni kaltaiset ihmiset, joilla ei ole autoa. Kuulemma on niin, että autot saastuttavat. Siksi heillä ei ole autoa. Autoilusta säästyneet rahat onkin sitten kuuleman mukaan mukava käyttää matkustamiseen (joka tietenkin tapahtuu yleensä ekologisesti lentokoneella).
"Maasturin olemassolon oikeus?"
Ottamatta kantaa asian eettisiin ja filosofisiin näkökohtiin totean että ulkona sataa lunta (huhtikuun 13.2006 klo 10.04).
Miksi ajan nelivetoisella dieselillä? Vedän auton perässä painavaa vene/traileri-yhdistelmää. Nelivetoinen auto tuo vakautta maantieajoon ja veneen nostaminen venerampilta on huomattavasti helpompaa. Käyn myös talvella mökillä silloin tällöin (viimeksi viikko sitten ja taas ollaan menossa) ja viimeisen pätkän ajaminen auraamattomalla tiellä ei kaksivetoisella aina onnistu. Tein puita ensi talvea varten ja kiskoin täyteen lastattua peräkärryä ilman ongelmia lumista kapeaa ylämäkeä mökkitiellä ilman mitään ongelmia.
En ymmärrä citymaastureiden mollaamista vaikka oma autoni onkin perinteinen sedan-malli. Toki dieselmoottorisia autoja pitäisi suosia ympäristösyistä nykyistä enemmän. Ei tulisi mieleenikään ostaa Passattia tai jotakin citymaasturia yli 2,4 litraisella bensakoneella julman polttoaineen kulutuksen takia nykyisillä ajokilometreilläni (eikä mitään muutakaan bensarosvoa, sillä dieselin vääntöominaisuudet suhteessa kulutukseen ovat täysin omaa luokkaansa). Isot maasturit ovat ajoneuvoryhmä, joita hankitaan useimmiten turhaan status yms. syistä. Sellaisia tarvitsee aniharva meistä.
Eli annetaan kaikkien kukkien kukkia ja toivotaan arvoisalta vanhemmalta hallitussihteeri Heikki Kuituselta "kaitsevaa" ohjausta puhtaamman autoilun puolesta! Muutetaan autoverotus pikaisesti Co2-päästöjen mukaisiin auton käyttömaksuihin, jolloin dieselit syrjäyttävät bensakoneet vähitellen niin kuin monessa Euroopan maassa on jo tapahtunut. Vielä kun dieselvero poistuisi, no tämä haave vaatinee säännöllistä rukoilua seuraavan 70 vuoden ajan.
Henkilökohtaisesti jälleen uskon, että itselläni olisi harrastusten perusteella kohtuullisen pätevät perusteet hankkia maasturi, tosin kyseeseen ei tulisi tällöin varmaan mikään "citymaasturi" vaan mielisin enemmänkin jotain G-Mersua tai Defenderiä. Kuitenkaan en niiden 30-40 päivän vuoksi näe järkeväksi sellaista hankkia; jalat kuitenkin vielä toimii. Noin perstuntumalla arvioisin, että maasturi on noin 90 prosentilla omistajista pelkkä imagojuttu ja se loppu on ostanut auton tarpeeseen. Kyseessä on se ns. nykyajan ihmisen valinnanvapaus, jolla ei ole mitään tekemistä järjenkäytön kanssa.
Olen ajanut paljon Volvo XC90:llä ja näin luonut itselleni selvän käsityksen siitä, mitä olisi omistaa sellainen.
Joku jo mainitsikin aikaisemmin, että hieman korkeampaan autoon on helpompi nousta. Kyllä. Mutta Volvo on hieman normaalia autoa leveämpi. En ole ylipainoinen, mutta on ikävää aina nousta autosta ulos ostoskeskuksien pysäköintipaikoilla, kun ovea ei saa koskaan auki riittävästi. Tämän saa tosin takaisin, kun lataa kuukauden sapuskat takatilaan. Nostokorkeus on hyvä ja sinne mahtuu hyvin kaikki ostokset. Kaksiosainen takaluukku on minusta sökö käytännössä, koska se vie niin paljon turhaa tilaa lastatessa - ei ylety kunnolla lastautilan päähän.
Kyseisen auton saa myös 7-paikkaisena. Tämä on monelle arvokasta. Riittää esim. jos perheessä on 4 lasta, silloin XC90:n toimii hyvin mummolaan lähdettäessä.
Leveyssuunnassa puhumme joistakin senteistä, mutta korkeushan koostuu lähes täysin renkaista. Muuten korkeudesta ei ole juuri hyötyä. Se jos näkee hieman paremmin ei anna mitään sensaatiomaista etua, muihin autoilijohin verrattuna.
Autoa on mukava pyöritellä. Olen ajanut sitä kaikilla moottoreilla. Pidän eniten V8-mootttorista. Jos itse hankkisin kyseisen auton, niin kasi olisi ehdoton valinta.
Auto ei ole ketterä kaupungissa, päinvastoin. Se on kömpelö pysäköidä ja vaatii kuljettajalta enemmän huomiokykyä, koska esim. pienet lapset katoavat helposti auton varjoon.
Kuutosen keskikulutus on iskenyt minulla siihen 14.5 l/100. Uudella kuutosella pääsee varmasti 12:sta.
Auton turvallisuudesta sen verran, että etupalkki on asetettu tietoisesti alemmaksi. Auton oma puskuri ei siis kerro sen todellista paikkaa.
Moni vetoaa täällä venetrailereihin. Kyllä. Tällaiset autot ovat hyvia siihen tarkoitukseen. En tosin ymmärrä, jos joku hankkii tällaisen vekottimen, vetääkseen venetraileria kahdesti vuodessa. Välirahalla voi tilata vaikka taksin vetelemään ja jää vielä paljon ylimääräistäkin.
Mutta kyllä maastureilla on aivan sama olemassaolon oikeus kuin muillakin autoilla. Voi jos kaikki turhat autot kiellettäisiin. Kansa ajaisi pian joillakin pikku-autoilla, samalla tavalla kuin itä-saksalaiset Trabanteilla aikoinaan...
Emme voi myöskään unohtaa sitä tosiasiaa, että on hieman "miäs" fiilis pyöritellä XC90:llä. Emmekä voi unohtaa sitäkään tosiasiaa, että näille autoille löytyy se oma vihaajakuntansa, eikä sillä ole väliä, mitä auto kuluttaa, tai mitä se päästää ulos pakoputkesta. En vaan saa mieleeni, mikä se sana oli...
Moni traileriveneilijä vetää venettään, laskee ja nostaa sitä luiskilta kymmeniä kertoja vuodessa. Osa luiskista on jyrkkiä, hiekkaisia, pehmeitä, lumisia, ylipäätään sellaisia, että kaksivetoautolla ei vaan yksinkertaisesti onnistu.
Veneiden lisäksi on muitakin painavia kärryjä, joiden kiskonnassa maasturi on enemmän kuin tarpeen.
Joku tuolla heitti suhteen 90/10, siis vain joka kymmenes maasturi ostettaisiin käyttöttarpeen vuoksi ja loput imagosyistä.
Minun lähipiirissäni on yli puoli tusinaa erilaista maasturia ja niille kaikille on ihan oikea tarve. Tarkoittaa sitä, että kaikkia niitä asioita mitä omistaja autollaan toistuvasti tekee, ei voisi tehdä millään muulla kuin jonkin sortin maasturilla. Parilla tutulla on maatalouskäyttöä, heinäkuormaa, hevoskärryä. Itseni lisäksi parin tutun maasturin tarve syntyy pääosin venetrailerin hinailusta. Pari tuttua ei pääse mökilleen luotettavasti perille muulla kuin maasturilla. Yhtään yli 2,5 -littran bensakonetta ei tästä käyttömaastureiden joukosta kyllä löydy, painavimmat kulkevat dieselillä. Kulutukset kieppuvat sekalaisessa ajossa kymmenen litran molemmin puolin, eikä yksikään näistä kiihdy nollasta sataan alle kymmenessä sekunnissa.
Pääosa kilometreistä on tietysti sellaisia, että muullakin kuin maasturilla pärjäisi. Mutta monikäyttöisillä nykymaastureilla voi kyllä ajaa mukavasti nekin kilometrit, eikä kulutus siis juuri poikkea isoista henkilöautoista. Kovin montaa autoa eri tarpeisiin ei meikäläisellä autoverolla yhdessä taloudessa ilkeä pitää. Omassa perheessäkin on maasturin lisäksi pikkuauto, joka on kaupunkiin kauppakassiksi maasturia kätevämpi ja pieniruokaisempi.
MInun kaaliini ei mahdu, miksi minkään käyttöauton pitäisi kiihtyä nollasta sataan alle kymmenessä sekunnissa, kaikkein älyttömintä tietysti on kiihdyttää yli kahden tonnin massa sataseen tuommoiseen tahtiin.
Turhuuden raja meneekin kaikkien autoluokkien sisällä. Turhuutta ja pelkkää imagon kohotusta on ylenpalttinen suorituskyky, ei auton monikäyttöisyys.
Joku tuolla heitti suhteen 90/10, siis vain joka kymmenes maasturi ostettaisiin käyttöttarpeen vuoksi ja loput imagosyistä.
Kyllä se vain taitaa olla niin. Täytyy muistaa, että Suomi on pieni maa ja vain katoavan pieni osa autoistamme on maastureita. Amerikkahan on niiden luvattu maa, eivätkä heidän katumaasturinsa käy yleensä ikinä edes soratiellä. Moskovan Cross Countrytkään eivät yleensä poistu keskustan tullien sisäpuolelta.
On selvää, että löytyy käyttäjiä, jotka ovat todellakin valinneet autonsa itse ominaisuuksien takia ja joissakin maissa on olosuhteet, joissa täytyy olla erikoinen auto, päästäkseen eteenpäin. Mutta sitten on maita - ja ihmisiä, jotka ostavat auton, koska se on makee...
MInun kaaliini ei mahdu, miksi minkään käyttöauton pitäisi kiihtyä nollasta sataan alle kymmenessä sekunnissa,
- Myös tässä pitää ottaa huomioon, ettei yksikään autonvalmistaja valmista autoja erikoisesti Suomen markkinoille. Heidän kriteerinsä ovat suunnitteluvaiheessa esim. Saksan moottoritet. Saksa on merkittävä maa lähes jokaiselle autonvalmistajalle. Jos sen maan haluaa nähdä myös asiakkaana, autojen tulee myös kulkea sen mukaan.
Minä en tässä ole ollut erityisen kiinnostunut sen enempää Amerikasta kuin Venäjästäkään. Kumpikin on niin kummallisia paikkoja, ettei niitä voi ymmärtää. (Tosin myös Amerikasta olen lukenut trailaajien sivustolta artikkelin, jossa vallitettiin, ettei nykysedaneilla saa enää kiskoa juuri minkään kokoisia kärryjä. Oikeaa vetotarvetta varten siis todennäköisesti on ostettu myös joku osa sikäläisistä maastureista.)
Minua kiinnostavat nämä kotomaamme pienet asiat ja se, millaisen tekopyhän moralisoinnin kohteeksi joutuvat myös täällä autot, joita siis monii ihan oikeasti tarvitsee. Paljon useampi, kuin se joka kymmenes maasturin omistaja. MInun lähiotoksessani se tarveprosentti oli siis sata.
Ihan varmasti erityisesti ylitehokkaiden ja nopeiden bensavetoisten muskelimaastureiden omistajista löytyy niitä, joille muhkea auto vaan on makea omisaa siitä riippumatta, tarvitseeko maasturiominaisuuksia mihinkään. On kuitenkin törppöä leimata koko maasturikanta ja niillä ajavat tämän marginaaliryhmän vuoksi. Muistutan taas niistä myyntitilastoista. Suomen valtamaasturi Honda CRV ei kyllä ole mikään egonpönkitysauto, sehän on siihen ihan liian halpakin. Isoista maastureistakin suurin osa myydään moottoreilla, joilla ei kannattaisi haastaa ainakaan kesäkeleillä kiihdytyskisaan edes tavallisia perheautoja.
Jos valmistajat tekevät myös Saksan moottoriteille sopivia nopeita autoja, mikäs pakko on Suomessa juuri niitä ostaa, siis muista kuin statussyistä. Karu faktahan on, että esimerkiksi noiden nopeaan ajoon suunniteltujen ohjusten matalat renkaat tekevät monista hienoista ja kalliista autoista meikäläisillä teillä viheliäisen meluisia ja epämukavia. Juuri luin vanhaa TM:n vertailua "paremmista"farkuista, joista esimerkiksi Audi A4:n rengasmelu tuomittiin liki sietämättömäksi. Isoja melukehuja eii ansainnut yksikään vertailun auto, vaikka kyseessä oli sentään arvokas joukko.
Ääliömäistä tietysti on, että renkaat madaltuvat ja rengasmelu kasvaa koko ajan myös tavallisissa perheautoissa tuon kirotun ajettavuuden jumaloinnin nimissä.
Jos rengasmelun puolesta haluaa Suomen karkeilla teillä siedettävää kyytiä, erillisrunkoinen maasturi tai äärimmäisen äänieristetty edustusluokan henkilöauto ovat melkeinpä ainoita vaihtoehtoja. Joitakin maltillisesti rengastettuja myönteisiä poikkeuksia löytyy tietty perusautoistakin. Usein pienimmällä moottorilla ja korkeimmilla renkailla kulkeva vähemmän urheilullinen versio on tien päällä malliversioista mukavin.
Katumaasturia nimessä ei pitäisi sanaa maasturi olla laisinkaan. Alennusvaihteettomat, pohjaltaan suojaamattomat eivät pärjää mökkitietä rankemmissa olosuhteissa. Erillisrungottomat katumaasturit eivät kovaa maastokäyttöä kauaa kestä. Myöskään yhdessäkään katumaasturissa ei ole lukittavia tasauspyörästöjä, ilman niitä on oikea maastoajo käytännössä mahdotonta. Voiman ulosotto ja vinssin asennusmahdollisuus ovat myös aidon maasturin tunnus merkkejä. Siksipä englanninkielinen ilmaisu softroader kuvaa näitä autoja mainiosti.
Jos nyt puhutaan CR-V kokoluokan softroader autoista, niin maasto-ominaisuuksista ei kannata puhua ja maantieominaisuudet eivät ole henkilöauton tasolla. Korkeampi painopiste on tässä suhteessa myrkkyä. Melutaso ei TM:n mittauksissa ole poikennut ainakaan edukseen vastaavan hintaisten henkilöautoihin verratessa. Kolariturvallisuudessa ei ole eroja parempaan suuntaan, onko yksikään softroader saanut viisi tähteä kolarikokeissa? Sen sijaan kolarin vastapuolelle korkealla oleva puskuri saattaa olla vahingollinen. Ajattelen nyt lähinnä pieniä autoja ja jalankulkijoita.
Enpä jatka enää tarpeellisuudesta tai tarpeettomuudesta, mutta ajelemme city-maasturillamme mökille kun en Passatilla päässyt kilometriä lähemmäksi enkä millään raaskinnut ajaa huonoa maantietäkään kuin ilmojen edellä. Kahden litran koneella kulutin Passatilla noin 7.3., kesällä allekin, nyt menee CR-V:llä noin 8.3., ja pääsen mökille, lähemmäksi marjoja ja sieniä jne., tavaraa mahtuu autoon ja loput peräkärryyn. Pidän korkealla ja suorassa istumisesta, lasken kiireisemmät aina sovinnolla ohi eikä ole tarvetta kiihdytellä. Senkin ymmärrän, kun naapurin isäntä kiskoi minut tienposkesta hangesta, että maastoutta autossani on kovin vähän kun auton maha jää vähänkin kiinni... Totta on, että 90% kilometreistä menisi Passatilla paremmin, mutta ne 10% on ne tärkeät.
Mutta osaisiko kukaan sanoa, miten rengastaa luonnon ja liikenneturvallisuuden kannalta oikeaoppisesti, ikäänkuin pääsiäisen hengessä ja sovitusmielessä, eli laitetaanko kalliimmat ja leveämmät 215/65/15 vai kapeammat ja halvemmat 205/70/15 renkaat?
Ja siitä kulutuksesta: "raskas" "maasturi" menee rullaamalla mäissä tosi pitkälle, kaasu ylhäällä moottori jarruttaa. Kummalla säästää enemmän yksinäisllä mökkiteillä ym. bensaa, jos ymmärtää, ettei liikenteessä rullaile?
Ja jos ajattelee tähän tapaan, saako anteeksi, että on hankkinut sellaisen auton vaikka muistan kyllä, että pikku-fiatillakin aikoinaan selvisimme kahden lapsenkin kanssa lomista ja mummoloista, lada oli jo luksusta?
Jos valmistajat tekevät myös Saksan moottoriteille sopivia nopeita autoja, mikäs pakko on Suomessa juuri niitä ostaa, siis muista kuin statussyistä.
Ei mikään. Nämä ominaisuudet saa tosin yleensä kaupanpäälle, jos ostaa hieman kalliimman luokan auton.
Ääliömäistä tietysti on, että renkaat madaltuvat ja rengasmelu kasvaa koko ajan myös tavallisissa perheautoissa tuon kirotun ajettavuuden jumaloinnin nimissä.
Eikös ajettavuus ja turvallisuus ole toisiinsa rinnastettavissa? Ja voihan autoonsa asentaa toisetkin renkaat, jos arvostaa äänettömyyttä ja pehmeyttä enemmän. Siitä vaan.
Juster:
Tietenkään katumaasturi ei ole oikea maasturi, mutta kuten edellinen kirjoittaja toteaa, pääsee sillä kumminkin semmoisiin paikkoihin, joihin Passatilla ei pääse. Tai vetää veneen ylös paikasta, johon etuvetoinen henkilöauto jäisi kiinni. JOs tarve on tämä, niin katumaasturi voi olla juuri oikea auto. Tosiharvalla on mitään tarvetta ihan oikeaan rankkaan maastoajoon, eikä silloin hyttystä valttämättä kannata ampua tykillä.
En minäkään umpimetsissä möyri, mutta silti hankin ison maasturin, vaikka se ehkä vähän tarpeettoman järeä laite minulle onkin.
Kun halusin riittävän vetokykyisen, tien päällä mukavan, tilavan, dieselillä kulkevan ja automaattivaihteisen auton, ei omaani hankkiessani oikeastaan ollut sopivaa vaihtoehtoa isolle oikealle maasturille. Nyt jo olisikin sopiva peli tarjolla myös katumaasturiluokasta, mutta tuli pari vuotta liian myöhään.
CRV ei ole erillisrunkoinen, eikä meluttomuus olekaan sen auton vahvimpia puolia. Ei se minun korvaani tosin normaaleista melko meluisista henkilöautoista huonompaan suuntaankaan poikkea. Melko monen taksi-Volvon takapenkillä olen äimistellyt sitä, miiten meluisia voivatkaan niin sanotut laatuautot olla.
Korkeamman painopisteen vuoksi mukava ja luonteva matkavauhti kesämoottoriteillä jää maasturilla jonkin verran alemmas kuin henkilöautoilla. Tämä osaltaan tasaa kulutuseroa henkilöautoihin. Maasturin ratisssa myös oivaltaa helpommin, että ohittelussa ei useinkaan ole mitään järkeä. Nopea ja urheilullinen henkiöautohan suorastaan yllyttää kuskiaan ohituksiin silloinkin, kun siinä ei ole mitään järkeä. Pitäähän sitä kallista suorituskykyä käyttää, kun semmoiseen on investoinut. Ja pääteillä kärsitty melu ja tärinä pitää ottaa korkojen kera takaisin sillä, että nautiskelee mutkateillä urheilullisesta ajettavuudesta raisuilla ylinopeuksilla.
Tehkääpä piruuttanne tilastoa siitä, minkälaiset autot menevät ohitsenne niin kovilla ylinopeuksila, että nopeuserot liikennevirtaan nähden ovat vaarallisen suuria ihan riippumatta kuskin taidoista tai auton ajo-ominaisuuksista. Urheilullisina mainostettavat autot ovat tässä tilastossa hyvin edustettuina. MInä olen tätä havainnointia maasturieni ratissa tehnyt ja sitäkin enemmän minua on alkanut oksettaa urheilullisten ajo-ominaisuuksien ylistys.
Minullakin on maasturi, tosin on minulla muitakin autoja, lähinnä työkäytössä.
En muutes aio perustella mitenkään sitä että minulla on maasturi koska se nyt ei vaan muille kuulu niinkauan kun sitä ei lailla kielletä.
Toki perusteluja olisi mutta koska tämä Suomalainen ahdistusyhteiskunta pyrkii tappamaan kaiken yksilönvapauden,itsenäisen ajattelun ja erityisesti kaiken nautinnon ja puuttumaan kaikkeen en aio perustella mitään.
En perustele myöskään sitä miksi pidän enemmän mustasta kun punaisesta enkä sitäkään että syön ennemmin kanaa,kalaa kun sikaa jne....
Maksan veroja lisää tälle lakeja ja säännöksiä sekä manipulointia harrastavalle holhousyhteiskunnalle mm: ostamalla keskimääräistä huomattavasti kalliimman auton, olkoot onnellisia että saavat rahaa pellevirkojensa ylläpitämiseen.
Miä juon myös joskus, tosin turhan harvoin työ yms kiireistä johtuen viinaa, viinahan on vaarallista mutta monet juo sitä silti.
Tässä maailmassahan ei loppujenlopuksi tarvita kun sonni,lehmä,maakuoppa ja joku peltopläntti että pysytään elossa joten te jotka olette niin näitä maastureita vastaan näyttäkää esimerkkiä ja myykää autonne kokonaan pois sen koosta ja HUOM: iästä riippumatta ja ajakaa polkupyörällä ja hätätapauksessa käyttäkää julkisia kulkuneuvoja mutta lentokonetta ei saa sitten käyttää,tiedätte kyllä miksi.
Ei muuta.
En tunne lainkaan syyllisyyttä ajessani isolla diesel maasturilla taikka ajaessani pienemmällä bensamaasturilla.
Kummallekkin on käyttöä, isompaan sopii koko porukka kerralla mukaan tavarat mukana ja ei tuolla huonollakaan tiellä huonolla kelillä(lue= sohjo,vesi,lumi soratiet)tule ongelmia kulkemisen kanssa.
Pienemmällä voi sitten joskus huvitellakin ja harrastaa sekä kulkea työmatkojakin,molemmat kun on töissä ja perukasta on päästävä oli keli mikä tahansa työpaikalleen,metsästä haetaan polttopuut ihan periltäkin kärryn kanssa kun ei ole traktoria.
Lisäksi tarpeen tullen tosiaankin voi sitten näitä yksivetoisia tuoda pois sieltä minne ne on jääneet.
Täytyy ensinnäkin kehua palstan keskustelun tasoa verrattuna Suomi24-keskustelun tasoon. Siellähän maasturin ominaisuudet ja omistajat lähes yksinomaan haukutaan. Kukin valitkoon autonsa tarpeensa tai muun halun mukaan. Perheellemme maasturit ovat olleet 20 vuoden aikana tarpeen vetokyvyn, maastokelpoisuuden, tilan ja turvallisuuden vuoksi. Parjatut ajo-ominaisuudet riittävät ja meluisuus ei haittaa. (Poikkeavatko ne tosiaan monenkaan farmarin ominaisuuksista?) Taas on auto ja peräkärry täyteen lastattuna ja pitäisi lähteä aamulla ajamaan mökille, minkä tie on kuulemma naapurin kertoman mukaan käytössä pehmennyt ja urautunut tavalliselle kaksivetoiselle lähes ajokelvottomaan kuntoon. Rohkeutta vain meille, maasturimihet, kulkea omia polkujamme kuten haluamme!!