«12»
Olen pohtimassa uuden autoni ruostesuojausta, mutta millainen
käsittely ja missähän sen saisi asiallisesti teetettyä pk-seudulla ?
Vaihtoehtoja on ainakin:
1) ns. poraamaton käsittely, jossa ei alustaan tehdä uusia reikiä.
Tämä - suomalaisen työnlaadun tuntien - vaikuttaisi ainakin
sellaiselta joka ei voine aiheuttaa suurempaa vahinkoa, jos
alusta on pesty kunnolla.
2) ns. äänieristyskäsittely, jossa massalla väitetään olevan
erityisesti rengasääniä vähentävä vaikutus. Tämä tuntuu
äkkiseltään riskialttiilta.
Onko vinkkejä/kokemuksia?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Olen miettinyt ihan samaa 02 Stilooni. Pohjassa ei ole kuin maali, eikä kiveniskusuojauksesta ole tietoakaan. Onhan kori sinkitty, mutta...
Minulla on kokemusta auton suojauttamisesta. TM testin voittaja liike ja täydellinen suojaus Civic -89 vuonna 96. Tuloksena oli oikean kynnyskotelon puhkiruostuminen vuotta myöhemmin! Paikkasivat reiän, mutta eihän tuo tunnetusti mitään auta enää eli auto meni pilalle "suojauksessa". Seuraava omistaja (kaverini) joutui vaihdattamaan molemmat kynnyskotelot kokonaan vuonna 99... lopun alkua. (auto tosin on vielä ajossa ja rekisterissä).
Kyseinen "suojaus" tehtiin talviaikaan, jolloin sen sai halvemmallakin. Käsitykseni on, ettei auton kotelot tms ole kovin kuivia talvella, eikä liikettä kiinnnosta tulevatko kuivaksi. Ruostesuojauksen taso on samaa luokkaa kuin auton huoltamisen, surkeaa. Jos suojautan oman autoni, vien sen kesällä ja suojauksen jälkeen autotohtorille tarkastukseen.
Yritin joskus -96-97 viedä erästä -89 mallin Mazdaa ruostesuojaukseen ja eivät suostuneet edes katsomaan kannattaako tehdä. Sanoivat että olisi pitänyt tuoda jo ihan uutena, koska sen ajan autoissa ei pahemmin ruostesuojausta ollut ja nyt sellainen oli jo myöhäistä laittaa. Ilmeisesti ympäristöä ajattelevat tahot ovat pakottaneet vähentämään ruostesuojausta vielä tänäkin päivänä.
Ei viherpiiperöt mitään alusta/kotelosuojauksesta ole valittaneet. Tai jos valittavat ympäristömyrkkyjen takia, sekoita heidän päänsä ja käske laskea kuinka paljon luonnonvaroja säästyy kun autot kestävät "isältä pojalle" täällä veroparatiisissa, eikä osteta uusia autoja niin usein ja haaskata luonnonvaroja. Pysyvätpähän poissa hetken aikaa
Niin, kysehän on vain rahasta. Sinkitys, kuumavahaus ja muut vähäiset konstit riittävät aivan hyvin muille leveysasteille joissa todelliset markkinat ovat, eikä autoja ole edes tarkoitettu pitää tiepäällä kymmentä vuotta. Lisäsuojaus (esim:Tectyl) maksaa, raha sanelee. Siksi ei ruostesuojata. Se on kuluttajan vastuulla täällä pohjolassa, minä olen suojannut ja luultavasti joku vielä parinkymmenen vuoden kuluttua ajelee tällä värkillä museorekisterissä sunnuntaikirkkoon (ellei sähköpuoli ole täysin kuollut) ja naureskelee 1.0 litraiseille munakotelon näkoisille kahden hengen bensa/diesel/maakaasu/polttokenno/hybrideille, tai mitä silloin maailmassa onkaan.
Kyseinen "suojaus" tehtiin talviaikaan, jolloin sen sai halvemmallakin. Käsitykseni on, ettei auton kotelot tms ole kovin kuivia talvella, eikä liikettä kiinnnosta tulevatko kuivaksi. Ruostesuojauksen taso on samaa luokkaa kuin auton huoltamisen, surkeaa. Jos suojautan oman autoni, vien sen kesällä ja suojauksen jälkeen autotohtorille tarkastukseen.
Tuo oli mielenkiintoinen näkökohta. Vaikuttaakohan talvi todellakin koteloiden kuivumisasteeseen, koska autohan pesun jälkeen kuivataan ainakin asiallisissa yrityksissä sisätiloissa. Voihan olla, että koteloihin tiivistyy kosteutta, mikäli autoa ennen suojausta pidetään ulkona.
Itse suojautin edellisen autoni vuonna -97. Tohtori ei suostunut tarkastamaan koteloita suojauksen jälkeen. Pelkäsi, että luupin linssit likaantuu pahasti tuoreesta suoja-aineesta.
Rakennusalalla työmaalla on tilaajan puolelta valvoja. Miksei samaa voisi soveltaa muuallekin? Voisi olla markkinarako jollekin suorittaa huoltojen, korjausten (etenkin kolarikorjausten) ja suojausten yhteydessä valvontaa ja jälkitarkastuksia.
Olen tehnyt itse autoihini ruostesuojaukset, yleensä kesällä.
Kynnyskoteloihin ja oviin pellavaöljyä. Ohut kuin vesi, menee joka rakoon ja pysyy siellä. Auto haisee kuin kalatehdas n. viikon. Alustaan tunnetun valmistajan massoja. Vanhat mönjät (jos niitä on) on syytä pestä huolella pois. Kynnyskoteloiden tulpat olen jättänyt pariksi viikoksi auki, ja vasta myöhemmin tulpannut ne. Ongelmia ei ole kertaakaan ollut.
Jossain vaiheessa taisin mainita Japanin terästeollisuuden jalostusasteesta. -80 luvulla hiiltä ei poistettu prosessin aikana yhtä laadukkaalle tasolle kuin Euroopassa ja USA:ssa. Tämä osaltaan edesauttaa ruostumista tehokkaasti. Siihen ei tarvita edes tiesuolaa. Japani on kohentanut siitä lähtien terästeollisuuden jalostusta. Ruosteinen auto jota ei voi enää edes hitsata on huono käyntikortti.
- Appiukko öljyää '84 Ladan pohjan pari kertaa vuodessa eikä ruostevaurioita ole.
- samaa vuosimallia ('84) oleva Corolla, jonka omistin vielä viime vuonna kaipasi ruostevaurioiden hitsausta vuosittain katsastuksen jälkeen viimeisten 5-6 vuoden ajan. Ei muuta kuin maahantuojan Tectyl käsittely aikoinaan.
- Itsellä on '94 850 joka on täysin ruosteeton vaikka ei ole massattu eikä koteloita ole jälkikäsitelty.
Eli No.1 on kunnon sinkitty kori
http://www.vibilagare.se/Rostregistret.asp
ja
Tuoltapa katsomaan minkä tasoinen ruostesuojaus omassa menopelissäsi on. Jos ei ruotsin kieli auttavasti taitu niin näkee tuolta ainakin pisteet - x/5 jossa:
1/5 on jenkkirauta
5/5 jotkut volvo ja audimallit
Kiitokset vinkistä Hezaurus.
Eipä kestä
Tuossa lisää:
Pohjoismainen ruostevauriotutkimus 2001
http://www.autoliitto.fi/content_images/Ki_Raportti_2001_8.pdf
Uudempi, valmistumassa tänä vuonna:
http://www.autoliitto.fi/content.cfm?doc=2289
Vinkkejä torjuntaan:
http://www.autoliitto.fi/content.cfm?doc=1754
Ja kuvia siitä itsestään:
http://www.finikor.fi/Kuva-galleria.pbs
Kyllä auto kannattaa käsitellä heti uutena.Yli 3 vuotiaissa aletaan mennä ruosteen suojauksen puolelle.Itse teetin suojauksen uuteen Hondaan.Monet kommentoivat 600 euron sijoituksesta että taitaa tulla pitoauto.No ostavathan monet saman hintaiset aluvanteetkin ja vaihtavat silti 3 vuoden välein.
Olen miettinyt viimeisen kymmenen vuoden ajan, että pitäisikö autoni (audi) ruostesuojata, mutta suojaus on jäänyt tekemättä ja jää edelleenkin, sillä auton ollessa jo 17 vuotta vanha ja yli 400tkm ajettu ilman minkäänlaista ruostetta (siis kohdissa joihin ei ole ulkoapäin tehty vahinkoa) sen enempää pohjassa kuin ovissa tai koteloissa, ei mielestäni ole mitään hyötyä suojata autoa. Hyvin usein ruostesuojaus tehdään erittäin vaillinaisesti, kuten huomasin myös omassa autossani kolarikorjauksen yhteydessä. Ei mennyt kuin reilut kolme vuotta niin johan alkoi kukkia. En tosin tiedä miten huono ruostesuojaus uusissa autoissa on, mutta suojaus kannattaa tehdä erittäin harkiten, jottei tule pahoja ongelmia muutaman vuoden kuluttua. Sellaisesta suojauksesta, kun ei ole mitään hyötyä, joka päästää kaiken kosteuden lävitseen. Eikä myöskään sellaisista suoja-aineista, jotka lisäävät ruostumista.
Selvittää kannattaa myös autonvalmistajan asenne jälkikäteen tehtyihin suojauksiin, ettei puhkiruostumattomuustakuu raukea samantien.
-99 Volvo S80 omistajan opas kertoo että autossa on ruostesuojaus joka kannattaa uusia 8 vuoden välein, mikäli haluaa pitkäikäistä peliä.. Eipä siinä tosin ole mitään puhkiruostumattomuustakuuta ollutkaan.
Ongelma tulee vain siinä että mistä saat yhtähyvän suojan kuin tehtaan aikanaan tekemä??
Audeissakin on eroja kuten vesissä.Jos pohjassa on pelkkä maali ja vain aremmissa osissa sipaus jotain massan tapaista,ei voida puhua kovin tehokkaasta suojauksesta.Hyvä jos Audit ovat vieläkin hoitaneet suojauksen paremmin.Marraskuun Tuulilasissa oli juttu 3v vanhasta Nissan Maximasta,aika surullista luettavaa.Terveisiä Euroopan tehokkaimmalle autotehtaalle!
Euroopan tehokkain autotehdas varmaan kiittää terveisistä, jos menevät perille. Maxima on tehty Japanissa.
Jos Maximan arvion lukee uudelleen, huomaa, että autossa oli kaikki OK,
vaati vain pikaista ruostesuojausta - omistaja ei ollut sitä tehnyt uutena.
Se siinä surullista olikin kun ei ollut suojattu.Euroopan tehdas saa ottaa terveiset vastaan ja yrittää parantaa omaa suojaus käytäntöään.Mitkä muuten ovat aineita jotka päästävät kosteuden läpi ja vielä ruostuttavatkin auton entistä pahemmin.Eli joudunko raapimaan Dinitrolin irti?
PS Asenne on aika positiivinen jos 3v vanhassa autossa konepelti kukkii ja sanotaan että kaikki OK 
Konepellin etureunan alaosassa (sisäpuolella) oli todellakin maali kuplinut. Suora lainaus: "Hiomista ja maalamista tarvitaan, jos ruosteen pääsy ulos näkyville pinnoille halutaan estää". On todella asennekysymys, ovatko ao. toimet iso vai pikku juttu. Auton vienti heti alustasuojattavaksi on kuitenkin paljon isompi homma.
Terve!
Aika ihmeelliseltä minusta tuntuu että Japanilainen laadukkaaksi kehuttu auto alkaa ruostua jo 3v kaupasta lähdettyään, voihan se tietysti olla niinkin että ruostumisella ei ole mitään tekemistä laadun kanssa ??
Että auto on ehdottoman laadukas vaikka se alkaakin mädäntyä ihan ennen aikojaan, ei minusta.
Toisaalta alan ymmärtää entistä paremmin miksi esim. VW:n hinnat ovat korkeampia kuin muutamilla muilla valmistajilla, ilmeisesti siksi, että VW:n autoissa homma on hoidettu jo tehtaalla ja se tietysti maksaa rahaa.
Aika ihmeelliseltä minusta tuntuu että Japanilainen laadukkaaksi kehuttu auto alkaa ruostua jo 3v kaupasta lähdettyään, voihan se tietysti olla niinkin että ruostumisella ei ole mitään tekemistä laadun kanssa ??
Että auto on ehdottoman laadukas vaikka se alkaakin mädäntyä ihan ennen aikojaan, ei minusta.
Toisaalta alan ymmärtää entistä paremmin miksi esim. VW:n hinnat ovat korkeampia kuin muutamilla muilla valmistajilla, ilmeisesti siksi, että VW:n autoissa homma on hoidettu jo tehtaalla ja se tietysti maksaa rahaa.
Niin, onko se VW:n hinta 4-500 eur muita kalliimpi? Senhän kunnon ruosteenestokäsittely kotimaassa maksaa. Tästä Maximan tapauksesta on puhuttu jo paljon aikaisemminkin, en viitsi toistaa enää samoja faktoja.
Jos noita Ruotsalaisten ruostesuojaraportteja käy läpi, niin merkkien järjestys näyttäisi olevan jotakuinkin niin, että VW on selvä ykkönen (sekä Golf että Passat täydet arvosanat) , Audi painii samassa hyvien kakkosten sarjassa BMW:n, Volvon ja Saabin kanssa. MB on vain keskitasolla samaa sarjaa mm Peugeotin kanssa!
Silmiinpistävää on se, että japanilaisista parhaan eli Toyotan pisteet ovat useiden mallien kohdalla heikommat kuin esim. ranskalaisten. Vain Avensis pääsee niukin naukin keskitasolle. Muut japanilaismerkit jäävät sitten jo aivan onnettomiin pisteisiin.
Minusta on aika turha pitää laadukkaina autoja, joista pohjoisen olosuhteissa aivan olennainen laatu puuttuu. Eli japanilaisen ostajan olisi syytä suojauttaa autonsa heti uutena, vaikkei Suomessa sinne tänne roiskittu suojakäsittely todennäköisesti riitä nostamaan ruostesuojausta lähellekään samaaa tasoa, joka VW:ssä on jo vakiona.
Vaan eipä näitä asioita mittailla lainkaan "laatuauto" vertailuissa.
Minusta on aika turha pitää laadukkaina autoja, joista pohjoisen olosuhteissa aivan olennainen laatu puuttuu. Eli japanilaisen ostajan olisi syytä suojauttaa autonsa heti uutena, vaikkei Suomessa sinne tänne roiskittu suojakäsittely todennäköisesti riitä nostamaan ruostesuojausta lähellekään samaaa tasoa, joka VW:ssä on jo vakiona.
Vaan eipä näitä asioita mittailla lainkaan "laatuauto" vertailuissa.
On jokaisen oma asia, miten auton laadukkuutta mittaa. Jos sähkölaitteet kummittelevat vuoden käytön jälkeen niin, ettei maahantuoja saa autoa enää toimimaan vaan joutuu vaihtamaan koko auton uuteen, voidaan puhua laadun puutteesta. Vaan eipä näitä asioita mittailla lainkaan "laatuauto" vertailuissa.
Jos auto vakiona ei sovellu jonkin ominaisuuden puolesta pohjoismaisiin olosuhteisiin, mutta pienellä lisäpanostuksella se saadaan kilpailukykyiseksi, miksi auto pitää leimata huonoksi?
Laadukkaimpiinkin autoihin yleensä joudutaan tekemään parannuksia joko maahantuojan tai omistajan toimesta, jotta se olisi käyttökelpoinen Suomessa. Miksei suojausta voisi lukea tuohon listaan? Vai onko Ferrarikin ei-laadukas auto, koska sillä ei kannata ajaa edes sateella?
Japanissa ruosteruojauksella ei ole ollut niin väliä, kun siellä autot eivät ehdi ruostua ennen romuttamista. Euroopassa ja varsinkin täällä Suomessa tilanne on täysin erilainen.
Odottelen mielenkiinnolla Tuulilasin kestotestiraporttia uudesta Honda Accordista, jossa ei ilmeisesti ole juuri muuta ruostesuojausta kuin pohjamaali.
Silmiinpistävää on se, että japanilaisista parhaan eli Toyotan pisteet ovat useiden mallien kohdalla heikommat kuin esim. ranskalaisten. Vain Avensis pääsee niukin naukin keskitasolle. Muut japanilaismerkit jäävät sitten jo aivan onnettomiin pisteisiin.
Minusta on aika turha pitää laadukkaina autoja, joista pohjoisen olosuhteissa aivan olennainen laatu puuttuu. Eli japanilaisen ostajan olisi syytä suojauttaa autonsa heti uutena, vaikkei Suomessa sinne tänne roiskittu suojakäsittely todennäköisesti riitä nostamaan ruostesuojausta lähellekään samaaa tasoa, joka VW:ssä on jo vakiona.
Vaan eipä näitä asioita mittailla lainkaan "laatuauto" vertailuissa.
Taitaa olla niin, että kun ei oma auto oikein muissa tilastoissa menesty, täytyy ottaa laadun määritelmäksi "tehtaalla tehty ruosteenestokäsittely". Pikkuisen yksipuolinen tapa lähestyä laatuasiaa, semminkin kun ruostesuojauksen saa Suomessakin tehtynä kuntoon - jopa VW:lle sellaista suositellaan!!
Niin, vielä kerran vaikkapa Vi Bilägare-lehden ruosterekisteristä :
Nk. "aidot" japanilaiset, jotka on tehty pääosin USA:n markkinoille, ovat huonosti ruostesuojattuja - lisäsuojaus heti uutena on paikallaan. Sen sijaan useimmat Euroopassa tehdyt japanilaismerkit on ihan tyydyttävästi suojattu. Varsinkin Etelä-Suomessa on kuitenkin syytä suojauttaa autonsa kunnolla näissäkin tapauksissa.
Viime aikoina on alkanut kantautua huolestuttavia uutisia myös mm. Mercedes-Benzin ja Volvon ruostesuojauskäsittelyjen heikkenemisestä , joten tiukassa kilpailutilanteessa ei näköjään mikään ole pysyvää.
Tai pikemminkin ruosteenesto on yksi lisäkriteeri laadun mittarina. Vaikka Volkkariinkin sitä suositellaan, niin se, ainakin näiden Vi Bilägare-lehden tarjoamien tietojen mukaan, ei ole niin välttämätön toimenpide kuin esim. Hondassa.
Eli 500-600 euroa lisää hintaa Hondalle, jotta se on näiltä osin samalla tasolla kuin vaikkapa Volsu.
Taitaa olla pikemminkin niin, että kun laadulle löytyy myös niitä ulottuvuuksia joissa japanilaiset eivät pärjää, niin yhtäkkiä se ei enää kuulukaan laatuun??? En muuten aja saksalaisella autolla, mutta tunnustan silti avoimesti sen että ruostesuojauksessa ne ovat selkeästi parempia kuin japskit.
Pikkuisen monipuolisempi tapa laatuasiaa olisi tietenkin katsoa kokonaisuutta, eikä sitä onko autossa esim. 1 pikkuvika enemmän tai vähemmän sataa tuhatta kilsaa kohti. Ruostesuojaus on Suomen oloissa erittäin olennainen osa laatua, koska vanhojen autojen vakavammat ongelmat liittyvät täällä hyvin usein siihen. Koneethan kestävät nykyään autossa kuin autossa. Mukava olisi nähdä näitä "laatuvertailuja" sellaisille keskimääräisille suomalaisautoille, ts. 8-10 vuoden ikäisille. Ikävästi näyttävät tuon ikäiset japanilaiset kukkivan enemmän kuin esim. VW.
Jälkikäteen tehdyllä ruostesuojauksella ei voida kompensoida vakavampia puutteita tehtaan tekemissä suojauksissa. Sen sijaan, jos auto on kohtuullisesti suojattu, sillä saadaan lisäsuojaa. Kuten useimmissa saksalaisissa.
Käytännössä ei lainkaan tehtaan ruostesuojaa:
Kia (varmaan siellä 5 vuoden takuuehdoissa lukeekin jossain, ettei takuu korvaa "maalivaurioita" jne
Mazda
Nissan
Daewoo
Hyundai
Honda
Jonkinlainen käsittely on tehty:
Toyota
Lexus
Hyvä japanilainen:
Ruotsissa maahantuojan jälkikäsittelemä belgialainen Mitsubishi, pääsee tuon käsittelyn jälkeen samalle tasolle kuin esim Volvo V50 (vaikka se tuleekin samaisesta Belgiasta)
Täysien pisteiden suojaus, mm. :
VW Golf
VW Passat
Volvo V70
Opel Vectra
Renault Laguna
Jälkikäteen tehdyllä ruostesuojauksella ei voida kompensoida vakavampia puutteita tehtaan tekemissä suojauksissa. Sen sijaan, jos auto on kohtuullisesti suojattu, sillä saadaan lisäsuojaa. Kuten useimmissa saksalaisissa.
Hyvä japanilainen:
Ruotsissa maahantuojan jälkikäsittelemä belgialainen Mitsubishi, pääsee tuon käsittelyn jälkeen samalle tasolle kuin esim Volvo V50 (vaikka se tuleekin samaisesta Belgiasta)
Miten se menikään, onko siitä jälkeenpäin tehdystä käsittelystä apua vai ei?
Eikö tuo ole sen ruotsalaisen ruosteraamatun mukaan jonkinlainen osoitus tai ainakin tulosten perusteella tehty tulkintasi siitä, että jälkeenpäin tehdyllä käsittelyllä huonosti tehtaalla suojattu auto arvioidaan (huom, siis arvioidaan) vastaavan hyvää eurooppalaista tasoa.
Uudessa Hondan asiakaslehdessä oli mielenkiintoinen artikkeli Hondan ruostesuojatutkimuksesta. Siinä haastateltiin erästä katsastusmiestä (olikohan tanskalainen) joka tutustui Hondan tutkimuslaboratorioon testiratoineen ja totesi että Honda esitteli yhden kovimmista autoille tehtävistä testiohjelmista.
Honda on ottanut viime vuosina käyttöön uuden teräspeltilaadun (Galvaneal), jossa suojaava sinkkikerros on seostettu raudalla, joka toimii eräänlaisna uhrianodina. Teräs kestää korroosiota paremmin kuin perinteinen galvanoitu ja lisäksi maali tarttuu siihen paremmin.
Kaikissa nykyisissä Honda-malleissa on tätä Galvaneal- terästä 85 prosenttia painosta. Honda on artikkelin mukaan ainoa valmistaja joka käyttää tätä teräslaatua.
Eli ei ne Japanilaisetkaan ihan tumput suorina seiso ruosteuhan edessä. Toki suomen oloihin ruostesuojaus aina kannattaa. Todennäköisesti teen sellaisen tämän vuoden aikana Härveliinkin.
Taitaa olla pikemminkin niin, että kun laadulle löytyy myös niitä ulottuvuuksia joissa japanilaiset eivät pärjää, niin yhtäkkiä se ei enää kuulukaan laatuun??? En muuten aja saksalaisella autolla, mutta tunnustan silti avoimesti sen että ruostesuojauksessa ne ovat selkeästi parempia kuin japskit.
Pikkuisen monipuolisempi tapa laatuasiaa olisi tietenkin katsoa kokonaisuutta, eikä sitä onko autossa esim. 1 pikkuvika enemmän tai vähemmän sataa tuhatta kilsaa kohti. Ruostesuojaus on Suomen oloissa erittäin olennainen osa laatua, koska vanhojen autojen vakavammat ongelmat liittyvät täällä hyvin usein siihen. Koneethan kestävät nykyään autossa kuin autossa. Mukava olisi nähdä näitä "laatuvertailuja" sellaisille keskimääräisille suomalaisautoille, ts. 8-10 vuoden ikäisille. Ikävästi näyttävät tuon ikäiset japanilaiset kukkivan enemmän kuin esim. VW.
Jälkikäteen tehdyllä ruostesuojauksella ei voida kompensoida vakavampia puutteita tehtaan tekemissä suojauksissa. Sen sijaan, jos auto on kohtuullisesti suojattu, sillä saadaan lisäsuojaa. Kuten useimmissa saksalaisissa.
Käytännössä ei lainkaan tehtaan ruostesuojaa:
Kia (varmaan siellä 5 vuoden takuuehdoissa lukeekin jossain, ettei takuu korvaa "maalivaurioita" jne
Mazda
Nissan
Daewoo
Hyundai
Honda
Jonkinlainen käsittely on tehty:
Toyota
Lexus
Hyvä japanilainen:
Ruotsissa maahantuojan jälkikäsittelemä belgialainen Mitsubishi, pääsee tuon käsittelyn jälkeen samalle tasolle kuin esim Volvo V50 (vaikka se tuleekin samaisesta Belgiasta)
Täysien pisteiden suojaus, mm. :
VW Golf
VW Passat
Volvo V70
Opel Vectra
Renault Laguna
Takuulla ruostesuojauskin kuuluu laatuun, joko tehtaan tai jonkin muun tahon tekemänä - sitä voi arvioida aivan samalla tavalla kuin muita laatutekijöitä. Ero moneen muuhun laatutekijään on siinä, että auton omistaja voi itse vaikuttaa oman autonsa ruostesuojauksen laatuun. Tuo luokitus on päin mäntyä, oikeasti se pitäisi tehdä automalli- eikä automerkkikohtaiseksi. Nimittäin myös mallikohtaisesti ruostesuojauksen laatu vaihtelee, kuten olen yrittänyt kertoa aikaisemminkin.
Mutta jos ainoaksi laatukriteeriksi ottaa tehtaalla tehdyn ruostesuojakäsittelyn laadun, silloin kyllä panee päänsä pensaaseen.
Käsittääkseni Ruotsalaisten tutkimus tutki vain autojen rakenteiden ruostumisherkkyyttä (tai jotain sinne päin)ja sehän oli vain ruotsalaisen insinöörin mielipide.Todellinen ruostuminen nähdään sitten muutaman vuoden päästä.
Ruostesuojaus on aina paikallaan.
Harva autotehdas on autoa suunnitellessa miettinyt sen kahlaavan Suomalaista suolaliuostietä. Jopa mahdollista, että tietyissä maissa ei edes tiedetä teitä suolattavan! Ei tämä mahdoton ajatus ole.
Jos katsomme -80 luvun autoja mitkä vielä ovat arkiliikenteessä, niin mielestäni Audi 100:t ovat edelleen ruosteettomia kynnyskoteloiden, ovien alaosien ja pyöränkoteloiden kohdalla. Niissä kohdin sen ensimmäiseksi havaitsee. En muista kumpi tuli ensin galvanoitu vai sinkitty, mutta -82 malli tuli markkinoille (C44 -83-92). Volvotkin ovat jo rupisia, kuten MB:t. Japsit ovat jo mätiä, ellei sitten todella hyvin hoidettu ja ruostesuojattu, löytäähän joka merkistä niitä yksilöitäkin, mutta omistajan hattuun se sulka tulee, ei auton.
Nyt koritakuut ja puhkiruostumattomuus ovat todella pitkiä. Jos niitä ei ruostesuojata lainkaan, on epäselvää millaisessa kunnossa ne ovat 15 v. päästä. Tuli ruoste läpi minun galvanoidusta venetraileristakin, käyhän se 2 kertaa suolavedessä per vuosi. On jo 5 v. vanha! Kuinka monta kertaa auto kylpee suolassa per vuosi?
Jos katsomme -80 luvun autoja mitkä vielä ovat arkiliikenteessä, niin mielestäni Audi 100:t ovat edelleen ruosteettomia kynnyskoteloiden, ovien alaosien ja pyöränkoteloiden kohdalla. Niissä kohdin sen ensimmäiseksi havaitsee. En muista kumpi tuli ensin galvanoitu vai sinkitty, mutta -82 malli tuli markkinoille (C44 -83-92). Volvotkin ovat jo rupisia, kuten MB:t. Japsit ovat jo mätiä, ellei sitten todella hyvin hoidettu ja ruostesuojattu, löytäähän joka merkistä niitä yksilöitäkin, mutta omistajan hattuun se sulka tulee, ei auton.
Minulla oli aikoinaan takavetoinen Bluebird, vuosimalli taisi olla -80.
Olin ostanut auton käytettynä - teknisesti hyväkuntoisena, mutta aika ruosteisena. Keskustelin silloin Aro-yhtymän ja ruostesuojausliikkeen kanssa ruosteongelmasta - molemmilla oli sama mielipide asiasta: -80-luvun puoliväliin asti japsiautojen pohjamaali oli suorastaan kelvoton - jos varsinaiseen maalipintaan tuli pienikin vaurio, kiveniskemä tms., ao. kohta ruostui ja ruoste alkoi salakavalasti levitä maalin alla. Kun ruosteen vaikutukset alkoivat olla näkyvissä, oli jo liian myöhäistä tehdä muuta kuin hitsata uutta peltiä tilalle.
Muistan pikkupoikana kun kävin lähes naapurissa olevassa suuressa Ford - autoliikkeessä autonäyttelyssä. Uusi Escort - se ensimmäinen versio -oli nostettu ylös, jotta kävijät voivat ihailla alustarakenteita. Koko pohja oli kauttaaltaan punaruskean ruosteen peitossa -uudessa autossa! Kun kysyin asiaa myyjältä, hän armollisesti vastasi, että se on vain "kevyttä pintaruostetta", jolla ei ole mitään merkitystä. Näin lienee ollut silloin kaikissa autoissa.
Mietinkin, että ovatko pohjarakenteet nykyään niin ohentuneet, että ruoste menee "läpi" muutamassa vuodessa? Ilmeisesti näin täytyy olla.