Testiautojen varustaminen lohkolämmittimillä ja sisätilalämppärin haaralla. Niiden hinnan ja toimivuuden arviointi (osa lienee säteilylämmittimiä.
Alustaan ruuvattujen muovisuojien/peitelevyjen määrä, kiinnitykset ja kestävyys. Aika paljon tulee autoja vastaan, joissa moottoritilan alla roikkuu särkyneitä muovisuojia.
Maavara, matalia aurauspenkkoja tulee ylitettyä talvisaikaan useasti.
"Kahlauskyky" lumessa. Kauppojen pihoilla ja mökkiteillä tulee vastaan aina joskus paikkoja, joissa tommosta ominaisuutta kaipaa. En sitten tiedä mistä löytyisi neitseellistä hankea 17 auton testaamista varten.
Maavara, matalia aurauspenkkoja tulee ylitettyä talvisaikaan useasti.
"Kahlauskyky" lumessa. Kauppojen pihoilla ja mökkiteillä tulee vastaan aina joskus paikkoja, joissa tommosta ominaisuutta kaipaa. En sitten tiedä mistä löytyisi neitseellistä hankea 17 auton testaamista varten.
Citroen C5 olisi paksussa lumessa vahvoilla. Kun muut jää alustastaan kiinni hankeen, siinä ei silloin nelivetokaan auta, voi C5:ssä nostaa maavaran ylemmäs nappia painamalla.
vaikka jäisikin kiinni lumeen, niin painatetaan autoa ensin alaspäin, laitetaan nousemaan ja peruutetaan kiipelistä pois. Tai sitten jos on vasiten mentävä eteenpäin, niin samalla tekniikalla sitten vain vähän kerrallaan.
Mutta testien pitää olla tasapuolisia. Miksi jätetään yksi vahvuus arvostelematta (xenonit) mutta toinen osa paremmasta varustetasosta (isot renkaat) jätetään täysin mainitsematta? Nyt saa semmosen kuvan että on tosiaan mietitty miten saadaan mukava lopputulos aikaan... Ja olihan tuo kulutusmittaus täysi skandaali. Ainoastaan kulutusero meinaa jotain, ei se että auto kuluttaa vähiten kylmänä ja lämpösenä.
Talvitestin ideana on testata hyvin erityyppisiä autoja. Suora vertailu näiltä osin on siis aikalailla mahdotonta. Jos ihan tasapuolista haluttaisiin, olisi pitänyt testata kaikki Avensis-luokan autot ja silloinkin olisi varusteiden vertailuongelmia.
Siitä olen samaa mieltä että Ave olisi pitänyt testata sellaisenaan, noilla varusteilla.
Kulutustestin idea liittyy juuri tuohon autojen eriluokkaisuuteen. Pelkkiä absoluuttisia kulutuslukemia ei juuri kannata vertailla, jos mukana on 3-litrainen Jaguar ja pieni Splash. Eiväthän ne edes kilpaile samoilla markkinoilla, ainoa yhteinen tekijä lienee se että molemmat on laskettavissa kulkupeleihin. Kesäkulutukset on aika hyvin pääteltävissä EU-kulutuslukemista.
Siellä on kuitenkin täysin saman luokan pelejäkin mukana. Kuluttajelle merkitsee talvellakin vain kulutuksen pienuus, ei sen ero kesäkulutukseen.
Jos auto syö kesällä ja talvella paljon, on se tosielämässä monelle ostajalle miinus, mutta TM:n testissä tuollaisella menopelillä pärjää. Sen sijaan jos auto syö kesällä vähän ja talvella rahtusen enemmän, niin tällainen autohan on kuluttajalle ensimmäisenä mainittua kärryä parempi. Olettaen tietenkin, että autot ovat kutakuinkin saman kokoiset.
Itse talvitesti on mielestäni oikeinkin mainio ja varmasti tasapuolisuuteen pyritään, mutta tuon kulutustestin voisi tuollaisena poistaa ja kehittää tilalle jotakin uutta.
"""Kulutustestin idea liittyy juuri tuohon autojen eriluokkaisuuteen. Pelkkiä absoluuttisia kulutuslukemia ei juuri kannata vertailla, jos mukana on 3-litrainen Jaguar ja pieni Splash""""
Miten sinä Aki perustelet tuon mielipiteesi ? Kun kaikissa muissakin talvitestin eri kohdissa autot on arvosteltu aina verraten toisiinsa, siis todella Jaguar ja Splash on pantu vastakkain, niin miksi niitä ei saisi verrata nyt tässä kohdassa absoluuttisesti vaan esim. Splashia pitäisi tässä kohdassa rokottaa.
Sehän juuri on pienien autojen koko idea, ne kuluttavat vähemmän bensaa ja ovat siten nykytrendin mukaan erittäin toivottuja sekä taloudellisia että vähemmän hiilidioksidia tuottavia. Lisäksi niiden valmistukseen on kulunut vähemmän materiaaleja.
Myös Toyota oli suorastaan ylivoimainen verrattuna muihin kokoluokkansa autoihin (paitsi Honda) saaden arvosanan 7, jolla Toyotan kylmäkulutus 12.6 rinnastetaan Jaguarin 21.4 ja Subarun 16.2 kulutuksiin. Toyotan 7 verrattuna Skodan 9 arvosanaan ja kulutukseen 13.6 ei ole enää tältä planeetalta, siinä on jotain todella outoa !
Miten sinä Aki perustelet tuon mielipiteesi ? Kun kaikissa muissakin talvitestin eri kohdissa autot on arvosteltu aina verraten toisiinsa, siis todella Jaguar ja Splash on pantu vastakkain, niin miksi niitä ei saisi verrata nyt tässä kohdassa absoluuttisesti vaan esim. Splashia pitäisi tässä kohdassa rokottaa.
Sehän juuri on pienien autojen koko idea, ne kuluttavat vähemmän bensaa ja ovat siten nykytrendin mukaan erittäin toivottuja sekä taloudellisia että vähemmän hiilidioksidia tuottavia.
Aivan. Ei Jaguarin valojenkaan odoteta olevan paremmat kuin jonkun halvemman auton, samalla asteikolla molemmat arvioidaan. Olen ennenkin todennut, että eri luokkiin kuuluvia autoja pitäisi voida verrata toisiinsa, jotta nähtäisiin niiden erot konkreettisesti. Nyt tuollainen kulutustestin kaltainen epäjohdonmukaisuus vie lukijoita harhaan, kun muuten autot ovat samalla viivalla. Ymmärrän TM:n kantaa, että siinä testataan talviominaisuuksia eli talven kulutuslisää, mutta oikeasti sen tiedon käyttö arvostelukriteerinä on kovin hataralla pohjalla.
Miten sinä Aki perustelet tuon mielipiteesi ? Kun kaikissa muissakin talvitestin eri kohdissa autot on arvosteltu aina verraten toisiinsa, siis todella Jaguar ja Splash on pantu vastakkain, niin miksi niitä ei saisi verrata nyt tässä kohdassa absoluuttisesti
Sehän juuri on pienien autojen koko idea, ne kuluttavat vähemmän bensaa ja ovat siten nykytrendin mukaan erittäin toivottuja sekä taloudellisia että vähemmän hiilidioksidia tuottavia. Lisäksi niiden valmistukseen on kulunut vähemmän materiaaleja.
Sinun logiikkasi mukaan tila-autoja, pikkubusseja ja linja-autoja ei pitäisi edes valmistaa. Ne kuluttavat paljon polttoainetta ja materiaa.
Jagge on toki huono esimerkki tässä mielessä, mutta ei sitä tuolla koneella montaa meille myydäkään. Uusien dieselien kulutuslukemat ovat aika lailla Splashien luokkaa...
Aivan. Ei Jaguarin valojenkaan odoteta olevan paremmat kuin jonkun halvemman auton, samalla asteikolla molemmat arvioidaan. Olen ennenkin todennut, että eri luokkiin kuuluvia autoja pitäisi voida verrata toisiinsa, jotta nähtäisiin niiden erot konkreettisesti. Nyt tuollainen kulutustestin kaltainen epäjohdonmukaisuus vie lukijoita harhaan, kun muuten autot ovat samalla viivalla.
Eihän tuo mitenkään harhaan johda, ihan samalla tavalla kaikki testin autot on testattu. Kulutuksen ero kylmänä ja lämpimänä ratkaisee. Ns. normaalikulutuksen asiakas pystyy pitkälle päättelemään autoa ostettaessa sen ilmoitetusta kulutuksesta, miksi autot kannattaisi pisteyttää sen mukaan mitä ne TM:n testissä absoluuttisesti vievät kun se on muutenkin tiedossa?
Sehän on monille mielenkiintoista, jos havaitaan että muuten taloudellinen kone nostaakin joissain olosuhteissa kulutustaan merkittävästi. Vaikkapa hybridi saattaa olla tällainen, samoin Toyotan ja BMW:n parilitraisten kaltaiset bensakoneet?
Sinänsä minua henk.koht ei edes kiinnosta mitä autoni vie käynnistettäessä -20 asteesta kylmänä ja miten paljon se tupruttaa jotain saasteita hetken aikaa käyntilämpötilassa johon koneita ei ole tehty. En oikeastaan koskaan tee niin. Webaston kulutuksen tiedän varsin hyvin, ja sillä parikymmentä minuuttia lämmitetty kone on lähes lämmin startatessa.
Aivan. Ei Jaguarin valojenkaan odoteta olevan paremmat kuin jonkun halvemman auton, samalla asteikolla molemmat arvioidaan.
Ja saako Skoda valokuviossaan jotain plussaa kääntyvistä valoistaan? Ajetaanpa tuo mutkaan ja katsotaan mihin ne valot missäkin autossa näyttää... tai mahdollinen M-B intelligent light systemistä, joka on omaa luokkaansa verrattuna muihin. Eivät saa, mikä on virhe koska noissa valot on selkeästi paremmat kuin kiinteillä järjestelmillä varustetuissa autoissa.
Eihän tuo mitenkään harhaan johda, ihan samalla tavalla kaikki testin autot on testattu. Kulutuksen ero kylmänä ja lämpimänä ratkaisee.
Minusta kulutus kylmänä ja lämpimänä ratkaisee. Niiden ero on yhdentekevä asia. Jos Prius kuluttaa talvella selvästi enemmän kuin kesällä, mutta on silti taloudellisempi kuin joku tavisauto pienemmästä erostaan huolimatta, on Prius parempien pisteiden arvoinen. Nykyinen monimutkainen pistejärjestelmä rankaisee taloudellisempaa autoa.
Tässä tietysti tulee vastaan se, että iso auto luonnostaan ison kulutuksen takia kärsii, jos joutuu kilpailemaan pienen Suzukin kanssa samalla viivalla. Mutta ei tila-autokaan saa tasoitusta lämmityslaitekokeessa isommasta ilmatilavuudestaan johonkin ahtaseen coupeen verrattuna. Jos auto kuluttaa paljon, on se yksiselitteisesti huono asia. Se vain on ison auton huono ominaisuus. Ei kaksivetoisenkaan etenemiskykyä arvioida eri kriteereillä kuin nelivetoisen. Esimerkkejä löytyy paljon. Kun haetaan olosuhteisiin sopivaa autoa, pitää vain hyväksyä tiettyjen ratkaisujen huonot puolet eikä keinotekoisesti hyvittää huonoja ominaisuuksia.
En minä tiedä, mikä on noiden valojen merkitys. Jos se on merkittävä eikä sitä huomioida arvostelussa, onhan se tietysti kummallista.
Ajettaessa mutkaan se ero on hyvin merkittävä. Kannattaa kokeilla. Samoin nuo M-B:n tilanteeseen mukautuvat valot tuovat asiaan ihan uuden ulottuvuuden. Voisihan tuonkin Skodan kohdalla huomioida.
Minusta kulutus kylmänä ja lämpimänä ratkaisee. Niiden ero on yhdentekevä asia.
No eikö se ero juuri tule tuosta kulutuksesta kylmänä ja lämpimänä? Tässähän testataan autojen talviominaisuuksia, joten minusta tuo ero kulutuksessa kertoo nimenomaan sen miten auto toimii talvessa suhteessa kesään. Se mitä auto kuluttaa kertoo eri asian.
Tämän testin perusteellahan me emme tiedä onko Suzuki taloudellinen vai ei, koska sen kilpailijoita tai taloudellisempia versioita ei joukossa ollut. Sen hyvittäminen taloudellisuudesta olisi siis sekin vähän väärin.
Nykyinen monimutkainen pistejärjestelmä rankaisee taloudellisempaa autoa.
Mutta palkitsee sen joka toimii suhteessa paremmin talviolosuhteissa. Ja sitähän tuossa halutaan testata.
Tässä tietysti tulee vastaan se, että iso auto luonnostaan ison kulutuksen takia kärsii,
Tietenkin. Joku rajahan tälläkin on, mutta sehän tulee vastaan sitten kun menee tankkaamaan. Kulututtaja kait itse harkitsee, miten paljon haluaa maksaa lisääntyneestä polttoaineenkulutuksesta suhteessa omiin tarpeisiin. Jokainen varmaan hyväksyy sen että polttoaineesta maksetaan veroa litrakohtaisesti. Tästä johtuen Jaggejakaan ei osteta 3-litran bensakoneella, vaan uusilla dieseleillä.
jos joutuu kilpailemaan pienen Suzukin kanssa samalla viivalla.
Jagge ei missään nimessä kilpailisi reilusti samalla viivalla, koska Jaggesta ei valittu sen taloudellisempia vaihtoehtoja testiin. Testiin otettiin uusia bensakoneisia autoja, ei taloudellisia autoja.
Se vain on ison auton huono ominaisuus.
Eipä Jagge dieselinä uusilla koneillaan vie paljon enempää kuin Avensiskaan. Moni tila-auto jo sitten vie, ainakin moottoritiellä. Tila-auton tarvitsijan kannattaa tuo asia huomioida.
Jagge ei missään nimessä kilpailisi reilusti samalla viivalla, koska Jaggesta ei valittu sen taloudellisempia vaihtoehtoja testiin. Testiin otettiin uusia bensakoneisia autoja, ei taloudellisia autoja.
Jaguar ei millään mallilla kilpaile samoista ostajista Suzukin kanssa, joten sikäli on ihan samantekevää, millaiset mallit vertailussa on. Niitä vain verrataan toisiinsa periaatteella, jossa isosta kulutuksesta voi saada paremmat pisteet kuin puolet pienemmästä kulutuksesta.
Toi kylmäkulutus-osio pitäisi muuttaa talvikulutuksen mittaamiseksi lämpimänä ja sitten sen vertaamiseksi kesäkulutukseen. Tai sitten pitäisi jättää pois polttoaineen kulutus kylmänä l/100 km, tuskin noista autoista mikään 100 km ajomatkaa kylmänä käy.
Laskin tuon nyt huvikseni omalle autolleni. Mittarissa on 33000km ja ajopäiviä on kertynyt reilu 400 kpl (= kylmäkäynnistysten teoreettinen maksimi). Jos kulutuslisä olisi ensimmäisen 5km matkalla keskimäärin 5 l/100km kesät talvet niin se tekisi euroissa vajaa 50,- per vuosi. Melkoisen mitättömästä summasta on siis kyse, kun ottaa huomioon, että auton arvo on pudonnut vuodessa vähintään 5000.
Kaikesta polttoaineeseen menneestä rahasta tuo kulutuslisä on tasan 4%.
Jaguar ei millään mallilla kilpaile samoista ostajista Suzukin kanssa, joten sikäli on ihan samantekevää, millaiset mallit vertailussa on. Niitä vain verrataan toisiinsa periaatteella, jossa isosta kulutuksesta voi saada paremmat pisteet kuin puolet pienemmästä kulutuksesta.
Aivan. Eihän näillä ole oikeastaan mitään yhteistä. Ja kuitenkin sitä pitäisi arvostella ominaisuudella, jolla ei todennäköisesti ole Jaggen luokassa suurtakaan merkitystä ja jonka ostajat suhteuttavat näitä asioita saman luokan autoihin. Suurin osa ison auton ostajista ostaa joka tapauksessa dieselin eikä paljon syövää bensakonetta.
Täysin eri tyyppisistä ja sinänsä vertailukelvottomista koneista kertoo minusta kuitenkin jotain se tieto, nostaako isotehoinen ja kallis kone kaikkine hienouksineen kulutustaan kylmässä suhteessa enemmän/vähemmän kuin halpa pikkukone.
Jos kulutuslisä olisi ensimmäisen 5km matkalla keskimäärin 5 l/100km kesät talvet niin se tekisi euroissa vajaa 50,- per vuosi. Melkoisen mitättömästä summasta on siis kyse, kun ottaa huomioon, että auton arvo on pudonnut vuodessa vähintään 5000.
Kaikesta polttoaineeseen menneestä rahasta tuo kulutuslisä on tasan 4%.
Olennainen tuo kulutus/päästömittaus on lähinnä kaupunki-ilman kannalta. Kylmällä kelillä tuolla on merkitystä, kun muutama sata tuhatta autoa startataan huurteiseen aamuun ja ajellaan pieniä pätkiä sinne tänne. Nykyäänkin näyttää olevan vaikeuksia joillekin tajuta, että autot kannattaa esilämmittää. Jonkun esittämä lämmitintesti voisi olla ihan asiallinen, noista säteilysysteemeistä ei kait kovin suurta iloa ole.
Kustannusten kannalta autojen väliset erot ovat suht merkityksettömiä, se kannattaa pitää mielessä että kaikki autot vie paljon kylmänä.
Säteilylämmitin lämmittää vain öljyä, jotta se olisi juoksevampaa kylmäkäynnistyksessä. En sitten tiedä onko tuosta muuta hyötyä kuin että starttaaminen ei rasita konetta niin paljon?
Täällä kirjoitellaan näköjään vain virka- tai työaikana, monta viestiä on tullut !
Et siis suostu perustelemaan kantaasi, miksi suurempi kylmäkulutus ansaitsee paremmat pisteet kuin pienempi. Tuossa yksi pykälä ylempänä kumminkin kirjoitat, että:
"""Olennainen tuo kulutus/päästömittaus on lähinnä kaupunki-ilman kannalta. Kylmällä kelillä tuolla on merkitystä, kun muutama sata tuhatta autoa startataan huurteiseen aamuun ja ajellaan pieniä pätkiä sinne tänne.""""
Tarkoitatko, että on parempi, että ne satatuhatta autoa olisivat Peugeoteja ja Skodia ja Opelia, joilla oli hyvät pisteet TM:n kylmäkulutustestissä, mutta ei missään nimessä Toyotia, koska se sai vain 7 arvosanaksi kylmäkulutusosiossa ???? Suzuki nyt onneksi sai arvosanan 9 jonka sai Skodakin, tosin Suzuki kulutti kylmänä miltei litran vähemmän kuin Skoda lämpimänä.
Joskus kannattaisi muuten ihan kiltisti olla väittämättä vastaan, kun huomaa olevansa heikoilla !
Minä ainakin odotan mielenkiinnolla TM:n toimituksen perustetta tuolle Toyotan arvosanalle, ei siihen vielä ainakaan täällä ole kukaan pystynyt esittämään järkevää perustetta. Laskennalliset perusteet ovat tietysti olemassa, mutta kun ne johtavat selkeästi vääriin arvosteluihin.
Et siis suostu perustelemaan kantaasi, miksi suurempi kylmäkulutus ansaitsee paremmat pisteet kuin pienempi.
Olen perustellut sen jo useamman kerran: tarkoitus ei ole mitata absoluuttisia kulutuksia, vaan sitä miten autot toimivat talviolosuhteissa. Sen kertoo kulutuksen tapauksessa ero kylmän ja lämpimän koneen välillä. Normaalikulutuksen mittaluokanhan voit päätellä suoraan auton teknisistä tiedoista, yhtään autoa en ole omistanut jolla ei ilmoitettua kulutusta pystyisi alittamaan jos haluaa.
Absoluuttinen kulutusmittaus olisi sekin epäreilu, koska vaikkapa Jaggea ei edes myydä montaakaan tuolla koneella. Jos perusteluna Skodan valomittaukselle on että 80% autoista myydään ksenoneilla, olisi Jaggen kulutukset voinut jättää huomiotta koska varmasti yli 90% Jaggeista myydään uusilla diesel-koneilla joiden kulutukset on useamman mittaluokan pienemmät kuin tuon bensakoneen.
Absoluuttinen kulutusmittaus olisi sekin epäreilu, koska vaikkapa Jaggea ei edes myydä montaakaan tuolla koneella.
Testi koskee vain ja ainoastaan testissä ollutta automallia. Ei se ole reilua tai epäreilua Jaguaria kohtaan, jos ko. kone vie paljon, vaikka mallistosta löytyisi taloudellisempiakin versiota. Se vain on ko. mallia koskeva fakta.
Ei autotesteissä olevat mallit edusta koko mallistoa.
Oletko todella sitä mieltä että testissä olleen Opelin kone toimii paremmin kuin Toyotan kone talviolosuhteissa? Samaa kokoluokkaa ja toinen kuluttaa pari litraa enemmän. Eli jos saisit valita kahdesta juuri samanlaisesta autosta mallit joista toinen kuluttaa keskimäärin pari litraa enemmän talviajossa,kumman ottaisit?
Toyotan olisi ilmeisesti pitänyt kuluttaa lämpimällä moottorilla hieman enemmän, niin tämän logiikan mukaan se olisi ollut suuntausta parempaan.
Opelia tässä ei ole tarkoitus mollata, siltä olisi ilmeisesti löytynyt parempiakin koneita testiin. Tiedä sitten vaikka pisteet olisi pudonneet talvikulutuksen osalta kun kokonaiskulutus olisi pienentynyt.
Jospa lopetetaan AkiK:n kanssa kinaaminen ! Hän on näköjään puolensa valinnut. Yleensä olen hänen mielipiteitään ymmärtänyt vaikken aivan samaa mieltä ole aina ollutkaan, nyt ihmettelen tuota inttämistä ilman järkiperusteita.
Sen sijaan hyvät toverit, koetetaan painostaa TM:ää kaikin keinoin, että he tulevaisuudessa muuttavat tuon sattumanvaraisen laskennan käytön. Tänä vuonna siitä on syntynyt hälyä juuri siksi, että se todella napsahti aivan väärin perustein hienon moottorin ja auton tehnyttä Toyotaa vastaan. Paras moottori sai riesakseen TM:n langettaman kulutustuomion aivan sattumanvaraisesti. Todellisuus kumminkin oli, että Toyotan molemmat mitatut kulutukset olivat huippuluokkaa testissä, jos niitä vertasi saman painoluokan muihin autoihin.
Oli tuo kyllä kohtuutonta Toyotaa kohtaan. Ainakin kulutuslukemien perusteella hieno kone. Vaikeaa on vain vertailla tasapuolisesti niin erilaisia autoja.
Kyseessä on talvitesti. Testin tarkoituksena on vertailla talviolosuhteiden vaikutusta autojen ominaisuuksiin. Polttoaineen kulutuksesta vertaillaan alhaisen lämpötilan vaikusta autojen kulutukseen ja tulos ilmoitetaan suhteellisen kasvun mukaan.
Tästä tavasta on se hyöty, että erilaisia autoja voidaan tältä osin vertailla keskenään. Kyseessä ei siis ole perinteinen polttoaineen kulutusvertailu.
Monesti olen sanonut että jokainen varmaan ymmärtää mitä ja miten on mitattu. Mutta kuten kysyinkin, ketä tuollainen palvelee?
Totuus oli että parivaljakosta Toyota-Opel jotka ovat samaa kokoluokkaa, kuluttaa Toyota vähemmän talviajossa sekä kylmänä että lämpimänä. Tällä on merkitystä.
Jotta saataisiin tasapuolinen testi pienten ja suurten autojen välille, tulee testistä täysi susi saman kokoluokan autoille. Järkevää.
Ainoa tasapuolinen tapa on että tuollainen osio poistetaan koko testistä.
TM:n Talviautotestin perusongelma on se, että siinä yritetään valita voittaja eri kokoluokkiin kuuluvista autoista testin aikana vaihtuvilla arvosteluperusteilla.
Jos käytetään suhteellisuutta ja pisteytetään tulokset, pitää samaa suhteellisuus-periaatetta käyttää koko testin ajan kaikkiin kellolla, metrimitalla sun muilla mittavälineillä saataviin tuloksiin. Eli pitää käydä kesäkelillä kiertämässä asfalttirata ympäri, ottaa siitä aika ja verrata sitä lumipintaisella radalla ajettuun kierrosaikaan jne.
Näin tehty testi vastaisi kysymykseen "Mikä auto säilyttää parhaiten ominaisuutensa talvella?", mutta välttämättä voittaja ei ole hyvä auto laisinkaan (kesäkelillä huonot tulokset, joita talvikelillä saadut huonommat tulokset eivät "suhteellisesti" himmennä.
Sijaluvuillakin (joka ainoan mitattavan osa-alueen voittajalle yksi piste, toiseksi tulleelle kaksi pistettä jne. ja lopuksi kaikkien osa-alueitten pisteet yhteen) noita ominaisuuksia eri osa-alueilla voisi verrata, mutta ongelmansa siinäkin. Esim Subaru kiihtyy lumella 0-60km/h 7.4 sekunnissa ja saisi siten yhden pisteen, mutta toiseksi tulleen Rellun reilusti huonompi aika oikeuttaisi 2 pisteeseen. Jonkunlainen omituisuus olisi myöskin Seatin 0.9s Rellua hitaammalla kiihdytysajalla saamat 10 sijalukupistettä.
Tuota TM:n kylmäkulutus-testiä häätyy vielä sohasta vähäsen.
Suurin ongelma siinä on, että sinänsä varmaan oikein mitatut kulutuslukemat muutetaan pisteiksi tavalla, joka ei ole linjassa aikaisempien arvosteluperusteitten kanssa. Miksi suhteuttaa, kun muitakaan tuloksia ei ole suhteutettu?
Jonkun sortin ristiriidan aiheuttaa myöskin lainaus "Useimmat meistä tankkaavat kuitenkin litroja prosenttien sijaan, joten kulutusta pitää katsoa myös käytännön kannalta."
Lehdestä löytyvän tiedon perusteella nykyautot saavuttavat normaalin käyttölämpötilan n. 4 kilometrin matkalla.
Käytännössä moottori kylmänä vähiten polttoainetta tuolla ensimmäisen 4 kilometrin matkalla syö Fiat, 0.04 x 8.6 l>>0.344 litraa, toinen 10 pisteen auto syö tuolla matkalla 0.416 litraa, testivoittaja Skoda syö tuolla matkalla 0.544 litraa, paljon parjatun Toyotan hörpätessä 0.504 litraa.
Jos autoille jatkettaisiin ajoa 100 km asti, keskikulutuksiksi muodostuisi Fiat 6.776
l/100km, VW 8.288 l/100km, Skoda 10.336 l/100km ja Toyota 8.376 l/100km.
Tuon TM:n ilmoittaman kylmäkulutuslukeman l/100km saa käytännössä aikaiseksi vain ajamalla noin 25 kappaletta noin 4 km matkaa peräjälkeen antamalla moottorin jäähtyä välillä, niin kuin tuollu jo aikaisemmin on taidettu mainitakin.
Minä en edelleenkään ymmärrä tuota MIKSI verrataan yleensäkään tuommoista arvoa? Kuulostaa niin v...tun teennäiselle testaukselle. Täysin hyödytöntä on mitata kulutuksen kasvua kun molemmat kulutuslukemat ovat toiselle kuitenkin pienemmät. Niinkuin sanottu, kannattaako autot säätää testiä varten siten että kulutuslukemissa tulee vain pieni heitto? Säädetään keskikulutus 20l/100km niin ei varmasti kylmällä tuosta nouse. Ei siis mitään järkeä tuossa mittaustavassa. Ja tällä tavalla ei todellakaan voida vertailla autoja keskenään. Ihan tuurinpeliä.
Onko sinun mielestäsi oikein, kuten aiemmin sanoin, että armeijan GAZ saisi täydet 10 pistettä tuossa testissä vastaavanlaisessa mittauksessa? Tämä on nyt kärjistetty esimerkki mutta näin tilanne on.
EI eri luokan autoja kannata laittaa samalle viivalla kaiksisa asioissa. Hyvä että vertaillaan mutta jos on pakko eri luokan autoja verrata niin valitaan arvosteluihin semmoisia seikkoja joita OIKEASTI voidaan verrata keskenään eikä tuommoisia teennäisiä pelleily-arvoja.
Tuossa talvivertailu jutussa erikseen mainittiin, että on monia tapoja vertailla ja mitata. Tässä topicissa on jo varmaan tullut hyvin selväksi kenelle tuo polttoineen kulutus / arvostelutapa ei ollut mieleen. Lehden jutun voi lukea jättämällä kulutus osion pois ja pisteyttämällä autotkin sitämyöten. Tulee eri lopputulos.
Kuitenkin tuohon vertailuun on nähty huomattavasti vaivaa ja mittaukset / testit on mitä todennäköisimmin tehty niin tarkasti kuin kyseisillä keinoin on ollut mahdollista.
Juttua täytyy mielestäni osata lukea oikein. Loppujärjestys on tuon testaustavan loppujärjestys. Infoa siinä on tarjolla paljon muutakin. Esimerkkinä tuo kulutusmittaus. Jos olet ostamassa jotain kyseisistä autoista ja kulutuksesta on "myyjän sana" sekä ilmoitettu EU-tavalla mitattu lukema. Ne eivät vielä kerro paljoa esimerkiksi juuri siitä miten kulutus muuttuu lämpötilan laskun myötä. Ja juuri tähän TM tarjoaa ansioituneesti vastauksen näiden autojen osalta.
Hyvin toteutettu testi mielestäni ja jälleen lehden parasta antia minun makuuni.
Testiautojen varustaminen lohkolämmittimillä ja sisätilalämppärin haaralla. Niiden hinnan ja toimivuuden arviointi (osa lienee säteilylämmittimiä
.
Alustaan ruuvattujen muovisuojien/peitelevyjen määrä, kiinnitykset ja kestävyys. Aika paljon tulee autoja vastaan, joissa moottoritilan alla roikkuu särkyneitä muovisuojia.
Maavara, matalia aurauspenkkoja tulee ylitettyä talvisaikaan useasti.
"Kahlauskyky" lumessa. Kauppojen pihoilla ja mökkiteillä tulee vastaan aina joskus paikkoja, joissa tommosta ominaisuutta kaipaa. En sitten tiedä mistä löytyisi neitseellistä hankea 17 auton testaamista varten.
jnejnejne:
Citroen C5 olisi paksussa lumessa vahvoilla. Kun muut jää alustastaan kiinni hankeen, siinä ei silloin nelivetokaan auta, voi C5:ssä nostaa maavaran ylemmäs nappia painamalla.
Kokemusta löytyy, 20 cm pakkaslunta ei ole este.
Sallittaneen lisätä vielä...
vaikka jäisikin kiinni lumeen, niin painatetaan autoa ensin alaspäin, laitetaan nousemaan ja peruutetaan kiipelistä pois. Tai sitten jos on vasiten mentävä eteenpäin, niin samalla tekniikalla sitten vain vähän kerrallaan.
IS220Ds:
Talvitestin ideana on testata hyvin erityyppisiä autoja. Suora vertailu näiltä osin on siis aikalailla mahdotonta. Jos ihan tasapuolista haluttaisiin, olisi pitänyt testata kaikki Avensis-luokan autot ja silloinkin olisi varusteiden vertailuongelmia.
Siitä olen samaa mieltä että Ave olisi pitänyt testata sellaisenaan, noilla varusteilla.
Kulutustestin idea liittyy juuri tuohon autojen eriluokkaisuuteen. Pelkkiä absoluuttisia kulutuslukemia ei juuri kannata vertailla, jos mukana on 3-litrainen Jaguar ja pieni Splash. Eiväthän ne edes kilpaile samoilla markkinoilla, ainoa yhteinen tekijä lienee se että molemmat on laskettavissa kulkupeleihin. Kesäkulutukset on aika hyvin pääteltävissä EU-kulutuslukemista.
Siellä on kuitenkin täysin saman luokan pelejäkin mukana. Kuluttajelle merkitsee talvellakin vain kulutuksen pienuus, ei sen ero kesäkulutukseen.
Jos auto syö kesällä ja talvella paljon, on se tosielämässä monelle ostajalle miinus, mutta TM:n testissä tuollaisella menopelillä pärjää. Sen sijaan jos auto syö kesällä vähän ja talvella rahtusen enemmän, niin tällainen autohan on kuluttajalle ensimmäisenä mainittua kärryä parempi. Olettaen tietenkin, että autot ovat kutakuinkin saman kokoiset.
Itse talvitesti on mielestäni oikeinkin mainio ja varmasti tasapuolisuuteen pyritään, mutta tuon kulutustestin voisi tuollaisena poistaa ja kehittää tilalle jotakin uutta.
"""Kulutustestin idea liittyy juuri tuohon autojen eriluokkaisuuteen. Pelkkiä absoluuttisia kulutuslukemia ei juuri kannata vertailla, jos mukana on 3-litrainen Jaguar ja pieni Splash""""
Miten sinä Aki perustelet tuon mielipiteesi ? Kun kaikissa muissakin talvitestin eri kohdissa autot on arvosteltu aina verraten toisiinsa, siis todella Jaguar ja Splash on pantu vastakkain, niin miksi niitä ei saisi verrata nyt tässä kohdassa absoluuttisesti vaan esim. Splashia pitäisi tässä kohdassa rokottaa.
Sehän juuri on pienien autojen koko idea, ne kuluttavat vähemmän bensaa ja ovat siten nykytrendin mukaan erittäin toivottuja sekä taloudellisia että vähemmän hiilidioksidia tuottavia. Lisäksi niiden valmistukseen on kulunut vähemmän materiaaleja.
Myös Toyota oli suorastaan ylivoimainen verrattuna muihin kokoluokkansa autoihin (paitsi Honda) saaden arvosanan 7, jolla Toyotan kylmäkulutus 12.6 rinnastetaan Jaguarin 21.4 ja Subarun 16.2 kulutuksiin. Toyotan 7 verrattuna Skodan 9 arvosanaan ja kulutukseen 13.6 ei ole enää tältä planeetalta, siinä on jotain todella outoa !
Seutulainen:
Aivan. Ei Jaguarin valojenkaan odoteta olevan paremmat kuin jonkun halvemman auton, samalla asteikolla molemmat arvioidaan. Olen ennenkin todennut, että eri luokkiin kuuluvia autoja pitäisi voida verrata toisiinsa, jotta nähtäisiin niiden erot konkreettisesti. Nyt tuollainen kulutustestin kaltainen epäjohdonmukaisuus vie lukijoita harhaan, kun muuten autot ovat samalla viivalla. Ymmärrän TM:n kantaa, että siinä testataan talviominaisuuksia eli talven kulutuslisää, mutta oikeasti sen tiedon käyttö arvostelukriteerinä on kovin hataralla pohjalla.
Seutulainen:
Sinun logiikkasi mukaan tila-autoja, pikkubusseja ja linja-autoja ei pitäisi edes valmistaa. Ne kuluttavat paljon polttoainetta ja materiaa.
Jagge on toki huono esimerkki tässä mielessä, mutta ei sitä tuolla koneella montaa meille myydäkään. Uusien dieselien kulutuslukemat ovat aika lailla Splashien luokkaa...
Herbert:
Eihän tuo mitenkään harhaan johda, ihan samalla tavalla kaikki testin autot on testattu. Kulutuksen ero kylmänä ja lämpimänä ratkaisee. Ns. normaalikulutuksen asiakas pystyy pitkälle päättelemään autoa ostettaessa sen ilmoitetusta kulutuksesta, miksi autot kannattaisi pisteyttää sen mukaan mitä ne TM:n testissä absoluuttisesti vievät kun se on muutenkin tiedossa?
Sehän on monille mielenkiintoista, jos havaitaan että muuten taloudellinen kone nostaakin joissain olosuhteissa kulutustaan merkittävästi. Vaikkapa hybridi saattaa olla tällainen, samoin Toyotan ja BMW:n parilitraisten kaltaiset bensakoneet?
Sinänsä minua henk.koht ei edes kiinnosta mitä autoni vie käynnistettäessä -20 asteesta kylmänä ja miten paljon se tupruttaa jotain saasteita hetken aikaa käyntilämpötilassa johon koneita ei ole tehty. En oikeastaan koskaan tee niin. Webaston kulutuksen tiedän varsin hyvin, ja sillä parikymmentä minuuttia lämmitetty kone on lähes lämmin startatessa.
Herbert:
Ja saako Skoda valokuviossaan jotain plussaa kääntyvistä valoistaan? Ajetaanpa tuo mutkaan ja katsotaan mihin ne valot missäkin autossa näyttää... tai mahdollinen M-B intelligent light systemistä, joka on omaa luokkaansa verrattuna muihin. Eivät saa, mikä on virhe koska noissa valot on selkeästi paremmat kuin kiinteillä järjestelmillä varustetuissa autoissa.
AkiK:
En minä tiedä, mikä on noiden valojen merkitys. Jos se on merkittävä eikä sitä huomioida arvostelussa, onhan se tietysti kummallista.
AkiK:
Minusta kulutus kylmänä ja lämpimänä ratkaisee. Niiden ero on yhdentekevä asia. Jos Prius kuluttaa talvella selvästi enemmän kuin kesällä, mutta on silti taloudellisempi kuin joku tavisauto pienemmästä erostaan huolimatta, on Prius parempien pisteiden arvoinen. Nykyinen monimutkainen pistejärjestelmä rankaisee taloudellisempaa autoa.
Tässä tietysti tulee vastaan se, että iso auto luonnostaan ison kulutuksen takia kärsii, jos joutuu kilpailemaan pienen Suzukin kanssa samalla viivalla. Mutta ei tila-autokaan saa tasoitusta lämmityslaitekokeessa isommasta ilmatilavuudestaan johonkin ahtaseen coupeen verrattuna. Jos auto kuluttaa paljon, on se yksiselitteisesti huono asia. Se vain on ison auton huono ominaisuus. Ei kaksivetoisenkaan etenemiskykyä arvioida eri kriteereillä kuin nelivetoisen. Esimerkkejä löytyy paljon. Kun haetaan olosuhteisiin sopivaa autoa, pitää vain hyväksyä tiettyjen ratkaisujen huonot puolet eikä keinotekoisesti hyvittää huonoja ominaisuuksia.
Herbert:
Ajettaessa mutkaan se ero on hyvin merkittävä. Kannattaa kokeilla. Samoin nuo M-B:n tilanteeseen mukautuvat valot tuovat asiaan ihan uuden ulottuvuuden. Voisihan tuonkin Skodan kohdalla huomioida.
["Herbert"]
Minusta kulutus kylmänä ja lämpimänä ratkaisee. Niiden ero on yhdentekevä asia.
No eikö se ero juuri tule tuosta kulutuksesta kylmänä ja lämpimänä? Tässähän testataan autojen talviominaisuuksia, joten minusta tuo ero kulutuksessa kertoo nimenomaan sen miten auto toimii talvessa suhteessa kesään. Se mitä auto kuluttaa kertoo eri asian.
Tämän testin perusteellahan me emme tiedä onko Suzuki taloudellinen vai ei, koska sen kilpailijoita tai taloudellisempia versioita ei joukossa ollut. Sen hyvittäminen taloudellisuudesta olisi siis sekin vähän väärin.
Nykyinen monimutkainen pistejärjestelmä rankaisee taloudellisempaa autoa.
Mutta palkitsee sen joka toimii suhteessa paremmin talviolosuhteissa. Ja sitähän tuossa halutaan testata.
Tässä tietysti tulee vastaan se, että iso auto luonnostaan ison kulutuksen takia kärsii,
Tietenkin. Joku rajahan tälläkin on, mutta sehän tulee vastaan sitten kun menee tankkaamaan. Kulututtaja kait itse harkitsee, miten paljon haluaa maksaa lisääntyneestä polttoaineenkulutuksesta suhteessa omiin tarpeisiin. Jokainen varmaan hyväksyy sen että polttoaineesta maksetaan veroa litrakohtaisesti. Tästä johtuen Jaggejakaan ei osteta 3-litran bensakoneella, vaan uusilla dieseleillä.
jos joutuu kilpailemaan pienen Suzukin kanssa samalla viivalla.
Jagge ei missään nimessä kilpailisi reilusti samalla viivalla, koska Jaggesta ei valittu sen taloudellisempia vaihtoehtoja testiin. Testiin otettiin uusia bensakoneisia autoja, ei taloudellisia autoja.
Se vain on ison auton huono ominaisuus.
Eipä Jagge dieselinä uusilla koneillaan vie paljon enempää kuin Avensiskaan. Moni tila-auto jo sitten vie, ainakin moottoritiellä. Tila-auton tarvitsijan kannattaa tuo asia huomioida.
AkiK:
Jaguar ei millään mallilla kilpaile samoista ostajista Suzukin kanssa, joten sikäli on ihan samantekevää, millaiset mallit vertailussa on. Niitä vain verrataan toisiinsa periaatteella, jossa isosta kulutuksesta voi saada paremmat pisteet kuin puolet pienemmästä kulutuksesta.
jnejnejne:
Laskin tuon nyt huvikseni omalle autolleni. Mittarissa on 33000km ja ajopäiviä on kertynyt reilu 400 kpl (= kylmäkäynnistysten teoreettinen maksimi). Jos kulutuslisä olisi ensimmäisen 5km matkalla keskimäärin 5 l/100km kesät talvet niin se tekisi euroissa vajaa 50,- per vuosi. Melkoisen mitättömästä summasta on siis kyse, kun ottaa huomioon, että auton arvo on pudonnut vuodessa vähintään 5000.
Kaikesta polttoaineeseen menneestä rahasta tuo kulutuslisä on tasan 4%.
Herbert:
Aivan. Eihän näillä ole oikeastaan mitään yhteistä. Ja kuitenkin sitä pitäisi arvostella ominaisuudella, jolla ei todennäköisesti ole Jaggen luokassa suurtakaan merkitystä ja jonka ostajat suhteuttavat näitä asioita saman luokan autoihin. Suurin osa ison auton ostajista ostaa joka tapauksessa dieselin eikä paljon syövää bensakonetta.
Täysin eri tyyppisistä ja sinänsä vertailukelvottomista koneista kertoo minusta kuitenkin jotain se tieto, nostaako isotehoinen ja kallis kone kaikkine hienouksineen kulutustaan kylmässä suhteessa enemmän/vähemmän kuin halpa pikkukone.
p128194:
Olennainen tuo kulutus/päästömittaus on lähinnä kaupunki-ilman kannalta. Kylmällä kelillä tuolla on merkitystä, kun muutama sata tuhatta autoa startataan huurteiseen aamuun ja ajellaan pieniä pätkiä sinne tänne. Nykyäänkin näyttää olevan vaikeuksia joillekin tajuta, että autot kannattaa esilämmittää. Jonkun esittämä lämmitintesti voisi olla ihan asiallinen, noista säteilysysteemeistä ei kait kovin suurta iloa ole.
Kustannusten kannalta autojen väliset erot ovat suht merkityksettömiä, se kannattaa pitää mielessä että kaikki autot vie paljon kylmänä.
Säteilylämmitin lämmittää vain öljyä, jotta se olisi juoksevampaa kylmäkäynnistyksessä. En sitten tiedä onko tuosta muuta hyötyä kuin että starttaaminen ei rasita konetta niin paljon?
Täällä kirjoitellaan näköjään vain virka- tai työaikana, monta viestiä on tullut !
Et siis suostu perustelemaan kantaasi, miksi suurempi kylmäkulutus ansaitsee paremmat pisteet kuin pienempi. Tuossa yksi pykälä ylempänä kumminkin kirjoitat, että:
"""Olennainen tuo kulutus/päästömittaus on lähinnä kaupunki-ilman kannalta. Kylmällä kelillä tuolla on merkitystä, kun muutama sata tuhatta autoa startataan huurteiseen aamuun ja ajellaan pieniä pätkiä sinne tänne.""""
Tarkoitatko, että on parempi, että ne satatuhatta autoa olisivat Peugeoteja ja Skodia ja Opelia, joilla oli hyvät pisteet TM:n kylmäkulutustestissä, mutta ei missään nimessä Toyotia, koska se sai vain 7 arvosanaksi kylmäkulutusosiossa ???? Suzuki nyt onneksi sai arvosanan 9 jonka sai Skodakin, tosin Suzuki kulutti kylmänä miltei litran vähemmän kuin Skoda lämpimänä.
Joskus kannattaisi muuten ihan kiltisti olla väittämättä vastaan, kun huomaa olevansa heikoilla !
Minä ainakin odotan mielenkiinnolla TM:n toimituksen perustetta tuolle Toyotan arvosanalle, ei siihen vielä ainakaan täällä ole kukaan pystynyt esittämään järkevää perustetta. Laskennalliset perusteet ovat tietysti olemassa, mutta kun ne johtavat selkeästi vääriin arvosteluihin.
Seutulainen:
Olen perustellut sen jo useamman kerran: tarkoitus ei ole mitata absoluuttisia kulutuksia, vaan sitä miten autot toimivat talviolosuhteissa. Sen kertoo kulutuksen tapauksessa ero kylmän ja lämpimän koneen välillä. Normaalikulutuksen mittaluokanhan voit päätellä suoraan auton teknisistä tiedoista, yhtään autoa en ole omistanut jolla ei ilmoitettua kulutusta pystyisi alittamaan jos haluaa.
Absoluuttinen kulutusmittaus olisi sekin epäreilu, koska vaikkapa Jaggea ei edes myydä montaakaan tuolla koneella. Jos perusteluna Skodan valomittaukselle on että 80% autoista myydään ksenoneilla, olisi Jaggen kulutukset voinut jättää huomiotta koska varmasti yli 90% Jaggeista myydään uusilla diesel-koneilla joiden kulutukset on useamman mittaluokan pienemmät kuin tuon bensakoneen.
AkiK:
Testi koskee vain ja ainoastaan testissä ollutta automallia. Ei se ole reilua tai epäreilua Jaguaria kohtaan, jos ko. kone vie paljon, vaikka mallistosta löytyisi taloudellisempiakin versiota. Se vain on ko. mallia koskeva fakta.
Ei autotesteissä olevat mallit edusta koko mallistoa.
AkiK
Oletko todella sitä mieltä että testissä olleen Opelin kone toimii paremmin kuin Toyotan kone talviolosuhteissa? Samaa kokoluokkaa ja toinen kuluttaa pari litraa enemmän. Eli jos saisit valita kahdesta juuri samanlaisesta autosta mallit joista toinen kuluttaa keskimäärin pari litraa enemmän talviajossa,kumman ottaisit?
Toyotan olisi ilmeisesti pitänyt kuluttaa lämpimällä moottorilla hieman enemmän, niin tämän logiikan mukaan se olisi ollut suuntausta parempaan.
Opelia tässä ei ole tarkoitus mollata, siltä olisi ilmeisesti löytynyt parempiakin koneita testiin. Tiedä sitten vaikka pisteet olisi pudonneet talvikulutuksen osalta kun kokonaiskulutus olisi pienentynyt.
Jospa lopetetaan AkiK:n kanssa kinaaminen ! Hän on näköjään puolensa valinnut. Yleensä olen hänen mielipiteitään ymmärtänyt vaikken aivan samaa mieltä ole aina ollutkaan, nyt ihmettelen tuota inttämistä ilman järkiperusteita.
Sen sijaan hyvät toverit, koetetaan painostaa TM:ää kaikin keinoin, että he tulevaisuudessa muuttavat tuon sattumanvaraisen laskennan käytön. Tänä vuonna siitä on syntynyt hälyä juuri siksi, että se todella napsahti aivan väärin perustein hienon moottorin ja auton tehnyttä Toyotaa vastaan. Paras moottori sai riesakseen TM:n langettaman kulutustuomion aivan sattumanvaraisesti. Todellisuus kumminkin oli, että Toyotan molemmat mitatut kulutukset olivat huippuluokkaa testissä, jos niitä vertasi saman painoluokan muihin autoihin.
Oli tuo kyllä kohtuutonta Toyotaa kohtaan. Ainakin kulutuslukemien perusteella hieno kone. Vaikeaa on vain vertailla tasapuolisesti niin erilaisia autoja.
Kyseessä on talvitesti. Testin tarkoituksena on vertailla talviolosuhteiden vaikutusta autojen ominaisuuksiin. Polttoaineen kulutuksesta vertaillaan alhaisen lämpötilan vaikusta autojen kulutukseen ja tulos ilmoitetaan suhteellisen kasvun mukaan.
Tästä tavasta on se hyöty, että erilaisia autoja voidaan tältä osin vertailla keskenään. Kyseessä ei siis ole perinteinen polttoaineen kulutusvertailu.
Monesti olen sanonut että jokainen varmaan ymmärtää mitä ja miten on mitattu. Mutta kuten kysyinkin, ketä tuollainen palvelee?
Totuus oli että parivaljakosta Toyota-Opel jotka ovat samaa kokoluokkaa, kuluttaa Toyota vähemmän talviajossa sekä kylmänä että lämpimänä. Tällä on merkitystä.
Jotta saataisiin tasapuolinen testi pienten ja suurten autojen välille, tulee testistä täysi susi saman kokoluokan autoille. Järkevää.
Ainoa tasapuolinen tapa on että tuollainen osio poistetaan koko testistä.
TM:n Talviautotestin perusongelma on se, että siinä yritetään valita voittaja eri kokoluokkiin kuuluvista autoista testin aikana vaihtuvilla arvosteluperusteilla.
.
Jos käytetään suhteellisuutta ja pisteytetään tulokset, pitää samaa suhteellisuus-periaatetta käyttää koko testin ajan kaikkiin kellolla, metrimitalla sun muilla mittavälineillä saataviin tuloksiin. Eli pitää käydä kesäkelillä kiertämässä asfalttirata ympäri, ottaa siitä aika ja verrata sitä lumipintaisella radalla ajettuun kierrosaikaan jne.
Näin tehty testi vastaisi kysymykseen "Mikä auto säilyttää parhaiten ominaisuutensa talvella?", mutta välttämättä voittaja ei ole hyvä auto laisinkaan (kesäkelillä huonot tulokset, joita talvikelillä saadut huonommat tulokset eivät "suhteellisesti" himmennä
Sijaluvuillakin (joka ainoan mitattavan osa-alueen voittajalle yksi piste, toiseksi tulleelle kaksi pistettä jne. ja lopuksi kaikkien osa-alueitten pisteet yhteen) noita ominaisuuksia eri osa-alueilla voisi verrata, mutta ongelmansa siinäkin. Esim Subaru kiihtyy lumella 0-60km/h 7.4 sekunnissa ja saisi siten yhden pisteen, mutta toiseksi tulleen Rellun reilusti huonompi aika oikeuttaisi 2 pisteeseen. Jonkunlainen omituisuus olisi myöskin Seatin 0.9s Rellua hitaammalla kiihdytysajalla saamat 10 sijalukupistettä.
Tuota TM:n kylmäkulutus-testiä häätyy vielä sohasta vähäsen.
Suurin ongelma siinä on, että sinänsä varmaan oikein mitatut kulutuslukemat muutetaan pisteiksi tavalla, joka ei ole linjassa aikaisempien arvosteluperusteitten kanssa. Miksi suhteuttaa, kun muitakaan tuloksia ei ole suhteutettu?
Jonkun sortin ristiriidan aiheuttaa myöskin lainaus "Useimmat meistä tankkaavat kuitenkin litroja prosenttien sijaan, joten kulutusta pitää katsoa myös käytännön kannalta."
Lehdestä löytyvän tiedon perusteella nykyautot saavuttavat normaalin käyttölämpötilan n. 4 kilometrin matkalla.
Käytännössä moottori kylmänä vähiten polttoainetta tuolla ensimmäisen 4 kilometrin matkalla syö Fiat, 0.04 x 8.6 l>>0.344 litraa, toinen 10 pisteen auto syö tuolla matkalla 0.416 litraa, testivoittaja Skoda syö tuolla matkalla 0.544 litraa, paljon parjatun Toyotan hörpätessä 0.504 litraa.
Jos autoille jatkettaisiin ajoa 100 km asti, keskikulutuksiksi muodostuisi Fiat 6.776
l/100km, VW 8.288 l/100km, Skoda 10.336 l/100km ja Toyota 8.376 l/100km.
Tuon TM:n ilmoittaman kylmäkulutuslukeman l/100km saa käytännössä aikaiseksi vain ajamalla noin 25 kappaletta noin 4 km matkaa peräjälkeen antamalla moottorin jäähtyä välillä, niin kuin tuollu jo aikaisemmin on taidettu mainitakin.
Minä en edelleenkään ymmärrä tuota MIKSI verrataan yleensäkään tuommoista arvoa? Kuulostaa niin v...tun teennäiselle testaukselle. Täysin hyödytöntä on mitata kulutuksen kasvua kun molemmat kulutuslukemat ovat toiselle kuitenkin pienemmät. Niinkuin sanottu, kannattaako autot säätää testiä varten siten että kulutuslukemissa tulee vain pieni heitto? Säädetään keskikulutus 20l/100km niin ei varmasti kylmällä tuosta nouse. Ei siis mitään järkeä tuossa mittaustavassa. Ja tällä tavalla ei todellakaan voida vertailla autoja keskenään. Ihan tuurinpeliä.
Onko sinun mielestäsi oikein, kuten aiemmin sanoin, että armeijan GAZ saisi täydet 10 pistettä tuossa testissä vastaavanlaisessa mittauksessa? Tämä on nyt kärjistetty esimerkki mutta näin tilanne on.
EI eri luokan autoja kannata laittaa samalle viivalla kaiksisa asioissa. Hyvä että vertaillaan mutta jos on pakko eri luokan autoja verrata niin valitaan arvosteluihin semmoisia seikkoja joita OIKEASTI voidaan verrata keskenään eikä tuommoisia teennäisiä pelleily-arvoja.
Terve,
Tuossa talvivertailu jutussa erikseen mainittiin, että on monia tapoja vertailla ja mitata. Tässä topicissa on jo varmaan tullut hyvin selväksi kenelle tuo polttoineen kulutus / arvostelutapa ei ollut mieleen. Lehden jutun voi lukea jättämällä kulutus osion pois ja pisteyttämällä autotkin sitämyöten. Tulee eri lopputulos.
Kuitenkin tuohon vertailuun on nähty huomattavasti vaivaa ja mittaukset / testit on mitä todennäköisimmin tehty niin tarkasti kuin kyseisillä keinoin on ollut mahdollista.
Juttua täytyy mielestäni osata lukea oikein. Loppujärjestys on tuon testaustavan loppujärjestys. Infoa siinä on tarjolla paljon muutakin. Esimerkkinä tuo kulutusmittaus. Jos olet ostamassa jotain kyseisistä autoista ja kulutuksesta on "myyjän sana" sekä ilmoitettu EU-tavalla mitattu lukema. Ne eivät vielä kerro paljoa esimerkiksi juuri siitä miten kulutus muuttuu lämpötilan laskun myötä. Ja juuri tähän TM tarjoaa ansioituneesti vastauksen näiden autojen osalta.
Hyvin toteutettu testi mielestäni ja jälleen lehden parasta antia minun makuuni.