Suomen henkilöautojen keski-iän valitetaan olevan liian suuri, EU:n vanhinta eli 10,5 v. Uudistamisella pitäisi saada aikaan vaikka mitä hyvää, etupäässä turvallisuuden ja ympäristön kannalta. Keski-ikä Euroopassa on sama kuin meillä n. 15 vuotta sitten eli n. 8 vuotta.
EU:ssa vuonna 2004 myytyjen uusien henkilöautojen keskimääräinen CO2-päästötaso oli 163 g/km. Ks. linkki sivu 6.
http://register.consilium.europa.eu/pdf/fi/07/st06/st06204.fi07.pdf
Suomessa vastaava luku oli 179 g/km.
http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/223AD0C1-7F93-48CA-A943-10582F5AB2BD/0/22_HAco2jaHAdieselcm3.pdf
Kulutus on laajassa tarkastelussa suoraan verrannollinen auton hintaan, kokoon ja moottorin kokoon. Tämän perusteella voi kummastella sitä, miksi meillä Euroopan kalleimpiin kuuluvat autot ovat keskimääräistä isompia? Silloin tällöin kuulee perusteluja, joiden mukaan verotusta pitäisi keventää, jotta kansa voisi hankkia turvallisia perheautoja. Nykyään kuulemma pitää ajaa pikkuautoilla, jotka ovat isoja turvattomampia.
Autojen kokonaisturvallisuus (sisäinen turvallisuus + agressiivisuus) on meillä parantunut n. 8% vuosivauhdilla. Ks. sivu 36 kuva 12.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut/Automallit-2004-raportti-versio3.pdf
Samasta tutkimuksesta käy ilmi, että kun auton paino nousee 1000 -> 1500 kiloon, paranee kokonaisturvallisuus n. 23%. Ks. sivu 39 kuva 16. Koska kuvaaja on melko suoraviivainen, voi siitä laskea, että 100 kg lisää autoon parantaa turvallisuutta noin 5%.
Motivan taulukosta voi valita päästöjen perusteella markkinoilla olevat autot. Jos alarajaksi ottaa 160 g/km ja ylärajaksi 200 g/km eli keskiarvo 180, joka vastaa meillä myytyjä autoja, saa siitä excelin avustuksella laskettua ryhmän autojen keskipainoksi 1412 kg ja keskihinnaksi 32187 e.
Yleiseurooppalaista tilannetta kuvaa ryhmä, joka on valittu CO2-päästöjen haarukasta 140-190 g/km, jolloin keskiarvoksi muodostuu 165 g/km. Tällöin keskipaino on 1342 kg ja keskihinta 28544 e.
http://www.motiva.fi/fi/autotietokanta/
Karkeasti yleistäen suomalaiset ajavat 70 kg raskaammilla ja 3643 e kalliimmilla autoilla kuin muut eurooppalaiset. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että meillä ostetaan pykälää suurempi malli tai moottori muihin eurooppalaisiin verrattuna. Tuon perusteella meidän autokantamme ei kompensoisi noin 2-3 vuoden ikäeroa, mutta ihan niin yksin kertainen ei tilanne ole. Aiemmasta TKK:n linkistä sivuilta 34-35 ja kuvasta 10 ilmenee mielenkiintoinen asia. Liikenteessä olevat vanhat autot ovat sisäiseltään turvallisuudeltaan parempia kuin hieman uudemmat. Vuosimallit 80-85 ovat yhtä turvallisia kuin 90-95 käyttöön otetut autot. 85-90 edustaa kaikkein vaarallisinta ikäluokkaa. Tämä johtuu siitä, että vanhimmat autot ovat keskimääräistä isompia ja kalliimpia. Halvemmat pikkuautot ovat jo poistuneet liikenteestä.
Ei meidän autokanta niin huonoa taida ollakaan, kuin populistit ovat antaneet ymmärtää. Keskikoon pienentäminen tosin auttaisi sekä päästöihin, että myöhemmin myös keski-iän nuorentamiseen. Tähän saakka en mistään ole tällaista näkökulmaa asiaan nähnyt esitettävän. Se onkin vaikeasti markkinoitava juttu muiden kuin vihreiden taholta. Paljon mukavampaa on kertoa, että tekemällä uusien autojen hankinta nykyistä helpommaksi, tilanne paranee. Todellisuudessa saattaa käydä niin, että silloin hankitaan entistä isompia ja enemmän kuluttavia autoja, eikä CO2-päästöt vähene välttämättä yhtään.
Suomen autokanta on pääosin hyvä verrattuna eteläeurooppalaisiin, syynä kait parempi autosta huolehtiminen, siis pidetään kunnossa?
CO2-päästöillä ei isoa eroa koska 80-lukuset ja nykyautot kuluttaa suurin piirtein saman, siis jos ovat kunnossa ja pensa-autoja?
Autokannan uusimisessa ympäristöperusteella ei ole mitään järkeä, jos uusi ei ole merkittävästi vanhaa taloudellisempi. Ympäristön kannalta ainoa järkevä suunta olisi pienempiin ja taloudellisempiin dieselautoihin ja hybrideihin. Mallistojen pienimmät dieselit taas eivät ehkä ole turvallisuuden kannalta paras vaihtoehto, jos eivät liian suuret autotkaan ole koska ne murskaavat alleen pienempiä enemmän kuin mitä niiden turvallisuus kasvaa.
Mutta se mikä autokannan laadussa poikkeaa merkittävästi esim. Saksasta ja Ruotsista, on turvajärjestelmillä varustettujen autojen osuus. ESP:llä varustettuja autoja on meillä uusistakin pelottavan pieni osuus.
Jos ei uusien autojen hankintaa ohjata ekologisimpien osalta merkittävillä kannustimilla ja isompia ja syöpömpiä mätkäistä kunnon verotuksella, niin olen aivan varma etteivät kansan hankkimat autot ainakaan merkittävästi ekologisempia ole. Eikä pienemmän bensa-auton vaihtaminen uuteen isoon dieseliin niiden halventuessa mitään onnea ympäristön kannalta tuo. Varsinkaan jos mukaan otetaan valmistusenergiat ym.
Ei tarvitse kuin katsella maasturien suosiota ja miettiä, mihin suuntaan kansan ostohalut menevät jos autovero poistuu...
Mahtaako Herbertin tulkinta olla aivan oikea... Autojen eurooppalaista tasoa suuremmat CO2-päästöt johtuvat siitä, että suurin osa Suomessa myytävistä autoista ovat bensiinikäyttöisiä. Vähemmän polttoainetta kuluttavien ja siten vähemmän CO2-päästöjä tuottavien dieseleiden osuus on Suomessa edelleen vain n. 20%, kun se muualla Euroopassa on jo yli 50%.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=931033
Voi olla, että tuo selittää eroa. Mutta ehkä myös se, että Keski-Euroopan suurissa kaupungeissa hankitaan pikkuautoja. Meillä pitää olla vähän isompi. Citymaasturitkin myydään täällä nelivetoisina, kun Keski-Euroopassa kannattaa myydä etuvetoisiakin.
Meillä dieselien päästötaso on jyrkässä kasvussa ja nykyään käytännössä sama kuin bensa-autojen. Siltä pohjalta ei diesel ole mikään ratkaisu ellei autojen keskikokoa saada alaspäin.
Ja pakkohan niitä on pitää kunnossa että niillä pärjätään suomalaisessa talvessa, joka lienee hieman vaativampi olosuhteiltaan kuin italialainen vastineensa. Eikä suomalaisessa pikkukaupungissa ja hieman isommassakaan taida olla ihan yhtä huutava pula tilasta kuin huomattavasti tiheämmin kansoitetuissa Etelä-Euroopan maissa. Eli eiköhän se ole aivan yleismaailmallinen ilmiö että mitä ankarammat ajo-olosuhteet ja pidemmät välimatkat sitä tukevampaa ajopeliä tarvitaan.
Eli eiköhän se ole aivan yleismaailmallinen ilmiö että mitä ankarammat ajo-olosuhteet ja pidemmät välimatkat sitä tukevampaa ajopeliä tarvitaan
Ööööh? Jättimaasturin ja vaikka Smart ForTwo:n välissä on monenmoisia kokoluokkia.
Mitä tässä keskustelussa pidetään "tukevampana" autona ja mikä muuten vain "tarpeeksi isona"? Mikä on liian kevyt, mistä alkaen "sopivan" painoinen ja kokoinen?
Sopiva koko tai tukevuus? Länsinaapurissa on suunnilleen samanlaiset olosuhteet kuin meillä ja muutenkin samantyyppinen tarve autoille,mutta autot niin paljon halvempia,että voi valita jo muunkin perusteen kuin pelkän hinnan ohjaamana,joten tarkastelemalla Ruotsalaisten myyntitilastoja voi jo jotain päätellä.
Esimerkillisenä mallina pitämässämme maassa Ruotsissa autojen keski-ikä on n. 9,5 vuotta. Rikkaat norjalaiset ajaa yli 10-vuotiailla autoilla.
Tällainen linkki tuli ensimmäisenä vastaan:
http://www.oil-gas.fi/files/263_Liikenne.pdf
Samaa linkkiä selaamalla löytyy myös tieto, että ruotsalaiset ajaa Euroopassa eniten kuluttavilla autoilla. Hyvänä kakkosena tulee Suomi. Edes Saksan autobahnojen isomoottoriset Mersut ja Bemarit ei voita pohjoismaita. Mitä etelämmäs mennään, sitä taloudellisempaa kalusto on. Portugalilaisilla ja Italialaisilla on paras tilanne.
Nunchaku, mikä olikaan 80 Special Edition Finland?
Mitä tässä keskustelussa pidetään "tukevampana" autona ja mikä muuten vain "tarpeeksi isona"? Mikä on liian kevyt, mistä alkaen "sopivan" painoinen ja kokoinen?
Ei ole tarpeen miettiä sitä, mikä on liian kevyt tai tarpeeksi iso. Kyse on vain vertailumuodoista, kuten esimerkiksi suurempi kuin saksalaisten autot.
Tästä saa muuten hyvän aasinsillan liikenne-otsikon alle. Seuraavassa linkissä on koottu turvallisuuteen vaikuttavia tekijöitä. Niitä voi tulkita helposti väärin esimerkiksi ajattelemalla, että mitä huonompi auto, sitä turvallisempi se on. Tulos on todennäköisesti saatu vertaamalla ominaisuuksia meidän liikenteeseen. Minä tietysti ajaessani tehokkaalla nelivetoisella pääsisin huomattavan turvalliseen tulokseen, mutta näköjän kansa keskimäärin ei osaa käsitellä tuollaisia laitteita.
Ks. linkki sivu 8: http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/126/LTUluento04.pdf
Mutta mutta... Mitäs kun siihen 1500 kilon autoon törmääkin 1500 kilon auto? Onko 1000kg vs 1000kg kolarissa paljon eroa tilanteeseen 1500kg vs 1500kg? Eikös kahden raskaamman auton törmääminen ole kohtalokkaampaa, keula kun yleensä on samanpituinen, eli joustovaraa ei ole sen enempää. Jos kaikkien uusien autojen paino on tuo 1500 kiloa, niin pian ei liikenteessä ole enää 1000 kilon autoja.
kun vaatimaton persoonani on saanut huomiota.
Special Edition 80 ajatus syntynyt ajeltuani tänä eli jo viime talvena erinäisiä tuhansia kilometrejä talvinopeusalueilla. Rajoitukset on täysin mielivaltaisia ja epäloogisia eikä niitä voi nykydieselillä edes noudattaa kun kierrokset laskee liikaa.
Ainoa rajoitusten logiikka on tahallinen liikenteen vaikeutus jotta valtionyhtiöiden VR ja Finnair bisnekset paranisi. Karl Marx ja Friedrich Engels esittivät jo 1848, että kaikki liikenne tulee ottaa valtion haltuun (Kommunistinen Manifesti, Paragraafi 6). Tämä stallarinostalgia elähdyttää edelleen näitä 70-lukulaisia päätöksentekijöitä.
Tuo avausjuttusi on kyllä melkoista puutaheinää jossa tehdään päätelmiä toinen toisensa perään aika huteroilla perusteilla.
Onhan ne Suomessa kalliit autot ja kansallisvarallisuuskin kasvaa autoveron takia. Päästöt taas on suuret kun ajetaan vanhoilla pensakoneilla.
Muuten olen sitä mieltä että ihmisten turvallisuus on tärkeämpi asia kuin joku CO2-päästö. Autot on painavampia kun ne turvallisempia. Joku tuolla kysyikin miksi nimenomaan CO2 on nostettu tapetille. Hyvä kysymys. No kun Moskov... anteeksi tällä kertaa Brysselissä näin on päätetty. Poliitikot ne siellä tekee itseään tarpeellisiksi ja pääsee pelastamaan maailman "vedenpaisumukselta" (ihmiskunnan vanhin myytti) käytettyään ensin kymmeniä miljardeja euroja veronmaksajien rahoja tämän teorian markkinoint...anteeksi todistamiseen "tieteen" keinoin. Liikennetutkimus on tässä lähinnä hovinarritoimintaa jonka tarkoitus on liehitellä ja viihdyttää päätöksentekijöitä ja keksiä perusteluita kielloille.
Olen palstalla joskus kyseenalaistanut laitostutkimuksen etiikkaa ja tuloksia, joihin taas esim. Teecee uskoo kuin jumalansanaan. Tämän päivän Kauppalehdessä on juttu VTT:stä. Talousvaikeudet ja irtisanomiset pukkaa päälle. Professori taas oli erotettu kun asiakkaat (siis se ainoa asiakas) oli sitä mieltä että nyt oli kyllä saatu aikaan "vääriä" tutkimustuloksia.
PS. Koomista CO2- asiassa on että Ilmatieteen laitoksen kotisivuiile on ilmestynyt äskettäin aivan uusi käppyrä
http://www.fmi.fi/saa/tilastot_166.html
josta jokainen voi nähdä että tämä kuuluisa CO2-pohjainen ilmastonmuutos on edennyt arktisilla alueilla eli Sodankylässä niin että talvet 1970-2000 on olleet keskimäärin KYLMEMPIÄ kuin talvet 1930-1960. Ikävät faktat ne aina häiritsee hyviä malleja ja tarinoita "tutkimustoiminnassa".
Totta kirjoittaa Nunchaku. Sodankylän lämpötilat kuvaavat edustavasti koko arktista aluetta, ja varsin hyvin antarktistakin. Brysselin stallarit jauhavat kansalle paskaa jäätiköiden sulamisesta. Ja saavat vouhotukseensa mukaan teollisuusjohtajiakin, mm. Jorma Ollilan. Ai että, nyt häpeän suomalaisuuttani.
Veikkaukseni Nunchakun autosta: olisiko vähintään 3-litrainen moottori, ainakin haaveissa?
P.S. Minäkin kannatan ehdottomasti kaiken yhteiskunnallisesti tuetun tieteenharjoittamisen poistamista tai yksityistämistä, tieteen etiikan nimissä!
Olen myös samaa mieltä,että co2-päästöt on vain keppihevonen,jolla edistetän jotain muita tarkoitusperiä,kuin maailman "pelastamista".Kyllä ne sieltä pakoputkesta tulevat muut myrkyt ovat ne varsinaiset saasteet.Varsinkin kylmänä autot päästävät vielä melkoiset "käryt",vaikka oli TM:n talvitestissä jo positiivisiakin merkkejä näkyvissä.Joku oli saanut katalysaattorin "oikeisiin töihin" jo 50m:n ajolla,mutta paljon on vielä tekemistä.Parhaat bensa-autot "päästävät" jo todella vähän,dieselit on vielä se ongelma,eikä hiukkasloukkukaan sitä poista kokonaan.Tulevat Euro5/6 normit sen jo näyttävät,että muutakin tarvitaan esim:Blue-tec tekniikkaa kuten Usa vaatii jo nyt.Tietysti dieseleiden ostajille asian kääntyminen niin, että diesel ei olekaan se puhdas "maailmanpelastaja"on ikävä uutinen,mutta niin se maailma muuttuu.Lisää voi lukea esim:Tuulilasi 2-07
Ja täytyy muistaa,että tiede ja politiikka ovat kaksi eri asiaa.Poliitikot "vievät" tätä maailmaa ja tiedemiehet "vikisevät",varsinkin jos ovat eri mieltä valtapolitiikan kanssa.
Sodankylän käyrässä on kyllä selvä nouseva trendi, ja 40 jää rikkomatta yhä useammin. Tuon otannan perusteella voisi saada kuvan että lämpötila on noussut asteen pari. Lämpötilat on kyllä aina vaihdelleet kautta aikain, eikä maallikko noista mitään voi sanoa onko jotain todella tapahtunut ja mistä johtuen. Eiköhän jätetä ne hommat riippumattomille tiedemiehilli.
Mutta mutta... Mitäs kun siihen 1500 kilon autoon törmääkin 1500 kilon auto? Onko 1000kg vs 1000kg kolarissa paljon eroa tilanteeseen 1500kg vs 1500kg? Eikös kahden raskaamman auton törmääminen ole kohtalokkaampaa, keula kun yleensä on samanpituinen, eli joustovaraa ei ole sen enempää. Jos kaikkien uusien autojen paino on tuo 1500 kiloa, niin pian ei liikenteessä ole enää 1000 kilon autoja.
Tuo käppyrä edustaa kai jonkinlaista keskimääräistä liikennetilannetta. Siihen ei kannata sekoittaa yksittäistapauksia.
Ahkerasti siteeraamani linkin mukaan turvallisin auton paino on 1100-1250 kg. Varmaankaan se ei sitä ole törmätessä 1600 kg:n painoiseen autoon, mutta keskimääräiseen tielläliikkuvaan kalustoon ehkä.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/126/LTUluento04.pdf
Sivu 8.
Suomalaisilla on kuulemma maailman paras peruskoulu, ainakin Pisa-tutkimuksen mukaan.
Hiukan panee epäilyttämään tämä Pisa-tutkimustulos K10:n kohdalla joka näkee Sodankylän kohdalla lämpötilassa nousevan trendin, vaikka kuvassa on myös laskettu keskiarvo ja sen mukaan keskilämpö 1970-2000 on selkeästi alempi kuin 1930-1960.
Keskiarvon käsite on kuitenkin ihan aritmetiikan peruskäsitteitä.
Eli ilmat on Sodankylässä arktisella alueella viime vuosisadalla kylmenneet. Siis tämän tilaston mukaan. Sen. Ainoan. Virallisen. Tosin olen nähnyt yhden vihreän professorin esityksen, joka katkaisi tämän aikasarjan sopivasti niin että näytti kuin ilmat olisivat lämmenneet 1970-luvulta.
Tosin onhan myös Helsingin Sanomat on sitä mieltä, että "ilmastonmuutos on Lapissa selvästi nähtävissä". Ehkä lisääntyvinä alan seminaareina, mutta ei siis tilastoissa.
Takavuosina oli näitä marxilaisia, jotka ei koskaan uskoneet koskaan silmiään vaan teoria ja uskonto oli vahvempi kuin havainto.
Tällä asialla ei ole mitään muuta merkitystä kuin se että CO2-teorian keskeisin väite on arktisten alueiden voimakas ja poikkeuksellinen lämpeneminen 1970-luvulta alkaen. Joka ei siis Pohjois-Suomessa pidä lainkaan paikkaansa. Tämä on kuitenkin planeetan pohjoisin vakituisesti asuttu alue.
Kukaanhan ei väitä etteikö ilmasto ole 1800-luvulta alkaen lämmennyt, mutta syy tähän on epäselvä eikä kehitys lainkaan noudata CO2-teorian ennusteita.
Paavo Lipponenkin kommentoi EU:n äskettäistä ilmastopäätöstä Turun Sanomissa toteamalla, ettei ole koskaan pitkän uransa aikana nähnyt niin mammuttimaisia päätöksiä tehtävän niin vähällä tiedolla ja ymmärryksellä.
Nunchaku: "Kiitokset herpertille muistamisesta kun vaatimaton persoonani on saanut huomiota."
Eipä kestä. On mukavaa lukea kommenttejasi, ainakin ne ovat persoonallisia ja sopivan raikkaita. Ei ainakaan mitään kopioituja kliseitä jostain propagandalehdestä. Sellaisia tarvitaan.
"Special Edition 80 ajatus syntynyt ajeltuani tänä eli jo viime talvena erinäisiä tuhansia kilometrejä talvinopeusalueilla. Rajoitukset on täysin mielivaltaisia ja epäloogisia eikä niitä voi nykydieselillä edes noudattaa kun kierrokset laskee liikaa."
Noinhan se oli. Mutta eikö ole hienoa, että globaalit suuryritykset valmistavat meidän pienille markkinoille sopivia autoja päinvastaisista väitteistä huolimatta? Ei tarvitse tyytyä Special Edition 250 Deutschland-malliin, jolla ajamisesta tulee täällä sekä epämukavaa, että epätaloudellista.
"Ainoa rajoitusten logiikka on tahallinen liikenteen vaikeutus jotta valtionyhtiöiden VR ja Finnair bisnekset paranisi. Karl Marx ja Friedrich Engels esittivät jo 1848, että kaikki liikenne tulee ottaa valtion haltuun (Kommunistinen Manifesti, Paragraafi 6). Tämä stallarinostalgia elähdyttää edelleen näitä 70-lukulaisia päätöksentekijöitä."
Tekniikan Maailmassa oli joskus 70-luvun puolessa välissä juttu SKDL:n teeseistä. Artikkeli oli otsikoitu: "Automainonta kiellettävä!" Ei taitaisi enää nykyaikana irrota äänestäjiä näillä linjauksilla. Eipä myöskään ole ihme, että puolue sittemmin lakkasi toimimasta tai vaihtoi nimeään. Tuskinpa Vasemmistoliitto enää tuollaista allekirjoittaisi.
70-luvun päätöksentekijöitä ei taida olla enää rivissä paljoakaan. Eduskunnan keski-ikä on 51 v ja n. 38% edustajista on sen ikäisiä, että olisivat voineet olla mukana 70-luvulla. Heistäkin osa on tullut mukaan myöhemmin.
http://www.eduskunta.fi/hetekaufakta/raportit/hx8230-su.htm
"Tuo avausjuttusi on kyllä melkoista puutaheinää jossa tehdään päätelmiä toinen toisensa perään aika huteroilla perusteilla."
Pitäisi löytää tiedot, jossa on erikseen diesel- ja bensa-autot, jotta asiaa voisi paremmin vertailla. Siksi 70 kg ja 3 ke eroavaisuudet taitaa mennä pieleen. Menikö joku muukin kohta?
Osaatko sanoa, poikkeaako autokantamme jotenkin keskimääräisestä eurooppalaisesta? Ilmeisesti osaat, koska mielestäsi esittämäni väitteet ovat puutaheinää.
"Muuten olen sitä mieltä että ihmisten turvallisuus on tärkeämpi asia kuin joku CO2-päästö. Autot on painavampia kun ne turvallisempia."
Mutta eihän päästöt ja turvallisuus tarvitse olla keskenään ristiriitaisia vaatimuksia. Pikkuautotkin ovat turvallisia, vaikka tietysti isot autot jyräävätkin ne kolarissa. Kyse onkin autokantamme keskipainosta.
"Tämän päivän Kauppalehdessä on juttu VTT:stä. Talousvaikeudet ja irtisanomiset pukkaa päälle. Professori taas oli erotettu kun asiakkaat (siis se ainoa asiakas) oli sitä mieltä että nyt oli kyllä saatu aikaan "vääriä" tutkimustuloksia."
Harmi, ettei juttua ollut netissä. Vai oliko?
Toveri Nunchaku, oletteko koskaan kuullut automaattivaihteistosta? Mainio aparaatti, joka auttaa pitämään moottorin kierrosnopeuden oikealla tasolla myös talvinopeusalueilla. Neuvostoliittolaisten tiedemiesten keksintö tietenkin, mutta saatavilla kopiovalmisteina myös suosimiinne länsiautoihin.
Mielenkiintoista muuten, että vetoatte äskeisessä kirjoituksessanne aritmetiikan peruskäsitteisiin. Fysiikan peruskäsitteethän teille eivät tunnetusti kelpaa.
Nunchaku: Eli ilmat on Sodankylässä arktisella alueella viime vuosisadalla kylmenneet. Siis tämän tilaston mukaan. Sen. Ainoan. Virallisen.
Tällä asialla ei ole mitään muuta merkitystä kuin se että CO2-teorian keskeisin väite on arktisten alueiden voimakas ja poikkeuksellinen lämpeneminen 1970-luvulta alkaen. Joka ei siis Pohjois-Suomessa pidä lainkaan paikkaansa.
Jaahas, TÄSSÄ tapauksessa sinulle kelpaa viralliset tilastot. Mennään sitten virallisesti: virallisesti Sodankylä ei ole arktista aluetta, joten siellä tehdyt lämpotilahavainnot eivät kerro arktisten alueiden lämpötilamuutoksista.
Arktinen alue määritellään monella tavalla, ainakin lämpötilan, metsänrajan, ikiroudan, merijään, napapiirin ja erilaisten poliittisten sopimusten mukaan. Suomessa on arktista aluetta vain poliittisen määritelmän mukaan, kansainvälisessä yhteistyössä Suomen arktinen alue on rajattu napapiirin pohjoispuoliseksi osaksi Lapin lääniä.
Nunchaku: Kukaanhan ei väitä etteikö ilmasto ole 1800-luvulta alkaen lämmennyt, mutta syy tähän on epäselvä eikä kehitys lainkaan noudata CO2-teorian ennusteita.
Ja nyt ei viralliset tiedot sitten enää kelpaakaan kun ne eivät sovi omaan mielipiteeseen. Suurta ilmastokokousta varten tilattiin tiedeyhteisöltä kannanotto siitä, mikä on tieteen virallinen mielipide ilmastomuutoksesta ja etenkin ihmisen vaikutuksesta siihen.
CO2-teoria ei pidä paikkaansa, koska ilmasto ei muutu yhden asian perusteella. Ilmakehä reagoi moneen tekijään jotka voivat kiihdyttää tai kompensoida toisiaan. Tuotamme ilmakehään paitsi kasvihuonekaasuja, myös pienhiukkasia, jotka toimivat tiivistymisalustoina ilman kosteudelle, eli ne synnyttävät pilviä. Pilvet heijastavat osan auringon energiasta avaruuteen jolloin ilmakehä viilenee. Kasvihuonekaasujen lämmittävä ja pienhiukkasten viilentävä vaikutus kamppailevat mistä seuraa, ettei havaintoja pystytä selittämään pelkästään yhtä tekijää seuraavilla teorioilla.
Olemme siis nurinkurisessa tilanteessa, jossa pienhiukkasten vähentäminen eli ilman puhdistaminen kasvattaa toisen saasteen vaikutusta.
Nunchaku: Olen palstalla joskus kyseenalaistanut laitostutkimuksen etiikkaa ja tuloksia...
Niin olet. Siksi odotankin innokkaana monta kertaa lupaamaasi analyysiä kuolemaan johtaneiden liikenneonnettomuuksien syvemmästä olemuksesta. Tulos tulee olemaan melkoinen spektaakkeli, koska aineistona ovat muutaman rivin lyhennelmät kymmeniä sivuja pitkistä tutkijalautakuntien raporteista ja lisäksi käsittelet tätä tietoa matematiikalla, jota voi luonnehtia uraa uurtavaksi. Tarkoitan esimerkiski kvantifioimaasi kaavaa, jonka mukaan yksi kamera lisää kuolemantapauksia 1,0 %:lla.
Tutkimuksesi on viipynyt varmaan siksi, että teeth sen kynällä, paperilla ja helmitaululla etkä millään tietokonemallilla, mutta hyvää kannattaa odottaa vähän pidempäänkin. Haluan kovasti nähdä tutkimuksen joka vastaa korkeita etiikka- ja tulosvaatimuksiasi, toistaiseksihan sellaista ei ole löytynyt.
Lähellä ollaan oltu monta kertaa, olet tuonut näytille mielestäsi hyviä tutkimuksia ja raportteja, mutta arvostuksesi niitä kohtaan on joka kerta hiipunut kun sinulle on kerrottu mitä niissä lukee. Uskallan kuitenkin tällä kertaa olettaa, että luet kirjoittamasi tekstin.
Ensinnäkin mitä tulee kuolemaan johtaneisiin onnettomuuksiin, niistä 1-2 % johtuu ylinopeudesta. Totuus löytyy tästä.
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Tämä on todellisuutta. Tietokoneohjelmaa eli mallia ei saa sotkea todellisuuteen, niin kuin usein mallien kanssa liikaa puuhastelevilla ns. asiantuntijoilla tapahtuu. Siinä että joku väittää että esim. kolmannes ko. onnettomuuksista johtuu ylinopeudesta on sekoitettu pahasti tietokonemalli ja todellisuus. Jonkun mallin mukaan ehkä, mutta ei lainkaan todellisuudessa. Ja ehkä tässä pätee sääntö on, että kun kerran antaa väärää tietoa, kannattaa samantien valehdella oikein kunnolla. Miksi tyytyä pikkunarraukseen.
Sitten arctus = karhu, arktinen alue = sanatarkasti karhun asuma-alue eli paikka jossa on talvella lunta jotta karhu voi nukkua. Arctic circle = napapiiri, leveyspiiri 130 km etelään Sodankylästä.
Eikös Teecee kovana tilastomiehenä ja totuuden etsijänä sinua yhtään vaivaa tämä ristiriita vihreiden ilmastotutkijoide, heidän soluttamansa pääkaupunkiseudun median ja faktan eli tilastojen välillä? Siis että tuolla ylhäällä Lapissa ilmat ei ole lämmenneet. CO2-teorian mukaan niiden olisi erityisesti pitänyt lämmetä kuivilla alueilla eli juuri tuolla jossa ne ei mainittavasti lämmenneet.
Sitten siitä että antarktisella alueella ilmat on viimeiset 30 vuotta kylmenneet ilmastotutkijat ei puhu mitään.
Tähän ristiriitaan kiinnitti kovasti huomiota tieteiskirjailija M Crichton kirjassaan State of Fear. Hän oli kaivanut esille kymmenittäin aikasarjoja, jotka osoitti, ettei ilmasto ole välttämättä lainkaan lämmennyt. Jossain on, jossain ei. Tutkijat kun esittelee aina vain niitä käyriä joissa lämpeneminen näkyy. Näin saadaan tutkimusrahaa noille pätkätyöläisille. Eihän sitä ilman ongelmaa saa.
Äskettäin Ilmatieteen laitoksen kotisivuilta poistettiin siellä pitkään ollut IPCC 2001 raportin keskeisin todiste "Mannin jääkiekkomaila", sen jälkeen kun tämän oli riippumattomat tutkijat osoittaneet tieteelliseksi väärennökseksi. Siitähän oli retusoitu pois keskiajan lämpökausi, perustuen matemaattisiin virheisiin. Nyt siellä on samansisältöinen käyrä, mutta juuri sopivasti katkaistu, jotta keskiajan lämpökausi ei siinä edelleenkään näkyisi. Nimittäin jos se näkyy, 0,8 asteen lämpeneminen vuoden 1850 jälkeen alkaa näyttää täysin normaalilta.
Ihmettelen miten kaikenlainen tutkimukseen verhottu taikausko leviää syövän lailla yhteiskunnassa. Ehkä tämä on se "disinformaatioyhteiskunta". Onneksi sopulilaumojen ulkopuolella on olemassa riippumattomia itsenäisiä ajattelijoita. Tosin äsken Taloussanomissa tunnettu vihreä tekn. tri pohdiskeli kolumnissaan jo, että pitäisikö ilmastonmuutoksen vähättelijät hirttää. Hengissä edelleen, mutta ehkä jonakin yönä kello 4 tulee lierihattumiehet ovelle.
Onnettomuuksia sattuu paljon myös "alinopeudella", siis pitäisikö "alinopeus" kieltää?
Nunchaku: Ensinnäkin mitä tulee kuolemaan johtaneisiin onnettomuuksiin, niistä 1-2 % johtuu ylinopeudesta.
Lähteesi väitteen ero tietokonemalleihin johtuu siitä, että ne käsittelevät eri asioita. Lähteesi puhuu onnettomuuksien syistä, minä ja kaikki tutkimukset puhumme siitä, mikä ihmisiä tappaa niissä eri syistä tapahtuneissa liikenneonnettomuuksissa.
Nunchaku: Siinä että joku väittää että esim. kolmannes ko. onnettomuuksista johtuu ylinopeudesta on sekoitettu pahasti tietokonemalli ja todellisuus.
Yritä keskittyä; nuo tietokonemallit (=tietokoneen taulukko-ohjelmalla yhteen vedetyt viralliset tutkintalautakuntien tutkintaraporttien tiedot) sanovat, että n. kolmannes kuolemaan johtaneen onnettomuuden aiheuttajista ajoi ylinopeutta. Niissä siis EI sanota, että ylinopeus olisi AIHEUTTANUT näitä onnettomuuksia (tästä aiheesta tuo sinun lähteesi puhuu). Sen sijaan niiden perusteella väitetään, että jos samat onnettomuudet olisivat tapahtuneet laillisella nopeudella, iso osa menehtyneistä ei olisi kuollut.
Tilanne on sama kuin turvavöiden käytöllä. Jos ei käytä niitä, kuolemanriski onnettomuuden sattuessa kasvaa. Silti niiden käyttämättömyys ei lisää onnettomuuksia. Miten näin yksinkertainen asia voi olla noin vaikea ymmärtää?
Nunchaku: Sitten arctus = karhu, arktinen alue = sanatarkasti karhun asuma-alue eli paikka jossa on talvella lunta jotta karhu voi nukkua. Arctic circle = napapiiri, leveyspiiri 130 km etelään Sodankylästä.
Tietoni arktisesta alueesta on peräisin Wikipediasta. Jos se on väärässä niin olen minäkin ja perun puheeni. Toistaiseksi olen sitä mieltä, että Suomen napapiirin pohjoispuolinen alue on subarktista, johtuen Golf-virran lämmittävästä vaikutuksesta. Tampereen lähialueilla on monta karhun talvipesää mutta en silti asu arktisella alueella.
Nunchaku: Eikös Teecee kovana tilastomiehenä ja totuuden etsijänä sinua yhtään vaivaa tämä ristiriita vihreiden ilmastotutkijoide, heidän soluttamansa pääkaupunkiseudun median ja faktan eli tilastojen välillä?
Ei ole häirinnyt koska en ole lukenut mitä pääkaupunkiseudun media on vihreiden harhauttamana asiasta puhunut. Tämä asia on koko planeettaa koskeva eikä siksi koske vain Suomen Lappia, Helsinkiä tai meidän vihreitä.
Nunchaku: CO2-teorian mukaan niiden olisi erityisesti pitänyt lämmetä kuivilla alueilla eli juuri tuolla jossa ne ei mainittavasti lämmenneet.
Ohitat sujuvasti edellisessä kommentissani tätä asiaa koskevan mielipiteeni. En tiedä onko asia niin kuin sanoin, mutta noin tiedemiehet selittävät sen, ettei hiilidioksidin määrä ja ilmastomuutokset korreloi niinkuin niiden teorian mukaan pitäisi. En viitsi toistaa kommenttiani, koska en usko sinun huomaavan asioita jotka eivät tue kantaasi edes kymmeniä kertoja toistettuina.
Nunchaku: Ehkä tämä on se "disinformaatioyhteiskunta".
Informaatioyhteiskunta on mielestäni automaattisesti myös disinformaatioyhteiskunta.
Nunchaku: Onneksi sopulilaumojen ulkopuolella on olemassa riippumattomia itsenäisiä ajattelijoita.
He ovat välttämättömiä tieteen toimivuuden kannalta. He testaavat esitettyjen teorioiden paikkansapitävyyttä ja minimoivat näin virheitä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että enemmistön kanssa eri mieltä olevat olisivat automaattisesti oikeassa.
Taidat olla aikamoinen skeptikko. Ehkä jopa Skepsis ry:n jäsen? Sehän yrittää taistella disinformaatiota vastaan.
JOXA: Onnettomuuksia sattuu paljon myös "alinopeudella", siis pitäisikö "alinopeus" kieltää?
Tiesitkö, että kukaan ei tiedä edes paljonko onnettomuuksia sattuu, saati sitten millä nopeuksilla ne sattuvat?
Tarkoittanet alinopeudella nopeutta, joka on alle nopeusrajoituksen? Koska TASAN rajoituksen mukaan ei pysty ajamaan oikeastaan kukaan muuten kuin vahingossa, ovat käytännössä kaikki muut paitsi lakia rikkovat alinopeutta ajavia.
Oikeastaan sinä siis pohdiskelet, pitäisikö liikennesääntöjen mukaan ajaminen kieltää.
He ovat välttämättömiä tieteen toimivuuden kannalta. He testaavat esitettyjen teorioiden paikkansapitävyyttä ja minimoivat näin virheitä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että enemmistön kanssa eri mieltä olevat olisivat automaattisesti oikeassa.
Nunchaku tarkoittaa varmaan itseään. Vähän samaan pyrin itsekin tämän ketjun avauksella. Ajatus autokannan laadusta kumottiin, muttei esitetty mitään perusteita kumoamiselle. Edelleen siis mennään vanhan kliseen mukaan, että Suomessa on vanha ja siten varmaan huono autokanta. Ainoa fakta on se, että keski-ikä on muita korkeampi. Ehkä monikaan ei halua kumota tätä ajatusta, joten motivaatiota perustella asiaa ei riitä. Varsinkaan Nunchakulla.
Ostetaan kaikki Lada ja vaihdetaan se kolmen vuoden välein uuteen. Johan alkaa autokanta uudistua!
http://www.teknikensvarld.se/provkorningar/lada/1118_kalina/index.xml
"Trots ett lockande lågt pris är den nya bilen från Ryssland inget att reflektera över. Säkerhetsutrustning finns inte och körbarheten är märklig. Kalla kriget må vara över, men Lada Kalina ger kalla kårar."
TeeCeelle!
Tarkoitin että ei se nopeus onnettomuuksia aiheuta, siis kuskit niitä aiheuttaa, koska onnettomuuteen voi joutua vaikka olis paikallaan!
Varovaisuus liikenteessä on ainoa keino selvitä ilman onnettomuuksia, siis jos on liikkeellä jollain nopeudella!
Ajelee aina olosuhteiden ja muun liikenteen mukaan, niin ei satu onnettomuuksia?