Selailin tuossa uuden lehden läpi ja jo pidemmän aikaa mietityttänyt asia leipoi kiinni sen verran, että ajattelin kirjoittaa tännekin. Nämä Ajettua-kirjoitukset ovat nykyisin täysin epäinformatiivista mainostekstiä. Mittauksia ei tehdä enää lainkaan, esitellään vain auton tekniset tiedot ja heitetään muutama lause ajotuntumista. Tällaisia koeajoja on totuttu lukemaan maakuntalehtien autosivuilta, mutta itse kyllä pitkään TM:aa lukeneena toivoisin ainakin kiihtyvyys-, sitkeys- ja kulutusmittauksia tarjoamaan edes jotain lisäarvoa autotehtaiden esitteisiin verrattuna.
Kun kerta valittamisen makuun pääsin, niin jatkan vielä. TM:aa on moitittu useinkin VAG-konsernin tuotteiden suosimisesta. Itse en usko testitulosten puolueellisuuteen, koska konsernin autot ovat todellakin käyttöominaisuuksiltaan erittäin kilpailukykyisiä. Sen sijaan konsernin autoja suositaan tällä juttupolitiikalla: joka ikisessä numerossa on Ajettuna vähintään yksi, useimmiten kaksi tai kolme konsernin tuotetta. Muut autot ovat täysin aliedustettuina lehden sivuilla. Ja kun näissä tynkätesteissä ei edes kerrota autoista mitään esitemateriaalista poikkeavaa, niin ei voi kuin ihmetellä, että mikä on tarkoitusperä näiden esittelyjen takana.
Lopuksi vähän ruusujakin: cee'din koeajo oli loistavasti ajoitettu heti Aurista seuraavaan numeroon. Ja mielenkiintoinen koeajo olikin, mitä nyt jarrut jäivät taas testaamatta.
eräänlainen "ennätys" on mielestäni myös uunituore (4/2007) "Mega-Tuulilasi" -lehti. Sen lähes 200 sivuun mahtuu yllättävän vähän informaatiota, sen sijaan erilaisia "novelleja" ja unelma-auton turhakkeiden kuvauksia sitäkin enemmän. No, makuasioista ei voi kiistellä.
Pikku yksityiskohta: Kaikki lukemani kotimaiset lehdet ovat kehuneet Sorenton matkustamotiloja. Yksikään ei ole huomannut vaikkapa Aftonbladetin havaitsemaa:
"Baksätet i Sorenton är placerat obetydligt högre än golvet vilket ger en tröttsam sittställning med knäna under hakan."
Eli Sorenton takapenki ei ole mainittavasti lattiapintaa korkemmalla, mistä seuraa rasittava istuma-asento "polvet leuan alla".
http://img.aftonbladet.se/bil/0701/22/sorentocollin210.jpg
Suurta kuluttajahyötyä ei näistä kotimaisten lehtien pikku koeajoista todellakaan ole.
"Baksätet i Sorenton är placerat obetydligt högre än golvet vilket ger en tröttsam sittställning med knäna under hakan."
Eli Sorenton takapenki ei ole mainittavasti lattiapintaa korkemmalla, mistä seuraa rasittava istuma-asento "polvet leuan alla".
http://img.aftonbladet.se/bil/0701/22/sorentocollin210.jpg
Suurta kuluttajahyötyä ei näistä kotimaisten lehtien pikku koeajoista todellakaan ole.
Sorentosta en muista lukeneeni yhtään juttua, mutta kyllä näistä maasturien takapenkkien mataluuksista valitetaan ainakin Aamulehden lauantain koeajojutuissa. Saman olen todennut järjestään jokaisessa maasturissa omalla takapuolituntumalla. Nykyinen MB ML on ainoa, joka tuntui kunnolliselta, ja tavaratilaakin oli riittävästi. Tilojen riittävyys on tietysti suhteellista ja subjektiivistia eli tarvitseeko kuljettaa vaikka viittä aikuista pakaaseineen vai ei.
Minun puolestani autotoimittajat voisivat painottaa analyysinsä ajokokemuksiin. Kyllä ne jalkansa voi sovitella autonäyttelyssäkin, eikä autoja välttämättä saa yhtä pitkäksi ajaksi koeajolle kuin mediaväki.
Mites keskiluokan auto testi missä Golfista oli muistakseni 2500-3000 euroa kalliimpi 1.6 tfsi moottori vaikka olisi ollut tavallistakin moottoria saattavilla samalla hinnallla kun muutkin autot.
Tai talvitesti missä Golf oli ainoana autona ESP varustuksella. Omasta mielestäni TM on ehkä puoleton mutta jos testiin kelputetaan autoja jotka ovat muita kalliimpia sen on väärin koska, silloin voisi kilpailijat yhtä hyvin kelputtaa isomalla konella mukaan testiin, koska hinta on sama.
Näin luodaan testi voittajia.
Suomalaisille auton hinta merkkaa paljon kun autoa ostaa, ei TM:lle.
Lieneeköhän sinulla, Timo, perusasiat jääneet hiukan huonolle selvitykselle. Golfia ei tietääkseni saa sellaisella moottorilla kuin 1,6tfsi. Lieneeköhän kyseessä 1,6 FSI, joka on hyvin yleinen kone Golfissa, vaihtoehtona vanhempaa tekniikkaa edustavalle 8-venttiiliselle moottorille. Näiden hintaero hinnastossa on noin 1900 euroa.
Mitä tulee testien tuloksiin, niin lukijan kannattaa aina suhteuttaa asiat oman mittapuunsa mukaan autojen hintojen ja ominaisuuksien perusteella. Mainitussa talvitestissäkin on aina autoja eri kokoluokista ja erilaisilla varusteilla.
Ajettua-osiossa taas on kysymys "tyyppien" ottamisesta, autoa testataan pika pikaa, monesti ymmärtääkseni jopa ulkomailla olleissa esittelytilaisuuksissa. ei näissä tilanteissa ole mahdollista saada täysipainoista koeajoa aikaan. Erikseen ovat sitten varsinaiset koeajot ja kestotestit.
Juu tuo kahden vuoden takainen talviautotesti, jossa Golf oli mukana, oli todellinen rimanalitus. Golfissa oli lisävarusteena ESP, jonka perusteella sille annettiin pisteitä. Esim. vertailussa ollut Opel Astra oli jää- ja lumiradalla nopeampi ja siitä todettiin osapuilleen näin: "Asran ajo-ominaisuudet ovat täydelliset, mutta ilman ESP:tä ei nykyaikana voi saada kiitettävää". Ja niinhän Astra sai 8 pistettä, vaikka siihenkin ESP:n sai silloin lisävarusteena. Astra jäi Audin kanssa neloseksi, mutta olisi noilla pisteillä kiilannut kärkeen.
Tuo edellä mainittu talvitesti ja sitten se "1.6-litraisten" testi on pistänyt vähän mietityttämään. Siinähän oli tosiaan Golfista se FSI-moottorilla varustettu 115 hv malli ja muista oli otettu mukaan 100 hv mallit, vaikka Golfin hinnalla olisi saanut mm. Peugeot 307 2.0 ja 1.8 Focuksen ja Astran, jotka kaikki olisivat suorituskykymittauksessa jättäneet Golfin pisteissä taakseen.
Ettekö te tekniikan maailman yksisilmäiset tomittajat tajua, että kansa ei mene kauppaan ostamaan 1.6-litraista autoa, vaan sellaista autoa, jonka saa jollakin rahasummalla? Testit pitäisi tehdä esim. siten, että vertailussa 5-oviset perheautot hintaan max 25 0000 . Siinä olisi järkeä.
Testejä voi tehdä miten haluaa ja on lukijan vastuulla, miten niitä lukee. Ei kai nyt pidä ostaa Golffia siksi että se voitti testin lisävarusteisen ajonhallinnan avulla ja hylätä Opelia siksi, ettei siinä ollut vastaavaa systeemiä. Varmaan tähän vipuun moni menee, mutta se on lukijan tyhmyyttä, ei testaajan. Parempi olisi luopua paremmuusjärjestyksestä, koska sellaista ei ole olemassakaan.
Mutta testiryhmä pitäisi mielestäni laatia siten, että määritellään tietyt kriteerit, minkä auton pitäisi täyttää. Sitten katsotaan, mitkä mallit sopivat paperilla noihin vaatimuksiin ja siitä muodostuu testattavat autot. Hinnasta viis.
Ostatko sinä 25000 eurolla auton vai auton, johon perheesi mahtuu? Jos joku valmistaja tekee ominaisuuksiltaan sopivan auton 5000 euroa halvemmalla kuin toinen, miksi nämä pitäisi laittaa eri testiryhmiin?
Em. talvitestiin vielä;
Voittaja-auton loppuarvostelu alkaakin aikamoisesti:
"Tuntuu oikeastaan aika erikoiselta julistaa vuoden talviautoksi auto, jossa on yksi testin
heikoimmista lämmityslaitteista."
Ja kas kummaa Golf vaan oli valittava.
Eritellyssä etenemiskykykohdassa G. on saanut tietyt arvot ja eräs toinen auto
paremmat arvot, mutta kohdassa loppuarvostelu onkin molemmilla autoilla sama arvo.
Ikävä todeta, mutta suosimisessa alkaa olla haisemista mukana.
paremmat arvot, mutta kohdassa loppuarvostelu onkin molemmilla autoilla sama arvo.
Jos testissä on 20 autoa ja pisteasteikko on 4-10 niin eikö väistämättäkin jotkut autot päädy samaan arvosanaan, vaikka suoritus ei aivan sama olekkaan?
[quote title="23.03.2007 klo 18:18 Niilonpoika kirjoitti"]
Lieneeköhän sinulla, Timo, perusasiat jääneet hiukan huonolle selvitykselle. Golfia ei tietääkseni saa sellaisella moottorilla kuin 1,6tfsi. Lieneeköhän kyseessä 1,6 FSI, joka on hyvin yleinen kone Golfissa, vaihtoehtona vanhempaa tekniikkaa edustavalle 8-venttiiliselle moottorille. Näiden hintaero hinnastossa on noin 1900 euroa.
Joo tarkoitin 1.6 fsi konetta , tämä ei ollut mikään yleinen kone kun testi tehtiin.. muiden merkkien autoja olisi voitu ottaa testiin isomalla konella sekä esp:llä. Silloin oli hinta ero tavallisen 1.6 ja fsi koneeseen 2500euroa. Haisee vähäsen..
Ostatko sinä 25000 eurolla auton vai auton, johon perheesi mahtuu? Jos joku valmistaja tekee ominaisuuksiltaan sopivan auton 5000 euroa halvemmalla kuin toinen, miksi nämä pitäisi laittaa eri testiryhmiin?
Seuravan kerran kun on 1.6 perheauto testi niin laitetaan esim. 1.6 astra turbo ja Golf 1.6 Fsi autothan on 1.6 moottorilla. Hinnalla ei ole väliä.
Siitä vain. Jos Golf 1,6 ei ole käyttäjälleen jossain tärkeässä ominaisuudessa tarpeeksi hyvä, voisi Astra turbo olla. Tai toisinpäin, jos halvempi Golf on tarpeeksi hyvä, olisi aika tyhmää ostaa kalliimpi Astra turbo. Eikö vain? Silloinhan maksaa turhasta.
Vai onko testivoittajan titteli sittenkin tärkeä asia?
TM ei välttämättä pääse valitsemaan testiin juuri haluamaansa autoa, vaan joutuu tyytymään maahantuojan tarjoamaan vaihtoehtoon.
Siitä vain. Jos Golf 1,6 ei ole käyttäjälleen jossain tärkeässä ominaisuudessa tarpeeksi hyvä, voisi Astra turbo olla. Tai toisinpäin, jos halvempi Golf on tarpeeksi hyvä, olisi aika tyhmää ostaa kalliimpi Astra turbo. Eikö vain? Silloinhan maksaa turhasta.
Vai onko testivoittajan titteli sittenkin tärkeä asia?
Niin hinta ero Astra turboon on vain 3000 euroa tosin hevosvoimia on 65 enemmän. Olisiko reilua?
TM testit voittaja titteli on kyllä aika tärkeä asia, hyöty näkyy myynnin suhteen. Tosin tässä golf ei huono auto, kilpailun pitää vaan on reilua. Ja jos uskoisin vaan TM testejä en ajaisi Toyotalla
Nyt tämä asia junnaa paikoillaan, mutta ei se mitään.
timoo: "Niin hinta ero Astra turboon on vain 3000 euroa tosin hevosvoimia on 65 enemmän. Olisiko reilua?"
Riippuu siitä, mitä arvostaa. En saanut autotietotaulukoita auki (tilaajatunnus taas hävinnyt tiedoista), mutta veikkaan sieltä löytyvän Astra turboakin tehokkaampia autoja jopa Golfin hinnalla. Mutta mitä sitten? Tehollako auton paremmuutta mitataan? Sinä ehkä, mutta ei kaikki muut. Entä kulutus ja muut käyttökulut vs 1,6 Fsi - Astra turbo? Onko Astra turbo todennäköisesti mataline ja leveine renkaineen hyvä ja mukava ajettava uraisilla ja kuoppaisilla talvikeleillä?
Hyvä esimerkki eri hintaisten autojen vertailusta löytyy linkin takaa. Lopputuloksena kalliimpi auto ei ollut mitenkään yksiselitteisesti halvempaa parempi. Kallein (ja tehokkain) sai huonoimman pästötodistuksen. Reilua tai ei, mutta niin se vain on.
http://www.teknikensvarld.se/files/TV0317_test_a4_6_zt.pdf
Seuraava esimerkki kertoo, miten voimasuhteet asettuvat välillä 166 hv ja 200 hv.
http://www.teknikensvarld.se/files/TV0220_test_6_V40_A4.pdf
"TM testit voittaja titteli on kyllä aika tärkeä asia, hyöty näkyy myynnin suhteen. Tosin tässä golf ei huono auto, kilpailun pitää vaan on reilua."
Ei minua harmita, jos Golf myy hyvin jonkun testituloksen perusteella. Jos olisin Opel-kauppias, se saattaisi harmittaakin.
Testivoitto ehkä tarjoaa autolle näkyvyyttä eli ilmaista mainosta, mutta jos ostaja päätyy malliin ilman ajonhallintaa, tuskin tämä kuvittelee auton ajettavuuden arvosanaksi kiitettävää. Tosin TM-testiin viittaava mainos taitaa olla koko markkinoinnissa ainoa edes jonkinlaiseen faktaan perustuva kohta. Kaikki muu on puhdasta tunteisiin ja mielikuviin vetoavaa huuhaata. Silti sekin vaikuttaa ratkaisevasti tuotteen myyntiin.
Kuten sanottua, vertailuryhmän saa mielestäni koota miten haluaa, mutta kokonaisuuden paremmuusjärjestykseen laittaminen ei palvele lukijoita.
"Ja jos uskoisin vaan TM testejä en ajaisi Toyotalla"
Mitä vikaa itse testeissä on? TM useaan otteeseen on kertonut, että arvostelu on painotettu heidän näkemyksensä mukaan. Lukijan tehtäväksi jää painotusten muuttaminen omia tarpeita vastaavaksi. Jos haluaa ajaa parhaimmalla autolla ja Toyota ei testejä voita, ei tarkoita se sitä, etteikö Toyota olisi paras auto sinulle. Edes testien mukaan. Sitä paitsi testeissä mitataan vain pientä osaa asioista, jotka vaikuttavat ostopäätökseen.
ESC on niin perusvaruste missään turvalliseksi autoksi katsottavassa laitteessa, että sen puuttumisen takia pitäisi hylätä koko vehje talvitesteissä. Valmistajan / maahantuojan oma häpeä, jos ei sellaista tajua autoihinsa laittaa
Ja jos uskoisin vaan TM testejä en ajaisi Toyotalla
Ovatko TM testit siis sinusta väärässä siksi, että ne eivät useinkaan ole asettaneet ykköseksi autoa jonka sinä olet valinnut?
Ei noita testejä pidäkään lukea niin kuin raamattua. Jokainen voi suhteuttaaa arvostelun tulokset omien tarpeidensa ja mieltymystensä mukaan. Onhan noissa testeissä toki välillä myös suoranaisia virheitäkin. Itse en ole havainnut mitään VAG:tä puoltavaa linjaa. Se nyt vaan on niin, että ko. konsernin tuotteet ovat käyttöominaisuuksiltaan hyviä. Painotukset jossain muissa merkeissä voivat sitten olla erilaisia, ja jos arvostat niitä niin valitset toisin. Mutta ei se Volkkaria huonoksi autoksi tee. Itse en omista yhtään ko. konsernin tuotetta. mutta en häpeä myöntää että uusi Passat on ominaisuuksiltaan tämän hetken paras iso perheauto, vaikka farmarina Vectra onkin sitä etevämpi jossain ominaisuuksissa. Niin se vaan on. Hinta ym. ovat sitten toinen juttu, hinta-laatu suhde on joissain muissa ehkä parempikin, mutta jos laskee jälleenmyyntiarvon niin ei se Passatti sittenkään taida Opelille hävitä kokonaiskuluissa? Sama lienee Golfinkin kohdalla.
ESC on niin perusvaruste missään turvalliseksi autoksi katsottavassa laitteessa, että sen puuttumisen takia pitäisi hylätä koko vehje talvitesteissä. Valmistajan / maahantuojan oma häpeä, jos ei sellaista tajua autoihinsa laittaa
Esp olisi pitänyt valita kaikkiin autoihin ei yhteen. Se on nykyään kaikissa vakiona. Auto bildissä autot saavat hinnasta myös pisteet kallis saa huonoimat pisteet, mikä on järkevää eikä silloin kannata laittaa liian kallista autoon testiin "voiton toivossa". Näin myös TM:ssa mutta pienessä kaavassa, niin sillä ei ole niin suurta merkitystä.
Ovatko TM testit siis sinusta väärässä siksi, että ne eivät useinkaan ole asettaneet ykköseksi autoa jonka sinä olet valinnut?
Ajan Auriksella voittanut Golfin moneen otteseen.
timoo: "Niin hinta ero Astra turboon on vain 3000 euroa tosin hevosvoimia on 65 enemmän. Olisiko reilua?"
Riippuu siitä, mitä arvostaa. En saanut autotietotaulukoita auki (tilaajatunnus taas hävinnyt tiedoista), mutta veikkaan sieltä löytyvän Astra turboakin tehokkaampia autoja jopa Golfin hinnalla. Mutta mitä sitten? Tehollako auton paremmuutta mitataan? Sinä ehkä, mutta ei kaikki muut. Entä kulutus ja muut käyttökulut vs 1,6 Fsi - Astra turbo? Onko Astra turbo todennäköisesti mataline ja leveine renkaineen hyvä ja mukava ajettava uraisilla ja kuoppaisilla talvikeleillä?
Voi olla että löytyy mutta kai meidän olisi silti pysyttäväa 1.6 L koneissa? En usko että löytyy muita 1.6 joissa on 180hv tällä hetkellä?
Opel on aina ollut halvempi huoltaa kun Volkkari, kulutuksessakaan ei ole niin suurta eroa keskikulutus on 0,1l /100km isompi Opelissa.
Ainakin tehosta ei ole haittaa esim. ohituskiihtyys, ajettavuus, vääntö on turbo koneessa paljon parempi kun jossain FSi koneessa. Ainakin itse miettisin. Jos ajat paljon huomaat itsekin.
Astrassa on aika samankokoset renkaat (205/55R16) renkaat kun Golfissa (195/65R15 ), 16 tuumaset ovat aika yleisiä autoissa tänään.
Vähän huono sinun teknikensvärld vertaus, ei eri luokan autot. Jos hevosvoimat pyörisivät sadan ympärillä ymmärtäisin sinun pointin.
Hei, Herbert kyse ei ole kuka voittaa vaan onko testi tehty puhtain paperein, TM testit on haisut pitkään, siitä on kyse, vertaapa talvirengas testejä Tuulilasin testiin ja Auto motor sportin testiin ja Auto bild testiin ei kai kolme voi olla väärässä, yksi oikeassa?
Nyt ei ole kysy Golfin suosimisesta vaan sitä mitä kelputetaan testiin.
timoo: " Vähän huono sinun teknikensvärld vertaus, ei eri luokan autot. Jos hevosvoimat pyörisivät sadan ympärillä ymmärtäisin sinun pointin."
En ymmärrä, mitä tarkoitat. Golf ja Astra ovat saman luokan autoja. Niin on myös TV:n testien Audi, Mazda ja MG ainakin kooltaan. Volvo joutui ehkä pykälää suurempien joukkoon. Tosin Mazdaa lukuunottamatta merkkeihin liitetään usein enemmän tai vähemmän käsitettä premium. Nythän Mazda siis antoi tasoitusta jo heti testiryhmää laadittaessa sekä hinnassa (poislukien Volvo V40) että tehossa, monien mielestä myös oletusarvona olevista ominaisuuksista (premium vs massatuote). Audilla oli toisessa testissä mukana jopa nelivetoinen malli. Tuskin monikaan premiumilla ajava uskoisi moista asetelmaa tasaväkiseksi. Toisaalta Mazdan puolia pitävä voisi valittaa, että Mazdalta oli testissä liian halpa versio.
"Hei, Herbert kyse ei ole kuka voittaa vaan onko testi tehty puhtain paperein, TM testit on haisut pitkään, siitä on kyse, vertaapa talvirengas testejä Tuulilasin testiin ja Auto motor sportin testiin ja Auto bild testiin ei kai kolme voi olla väärässä, yksi oikeassa?
Nyt ei ole kysy Golfin suosimisesta vaan sitä mitä kelputetaan testiin."
Talvirengastesteihin olen perehtynyt laajemmassa mittakaavassa viimeksi vuonna 2003 tai 4. Silloin hankin renkaat. Minusta eri testien tulokset olivat samansuuntaisia, kun tutki yksittäisiä arvostelukohteita eikä kokonaistulosta. Vertailussa oli mukana TM:n lisäksi joukko ruotsalaisia testejä. Joku oli sama kuin TM:n tekemä, sen kyllä erotin joukosta.
En tiedä, onko tilanne nykyään toisenlainen.
Luen kai sinua insinöörimäisemmällä ajattelutavalla (auto)testejä. Minusta testiin on otettu joukko autoja, joiden paremmuusjärjestys pyritään selvittämään. Tulos ei tarkoita sitä, että voittaja on markkinoiden paras auto, koska testatut autot edustavat ehkä muutamaa prosenttia markkoilla olevista autoista. Tulos kertoo ainoastaan lehden käsityksen siitä, mikä on testatusta joukosta paras auto talviominaisuuksiltaan. Ei testistä voi vetää sellaisia johtopäätöksiä, johon testi ei ota kantaa. Yhtälailla testistä poisjäänyt voisi valittaa kohtaloaan kuin testiin valitut valittavat varustelutason eroista. Miten Golf voi muka voittaa, koska Subaru Impreza ei edes päässyt testiin? (Kuvitteellinen esimerkki, minulla ei ole aavistustakaan Subarun talviominaisuuksista.)
Siten yksi ei voi olla oikeassa ja muut väärässä eikä myöskään toisinpäin. TM johtaa lukijoitaan mielestäni harhaan vain siinä, että julistaa voittajan Vuoden talviautoksi. Taitaa olla toimittajakunta savolaista. Vastuu on lukijalla.
[quote title="30.03.2007 klo 08:01 timoo kirjoitti"]
Esp olisi pitänyt valita kaikkiin autoihin ei yhteen.
Maahantuojilta on pyydetty autot talvitestiin. Jos eivät tajua autoa varustaa ESC:llä, niin minkäs sille mahtaa. No, tuo on vanha testi, ei siitä sen enempää.
Auto bildissä autot saavat hinnasta myös pisteet kallis saa huonoimat pisteet, mikä on järkevää eikä silloin kannata laittaa liian kallista autoon testiin "voiton toivossa".
No ei tämäkään välttämättä mikään järkevä tapa ole autoja paremmuusjärjestykseen laittaa. Suuri osa autonostajista kun vaihtaa autoa, ei osta käteisellä uutta. Minulle ainakin vaihtoraha on se mikä ratkaisee, ja siinä voi hinta kääntyä aivan eri päin kuin hintalapun muutaman tonnin hintaero osoittaa. Autotestissä tätä on aika vaikea mitata, joten ihan hyvä ettei noita laiteta paremmuusjärjestykseen pelkän hinnan perusteella. Mitä minä olen noita AutoBildin testejä katsonut, niin niissä ero tulee lähinnä hinnan perusteella. Jos joku sitten tekee päätöksensä tonnin eron perusteella, niin tehköön.
Tuon Opelin kanssa itselläni kävi juuri tuo vaihtorahajuttu. Vectra olisi aikanaan ollut hyvä vaihtoehto, mutta kun rahasta alettiin puhua se jäi vaihtorahaltaan kalleimmaksi kaikista vaihtoehdoista. Linja oli täysin sama monella paikkakunnalla josta kysyin. Hintalapusta ei tuota olisi suoraan voinut päätellä.
Ajan Auriksella voittanut Golfin moneen otteseen.
Minä ajelen autoilla, jotka ovat voittaneet oman testini. Siihen sisältyy myös tuo tosiasiallinen vaihtoraha, ei hintalapun teoreettinen hinta. Tässä vertailussa VW:kin on ollut usein aika lailla kärkijoukkoa, koska välirahat jäävät pieniksi. Lehtien testeillä on minulle sinänsä vain suuntaa antava merkitys. Painotan itse asioita vähän eri tavalla.
Maahantuojilta on pyydetty autot talvitestiin. Jos eivät tajua autoa varustaa ESC:llä, niin minkäs sille mahtaa. No, tuo on vanha testi, ei siitä sen enempää.
. Oli Auris testissä viikonlopun yli ja olen tyytyväinen valintaani, tosin en edes harkinnut Golf:ia edellisen ongelma auton jälkeen. Toinen asia mikä minulle on on tärkeätä on jälleenmyyntiarvo mikä on Toyotassa parempi kun volkkarisssa.
Ei ollut kyse talvitestistä vaan 1.6 perhe autotestistä.
Auto bildissä autot saavat hinnasta myös pisteet kallis saa huonoimat pisteet, mikä on järkevää eikä silloin kannata laittaa liian kallista autoon testiin "voiton toivossa".
No ei tämäkään välttämättä mikään järkevä tapa ole autoja paremmuusjärjestykseen laittaa. Suuri osa autonostajista kun vaihtaa autoa, ei osta käteisellä uutta. Minulle ainakin vaihtoraha on se mikä ratkaisee, ja siinä voi hinta kääntyä aivan eri päin kuin hintalapun muutaman tonnin hintaero osoittaa. Autotestissä tätä on aika vaikea mitata, joten ihan hyvä ettei noita laiteta paremmuusjärjestykseen pelkän hinnan perusteella. Mitä minä olen noita AutoBildin testejä katsonut, niin niissä ero tulee lähinnä hinnan perusteella. Jos joku sitten tekee päätöksensä tonnin eron perusteella, niin tehköön.
Tuon Opelin kanssa itselläni kävi juuri tuo vaihtorahajuttu. Vectra olisi aikanaan ollut hyvä vaihtoehto, mutta kun rahasta alettiin puhua se jäi vaihtorahaltaan kalleimmaksi kaikista vaihtoehdoista. Linja oli täysin sama monella paikkakunnalla josta kysyin. Hintalapusta ei tuota olisi suoraan voinut päätellä.
Omasta mielestäni auton vaihtoarvo on asia erikseen, moni ostaa auton uutenakin ilman vaihtoautoa.
Ajan Auriksella voittanut Golfin moneen otteseen.
Minä ajelen autoilla, jotka ovat voittaneet oman testini. Siihen sisältyy myös tuo tosiasiallinen vaihtoraha, ei hintalapun teoreettinen hinta. Tässä vertailussa VW:kin on ollut usein aika lailla kärkijoukkoa, koska välirahat jäävät pieniksi. Lehtien testeillä on minulle sinänsä vain suuntaa antava merkitys. Painotan itse asioita vähän eri tavalla.
Niin minäkin sen takia vaihdoin Aurikseen, koska Laakkosella eivät hyvittäneet juuri mitään Golfista. Luulen että jos olisit viennyt opelisi Toyota liikkeseen olisivat korvaaneet paremmin
Jos lopetetaan tähän, tarkoitukseni ei haukkua Golffia, vaan todistaa että TM ei ole puolueton,