Minusta testi tarjoaa vain irrallista tietoa eri autojen ominaisuuksista. Vertailuryhmä on täysin toisarvoinen juttu. Löytyyhän pelkästään Passatin malleista 50 vaihtoehtoa. Jos muilla on edes puolet tuosta, muodostuu kuuden auton kesken jo melkoinen soppa valintaryhmän laadinnan perusteeksi.
Mielestäni kuluttaja valitsee autonsa yleensä (ei aina) saman hintaluokan sisällä, vaihteluväli vaikkapa 1000 eur. Käytännössä lopullinen vertailu tehdään lähes aina välirahoja vertaamalla, joten pieni hintahaarukka sallittaneen.
Niinpä on kuluttajavalistuksellisesti väärin valita "samaan autoluokkaan" kuuluvista moottori- ja varustetasoja yhdistelmällä aivan eri hintaluokan autoja, kun samat automallit saisi ao. haarukan sisällekin.
Se, ettei kaikkia automerkkejä saa samaan vertailuun mukaan, närästää aina joitakin, mutta sellainen ei liene kohtuullisin testikustannuksin mahdollisuuksien rajoissakaan.
Itsekkin olen ollut monttu auki esim, Octavian myynnin suhteen; miten paskamerkin maineessa oleva auto voi myydä niin hyvin! Ilmeisesti kokonaisuus on todella hyvä, kuten Passatillakin!
Paskamerkki? Vuodesta -52? Ja edelleen? Sehän on vähän niinkuin ranskisten osaltakin sitten.
Skoda on oikeastaan hyvä suoritus: se on onnistunut selättämään monien ennakkoluulot ja osoittautunut suosituksi. Jos se olisi "paskamerkki" se ei olisi suosittu.
Samalla tavalla voi pahimpien jäykkistenkin suhtautuminen ranskiksiinkin siis muuttua jonakin päivänä! Eikä sen tarvitse tarkoittaa sitä, että joku germaanimerkki ottaa ne hoteisiinsa! Riittää että pahimmat ennakkoluulot (joita Nassellakin riittää vähän karisevat ensiksi. Sama tarkoittaa osin japskejakin, joita samat tahot irvailevat.
Meneehän noita ranskiksia kaupaksi, ei siinä mitään.
Ranskistehtaat ovat ainakin laatua luvanneet parannella, jos se nyt sen kummempi on kuin idempänä tulevissa sittenkään. Germaanien osalta ollaan vaan asioista hiljempaa, ettei maine mene.
Vaikka Passat olisi ollut pienemmällä moottorilla varustettuna, voitto olisi ollut tässä testissä siitä huolimatta selvä. Pienempi moottori olisi todennäköisesti vaikuttanut ainoastaan suorituskyvystä saataviin pisteisiin. Samoin olisi käynyt mutta toisinpäin, jos Avensis olisi ollut tehokkaammalla moottorilla. Avensiksen tapauksessa tosin tehokkaampi moottori olisi saattanut laskea kulutuksesta saatavia pisteitä.
Tällaisessa testissä on vaikeutena saada juuri haluttuja autoja testiin. Maahantuojilla ei aina ole antaa haluttuja autoja vertailtavaksi. Tästä kärsi tässä testissä eniten Citroen joka menetti pisteitä automaattivaihteistonsa takia sekä kulutuksen että suorituskyvyn kohdalla. Sinänsä automaatti sopii loistavasti merkin leppoisaan ja mukavaan kulkuun.
Vaikka Passat olisi ollut pienemmällä moottorilla varustettuna, voitto olisi ollut tässä testissä siitä huolimatta selvä. Pienempi moottori olisi todennäköisesti vaikuttanut ainoastaan suorituskyvystä saataviin pisteisiin.
Vanhalla tekniikalla toteutettu moottori olisi todennäköisesti vaikuttanut arvostelussa myös melutasoon, kulutukseen sekä kenties kaupunkiajon sujuvuuteen.
MatLog puhuu asiaa. On oikeastaan ihan käsittämätöntä, miten Suomen johtava alan julkaisu ei löydä koskaan volkkarin mallistosta kilpailijoiden hintatasoon sopivaa mallia vaikka sellaisia on yleensä kuitenkin myytävänä. -Tai yksi poikkeus joukosta löytyy; Tila-autovertailussa 10/2006 Touran otettiin mukaan 1,6 litraisena karvalakkimallina.
Muuten aiemmat selitykset kuuluvat tähän tapaan:
TM 10/2007: "Golfin tapauksessa maahantuoja ei pystynyt järjestämään testiimme 1,6 Trendline -mallia...VW Golfin tapauksessa saimme hieman paremmin varustellun 1,6 Comfortline -mallin, jonka hinta on 23900 euroa. Golf onkin vertailumme kallein auto."
TM 20/2007: "Golf Variantin halvinkin dieselmalli on selvästi kalliimpi kuin kallein ja tehokkain diesel Kia. Näin hintarajaksi muodostui 26990 - 29170 euroa...Moitimme: -Hinta" (ei kuitenkaan vaikuta pisteisiin)
TM 13/2007: "Hinnaltaan sopivin vertailuauto olisi ollut 1,6 FSI edullisimmalla varustetasolla...maahantuojalla ei ollut antaa sellaista vertailuun. Mukana oleva 2,0 FSI Comfortline on siten 3500 euroa seuraavaksi kalleinta autoa tyyriimpi."
TM 10/2008: "Golf taas on mukana moottoritekniikkaan liittyvän filosofisen muutoksen myötä...hintahaarukka on noin 20000 - 23000 euroa, missä Hyundai on selvästi halvin ja Volkswagen selvästi kallein."
Vaikkei perheautojen vannekoon kasvussa ja rengasprofiilin madaltumisessa sinänsä ilon aihetta ole, oli ilahduttavaa havaita peräti kolmen vertaillun auton rengaskoon olevan 215/50R17. Ilahduttavaa siksi, että tänä keväänä tuon kokoisia renkaita hakiessani sain havaita merkki- ja mallivalikoiman sekä saatavuuden erittäin rajoitetuksi. Eräs rengaskauppias jopa äityi väittämään, ettei kyseinen rengaskoko mitenkään voi kuulua autooni.
MatLog: "Mielestäni kuluttaja valitsee autonsa yleensä (ei aina) saman hintaluokan sisällä, vaihteluväli vaikkapa 1000 eur. Käytännössä lopullinen vertailu tehdään lähes aina välirahoja vertaamalla, joten pieni hintahaarukka sallittaneen."
Tuo on juuri se asia, jota jaksan ihmetellä. Hintako auton paremmuuden ratkaisee? Miksei voisi esimerkiksi Passatin kanssa ottaa samalle viivalle halvempia malleja? Vaikka Jettan. Tiedä, vaikka sieltäkin löytyisi riittävät tilat. Useimmille löytyy. Tietyissä asioissa se on erilainen, mutta onko se huonompi?
Sanomasi perusteella Passatin menestystä voi ihmetellä. Mersuunko sitä verrataan?
"Se, ettei kaikkia automerkkejä saa samaan vertailuun mukaan, närästää aina joitakin, mutta sellainen ei liene kohtuullisin testikustannuksin mahdollisuuksien rajoissakaan."
Närästää, jos suhtautuu auton valintaan kuten vanhanaikaisessa valtionhallinnossa on tapana. Kaikki budjetoidut rahat pitää käyttää.
samaa jankkaan edelleen, tekeekö halpa hinta autosta paremman, tai sitten kallis hinta huonomman. Edelleen sitä mieltä että kustannukset pitäis eriyttää.
samaa jankkaan edelleen, tekeekö halpa hinta autosta paremman, tai sitten kallis hinta huonomman. Edelleen sitä mieltä että kustannukset pitäis eriyttää.
Yleensähän kustannukset onkin eriytetty omaksi kohdakseen pisteytettäessä. Jos rahanmenon määrä ei kiinnosta, voi jättää ao. pisteet pois.
Saman mallisarjan sisällä hintaan vaikuttaa mm. moottori- ja voimansiirtovalinnat, varustetasovalinnat ja korimallivalinta.
Kaikilla näillä on vaikutusta auton saamiin pisteisiin. Siis siinä mielessä raha aina vaikuttaa eikä sitä vaikutusta voi eriyttää, joten hinta olisi hyvä saada myös suoraan pisteytyskohteeksi.
Toinen mahdollisuus on valita vertailuun suurin piirtein samanhintaiset autot.
Jokaisen painoarvot arvostelussa ei käy yksiin TM:n kanssa, niinpä jokainen voi tehdä oman arvostelunsa muuttamalla vain TM:n antamia painoarvoja, ei annettuja pisteitä.
Jos vaikka kulutus- ja ylläpitokuluilla ei ole merkitystä, mutta arvostaa ajo-ominaisuuksia, meluttomuutta ja varusteita, niin painoarvot olisivat siis seuraavat:
Maantieajo 15
Kaupunkiajo 15
Ääritilanteet 10
Kiihtyvyys 10
Kulutus 0
Sisämelu 20
Ylläpitokulut 0
Ajoasento 5
Takamatkustajan tilat 5
Tavaratilat 5
Valot ja näkeminen 5
Varusteet 10
Näin saadaan autojen järjestykseksi:
Passat 8,9
C5 8,8
Mondeo 8,6
Avensis 8,6
Laguna 8,3
Mazda 7,9
Niinkuin mainitsin, jokainen voi saada autot uuteen järjestykseen omien mieltymyksien mukaisesti.
Olen aiemminkin ehdottanut että TM tekisi kotisivulleen laskurin jossa jokainen voisi muuttaa arvostelujen painoarvoja omien mieltymyksiensä mukaiseksi.
Näin saataisiin myös lisää vauhtia näihin kommentteihin.
Jokaisen painoarvot arvostelussa ei käy yksiin TM:n kanssa, niinpä jokainen voi tehdä oman arvostelunsa muuttamalla vain TM:n antamia painoarvoja, ei annettuja pisteitä.
Olen aiemminkin ehdottanut että TM tekisi kotisivulleen laskurin jossa jokainen voisi muuttaa arvostelujen painoarvoja omien mieltymyksiensä mukaiseksi.
Olen aiemminkin ehdottanut että TM tekisi kotisivulleen laskurin jossa jokainen voisi muuttaa arvostelujen painoarvoja omien mieltymyksiensä mukaiseksi.
MAINIO IDEA! ehkäpä joku innokas voisi tekaista tuon laskurin (vaikka exelin) myös omille nettisivuilleen.....taitaa olla TM:ssä liian iso ja radikaali juttu. Ja eiväthän he halua julkaista testien tuloksia netissa (siis ilmaiseksi)!
IDEA! ehkäpä joku innokas voisi tekaista tuon laskurin (vaikka exelin) myös omille nettisivuilleen.....taitaa olla TM:ssä liian iso ja radikaali juttu. Ja eiväthän he halua julkaista testien tuloksia netissa (siis ilmaiseksi)!
Minulla se on tehtynä Exceliin, mutta minulla ei ole omia nettisivuja.
Tuossa testissähän on merkillepantavaa se, että Passat arvioitiin parhaaksi autoksi ajaa ja ohjauskin arvioitiin kaikkein tunnokkaimmaksi. Huonoin auto ajaa oli Mazda6. Hiljaisin auto oli C5, Avensis oli sitten ja muut sai saman arvosanan Mazda6:tta lukuunottamatta, joka oli meluisin.
Arvosanat maantieajosta:
Passat 10
Mondeo 9
kaikki muut 8
Kaupunkiajo:
C5 ja Avensis 9
Passat ja Laguna 8
Mondeo ja Mazda6 7
Ääritilanteet:
Passat ja Mondeo 10
kaikki muut 9
Ajettavuuden pisteet siis yhteenlaskettuna
Passat 28
Mondeo, C5 ja Avensis 26
Laguna 25
Mazda6 24
Sisämelu:
C5 10
Avensis 9
kaikki muut 8
paitsi Mazda6 sai 7
Passat on tuon testin mukaan niin selvä voittaja, että ottaa mitä valintaperuteita tahansa, niin se on aina ykkönen. Muut tulee sitten siinä tuntumassa. Pelkällä mukavuus ja hiljaisuus perusteella valitessa valinta olisi C5.
Huomioitavaa on myös Mazda6:n heikko esitys eli jotain taitaa olla mennyt uudessa mallissa pieleen ja se taitaa olla suunniteltu liikaa japanilaismakuun. Mazda ei ole enää pysynyt ihan kärjen tuntumassa tai muut on vaan menneet ohi. Mazdan jousitus sai aika rankkaa kritiikkiä kovuudellaan ja ei kuitenkaan kanna kunnolla kuormaa ja rengasmelu on häiritsevän voimakasta, vaikka Mazda mainosti ennakkoon ihan suoraan olevansa kokoluokkansa hiljaisin auto ja hiljaisempi kuin Passat ja Avensis. Siltikin Mazda6 on tuosta joukosta eniten minun makuuni muotoilultaan eli tosi tyylikäs auto ulkoapäin ja C5 tulee sitten seuraavana.
Passat on tuon testin mukaan niin selvä voittaja, että ottaa mitä valintaperuteita tahansa, niin se on aina ykkönen. Muut tulee sitten siinä tuntumassa. Pelkällä mukavuus ja hiljaisuus perusteella valitessa valinta olisi C5.
Passat on tuon testin mukaan niin selvä voittaja, että ottaa mitä valintaperuteita tahansa, niin se on aina ykkönen. Muut tulee sitten siinä tuntumassa. Pelkällä mukavuus ja hiljaisuus perusteella valitessa valinta olisi C5.
Kaikkihan on tietysti mahdollista, kun tarpeeksi painotuskertoimia muuntelee. C5:n pudotti jaetulle jumbosijalle huonot arvosanat kulutuksesta ja ylläpitokuluista, joista molemmista tuli 6. Vastaavasti Passat sai molemmista 9. Eli tosiaan jos nuo jättää täysin huomioimatta ja muuttaa muita kertoimia sopivasti mm sisämelun kerrointa, niin voittajaksi saadaan C5.
Kaikkihan on tietysti mahdollista, kun tarpeeksi painotuskertoimia muuntelee. C5:n pudotti jaetulle jumbosijalle huonot arvosanat kulutuksesta ja ylläpitokuluista, joista molemmista tuli 6. Vastaavasti Passat sai molemmista 9. Eli tosiaan jos nuo jättää täysin huomioimatta ja muuttaa muita kertoimia sopivasti mm sisämelun kerrointa, niin voittajaksi saadaan C5.
Kulutuksen suuruutta selittää ao. testiyksilön automaattivaihde.
Kertokaas lehden omaavat, mikä johti Mazdan noin huonoon tulokseen teknarin mukaan?
luotan TM-testeihin yhtä paljon kuin rehellisiin käytettyjen autojen myyjiin, joten tulee väkisin mieleen olisiko ollut nyt Mazdan vuoro olla TM:n selkäsaunassa.
Melutaso ei ole mitään uutta, mutta edellisen kutosen vahvuuksiahan on juuri tarkka ja hyvä ajettavuus, onko tämä uusi muka mennyt näin paljon huonompaan suuntaan?
onko tuossa Mazdan ajettavuudessa joku ''erilaisuus'' kuten välitykset tai alustan kovuus tms joka ärsytti pellejä?
Kertokaas lehden omaavat, mikä johti Mazdan noin huonoon tulokseen teknarin mukaan?
Melutaso ei ole mitään uutta, mutta edellisen kutosen vahvuuksiahan on juuri tarkka ja hyvä ajettavuus, onko tämä uusi muka mennyt näin paljon huonompaan suuntaan?
onko tuossa Mazdan ajettavuudessa joku ''erilaisuus'' kuten välitykset tai alustan kovuus tms joka ärsytti pellejä?
TM:n mukaan Mazdan jousitus on epämukavan kova, mutta ei kanna moitteettomasti kuormaa. Kytkin on jäykkä ja vaikeakäyttöinen ja haittaa erityisesti kaupunkiajettavuutta. Mazda on meluisa ja häiritsevän voimakas rengasmelu tunkee sisään tavaratilan kautta. Positiivista Mazdassa on hyvä suorituskyky, kulutus ja hyvät jarrut.
Vaikutusta Mazdan meluun lienee ainakin rengastuksella joka on 215/50 R17W. Mazdassa on muutenkin älyttömät rengaskoot ja nopeusluokat kaikissa varustelutasoissa eli mikä lie sporttisuusvillitys on villinnyt Mazdan sekä jousituksen että renkaiden osalta. Esim. Toyotassa, Fordissa ja Citroenissa oli V-nopeusluokan renkaat ja 16 " koossa Citikassa ja Fordissa ja myös Passatissa oli 16 " renkaat.
Mazdan ajettavuudesta olen kuullut vähän kaikkialta, että entinen tarkka ohjaustuntuma ja hyvä ajettavuus on menetetty uuden sähköisen ohjaustehostimen myötä. Valitettava hinta siitä, että yritetään pienentää polttoaineenkulutusta. Muutenkin uuden Mazdan suunnittelun lähtökohta on ollut japanilaisuuden korostaminen mikä näkyy nyt monissa eurooppalaisia harmittavissa jutuissa ja noilla eväillä ei vaan kovassa kilpailussa euroopan markkinoilla pärjää, kun muut tekee toinen toistaan parempia autoja. Sääli, kun entinen Mazda6 oli niinkin hyvä auto, niin sitä oikealla tavalla parantamalla olisi saatu ihan huippupeli. Muotoilu kylläkin on oikeilla linjoilla ja oikein onnistunut.
ja jossitteluista puheenollen: pahus, hyvin olisi voitu varmaan pärjätä kuuden tähden uudella dieselillä jossa VCD...
Hei, älä nyt unta näe. Kyseisestä autosta ois annettu laimeita arvioita ja sen hyvät ominaisuudet ois ohiteltu huomaamatta olankohautuksella. Loppupisteiden jäädessä häntäpäähän. Riippumatta siitä, että varustus ois ollut huippuluokkaa ja toimivuus sekä ajettavuus ehdotonta kärkeä.
Vaikkapa takapenkin varvastilasta ois voitu moittia niin paljon, ettei käkeen olisi asiaa
Ei kai Mondeon laadusta voi sanoa mitään jollei edes ole kokemuksia siitä.
Yleisiä havaintoja ADAC Automarxxx 2008 tutkimuksesta.
Saksassa Fordin asiakastyytyväisyys (lue vikaisuus eli laatu) on Mercedeksen tasoa, kummallakin merkillä tosin asiakastyytyväisyys selvästi nousussa. Näiden alapuolella on vielä Volkswagen.
Jos joku väittää toista, niin lukekoon ADAC Automarxx 2008.
ihmettelen vain, minne katosi mondeon ohjaustunto tuossa testissä. Itse olen ajanut kärkipään autoilla kaikilla ja eipä ole mondeon voittanutta ajettavuudessa. Viime vuoden testissä mondeon ohjaus oli ylivoimainen, mutta nyt se jääkin passatille?!?! Ainoa asia, joka tämän ohjaustunnon on saanut huonoksi, on löydettävissä testin ensimmäiseltä aukeamalta, sieltä toimittajan nimen kohdalta.....
Ainoa asia, joka tämän ohjaustunnon on saanut huonoksi, on löydettävissä testin ensimmäiseltä aukeamalta, sieltä toimittajan nimen kohdalta....
eikös tämä ohjaustuntokin voi olla niitä mielipidejuttuja, ehkäpä tämä toimittaja ei pidä mondoan tyyppisestä ohjauksesta vaan enemmän VW:n ? Kyllähän täälläkin väännetään kättä juuri näistä asioista. Näitä asioita ei pystytä mittamaan millään mittarilla jotta sille saataisiin jokin absoluuttine arvo.
Alfred puhuu asiaa. Noissa testeissä on aina todella paljon tulkinnanvaraa. Se onko Mondeo tai Passat absoluuttisesti "tunnokkaampi ajaa" on subjektiivista, ainakin osittain. Kannattaa itse koeajaa, ja se oma mielipidehän se sitten ratkaisee kummasta pitää.
Autotesteissä ei pitäisi yhdistää pisteytykseen hankintahintaa ja käyttökustannuksia.
Selvitettäisiin tekninen paremmuus erikseen, ja sitten taloudellisuus/käyttökustannus osio erikseen.
Näin saisimme selville (ilman jossittelua) ominausuuksiltaan parhaimman auton. Sitten jokainen voisi taloudellisuus/käyttökustannus
osiosta katsella mitä se maksaa ostaa ja käyttää jne.....
Onnistuuhan tuo nytkin , kun poissulkee nämä pisteytyksestä.
Tämä mahdollsitais myös paremmin eri hintaluokan autojen vertailun, nimenomaan ominaisuuksein pohjalta.
Herbert:
Mielestäni kuluttaja valitsee autonsa yleensä (ei aina) saman hintaluokan sisällä, vaihteluväli vaikkapa 1000 eur. Käytännössä lopullinen vertailu tehdään lähes aina välirahoja vertaamalla, joten pieni hintahaarukka sallittaneen.
Niinpä on kuluttajavalistuksellisesti väärin valita "samaan autoluokkaan" kuuluvista moottori- ja varustetasoja yhdistelmällä aivan eri hintaluokan autoja, kun samat automallit saisi ao. haarukan sisällekin.
Se, ettei kaikkia automerkkejä saa samaan vertailuun mukaan, närästää aina joitakin, mutta sellainen ei liene kohtuullisin testikustannuksin mahdollisuuksien rajoissakaan.
Itsekkin olen ollut monttu auki esim, Octavian myynnin suhteen; miten paskamerkin maineessa oleva auto voi myydä niin hyvin! Ilmeisesti kokonaisuus on todella hyvä, kuten Passatillakin!
vähän karisevat ensiksi. Sama tarkoittaa osin japskejakin, joita samat tahot irvailevat.
Paskamerkki? Vuodesta -52? Ja edelleen? Sehän on vähän niinkuin ranskisten osaltakin sitten.
Skoda on oikeastaan hyvä suoritus: se on onnistunut selättämään monien ennakkoluulot ja osoittautunut suosituksi. Jos se olisi "paskamerkki" se ei olisi suosittu.
Samalla tavalla voi pahimpien jäykkistenkin suhtautuminen ranskiksiinkin siis muuttua jonakin päivänä! Eikä sen tarvitse tarkoittaa sitä, että joku germaanimerkki ottaa ne hoteisiinsa! Riittää että pahimmat ennakkoluulot (joita Nassellakin riittää
Meneehän noita ranskiksia kaupaksi, ei siinä mitään.
Ranskistehtaat ovat ainakin laatua luvanneet parannella, jos se nyt sen kummempi on kuin idempänä tulevissa sittenkään. Germaanien osalta ollaan vaan asioista hiljempaa, ettei maine mene.
Vaikka Passat olisi ollut pienemmällä moottorilla varustettuna, voitto olisi ollut tässä testissä siitä huolimatta selvä. Pienempi moottori olisi todennäköisesti vaikuttanut ainoastaan suorituskyvystä saataviin pisteisiin. Samoin olisi käynyt mutta toisinpäin, jos Avensis olisi ollut tehokkaammalla moottorilla. Avensiksen tapauksessa tosin tehokkaampi moottori olisi saattanut laskea kulutuksesta saatavia pisteitä.
Tällaisessa testissä on vaikeutena saada juuri haluttuja autoja testiin. Maahantuojilla ei aina ole antaa haluttuja autoja vertailtavaksi. Tästä kärsi tässä testissä eniten Citroen joka menetti pisteitä automaattivaihteistonsa takia sekä kulutuksen että suorituskyvyn kohdalla. Sinänsä automaatti sopii loistavasti merkin leppoisaan ja mukavaan kulkuun.
juster:
Vanhalla tekniikalla toteutettu moottori olisi todennäköisesti vaikuttanut arvostelussa myös melutasoon, kulutukseen sekä kenties kaupunkiajon sujuvuuteen.
MatLog puhuu asiaa. On oikeastaan ihan käsittämätöntä, miten Suomen johtava alan julkaisu ei löydä koskaan volkkarin mallistosta kilpailijoiden hintatasoon sopivaa mallia vaikka sellaisia on yleensä kuitenkin myytävänä. -Tai yksi poikkeus joukosta löytyy; Tila-autovertailussa 10/2006 Touran otettiin mukaan 1,6 litraisena karvalakkimallina.
Muuten aiemmat selitykset kuuluvat tähän tapaan:
TM 10/2007: "Golfin tapauksessa maahantuoja ei pystynyt järjestämään testiimme 1,6 Trendline -mallia...VW Golfin tapauksessa saimme hieman paremmin varustellun 1,6 Comfortline -mallin, jonka hinta on 23900 euroa. Golf onkin vertailumme kallein auto."
TM 20/2007: "Golf Variantin halvinkin dieselmalli on selvästi kalliimpi kuin kallein ja tehokkain diesel Kia. Näin hintarajaksi muodostui 26990 - 29170 euroa...Moitimme: -Hinta" (ei kuitenkaan vaikuta pisteisiin)
TM 13/2007: "Hinnaltaan sopivin vertailuauto olisi ollut 1,6 FSI edullisimmalla varustetasolla...maahantuojalla ei ollut antaa sellaista vertailuun. Mukana oleva 2,0 FSI Comfortline on siten 3500 euroa seuraavaksi kalleinta autoa tyyriimpi."
TM 10/2008: "Golf taas on mukana moottoritekniikkaan liittyvän filosofisen muutoksen myötä...hintahaarukka on noin 20000 - 23000 euroa, missä Hyundai on selvästi halvin ja Volkswagen selvästi kallein."
Vaikkei perheautojen vannekoon kasvussa ja rengasprofiilin madaltumisessa sinänsä ilon aihetta ole, oli ilahduttavaa havaita peräti kolmen vertaillun auton rengaskoon olevan 215/50R17. Ilahduttavaa siksi, että tänä keväänä tuon kokoisia renkaita hakiessani sain havaita merkki- ja mallivalikoiman sekä saatavuuden erittäin rajoitetuksi. Eräs rengaskauppias jopa äityi väittämään, ettei kyseinen rengaskoko mitenkään voi kuulua autooni.
MatLog: "Mielestäni kuluttaja valitsee autonsa yleensä (ei aina) saman hintaluokan sisällä, vaihteluväli vaikkapa 1000 eur. Käytännössä lopullinen vertailu tehdään lähes aina välirahoja vertaamalla, joten pieni hintahaarukka sallittaneen."
Tuo on juuri se asia, jota jaksan ihmetellä. Hintako auton paremmuuden ratkaisee? Miksei voisi esimerkiksi Passatin kanssa ottaa samalle viivalle halvempia malleja? Vaikka Jettan. Tiedä, vaikka sieltäkin löytyisi riittävät tilat. Useimmille löytyy. Tietyissä asioissa se on erilainen, mutta onko se huonompi?
Sanomasi perusteella Passatin menestystä voi ihmetellä. Mersuunko sitä verrataan?
"Se, ettei kaikkia automerkkejä saa samaan vertailuun mukaan, närästää aina joitakin, mutta sellainen ei liene kohtuullisin testikustannuksin mahdollisuuksien rajoissakaan."
Närästää, jos suhtautuu auton valintaan kuten vanhanaikaisessa valtionhallinnossa on tapana. Kaikki budjetoidut rahat pitää käyttää.
Minua ei närästä.
AutoBildissä hinta vaikuttaa pisteisiin.
Toki jos on rahaa taskut täynnä, niin auton hankintahinnalla ei ole merkitystä.
samaa jankkaan edelleen, tekeekö halpa hinta autosta paremman, tai sitten kallis hinta huonomman. Edelleen sitä mieltä että kustannukset pitäis eriyttää.
Autobildin jokin vanhempi testi huhtikuulta 2007.
Tuossahan nuo autot on tasapisteissä melkein. Molemmissa 140 hp dieselmoottorit.
Siis tuossa on Fordille rokotusta perushinnasta 2 pistettä. tuossa Passat hyötyi hintapisteytyksestä.
http://www.autobild.de/artikel/test-ford-mondeo_vw-passat_219901.html
Niinkuin sanoin, vuoroin voittaa Passat, vuoroin Mondeo. Onko tällä nyt sitten loppujen lopuksi mitään merkitystä, siis sillä kumpi voittaa.
Pakko kyllä vähän ihmetellä TM:ää, jos todellakin Passat oli muita autoja tehokkaampi, selvä etulyöntiasemahan sillä on.
alfred100:
Yleensähän kustannukset onkin eriytetty omaksi kohdakseen pisteytettäessä. Jos rahanmenon määrä ei kiinnosta, voi jättää ao. pisteet pois.
Saman mallisarjan sisällä hintaan vaikuttaa mm. moottori- ja voimansiirtovalinnat, varustetasovalinnat ja korimallivalinta.
Kaikilla näillä on vaikutusta auton saamiin pisteisiin. Siis siinä mielessä raha aina vaikuttaa eikä sitä vaikutusta voi eriyttää, joten hinta olisi hyvä saada myös suoraan pisteytyskohteeksi.
Toinen mahdollisuus on valita vertailuun suurin piirtein samanhintaiset autot.
Jokaisen painoarvot arvostelussa ei käy yksiin TM:n kanssa, niinpä jokainen voi tehdä oman arvostelunsa muuttamalla vain TM:n antamia painoarvoja, ei annettuja pisteitä.
Jos vaikka kulutus- ja ylläpitokuluilla ei ole merkitystä, mutta arvostaa ajo-ominaisuuksia, meluttomuutta ja varusteita, niin painoarvot olisivat siis seuraavat:
Maantieajo 15
Kaupunkiajo 15
Ääritilanteet 10
Kiihtyvyys 10
Kulutus 0
Sisämelu 20
Ylläpitokulut 0
Ajoasento 5
Takamatkustajan tilat 5
Tavaratilat 5
Valot ja näkeminen 5
Varusteet 10
Näin saadaan autojen järjestykseksi:
Passat 8,9
C5 8,8
Mondeo 8,6
Avensis 8,6
Laguna 8,3
Mazda 7,9
Niinkuin mainitsin, jokainen voi saada autot uuteen järjestykseen omien mieltymyksien mukaisesti.
Olen aiemminkin ehdottanut että TM tekisi kotisivulleen laskurin jossa jokainen voisi muuttaa arvostelujen painoarvoja omien mieltymyksiensä mukaiseksi.
Näin saataisiin myös lisää vauhtia näihin kommentteihin.
Penteles:
Loistava ehdotus!
MAINIO IDEA! ehkäpä joku innokas voisi tekaista tuon laskurin (vaikka exelin) myös omille nettisivuilleen.....taitaa olla TM:ssä liian iso ja radikaali juttu. Ja eiväthän he halua julkaista testien tuloksia netissa (siis ilmaiseksi)!
IDEA! ehkäpä joku innokas voisi tekaista tuon laskurin (vaikka exelin) myös omille nettisivuilleen.....taitaa olla TM:ssä liian iso ja radikaali juttu. Ja eiväthän he halua julkaista testien tuloksia netissa (siis ilmaiseksi)!
Minulla se on tehtynä Exceliin, mutta minulla ei ole omia nettisivuja.
Tuossa testissähän on merkillepantavaa se, että Passat arvioitiin parhaaksi autoksi ajaa ja ohjauskin arvioitiin kaikkein tunnokkaimmaksi. Huonoin auto ajaa oli Mazda6. Hiljaisin auto oli C5, Avensis oli sitten ja muut sai saman arvosanan Mazda6:tta lukuunottamatta, joka oli meluisin.
Arvosanat maantieajosta:
Passat 10
Mondeo 9
kaikki muut 8
Kaupunkiajo:
C5 ja Avensis 9
Passat ja Laguna 8
Mondeo ja Mazda6 7
Ääritilanteet:
Passat ja Mondeo 10
kaikki muut 9
Ajettavuuden pisteet siis yhteenlaskettuna
Passat 28
Mondeo, C5 ja Avensis 26
Laguna 25
Mazda6 24
Sisämelu:
C5 10
Avensis 9
kaikki muut 8
paitsi Mazda6 sai 7
Passat on tuon testin mukaan niin selvä voittaja, että ottaa mitä valintaperuteita tahansa, niin se on aina ykkönen. Muut tulee sitten siinä tuntumassa. Pelkällä mukavuus ja hiljaisuus perusteella valitessa valinta olisi C5.
Huomioitavaa on myös Mazda6:n heikko esitys eli jotain taitaa olla mennyt uudessa mallissa pieleen ja se taitaa olla suunniteltu liikaa japanilaismakuun. Mazda ei ole enää pysynyt ihan kärjen tuntumassa tai muut on vaan menneet ohi. Mazdan jousitus sai aika rankkaa kritiikkiä kovuudellaan ja ei kuitenkaan kanna kunnolla kuormaa ja rengasmelu on häiritsevän voimakasta, vaikka Mazda mainosti ennakkoon ihan suoraan olevansa kokoluokkansa hiljaisin auto ja hiljaisempi kuin Passat ja Avensis. Siltikin Mazda6 on tuosta joukosta eniten minun makuuni muotoilultaan eli tosi tyylikäs auto ulkoapäin ja C5 tulee sitten seuraavana.
A-utoilija:
Tässä yksi vaihtoehto painotusarvoille:
Maantieajo 15
Kaupunkiajo 20
Ääritilanteet 5
Kiihtyvyys 5
Kulutus 0
Sisämelu 25
Ylläpitokulut 0
Ajoasento 5
Takamatkustajan tilat 5
Tavaratilat 5
Valot ja näkeminen 10
Varusteet 5
Tällöin autojen järjestys olisi:
C5 8.7
Passat 8.6
Avensis 8.6
Mondeo 8.5
Laguna 8.2
Mazda 7.7
Penteles:
Kaikkihan on tietysti mahdollista, kun tarpeeksi painotuskertoimia muuntelee. C5:n pudotti jaetulle jumbosijalle huonot arvosanat kulutuksesta ja ylläpitokuluista, joista molemmista tuli 6. Vastaavasti Passat sai molemmista 9. Eli tosiaan jos nuo jättää täysin huomioimatta ja muuttaa muita kertoimia sopivasti mm sisämelun kerrointa, niin voittajaksi saadaan C5.
A-utoilija:
Kulutuksen suuruutta selittää ao. testiyksilön automaattivaihde.
Leikitään nyt vielä näillä painotuksilla.
Edelleen kulutus- ja ylläpitokulut on jätetty nollille, tämä koskee niitä autoilijoita joilla on varaa tai ajavat vapaalla autoedulla:
Maantieajo 10
Kaupunkiajo 15
Ääritilanteet 5
Kiihtyvyys 10
Kulutus 0
Sisämelu 20
Ylläpitokulut 0
Ajoasento 5
Takamatkustajan tilat 5
Tavaratilat 5
Valot ja näkeminen 15
Varusteet 10
Näin olisi järjestys:
C5 8.6
Mondeo 8.6
Passat 8.6
Avensis 8.5
Laguna 8.3
Mazda 7.9
on aika hyvä ajettava,luultavasti masa häviää
Kertokaas lehden omaavat, mikä johti Mazdan noin huonoon tulokseen teknarin mukaan?
luotan TM-testeihin yhtä paljon kuin rehellisiin käytettyjen autojen myyjiin, joten tulee väkisin mieleen olisiko ollut nyt Mazdan vuoro olla TM:n selkäsaunassa.
Melutaso ei ole mitään uutta, mutta edellisen kutosen vahvuuksiahan on juuri tarkka ja hyvä ajettavuus, onko tämä uusi muka mennyt näin paljon huonompaan suuntaan?
onko tuossa Mazdan ajettavuudessa joku ''erilaisuus'' kuten välitykset tai alustan kovuus tms joka ärsytti pellejä?
petos:
TM:n mukaan Mazdan jousitus on epämukavan kova, mutta ei kanna moitteettomasti kuormaa. Kytkin on jäykkä ja vaikeakäyttöinen ja haittaa erityisesti kaupunkiajettavuutta. Mazda on meluisa ja häiritsevän voimakas rengasmelu tunkee sisään tavaratilan kautta. Positiivista Mazdassa on hyvä suorituskyky, kulutus ja hyvät jarrut.
Vaikutusta Mazdan meluun lienee ainakin rengastuksella joka on 215/50 R17W. Mazdassa on muutenkin älyttömät rengaskoot ja nopeusluokat kaikissa varustelutasoissa eli mikä lie sporttisuusvillitys on villinnyt Mazdan sekä jousituksen että renkaiden osalta. Esim. Toyotassa, Fordissa ja Citroenissa oli V-nopeusluokan renkaat ja 16 " koossa Citikassa ja Fordissa ja myös Passatissa oli 16 " renkaat.
Mazdan ajettavuudesta olen kuullut vähän kaikkialta, että entinen tarkka ohjaustuntuma ja hyvä ajettavuus on menetetty uuden sähköisen ohjaustehostimen myötä. Valitettava hinta siitä, että yritetään pienentää polttoaineenkulutusta. Muutenkin uuden Mazdan suunnittelun lähtökohta on ollut japanilaisuuden korostaminen mikä näkyy nyt monissa eurooppalaisia harmittavissa jutuissa ja noilla eväillä ei vaan kovassa kilpailussa euroopan markkinoilla pärjää, kun muut tekee toinen toistaan parempia autoja. Sääli, kun entinen Mazda6 oli niinkin hyvä auto, niin sitä oikealla tavalla parantamalla olisi saatu ihan huippupeli. Muotoilu kylläkin on oikeilla linjoilla ja oikein onnistunut.
Mitä muuten oli näiden kuuden testatut kulutukset/ arvosanat kulutuksesta?
ja jossitteluista puheenollen: pahus, hyvin olisi voitu varmaan pärjätä kuuden tähden uudella dieselillä jossa VCD...
petos:
Arvosanat kulutuksesta:
Mazda6, Avensis, Passat 9
Laguna 8
Mondeo 7
C5 6
C5 oli automaatilla, joten kulutus ei ole suoraan vertailukelpoinen muihin.
Petos:
Hei, älä nyt unta näe. Kyseisestä autosta ois annettu laimeita arvioita ja sen hyvät ominaisuudet ois ohiteltu huomaamatta olankohautuksella. Loppupisteiden jäädessä häntäpäähän. Riippumatta siitä, että varustus ois ollut huippuluokkaa ja toimivuus sekä ajettavuus ehdotonta kärkeä.
Vaikkapa takapenkin varvastilasta ois voitu moittia niin paljon, ettei käkeen olisi asiaa
Ei kai Mondeon laadusta voi sanoa mitään jollei edes ole kokemuksia siitä.
Yleisiä havaintoja ADAC Automarxxx 2008 tutkimuksesta.
Saksassa Fordin asiakastyytyväisyys (lue vikaisuus eli laatu) on Mercedeksen tasoa, kummallakin merkillä tosin asiakastyytyväisyys selvästi nousussa. Näiden alapuolella on vielä Volkswagen.
Jos joku väittää toista, niin lukekoon ADAC Automarxx 2008.
ihmettelen vain, minne katosi mondeon ohjaustunto tuossa testissä. Itse olen ajanut kärkipään autoilla kaikilla ja eipä ole mondeon voittanutta ajettavuudessa. Viime vuoden testissä mondeon ohjaus oli ylivoimainen, mutta nyt se jääkin passatille?!?! Ainoa asia, joka tämän ohjaustunnon on saanut huonoksi, on löydettävissä testin ensimmäiseltä aukeamalta, sieltä toimittajan nimen kohdalta.....
eikös tämä ohjaustuntokin voi olla niitä mielipidejuttuja, ehkäpä tämä toimittaja ei pidä mondoan tyyppisestä ohjauksesta vaan enemmän VW:n ? Kyllähän täälläkin väännetään kättä juuri näistä asioista. Näitä asioita ei pystytä mittamaan millään mittarilla jotta sille saataisiin jokin absoluuttine arvo.
Alfred puhuu asiaa. Noissa testeissä on aina todella paljon tulkinnanvaraa. Se onko Mondeo tai Passat absoluuttisesti "tunnokkaampi ajaa" on subjektiivista, ainakin osittain. Kannattaa itse koeajaa, ja se oma mielipidehän se sitten ratkaisee kummasta pitää.
Nimim, Mondeo vielä tyypittämättä.