Kiinnitin huomiota kun Bugracer sanoi ottaneensa sen lisävarusteeksi, että oliko oma autosi silti normaalihinnaston mukainen vaikka leasing onkin?
Itse tein niin että tinkasin business hinnan leasingkustannuksen minimiin, ja vaihdoin sitten normi+parit lisähimulat hinnoitteluun. Ainoa syy oli että näin kikkailemalla saa parikymppiä pois auton verotusarvosta samoilla varusteilla.
Autoliikkeelle business on parempi vaihtoehto, mutta kun ollaan loppusuoralla ja viimeisiä vedetään niin tämän saa skuupattua vielä mukaan. Ei ole ensimmäinen kerta kun näin tein. Pihi kun olen...
Myös long life huollot olleet positiivinen yllätys auto halusi ekaan huoltoon 36tkm kohdalla kun sen olisi periaatteessa pitänyt mennä viimeistään 30tkm kohdalla. Myös huollon kustannus 250 oli positiivinen yllätys.
Millainen huolto-ohjelma tuossa oli? Nykyautoissa tuntuu huoltokohteet vain vähenevän ja painottuvan öljynvaihdon lisäsi pissapojan nesteen tarkastukseen yms. kohteisiin. Tämä selvisi minulle karulla tavalla, kun takajarru alkoi laahata. Jarrutkin ainoastaan "tarkistetaan" huollossa. Enää niitä ei avata ja herkistetä.
250 e öljynvaihdosta ja nesteiden tarkistuksesta on minusta kova hinta. Öljynvaihtoa lukuunottamatta homma tulee itsekin tehtyä viikoittain.
Mitä loppuarvostelussa "numeroiden mukaan" tarkoitetaan Volvon kohdalla "Edullisin"?
Perusauton kokonaishinta on mersulla edullisin ja bmw on ylläpitokustannuksiltaan edullisin.
Tarkoitetaanko että lisävarustelut ovat vertailuautojen edullisimmat, vai mitä?
Volvo on lähtöhinnaltaan edullisin perusmallina, varsinkin jos tyytyy hieman pienempään suorituskykyyn 2.4D koneella, samalla taloudellisuuskin paranee hieman. Kesälomalla saamistani hinnoista riittävällä varustuksella XC60 jäi alle 50t kun Audi samoilla varusteilla kiipesi 10k kalliimmaksi MB:n ja BMW:n jäädessä siihen väliin kuitenkin 50t pahemmalle puolelle (business-mallit automaatilla).
TM:n sivun 23 mukaan, jos katsotaan vertailussa olleet nelivetodiesel-mallit, niin hinnat alkaen ovat:
Eikös siinä loppuarvostelussa lue joka auton kohdalla kyseisen yksilön hinta? Muistaakseni siinä Volvo oli edullisin.
Juu ja BMW oli kallein.
Eihän tuollaisia autoja myydä ilman lisävarusteita, joten ei niitä koeajoonkaan kulimalleina löydy.
Autoissa oli lisävarusteita seuraavasti karkeasti laskettuna Volvo 5000,- BMW 12000,- Mersu 11000,- ja Audi 8000,-
Sekin on auton ostajan kannalta merkityksellinen tieto, että Volvon lisävarustehinnasto on melko inhimillinen, kun taas sakemanneilla varusteista kynittävä hinta on karannut käsistä.
Eikös siinä loppuarvostelussa lue joka auton kohdalla kyseisen yksilön hinta? Muistaakseni siinä Volvo oli edullisin.
Juu ja BMW oli kallein.
Eihän tuollaisia autoja myydä ilman lisävarusteita, joten ei niitä koeajoonkaan kulimalleina löydy.
Autoissa oli lisävarusteita seuraavasti karkeasti laskettuna Volvo 5000,- BMW 12000,- Mersu 11000,- ja Audi 8000,-
Sekin on auton ostajan kannalta merkityksellinen tieto, että Volvon lisävarustehinnasto on melko inhimillinen, kun taas sakemanneilla varusteista kynittävä hinta on karannut käsistä.
Siis vertailussa olleiden autojen lisävarusteet olivat Volvossa pienimmät, joka teki Volvosta edullisimman. Volvon perusauton kokonaishinta oli 54 792,- ja MB:n 52 933,-.
Eikös koeajoissa yleensä koiteta jättää huomioimatta koeautossa olevat lisävarusteet, jotta vakio perusauton ominaisuus tulisi selvitettyä.
Jokainen voi sitten oman mieltymyksensä mukaan ostaa lisävarusteita. Lisävarusteet saattavat muuttaa auton ominaisuuksia, joskus huomattavastikin.
Asiaa on selvitetty sivulla 27 Kunnolliset varusteet alkaen. Autoihin on läiskitty lisähintaisia varusteita haarukassa 5000 ja 12000 euroa. Näistä osa on jouduttu ottamaan mukaan arvosteluun, koska ne väitämättä siihen vaikuttavat (lisähintaiset pyörät, alustat, penkit, ...). Volvossa oli nähtävästi näin arvioituna vähiten hintaa, koska siinä lisävarusteista jouduttiin huomioimaan vain erilainen ohjauksen tehostus. Muuta sälää siinä on täytynyt olla melko paljon, kun 5000 erkkiä oli hintaa vielä Momentum-tasoisen perusauton päälle.
Mitä loppuarvostelussa "numeroiden mukaan" tarkoitetaan Volvon kohdalla "Edullisin"?
Perusauton kokonaishinta on mersulla edullisin ja bmw on ylläpitokustannuksiltaan edullisin.
Tarkoitetaanko että lisävarustelut ovat vertailuautojen edullisimmat, vai mitä?
Volvo on lähtöhinnaltaan edullisin perusmallina, varsinkin jos tyytyy hieman pienempään suorituskykyyn 2.4D koneella, samalla taloudellisuuskin paranee hieman. Kesälomalla saamistani hinnoista riittävällä varustuksella XC60 jäi alle 50t kun Audi samoilla varusteilla kiipesi 10k kalliimmaksi MB:n ja BMW:n jäädessä siihen väliin kuitenkin 50t pahemmalle puolelle (business-mallit automaatilla).
TM:n sivun 23 mukaan, jos katsotaan vertailussa olleet nelivetodiesel-mallit, niin hinnat alkaen ovat:
En tiedä mistä nuo hinnat on otettu. BMW:n omassa hinnastossa halvin malli 2.0 bensa on 52t ja diesel 53t ja molemmat vielä manuaaleja. Vertailemani business 2.0D listahinta karvan verran alle 54t ja siihen vielä Lifestyle paketti parempien istuinten takia pari donaa lisää. Eli hintaa kertyi haluamalleni paketille (Tarvittavat varusteet minimissään: automaatti, kunnon penkit, automaattinen ilmastointi ja vakionopeussäädin) 6 donaa yli Volvon.
Asiaa on selvitetty sivulla 27 Kunnolliset varusteet alkaen. Autoihin on läiskitty lisähintaisia varusteita haarukassa 5000 ja 12000 euroa. Näistä osa on jouduttu ottamaan mukaan arvosteluun, koska ne väitämättä siihen vaikuttavat (lisähintaiset pyörät, alustat, penkit, ...). Volvossa oli nähtävästi näin arvioituna vähiten hintaa, koska siinä lisävarusteista jouduttiin huomioimaan vain erilainen ohjauksen tehostus. Muuta sälää siinä on täytynyt olla melko paljon, kun 5000 erkkiä oli hintaa vielä Momentum-tasoisen perusauton päälle.
Kuten sivulla 27-28 on lisävarusteista sanottu "Autoissa oli lisäksi muun muassa kosmeettisia lisävarusteita, jotka nostavat vertailuautojen kokonaishintaa, mutta eivät vaikuta arvosteltuihin ominaisuuksiin."
Mielestäni loppuarvostelussa olisi pitänyt "edullisin" antaa mersulle, koska perusauton kokonaishinta on edullisin mersulla.
Nyt se on perustunut vertailuauton kokonaishintaan, jossa on näitä "kosmeettisia lisävarusteita", "mutta eivät vaikuta arvosteltuihin ominaisuuksiin".
onko auton edullisemmalla perushinnalla niin suurta merkitystä jos esim samalle varustetasolle kilpailijan kanssa nostaa hinnan korkeammaksi?
Komppaan, mutta vertailujen tekeminen on usein vaikeaa. Itse tein juuri noin, eli perushinta + varusteet mitä itse haluan. Osaa varusteista ei tietty saa toisiin, vaikkakin "premium" (anteeksi) merkeillä on aika kattavat härpättimet jos johonkin tarkoitukseen. Joitakin innovaatioita tosin saa vain toisiin merkkeihin.
Noissa 27 sivun sepustuksissa taisi olla sekin pointti, että Volvo oli edullisin myös vertailuun mukaan laskettavilla varusteilla. Perusautoja ei ollut vertailussa yhtään, mutta Volvo oli lähimpänä Momentum-tason perusvarustelua. Muilla saattoi olla halvempia perusautoja, mutta vertailussa olleet yksilöt olivat melko kaukana tästä. Esimerkkinä juuri nuo penkit, alustat, valot, ohjaukset, jne. Mikä sitten missäkin autossa oli lisärahalla päivitetty parempaan. Turhat hilut nyt vain näkyvät tuossa vertailuauton kokonaishinnassa, mutta kovin suurta informaatioarvoa ei tuolla vertailuauton kokonaishinnalla ole.
X3 lötyy sieltäkin, lisäksi iso joukko muita verrokkeja. TV:n testi on aika suppea verrattuna TM:n vastaavaan, mutta ehkä suuntaa antava kuitenkin. Suoraa vertailua vaikeuttaa se, että osa autoista on manuaalilla, osa automaatilla sekä osa bensakoneella, osa dieselillä.
Lopputuloksessa todettiin yleistäen, että mitä vähemmän maastoauto, sitä parempi sijoitus. Samahan huomattin jo TM:n testissä jokunen vuosi sitten, kun Ford Mondeo voitti katumaasturitestin. No, testimenestyksstä, arvostelukohtien painotuksista ja muista vastaavista asioista ei liene syytä keskustella, niistä jokaisella on omat ja taatusti oikeat käsityksensä. Mutta TV:n testistä jälleen nähdään, kuinka vähän imago ja hinta korreloivat konkreettisten ominaisuuksien kanssa. Erot löytyvät asioista, joista ostajat ilmeisesti perustelevat käsitteellä fiilis. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta aika kallista hupia. Ja ehkä TM:n testin pohjalta käyty keskustelu numeroiden mukaan edullisimmasta saa lisää ulottuvuuksia. Hinta ei kuitenkaan ole vähäpätöinen asia.
Minä en millään voi vetää tuota joohtopäätöstä noista lopputuloksista. Kun katsoo tuota järjestysta niin ok, CRV on ensimmäinen, mutta heti perässä tulee lantikka, joka lienee testin maasturimaisin auto yhdessä Grand Vitaran kanssa, mikä sekään ei jäänyt peränpitäjäksi. CRV tuon voitti testin halvemman hintansa johdosta.
Simppa: "Minä en millään voi vetää tuota joohtopäätöstä noista lopputuloksista"
Taidat olla oikeassa. En keskittynyt sijoituksiin, siksi otsikon Minst terrängbil, mest vinnare sisältö tuli ilmeisesti ymmärretyksi väärin. Sillä ilmeisesti tarkoitettiinkin vain Hondaa.
"CRV tuon voitti testin halvemman hintansa johdosta."
No jos hintapisteet olisivat olleet tasan, niin Lantikka olisi saanut paremmat pisteet kuin Honda. Mutta tuo on tarpeetonta spekulointia, koska Honda on halvempi ostaa ja testin mukaan käyttääkin. Toisaalta esimerkiksi Bemari olisi tuollakin spekuloinnilla jäänyt kärjen taakse.
Mutta kiinnostavampaa minusta onkin se, miten yksittäiset ominaisuudet ja hinta korreloi. Testin kallein auto arvioitiin ajettavuudeltaan huonoimmaksi (kuten myös kokonaispisteissäkin). Tuossa ryhmässä siinä saattaa olla nielemistä liki puoli miljoonaa kruunua autostaan maksaneelle. No, Tribeca taitaa olla epäonnistunut malli, koska eipä sitä liikenteessä juurikaan näy. Mahtaako muita kuin entisiä esittelyautoja olla.
No, Tribeca taitaa olla epäonnistunut malli, koska eipä sitä liikenteessä juurikaan näy. Mahtaako muita kuin entisiä esittelyautoja olla.
Auto on ollut ainakin suomessa niin julmetun kallis.
Meneppä itänaapuriin niin johan näkyy liikenteessä. Tai jenkkeihin joihin se on suunnattukkin. Miten SE on mahdollista kun se on kerran epäonnistunut malli..
Euroopassa ei Tribecaa näy massamäärin liikenteessä niin kauan kuin diesel moottoria ei siihen tarjota.
Saksalaisten nelivetoautoihin keskittyneissä lehdissä on mennyt tuo TM:n autopaletti testeissä aikalailla lähes käänteiseen järjestykseen. Ei ole Volvo vielä voittanut yhtään testiä, tai ainakaan en ole moista vielä nähnyt. Tiquan taitaa olla Se juttu tällähetkellä heikäläisille.
Jossain lehdessä valittiin vuoden nelivetoiseksi Grand Vitara!
Meneppä itänaapuriin niin johan näkyy liikenteessä. Tai jenkkeihin joihin se on suunnattukkin. Miten SE on mahdollista kun se on kerran epäonnistunut malli..
Jenkeissä se on asemoitu kilpailemaan aivan eri malleja vastaan kuin Euroopassa. Euroopassa se on hinnoiteltu aivan väärään luokkaan.
Jenkeissä jo X3 on n. 10 000$ kalliimpi kuin Tribeca. X5:teen verrattaessa ero kasvaa tuotakin huimemmaksi. Kertonee jotain kuinka päälaellaan Tribecan hinnoitelu vanhalla mantereella on.
Eli kun hinnoittelu on oikeansuuntaista, näkyy liikenteessä.
Herbertin sanomasta saa käsityksen että autoa ei siksi näy, koska se on niin paska. Voihan se olla sitäkin, en ole kokeillut.
En vaan ihan usko, luulen ennemmin että yliampuva jousitusmukavuus ( ja siitä seuraava ajettavuus/ääritilanteet ) iso bensakone ja tuo hinta-laatu saavat autolehden karvat pystyyn.
Eli kun hinnoittelu on oikeansuuntaista, näkyy liikenteessä.
Herbertin sanomasta saa käsityksen että autoa ei siksi näy, koska se on niin paska. Voihan se olla sitäkin, en ole kokeillut.
En vaan ihan usko, luulen ennemmin että yliampuva jousitusmukavuus ( ja siitä seuraava ajettavuus/ääritilanteet ) iso bensakone ja tuo hinta-laatu saavat autolehden karvat pystyyn.
Ei ollut tarkoitus aloittaa sinun härnäämistä Subaruun liittyvien negatiivisten ilmaisujen muodossa. Arvelin ainoastaan huonon myyntimenestyksen perusteella autoa epäonnistuneeksi. En arvioinut asiaa jenkkien tai venäläisten näkökulmasta, koska en niiden olosuhteita ja tilannetta tunne.
Jos auto on ominaisuuksiinsa nähden ylihintainen, on se minusta epäonnistunut. Kukapa haluaa maksaa 80 ke autosta, jota voi verrata 30 ke autoon? Onko se tuotekehityksen, tehtaan markkinoinnin vai jälleenmyyjän vika, sitä en lähde arvioimaan.
Ehkä Suomessa on 18 kpl asiakkaita, joiden mielestä Tribeca on erinomainen auto hintaansakin nähden. Sen verran kuitenkin sallin yleistystä, että jos loput muutama tuhatta potentiaalista asiaskasta on erimieltä, voin ainakin epäillä auton kilpailukykyä eli tässä tapauksessa epäonnistumista. Hintakin on ominaisuus.
Meneppä itänaapuriin niin johan näkyy liikenteessä. Tai jenkkeihin joihin se on suunnattukkin. Miten SE on mahdollista kun se on kerran epäonnistunut malli..
Jenkeissä se on asemoitu kilpailemaan aivan eri malleja vastaan kuin Euroopassa. Euroopassa se on hinnoiteltu aivan väärään luokkaan.
Jenkeissä jo X3 on n. 10 000$ kalliimpi kuin Tribeca. X5:teen verrattaessa ero kasvaa tuotakin huimemmaksi. Kertonee jotain kuinka päälaellaan Tribecan hinnoitelu vanhalla mantereella on.
Tribecan kulutus on myös melkoinen. Esim. kolmelitraisen kulutus 120 km/h nopeudessa taitaa olla 4 litraa enemmän kuin Q5:n vastaavalla koneella. Jenkeissähän kulutuksella ei ole ollut merkitystä autoa ostettaessa.
Palatakseni vielä noihin suosioihin ja/tai testeihin, niin eihän mallit, ja missä tuote on testattu ole aivan vertailukelpoisia. Jos otetaan vaikka Audi Q5, ja Tribeca ja mietitään miten erilaisia autot ovat eri alueilla.
Esim Suomessa rengasmelu on huomattava, ja esim Q5 on aika karmea tämän suhteen. Samaten ajovalot jotka ovat Audissa (kaikissa VAGeissa?) aivan onnettomat. Miten Saksalainen/Amerikkalainen testaaja voisi arvostella nämä samoin kuin esim TM kun asfaltti on sileää ja pimeät talvet löytyvät vain mielikuvista? Oikeasti kun istuu kerran autoon jossa on hyvät valot, on aika vaikea palata takaisin. Vähän niinkuin kommunismi, jos ei paremmasta tiedä niin ei osaa kaivatakaan? On taas henkilökohtainen mieltymys pitääkö hyviä valoja tarpeellisena vai ei, mutta suomessa IMHO hyvät valot ovat tarpeen.
Tribeca taas on huomattavasti vaikkapa Q5'sta isompi. Dieselin puutteen vuoksi vielä löpöä palaa, joten Suomalainen verotus huolehtii siitä että vaikka auto muilta ominaisuuksiltaan olisi miten hyvä tahansa, auto ei yleisty. Markkinat kuten jo aiemmin todettiin, ovat muualla. Jos auto olisi 10k edullisempi tai edes samanhintainen kuin X3/XC60/Q5/GLK, Tribekoja olisi maantiellä aika paljon. Testejä ei kuitenkaan näillä pelimerkeillä, tällaisilla olosuhteilla ja lainsäädännöllä voiteta. Se ei tee Tribecasta huonoa autoa.
Palatakseni vielä noihin suosioihin ja/tai testeihin, niin eihän mallit, ja missä tuote on testattu ole aivan vertailukelpoisia. Jos otetaan vaikka Audi Q5, ja Tribeca ja mietitään miten erilaisia autot ovat eri alueilla.
Esim Suomessa rengasmelu on huomattava, ja esim Q5 on aika karmea tämän suhteen. Samaten ajovalot jotka ovat Audissa (kaikissa VAGeissa?) aivan onnettomat. Miten Saksalainen/Amerikkalainen testaaja voisi arvostella nämä samoin kuin esim TM kun asfaltti on sileää ja pimeät talvet löytyvät vain mielikuvista? Oikeasti kun istuu kerran autoon jossa on hyvät valot, on aika vaikea palata takaisin. Vähän niinkuin kommunismi, jos ei paremmasta tiedä niin ei osaa kaivatakaan? On taas henkilökohtainen mieltymys pitääkö hyviä valoja tarpeellisena vai ei, mutta suomessa IMHO hyvät valot ovat tarpeen.
Tribeca taas on huomattavasti vaikkapa Q5'sta isompi. Dieselin puutteen vuoksi vielä löpöä palaa, joten Suomalainen verotus huolehtii siitä että vaikka auto muilta ominaisuuksiltaan olisi miten hyvä tahansa, auto ei yleisty. Markkinat kuten jo aiemmin todettiin, ovat muualla. Jos auto olisi 10k edullisempi tai edes samanhintainen kuin X3/XC60/Q5/GLK, Tribekoja olisi maantiellä aika paljon. Testejä ei kuitenkaan näillä pelimerkeillä, tällaisilla olosuhteilla ja lainsäädännöllä voiteta. Se ei tee Tribecasta huonoa autoa.
tuo rengs melu on asia mikä aina on kokeiltava paikallisissa olosuhteissa, kuten yleensä kaikissa uusien mallien ennakko koeajo raporteissa mainitaan.
kyllä subarun suurin puute myyntiä ajatellen on ettei ole dieseliä tarjolla ja hinta
itse arvostan paljon hyviä valoja ja vaikka moniin aitoihin saa xenon valot niin joissain nekin ovat todella surkeita
offtopic
kommunismi on omasta mielestä paras systeemi teoriassa mutta käytännössä siitä on aina tullut diktatuuri
Thorne2:
Itse tein niin että tinkasin business hinnan leasingkustannuksen minimiin, ja vaihdoin sitten normi+parit lisähimulat hinnoitteluun. Ainoa syy oli että näin kikkailemalla saa parikymppiä pois auton verotusarvosta samoilla varusteilla.
Autoliikkeelle business on parempi vaihtoehto, mutta kun ollaan loppusuoralla ja viimeisiä vedetään niin tämän saa skuupattua vielä mukaan. Ei ole ensimmäinen kerta kun näin tein. Pihi kun olen...
mela:
Millainen huolto-ohjelma tuossa oli? Nykyautoissa tuntuu huoltokohteet vain vähenevän ja painottuvan öljynvaihdon lisäsi pissapojan nesteen tarkastukseen yms. kohteisiin. Tämä selvisi minulle karulla tavalla, kun takajarru alkoi laahata. Jarrutkin ainoastaan "tarkistetaan" huollossa. Enää niitä ei avata ja herkistetä.
250 e öljynvaihdosta ja nesteiden tarkistuksesta on minusta kova hinta. Öljynvaihtoa lukuunottamatta homma tulee itsekin tehtyä viikoittain.
Onks jossain Suomen kaupungissa niin surkeet kadut että kuski tarvii maasturin?
Major:
TM:n sivun 23 mukaan, jos katsotaan vertailussa olleet nelivetodiesel-mallit, niin hinnat alkaen ovat:
BMW: 47 901,-
VOLVO: 49 372,-
AUDI: 51 795,-
MB: 52 933,-
Eli bemari on numeroiden mukaan edullisin.
Eikös siinä loppuarvostelussa lue joka auton kohdalla kyseisen yksilön hinta? Muistaakseni siinä Volvo oli edullisin.
Juu ja BMW oli kallein.
Eihän tuollaisia autoja myydä ilman lisävarusteita, joten ei niitä koeajoonkaan kulimalleina löydy.
Autoissa oli lisävarusteita seuraavasti karkeasti laskettuna Volvo 5000,- BMW 12000,- Mersu 11000,- ja Audi 8000,-
Sekin on auton ostajan kannalta merkityksellinen tieto, että Volvon lisävarustehinnasto on melko inhimillinen, kun taas sakemanneilla varusteista kynittävä hinta on karannut käsistä.
Metsähaka:
on ainakin Helsingissä - tämä yksi syy miksi alle vuoden vanha A4 lähtee vaihtoo ja tilalle tulee maasturi tai sittari.
AM1:
Takavuosien pohjolan Japani itäeurooppalaistuu?
AM1:
Missäpäin kun en ole moiseen törmännyt?
sjvirt:
Siis vertailussa olleiden autojen lisävarusteet olivat Volvossa pienimmät, joka teki Volvosta edullisimman. Volvon perusauton kokonaishinta oli 54 792,- ja MB:n 52 933,-.
Eikös koeajoissa yleensä koiteta jättää huomioimatta koeautossa olevat lisävarusteet, jotta vakio perusauton ominaisuus tulisi selvitettyä.
Jokainen voi sitten oman mieltymyksensä mukaan ostaa lisävarusteita. Lisävarusteet saattavat muuttaa auton ominaisuuksia, joskus huomattavastikin.
Asiaa on selvitetty sivulla 27 Kunnolliset varusteet alkaen. Autoihin on läiskitty lisähintaisia varusteita haarukassa 5000 ja 12000 euroa. Näistä osa on jouduttu ottamaan mukaan arvosteluun, koska ne väitämättä siihen vaikuttavat (lisähintaiset pyörät, alustat, penkit, ...). Volvossa oli nähtävästi näin arvioituna vähiten hintaa, koska siinä lisävarusteista jouduttiin huomioimaan vain erilainen ohjauksen tehostus. Muuta sälää siinä on täytynyt olla melko paljon, kun 5000 erkkiä oli hintaa vielä Momentum-tasoisen perusauton päälle.
Penteles:
En tiedä mistä nuo hinnat on otettu. BMW:n omassa hinnastossa halvin malli 2.0 bensa on 52t ja diesel 53t ja molemmat vielä manuaaleja. Vertailemani business 2.0D listahinta karvan verran alle 54t ja siihen vielä Lifestyle paketti parempien istuinten takia pari donaa lisää. Eli hintaa kertyi haluamalleni paketille (Tarvittavat varusteet minimissään: automaatti, kunnon penkit, automaattinen ilmastointi ja vakionopeussäädin) 6 donaa yli Volvon.
Volvon perusmalli 45t, tosin etuvetoinen
Reimanen:
Kuten sivulla 27-28 on lisävarusteista sanottu "Autoissa oli lisäksi muun muassa kosmeettisia lisävarusteita, jotka nostavat vertailuautojen kokonaishintaa, mutta eivät vaikuta arvosteltuihin ominaisuuksiin."
Mielestäni loppuarvostelussa olisi pitänyt "edullisin" antaa mersulle, koska perusauton kokonaishinta on edullisin mersulla.
Nyt se on perustunut vertailuauton kokonaishintaan, jossa on näitä "kosmeettisia lisävarusteita", "mutta eivät vaikuta arvosteltuihin ominaisuuksiin".
onko auton edullisemmalla perushinnalla niin suurta merkitystä jos esim samalle varustetasolle kilpailijan kanssa nostaa hinnan korkeammaksi?
taikka olisi tehtävä jonkin tason lista missä on sellaiset varusteet mitkä ovat yleensä myydyimmät/halutuimmat maillia esim ams-lehti...
taitaa kaikkissa malleissa olla jonkin tason business paketti yli 90% myydyistä autoista,ainakin luulen niin
finman:
Komppaan, mutta vertailujen tekeminen on usein vaikeaa. Itse tein juuri noin, eli perushinta + varusteet mitä itse haluan. Osaa varusteista ei tietty saa toisiin, vaikkakin "premium" (anteeksi)
Noissa 27 sivun sepustuksissa taisi olla sekin pointti, että Volvo oli edullisin myös vertailuun mukaan laskettavilla varusteilla. Perusautoja ei ollut vertailussa yhtään, mutta Volvo oli lähimpänä Momentum-tason perusvarustelua. Muilla saattoi olla halvempia perusautoja, mutta vertailussa olleet yksilöt olivat melko kaukana tästä. Esimerkkinä juuri nuo penkit, alustat, valot, ohjaukset, jne. Mikä sitten missäkin autossa oli lisärahalla päivitetty parempaan. Turhat hilut nyt vain näkyvät tuossa vertailuauton kokonaishinnassa, mutta kovin suurta informaatioarvoa ei tuolla vertailuauton kokonaishinnalla ole.
Aihetta sivuten linkki toiseen, hiukan jo vanhentuneeseen testiin.
http://www.teknikensvarld.se/files/TV0703_vintertest_red.pdf
X3 lötyy sieltäkin, lisäksi iso joukko muita verrokkeja. TV:n testi on aika suppea verrattuna TM:n vastaavaan, mutta ehkä suuntaa antava kuitenkin. Suoraa vertailua vaikeuttaa se, että osa autoista on manuaalilla, osa automaatilla sekä osa bensakoneella, osa dieselillä.
Lopputuloksessa todettiin yleistäen, että mitä vähemmän maastoauto, sitä parempi sijoitus. Samahan huomattin jo TM:n testissä jokunen vuosi sitten, kun Ford Mondeo voitti katumaasturitestin. No, testimenestyksstä, arvostelukohtien painotuksista ja muista vastaavista asioista ei liene syytä keskustella, niistä jokaisella on omat ja taatusti oikeat käsityksensä. Mutta TV:n testistä jälleen nähdään, kuinka vähän imago ja hinta korreloivat konkreettisten ominaisuuksien kanssa. Erot löytyvät asioista, joista ostajat ilmeisesti perustelevat käsitteellä fiilis. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta aika kallista hupia. Ja ehkä TM:n testin pohjalta käyty keskustelu numeroiden mukaan edullisimmasta saa lisää ulottuvuuksia. Hinta ei kuitenkaan ole vähäpätöinen asia.
Minä en millään voi vetää tuota joohtopäätöstä noista lopputuloksista. Kun katsoo tuota järjestysta niin ok, CRV on ensimmäinen, mutta heti perässä tulee lantikka, joka lienee testin maasturimaisin auto yhdessä Grand Vitaran kanssa, mikä sekään ei jäänyt peränpitäjäksi. CRV tuon voitti testin halvemman hintansa johdosta.
Simppa: "Minä en millään voi vetää tuota joohtopäätöstä noista lopputuloksista"
Taidat olla oikeassa. En keskittynyt sijoituksiin, siksi otsikon Minst terrängbil, mest vinnare sisältö tuli ilmeisesti ymmärretyksi väärin. Sillä ilmeisesti tarkoitettiinkin vain Hondaa.
"CRV tuon voitti testin halvemman hintansa johdosta."
No jos hintapisteet olisivat olleet tasan, niin Lantikka olisi saanut paremmat pisteet kuin Honda. Mutta tuo on tarpeetonta spekulointia, koska Honda on halvempi ostaa ja testin mukaan käyttääkin. Toisaalta esimerkiksi Bemari olisi tuollakin spekuloinnilla jäänyt kärjen taakse.
Mutta kiinnostavampaa minusta onkin se, miten yksittäiset ominaisuudet ja hinta korreloi. Testin kallein auto arvioitiin ajettavuudeltaan huonoimmaksi (kuten myös kokonaispisteissäkin). Tuossa ryhmässä siinä saattaa olla nielemistä liki puoli miljoonaa kruunua autostaan maksaneelle. No, Tribeca taitaa olla epäonnistunut malli, koska eipä sitä liikenteessä juurikaan näy. Mahtaako muita kuin entisiä esittelyautoja olla.
Herbert:
Auto on ollut ainakin suomessa niin julmetun kallis.
Meneppä itänaapuriin niin johan näkyy liikenteessä. Tai jenkkeihin joihin se on suunnattukkin. Miten SE on mahdollista kun se on kerran epäonnistunut malli..
Euroopassa ei Tribecaa näy massamäärin liikenteessä niin kauan kuin diesel moottoria ei siihen tarjota.
Saksalaisten nelivetoautoihin keskittyneissä lehdissä on mennyt tuo TM:n autopaletti testeissä aikalailla lähes käänteiseen järjestykseen. Ei ole Volvo vielä voittanut yhtään testiä, tai ainakaan en ole moista vielä nähnyt. Tiquan taitaa olla Se juttu tällähetkellä heikäläisille.
Jossain lehdessä valittiin vuoden nelivetoiseksi Grand Vitara!
petos:
Jenkeissä se on asemoitu kilpailemaan aivan eri malleja vastaan kuin Euroopassa. Euroopassa se on hinnoiteltu aivan väärään luokkaan.
Jenkeissä jo X3 on n. 10 000$ kalliimpi kuin Tribeca. X5:teen verrattaessa ero kasvaa tuotakin huimemmaksi. Kertonee jotain kuinka päälaellaan Tribecan hinnoitelu vanhalla mantereella on.
Eli kun hinnoittelu on oikeansuuntaista, näkyy liikenteessä.
Herbertin sanomasta saa käsityksen että autoa ei siksi näy, koska se on niin paska. Voihan se olla sitäkin, en ole kokeillut.
En vaan ihan usko, luulen ennemmin että yliampuva jousitusmukavuus ( ja siitä seuraava ajettavuus/ääritilanteet ) iso bensakone ja tuo hinta-laatu saavat autolehden karvat pystyyn.
petos:
Ei ollut tarkoitus aloittaa sinun härnäämistä Subaruun liittyvien negatiivisten ilmaisujen muodossa. Arvelin ainoastaan huonon myyntimenestyksen perusteella autoa epäonnistuneeksi. En arvioinut asiaa jenkkien tai venäläisten näkökulmasta, koska en niiden olosuhteita ja tilannetta tunne.
Jos auto on ominaisuuksiinsa nähden ylihintainen, on se minusta epäonnistunut. Kukapa haluaa maksaa 80 ke autosta, jota voi verrata 30 ke autoon? Onko se tuotekehityksen, tehtaan markkinoinnin vai jälleenmyyjän vika, sitä en lähde arvioimaan.
Ehkä Suomessa on 18 kpl asiakkaita, joiden mielestä Tribeca on erinomainen auto hintaansakin nähden. Sen verran kuitenkin sallin yleistystä, että jos loput muutama tuhatta potentiaalista asiaskasta on erimieltä, voin ainakin epäillä auton kilpailukykyä eli tässä tapauksessa epäonnistumista. Hintakin on ominaisuus.
BoxerDiesel:
Tarkoitatko tätä?
http://auto.suzuki.de/auto/live/suzuki/specials/testsiege/autodesjahres-1.html
Herbert:
simppa:
Tribecan kulutus on myös melkoinen. Esim. kolmelitraisen kulutus 120 km/h nopeudessa taitaa olla 4 litraa enemmän kuin Q5:n vastaavalla koneella. Jenkeissähän kulutuksella ei ole ollut merkitystä autoa ostettaessa.
http://spreadsheets.google.com/pub?key=tZR98l46z2yKIIji06UEmmQ&output=html
Palatakseni vielä noihin suosioihin ja/tai testeihin, niin eihän mallit, ja missä tuote on testattu ole aivan vertailukelpoisia. Jos otetaan vaikka Audi Q5, ja Tribeca ja mietitään miten erilaisia autot ovat eri alueilla.
On taas henkilökohtainen mieltymys pitääkö hyviä valoja tarpeellisena vai ei, mutta suomessa IMHO hyvät valot ovat tarpeen.
Esim Suomessa rengasmelu on huomattava, ja esim Q5 on aika karmea tämän suhteen. Samaten ajovalot jotka ovat Audissa (kaikissa VAGeissa?) aivan onnettomat. Miten Saksalainen/Amerikkalainen testaaja voisi arvostella nämä samoin kuin esim TM kun asfaltti on sileää ja pimeät talvet löytyvät vain mielikuvista? Oikeasti kun istuu kerran autoon jossa on hyvät valot, on aika vaikea palata takaisin. Vähän niinkuin kommunismi, jos ei paremmasta tiedä niin ei osaa kaivatakaan?
Tribeca taas on huomattavasti vaikkapa Q5'sta isompi. Dieselin puutteen vuoksi vielä löpöä palaa, joten Suomalainen verotus huolehtii siitä että vaikka auto muilta ominaisuuksiltaan olisi miten hyvä tahansa, auto ei yleisty. Markkinat kuten jo aiemmin todettiin, ovat muualla. Jos auto olisi 10k edullisempi tai edes samanhintainen kuin X3/XC60/Q5/GLK, Tribekoja olisi maantiellä aika paljon. Testejä ei kuitenkaan näillä pelimerkeillä, tällaisilla olosuhteilla ja lainsäädännöllä voiteta. Se ei tee Tribecasta huonoa autoa.
Bugracer:
tuo rengs melu on asia mikä aina on kokeiltava paikallisissa olosuhteissa, kuten yleensä kaikissa uusien mallien ennakko koeajo raporteissa mainitaan.
kyllä subarun suurin puute myyntiä ajatellen on ettei ole dieseliä tarjolla ja hinta
itse arvostan paljon hyviä valoja ja vaikka moniin aitoihin saa xenon valot niin joissain nekin ovat todella surkeita
offtopic
kommunismi on omasta mielestä paras systeemi teoriassa mutta käytännössä siitä on aina tullut diktatuuri