Tulipahan kauan odotettu SUV testi vihdoinkin TMään!!. Olin jo päätynyt valitsemaan seuraavan auton juuri testinelikosta, ja testin johtopäätökset ovat kyllä hyvin omani kaltaiset. Kaikkia testinelikon autoja pidin kaksi päivää, tehden testiäja ihmeellisen hyvin vastasi testi omaa mielikuvaani eri osa-alueista.
Kaikkein eniten odotin nelivedon testausta, jonka suoritin itse köyhän miehen versiona. Lukuunottamatta GLKta (jonka oletin olevan Audin kaltainen), ajoin erittäin hankalaan paikkaan mökkitontillani josta yritin ylös. Nykyinen kulkineeni ei päässyt kymmentä senttiä, kun kolmikko nousi montusta (n 7 metrin matka) varsin kohtuullisella vaivalla. Esim Audin Torsenista ei ollut mitään etua tässä vedossa vertailtaessa Volvoon tai X3een. TMn rullatestin johtopäätös tuntui olevan sama. Tämän varjossa tuntuu kummalliselta nämä nykyiset kommentit leikkinelivedoista - asenteet asuvat syvällä?
Testissä odottelin valotuloksia, ääritilannekäytöksen arviointia ja juuri varmistusta omaan nelivetotestiini.
Yksi asia kummastuttaa. Melumittausten mukaan Audi olisi yhtä hiljainen kuin Volvo moottoritienopeuksissa. Kuitenkin tekstin mukaan näin ei olisi. Tähän yhdyn täysin, sillä Audin rengasmelu karkealla asvaltilla on aikamoista jurrutusta verrattuna XC60een ja GLKhon. Joko vanha totuus desibeliimttausten luotettavuudesta tai äänen luonteesta on varsin tosi, tai taulukon mittaustuloksissa on virhe.
Hienoja pelejä kaikki omalla tavallaan, mutta jotenkin tuntuu että Volvo vie myös omassa mielessä voiton useimmilla osa-alueilla.
Ymmärsinkö pikalukemisella oikein, että Audin vaihteisto-ohjauksen saa siksi hyvin sekaisin tiukassa paikassa (maastossa, vedossa), että sammahtaa?
En ihmettele. Sen verran mukavaa kyytiä tarjoaa tuo XC60. Meikäläisellä ei lompakko anna myöten hankkia, muuten olisin varmaan jo ostanut tuon. On tän nykyisen auton vaihtohyvitys jotain ihan muuta kuin mitä vastaavien pyynnöt netissä
Täytyy vielä kärvistellä. Mutta on kyllä loistava peli siis XC60. Täytyy käydä ostamassa TM vaihteeksi taas kiinnostavan testin varjolla.
Mulla alkaa toivo kääntyä tulevan Legacyn (Outback) puoleen. Siinä kun on hieman kevyemmälle lompakolle tarjolla ilmeisen hyvä auto. Ainakin mitä rapakon takana on testaajat kommentoineet. Pari kuukautta ja pitäis olla koeajettavissa.
Volvo pärjäs hyvin vetoauto vertailussa:
http://www.campingandcaravanningclub.co.uk/towcar-awards/
Aeronautti:
Tuossa testinelikossa ei ole yhtään autoa joka tarjoaa oikeasti hyvän vastineen rahalle jos puhutaan puhtaasti ominaisuuksista. Esim Outback on varmasti tässä mielessä parempi valinta. Toivottavasti ovat tehneet kytkimelle jotain tai tulee saataville tomaatti+vääntävä kone yhdistelmällä.
Kannattaa tarkistaa vielä Skoda Outback. Siinä on oikeasti "Bang for the buck" auto. Koeajoin tuon ja eipä voi paljon moittia. Hyvä vaihtoehto Subarulle jos ei tarvitse automaattia (minulle tuosta tuli sitten must), ja säilyttänee arvonsakin paremmin?
Skoda ScoutBack tosiaan on ihan mukiinmenevä. Mutta edellisen version koeajettuani, sen alusta ei mun mielestä toimi kovin muhkuraisella tiellä. Liian pintakova. Samaten maavaraa siinä tais olla vähemmän kuin vaikkapa outbackissä. Subarulta tulee uus vaihteisto, CVT jota tuntuu ainakin lehdistö kehuvan aika vuolaasti jenkkilässä. Tiedä sitten. Mutta kyllä se automaatti ja neliveto ois mukava. Jopa dieselistä olen valmis luopumaan jos kohtuukulutuksinen automaattilaatikkoinen bensavehje on tarjolla.
Unelma kone/vaihteisto ois varmaan tuo Q5:n 2.0TFSI DSG. Se vain on väärässä autossa. Siis mun kannalta. En vain tykkkää audista. Eikä mulla ois tämänhetken tilanteessa siihen edes varaa.
Eiköhän tätä TM:n testiä tue myös se tosiasia että Volvo XC 60 on ylivoimaisesti ostetuin auto Suomessa tuosta luokastaan. Itse tiedän muutaman "vannoutuneen" mersu ja audi miehen joilla kuitenkin on nykyään XC 60:nen ja kuulema juuri sen takia että auto tuntuu paremmalta/sopivammalta heidän käyttöönsä kun nuo kilpailijansa. Kaikki nuo autot ovat varmaan todella hyviä siintä ei ole epäilystäkään ja oma mielipide on ettei subaru ja skoda yllä lähellekään noitten autojen tasoon (eivät huonoja nekään mutta ovat eri kastissa).
Testin autot ovat tällä hetkellä minua kiinnostavin kohderyhmä ja kävin kesälomalla niihin tutustumassa. Ajo-ominaisuudet ovat kaikissa riittävät joten se ei paremmuutta ratkaise. Eihän kukaan SUV:tä osta urheilulliseen ajoon, eihän?
Sisätilan ja kontin kuljetuskapasiteettikaan ole minulle tärkeintä. Se mitä minä arvostan on mukavuus ja siinä XC60 vei voiton, varsinkin kun verrokit olivat vakiopenkein eikä lisävarusteena olevilla paremmilla penkeillä kuten Audi/BMW. Lisäksi Volvossa todellakin saa ratin lähellä ja sitä arvostan todella paljon näin pitkäkoipisena. Harvassa nykyautossa saan optimaalista ajoasentoa huolimatta ratin säädöstä, Yleensä joutuu kurottamaan rattiin tai sitten jää reisituki vajaaksi kun siirtää penkkiä eteenpäin. Eikä edullisin hankintahintakaan haittaa.
Yhden auton olisin vielä halunnut vertailuun mukaan eli edellisen ison citymaasturivertailun voittajan Freelanderin. Kilpailee samassa luokassa ja on ollut suosikkini tähän asti. No nykyistä liisaria jäljellä vajaa pari vuotta joten täytyy pistää freekku ja XC60 myöhemmin kunnon vertailuun myöhemmin.
Ei tietysti. Hintaakin noilla on vähintään 50% enemmän, joten se siitä.
Majorille. Freelander on tosi miellyttävä ajaa myös joskin mun muistikuvan mukaan ei ajoasennosta saa yhtä hyvää kuin esim Beemerissä. "Freekku" vakuutti alustan toiminnallaan. Eli jos auto tulee esimerkiksi vetokäyttöön tai sillä muutenvain ajellaan paljon sorateillä yms kuhmuisilla sivuteillä niin kannattaa tosiaan tehdä tarkka vertailu.
AutoBildin sakemannit sai tuon saman nelikon (poislukien Mese ) aikalailla eri järjestykseen...
Loistava testi oli muuten tuo. Ei ole paljoa lisättävää juttuun. Hienosti olivat kiteyttäneet kaiken tarpeellisen ja kiinnostavan joskin aina tuntuu liian lyhyiltä nuo jutut. Tärkeimpänä kuitenkin nousi esille, että nuo kaikki on todella loistavia autoja.
TM: "Ajamisen helppous... kaikki saavat kiitettävän arvosanan. Tietty edellytys tähän on kuitenkin pysäköintitutkien olemassaolo. Jos sellainen unohtuu lisävarustelistalta, on syytä osoittaa syyttävä sormi suoraan peiliin."
Miksei suoraan sanota, että autojen muotoilu on epäonnistunut, kun sieltä ei näe ulos? Sen sijaan syyllistetään kuluttajaa, joka ostaa perusmallin ja joka haluaa itse omin silmin tehdä havainnot ja käyttää tutkaa enintään apuvälineenä. Ainakaan minun autossani tutka ei ole 100% luotettava, joten sen varassa ajaminen ei ole viisasta.
Herbert:
Tuo on sinun lempiaiheitasi, tiedetään.
En ole vielä ehtinyt lukea tuota vertailua itse lehdestä, joten en sanatarkkoja viittauksia aiheeseen tiedä. Väitän että kaikista noista autoista näkee ulos, se on kait aika kiistatonta. Sitten tulee seuraavaksi kyseeseen se, miten auton kulmat esim. pystyy arvioimaan ja se onkin ihan eri juttu vai mitä?
Minusta ei ole ollenkaan tavatonta, että tuon kokoluokan autoissa yksistään pituus vaikeuttaa arviontia: keula eteenpäin ja pitkähkö sisätila taaksepäin. Toisaalta suora perä helpottaa peruutuksissa, mutta puskuriylitys voi vaikeuttaa sitä, samoin korkea vyötärölinja ylipäätään, jos sellainen on laitettu siis, jne.
Mutta uskon kyllä, että noista on paaaaljon surkeampi arvioida kulmia kuin Smart ForTwossa! Enkä itse ymmärrä, miksi takalasien tehollisesta pinta-alasta pitää peittää iso osa jollakin merkillisellä mustalla "kehyksellä", ihmemuoti. Onhan se yksi osa muotoilua, mutta kun itse lasin koko olisi usein suunnilleen OK, niin...
Sitten voidaan aina miettiä sitä, mitä jää ns. muotoilusta (se jonka sanotaan tekevän autosta kauniin tai ruman) ja turvallisuudesta, saati ilmanvastuksesta jäljelle, jos keula olisi täysin "kuutio", muotoilu muutenkin laatikkomaista, autossa ei olisi puskuriylityksiä, pilarit ranteen paksuisia jne. Nuo ovat mielestäni eräänlaisia edellytyksiä sille, että kulmien arviointi optimoituu. Kuljettaja ei myöskään voi silloin istua kovin alhaalla/matalalla, pituudelle löytyy aika helposti rajat jne.
Edit: No nyt nopeasti vilkaisin PDF-version testistä. Ei siellä näiden autojen osalta mitään intohimoisia kommentteja ainakaan ollut, ei oikeastaan mitään mainintaa löytynyt aiheesta "näkyvyyshän näistä on huonohko, mutta muuten hyviä autoja".
Eipä silti, kyllä Herbertillä tuossa totuuden jyvää on mukana, eli täytyisihän tehtaiden ottaa asia jotenkin muotoilussaan huomioon. Mutta sitten jäisi moni "ah niin ihanan upeasti muotoiltu" auto suunnittelijan pöydälle. Me ollaan vähän muotimielisiä me auton ostajat kuitenkin.
Kumppani: "Väitän että kaikista noista autoista näkee ulos, se on kait aika kiistatonta. Sitten tulee seuraavaksi kyseeseen se, miten auton kulmat esim. pystyy arvioimaan ja se onkin ihan eri juttu vai mitä?
"
Kulmien arviointi on osa näkyvyyttä. Osittain samaa asiaa, osittain eri. Pääasia kai on, että ymmärretään, mistä puhutaan.
Jos parkkitutkaa kuitenkin tarvitaan, ei syynä ole ainoastaan huono kulmien arviointi. Korkealla oleva takalasi muodostaa ison katveen taakse, johon mahtuu toisen auton keula, leikkiviä lapsia, kiviä ja kantoja. Eli kyse voi todellakin olla huonosta näkyvyydestä. Jopa noilla autoilla voidaan ainakin joskus ajaa muuallakin kuin moottoritiellä.
"Minusta ei ole ollenkaan tavatonta, että tuon kokoluokan autoissa yksistään pituus vaikeuttaa arviontia: keula eteenpäin ja pitkähkö sisätila taaksepäin."
Tuohon kokoluokkaan (4,5-4,6 m) mahtuu ihan tavallisia Focuksia sun muita. Totta on, että huono näkyvyys ei ole tavatonta. Huono ominaisuus se silti on eikä minusta sitä varsinkaan tuon HINTAluokan autoissa tarvitse hyväksyä. Ei kai yleisyys tee huonoudesta yhtään hyväksyttävämpää.
"Enkä itse ymmärrä, miksi takalasien tehollisesta pinta-alasta pitää peittää iso osa jollakin merkillisellä mustalla "kehyksellä", ihmemuoti."
Samaa mieltä. Monet autot näyttävät päälle päin lasien suhteen ihan OK:lta, mutta sisältä huomaa, että lasit ovatkin kuin saunan räppänöitä.
Tuo näkyvyys on kuten Herbert sanoi, asioiden summa. Istupa vaikkapa mainitsemaasi Focukseen, niin myös miinusta tulee kun vertaa vaikkapa tuohon XC 60'een.
Focuksen plussiin kuuluu asiallinen näkyvyys, ja äärikohtien hahmottaminen. XC'n vahvuuksiin kuuluu parempi näkyvyys yleensä (korkeammalta katsotaan), ja valtavat sivupeilit. Miinusta tulee varsinkin äärikohtien hahmottamisessa.
En ole kuitenkaan koskaan uudella autolla oikein osannut hahmottaa mittoja hyvin, joten tämäkin on enemmän opettelukysymys. Tämä ei poista tosiasiaa että äärimitat erottaa huonommin, mutta ei parkkipaikalle mennä kovalla vauhdilla, joten turvallisuuteen tämän sitominen on aika löyhällä pohjalla.
Auton HINNALLA ei ole mitään merkitystä siihen miten autosta näkyy. Tuon nappulan vetäminen kuvioihin on aivan turhaa. Suzuki Hayabusan peileistä näkyy paljon huonommin kuin Yamahan halpachopperista. Tekeekö tämä Hayabusasta huonomman?
Bugracer: "Auton HINNALLA ei ole mitään merkitystä siihen miten autosta näkyy. Tuon nappulan vetäminen kuvioihin on aivan turhaa. Suzuki Hayabusan peileistä näkyy paljon huonommin kuin Yamahan halpachopperista. Tekeekö tämä Hayabusasta huonomman?
Minä ainakin odotan kalliilta autolta parempia ominaisuuksia kuin halvalta. Näkyvyys on yksi ominaisuus. Valitettavasti hinta ei aina korreloi ominaisuuksien kanssa.
Jos hintaa ei saa kytkeä ominaisuuksiin, millä perusteella kalliita autoja myydään? Koskeeko sama esimerkiksi ajettavuutta, melutasoa ja jousitusmukavuutta?
Hayabusa ei luultavasti (en edes tiedä, millaisia vehkeitä nuo ovat) ole halpachopperia huonompi. Ainoastaan näkyvyys peilestä on huonompi kuin Yamahassa. Tuotteen paremmuus ei muodostu yhden tekijän perusteella.
"Tämä ei poista tosiasiaa että äärimitat erottaa huonommin, mutta ei parkkipaikalle mennä kovalla vauhdilla, joten turvallisuuteen tämän sitominen on aika löyhällä pohjalla."
Kuka on sitonut asian turvallisuuteen?
Tosin turvallisuus tulee mukaan siinä vaiheessa, kun peruuttaa sokkona autoa ihmisten seassa. Veivaa huonolla takanäkyvyydellä varustettu auto lastentarhan parkkipaikalla klo 16.30 ympäri ja kysy naapureiden mielipidettä homman turvallisuudesta.
Tietynlaista turvallisuutta sekin on, että paikat pysyy ehjänä eikä esinevahinkoja tule.
Herbert:
Aivan. Olemmekin varmaankin samaa mieltä että riippumatta minkähintaisen auton valitset, autoon liittyy kompromisseja jotka on paremmin toteutettu jossain edullisemmassa autossa.
Tämän vuoksi "odotan että tämän HINTAISESSA autossa olisi..." kommentti on turha. Kompromisseja tehdään.
Jos odotat että kalliimpi auto on parempi KAIKESSA (ulkonäkö, hiljaisuus, näkyvyys, moottori, taloudellisuus, jalankulkijan turvallisuus - lista on loputon), niin tulee pitkä odotus.
Bugracer: "Jos odotat että kalliimpi auto on parempi KAIKESSA (ulkonäkö, hiljaisuus, näkyvyys, moottori, taloudellisuus, jalankulkijan turvallisuus - lista on loputon), niin tulee pitkä odotus."
Halvemmalle autolle on helpoimpi antaa anteeksi puutteita kuin kalliille.
Tietenkään kallis ei voi olla kaikessa parempi, esimerkkinä vaikkapa hankintahinta. Valintaan vaikuttava tekijä sekin, aivan kuten ylläpitokulut.
"Tämän vuoksi "odotan että tämän HINTAISESSA autossa olisi..." kommentti on turha."
Ei ole. Jokaisella on lupa odottaa tietynhintaiselta autolta tiettyä tasoa. Jos toiveet ei täyty, on kyseessä auton huono ominaisuus. Testissä tuo kuitattiin kuluttajan virheeksi jättää hankkimatta lisävaruste. Toimittajan ei tarvitse olla samaa mieltä kuin minä, mutta minähän vain kerroinkin oman mielipiteeni asiasta.
Herbert:
...joka johtuu mistä? Minulla ei näiden autojen osalta ole hajua jokaisesta erikseen, mutta kokoluokka (tarkoittaa että maasturi on leveämpi/korkeampi yms. kuin Focus, jo lähtökohtaisesti) huomioiden, niin tuossa voidaan viitata ihan myös siihen, että se olisi myös mukavuusvaruste.
Herbert:
Onko noissa korkealla oleva takalasi sitten? Johtuiskohan sekin myös lähtökohtaisesti siitä, että puhutaan korkeista autoista, koska maasto-ominaisuudet sitä kanssa edellyttävät jne.
Herbert:
Okei, jos puhutaan pituudesta. Maasturilta edellytettävä korkeus kyllä muuttaa tilanteen. Toisaalta Focus sedaniin tai 5-oviseen verrattuna voisi kuvitella (kun edelleenkään ei ole käytännön tuntumaa), että pystyperäisessä maasturissa perän ulottuvuuksien arviointi on jossakin määrin helpompaa, vähän niinkuin Focus farkussa, johon taidat viitata mallilla?
Taaksepäin näkeminen vähän painottuu helposti. Keulalla tietysti pitää arvioida kulmat eriasteisesti alaspäin kaartuvien konepeltien perusteella. Ja silti siellä on vielä se puskuri, maasturien tapauksessa vielä joku karjaversiokin kenties.
Tässä puhutaan taas niin yleisellä tasolla, että tulkinnat pomppaavat liian helposti. Kaikki kuitenkin ymmärtänevät erot arvioinnin helppoudesta/vaikeudesta, kun puhutaan ulottuvuuksien arvioinnista taskuparkkeerauksessa, pysäköintihallissa liikkuessa tai maastossa puiden välissä sompaillessa?
Toisaalta parkkitutkia käytetään lähinnä niiden viimeisten senttien hyödyntämiseen, eikö vain? Se ei ole mahdollista oikeastaan millään autolla optimaalisti ilman moista apuvälinettä ja silloin siitä on hyötyä. Eiköhän nuokin maasturit taskuparkkiin saa ilmankin, mutta mukavuusvarusteena se tutka on kiva jopa Focuksessakin.
Herbert:
Usein tuon HINTAluokan autojen muotoilua kehutaan juuri paremmiksi kuin ns. massa-autojen.... Muna/kana -aihe?
Ei hinta tosiaankaan ole tae paremmasta näkyvyydestä, vaan "laatutuntumasta", eikös se TM niin aloittanut tuon juttunsa.
Herbert: "Jos parkkitutkaa kuitenkin tarvitaan, ei syynä ole ainoastaan huono kulmien arviointi."
"
Kumppani: "...joka johtuu mistä? Minulla ei näiden autojen osalta ole hajua jokaisesta erikseen, mutta kokoluokka (tarkoittaa että maasturi on leveämpi/korkeampi yms. kuin Focus, jo lähtökohtaisesti) huomioiden, niin tuossa voidaan viitata ihan myös siihen, että se olisi myös mukavuusvaruste."
Mistä kulmien huono arvionti johtuu? Mitä tarkoitat? En minä ole kulmien arvioinnista puhunut vaan näkyvyydestä.
Testin autojen pituudet olivat 453-463 cm. Leveydet olivat 184-189 cm ja korkeudet 165-171 cm. Focus farmari on 447184147 cm. Korkeudessa ero on n. 21
cm, muuten ollaan tasoissa tai aika lähellä.
Maavaraa Focuksessa on n. 14 cm, testin autoissa n. 20 cm. Noissa on siis noin 15 cm ylimääräistä korkeutta, jota ei tarvitse perustella maastokäytöllä vaan luultavasti muotoilulla ja imagonrakennuksella.
On samantekevää, miten tutkan luokittelee. Se kuitenkin testin mukaan tarvitaan, jotta auton käsiteltävyys saadaan muiden ajettavuuteen liittyvien ominaisuuksien tasolle.
"Tässä puhutaan taas niin yleisellä tasolla, että tulkinnat pomppaavat liian helposti. Kaikki kuitenkin ymmärtänevät erot arvioinnin helppoudesta/vaikeudesta, kun puhutaan ulottuvuuksien arvioinnista taskuparkkeerauksessa, pysäköintihallissa liikkuessa tai maastossa puiden välissä sompaillessa?"
Minä tarkoitan nimenomaan tuollaisia arkisia parkkeeraustilanteita.
"Toisaalta parkkitutkia käytetään lähinnä niiden viimeisten senttien hyödyntämiseen, eikö vain?"
En minä tiedä, miten kukin sitä käyttää. Minun tutkani alkaa piipata 2 m etäisyydellä esteestä. Jos autosta on taaksepäin niin iso katve, että takana olevan auton konepelti häviää näkyvistä jo ennen tuota, on todellakin tutkalle käyttöä jo ennen viimeisiä senttejä.
"Eiköhän nuokin maasturit taskuparkkiin saa ilmankin, mutta mukavuusvarusteena se tutka on kiva jopa Focuksessakin."
Saa parkkeerattua. Ladallakin voi ajaa, silti se saa luultavasti monissa kohdissa huonot arvostelut eikä se ole kuskin vika vaan auton.
"Usein tuon HINTAluokan autojen muotoilua kehutaan juuri paremmiksi kuin ns. massa-autojen.... Muna/kana -aihe?"
Makuasia ainakin.
"Ei hinta tosiaankaan ole tae paremmasta näkyvyydestä, vaan "laatutuntumasta", eikös se TM niin aloittanut tuon juttunsa.
Jep. Sano noita autoja ostaville, että autot on laatutuntumaa lukuunottamatta ominaisuuksiltaan samanlaisia kuin Ravit ja Crv:t.
Veikkaan, ettei yhteisymmärrystä löydy.
Herbert:
Ollaan siis eri mieltä. Esim pajerossa ongelmat ovat aivan samat, niin kuin missä tahansa maasturissa. Korotettu maavara vähentää taakse näkyvyyttä, mutta on parempi maastossa. Ammattilaisen kanssa samaa mieltä muna/kana. Hinnalla ei ole tässä merkitystä, vaan autotyypillä.
Karrikoin vielä yhdellä esimerkillä. Lambossa on huono näkyvyys, huono polttoainetaloudellisuus, huono maavara ja kova ääni sisällä. Tätä ei tämän HINTAISESSA autossa luulisi olevan vai mitä?
Herbert: "Ei ole. Jokaisella on lupa odottaa tietynhintaiselta autolta tiettyä tasoa. Jos toiveet ei täyty, on kyseessä auton huono ominaisuus."
Bugracer: "Ollaan siis eri mieltä."
Siis mistä? Huono näkyvyys ei ole huono ominaisuus? Jos olet sitä mieltä, että huono näkyvyys on ihan ok, sitten todella ollaan eri mieltä.
"Hinnalla ei ole tässä merkitystä, vaan autotyypillä."
Autotyypin voi toteuttaa hyvin tai huonosti.
"Karrikoin vielä yhdellä esimerkillä. Lambossa on huono näkyvyys, huono polttoainetaloudellisuus, huono maavara ja kova ääni sisällä. Tätä ei tämän HINTAISESSA autossa luulisi olevan vai mitä?"
Riippuu mitä arvostaa. Jos pitää huonosta näkyvyydestä, isosta kulutuksesta, ei tarvitse tuota enempää maavaraa ja pitää melusta, silloin nuo ovat ihan ok juttuja.
Minä arvostan jokseenkin päinvastaisia asioita. En usko, että katumaasturin tai Lamborghinin ostaja saa mitään lisäarvoa huonosta näkyvyydestä. Päinvastoin, katumaasturin tapauksessa yleensä muistetaan kehua, kuinka hyvin näkee ulos (muiden yli). Lamborhinin ostajat luultavasti haluavat, että autoista lähtee ääntä, muutenhan niissä olisi erilaiset pakoputket ja ilmansuodattimet. Raha tai suunnittelijan taito ei ole loppunut kesken.
Siis mistä? Huono näkyvyys ei ole huono ominaisuus? Jos olet sitä mieltä, että huono näkyvyys on ihan ok, sitten todella ollaan eri mieltä.
Jankkaato ihan jankkaamisen vuoksi? Olit sitä mieltä että:
"...eikä minusta sitä varsinkaan tuon HINTAluokan autoissa tarvitse hyväksyä..."
On eri asia olla mieltä autotyyppien ominaisuuksista kuin hintaan sidonnaisista ominaisuuksista.
Autotyypin voi toteuttaa hyvin tai huonosti.
Listaapa korkean maavaran autot jossa mainitsemasi näkyvyystekijät ovat kunnossa. Ei taida löytyä.
En usko, että katumaasturin tai Lamborghinin ostaja saa mitään lisäarvoa huonosta näkyvyydestä.
Ei, mutta esim lambon ostaja ei halua massiivisia peilejä tai korkeaa alustaa koska se olisi toisenlainen kompromissi, negatiivinen sellainen. Edelleenkään hinnalla ei ole mitään tämän kanssa mitään tekemistä.
Päinvastoin, katumaasturin tapauksessa yleensä muistetaan kehua, kuinka hyvin näkee ulos (muiden yli).
Aivan. Taaksenäkeminen on vain yksi osa-alue näkemistä. Focuksessa katsotaan alempaa ja se sen osalta huonompi.
Herbert:
Ahaa...... Kuitenkin puhut raflaavaan tyyliin päiväkotien parkkipaikan terrorismista suunnilleen. Eikös se ole juuri sitä, että että liikutaan pienellä alueella, jossa pitää voida arvioida auton mittoja? Toki nähdä uloskin, mutta sehän on yhtä päänpyörittelyä joka suuntaan ja peilien vilkuilua lisäksi.
Sanottiinko noista autoista, että niissä on (totaalisen / mahdottoman / hengenvaarallisen / käsittämättömän/ you name it Herbert!) huono näkyvyys ulos?
Vai vihjaistiinko, että parkkitutka olisi hyvä olla näillä aivan lähimmillä katvealueilla vaikkapa parkkihallissa? Vai kumpaakaan? Mikä on käsillä olevan "ongelman" todellinen taso, sillä Herbert pääsi nyt heittämään sen toiseen päähän, josta voitaisiin kenties olla eri mieltäkin? Vähemmän raflaavasti lapsentappamisineen sun muineen?
Ja tutkathan vaikuttavat takana tyypillisimmillään, jopa keulassa, "tässä hintaluokassa" varmaan.
Herbert:
Niin, muutenhan Focuskin olisi ollut testissä mukana, vai mitä, jos saisi 4-vetoisena.
Tarkenna nyt kuitenkin, mistä versiosta Focuksia puhut, kun mielestäni farkussa, sedanissa ja hatchbackissa näkyvyys ei ole 100% sama, vaikka joku niistä onkin näköjään näkyvyyden maallistuma.
Herbert:
Eikös Focuksiinkin myydä kuitenkin parkkitutkia?
Herbert:
Niin, mikäs se näissä autoissa olikaan se näkyvyys 2 m:ssä?
Häviääkö takanoleva konepelti näkyvistä? Monessako muussa tavallisessa henkilöautossa (Focusta ei lasketa) se häviää ja ennekaikkea, monessako häviää se puskurin kärki, johon ensimmäisenä peruutetaan?
Herbert:
...jonka hyväksi ollaan valmiita uhraamaan jopa näkyvyys?
Herbert:
Siis esim. näkyvyyden suhteen? Niin, olisi ollut mielenkiintoista vertailla näitä ylipäätään Rav4:een ja CRV:hen, olisi tuo(kin) puoli tullut sitten selville. Ei Toyota ja Honda tuossa hintaluokassa ole mitään " jokapojan tavisautoja" enää.
Testi oli minusta hyvin tehty, olennaiset asiat tulee hyvin esiin.
Nelivetojen vertailu oli minusta hyvinkin mielenkiintoista, kumosi aika lailla niitä hevosmiesten tietotoimiston juttuja joita eräillä vannoutuneilla nelivedon ystävillä on ollut.
Toinen hyvin mielenkiintoinen kohta oli kulutusvertailu, jossa oikein toteutettu perinteinen automaatti pesi DSG:n.
Myöskin näkyi Audin ja Mersun kohdalla valitettava kehitys joka autojen valoissa on tapahtunut - Bemarin uusi X3 ei toivottavasti seuraa tuota kehitystä mutta pahoin pelkään...
Audin kohdalla itse kallistuisin valitsemaan mieluummin A4 allroadin, Audin eri mallien paljous vähän ihmetyttää. A4 sedan, A4 farmari, A5 coupe, A5 cabriolet, A5 sportback, A4 allroad, Q5...ota noista selvää. No, samat palikat kaikissa noin suunnilleen.
Varmasti Volvon kohdalla menestys oli ansaittu, tosin eroavaisuudet ovat enemmän makuasiatasoa kuin mitään merkittäviä juttuja. Tuon tyyppisessä autossa valoissa näytti olevan merkittäviä eroja - itse hankkisin tuollaista autoa aktiiviseen käyttöön ja siinä surkeat valot on enemmän kuin pieni harmi. Pystykeulaiseen ja selkeälinjaiseen autoon jos ei saa kunnon valoja tehtyä niin se vähän ihmetyttää.
Uusi X3 esitellään ensi vuoden alkupuolella, se muuttanee kuvioita ja taloudellisuudessakin Mersu saa todennäköisesti kunnon haastajan..
Näkyvyydestä on pakko sanoa, että oman kokemuksen mukaan se on yksi selkeästi positiivisia puolia tuon tyypin autoissa. Mikään noista ei ole huono sen suhteen, jos vertailuna käyttää vaikkapa V70, A4 ym. ryhmää. Näkyvyyden suhteen kallistuisin itse enemmän tila-autojen suuntaan, ikkunapinta-alaa on ihan toisella tapaa. Tosin niissäkin keulan ja perän arviointi on joissain vaikeaa, ainakin niille joilla ohjaamoon näkymättömien mittojen hahmotus tuottaa vaikeuksia.
Mitä loppuarvostelussa "numeroiden mukaan" tarkoitetaan Volvon kohdalla "Edullisin"?
Perusauton kokonaishinta on mersulla edullisin ja bmw on ylläpitokustannuksiltaan edullisin.
Tarkoitetaanko että lisävarustelut ovat vertailuautojen edullisimmat, vai mitä?
AkiK +1! Hyvin sanottu kaikenkaikkiaan.
Saatikka, että DSG oli toiminnaltaan epämiellyttävin, jopa sammumistaipumus oli siitä löydetty ja muutenkin kertoivat momentinmuunninlaatikoiden ajaneen etumatkan (jos sellaista on ollut ) kiinni ja menneet jopa ohi. Sen mitä itse olen DSG:llä ajanut on jäänyt positiivinen mieli (ainoastaan kaupunkiruuhkassa nykyiessä laatikko välillä on empinyt ).
Oletko Aki ajanut A4 Allroadin? Alusta on mun mielestä aika huono tuon luokan autoon. Sporttinen katuauto, ei muuta. Liian jäykkä ja kova alusta mihinkään rajumpaan menoon. Jopa mun Saabin perusalusta taitaa olla pehmeämpi.
"Hevosmiesten tietotoimiston" jutut nelivetojen paremmuudesta on jo useaan otteeseen todettu vanhoiksi. Yhtä, kaikenkattavaa arvioita ei enää nykyisistä voi antaa. Vai oliko yllätys, että Torsen vetotapa Audissa oli oikeastaan ainoa joka sai jotain moitteita? Mulle ainakin oli.
Hieno testi kertakaikkiaan ja alkuun oli vielä "Premium" määritelty aika tyhjentävän loistavasti!
Penteles:
Volvo on lähtöhinnaltaan edullisin perusmallina, varsinkin jos tyytyy hieman pienempään suorituskykyyn 2.4D koneella, samalla taloudellisuuskin paranee hieman. Kesälomalla saamistani hinnoista riittävällä varustuksella XC60 jäi alle 50t kun Audi samoilla varusteilla kiipesi 10k kalliimmaksi MB:n ja BMW:n jäädessä siihen väliin kuitenkin 50t pahemmalle puolelle (business-mallit automaatilla).
Piti kaivaa mielenkiinnosta keväällä TM:ssä julkaistu Citymaasturitesti vertailuun. Käsittääkseni mittaustulokset on vertailukelpoisia keskenään aikalailla?
Vertailussa oli siis Ford Kuga, Renault Koleos, Subaru Forester ja VolksWagen Tiquan.
Kyseiset autot olivat diesel+manuaali yhdistelmiä.Hintaluokaltaa nuo autot on huomattavasti halvempia (n. 40000 ) ja eivät kuulu "Premium" ryhmään.
Eroja on juuri siellä missä voi olettaakin. Esimerkiksi melu osio on selkeästi heikommin onnistunut halvemmassa luokassa. Karkeasti semmonen 2-3 dB meluisampia olivat. Tuohan on jo aika merkittävä ero.
Toisena mielenkiintoisena seikkana on kulutus. Maantieajossa nämä tehokkaammat automaattilaatikkoiset jäävät hieman, mutta taas kaupunkiajossa ovat sitten etevämpiä pienemmällä kulutuksella. Yllättävää?
Ja suorituskyvyssä automaattilaatikkoiset, tehokkaammat premiumit vie voiton hyvin selkeästi.
Edelleen pysyn mielipiteessäni jonka jo ennen testin julkaisua olen tänne heittänyt. Mikäli rahaa ois riittävästi, tuo XC60 tulis mun ajokiksi. Ei epäilystäkään.
Aeronautti:
Entäs tämä?
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/saab-9-3x-saapuu-suomeen-syyskuussa
Aeronautti:
Oli kyllä hyvä ja aika perusteellinen testi. Se on totta että nyt DSG:tä sovitettu aivan vääräntyyppiseen autoon. Maasturiin ei äkäinen automaatti sovi.
Kulutuspuolesta sen verran, että akilleen kantapäänä lienee ennemmin alitehoinen 2.0TDI kuin vaihteisto. Itse pitäisin DSG:tä edelleen taloudellisempana vaihteistona kuin perinteistä automaagia. Jos Audissa olisi ollut Tiguanin tipronic, niin kulutus olisi ollut vielä suurempi. Sen minkä kulutuksessa voittaa, niin mukavuudessa kyllä häviää. DSG:tä ei ole tarkoitettu maastoajoon eikä sitä silloin kuuluisi (katu)maasturiin laittaakaan.
En nyt muista mutta moitittiinko tuossa Torsenia jollain tavalla? Elektroniikkahan poistaa ongelmat rullakokeessa, ja muuten moitteet koski lähinnä DSG:n lähtövaikeuksia.
juuso01:
Ei liity välttämättä tuohon, mutta tässä tekemällä tehty nolotus:
https://www.youtube.com/watch?v=mkQ5yBnS4SU
En ole vertailua lukenut.
Odotan innolla tulevia talvikelejä, pääsen testaamaan naapurin äijän XC 60:stä, kun vaihtoi tossa jokin aika sitten vanhemman XC70 siihen.