Uusimmassa lehdessä on mielenkiintoinen vertailu...
Sekametelisopan autoissa Toyota jää joukon viimeiseksi, vaikka vastassa ovat Citröen, Kia ja Dacia.
Jostain on näemmä onnistuttu kaivamaan yksi auto testiin...
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Uusimmassa lehdessä on mielenkiintoinen vertailu...
Sekametelisopan autoissa Toyota jää joukon viimeiseksi, vaikka vastassa ovat Citröen, Kia ja Dacia.
Jostain on näemmä onnistuttu kaivamaan yksi auto testiin...
Skoda Roomsteria on näkynyt myös tuon kaltaisten autojen testeissä ja hyvällä menestyksellä.
Jep,
Se voitti noin vuosi sitten tehdyn vertailun.
Ja Citroenhan tämän vertailun voitti, mutta Dacia pärjäsi silti, vaikka oli selvä altavastaaja hinnan puolesta.
En olisi etukäteen veikannut.
Erikoinen vertailu. Dacia ja C3 Picasso tosin taitavat olla ns. tila-autoja kun taas Kia ja Toyota ovat ns. citymaastureita pienessä koossa. Kia tosin jakaa tekniikan Ceedin kanssa Toyota pienen Yarisin. Eli hyvin oli erilainen joukko. Toyotaa paremmin tuohon joukkoon olisi kuulunut kyllä se Roomster tai Nissan Note. Toisaalta vertailun logiikalla Octavia-sukuinen Yeti olisi voinut olla mukana myös mutta on jälleen taas selvästi isompi auto kuin muut.
UC on mielestäni hieno auto, mutta tähän joukkoon se ei sovi...
Saapas nähdä milloin Rellun halpa-mallit tänne rantautuvat ja millä hinnoilla. Mietityttää vaan, että Rellut ovat jo sinällään huokeita ja vikaisia autoja. Millaisia nuo Daciat sitten ovat pitemmän päälle...
Aika epämääräinen oli tuo vertailu minunkin mielestäni. Mutta eipä silti, ostaisin heti tuon Dacian jos sen saisi suomessakin dieselinä ja sen teknisestä suunnittelusta sekä alihankinnan ja valmistuksen laadunvalvonnasta vastaisi Toyota. Mutta kun jo lähtökohtaisesti siinä on vanhan rellun tekniikka sekä kokoonpano tehdään perinteistään rikkaassa romaniassa ja päämarkkina-alueena itäeurooppa, joutuu vielä aika tavalla harkitsemaan.
A Tapio:
Kiitokset TM:lle ennakkoluulottomasta vertailuryhmän asettelusta. Noin se pitää tehdäkin, jotta saadaan erilaisten autojen eroja selville. Se palvelee kuluttajaa, kun vertailuasteikko on samalla viivalla. Kuka tarvitsee tilaa, voi valita Citroenin, mutta Toyotan ostaja arvostaa ehkä enemmän taloudellisuutta. Toivottavasti muille paitsi Reimaselle on samantekevää, mikä testin voittaa tai häviää.
Paljonkohan Kiassa ja Toyotassa on maavaraa? Testissä ei tuota asiaa huomioitu mitenkään.
100 000 kilsan kestotesti heti päälle Dacialla. Arveluttaa tuossa autossa se, että Renault on siinä mukana. Jos se osoittautuu luotettavaksi niin voisihan tuota harkita.
Dacia on 2000-luvun Mosse. Dacia tarjoaa samaa kuin Mosse aikoinaan: itä-eurooppalaista tunnelmaa, halpisfiilistä, outoa muotoilua, vanhaa tekniikkaa ja kyseenalaista laatua.
Toyotan puutteiksi luettiin ahtaat tilat ja heikko suorituskyky. No, tuskin se nyt sen hitaampi on kuin muutkaan normaalit autot? Ja mitä tiloihin tulee, niin eiköhän sinne mahdu muutama ihminen? Onko TM:n logiikka se, että mitä enemmän tilaa, sitä parempi auto? Silloinhan linja-auto olisi voittaja. Ei jokainen tarvitse puolen hehtaarin takaluukkua vain siksi, että muuttaa 15 vuoden välein. Ei turhaa tilaa ole kiva kanniskella mukanaan.
tuntuu joitakin harmittavan tuo Tojon tappio. Tämä oli vain yksi vertailu ja auto tässä huonoin. Ihan huonoja laitteita näistä ei ole mikään. Omissa painotuksissani järjestys muuten olisi aivan sama. Tojon puolesta puhuu luotettavuus, omat kokemukset siltä osin aivan muuta, mutta se argumentti edelleen myy. Tojo UC:n mittaristo muuten rumin tekele mitä löytyy tällä hetkellä. Itselläni on vahvasti harkinnassa seuraavaksi tuo C3 Picasso joko 90- tai 110-dieselinä.
Dacia jäänee turvavarusteiltaan vajaaksi tänne saapuessaankin ja sen dieselistäkin tullee se vähävoimaisempi näille markkinoille. Tilaahan siinä on ja perusautoilun tarpeet tyydyttänee. Kukaan ei voi vielä sanoa luotettavuudesta meidän oloissamme, mutta vanhempi ja koettu tekniikkahan siinä on käytössä.
Myönnetään, testiä en ole lukenut mutta eipä kyllä tarvitsekaan.
Hieman epäilyttää tuon Dacian laatu, kuinka se muuttuisi hyväksi kun on tavallaan "halppis rellu".
Kun ei nuo renutkaan niin häävejä ole ja ne ovat kuitenkin ihan normiauton hinnoissa, niin miten tuosta saadaan halvemalla parempi?
Tuufasti, jos meinaat omia rahoja laittaa siihen citikkaan (varmaan autona citikka on ihan Ok) niin mieti kuitenkin vaihtoehoja uudestaan, tuosta et saa muutaman vuoden päästä juuri mitään vaihdossa uuteen.
En ymmärrä tätä valitusta testin lopputuloksesta ja painotuksista. Jos itselle ei merkitse tilat tai suorituskyky mitään niin tekee sitten itselleen omilla painotuksilla "vertailun" ja silloin varmaan lopputuloksessakin voittaja vaihtuu. Jokaisella on omat tarpeensa ja sen takia vertailuissa onkin nuo painotukset joita voi sitten omien mieltymysten mukaan muutella.
Ja tuosta Citikasta vielä sen verran että perheessä on neljä vuotta ollut C4 ja eihän se laadultaan varmaan Toyotan tai monen muunkaan tasolla ole. Esim. viimeistelyssä on pieniä puutteita. Ei ole kuitenkaan neljän vuoden aikana kertaakaan jättänyt tielle ja ylimääräisiä huoltamokäyntejä on ollut kaksi kertaa. Lisäkuluja ei ole tullut vaan kaikki nuo työt ovat menneet takuun piiriin. Vakavin ongelma on ollut takaovien ulkokahvojen jäätyminen pakkasella.
Autoa ostettaessa jo tiedostettiin mahdolliset ongelmat laadun ja jälleenmyyntiarvon kanssa, mutta toisaalta auto saatiin todella hyvään hintaan (vanhasta hyvitettiin enemmän kuin sen pyyntihinnaksi liikkeessä laitettiin). Myös varustelu oli parempaa kuin kilpailijoilla. Ja kuten edellä kerroin, laatu ei ole ollut aivan huippuluokkaa, mutta toisaalta ei kovin surkeatakaan. Mielestäni kaksi ylimääräistä huoltamokäyntiä neljän vuoden välein ei ole paha, varsinkin kun auto on miellyttänyt muuten.
Olen aiemmin pitänyt TM:n vertailuja laadukkaina ja tasapuolisina mutta tämä "vertailu" oli kyllä kaikkien aikojen pohjanoteeraus. Mitä järkeä on vertailla täysin eri kokoluokkaan ja eri tarkoitukseen tehtyjä autoja keskenään? Pohtiiko joku oikeasti, ostaisinko UC:n vai Dacia MCV:n? MCV on yli puoli metriä pidempi kuin UC ja siinä on huomattavasti isompi moottori, joten eipä tarvitse lukea TM:ää, että tietää, kumpi noista saa enemmän pisteitä tiloista ja tehokkuudesta.
Eipä näytä TM:n testaajia paljon kiinnostavan pieni bensankulutus (Toyota 10, Dacia 8, vaikka dacian kulutus 40% korkeampi), turvallisuus, laadukkuus ja jälleenmyyntiarvo. Enpä haluaisi olla Dacian omistaja (enkä oikeastaan myöskään Sitikan tai Kian), kun auto pitäisi vaihtaa. Halpisrellusta tuskin paljon hyvitetään muutaman vuoden kuluttua.
Mistäköhän TM:n testinerot olivat löytäneet UC:n, missä ei ole kuljettajan polviturvatyynyä, koska sellainen pitäisi olla kaikissa vakiovarusteena.
Onkos Renu lisännyt mainontaa lehdessä?
Kyllä tuossa testissä on järkeäkin ja tilasta on aina hyötyä. (Ainakin, jos se on samanlaista, kuin Harry Potter -kirjan teltassa, jossa pieneen telttaan sopii omakotitalon tilat)
Sitä kuitenkin ihmettelen, että Mersu, BMW, Audi, Volvo ja Saab eivät koskaan sovi samaan vertailuun muiden merkkien kanssa, vaikka hinnaltaan tai kooltaan sopiva malli lähes aina löytyisi!
Pitäisikö julistaa maansuru Toyotan testihäviön vuoksi? Maailman suurin autonvalmista on löytänyt kauppatavaralleen ikilojaalit palvojansa Suomesta. Mitä niistä pienistä jakkaroista, joilla saa kikottaa reidet kuoliossa ja koivet kippurassa? Entäs ne Tojon "tappajamatot" - luotettavaa kyytiä hautaan?
Minkä tahansa harmaan Tojon jälleenmyyntiarvo pysyy hyvänä niin kauan kuin näillä ja muilla palstoilla saarnaavat vuoden 1986 Corollalla sinnittelevät puritaanit. Uusimmassa Moottori-lehdessä Tojo Avensis hävisi vertailun Skoda Octavialle - nyt menee varmaan hermot kaikilta, täällä Toyota-uskiksien keskinäisessä laatukerhossa.
Onhan se mukavaa, että tojo-vihaajat saavat miljoonia pieniä lukiessaan tuotakin testiä.
Ja tuosta harmaudesta sitten. Toyotalta on lähiaikoina tullut myyntiin mm. UC, IQ, uusi Avensis ja uusi Prius. Mitä esim. VW:ltä ja Skodalta on tullut. Muutamaan vanhaan malliin uudistus (Golf, Polo, Ocu, Superb), joita muut merkit sanoisivat kasvojenkohotukseksi ja lisäksi Yeti. Skodakin sai siis katumaasturin, tosin pahasti myöhässä. Jos todellista harmautta etsii, kannattaa kääntyä VW-konsernin suuntaan. Siellä ilmeisesti muotoilu hoidetaan samojen insinöörien toimesta kuin tekninen kehitys.
Uusimman Moottorilehden vertailussa Ocu ottikin todellisen murskavoiton Avesta (Ocu 8,7, Ave 8,6). Sillä voi taas monet herkutella. Ai niin, ja testinhän voitti muuten japsi eli Honda.
Ei, en ole Tojo-vihaaja, enkä aasinrakastaja. Autot kulku(e)peleinä, ilman ennakkoluuloja ja yhteen asiaan/ajatukseen hirttäytymistä, siinä ajatukseni. M-lehden vertailussa ollut Octavia oli 10 000 euroa halvempi kuin Avensis. Ja mainitsemasi seikka kertoo paljon: pelkkä naamanpesu riitti päivittämään Skodan upouuden Toyotan ohi.
Ja todella, noista Honda oli kyllä minulle mieluisin ja hyvin mahdokas tulevaisuudessa meidän pesueen kuljetusvälineeksi. Tämä maanosien tai maiden välinen autovisailu on vain nii-in helvetin puuduttavaa. Aina nämä samat ennakkoluulot ja yksinkertaistukset. Loppuisiko keskustelu tyystin, jos julistaisimme keisari Hirohiton (& seuraajansa) maanpäälliseksi jumalan inkarnaatioksi ja Toyotan hänen taivaallisiksi vankkureiksi? Täydellisiksi.
'Ja tuosta harmaudesta sitten. Toyotalta on lähiaikoina tullut myyntiin mm. UC, IQ, uusi Avensis ja uusi Prius.'
Ja nuo kaikki ovat harmaita. Avensis on suora passatmondeoaudi kopio, uusi Prius hyvin lähellä edeltäjäänsä, Urban Cruiser ei luonnossa näytä juuri miltään - tänä aamuna viimeksi moista katselin, etuvalotkin ovat suora Nissan kopio.
IQ puolestaan on oikeasti ulkonäöltään poikkeava ja piristävän oloinen laite
IQ on tosiaan hienosti muotoiltu. Harmi vaan kun sisätilojen mitoitus on tehty puolitoistametrisille japseille. Itse en sopinut tuossa yhdellekään penkille kunnolla istumaan. 90-luvun Celica oli myös tiloiltaan yhtä heikko. Etupenkin joutuu laskemaan makuuasentoon ennen kuin pääntila riittää. Yhtälöstä tulee mahdoton puuttuvan ohjauspyörän pituussäädön vuoksi. Ei kunnoon tilojen luulisi olevan mitenkään ylivoimaisen vaikea temppu olevan, koska esimerkiksi Smartiin ja 911:een sovin ilman ongelmia.
LMJ:
Jos luet useinkin/yleensä lastenkirjoja niin kait turha kirjoittaa tänne aikuisten (?) palstalle?