Lexus jäi varmaan siksi pois, ettei ollut diesel automaattia tarjolla. Eikä myöskään hybridiä sopivassa hintaluokassa. GS450h taitaa olla reippaasti testatun hintaluokan yläpuolella...
Mutta olisihan se ollut mukava nähdä yksi japsikin mukana.
Joitakin Volvon "vihaajia" kismittää näköjään tulos.Itse arvostan koko kärki nelikkoa, vaikka MB:n penkit ovat aina huonot muihin verrattuna(kokemusta ei tästä mallista), ne vain ei mielytä "groppaa" vaikka normaali olen mitoiltani.
Olen ajanut viimeiset 10-Vuotta kärki nelikolla ja aion pysyä niissä, auton korvikkeita en laita.
Eihän tuo tulos varmasti kaikkia miellytä tällä tunnetusti aika "Volvo"-vihamielisellä palstalla. Onpahan tuo testi kuitenkin yhtenä esimerkkinä siitä, että Volvokin osaa tehdä tuohon luokkaan kilpailukykyisiä autoja ja on aika kova suoritus voittaa testissä tuo saksalaiskolmikko, oli sitten testin kriteerit millaiset tahansa.
Eiköhän ne minunkin tulevaisuuden autot pysy tuon kärki-nelikon merkeissä. Perusperiaate autoa valitessa on aina ollut, että seuraavan auton pitää olla edellistä parempi. Uusi BMW 500 vaikuttaa kiinnostavalle ja pitää vielä odottaa mitä Audi A6 tarjoaa uudistuessaan. Uusi MB E-sarja ei erityisemmin minua kiinnosta ja Volvosta taas pitää rauhassa nyt katsoa mihin suuntaan merkki on tästä menossa.
Olisipa mukana ollut joku "Japsilexus", olisi saanut lukea kamppailua jumbosijasta citikan kanssa.
Viimmeksi kun Lexus oli mukana tässä luokassa, jäi se keviästi kärkiautojen jalkoihin.Pitääköhän sanonta paikkaansa, jos ei ole keksinyt vielä "lusikkaa ja haarukkaa" on turha tehdä autoja.
Tuosta Lexuksesta vielä sen verran, että sehän oli mukana, kun Tuulilasi testasi edellisen kerran tämän luokan autoja marraskuussa 2005. Testin järjestys oli silloin:
1. BMW 530 / 328 p
2. Audi A6 3.2 FSI / 324 p
3. Lexus GS300 / 318 p
4. Cadillac STS 3.6 V6 / 305 p
Testiä kommentoitiin lopuksi, että reilusti varustellut Lexus ja Cadillac jäivät kärjestä ahtaampien tilojen ja heikomman ajettavuuden takia. Lexuksen suuntavakavuus, ohjautuvuus ja ajettavuus yhteensä olivat joukon selvästi heikoimmat, mutta mukavuudessa ja hiljaisuudessa Lexus jakoi kärkitilan BMW:n kanssa ja Audi oli niissä huonoin. Ihan linjassa tuokin testi TM:n testien kanssa, joten eiköhän tässa uusimmassakin TM:n testissa Lexus olisi käynyt kamppailua Citikan kanssa jumbosijasta, kuten mainitsit. Kaipa tuo Lexuskin on hyvä auto, mutta itselläni ei sitä kohtaan ole juurikaan kiinnostusta.
Saksan AMS testasi jo kolme vuotta sitten Bemarin, Volvon ja Citikan ja sai aika lailla TM:n testin mukaisen tuloksen eli Citikka jäi reilusti hännille tuossakin.
Suomessa vaan valitettavasti vertailuun harvemmin otetaan ns. edullisempaa vaihtoehtoa, ulkomailla Superbia on verrattu ns. kalliimpiin kumppaneihin useinkin.
Volvo on todelliselta ostohinnaltaan merkittävästi saksalaisia halvempi vertailukelpoisin varustein. Testiin oli otettu sekalaisesti business-hintoja, eikä ostohinta vaikuttanut arvosanoihin. Volvon voitto olisi ollut vieläkin selvempi, jos hintoja / varusteita olisi oikeasti katsottu rinnakkain. Esimerkiksi polttoainelämmitin puuttuu kaikista kolmesta saksalaisesta, niihin se maksaa karkeasti pari tonnia.
Homma olisi etenkin muuttunut, jos olisi otettu vertailuun vähän kalliimmat versiot kuin nuo, joista juuri saksalaislla löytyy ehkä ainoat hinnaltaan kohtuulliset mallit business-hinnoin. Business-hinta kuitenkin vaikuttaa suoraan vaihtokaupassa hyvitykseen vanhasta, mikä testissä oli mainittukin.
Volvon kulutukset on saatu hyvin alas näissä uusimmissa koneversioissa. Todella yllätys, että Audi ja Mersu vievät enemmän. Etenkin Audi, jonka luulisi saavan vaihdelaatikostaan etua kulutuksessa Volvon Aisiniin nähden. Mersun kulutukset viisipykäläisellä lootalla tuskin huippualhaisiksi putoavat.
...
Varaosahinnat ei vaikuta ylläpitokuluihin. On se aika merkittävä ero, jos ylläpitokulut poikkeavat noin 4 euroa / 100 km! Siitä on syytäkin pisteissä rokottaa.
Itse laskeskelin jokin aika sitten ko luokan autojen hintoja farmareina. Minulle sopivilla ja mahdollisimman vertailukelpoisilla varusteilla ulosmyyntihinnat jotakuinkin:
Volvo 54.000
BMW 62.000
Audi 63.000
Mersu 67.000
Saksalaisissa pääsisi halvimmillaankin noin 57.000 eurolla, silloin kyseessä aivan perus-versio.
Totta se on että käytännön hinnoissa Volvo on varsin edullinen. Nykyiselle S 80 3,2 AWD:lle pitäisi löytää seuraaja vastaavilla ominaisuuksilla. BMW 525 ix lähtee jostain 66 t eurosta ja varusteita varmaan 15% päälle. Uusi malli on tuskin halvempi. E-sarjassa nelivetoa ei kohtuu koneilla vielä löydy ja A7 on varmaan tullessaan tosi kallis ja verrattavissa BMW:n GT malliin. Onko sitten uusi A6 oikeasti tulossa ja pysyykö hinnoittelu kohtuullisena jos vähän haetaan vääntöä. Kiitos siis testistä, sillä helpottaa ajaa testivoittajalla, vaikka vanha onkin. Joka kuukausi säästää selvää rahaa ja seuraavaksi voi vaihtaa sitten luokkaa pienempään kun nuo vaihtoehdot tulevat vain niin kalliiksi, ettei sellaista solidaarisuutta viitsi valtiovaltaa kohtaan osoittaa. Olin kyllä tosi yllättynyt Volvon menestyksestä, vaikka sitä erinomaisen toimivana pelinä pidänkin. Audi tippui jo 3 vuotta sitten dieselin äänen vuoksi, ja BMW:n imago ei sopinut. Nyt kuitenkin Audin markkinointitöppäilyjen ja BMW:n taloudellisten moottoreiden vuoksi imagokysymyksessä asetelma on muuttunut ja E-sarjakin tullut ihan käyväksi vaihtoehdoksi. Edellyttäen tietenkin, että ottaa jonkun herkullisen värin ja lasikaton, jotta edes tuntee autonsa. Hyvät neuvot siis tarpeen!
Tuntuu että onpa sisälukutaidotonta porukkaa on tällä palstalla. Tai no ei tietenkään oikeasti, vaan lieneekö volvokauppiaita?
TM:n testissä on taulukko kustannusvertailun perusteet, sivu 25, jossa on renkaat, tuulilasi ja pakoputki suurimpina tekijöinä.
Suurin tekijä on BMW:n kohdalla renkaat.
Varaosat on sitten asia ihan erikseen.
Nyt BMW sai arvosanan "7" käyttökuluista pääasiassa renkaiden mutta myös tuulilasin ja pakoputken perusteella.
Tämä on siis täysin väärin laskettu.
Minulla on ollut useita sekä Volvo- että BMW-nimisiä autoja (omina, ajettu niillä satoja tuhansia kilometrejä, ei leasing-pirssejä joten tunnen vähän näitä kuluja itsekin.
Lisäksi huomauttaisin, että BMW:ssä tietokone arpoo huoltovälin (ja siis huoltokustannukset) ja minulla ensimmäinen huolto nykybemarissa tuli vasta kun mittarissa oli jo 70 000. Sikälikin taulukko on väärin mutta tämä on sivuseikka.
Eli summary, BMW sai käyttökuluista arvosanan "7" ja hävisi testin talvirenkaiden hinnan perusteella.
Tuntuu että onpa sisälukutaidotonta porukkaa on tällä palstalla. Tai no ei tietenkään oikeasti, vaan lieneekö volvokauppiaita?
TM:n testissä on taulukko kustannusvertailun perusteet, sivu 25, jossa on renkaat, tuulilasi ja pakoputki suurimpina tekijöinä.
Suurin tekijä on BMW:n kohdalla renkaat.
Varaosat on sitten asia ihan erikseen.
Nyt BMW sai arvosanan "7" käyttökuluista pääasiassa renkaiden mutta myös tuulilasin ja pakoputken perusteella.
Tämä on siis täysin väärin laskettu.
Huomauttaisin "BMWkauppiasta" (kaikki muuthan täällä on tietenkin volvokauppiaita) sisälukutaidosta ja siitä mistä se testin ylläpitokulut arvosana muodostuu. Siitä on sivulla 25 taulukko, jossa lukee "Ylläpitokulut (), 60000 km" ja sen alla on kohdat käyttöaika 2 vuotta ja käyttöaika 3 vuotta
Viitenumerolla 31) on kerrottu mistä tuo koostuu: "Huollot, neljän talvirenkaan ja vanteen hinnat, käyttövoimavero ja vakuutukset 50 % bonuksella."
Runflat-renkaat on kalliita, mutta siitä pitää syyttää ainoastaan BMW:n varustepolitiikkaa, että ovat tuolle linjalle lähteneet ja pilataanhan noilla ajettavuuttakin. Ainakin englanninkielisen uuden BMW 500 esitteen mukaan uudessa mallissa on heivattu nuo vakiovarusteista vihdoinkin hemmettiin ja vain 550 mallissa olisivat enää vakiona, muissa lisävarusteena. Oikea suunta Bemarilla, jos noin on myös Suomen mallistossa.
Jokohan BMWt alkaisivat kulkea suoraan kun siirtyvät normaaleihin renkaisiin?
Testissä vähän ihmetytti se, että arvostelu perustui autoihin joissa oli hyvin erilainen setti lisävarusteita. BMW esmes sai plussaa hyvistä penkeistä !! EI 500 BMWssä ole vakona ole hyviä penkkejä. Kumpa joskus tekisivät tuollaisen vertailus niin, että autoissa on vain business paketti. Suurin osa juuri tämän kokoluokan luxus-autoista nimittäin menee yritysten nimiin leasing autoiksi ja niihin otetaan hyvin minimaalisesti lisukkeita. BMWissä ja Audeissa business paketti on kyllä välttämättömyys jotta autoissa olisi perusvarusteet jotka tulee jo hinnat alkaen Polossa kuten vaikka kippaava takapenkin selkänoja.
Kun testi oli otsikolla "Isot diesel sedanit" niin olisi kyllä suonut joukkoon pari ei luxus-autoa kuten vaikka Passat/Superb, AVensis, Mondeo tai C5 jotta olisi saanut paremman käsityksen mistä autoissa maksetaan.
Arvosanoistahan voi tehdä oman painotuksensa sivulla 28 olevan taulukon mukaan. Taulukko vaan exceliin ja uusi omiin tarpeisiin sopiva voittaja löytynee. Yleensähän tällainen iso auto ostetaan maantielle ja reiluun ajoon silloin kun jo on varallisuus kunnossa. Sitikalla lienee paras maantiekyyti, mutta kaikkihan näistä hyviä on. Pitääkö lopputuloksena olla jokin järjestys? Pitää kait?
Koska ylläpitokulut on aiheuttanut keskustelua ja toisaalta tämän hintaisten autojen ylläpitokulut tuskin vaikuttaa ostopäätökseen, poistin ne vertailutaulukosta, painoarvo=0%.
Lisäsin 5% sekä sisämelun että ajoasennon painoarvoihin jotta 100% täyttyy.
Tämän jälkeen pisteet muodostuivat seuraavasti:
BMW: 9,1
M-B: 9,0
Volvo: 9,0
Audi: 8,7
C6: 8,3
Niin kuin Roge mainitsi, tehkää omien mieltymysten mukainen painotus.
Koska ylläpitokulut on aiheuttanut keskustelua ja toisaalta tämän hintaisten autojen ylläpitokulut tuskin vaikuttaa ostopäätökseen, poistin ne vertailutaulukosta, painoarvo=0%.
Lisäsin 5% sekä sisämelun että ajoasennon painoarvoihin jotta 100% täyttyy.
Tämän jälkeen pisteet muodostuivat seuraavasti:
BMW: 9,1
M-B: 9,0
Volvo: 9,0
Audi: 8,7
C6: 8,3
Niin kuin Roge mainitsi, tehkää omien mieltymysten mukainen painotus.
Ja koska näistä painotuksista ei päästä tällä palstalla yksimielisyyteen, niin lasketaan keskiarvo unohtamalla painotukset kokonaan. Tulos tällöin:
1. Volvo 9,0
2. BMW 8,83
2. MB 8,83
4. Audi 8,5
5. Citroen 8,25
Ja koska näistä painotuksista ei päästä tällä palstalla yksimielisyyteen, niin lasketaan keskiarvo unohtamalla painotukset kokonaan. Tulos tällöin:
1. Volvo 9,0
2. BMW 8,83
2. MB 8,83
4. Audi 8,5
5. Citroen 8,25
Eli käytännössä sama lopputulos kuin testissä.
Kolmehan noista saivat viisi tähteä, silti citroenilla ja audillakin kelpaisi ajella. Yllättävää oli että takatiloista mersu sai 8 ja volvo 10. Olihan edellisessä mersussa taksitilat jo takana ja uudessa vielä enemmän. Mitenkä olisi käynyt, jos takatilat olisi kaikille riittävät, eikä niistä pisteitä.
Kolmehan noista saivat viisi tähteä, silti citroenilla ja audillakin kelpaisi ajella. Yllättävää oli että takatiloista mersu sai 8 ja volvo 10. Olihan edellisessä mersussa taksitilat jo takana ja uudessa vielä enemmän. Mitenkä olisi käynyt, jos takatilat olisi kaikille riittävät, eikä niistä pisteitä.
Jos annetaan takapenkistä kaikille 8 pistettä, olisi lopputulos:
1. BMW 8,9
2. MB 8,9
3. Volvo 8,9
4. Audi 8,5
5. Citroen 8,1
Edit: Lisätään desimaaleja saadaan oikea järjestys:
Kolmehan noista saivat viisi tähteä, silti citroenilla ja audillakin kelpaisi ajella. Yllättävää oli että takatiloista mersu sai 8 ja volvo 10. Olihan edellisessä mersussa taksitilat jo takana ja uudessa vielä enemmän. Mitenkä olisi käynyt, jos takatilat olisi kaikille riittävät, eikä niistä pisteitä.
Jos annetaan takapenkistä kaikille 8 pistettä, olisi lopputulos:
1. BMW 8,9
2. MB 8,9
3. Volvo 8,9
4. Audi 8,5
5. Citroen 8,1
Edit: Lisätään desimaaleja saadaan oikea järjestys:
1. Volvo 8,90
2. BMW 8,85
3. MB 8,85
4. Audi 8,50
5. Citroen 8,05
Hienoa Penteles että sinulla on virtaa. Varmaankin, jos pitäisi valita, menisi tunnepuolen asioille. On autot niin tasaisen hyviä. Ja tunnepuoleen kun menee, sillon ei kannata väitellä.
Olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten sitikan C5 sijoittuisi tuossa joukossa. Mielestäni huomattavasti kilpailukykyisempi tuote kuin C6, kun hinta otetaan huomioon. Skoda Superb olisi myös sopinut tuohon joukkoon paremmin kuin hyvin.
Kolmehan noista saivat viisi tähteä, silti citroenilla ja audillakin kelpaisi ajella. Yllättävää oli että takatiloista mersu sai 8 ja volvo 10. Olihan edellisessä mersussa taksitilat jo takana ja uudessa vielä enemmän. Mitenkä olisi käynyt, jos takatilat olisi kaikille riittävät, eikä niistä pisteitä.
Jos annetaan takapenkistä kaikille 8 pistettä, olisi lopputulos:
1. BMW 8,9
2. MB 8,9
3. Volvo 8,9
4. Audi 8,5
5. Citroen 8,1
Edit: Lisätään desimaaleja saadaan oikea järjestys:
1. Volvo 8,90
2. BMW 8,85
3. MB 8,85
4. Audi 8,50
5. Citroen 8,05
Hienoa Penteles että sinulla on virtaa. Varmaankin, jos pitäisi valita, menisi tunnepuolen asioille. On autot niin tasaisen hyviä. Ja tunnepuoleen kun menee, sillon ei kannata väitellä.
Olisi mielenkiintoista tietää koeajon keskikulutus noilla autoilla. Sillon voisi vertailla rahan säästön esim. huoltovälillä. Nimittäin kulutuksella saattaisi olla merkitystä, jos vertaa mitä on ylläpitokulut.
Olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten sitikan C5 sijoittuisi tuossa joukossa. Mielestäni huomattavasti kilpailukykyisempi tuote kuin C6, kun hinta otetaan huomioon. Skoda Superb olisi myös sopinut tuohon joukkoon paremmin kuin hyvin.
C5 oli TM:n "Isommat perhedieselit" testissä numerossa 13/08. Sijoittui testissä neljänneksi pistein 8,1 eli sai ihan samat pisteet kuin C6 tuossa uusimmassa testissä. Tuon aiemman testin voitti Passat, toinen oli Mondeo ja kolmas Avensis. Eli ei olisi C5:llä sijaa tässä uudessa testissä C6:tta parempaan sijaan ja takamatkustajien tilat siinä on selvästi huonommat, mutta ajettavuus ilmeisesti hieman parempaa. Melumittauksissa on mielenkiintoista, että mitatuissa arvoissa etumelu on C5:ssä noin 1 dB hiljaisempi, mutta takapenkillä C5 on noin 2 dB meluisampi eli isoja eroja ei noiden sisämelussa ole. Huomioitava tietysti on, että testeissä C6:ssa on 245/45 R18 ja C5:ssä 225/60 R16 renkaat, jotka antavat C5:lle etulyöntiaseman. Valot C5:ssä on huonot arvosanalla 7 ja C6 taas sai omassa testissään 9 valoista.
Ilman muuta C5 on järkevämpi hankinta kuin ylihintainen ja ufo-muotoiltu C6 ja pitää varmaan hintansakin paremmin. Takseinahan noita C5:sia näkee myös jonkin verran, mutta yhtäkään C6:sta en ole vielä liikenteessä nähnyt. TM testissä olikin heitto: "aina kun C6:n näkee luonnossa, kannattaa saman tien käydä laittamassa Lotto vetämään".
Eräs kaverini osti C6:n hiljattain. Pyörii Tampereella päin. Tuontiauto. Autom. ,kone 2.7 L diesel, vakiona 205hv, saa kuulemma lastulla 240-250hv.
Tyytyväinen ollut tähän asti. Itse en ole autolla ajamaan vielä ehtinyt. Edullisestihan noita saa vrt. uuden hintaan. Pari vuotta + kohtuu kilometrit ja hinta puoleen.
Minusta renkaat on aika olennainen tekijä auton kustannuksissa. Ota huomioon, että jos BMW:stä poistaa Runflatit, siihen pitää hankki ilmakompressori ja paikkasarja tai vaihtoehtoisesti tunkki + vararengas. Renkaissa käytetään tehtaan suosituksia, ja niin tulee ollakin.
MB ja Volvo hyötyvät siitä, että niissä on maltillinen ja samalla Suomeen paremmin sopiva rengaskoko. Moniin muihin noita 16" renkaita ei edes saa, mikä on ainakin talvikelissä haitta.
Nyt BMW sai arvosanan "7" käyttökuluista pääasiassa renkaiden mutta myös tuulilasin ja pakoputken perusteella.
Tuulilasilla ja pakoputkella ei ollut mitään tekemistä noiden käyttökulujen kanssa. Käyttökulut ovat: huollot, talvirenkaat, käyttövoimavero ja vakuutukset 50% bonuksella.
Huomauttaisin, että BMW saa etua käyttövoimaverossa (on kevyempi) ja vakuutuksissa pienemmän konekokonsa ansiosta.
minulla ensimmäinen huolto nykybemarissa tuli vasta kun mittarissa oli jo 70 000
Taisi jäädä välihuolto käymättä. Kyllä se Bemari suunnilleen 25-35 tkm välein huollossa käy, monella jopa tiheämmin. Ei sinulle tullut mieleen, että sekin voi olla mahdollista että tuo BMW:n tunnistin saattaa olla joillekin epäedullinen verrattuna vaikkapa Volvoon.
Eli summary, BMW sai käyttökuluista arvosanan "7" ja hävisi testin talvirenkaiden hinnan perusteella.
Jos hintaeroa käyttökuluissa tulee testin halvimman ja kalleimman välille noin 4 euroa / 100 km niin onhan se aika paljon. Se on normaalilla tällaisen auton ajelijalla 1200 euroa / vuosi ja auton normaalina pitoaikana reilut kolme ja puoli tonnia. Ei ihme että Volvo on suosittu työsuhdeauto, firmat yleensä laskevat näitä tarkemmin kuin yksityishenkilöt.
Testiin olisi muutenkin pitänyt ottaa autot joko perus-business varusteisina tai sitten kattavasti varusteltuina Volvon Summumin tapaan. Silloin olisi saatu vertailukelpoisempi tulos esim. penkkien osalta. BMW:tä ja Audia ei juuri voi ostaa ilman urheiluistuimia, jos haluaa kunnon penkit.
Voisi toisaalta ottaa vertailuun myös myydyimmät mallit ja varusteet. BMW:t ja Audit myydään lähes kaikki perus-busineksina, Volvot todennäköisesti vähintään Momentum-varusteilla premium-paketin tai muun lisävarustepaketin kera.
Hinnat voisi myös laskea mukaan, tosin onhan se helppo itse tuosta laskea paljonko yhden pisteen hinnaksi tulee. Tosin kun autot eivät ole vertailukelpoisia varusteiltaan, niin turhaahan se on.
Minusta renkaat on aika olennainen tekijä auton kustannuksissa. Ota huomioon, että jos BMW:stä poistaa Runflatit, siihen pitää hankki ilmakompressori ja paikkasarja tai vaihtoehtoisesti tunkki + vararengas. Renkaissa käytetään tehtaan suosituksia, ja niin tulee ollakin.
Volvon ja BMW:n käyttökulujen (60t km) erot olivat 2412/2v ja 2229/3v. Renganvarustuksen osuus erosta oli 2064. Tämä jakautuu tasan (1034) renkaiden ja vanteiden osalle. Volvo oli ainoa auto johon saa peltivanteet (16" a 99,79 kpl. Muissa mukaan oli otettu kevytmetallivanne. BMW:n tapauksessa hinnaltaan 358/kpl.
Minusta renkaat on aika olennainen tekijä auton kustannuksissa. Ota huomioon, että jos BMW:stä poistaa Runflatit, siihen pitää hankki ilmakompressori ja paikkasarja tai vaihtoehtoisesti tunkki + vararengas. Renkaissa käytetään tehtaan suosituksia, ja niin tulee ollakin.
Volvon ja BMW:n käyttökulujen (60t km) erot olivat 2412/2v ja 2229/3v. Renganvarustuksen osuus erosta oli 2064. Tämä jakautuu tasan (1032) renkaiden ja vanteiden osalle. Volvo oli ainoa auto johon saa peltivanteet (16" a 99,79 kpl. Muissa mukaan oli otettu kevytmetallivanne. BMW:n tapauksessa hinnaltaan 358/kpl.
Volvon renkaiden (16" 205/60 Nokian HP7) hinnaksi TM: oli laskenut 295/kpl ja BMW:n HP7 Runflatien (17" 225/50) 553/kpl eroa siis 258/kpl. Vianorin listahinnaston mukaan ko. renkaat maksavat 164/kpl ja 316/kpl eli eroa 152/kpl. TM on laskenut mukaan myös vaihtokulut, joka selittää osan (pienen) hintojen erosta. Ne lienevät kuitenkin samat BMW:n ja Volvon tapauksessa.
Sellainen käytännön kokemus talvirenkaista, että meillä on tasan samanlaisessa bemarissa (tosin vm. 09) 225/55-16 Nokian HP5:set tarvike alumiinivanteilla + "suihkepullo" hoitaa vararenkaan virkaa. Eli kutakuinkin saman hintaiset talvirenkaat kuin Volvossakin. Auto on työsuhdeauto, ja tämä rengastus tuli leasingyhtiön toimesta, ts on heidän vakiokäytäntö. En tiedä noiden tarvikevanteiden hintoja, mutta käsittääkseni ne on samaa luokkaa kuin tehtaan peltivanteilla, siis jos sellaisia olisi tarjolla, onneksi ei ollut. Aikoinaan Volvoon joutui ottamaan peltivanteet näiden "työsuhdeautopolitiikkojen" vuoksi, ja ne oli ainakin siitä huonot, että välillä lumi pakkaantui niihin kiinni aiheuttaen karmeaa epätasapainoa, ilmeisesti leveiden peltivanteiden ongelma?
Yleisesti ottaen reilun vuoden kokemuksen perusteella ollaan erittäin tyytyväisiä bemariin, meidän ensimmäiseen tätä merkkiä. Tähän mennessä vikoja 0. Eniten kokemuksia on kertynyt muutamasta volvosta n. 15 vuoden verran, eikä nekään niin huonoja olleet, mutta kaikin puolin hiukan parempi laatu vaikuttaisi bemarissa olevan, ja näiden uusien päästöpohjaisten hintojen myötä hinta/laatusuhdekin kohdallaan.
Minusta renkaat on aika olennainen tekijä auton kustannuksissa. Ota huomioon, että jos BMW:stä poistaa Runflatit, siihen pitää hankki ilmakompressori ja paikkasarja tai vaihtoehtoisesti tunkki + vararengas. Renkaissa käytetään tehtaan suosituksia, ja niin tulee ollakin.
Volvon ja BMW:n käyttökulujen (60t km) erot olivat 2412/2v ja 2229/3v. Renganvarustuksen osuus erosta oli 2064. Tämä jakautuu tasan (1034) renkaiden ja vanteiden osalle. Volvo oli ainoa auto johon saa peltivanteet (16" a 99,79 kpl. Muissa mukaan oli otettu kevytmetallivanne. BMW:n tapauksessa hinnaltaan 358/kpl.
Kukahan ostaa peltivanteita hintaan lähes 100 euroa kappale, ja siihen vielä pölärit päälle ? Halvemmalla saa jo ihan hyvät aluvanteet eikä tartte kapseleiden kanssa pelleillä...
Voisihan tuohon ottaa mukaan autot vaikkapa merkkikohtaisilla 18" aluvanteilla. Pahoin pelkään, että ei Bemari kovin paljon menesty tuossakaan vertailussa, jos katsotaan se millä hinnalla nuo todellisuudessa liikkeestä ulos saa kuten jotkut ovat pyrkineet Bemarin kohdalta kertomaan. Saa niitä muihinkin autoihin halvalla tarvikkeita jos sattuu oikeasta paikasta kysymään.
Volvo myy mainoksensa mukaan tällä hetkellä premium-pakettia 2.4D:hen hintaan 2.000 euroa. Sisältää mm. nahkasisustukset, navigaattorin, parkkitutkan eteen ja taakse, bluetoothin, kääntyvät sivupeilit ym. Paljonko maksaa saksalaisiin vastaava?
Halvat tarvikealuvanteet Bemarissa...hölmömmältä nuo minusta tuntuvat kuin teräsvanteet Volvossa. Ei ehkä kannata katsella noita autoja jos joutuu vertailukohtaa hakemaan jostain tuollaisesta. Volvon 16" rengaskoolla muuten saa tosi edullisia tarvikepaketteja, eikä merkin omat rengaspaketitkaan törkyhintaisia ole.
Bemari on hieno auto, mutta ei sen hankintaa ehkä kannata hinnalla alkaa perustelemaan...muut argumentit ovat siihen sopivammat.
Lexus jäi varmaan siksi pois, ettei ollut diesel automaattia tarjolla. Eikä myöskään hybridiä sopivassa hintaluokassa. GS450h taitaa olla reippaasti testatun hintaluokan yläpuolella...
Mutta olisihan se ollut mukava nähdä yksi japsikin mukana.
rs2300:
Eihän tuo tulos varmasti kaikkia miellytä tällä tunnetusti aika "Volvo"-vihamielisellä palstalla. Onpahan tuo testi kuitenkin yhtenä esimerkkinä siitä, että Volvokin osaa tehdä tuohon luokkaan kilpailukykyisiä autoja ja on aika kova suoritus voittaa testissä tuo saksalaiskolmikko, oli sitten testin kriteerit millaiset tahansa.
Eiköhän ne minunkin tulevaisuuden autot pysy tuon kärki-nelikon merkeissä. Perusperiaate autoa valitessa on aina ollut, että seuraavan auton pitää olla edellistä parempi. Uusi BMW 500 vaikuttaa kiinnostavalle ja pitää vielä odottaa mitä Audi A6 tarjoaa uudistuessaan. Uusi MB E-sarja ei erityisemmin minua kiinnosta ja Volvosta taas pitää rauhassa nyt katsoa mihin suuntaan merkki on tästä menossa.
Uusi 5-sarja vaikuttaa kiinnostavalta, mutta ennakkohinnasto pitäisi kyllä ensin nähdä...
Hintoja voi katsella esimerkiksi osoitteessa bmw.de
juu saksan hintoja kyllä, mutta suomihinnasto olisi hyödyllisempi...
Eiköhän noista pysty päättelemään suomihinnat ihan riittävän tarkasti.
rs2300:
Tuosta Lexuksesta vielä sen verran, että sehän oli mukana, kun Tuulilasi testasi edellisen kerran tämän luokan autoja marraskuussa 2005. Testin järjestys oli silloin:
1. BMW 530 / 328 p
2. Audi A6 3.2 FSI / 324 p
3. Lexus GS300 / 318 p
4. Cadillac STS 3.6 V6 / 305 p
Testiä kommentoitiin lopuksi, että reilusti varustellut Lexus ja Cadillac jäivät kärjestä ahtaampien tilojen ja heikomman ajettavuuden takia. Lexuksen suuntavakavuus, ohjautuvuus ja ajettavuus yhteensä olivat joukon selvästi heikoimmat, mutta mukavuudessa ja hiljaisuudessa Lexus jakoi kärkitilan BMW:n kanssa ja Audi oli niissä huonoin. Ihan linjassa tuokin testi TM:n testien kanssa, joten eiköhän tässa uusimmassakin TM:n testissa Lexus olisi käynyt kamppailua Citikan kanssa jumbosijasta, kuten mainitsit. Kaipa tuo Lexuskin on hyvä auto, mutta itselläni ei sitä kohtaan ole juurikaan kiinnostusta.
Saksan AMS testasi jo kolme vuotta sitten Bemarin, Volvon ja Citikan ja sai aika lailla TM:n testin mukaisen tuloksen eli Citikka jäi reilusti hännille tuossakin.
1. BMW 484 p
2. Volvo 481 p
3. Citroen 456 p
http://www.auto-motor-und-sport.de/vergleichstest/bmw-525d-volvo-s80-d5-citroen-c6-hdi-kontrast-mitte-760363.html
Ammattilainen:
Volvo on todelliselta ostohinnaltaan merkittävästi saksalaisia halvempi vertailukelpoisin varustein. Testiin oli otettu sekalaisesti business-hintoja, eikä ostohinta vaikuttanut arvosanoihin. Volvon voitto olisi ollut vieläkin selvempi, jos hintoja / varusteita olisi oikeasti katsottu rinnakkain. Esimerkiksi polttoainelämmitin puuttuu kaikista kolmesta saksalaisesta, niihin se maksaa karkeasti pari tonnia.
Homma olisi etenkin muuttunut, jos olisi otettu vertailuun vähän kalliimmat versiot kuin nuo, joista juuri saksalaislla löytyy ehkä ainoat hinnaltaan kohtuulliset mallit business-hinnoin. Business-hinta kuitenkin vaikuttaa suoraan vaihtokaupassa hyvitykseen vanhasta, mikä testissä oli mainittukin.
Volvon kulutukset on saatu hyvin alas näissä uusimmissa koneversioissa. Todella yllätys, että Audi ja Mersu vievät enemmän. Etenkin Audi, jonka luulisi saavan vaihdelaatikostaan etua kulutuksessa Volvon Aisiniin nähden. Mersun kulutukset viisipykäläisellä lootalla tuskin huippualhaisiksi putoavat.
...
Varaosahinnat ei vaikuta ylläpitokuluihin. On se aika merkittävä ero, jos ylläpitokulut poikkeavat noin 4 euroa / 100 km! Siitä on syytäkin pisteissä rokottaa.
Itse laskeskelin jokin aika sitten ko luokan autojen hintoja farmareina. Minulle sopivilla ja mahdollisimman vertailukelpoisilla varusteilla ulosmyyntihinnat jotakuinkin:
Volvo 54.000
BMW 62.000
Audi 63.000
Mersu 67.000
Saksalaisissa pääsisi halvimmillaankin noin 57.000 eurolla, silloin kyseessä aivan perus-versio.
Totta se on että käytännön hinnoissa Volvo on varsin edullinen. Nykyiselle S 80 3,2 AWD:lle pitäisi löytää seuraaja vastaavilla ominaisuuksilla. BMW 525 ix lähtee jostain 66 t eurosta ja varusteita varmaan 15% päälle. Uusi malli on tuskin halvempi. E-sarjassa nelivetoa ei kohtuu koneilla vielä löydy ja A7 on varmaan tullessaan tosi kallis ja verrattavissa BMW:n GT malliin. Onko sitten uusi A6 oikeasti tulossa ja pysyykö hinnoittelu kohtuullisena jos vähän haetaan vääntöä. Kiitos siis testistä, sillä helpottaa ajaa testivoittajalla, vaikka vanha onkin. Joka kuukausi säästää selvää rahaa ja seuraavaksi voi vaihtaa sitten luokkaa pienempään kun nuo vaihtoehdot tulevat vain niin kalliiksi, ettei sellaista solidaarisuutta viitsi valtiovaltaa kohtaan osoittaa. Olin kyllä tosi yllättynyt Volvon menestyksestä, vaikka sitä erinomaisen toimivana pelinä pidänkin. Audi tippui jo 3 vuotta sitten dieselin äänen vuoksi, ja BMW:n imago ei sopinut. Nyt kuitenkin Audin markkinointitöppäilyjen ja BMW:n taloudellisten moottoreiden vuoksi imagokysymyksessä asetelma on muuttunut ja E-sarjakin tullut ihan käyväksi vaihtoehdoksi. Edellyttäen tietenkin, että ottaa jonkun herkullisen värin ja lasikaton, jotta edes tuntee autonsa. Hyvät neuvot siis tarpeen!
Tuntuu että onpa sisälukutaidotonta porukkaa on tällä palstalla. Tai no ei tietenkään oikeasti, vaan lieneekö volvokauppiaita?
joten tunnen vähän näitä kuluja itsekin.
TM:n testissä on taulukko kustannusvertailun perusteet, sivu 25, jossa on renkaat, tuulilasi ja pakoputki suurimpina tekijöinä.
Suurin tekijä on BMW:n kohdalla renkaat.
Varaosat on sitten asia ihan erikseen.
Nyt BMW sai arvosanan "7" käyttökuluista pääasiassa renkaiden mutta myös tuulilasin ja pakoputken perusteella.
Tämä on siis täysin väärin laskettu.
Minulla on ollut useita sekä Volvo- että BMW-nimisiä autoja (omina, ajettu niillä satoja tuhansia kilometrejä, ei leasing-pirssejä
Lisäksi huomauttaisin, että BMW:ssä tietokone arpoo huoltovälin (ja siis huoltokustannukset) ja minulla ensimmäinen huolto nykybemarissa tuli vasta kun mittarissa oli jo 70 000. Sikälikin taulukko on väärin mutta tämä on sivuseikka.
Eli summary, BMW sai käyttökuluista arvosanan "7" ja hävisi testin talvirenkaiden hinnan perusteella.
Nunchaku:
Huomauttaisin "BMWkauppiasta" (kaikki muuthan täällä on tietenkin volvokauppiaita) sisälukutaidosta ja siitä mistä se testin ylläpitokulut arvosana muodostuu. Siitä on sivulla 25 taulukko, jossa lukee "Ylläpitokulut (), 60000 km" ja sen alla on kohdat käyttöaika 2 vuotta ja käyttöaika 3 vuotta
Viitenumerolla 31) on kerrottu mistä tuo koostuu: "Huollot, neljän talvirenkaan ja vanteen hinnat, käyttövoimavero ja vakuutukset 50 % bonuksella."
Runflat-renkaat on kalliita, mutta siitä pitää syyttää ainoastaan BMW:n varustepolitiikkaa, että ovat tuolle linjalle lähteneet ja pilataanhan noilla ajettavuuttakin. Ainakin englanninkielisen uuden BMW 500 esitteen mukaan uudessa mallissa on heivattu nuo vakiovarusteista vihdoinkin hemmettiin ja vain 550 mallissa olisivat enää vakiona, muissa lisävarusteena. Oikea suunta Bemarilla, jos noin on myös Suomen mallistossa.
Jokohan BMWt alkaisivat kulkea suoraan kun siirtyvät normaaleihin renkaisiin?
Testissä vähän ihmetytti se, että arvostelu perustui autoihin joissa oli hyvin erilainen setti lisävarusteita. BMW esmes sai plussaa hyvistä penkeistä !! EI 500 BMWssä ole vakona ole hyviä penkkejä. Kumpa joskus tekisivät tuollaisen vertailus niin, että autoissa on vain business paketti. Suurin osa juuri tämän kokoluokan luxus-autoista nimittäin menee yritysten nimiin leasing autoiksi ja niihin otetaan hyvin minimaalisesti lisukkeita. BMWissä ja Audeissa business paketti on kyllä välttämättömyys jotta autoissa olisi perusvarusteet jotka tulee jo hinnat alkaen Polossa kuten vaikka kippaava takapenkin selkänoja.
Kun testi oli otsikolla "Isot diesel sedanit" niin olisi kyllä suonut joukkoon pari ei luxus-autoa kuten vaikka Passat/Superb, AVensis, Mondeo tai C5 jotta olisi saanut paremman käsityksen mistä autoissa maksetaan.
Arvosanoistahan voi tehdä oman painotuksensa sivulla 28 olevan taulukon mukaan. Taulukko vaan exceliin ja uusi omiin tarpeisiin sopiva voittaja löytynee. Yleensähän tällainen iso auto ostetaan maantielle ja reiluun ajoon silloin kun jo on varallisuus kunnossa. Sitikalla lienee paras maantiekyyti, mutta kaikkihan näistä hyviä on. Pitääkö lopputuloksena olla jokin järjestys? Pitää kait?
Koska ylläpitokulut on aiheuttanut keskustelua ja toisaalta tämän hintaisten autojen ylläpitokulut tuskin vaikuttaa ostopäätökseen, poistin ne vertailutaulukosta, painoarvo=0%.
Lisäsin 5% sekä sisämelun että ajoasennon painoarvoihin jotta 100% täyttyy.
Tämän jälkeen pisteet muodostuivat seuraavasti:
BMW: 9,1
M-B: 9,0
Volvo: 9,0
Audi: 8,7
C6: 8,3
Niin kuin Roge mainitsi, tehkää omien mieltymysten mukainen painotus.
http://spreadsheets.google.com/pub?key=tY4pPSA-8dbd7VCzjIq1hrw&output=html
Penteles:
Ja koska näistä painotuksista ei päästä tällä palstalla yksimielisyyteen, niin lasketaan keskiarvo unohtamalla painotukset kokonaan. Tulos tällöin:
1. Volvo 9,0
2. BMW 8,83
2. MB 8,83
4. Audi 8,5
5. Citroen 8,25
A-utoilija:
Eli käytännössä sama lopputulos kuin testissä.
Penteles:
Kolmehan noista saivat viisi tähteä, silti citroenilla ja audillakin kelpaisi ajella. Yllättävää oli että takatiloista mersu sai 8 ja volvo 10. Olihan edellisessä mersussa taksitilat jo takana ja uudessa vielä enemmän. Mitenkä olisi käynyt, jos takatilat olisi kaikille riittävät, eikä niistä pisteitä.
koivuniemen herra:
Jos annetaan takapenkistä kaikille 8 pistettä, olisi lopputulos:
1. BMW 8,9
2. MB 8,9
3. Volvo 8,9
4. Audi 8,5
5. Citroen 8,1
Edit: Lisätään desimaaleja saadaan oikea järjestys:
1. Volvo 8,90
2. BMW 8,85
3. MB 8,85
4. Audi 8,50
5. Citroen 8,05
Penteles:
Hienoa Penteles että sinulla on virtaa. Varmaankin, jos pitäisi valita, menisi tunnepuolen asioille. On autot niin tasaisen hyviä. Ja tunnepuoleen kun menee, sillon ei kannata väitellä.
Olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten sitikan C5 sijoittuisi tuossa joukossa. Mielestäni huomattavasti kilpailukykyisempi tuote kuin C6, kun hinta otetaan huomioon. Skoda Superb olisi myös sopinut tuohon joukkoon paremmin kuin hyvin.
koivuniemen herra:
Olisi mielenkiintoista tietää koeajon keskikulutus noilla autoilla. Sillon voisi vertailla rahan säästön esim. huoltovälillä. Nimittäin kulutuksella saattaisi olla merkitystä, jos vertaa mitä on ylläpitokulut.
simppa:
C5 oli TM:n "Isommat perhedieselit" testissä numerossa 13/08. Sijoittui testissä neljänneksi pistein 8,1 eli sai ihan samat pisteet kuin C6 tuossa uusimmassa testissä. Tuon aiemman testin voitti Passat, toinen oli Mondeo ja kolmas Avensis. Eli ei olisi C5:llä sijaa tässä uudessa testissä C6:tta parempaan sijaan ja takamatkustajien tilat siinä on selvästi huonommat, mutta ajettavuus ilmeisesti hieman parempaa. Melumittauksissa on mielenkiintoista, että mitatuissa arvoissa etumelu on C5:ssä noin 1 dB hiljaisempi, mutta takapenkillä C5 on noin 2 dB meluisampi eli isoja eroja ei noiden sisämelussa ole. Huomioitava tietysti on, että testeissä C6:ssa on 245/45 R18 ja C5:ssä 225/60 R16 renkaat, jotka antavat C5:lle etulyöntiaseman. Valot C5:ssä on huonot arvosanalla 7 ja C6 taas sai omassa testissään 9 valoista.
Ilman muuta C5 on järkevämpi hankinta kuin ylihintainen ja ufo-muotoiltu C6 ja pitää varmaan hintansakin paremmin. Takseinahan noita C5:sia näkee myös jonkin verran, mutta yhtäkään C6:sta en ole vielä liikenteessä nähnyt. TM testissä olikin heitto: "aina kun C6:n näkee luonnossa, kannattaa saman tien käydä laittamassa Lotto vetämään".
Eräs kaverini osti C6:n hiljattain. Pyörii Tampereella päin. Tuontiauto. Autom. ,kone 2.7 L diesel, vakiona 205hv, saa kuulemma lastulla 240-250hv.
Tyytyväinen ollut tähän asti. Itse en ole autolla ajamaan vielä ehtinyt. Edullisestihan noita saa vrt. uuden hintaan. Pari vuotta + kohtuu kilometrit ja hinta puoleen.
Eipä niillä hintaa esim. Saksassa ole paljoa.
Meillä on vain muutamia tarjolla ja aika kovissa pyyntihinnoissa.
Miten onnistuu (ja jaksaa) tuontiauton verotuksessa onkin jo toinen juttu.
Koska on "tuttu" tuonut ja oletko keskustellut miten on verolotossa onnistunut.
["Nunchaku"]
Suurin tekijä on BMW:n kohdalla renkaat.
Minusta renkaat on aika olennainen tekijä auton kustannuksissa. Ota huomioon, että jos BMW:stä poistaa Runflatit, siihen pitää hankki ilmakompressori ja paikkasarja tai vaihtoehtoisesti tunkki + vararengas. Renkaissa käytetään tehtaan suosituksia, ja niin tulee ollakin.
MB ja Volvo hyötyvät siitä, että niissä on maltillinen ja samalla Suomeen paremmin sopiva rengaskoko. Moniin muihin noita 16" renkaita ei edes saa, mikä on ainakin talvikelissä haitta.
Nyt BMW sai arvosanan "7" käyttökuluista pääasiassa renkaiden mutta myös tuulilasin ja pakoputken perusteella.
Tuulilasilla ja pakoputkella ei ollut mitään tekemistä noiden käyttökulujen kanssa. Käyttökulut ovat: huollot, talvirenkaat, käyttövoimavero ja vakuutukset 50% bonuksella.
Huomauttaisin, että BMW saa etua käyttövoimaverossa (on kevyempi) ja vakuutuksissa pienemmän konekokonsa ansiosta.
minulla ensimmäinen huolto nykybemarissa tuli vasta kun mittarissa oli jo 70 000
Taisi jäädä välihuolto käymättä. Kyllä se Bemari suunnilleen 25-35 tkm välein huollossa käy, monella jopa tiheämmin. Ei sinulle tullut mieleen, että sekin voi olla mahdollista että tuo BMW:n tunnistin saattaa olla joillekin epäedullinen verrattuna vaikkapa Volvoon.
Eli summary, BMW sai käyttökuluista arvosanan "7" ja hävisi testin talvirenkaiden hinnan perusteella.
Jos hintaeroa käyttökuluissa tulee testin halvimman ja kalleimman välille noin 4 euroa / 100 km niin onhan se aika paljon. Se on normaalilla tällaisen auton ajelijalla 1200 euroa / vuosi ja auton normaalina pitoaikana reilut kolme ja puoli tonnia. Ei ihme että Volvo on suosittu työsuhdeauto, firmat yleensä laskevat näitä tarkemmin kuin yksityishenkilöt.
Testiin olisi muutenkin pitänyt ottaa autot joko perus-business varusteisina tai sitten kattavasti varusteltuina Volvon Summumin tapaan. Silloin olisi saatu vertailukelpoisempi tulos esim. penkkien osalta. BMW:tä ja Audia ei juuri voi ostaa ilman urheiluistuimia, jos haluaa kunnon penkit.
Voisi toisaalta ottaa vertailuun myös myydyimmät mallit ja varusteet. BMW:t ja Audit myydään lähes kaikki perus-busineksina, Volvot todennäköisesti vähintään Momentum-varusteilla premium-paketin tai muun lisävarustepaketin kera.
Hinnat voisi myös laskea mukaan, tosin onhan se helppo itse tuosta laskea paljonko yhden pisteen hinnaksi tulee. Tosin kun autot eivät ole vertailukelpoisia varusteiltaan, niin turhaahan se on.
AkiK:
Volvon ja BMW:n käyttökulujen (60t km) erot olivat 2412/2v ja 2229/3v. Renganvarustuksen osuus erosta oli 2064. Tämä jakautuu tasan (1034) renkaiden ja vanteiden osalle. Volvo oli ainoa auto johon saa peltivanteet (16"
hackki:
Volvon renkaiden (16" 205/60 Nokian HP7) hinnaksi TM: oli laskenut 295/kpl ja BMW:n HP7 Runflatien (17" 225/50) 553/kpl eroa siis 258/kpl. Vianorin listahinnaston mukaan ko. renkaat maksavat 164/kpl ja 316/kpl eli eroa 152/kpl. TM on laskenut mukaan myös vaihtokulut, joka selittää osan (pienen) hintojen erosta. Ne lienevät kuitenkin samat BMW:n ja Volvon tapauksessa.
Sellainen käytännön kokemus talvirenkaista, että meillä on tasan samanlaisessa bemarissa (tosin vm. 09) 225/55-16 Nokian HP5:set tarvike alumiinivanteilla + "suihkepullo" hoitaa vararenkaan virkaa. Eli kutakuinkin saman hintaiset talvirenkaat kuin Volvossakin. Auto on työsuhdeauto, ja tämä rengastus tuli leasingyhtiön toimesta, ts on heidän vakiokäytäntö. En tiedä noiden tarvikevanteiden hintoja, mutta käsittääkseni ne on samaa luokkaa kuin tehtaan peltivanteilla, siis jos sellaisia olisi tarjolla, onneksi ei ollut. Aikoinaan Volvoon joutui ottamaan peltivanteet näiden "työsuhdeautopolitiikkojen" vuoksi, ja ne oli ainakin siitä huonot, että välillä lumi pakkaantui niihin kiinni aiheuttaen karmeaa epätasapainoa, ilmeisesti leveiden peltivanteiden ongelma?
Yleisesti ottaen reilun vuoden kokemuksen perusteella ollaan erittäin tyytyväisiä bemariin, meidän ensimmäiseen tätä merkkiä. Tähän mennessä vikoja 0. Eniten kokemuksia on kertynyt muutamasta volvosta n. 15 vuoden verran, eikä nekään niin huonoja olleet, mutta kaikin puolin hiukan parempi laatu vaikuttaisi bemarissa olevan, ja näiden uusien päästöpohjaisten hintojen myötä hinta/laatusuhdekin kohdallaan.
hackki:
Kukahan ostaa peltivanteita hintaan lähes 100 euroa kappale, ja siihen vielä pölärit päälle ? Halvemmalla saa jo ihan hyvät aluvanteet eikä tartte kapseleiden kanssa pelleillä...
Voisihan tuohon ottaa mukaan autot vaikkapa merkkikohtaisilla 18" aluvanteilla. Pahoin pelkään, että ei Bemari kovin paljon menesty tuossakaan vertailussa, jos katsotaan se millä hinnalla nuo todellisuudessa liikkeestä ulos saa kuten jotkut ovat pyrkineet Bemarin kohdalta kertomaan. Saa niitä muihinkin autoihin halvalla tarvikkeita jos sattuu oikeasta paikasta kysymään.
Volvo myy mainoksensa mukaan tällä hetkellä premium-pakettia 2.4D:hen hintaan 2.000 euroa. Sisältää mm. nahkasisustukset, navigaattorin, parkkitutkan eteen ja taakse, bluetoothin, kääntyvät sivupeilit ym. Paljonko maksaa saksalaisiin vastaava?
Halvat tarvikealuvanteet Bemarissa...hölmömmältä nuo minusta tuntuvat kuin teräsvanteet Volvossa. Ei ehkä kannata katsella noita autoja jos joutuu vertailukohtaa hakemaan jostain tuollaisesta. Volvon 16" rengaskoolla muuten saa tosi edullisia tarvikepaketteja, eikä merkin omat rengaspaketitkaan törkyhintaisia ole.
Bemari on hieno auto, mutta ei sen hankintaa ehkä kannata hinnalla alkaa perustelemaan...muut argumentit ovat siihen sopivammat.