Toisaalta, ei bemarin ostajankaan kannata ihan idiootti olla ja maksaa tuplahintaa bemarin omista vanteista, kun ne ei ole yhtään se kummemmat ulkonäöltään kuin laadultaakaan kuin monet ns. tarvikevanteet. Mutta toki se voi paremman seisokin antaa omistajalleen jos se logo on mahdollisimman monessa kohtaa näkyvillä...
Bemari on hieno auto, mutta ei sen hankintaa ehkä kannata hinnalla alkaa perustelemaan...muut argumentit ovat siihen sopivammat.
Olen huvittuneena seurannut tätä "itkemistä" BMW leiristä kun taas tuli pataan TM testissä. Mikä tällaisissa testeissä ottaa niin koville että pitää alkaa etsiä tekosyitä testituloksen muuttamiseksi? Testi on tehty, tulokset on out ja move on... Kyllä varmasti löytyy joku toinen tessti minkä BMW on voittanut.
Ihan oikeasti noilla kaikilla autoilla on vahvuutensa ja heikkoutensa. Volvo voitti tasaisuudellaan, mutta jokaisesta testin autosta löytyy ominaisuuksia jotka puolustanevat valintaa. Olin kerran Espalla C6'n kyydissä. ja kyydin tasaisuus hakkaa muun kolmikon noin 100-0. En itse voisi kuvitella sitikkaa hankkivani, mutta ymmärrän jos tuo ominaisuus jotain kiehtoo.
Samaan tapaan vahvuudet löytyvät BMW'stä ja Audista ja turha noita testejä on järjestyksen perusteella tuomita/ylistää. Lukee testin ja etsii omia painoarvojaan, sieltä se oma suosikki löytyy. Ihan itse valittuna
Olen huvittuneena seurannut tätä "itkemistä" BMW leiristä kun taas tuli pataan TM testissä. Mikä tällaisissa testeissä ottaa niin koville että pitää alkaa etsiä tekosyitä testituloksen muuttamiseksi? Testi on tehty, tulokset on out ja move on... Kyllä varmasti löytyy joku toinen tessti minkä BMW on voittanut.
Samaan tapaan vahvuudet löytyvät BMW'stä ja Audista ja turha noita testejä on järjestyksen perusteella tuomita/ylistää. Lukee testin ja etsii omia painoarvojaan, sieltä se oma suosikki löytyy. Ihan itse valittuna
Älä nyt tuollaista kirjoita. Putput nimesi mut jo bemarivihaajaksi. Pian mulle tulee identiteettikriisi kun en tiedä mihin leiriin kuulun. Ja jos hieman käytät googlea, niin huomaat että vuosi sitten moitin samoista asioista Teknarin arvostelua kun 320 d voitti vertailun. Muutenkin on aika tylsää alkaa änkyttämään bemarileiristä. Osoita mieluimmin, että testiä kohtaan esitetty kritiikki on perusteetonta.
Toisaalta, ei bemarin ostajankaan kannata ihan idiootti olla ja maksaa tuplahintaa bemarin omista vanteista, kun ne ei ole yhtään se kummemmat ulkonäöltään kuin laadultaakaan kuin monet ns. tarvikevanteet.
Jos puhutaan laadukkaista tarvikevanteista, niin ei niitä nyt kuitenkaan samalla rahalla saa kuin Volvon peltivanteita, eli alle satasella kappale.
Ihan oikeasti noilla kaikilla autoilla on vahvuutensa ja heikkoutensa. Volvo voitti tasaisuudellaan, mutta jokaisesta testin autosta löytyy ominaisuuksia jotka puolustanevat valintaa.
Näin se on.
TM:n testissä auton todellisella ostohinnalla ei ole kuitenkaan merkitystä, mikä itse asiassa sorsii testin nyt voittanutta Volvoa.
Käyttökulut eivät todellakaan ratkaisseet testiä, vaan se että Volvo pärjäsi jokaisella osa-alueella suht hyvin verrattuna noihin saksalaisiin.
Kulupuolelta puuttuu kuitenkin se kaikkein olennaisin, eli pääomakulu johon ostohinta olennaisimmin vaikuttaa. Minua ei ainakaan auton ostajana kiinnosta mitä autoon maksaa joku yksittäinen osa kuten vanteet, vaan se mitä kokonaisuus maksaa. Jos tuo olisi otettu huomioon testissä, olisivat saksalaiset ottaneet vielä enemmän nokkiinsa. Volvoon kun saa periaatteessa melkein kaiken niitä halvemmalla. Ja testinkin mukaan saa lähes vastaavat ominaisuudet, jos ehkä vähän "tylsemmissä" kuorissa. Nyt kun konekin on saatu kulutuksen ja ominaisuuksien osalta kilpailijoiden tasolle.
Muilla koneistuksilla Volvolla ei paljon jakoa olisi, esim. jos testiin otetttaisiin bensakoneet noin 200 hv. Mutta niitä ei tällä hetkellä paljoa myydä, joten vertailu oli sikäli juuri oikeilla koneilla tehty.
Toisaalta, ei bemarin ostajankaan kannata ihan idiootti olla ja maksaa tuplahintaa bemarin omista vanteista, kun ne ei ole yhtään se kummemmat ulkonäöltään kuin laadultaakaan kuin monet ns. tarvikevanteet.
Jos puhutaan laadukkaista tarvikevanteista, niin ei niitä nyt kuitenkaan samalla rahalla saa kuin Volvon peltivanteita, eli alle satasella kappale.
No mikä on kenenkin mielestä laatua. Sanoisin että aika monet ns. perustarvikevanteet on tullut autojen alla revittyä, eikä niissä ole KOSKAAN ilmennyt minkäänlaista vikaa. Ei ehkä ole painoltaan kaikkein kevyimpiä, mutta siinä nyt sitten puhutaan kulutusvaikutuksesta, joka ei näy yhtään missään. Mutta kukin tavallaan.
Volvon pitäisi saada joku parempi automaattikin, mikäli noihin kulutuskarkeloihin osallistuvat. Aisinin loota nostaa noiden dieseleiden kulutuksia aivan liikaa.
TM:n testissä auton todellisella ostohinnalla ei ole kuitenkaan merkitystä, mikä itse asiassa sorsii testin nyt voittanutta Volvoa.
Käyttökulut eivät todellakaan ratkaisseet testiä, vaan se että Volvo pärjäsi jokaisella osa-alueella suht hyvin verrattuna noihin saksalaisiin.
Kulupuolelta puuttuu kuitenkin se kaikkein olennaisin, eli pääomakulu johon ostohinta olennaisimmin vaikuttaa. Minua ei ainakaan auton ostajana kiinnosta mitä autoon maksaa joku yksittäinen osa kuten vanteet, vaan se mitä kokonaisuus maksaa. Jos tuo olisi otettu huomioon testissä, olisivat saksalaiset ottaneet vielä enemmän nokkiinsa. Volvoon kun saa periaatteessa melkein kaiken niitä halvemmalla. Ja testinkin mukaan saa lähes vastaavat ominaisuudet, jos ehkä vähän "tylsemmissä" kuorissa. Nyt kun konekin on saatu kulutuksen ja ominaisuuksien osalta kilpailijoiden tasolle.
Muilla koneistuksilla Volvolla ei paljon jakoa olisi, esim. jos testiin otetttaisiin bensakoneet noin 200 hv. Mutta niitä ei tällä hetkellä paljoa myydä, joten vertailu oli sikäli juuri oikeilla koneilla tehty.
En minä nyt tuota S80 kovin tylsänä autona pidä ulkonäön ja sisätilojen osalta verrattuna noihin saksalaisiin. Audi ja BMW ovat jo niin vanhoja malleja, että ne ei enää herätä kyllä minussa paljon innostusta ja Mersusta tehtiin aika tylsä malliuudistuksessa. C6 on sitten taatusti erilainen, mutta se onkin sitten jo jopa persoonallisen ruma. Jos joku on tyylikäs, niin se on Jaguar XF, mutta siinäkin on sitten omat heikkoutensa ja hinta niistä suurimpia ja tuskin sekään olisi tuossa testissä sijoittunut ihan kärkeen.
Volvo oli tasaisin arvosanoiltaan TM:n testissä ja siksi se tuon voitti eli ihan ansaistusti ja tosiaan hankintahintaa ei edes otettu huomioon, joten Volvon korkeista kustannuspisteistä pelkkien käyttökulujen perusteella on aika turha valittaa.
Ihan kilpailukykyinen kone Volvolla on nykyään ominaisuuksiensa puolesta bensakoneissa, kun 2,5T on 231 hv ja kuluttaa 8,6 l manuaalina. Vähemminkin kuluttavia tietysti on ja kohta mallistoon tulee 2,0 GTDi eli suorasuihkutteinen turbo, 200 hv, joka kuluttaa reilusti vähemmän eli 8,1 l. Tuo 2,5T ilmeisesti jää mallistoon ja ehkä sen tehoa entisestään kasvatetaan.
Ihan oikeasti noilla kaikilla autoilla on vahvuutensa ja heikkoutensa. Volvo voitti tasaisuudellaan, mutta jokaisesta testin autosta löytyy ominaisuuksia jotka puolustanevat valintaa.
Näin se on.
TM:n testissä auton todellisella ostohinnalla ei ole kuitenkaan merkitystä, mikä itse asiassa sorsii testin nyt voittanutta Volvoa.
Käyttökulut eivät todellakaan ratkaisseet testiä, vaan se että Volvo pärjäsi jokaisella osa-alueella suht hyvin verrattuna noihin saksalaisiin.
Tässä testissä TM:n käyttämä huoltokulujen laskenta on kuitenkin epälooginen rengaskustannusten osalta. Pisteet menivät 7, 7, 7, 8, 9 (Audi, BMW, Citroen, MB, Volvo). Huoltokustannusten erot olivat (vs Volvo ja 2v/3v) olivat Audi +2391/2391; BMW +2412/2229; Citroen +2200/2064 ja MB +894/883.
Näistä eroista rengaskustannukset (vanne + rengas) selittävät: Audi 65%/65%, BMW 86%/93%, Citroen: 60%/64% ja MB 89%/90%. Volvo oli siis näiden osalta halvin, koska siinä oli ainoana peltivanteet ja MB:n kanssa 16" rengastus.
Audin osalta kustannukset oli laskettu 17" tuuman renkailla. Audin perusrengas on kuitenkin 16". Peusteltua olisi ollut käyttää näitä ja se olisi (TM:n käyttämillä rengashinnoilla, jotka ovat n 40% markkinahintoja korkeammat, mutta se olkoon eri tarina) pienentänyt Audin huoltokustannuksia n. 1000 ja nostanut pisteet tod näk 8:aan.
Citroeniin perusrengas lienee 17". Siihen kuitenkin on saatavissa 225/55/17" peltivanne. Niiden käyttö olisi laskennut laskenut rengaskustannuksia n. 750-800 ja nostanut pisteet tod. näk 8:aan.
BMW perusrengas on myös 16" eli sama case kuin Audi ja pisteet tältä osin 8 (toki on totta, että Nokian HP:tä ei saa RF:nä 16" 225 levyisenä,joka on BMW vanteen leveys. Eli BMW olisi saanut myös tod näk 8.
Lisäksi voidaan myös hieman keskustella, onko loogista käyttää 4 auton kustannuslaskennassa metallivanteita ja yhdessä (TM:n laskentakaavoilla n 1000 halvempia) peltivanteita. Ainakin tässä verrataan "päärynöitä" ja "omenoita". Muut huoltokustannuksiin vaikuttavat elementit (vakuutukset, käyttövoimavero ja huollot) ovat sen sijaan "tuotteina/palveluina" vastaavia ja täten on hyvin perusetultua verrata niitä keskenään.
Tästä ropsahtaa käyttökuluissa "10" ja kokonaisarvosanaksi "9,2".
- Leikki sikseen, on kyllä TM:ltä melkoinen lipsahdus että talvirenkaiden ja -vanteiden vertailukelvottomilla hinnoilla säädettiin testin tulos. Nämä renkaathan ovat autoissa periaatteessa samat.
Rengashinnat on kait saatu autojen hinnastoista, kait niitä voi niiltä osin verrannollisina pitää?
Eipä testissä huomioitu autojen todellisia varusteitakaan kummoisesti. Esim. Volvon ja Sitikan nahkasisustus, joka muihin maksaa kolme-neljä tonnia ekstraa. Tai Volvon BLIS-järjestelmä, jota muihin ei edes saa. Hyvä turvallisuus- ja kolhunestovaruste sinänsä, siitä olisi pitänyt loogisesti antaa turvallisuusosiossa plussaa jos osa saksalaisista sai kiitosta lisävarusteisista penkeistäänkin.
Tämä on hinta tällä hetkellä.
Tästä ropsahtaa käyttökuluissa "10" ja kokonaisarvosanaksi "9,2".
Mistä BMW Suomen hinnastosta tuollainen hinta on löydettävissä?
Aika säälittävää, jos Baijerin ihmeen voittoa pitää alkaa pohjustaa säätämällä renkaiden hintoja sopivaksi testiin...Runflatit on kalliit eikä niistä ole mainittavaa hyötyä.
Eikö nyt vaan voi myöntää, että Bemari pärjäsi testissä useilla osa-alueilla erinomaisesti mutta voittoon se ei tämäntyyppisessä vertailussa nyt vaan riittänyt. Jokainen ostaja varmaan tekee valintansa kuitenkin oman painotuksensa mukaisesti, vai onko vertailumenestys Bemarin ostossa kynnyskysymys?
Aika säälittävää, jos Baijerin ihmeen voittoa pitää alkaa pohjustaa säätämällä renkaiden hintoja sopivaksi testiin...Runflatit on kalliit eikä niistä ole mainittavaa hyötyä.
Eikö nyt vaan voi myöntää, että Bemari pärjäsi testissä useilla osa-alueilla erinomaisesti mutta voittoon se ei tämäntyyppisessä vertailussa nyt vaan riittänyt. Jokainen ostaja varmaan tekee valintansa kuitenkin oman painotuksensa mukaisesti, vai onko vertailumenestys Bemarin ostossa kynnyskysymys?
Onko täysin mahdotonta unohtaa merkit ja keskittyä itse asiaan? Itse ainakin ymmärrän tämän keskustelun kritiikkinä teknarin testiä kohtaan. Mun mielestä kuluista annettavat pisteet tulisi perustua todellisiin kustannuksiin. Nyt nuo rengashinnat ovat sellaiset, ettei kukaan osta lähellekään tuohon hintaan renkaitaan. Vai oletko joskus ostanut peruskoon talvipyörät hintaan +2 k? Kun testin pisteytys on vielä surkea, niin tämä saa kohtuuttoman suuren merkityksen. Autoihin ostetaan käytännössä samanlaiset pyörät, mutta teknari saa tästä huolimatta jopa tonnin heittelyitä vuotuisiin rengaskuluihin.
Onko täysin mahdotonta unohtaa merkit ja keskittyä itse asiaan? Itse ainakin ymmärrän tämän keskustelun kritiikkinä teknarin testiä kohtaan. Mun mielestä kuluista annettavat pisteet tulisi perustua todellisiin kustannuksiin. Nyt nuo rengashinnat ovat sellaiset, ettei kukaan osta lähellekään tuohon hintaan renkaitaan. Vai oletko joskus ostanut peruskoon talvipyörät hintaan +2 k? Kun testin pisteytys on vielä surkea, niin tämä saa kohtuuttoman suuren merkityksen. Autoihin ostetaan käytännössä samanlaiset pyörät, mutta teknari saa tästä huolimatta jopa tonnin heittelyitä vuotuisiin rengaskuluihin.
Kuluista annetut pisteet pohjautuvat todellisiin kustannuksiin siinä mielessä, että ne ovat valmistajan / maahantuojan suosittelemia tai tarjoamia tuotteita ovh-hinnoin. Ei lehti voi lähteä hakemaan kaikkia mahdollisia rengastarjouksia vaan joutuu ottamaan jonkin vertailukelpoisen tiedon. Sen se saa käsittääkseni auton hinnastosta. Eihän TM huomioi mitään autojen tarjouskampanjoitakaan, tai tarjouspaketteja. Laitetaanko rangaskuluksi 0 euroa, jos merkki tarjoaa talvirengaspaketin kaupan kylkiäisinä?
En ole ostanut peruskoon talvipyöriä hintaan yli 2.000 euroa, mutta kyllä ne normaali perusperheautoonkin maksavat 1.500 euroa merkkien omilla aluvanteilla, jos ovh:ta katsotaan.
En ole myöskään koskaan ostanut autoa sen ovh-hinnalla, aina mukana on ollut alennus tai sitten vaihtoautokaupassa keskustelu vaihtohyvityksesä. Ei näitäkään oteta testissä huomioon, vaikka tiedetään hyvin että nuo alennukset on hyvin erilaisia eri merkeillä, toisillla on pelivaraa enemmän ja toisilla vähemmän.
Jos todellisista kustannuksista puhutaan, niin silloin pitää ottaa nuo ostohinnat varusteineen / leasing-hinnat mukaan kuvioon. Tuossakin testissä verrattiin sujuvasti autoja, joiden todellisessa ostohinnassa on eroa karkeasti 10.000 euroa vastaavilla varusteilla. Tuon kun jakaa kolmelle vuodelle tai verotusarvoksi, muuttuu koko testin kuva ihan toiseksi. Volvo on vastaavilla varusteilla verotusarvoltaan 100-150 euroa / kk saksalaisia kilpailijoita edullisempi. Suunnilleen saman verran kuukausikuluina jaksotettuna esim. kolmelle vuodelle.
Tämä ei ole mikään Volvon puolustelupuhe sinänsä, mutta minusta olisi hyvä että otettaisiin esiin joitakin autojen hinnoittelujen älyttömyyksiä myös testipisteytyksessä.
mikä sitten olisi oikea tapa vertailla rengas hintoja?
että jonkin tason tasapuolisuus säilyisi ja hinnat olisi samat eri puolilla maata?
Jos rengashinnat eivät kuvaa oiekein millään tapaa todellisuutta, niin parempi olisi jättää ne pois testistä. varsinkin jos niiden vaikutus testin lopputulokseen on noin suuri. Käyttökulujen laskeminen on hyvä tavoite, mutta nykyisellään teknarin laskut antavat vertailukelvottomia tuloksia, joiden alkuarvotkin ovat kaukana todellisuudesta. Tonni vuodessa talvirenkaisiin...
Suurinkaan piirtein samankaltaisissa autoissa renkaat ovat yleensä niin samanlaisia, että niiden hinnoissakaan ei voi olla kovin suuria eroja. Kymppejä olevien hintaerojen selvittämiseen ei mun mielestä kannata kovin paljon vaivaa tai palstamillejä käyttää. Jos nuo mutamat kympit jää huomioimatta, niin parempi sekin kuin vääristää vertailua vitsikirjasta repäistyillä hinnoilla.
Olisi ihan kiva lukea teknarin toimituksen näkemys tähän asiaan...
Mutta kun nuo rengas/vanne-hinnat ja niiden vertailu pitäisi jättää näistä vertailuista pois ihan tyystin. Vain täysi vatipää ostaa tuollaislla hinnoilla uuteen autoonsa toista rengassarjaa. Tai sitten on tosiaan liikaa rahaa....
valitsimme talvirenk. edullisimman tehdasvarustelun kautta saatavissa olevan vaihtoehdon!
tämä lukee selvästi testissä, mutta onko se tm:n vika jos tehdas/maahantuoja hinnoittelee tuotteensa kalliiksi?
tältä osin vertailu on aivan reilu!
Mitä oleellista informaatiota nämä tiedot tarjoavat auton ostajalle ja on järkevää antaa niiden vaikuttaa autojen paremmusjärjestykseen vertailussa?
YLLÄPITOKULUT: vakuutukset,huollot ,talvirenkaat käyttävoimavero ja takuut
minä en ainakaan tiedä kuinka suuri painotus tuolla rengas hinnalla on tuossa ylläpitokulut osiossa?
onko se 20% kun on 5 kohtaa osiossa vai enemmän/vähemmän???
tiedätkö sinä?
oletkos lukenut testin?
mitä muuta muuttaisit siitä?
antaa se ainakin tiedon ettei kannata ostaa renkaita auton myyjältä,mutta jos ei osaa edes sen vertaa ajatella testiä lukiessaan mikä on tärkeä tieto niin kyllähän myyjä vie kuin pässiä narussa...
saattaahan se olla myös niin että edullisen perushinan takia katetta pitää ottaa lisävarusteista?
Oletko Aki Koo sitä mieltä, että on järkevää antaa autokauppujen rengashyllyn listahinnoille näin suuri rooli testin loppupisteisiin?
Ja paljonko niiden vaikutus sitten oli? Yhden arviointikohdan yksi osa muodostui rengaskuluista, ei se kovin merkittävää ole loppupisteiden kannalta. Volvon menestyksen ratkaisi kuitenkin se, että Volvo pärjäsi tasaisen hyvin.
Siinä oli minusta epäloogisuutta, että mukaan otetaan rengashinnat mutta ei auton muuta hintaa.
Aivan yhtä epäloogisesti kuin nuo ruikutetut rengashinnat on laskettu polttoainekulut. Niissä on kerrottu autojen kulutuksella polttoainehinta, joka on todistettavasti väärä. Minä saan polttoainetta halvemmalla, joten pieni kulutuslisä Sitikan kohdalla sortaa sitä tarpeettoman paljon. Vai miten?
Jos rengashinnat eivät kuvaa oiekein millään tapaa todellisuutta, niin parempi olisi jättää ne pois testistä.
Ehkä olisi parempi myös jättää "todellisuudenvastaiset" rengashinnat pois autojen hinnastoista, koska niistähän ne on peräisin. Miksi syyttää lehteä väärästä hinnoittelusta, jonka kanssa sillä ei tietääkseni ole tekemistä.
YLLÄPITOKULUT: vakuutukset,huollot ,talvirenkaat käyttävoimavero ja takuut
minä en ainakaan tiedä kuinka suuri painotus tuolla rengas hinnalla on tuossa ylläpitokulut osiossa?
onko se 20% kun on 5 kohtaa osiossa vai enemmän/vähemmän???
tiedätkö sinä?
Nuo kulut on laskettu ihan euroissa eikä prosenteissa Tässä keskustelussa on jo aika yksityiskohtaisesti ilmoitettu hinnat eurolleen.
oletkos lukenut testin?
mitä muuta muuttaisit siitä?
Näitäkin on käyty tässä keskustelussa aikaisemmin. Turha toistaa samoja asioita.
Ja paljonko niiden vaikutus sitten oli? Yhden arviointikohdan yksi osa muodostui rengaskuluista, ei se kovin merkittävää ole loppupisteiden kannalta. Volvon menestyksen ratkaisi kuitenkin se, että Volvo pärjäsi tasaisen hyvin.
Tässä keskustelussa on jo moneen kertaan keskusteltu tuo vaikutus varsin tyhjentävästi.
Siinä oli minusta epäloogisuutta, että mukaan otetaan rengashinnat mutta ei auton muuta hintaa.
Aivan yhtä epäloogisesti kuin nuo ruikutetut rengashinnat on laskettu polttoainekulut. Niissä on kerrottu autojen kulutuksella polttoainehinta, joka on todistettavasti väärä. Minä saan polttoainetta halvemmalla, joten pieni kulutuslisä Sitikan kohdalla sortaa sitä tarpeettoman paljon. Vai miten?
Aika paljon kirjoitit, mutta et silti vastannut yksinkertaiseen kysymykseen. Miksi noin?
Yleisellä tasolla polttoainehinnat ovat aika hyvin linjassa tasolla. Ja jos saat Sitikkaan halpaa polttoainetta, niin samalla tavalla saat sitä myös muihin autoihin. Todelliset rengaskulut yleisellä tasolla eivät kohtaa ollenkaan teknarin laskuja. Polttoainehinnoissa puhutaan jostain alle 10 prosentin heitosta, renkaiden hinta testissä on 2-3 kertainen toteutuviin kauppahintoihin verrattuna. Mutta tuskinpa näet tässäkään mitään epäkohtaa. Samaa sarjaahan nuo aivan selvästi ovat.
Sovitaan että teknarin testiä ei kannata arvostella, koska se edustaa täydellisyyttä. Testihän on sitä parempi mitä huonommin se edustaa todellisuutta.
Tässä keskustelussa on jo moneen kertaan keskusteltu tuo vaikutus varsin tyhjentävästi.
Niin, monessa laskelmassa Volvo silti selvisi voittajaksi tai ainakin tasapisteisiin.
Minä sain taulukosta laskemalla tuon yhden menetetyn rengaskulupisteen vaikutukseksi Bemarin tuloksesta noin 1,1%.
Polttoainehinnoissa puhutaan jostain alle 10 prosentin heitosta, renkaiden hinta testissä on 2-3 kertainen toteutuviin kauppahintoihin verrattuna.
Rengaskulut on otettu maahantuojilta, piste. Voi ne toki jättää pois testistäkin, mutta silloin minusta sorrettaisiin niitä automerkkejä, jotka osaavat hinnoitella tuotteensa oikein. Auton todellisia kuluja ei ole edes laskettu. Vakuutushinnat ym. ovat nekin kaukana todellisuudesta, ne on laskettu samaan tapaan vakuutusyhtiöiltä saaduilla tiedoilla. Kaskoja saa kuitenkin paljon halvemmallakin ja toisaalta bonusten mukaanotto käyttökuluissa kaventaa todellisia hintaeroja euroina.
Bemari saisi ylläpitokuluissa yhden pisteen enemmän jos siihen otettaisiin tarvikevanteet ja renkaat. Saman pisteen se menettäisi, kun siitä poistettaisiin lisävarusteiset urheiluistuimet, joiden pohjalta se sai pisteitä vähintään yhden liikaa.
Mutta tuskinpa näet tässäkään mitään epäkohtaa.
Testissä oli paljon muitakin epäkohtia, esimerkiksi autojen varusteet ja hintojen poisjättäminen, mutta se ei näytä häiritsevän.
Oletko Aki Koo sitä mieltä, että on järkevää antaa autokauppujen rengashyllyn listahinnoille näin suuri rooli testin loppupisteisiin?
Ja paljonko niiden vaikutus sitten oli? Yhden arviointikohdan yksi osa muodostui rengaskuluista, ei se kovin merkittävää ole loppupisteiden kannalta. Volvon menestyksen ratkaisi kuitenkin se, että Volvo pärjäsi tasaisen hyvin.
Testissä arvioitiin 12 kohtaa jokaisesta autosta. Yhden kohdan painoarvo on 15% (maantieajo), 6 kohdan 10% (ylläpitokulut kuuluvat tähän ryhmään) ja 5 kohdan 5%. Arvosanoja annettiin siis 12 x 5 (arvioitujen autojen määrä = 60. Arvosanoja 7 annettin 5 kpl kaikki muut annetut arvosanat ovat välillä 8-10.
Arvosanoista 7 kolme (3/60) kpl osui kohtaan ylläpitokulut ja menivät Audille, Citikalle ja BMW:lle. Muut 2 arvosanaa 7 (2/60) meni Sitikalle kulutuksesta ja kaupunkiajosta. Eli ylläpitokulujen merkitys on tässä testissä "erottavana" tekijänä merkittävä. Ja kuten aiemmin on todettu, rengaskuluista muodostui 60-90% autojen välisistä ylläpitokulujen eroista.
Jos rengaskuluja (rengas+vanne) ei huomioi ylläpitokuluissa, Volvo on edelleen halvin, mutta ero Mersuun on alle 100 (sekä 2v ja 3v) ja BMW:hen 344(2v) ja 161 (3v), Citikkaan ja Audiin ero on molempiin n.800 sekä 2v/3v. Tällä tavalla laskettuna Volvo, MB ja BMW olisivat saaneet saman arvosanan, Citikka ja Audi yhden pisteen huonomman. Testin kokonaisjärjestys olisi muuttunut siten, että BMW olisi noussut kärkeen ja MB olisi jakanut samoilla pisteillä Volvon kanssa toisen sijan. Audin ja Citikan sijoitukseen tämä ei olisi vaikuttanut.
Toisaalta, jos lasketaan ylläpitokuluihin Volvon 10k halvemman hankintahinnan, niin Volvo voittaa taas
Minusta testejä tehtäessä autot pitäisi varustella niin, että loppusumma on verrokeissa likimain sama. Luulisi uutta autoakin ostamassa olevaa kiinnostavan, mitä sillä rahalla saa?
Toisaalta, ei bemarin ostajankaan kannata ihan idiootti olla ja maksaa tuplahintaa bemarin omista vanteista, kun ne ei ole yhtään se kummemmat ulkonäöltään kuin laadultaakaan kuin monet ns. tarvikevanteet. Mutta toki se voi paremman seisokin antaa omistajalleen jos se logo on mahdollisimman monessa kohtaa näkyvillä...
Sori, oli ihan pakko.
AkiK:
Olen huvittuneena seurannut tätä "itkemistä" BMW leiristä kun taas tuli pataan TM testissä. Mikä tällaisissa testeissä ottaa niin koville että pitää alkaa etsiä tekosyitä testituloksen muuttamiseksi? Testi on tehty, tulokset on out ja move on... Kyllä varmasti löytyy joku toinen tessti minkä BMW on voittanut.
Ihan oikeasti noilla kaikilla autoilla on vahvuutensa ja heikkoutensa. Volvo voitti tasaisuudellaan, mutta jokaisesta testin autosta löytyy ominaisuuksia jotka puolustanevat valintaa. Olin kerran Espalla C6'n kyydissä. ja kyydin tasaisuus hakkaa muun kolmikon noin 100-0. En itse voisi kuvitella sitikkaa hankkivani, mutta ymmärrän jos tuo ominaisuus jotain kiehtoo.
Samaan tapaan vahvuudet löytyvät BMW'stä ja Audista ja turha noita testejä on järjestyksen perusteella tuomita/ylistää. Lukee testin ja etsii omia painoarvojaan, sieltä se oma suosikki löytyy. Ihan itse valittuna
Bugracer:
Älä nyt tuollaista kirjoita. Putput nimesi mut jo bemarivihaajaksi. Pian mulle tulee identiteettikriisi kun en tiedä mihin leiriin kuulun. Ja jos hieman käytät googlea, niin huomaat että vuosi sitten moitin samoista asioista Teknarin arvostelua kun 320 d voitti vertailun. Muutenkin on aika tylsää alkaa änkyttämään bemarileiristä. Osoita mieluimmin, että testiä kohtaan esitetty kritiikki on perusteetonta.
Ammattilainen:
Jos puhutaan laadukkaista tarvikevanteista, niin ei niitä nyt kuitenkaan samalla rahalla saa kuin Volvon peltivanteita, eli alle satasella kappale.
Bugracer:
Näin se on.
TM:n testissä auton todellisella ostohinnalla ei ole kuitenkaan merkitystä, mikä itse asiassa sorsii testin nyt voittanutta Volvoa.
Käyttökulut eivät todellakaan ratkaisseet testiä, vaan se että Volvo pärjäsi jokaisella osa-alueella suht hyvin verrattuna noihin saksalaisiin.
Kulupuolelta puuttuu kuitenkin se kaikkein olennaisin, eli pääomakulu johon ostohinta olennaisimmin vaikuttaa. Minua ei ainakaan auton ostajana kiinnosta mitä autoon maksaa joku yksittäinen osa kuten vanteet, vaan se mitä kokonaisuus maksaa. Jos tuo olisi otettu huomioon testissä, olisivat saksalaiset ottaneet vielä enemmän nokkiinsa. Volvoon kun saa periaatteessa melkein kaiken niitä halvemmalla. Ja testinkin mukaan saa lähes vastaavat ominaisuudet, jos ehkä vähän "tylsemmissä" kuorissa. Nyt kun konekin on saatu kulutuksen ja ominaisuuksien osalta kilpailijoiden tasolle.
Muilla koneistuksilla Volvolla ei paljon jakoa olisi, esim. jos testiin otetttaisiin bensakoneet noin 200 hv. Mutta niitä ei tällä hetkellä paljoa myydä, joten vertailu oli sikäli juuri oikeilla koneilla tehty.
AkiK:
No mikä on kenenkin mielestä laatua. Sanoisin että aika monet ns. perustarvikevanteet on tullut autojen alla revittyä, eikä niissä ole KOSKAAN ilmennyt minkäänlaista vikaa. Ei ehkä ole painoltaan kaikkein kevyimpiä, mutta siinä nyt sitten puhutaan kulutusvaikutuksesta, joka ei näy yhtään missään. Mutta kukin tavallaan.
Volvon pitäisi saada joku parempi automaattikin, mikäli noihin kulutuskarkeloihin osallistuvat. Aisinin loota nostaa noiden dieseleiden kulutuksia aivan liikaa.
AkiK:
En minä nyt tuota S80 kovin tylsänä autona pidä ulkonäön ja sisätilojen osalta verrattuna noihin saksalaisiin. Audi ja BMW ovat jo niin vanhoja malleja, että ne ei enää herätä kyllä minussa paljon innostusta ja Mersusta tehtiin aika tylsä malliuudistuksessa. C6 on sitten taatusti erilainen, mutta se onkin sitten jo jopa persoonallisen ruma. Jos joku on tyylikäs, niin se on Jaguar XF, mutta siinäkin on sitten omat heikkoutensa ja hinta niistä suurimpia ja tuskin sekään olisi tuossa testissä sijoittunut ihan kärkeen.
Volvo oli tasaisin arvosanoiltaan TM:n testissä ja siksi se tuon voitti eli ihan ansaistusti ja tosiaan hankintahintaa ei edes otettu huomioon, joten Volvon korkeista kustannuspisteistä pelkkien käyttökulujen perusteella on aika turha valittaa.
Ihan kilpailukykyinen kone Volvolla on nykyään ominaisuuksiensa puolesta bensakoneissa, kun 2,5T on 231 hv ja kuluttaa 8,6 l manuaalina. Vähemminkin kuluttavia tietysti on ja kohta mallistoon tulee 2,0 GTDi eli suorasuihkutteinen turbo, 200 hv, joka kuluttaa reilusti vähemmän eli 8,1 l. Tuo 2,5T ilmeisesti jää mallistoon ja ehkä sen tehoa entisestään kasvatetaan.
AkiK:
Tässä testissä TM:n käyttämä huoltokulujen laskenta on kuitenkin epälooginen rengaskustannusten osalta. Pisteet menivät 7, 7, 7, 8, 9 (Audi, BMW, Citroen, MB, Volvo). Huoltokustannusten erot olivat (vs Volvo ja 2v/3v) olivat Audi +2391/2391; BMW +2412/2229; Citroen +2200/2064 ja MB +894/883.
Näistä eroista rengaskustannukset (vanne + rengas) selittävät: Audi 65%/65%, BMW 86%/93%, Citroen: 60%/64% ja MB 89%/90%. Volvo oli siis näiden osalta halvin, koska siinä oli ainoana peltivanteet ja MB:n kanssa 16" rengastus.
Audin osalta kustannukset oli laskettu 17" tuuman renkailla. Audin perusrengas on kuitenkin 16". Peusteltua olisi ollut käyttää näitä ja se olisi (TM:n käyttämillä rengashinnoilla, jotka ovat n 40% markkinahintoja korkeammat, mutta se olkoon eri tarina) pienentänyt Audin huoltokustannuksia n. 1000 ja nostanut pisteet tod näk 8:aan.
Citroeniin perusrengas lienee 17". Siihen kuitenkin on saatavissa 225/55/17" peltivanne. Niiden käyttö olisi laskennut laskenut rengaskustannuksia n. 750-800 ja nostanut pisteet tod. näk 8:aan.
BMW perusrengas on myös 16" eli sama case kuin Audi ja pisteet tältä osin 8 (toki on totta, että Nokian HP:tä ei saa RF:nä 16" 225 levyisenä,joka on BMW vanteen leveys. Eli BMW olisi saanut myös tod näk 8.
Lisäksi voidaan myös hieman keskustella, onko loogista käyttää 4 auton kustannuslaskennassa metallivanteita ja yhdessä (TM:n laskentakaavoilla n 1000 halvempia) peltivanteita. Ainakin tässä verrataan "päärynöitä" ja "omenoita". Muut huoltokustannuksiin vaikuttavat elementit (vakuutukset, käyttövoimavero ja huollot) ovat sen sijaan "tuotteina/palveluina" vastaavia ja täten on hyvin perusetultua verrata niitä keskenään.
Tämä on hinta tällä hetkellä.
Tästä ropsahtaa käyttökuluissa "10" ja kokonaisarvosanaksi "9,2".
- Leikki sikseen, on kyllä TM:ltä melkoinen lipsahdus että talvirenkaiden ja -vanteiden vertailukelvottomilla hinnoilla säädettiin testin tulos. Nämä renkaathan ovat autoissa periaatteessa samat.
Rengashinnat on kait saatu autojen hinnastoista, kait niitä voi niiltä osin verrannollisina pitää?
Eipä testissä huomioitu autojen todellisia varusteitakaan kummoisesti. Esim. Volvon ja Sitikan nahkasisustus, joka muihin maksaa kolme-neljä tonnia ekstraa. Tai Volvon BLIS-järjestelmä, jota muihin ei edes saa. Hyvä turvallisuus- ja kolhunestovaruste sinänsä, siitä olisi pitänyt loogisesti antaa turvallisuusosiossa plussaa jos osa saksalaisista sai kiitosta lisävarusteisista penkeistäänkin.
Nunchaku:
Mistä BMW Suomen hinnastosta tuollainen hinta on löydettävissä?
Aika säälittävää, jos Baijerin ihmeen voittoa pitää alkaa pohjustaa säätämällä renkaiden hintoja sopivaksi testiin...Runflatit on kalliit eikä niistä ole mainittavaa hyötyä.
Eikö nyt vaan voi myöntää, että Bemari pärjäsi testissä useilla osa-alueilla erinomaisesti mutta voittoon se ei tämäntyyppisessä vertailussa nyt vaan riittänyt. Jokainen ostaja varmaan tekee valintansa kuitenkin oman painotuksensa mukaisesti, vai onko vertailumenestys Bemarin ostossa kynnyskysymys?
AkiK:
Onko täysin mahdotonta unohtaa merkit ja keskittyä itse asiaan? Itse ainakin ymmärrän tämän keskustelun kritiikkinä teknarin testiä kohtaan. Mun mielestä kuluista annettavat pisteet tulisi perustua todellisiin kustannuksiin. Nyt nuo rengashinnat ovat sellaiset, ettei kukaan osta lähellekään tuohon hintaan renkaitaan. Vai oletko joskus ostanut peruskoon talvipyörät hintaan +2 k? Kun testin pisteytys on vielä surkea, niin tämä saa kohtuuttoman suuren merkityksen. Autoihin ostetaan käytännössä samanlaiset pyörät, mutta teknari saa tästä huolimatta jopa tonnin heittelyitä vuotuisiin rengaskuluihin.
Kertoisiko joku lehden omaava mitkä oli pisteet ajettavuudesta?
NHB:
Kuluista annetut pisteet pohjautuvat todellisiin kustannuksiin siinä mielessä, että ne ovat valmistajan / maahantuojan suosittelemia tai tarjoamia tuotteita ovh-hinnoin. Ei lehti voi lähteä hakemaan kaikkia mahdollisia rengastarjouksia vaan joutuu ottamaan jonkin vertailukelpoisen tiedon. Sen se saa käsittääkseni auton hinnastosta. Eihän TM huomioi mitään autojen tarjouskampanjoitakaan, tai tarjouspaketteja. Laitetaanko rangaskuluksi 0 euroa, jos merkki tarjoaa talvirengaspaketin kaupan kylkiäisinä?
En ole ostanut peruskoon talvipyöriä hintaan yli 2.000 euroa, mutta kyllä ne normaali perusperheautoonkin maksavat 1.500 euroa merkkien omilla aluvanteilla, jos ovh:ta katsotaan.
En ole myöskään koskaan ostanut autoa sen ovh-hinnalla, aina mukana on ollut alennus tai sitten vaihtoautokaupassa keskustelu vaihtohyvityksesä. Ei näitäkään oteta testissä huomioon, vaikka tiedetään hyvin että nuo alennukset on hyvin erilaisia eri merkeillä, toisillla on pelivaraa enemmän ja toisilla vähemmän.
Jos todellisista kustannuksista puhutaan, niin silloin pitää ottaa nuo ostohinnat varusteineen / leasing-hinnat mukaan kuvioon. Tuossakin testissä verrattiin sujuvasti autoja, joiden todellisessa ostohinnassa on eroa karkeasti 10.000 euroa vastaavilla varusteilla. Tuon kun jakaa kolmelle vuodelle tai verotusarvoksi, muuttuu koko testin kuva ihan toiseksi. Volvo on vastaavilla varusteilla verotusarvoltaan 100-150 euroa / kk saksalaisia kilpailijoita edullisempi. Suunnilleen saman verran kuukausikuluina jaksotettuna esim. kolmelle vuodelle.
Tämä ei ole mikään Volvon puolustelupuhe sinänsä, mutta minusta olisi hyvä että otettaisiin esiin joitakin autojen hinnoittelujen älyttömyyksiä myös testipisteytyksessä.
Oletko Aki Koo sitä mieltä, että on järkevää antaa autokauppujen rengashyllyn listahinnoille näin suuri rooli testin loppupisteisiin?
onko tietoa mikä on tämän ryhmän yksityisille myytävä osuus verrattuna leasing saati taksiin menveviin???
mikä sitten olisi oikea tapa vertailla rengas hintoja?
että jonkin tason tasapuolisuus säilyisi ja hinnat olisi samat eri puolilla maata?
finman:
Jos rengashinnat eivät kuvaa oiekein millään tapaa todellisuutta, niin parempi olisi jättää ne pois testistä. varsinkin jos niiden vaikutus testin lopputulokseen on noin suuri. Käyttökulujen laskeminen on hyvä tavoite, mutta nykyisellään teknarin laskut antavat vertailukelvottomia tuloksia, joiden alkuarvotkin ovat kaukana todellisuudesta. Tonni vuodessa talvirenkaisiin...
Suurinkaan piirtein samankaltaisissa autoissa renkaat ovat yleensä niin samanlaisia, että niiden hinnoissakaan ei voi olla kovin suuria eroja. Kymppejä olevien hintaerojen selvittämiseen ei mun mielestä kannata kovin paljon vaivaa tai palstamillejä käyttää. Jos nuo mutamat kympit jää huomioimatta, niin parempi sekin kuin vääristää vertailua vitsikirjasta repäistyillä hinnoilla.
Olisi ihan kiva lukea teknarin toimituksen näkemys tähän asiaan...
valitsimme talvirenk. edullisimman tehdasvarustelun kautta saatavissa olevan vaihtoehdon!
tämä lukee selvästi testissä, mutta onko se tm:n vika jos tehdas/maahantuoja hinnoittelee tuotteensa kalliiksi?
tältä osin vertailu on aivan reilu!
Mutta kun nuo rengas/vanne-hinnat ja niiden vertailu pitäisi jättää näistä vertailuista pois ihan tyystin. Vain täysi vatipää ostaa tuollaislla hinnoilla uuteen autoonsa toista rengassarjaa. Tai sitten on tosiaan liikaa rahaa....
finman:
Mitä oleellista informaatiota nämä tiedot tarjoavat auton ostajalle ja on järkevää antaa niiden vaikuttaa autojen paremmusjärjestykseen vertailussa?
NHB:
YLLÄPITOKULUT: vakuutukset,huollot ,talvirenkaat käyttävoimavero ja takuut
minä en ainakaan tiedä kuinka suuri painotus tuolla rengas hinnalla on tuossa ylläpitokulut osiossa?
onko se 20% kun on 5 kohtaa osiossa vai enemmän/vähemmän???
tiedätkö sinä?
oletkos lukenut testin?
mitä muuta muuttaisit siitä?
antaa se ainakin tiedon ettei kannata ostaa renkaita auton myyjältä,mutta jos ei osaa edes sen vertaa ajatella testiä lukiessaan mikä on tärkeä tieto niin kyllähän myyjä vie kuin pässiä narussa...
saattaahan se olla myös niin että edullisen perushinan takia katetta pitää ottaa lisävarusteista?
NHB:
Ja paljonko niiden vaikutus sitten oli? Yhden arviointikohdan yksi osa muodostui rengaskuluista, ei se kovin merkittävää ole loppupisteiden kannalta. Volvon menestyksen ratkaisi kuitenkin se, että Volvo pärjäsi tasaisen hyvin.
Siinä oli minusta epäloogisuutta, että mukaan otetaan rengashinnat mutta ei auton muuta hintaa.
Aivan yhtä epäloogisesti kuin nuo ruikutetut rengashinnat on laskettu polttoainekulut. Niissä on kerrottu autojen kulutuksella polttoainehinta, joka on todistettavasti väärä. Minä saan polttoainetta halvemmalla, joten pieni kulutuslisä Sitikan kohdalla sortaa sitä tarpeettoman paljon. Vai miten?
NHB:
Ehkä olisi parempi myös jättää "todellisuudenvastaiset" rengashinnat pois autojen hinnastoista, koska niistähän ne on peräisin. Miksi syyttää lehteä väärästä hinnoittelusta, jonka kanssa sillä ei tietääkseni ole tekemistä.
finman:
Nuo kulut on laskettu ihan euroissa eikä prosenteissa Tässä keskustelussa on jo aika yksityiskohtaisesti ilmoitettu hinnat eurolleen.
Näitäkin on käyty tässä keskustelussa aikaisemmin. Turha toistaa samoja asioita.
AkiK:
Tässä keskustelussa on jo moneen kertaan keskusteltu tuo vaikutus varsin tyhjentävästi.
Aika paljon kirjoitit, mutta et silti vastannut yksinkertaiseen kysymykseen. Miksi noin?
Yleisellä tasolla polttoainehinnat ovat aika hyvin linjassa tasolla. Ja jos saat Sitikkaan halpaa polttoainetta, niin samalla tavalla saat sitä myös muihin autoihin. Todelliset rengaskulut yleisellä tasolla eivät kohtaa ollenkaan teknarin laskuja. Polttoainehinnoissa puhutaan jostain alle 10 prosentin heitosta, renkaiden hinta testissä on 2-3 kertainen toteutuviin kauppahintoihin verrattuna. Mutta tuskinpa näet tässäkään mitään epäkohtaa. Samaa sarjaahan nuo aivan selvästi ovat.
Sovitaan että teknarin testiä ei kannata arvostella, koska se edustaa täydellisyyttä. Testihän on sitä parempi mitä huonommin se edustaa todellisuutta.
["NHB"]
Tässä keskustelussa on jo moneen kertaan keskusteltu tuo vaikutus varsin tyhjentävästi.
Niin, monessa laskelmassa Volvo silti selvisi voittajaksi tai ainakin tasapisteisiin.
Minä sain taulukosta laskemalla tuon yhden menetetyn rengaskulupisteen vaikutukseksi Bemarin tuloksesta noin 1,1%.
Polttoainehinnoissa puhutaan jostain alle 10 prosentin heitosta, renkaiden hinta testissä on 2-3 kertainen toteutuviin kauppahintoihin verrattuna.
Rengaskulut on otettu maahantuojilta, piste. Voi ne toki jättää pois testistäkin, mutta silloin minusta sorrettaisiin niitä automerkkejä, jotka osaavat hinnoitella tuotteensa oikein. Auton todellisia kuluja ei ole edes laskettu. Vakuutushinnat ym. ovat nekin kaukana todellisuudesta, ne on laskettu samaan tapaan vakuutusyhtiöiltä saaduilla tiedoilla. Kaskoja saa kuitenkin paljon halvemmallakin ja toisaalta bonusten mukaanotto käyttökuluissa kaventaa todellisia hintaeroja euroina.
Bemari saisi ylläpitokuluissa yhden pisteen enemmän jos siihen otettaisiin tarvikevanteet ja renkaat. Saman pisteen se menettäisi, kun siitä poistettaisiin lisävarusteiset urheiluistuimet, joiden pohjalta se sai pisteitä vähintään yhden liikaa.
Mutta tuskinpa näet tässäkään mitään epäkohtaa.
Testissä oli paljon muitakin epäkohtia, esimerkiksi autojen varusteet ja hintojen poisjättäminen, mutta se ei näytä häiritsevän.
Kyllä näyttää bemarikuskeilla olevan vaikea niellä tätä testitappiota - noista selittelyistä saa kyllä aika hyvät naurut...
AkiK:
Testissä arvioitiin 12 kohtaa jokaisesta autosta. Yhden kohdan painoarvo on 15% (maantieajo), 6 kohdan 10% (ylläpitokulut kuuluvat tähän ryhmään) ja 5 kohdan 5%. Arvosanoja annettiin siis 12 x 5 (arvioitujen autojen määrä
Arvosanoista 7 kolme (3/60) kpl osui kohtaan ylläpitokulut ja menivät Audille, Citikalle ja BMW:lle. Muut 2 arvosanaa 7 (2/60) meni Sitikalle kulutuksesta ja kaupunkiajosta. Eli ylläpitokulujen merkitys on tässä testissä "erottavana" tekijänä merkittävä. Ja kuten aiemmin on todettu, rengaskuluista muodostui 60-90% autojen välisistä ylläpitokulujen eroista.
Jos rengaskuluja (rengas+vanne) ei huomioi ylläpitokuluissa, Volvo on edelleen halvin, mutta ero Mersuun on alle 100 (sekä 2v ja 3v) ja BMW:hen 344(2v) ja 161 (3v), Citikkaan ja Audiin ero on molempiin n.800 sekä 2v/3v. Tällä tavalla laskettuna Volvo, MB ja BMW olisivat saaneet saman arvosanan, Citikka ja Audi yhden pisteen huonomman. Testin kokonaisjärjestys olisi muuttunut siten, että BMW olisi noussut kärkeen ja MB olisi jakanut samoilla pisteillä Volvon kanssa toisen sijan. Audin ja Citikan sijoitukseen tämä ei olisi vaikuttanut.
Toisaalta, jos lasketaan ylläpitokuluihin Volvon 10k halvemman hankintahinnan, niin Volvo voittaa taas
Minusta testejä tehtäessä autot pitäisi varustella niin, että loppusumma on verrokeissa likimain sama. Luulisi uutta autoakin ostamassa olevaa kiinnostavan, mitä sillä rahalla saa?