enpä tiedä, auto ei kaatunut ja se oli väärin kuulemma kuormattu, uusintatesteissä ei ongelmia. Tuollainen tapahtuma on erittäin harvinainen oikeassa elämssä. Toki ei tuo ihan parhaaltakaan vaikuta, varmaa riittää joku espn uudelleen ohjelmointi. Noitahan on aina välillä esim Mersun A malli kaatui kokonaan, BMW 5sarja lähti lapasesta jne.
Teknikens Världin mukaan: "If it wasn't for our professional test driver's quick reaction the Jeep Grand Cherokee would have rolled over. The handling of the car is lethal for the average motorist, says Daniel Frodin, Editor in Chief at Teknikens Värld."
GTamv:
ja se oli väärin kuulemma kuormattu,
Teknikens Världin mukaan: "The car is loaded according to the specification for the maximum load in the Swedish registration certificate, in other words, Jeeps official weight data submitted to the Swedish authority Transportstyrelsen (Swedish Transport Agency)."
GTamv:
uusintatesteissä ei ongelmia.
Teknikens Världin mukaan: "In every performed moose test with Jeep Grand Cherokee, the car either went up on two wheels and was close to overturning or the tires were pried off the rims due to the heavy forces. When we performed the moose test with Chrysler/Fiat present the tires were pried off the rims. A total of seven times, the tires were pried off the wheels, a very serious error that we have only seen once before with Skoda Superb in 2010"
Chrysler engineers tried to reproduce the wheel-lift in a properly loaded vehicle, but were unable to do so. The magazine conducted the test in the presence of Chrysler engineers, using three Grand Cherokees in eleven separate runs, and were unable to reproduce it, either, according to Chrysler.
Chrysler engineers tried to reproduce the wheel-lift in a properly loaded vehicle, but were unable to do so. The magazine conducted the test in the presence of Chrysler engineers, using three Grand Cherokees in eleven separate runs, and were unable to reproduce it, either, according to Chrysler.
Totta, mutta Chryslerin edustajien ollessa Teknikens Världin testipaikalla, eivät renkaat pysyneet vanteilla.
Kaataako auto vai pyöräyttääkö se pöpelikköön, kas siinäpä kysymys?
Jos selviääkin pelkällä rengasrikolla, niin helpottaako se vitutusta, kun tietää että Superbistakin lähti rengas vanteelta aikoinaan vastaavassa tilanteessa?
vaikea sanoa kumpi puhuu potaskaa chrysler vai teknikens värld
Niin on. Taistelua seuratessa tulee kuitenkin mieleen, että TV:llä ei ole ihan selvää motiivia mollata Chrysleria, Chryslerilla taas on erittäin selvä motiivi dissata TV:tä. Päinvastoin, TV:llä on hyvä motiivi olla mollaamatta Chrysler/Fiatia (mainosraha). TV myös suostui järjestämään testin uudelleen, joten ihan pelkästä huijauksesta ei ole kysymys.
Tuo italialainen argumentointitapakaan ei oikein sovi hyvin ammattimaiseen toimintaan, blogiteksti ei ole ainakaan näin pohjoiseurooppalaisittain katsottuna hyvää yritysviestintää. Siinä syytetään lehden toimintaa rikolliseksi, mikä ehkä vaatisi vähän parempia todisteita.
Koko jupakasta tulee sellainen olo, että kumpikaan osapuoli ei kerro ihan kaikkia faktoja. Chryslerissa ihan oikeasti saattoi olla 50 kg liikaa kuormaa, mutta putosiko se renkailtaan uusintaottelussakin? (Lisäksi minulle tulee vähän epävarma olo siitä, että 50 kg:n ylikuorma saa auton kaatumaan...)
Vaikka sikäli tämä on myrsky vesilasissa, että a) iso ja korkea auto ei käyttäydy kuin pieni auto ja b) mahdollinen ongelma ratkeaa ESP:n parametreja muuttamalla, rengastukseen vaikuttamalla, alustan säätöihin koskemalla tai kuormaussuosituksia muuttamalla.
Ensin testattiin 602 kg kuormalla (=ilmoitettu max kantavuus) ja todettiin auton käytös holtittomaksi. Vähennettiin kuormaa 100 kg ja auton käytös tuolla kuormalla julkaistiin. Sen jälkeen mitattiin auton omamassa ja todettiin, että se on 158 kg ilmoitettua suurempi.
Chryslerin edustajille annettiin mahdollisuus kommentoida testiä ennen kuin se julkaistiin, eivät vastanneet.
Jahka Jeeppi lastattiin mitattuun max. kokonaismassaan Chryslerin edustajien ollessa paikalla, ei se edelleenkään pysynyt neljällä tassulla/kuudessa vedossa yhdestätoista eturengas lähti vanteelta.
Noista vedoista Chryslerin edustajien ollessa paikalla on kuvia/videoita, jotka aiotaan julkaista myöhemmin.
Vähän semmonen kuva jäi ittelle, että autotehdas ajatteli ensin: "Mikä piru joku ruottalainen lehti on arvostelemaan heän tuotetta?" ja julkisuuden astuttua kuvaan vedotaan puolitotuuksiin "ylipaino" (vaikka auton käytös oikein kuormattunakin epäilyttävä ). Ja unohdetaan, että koko ylipaino johtui heän toimittamien dokumenttien virheellisyydestä.
Tuon linkkisi takaa löytyvän Chryslerin tiedotteen 3. ja 4. kappale hienoisessa ristiriidassa sen kanssa mitä Teknikens Världin päätoimittaja on lausunyt Expressenille ja mitä Teknikens Världin nettisivuilla lukee:
"A subsequent evaluation was conducted by the magazine July 8 in Sweden and witnessed by Chrysler Group engineers. Three vehicles performed 11 runs on a course prepared by the magazine. None reproduced the original event."
"Chrysler skriver att när testet gjorde om, med rätt totalvikt, så kunde det inte återskapas. Stämmer det?
Det stämmer att bilen inte gick upp lika mycket, men den gick fortfarande upp på två hjul. Dessutom, vid sex av elva körningar krängde ena framdäcket av vilket också är farligt och kan göra att bilen riskerar att välta."
No ensimmäinen ristiriita on varmaan selitettävissä sillä, että renkaat eivät nousseet yhtä korkealle kuin Teknikens Världin julkaisemissa kuvissa/videossa.
"The uncharacteristic result was obtained using a vehicle loaded beyond its weight specifications. The Grand Cherokees weight limitations are clearly stated on the vehicle and in the owners manual."
"Teknikens Värld always follow the official data provided by the cars certificate of registration, just as an ordinary car owner would. What car owner places his or her car on a car scale before a trip? Teknikens Värld has therefore not packed the car with too much weight but according to the certificate of registration and thereby also by Jeep/Chryslers directives. ... What should also be noted is that the weight specifications for the Jeep Grand Cherokee cannot be found in the manual. The only information that can be found on the car is the total gross weight (2 949 kilos/6 501 lbs), gross combination weight (6 449 kilos/14 218 lbs) and the maximum weight over the front and rear axles (1 452 kilos/3 201 lbs and 1 678 kilos/3 699 lbs, respectively). The curb weight and the maximum load capacity is instead taken from the Swedish certificate of registration that you can read in its entirety in the image gallery below."
Jälkimmäinen selitys lienee, että onhan siellä omistajan käsikirjassa jotain painoon viittaavaa.
Vaikkakin maailmaa tulee katsottua moparin väristen lasien läpi, niin Saksassa tehty uusin testi ehdottanee ruotsalaisten olleen hitusen väärällä asenteella liikenteessä?
mielenkiintoista että saksalaisessa testissä tien leveys on riippuvainen auton leveydestä.
"Under standardized conditions for road surface and with pylon lanes set depending on vehicle width in accordance to the guidelines determined by the VDA"
aika holtittoman näköisesti hyppii toistoissa: sopivasti pompussa alas käännön aikana niin lähtee rengas vanteelta
"Asia selvisi, kun toimituksessa mietittiin Jeepin massaa. Ilmeni, että Jeep ilmoittaa auton omamassaksi 158 kiloa vähemmän kuin mitä se todellisuudessa on.
Samoja painotietoja käytetään Ruotsin lisäksi ainakin Isossa-Britanniassa, Norjassa ja Suomessa."
Eli ymmärrän sen niin, että Saksassa ei anneta vääriä tietoja rekisteriotteessa. Näin he varmasti saivatkin testissä auton lastattua oikeilla painoilla.
Toiseksi, vaikka auton ohjeessa lukee jotain tiettyjä painoja, niin ihan oikeasti nyt, kuinka monta teistäkin on oikeasti lukenut sekä rekisterissä että ohjekirjassa olevat painolukemat, ja huomattuaan (jos edes huomataan) eroavaisuudet, käyneet oikeasti punnitsemassa auton omalla kustannuksella, jotta olisi voinut tietää, kuinka paljon autoon saa pakata reissuun? En minä ainakaan, eikä taatusti monet muutkaan. Mutta näköjään eräs autovalmistaja oikein olettaa omistajilta kyseistä toimintaa.
Mielestäni on ihan turha Chrysler syyttää omistajiaan siitä, että he eivät tee jokaisen auton kanssa salapoliisin työtä selvittäessä joka ikistä pientä yksityiskohtaa omasta autosta, varsinkin kun he itse antavat oikeaksi väittämiään tietoja. Se mitä Chrysler pitäisi mielestäni tehdä, on se, että pyydetään anteeksi siitä, että ollaan tosiaan annettu väärä tieto tiettyihin maihin, niin että virallisessa rekisterissä on vääriä painoja autosta.
eikai tässä mitään omistajia ole syytetty vaan lehteä joka pakkaa auton tavaraa täyteen ja tekee älyttömän väistöliikkeen jollaisia ei varmaan kovin usein tule eteen. Mistä se lehti osaa arpoa sen oikean väistönopeuden ym seikat. Vaikka jokin auto selviäisi tuosta testistö vaikka 60 nopeudella mistä voi olla varma että auto ei kaadu kun vauhtia lisätään vaikka 7kymppiin.
eikai tässä mitään omistajia ole syytetty vaan lehteä joka pakkaa auton tavaraa täyteen ja tekee älyttömän väistöliikkeen jollaisia ei varmaan kovin usein tule eteen. Mistä se lehti osaa arpoa sen oikean väistönopeuden ym seikat. Vaikka jokin auto selviäisi tuosta testistö vaikka 60 nopeudella mistä voi olla varma että auto ei kaadu kun vauhtia lisätään vaikka 7kymppiin.
Homman juju on siinä, että testataan useita eri autoja, samanlaisessa testissä, jolloin saadaan periaatteessa vertailukelpoisia tuloksia.
Eihän teknikens värld mikään kaikki tietävä taho ole ja kaikki voivat itse määrittää paljonko arvoa testille antavat. Minusta testi oli muuten asiallinen, mutta toimittajan loppumollaus tuossa videossa oli vähän asiatonta; sanoa ettei jeeppiä kannata missään nimessä ostaa ja mitä muuta siinä nyt tulikaan vuodatettua.
Tekisivät testit, näyttäisivät tulokset, ja antaisivat ihmisten itse vetää johtopäätökset. Useat maasturit saa aika helposti sopivilla rengaspaineilla/renkailla puolelta toiselle kurvailemalla kahdelle pyörälle, joskus tuli youtubesta vastaan tällainen:
Toki sen kanssa voi elää kun sen tietää, eikä maasturilla ole niin vaarallista ajaa hirven yli mitä henkilöautolla.
Jeepin tulos oli tässä toki aavistuksen huono. Mielestäni noin matalaprofiiliset renkaat eivät tuon luokan autoon kuulu, mutta sitä mikä niiden osuus oli testin tulokseen on toki vaikea arvioida.
eikai tässä mitään omistajia ole syytetty vaan lehteä joka pakkaa auton tavaraa täyteen ja tekee älyttömän väistöliikkeen jollaisia ei varmaan kovin usein tule eteen. Mistä se lehti osaa arpoa sen oikean väistönopeuden ym seikat. Vaikka jokin auto selviäisi tuosta testistö vaikka 60 nopeudella mistä voi olla varma että auto ei kaadu kun vauhtia lisätään vaikka 7kymppiin.
Siis mitä? Pitäisikö autoja testata jollakin rauhallisella nopeudella, ettei vain huonot ominaisuudet tulisi esiin? Ei moni passiivisenkaan turvallisuuden rajoja kokeile kovin usein, mutta silti on ihan kiva jos sekin puoli on kunnossa.
Riippumatta nopeudesta auto ei saisi kaatua väitössä.
Mistä se lehti osaa arpoa sen oikean väistönopeuden ym seikat. Vaikka jokin auto selviäisi tuosta testistö vaikka 60 nopeudella mistä voi olla varma että auto ei kaadu kun vauhtia lisätään vaikka 7kymppiin.
testi siis tehdään niin suurella nopeudella kuin mahdollista, vauhti siis vaihtelee auton kykyjen mukaan. maasturilla siis väistetään hiljempaa kuin vaikkapa matalalla porssella. vauhtia lisätään niin kauan kun väistö (ensimmäinen osa) onnistuu.
oikeasti maasturilla siis törmäisi kun porssella voisi välttää törmäyksen, mutta se ei ole se pääasia testissä, vaan se on auton käyttäytyminen. siis ääritilannekäytös. eli jos vaikkap voimakkaasti aliohjaava auto selviää testistä vaikkapa 60km/h nopeudella juuri ja juuri , eikä lähde lapasesta/kaadu, niin sitä pidetään turvallisena. yliohjaava voisi sitten selvitä alusta vaikkapa 90 km/h nopeudella ja lähtee sitten lapasesta --> vaarallinen. vaikka se selvittäisi testin hyvin vielä 89 km/h nopeudella. kaikki luvut ihan lukuja siinä missä muutkin, eli ei pakosta mitään todellisuuspohjaa. lukujahan ei julkaista
testi siis tehdään niin suurella nopeudella kuin mahdollista, vauhti siis vaihtelee auton kykyjen mukaan.
mitäs niille autoille tapahtuu kun vedetään nopeammin kuin mahdollista? siellähän pitäisi kaikki olla lepikon puolella.
Testit tehdään niin leveällä baanalla, että lepikko on tosi kaukana.
Jos auto selvittää keilakujan riittävän suurella alkunopeudella niin homma on ok. Jos sen sijaan tapahtuu jotain erityistä, eli auto kaatuu tai renkaat irtoavat - no se on tietysti failed test.
Parhaalla autolla on sekä alku- että loppunopeus huipussaan. Ei mitään rakettitiedettä tuo testaaminen siis.
Jotenkin tuntuu, etten liene se, jolta ajatus on hukassa. Normaalisti renkaiden pito loppuu ennen kuin ollaan katollaan tai renkaat tippuu vanteelta. Rajanopeudella renkaat alkavat siis luistamaan ja väistöä ei voida suuremmalla nopeudella suorittaa.
Näiden kaatuvien autojen kanssa on tilanne, jossa auto kaatuu ennen kuin renkaiden pito loppuu. Tapahtuipa tämä sitten pienellä ylikuormalla tai melkein miten vain, niin ehdoton ongelmahan tuo on. Itseäni yllättää kuinka vähän tuollaiseen isoon autoon saa lastata kuormaa kyytiin.
Parhaalla autolla on sekä alku- että loppunopeus huipussaan. Ei mitään rakettitiedettä tuo testaaminen siis.
Loppunopeus on katuautolle toissijainen lukema. Hopeus, joka hirven väistön jälkeen on jäljellä, ei tarjoa mitään etua. Olennaisempaa on käytös eli väistämisen helppous.
Parhaalla autolla on sekä alku- että loppunopeus huipussaan. Ei mitään rakettitiedettä tuo testaaminen siis.
Loppunopeus on katuautolle toissijainen lukema. Hopeus, joka hirven väistön jälkeen on jäljellä, ei tarjoa mitään etua. Olennaisempaa on käytös eli väistämisen helppous.
Väärin. Se on huomattavasti tärkeämpää kuin esim. kiihtyvyys 0-100 km/h tai huippunopeus. Mutta polkupyöräilijänä sinulle ei näillä asioilla ole tietenkään mitään merkitystä muutenkaan.
Alku- ja loppunopeus kertovat nätisti sen väistämisen helppouden, eli auton paremmuuden - ihan objektiivisesti.
Loppunopeus on katuautolle toissijainen lukema. Hopeus, joka hirven väistön jälkeen on jäljellä, ei tarjoa mitään etua. Olennaisempaa on käytös eli väistämisen helppous.
Väärin. Se on huomattavasti tärkeämpää kuin esim. kiihtyvyys 0-100 km/h tai huippunopeus. Mutta polkupyöräilijänä sinulle ei näillä asioilla ole tietenkään mitään merkitystä muutenkaan.
Alku- ja loppunopeus kertovat nätisti sen väistämisen helppouden, eli auton paremmuuden - ihan objektiivisesti.
Jottei höpinäsi jäisi merkityksettömäksi purnaamiseksi, niin kerro toki se hirvenväistökokeen loppunopeuden merkitys. Ja pitäisihän sinun nyt noin uskomattoman kovana automiehenä tietää se, ettei nopeus ja hallinan helppous kulje käsi kädessä. No, eipä tuossa muutkaan arvauksesi oikein osuneet. Välillä näköjään sattuu huonoja hetkiä jopa ihka oikeille automiehille.
Jottei höpinäsi jäisi merkityksettömäksi purnaamiseksi, niin kerro toki se hirvenväistökokeen loppunopeuden merkitys.
Lienee selvää sekä autoilijalle että pyöräilijälle, että mitä vähemmän tarvitsee jarruttaa (peräkkäisissä ) tiukoissa käännöksissä, sen parempi. Ja toivottavasti auto ei ole niin huonoa suunnittelua, että sen pitää tehdä sitä ihan itsekseen (valmistajan viimeisenä oljenkortena).
Ja pitäisihän sinun nyt noin uskomattoman kovana automiehenä tietää se, ettei nopeus ja hallinan helppous kulje käsi kädessä.
Ennen kuin väistötestejä tehdään täysin toistettavilla menetelmillä (koneohjauksella), on tietysti ongelmana se, että koeajajalla on merkitystä lopputulokseen (kuten lukuisilla muillakin seikoilla, kaikkea ei voida tasapäistää ).
Lienee selvää sekä autoilijalle että pyöräilijälle, että mitä vähemmän tarvitsee jarruttaa (peräkkäisissä ) tiukoissa käännöksissä, sen parempi. Ja toivottavasti auto ei ole niin huonoa suunnittelua, että sen pitää tehdä sitä ihan itsekseen (valmistajan viimeisenä oljenkortena).
Ennen kuin väistötestejä tehdään täysin toistettavilla menetelmillä (koneohjauksella), on tietysti ongelmana se, että koeajajalla on merkitystä lopputulokseen (kuten lukuisilla muillakin seikoilla, kaikkea ei voida tasapäistää ).
Eipä noista sun jorinoista saa kasaan edes huonoa provoa. Kirjoita jotain mielenkiintoisempaa seuraavalla kerralla.
Ei tuota Jeepin suoritusta oikein mitenkään voi puolustella..Surkea esitys tuo on miten tahansa katsottuna.
Ei se ole mitenkään harvinaista, että autoilla ollaan liikenteessä lähellä suurinta mahdollista kuormaa, tai jopa ylikuormalla. Ei kukaan todellisuudessa mitään painoja katsele, vaan autoihin pakataan tarpeen vaatiessa tavaraa tasan niin paljon kuin niihin sitä mahtuu.
Kaikkia katumaastureita ei kuitenkaan kannata leimata surkeiksi tuon testin perusteella. Tuolta teknikensvärldin tilastoistahan löytyy 'maastureita' (mm. Q5, X3, CR-V, XC60 ja Kuga) jotka selvittivät tuon väistön todella kovalla nopeudella. (en tosin tiedä millaisella käytöksellä
enpä tiedä, auto ei kaatunut ja se oli väärin kuulemma kuormattu, uusintatesteissä ei ongelmia. Tuollainen tapahtuma on erittäin harvinainen oikeassa elämssä. Toki ei tuo ihan parhaaltakaan vaikuta, varmaa riittää joku espn uudelleen ohjelmointi. Noitahan on aina välillä esim Mersun A malli kaatui kokonaan, BMW 5sarja lähti lapasesta jne.
http://www.allpar.com/news/index.php/2012/07/moose-test-faked
Jälleen osoitus matalaprofiilirenkaiden järjettömyyksistä: hyvissä olosuhteissa liikaa pitoa (ja huonoissa liian vähän).
Jatkotesteistä ei ollutkaan tietoa vielä, kun jutun näin.
Se on hyvä, kun kerran syy löytyi.
GTamv:
Teknikens Världin mukaan: "If it wasn't for our professional test driver's quick reaction the Jeep Grand Cherokee would have rolled over. The handling of the car is lethal for the average motorist, says Daniel Frodin, Editor in Chief at Teknikens Värld."
GTamv:
Teknikens Världin mukaan: "The car is loaded according to the specification for the maximum load in the Swedish registration certificate, in other words, Jeeps official weight data submitted to the Swedish authority Transportstyrelsen (Swedish Transport Agency)."
GTamv:
Teknikens Världin mukaan: "In every performed moose test with Jeep Grand Cherokee, the car either went up on two wheels and was close to overturning or the tires were pried off the rims due to the heavy forces. When we performed the moose test with Chrysler/Fiat present the tires were pried off the rims. A total of seven times, the tires were pried off the wheels, a very serious error that we have only seen once before with Skoda Superb in 2010"
"Teknikens Världin mukaan"
Chrysler engineers tried to reproduce the wheel-lift in a properly loaded vehicle, but were unable to do so. The magazine conducted the test in the presence of Chrysler engineers, using three Grand Cherokees in eleven separate runs, and were unable to reproduce it, either, according to Chrysler.
Tuommoisten linkkien takaa löytyy nuo omat lainaukset:
http://www.teknikensvarld.se/jeepmoosetest
http://www.teknikensvarld.se/jeepmoosetest-part2/
GTamv:
Totta, mutta Chryslerin edustajien ollessa Teknikens Världin testipaikalla, eivät renkaat pysyneet vanteilla.
Kaataako auto vai pyöräyttääkö se pöpelikköön, kas siinäpä kysymys?
Jos selviääkin pelkällä rengasrikolla, niin helpottaako se vitutusta, kun tietää että Superbistakin lähti rengas vanteelta aikoinaan vastaavassa tilanteessa?
miksiköhän BMWtä ei ole mainittu tossa "Past failures in the moose test" osiossa
http://www.germancarforum.com/community/threads/bmw-5-series-failed-the-elk-test.545/
vaikea sanoa kumpi puhuu potaskaa chrysler vai teknikens värld
http://blog.chryslerllc.com/blog.do?p=entry&id=1833#.T_xVG5bJboM.facebook
GTamv:
Niin on. Taistelua seuratessa tulee kuitenkin mieleen, että TV:llä ei ole ihan selvää motiivia mollata Chrysleria, Chryslerilla taas on erittäin selvä motiivi dissata TV:tä. Päinvastoin, TV:llä on hyvä motiivi olla mollaamatta Chrysler/Fiatia (mainosraha). TV myös suostui järjestämään testin uudelleen, joten ihan pelkästä huijauksesta ei ole kysymys.
Tuo italialainen argumentointitapakaan ei oikein sovi hyvin ammattimaiseen toimintaan, blogiteksti ei ole ainakaan näin pohjoiseurooppalaisittain katsottuna hyvää yritysviestintää. Siinä syytetään lehden toimintaa rikolliseksi, mikä ehkä vaatisi vähän parempia todisteita.
Koko jupakasta tulee sellainen olo, että kumpikaan osapuoli ei kerro ihan kaikkia faktoja. Chryslerissa ihan oikeasti saattoi olla 50 kg liikaa kuormaa, mutta putosiko se renkailtaan uusintaottelussakin? (Lisäksi minulle tulee vähän epävarma olo siitä, että 50 kg:n ylikuorma saa auton kaatumaan...)
Vaikka sikäli tämä on myrsky vesilasissa, että a) iso ja korkea auto ei käyttäydy kuin pieni auto ja b) mahdollinen ongelma ratkeaa ESP:n parametreja muuttamalla, rengastukseen vaikuttamalla, alustan säätöihin koskemalla tai kuormaussuosituksia muuttamalla.
Ensin testattiin 602 kg kuormalla (=ilmoitettu max kantavuus) ja todettiin auton käytös holtittomaksi. Vähennettiin kuormaa 100 kg ja auton käytös tuolla kuormalla julkaistiin. Sen jälkeen mitattiin auton omamassa ja todettiin, että se on 158 kg ilmoitettua suurempi.
Chryslerin edustajille annettiin mahdollisuus kommentoida testiä ennen kuin se julkaistiin, eivät vastanneet.
http://www.teknikensvarld.se/jeepmoosetest-part3/
Jahka Jeeppi lastattiin mitattuun max. kokonaismassaan Chryslerin edustajien ollessa paikalla, ei se edelleenkään pysynyt neljällä tassulla/kuudessa vedossa yhdestätoista eturengas lähti vanteelta.
Noista vedoista Chryslerin edustajien ollessa paikalla on kuvia/videoita, jotka aiotaan julkaista myöhemmin.
http://www.expressen.se/motor/chrysler-jeepen-var-overlastad-i-kortestet/
Vähän semmonen kuva jäi ittelle, että autotehdas ajatteli ensin: "Mikä piru joku ruottalainen lehti on arvostelemaan heän tuotetta?" ja julkisuuden astuttua kuvaan vedotaan puolitotuuksiin "ylipaino" (vaikka auton käytös oikein kuormattunakin epäilyttävä ). Ja unohdetaan, että koko ylipaino johtui heän toimittamien dokumenttien virheellisyydestä.
Uusia kuvia/videoita ootellessa....
http://www.autotoday.fi/page.php?page_id=2&news_id=201205907
GTamv:
Tuon linkkisi takaa löytyvän Chryslerin tiedotteen 3. ja 4. kappale hienoisessa ristiriidassa sen kanssa mitä Teknikens Världin päätoimittaja on lausunyt Expressenille ja mitä Teknikens Världin nettisivuilla lukee:
"A subsequent evaluation was conducted by the magazine July 8 in Sweden and witnessed by Chrysler Group engineers. Three vehicles performed 11 runs on a course prepared by the magazine. None reproduced the original event."
http://www.media.chrysler.com/newsrelease.do?id=12720&mid=22
vs
"Chrysler skriver att när testet gjorde om, med rätt totalvikt, så kunde det inte återskapas. Stämmer det?
Det stämmer att bilen inte gick upp lika mycket, men den gick fortfarande upp på två hjul. Dessutom, vid sex av elva körningar krängde ena framdäcket av vilket också är farligt och kan göra att bilen riskerar att välta."
http://www.expressen.se/motor/chrysler-jeepen-var-overlastad-i-kortestet/
No ensimmäinen ristiriita on varmaan selitettävissä sillä, että renkaat eivät nousseet yhtä korkealle kuin Teknikens Världin julkaisemissa kuvissa/videossa.
"The uncharacteristic result was obtained using a vehicle loaded beyond its weight specifications. The Grand Cherokees weight limitations are clearly stated on the vehicle and in the owners manual."
http://www.media.chrysler.com/newsrelease.do?id=12720&mid=22
vs
"Teknikens Värld always follow the official data provided by the cars certificate of registration, just as an ordinary car owner would. What car owner places his or her car on a car scale before a trip? Teknikens Värld has therefore not packed the car with too much weight but according to the certificate of registration and thereby also by Jeep/Chryslers directives. ... What should also be noted is that the weight specifications for the Jeep Grand Cherokee cannot be found in the manual. The only information that can be found on the car is the total gross weight (2 949 kilos/6 501 lbs), gross combination weight (6 449 kilos/14 218 lbs) and the maximum weight over the front and rear axles (1 452 kilos/3 201 lbs and 1 678 kilos/3 699 lbs, respectively). The curb weight and the maximum load capacity is instead taken from the Swedish certificate of registration that you can read in its entirety in the image gallery below."
Jälkimmäinen selitys lienee, että onhan siellä omistajan käsikirjassa jotain painoon viittaavaa.
Vaikkakin maailmaa tulee katsottua moparin väristen lasien läpi, niin Saksassa tehty uusin testi ehdottanee ruotsalaisten olleen hitusen väärällä asenteella liikenteessä?
http://www.auto-motor-und-sport.de/news/jeep-kippt-nicht-um-jeep-grand-cherokee-besteht-elchtest-5305076.html
http://www.autoblog.com/2012/07/29/2012-jeep-grand-cherokee-passes-german-moose-test/
Enemmän tässä alkaa itseään mietityttämään, että mitenkä puolueellisesti/puoluettomasti näitä testejä tehdään.
mielenkiintoista että saksalaisessa testissä tien leveys on riippuvainen auton leveydestä.
"Under standardized conditions for road surface and with pylon lanes set depending on vehicle width in accordance to the guidelines determined by the VDA"
aika holtittoman näköisesti hyppii toistoissa: sopivasti pompussa alas käännön aikana niin lähtee rengas vanteelta
http://www.teknikensvarld.se/jeepmoosetest-part4/
Autotoday.fi sivuilla todetaan:
"Asia selvisi, kun toimituksessa mietittiin Jeepin massaa. Ilmeni, että Jeep ilmoittaa auton omamassaksi 158 kiloa vähemmän kuin mitä se todellisuudessa on.
Samoja painotietoja käytetään Ruotsin lisäksi ainakin Isossa-Britanniassa, Norjassa ja Suomessa."
Eli ymmärrän sen niin, että Saksassa ei anneta vääriä tietoja rekisteriotteessa. Näin he varmasti saivatkin testissä auton lastattua oikeilla painoilla.
Toiseksi, vaikka auton ohjeessa lukee jotain tiettyjä painoja, niin ihan oikeasti nyt, kuinka monta teistäkin on oikeasti lukenut sekä rekisterissä että ohjekirjassa olevat painolukemat, ja huomattuaan (jos edes huomataan) eroavaisuudet, käyneet oikeasti punnitsemassa auton omalla kustannuksella, jotta olisi voinut tietää, kuinka paljon autoon saa pakata reissuun? En minä ainakaan, eikä taatusti monet muutkaan. Mutta näköjään eräs autovalmistaja oikein olettaa omistajilta kyseistä toimintaa.
Mielestäni on ihan turha Chrysler syyttää omistajiaan siitä, että he eivät tee jokaisen auton kanssa salapoliisin työtä selvittäessä joka ikistä pientä yksityiskohtaa omasta autosta, varsinkin kun he itse antavat oikeaksi väittämiään tietoja. Se mitä Chrysler pitäisi mielestäni tehdä, on se, että pyydetään anteeksi siitä, että ollaan tosiaan annettu väärä tieto tiettyihin maihin, niin että virallisessa rekisterissä on vääriä painoja autosta.
eikai tässä mitään omistajia ole syytetty vaan lehteä joka pakkaa auton tavaraa täyteen ja tekee älyttömän väistöliikkeen jollaisia ei varmaan kovin usein tule eteen. Mistä se lehti osaa arpoa sen oikean väistönopeuden ym seikat. Vaikka jokin auto selviäisi tuosta testistö vaikka 60 nopeudella mistä voi olla varma että auto ei kaadu kun vauhtia lisätään vaikka 7kymppiin.
GTamv:
Homman juju on siinä, että testataan useita eri autoja, samanlaisessa testissä, jolloin saadaan periaatteessa vertailukelpoisia tuloksia.
Eihän teknikens värld mikään kaikki tietävä taho ole ja kaikki voivat itse määrittää paljonko arvoa testille antavat. Minusta testi oli muuten asiallinen, mutta toimittajan loppumollaus tuossa videossa oli vähän asiatonta; sanoa ettei jeeppiä kannata missään nimessä ostaa ja mitä muuta siinä nyt tulikaan vuodatettua.
Tekisivät testit, näyttäisivät tulokset, ja antaisivat ihmisten itse vetää johtopäätökset. Useat maasturit saa aika helposti sopivilla rengaspaineilla/renkailla puolelta toiselle kurvailemalla kahdelle pyörälle, joskus tuli youtubesta vastaan tällainen:
http://youtu.be/CKKeu_wcA7E
Toki sen kanssa voi elää kun sen tietää, eikä maasturilla ole niin vaarallista ajaa hirven yli mitä henkilöautolla.
Jeepin tulos oli tässä toki aavistuksen huono. Mielestäni noin matalaprofiiliset renkaat eivät tuon luokan autoon kuulu, mutta sitä mikä niiden osuus oli testin tulokseen on toki vaikea arvioida.
GTamv:
Siis mitä? Pitäisikö autoja testata jollakin rauhallisella nopeudella, ettei vain huonot ominaisuudet tulisi esiin? Ei moni passiivisenkaan turvallisuuden rajoja kokeile kovin usein, mutta silti on ihan kiva jos sekin puoli on kunnossa.
Riippumatta nopeudesta auto ei saisi kaatua väitössä.
GTamv:
testi siis tehdään niin suurella nopeudella kuin mahdollista, vauhti siis vaihtelee auton kykyjen mukaan. maasturilla siis väistetään hiljempaa kuin vaikkapa matalalla porssella. vauhtia lisätään niin kauan kun väistö (ensimmäinen osa) onnistuu.
oikeasti maasturilla siis törmäisi kun porssella voisi välttää törmäyksen, mutta se ei ole se pääasia testissä, vaan se on auton käyttäytyminen. siis ääritilannekäytös. eli jos vaikkap voimakkaasti aliohjaava auto selviää testistä vaikkapa 60km/h nopeudella juuri ja juuri , eikä lähde lapasesta/kaadu, niin sitä pidetään turvallisena. yliohjaava voisi sitten selvitä alusta vaikkapa 90 km/h nopeudella ja lähtee sitten lapasesta --> vaarallinen. vaikka se selvittäisi testin hyvin vielä 89 km/h nopeudella. kaikki luvut ihan lukuja siinä missä muutkin, eli ei pakosta mitään todellisuuspohjaa. lukujahan ei julkaista
surffari:
Siis mitä lukuja tarkoitat? Hirvitestin maksiminopeudethan löytyy täältä: http://www.teknikensvarld.se/2011/06/12/14314/algtestet--resultat-bil-for-bil/
NHB:
et nyt ymmärtänyt koko juttua ollenkaan, se siitä
surffari:
mitäs niille autoille tapahtuu kun vedetään nopeammin kuin mahdollista? siellähän pitäisi kaikki olla lepikon puolella.
GTamv:
Testit tehdään niin leveällä baanalla, että lepikko on tosi kaukana.
Jos auto selvittää keilakujan riittävän suurella alkunopeudella niin homma on ok. Jos sen sijaan tapahtuu jotain erityistä, eli auto kaatuu tai renkaat irtoavat - no se on tietysti failed test.
Parhaalla autolla on sekä alku- että loppunopeus huipussaan. Ei mitään rakettitiedettä tuo testaaminen siis.
Jotenkin tuntuu, etten liene se, jolta ajatus on hukassa. Normaalisti renkaiden pito loppuu ennen kuin ollaan katollaan tai renkaat tippuu vanteelta. Rajanopeudella renkaat alkavat siis luistamaan ja väistöä ei voida suuremmalla nopeudella suorittaa.
Näiden kaatuvien autojen kanssa on tilanne, jossa auto kaatuu ennen kuin renkaiden pito loppuu. Tapahtuipa tämä sitten pienellä ylikuormalla tai melkein miten vain, niin ehdoton ongelmahan tuo on. Itseäni yllättää kuinka vähän tuollaiseen isoon autoon saa lastata kuormaa kyytiin.
mikahe:
Loppunopeus on katuautolle toissijainen lukema. Hopeus, joka hirven väistön jälkeen on jäljellä, ei tarjoa mitään etua. Olennaisempaa on käytös eli väistämisen helppous.
NHB:
Väärin. Se on huomattavasti tärkeämpää kuin esim. kiihtyvyys 0-100 km/h tai huippunopeus. Mutta polkupyöräilijänä sinulle ei näillä asioilla ole tietenkään mitään merkitystä muutenkaan.
Alku- ja loppunopeus kertovat nätisti sen väistämisen helppouden, eli auton paremmuuden - ihan objektiivisesti.
mikahe:
Väärin. Se on huomattavasti tärkeämpää kuin esim. kiihtyvyys 0-100 km/h tai huippunopeus. Mutta polkupyöräilijänä sinulle ei näillä asioilla ole tietenkään mitään merkitystä muutenkaan.
Alku- ja loppunopeus kertovat nätisti sen väistämisen helppouden, eli auton paremmuuden - ihan objektiivisesti.
Jottei höpinäsi jäisi merkityksettömäksi purnaamiseksi, niin kerro toki se hirvenväistökokeen loppunopeuden merkitys. Ja pitäisihän sinun nyt noin uskomattoman kovana automiehenä tietää se, ettei nopeus ja hallinan helppous kulje käsi kädessä. No, eipä tuossa muutkaan arvauksesi oikein osuneet. Välillä näköjään sattuu huonoja hetkiä jopa ihka oikeille automiehille.
NHB:
Lienee selvää sekä autoilijalle että pyöräilijälle, että mitä vähemmän tarvitsee jarruttaa (peräkkäisissä ) tiukoissa käännöksissä, sen parempi. Ja toivottavasti auto ei ole niin huonoa suunnittelua, että sen pitää tehdä sitä ihan itsekseen (valmistajan viimeisenä oljenkortena).
Ennen kuin väistötestejä tehdään täysin toistettavilla menetelmillä (koneohjauksella), on tietysti ongelmana se, että koeajajalla on merkitystä lopputulokseen (kuten lukuisilla muillakin seikoilla, kaikkea ei voida tasapäistää ).
mikahe:
Eipä noista sun jorinoista saa kasaan edes huonoa provoa. Kirjoita jotain mielenkiintoisempaa seuraavalla kerralla.
Ei tuota Jeepin suoritusta oikein mitenkään voi puolustella..Surkea esitys tuo on miten tahansa katsottuna.
Ei se ole mitenkään harvinaista, että autoilla ollaan liikenteessä lähellä suurinta mahdollista kuormaa, tai jopa ylikuormalla. Ei kukaan todellisuudessa mitään painoja katsele, vaan autoihin pakataan tarpeen vaatiessa tavaraa tasan niin paljon kuin niihin sitä mahtuu.
Kaikkia katumaastureita ei kuitenkaan kannata leimata surkeiksi tuon testin perusteella. Tuolta teknikensvärldin tilastoistahan löytyy 'maastureita' (mm. Q5, X3, CR-V, XC60 ja Kuga) jotka selvittivät tuon väistön todella kovalla nopeudella. (en tosin tiedä millaisella käytöksellä