Tuntuu joskus siltä, että suurin piirtein kaikki autotoimittajat ja autoilijat ihannoisivat autoja mistä löytyy voimakas moottori.
Mutta mihin sitä voimaa tarvitaan niin paijon?
Ainoa asia mitä tulee mieleen, että ohitustilanteessa nopeasti kiihtyvä auto voisi olla eräänlainen turvatekijä.
Haittapuolia löytyy paljon enemmän kuten kohtuuton hintaero normimoottoriseen verrattuna, kulutus ja vakuutusmaksut.
Autotoimittajat herkästi mollaavat tavisautoja niiden heikkotehoisten moottorien takia, mutta tavallaan ymmärrettävää kun ovat ensin ajaneet superautolla ja sen jälkeen testanneet kansanmallia.
Ovatko muuten nämä turboahdetut ja muuten viritetyt edes oikeasti voimamoottoreita?
Omasta mielestäni ainoa oikea ja aito tehomoottori on Fordin valmistama 429 police interceptor ;D
Harvoin olen omassa kotterossani yli 35kW tehoa tarvinnut.
Uuteen autoon valitsisin taloudellisimman mahdollisen moottorin, joka yleensä on pienitehoisin, jos ei uudet turbokoneet sotke pakkaa.
Auton käyttö ratkaisee erittäin paljon.
Ajetaanko maantiellä, kaupungissa, molemmissa, vai käydäänkö peräti pitkiä siivuja rajoitteista vapailla moottoriteillä.
Pienitehoinen kone ei kestä pitkiä välityksiä.
Vastaavasti lyhyillä välityksillä pienitehoinenkin kone voi olla näppärä kaupungissa.
Tehokas kone ei mielestäni yleisesti ottaen ole "paras" tai "turha". Sen ratkaisee käyttötapa.
Esimerkki tehon tarpeesta.
Pitäisikö Niinistön kolmetonnisessa panssarimersussa olla koneena 200CDI?
vkassi:
Suomen teille melkein kaikki autot kulkevat tarpeeksi suurta nopeutta. Taitamaton kuljettaja ei ehkä osaa ohittaa pienitehoisimmilla autoilla, mutta suorituskyvyltään keskimääräisillä autoilla ohittamisenkin pitäisi onnistua jo kylä kaikilta.
Monet arvostavat tehokasta moottoria ja ovat valmiita maksamaan kovan hinnan siitä. Tämä sopii kulutusta arvostavaan yhteiskuntaamme. Kaikkea pitää olla aina vain enemmän, vaikkei mitään tarvetta olisikaan. Sinälläähän tämä on pienitehoisen auton ostajan etu. Pienitehoisen auton ostaja saa tuotteensa pienemmällä katteella, koska muut ovat valmiita maksamaan tehokkaammasta versiosta paljon enemmän.
Eiköhän nykymoottorit ole ihan oikeita voimamoottoreita. Jos tuo mainitsemasi Fordin moottori viittaa johonkin vanhaan jenkkilotjaan, niin sen suorituskyky lienee lähinnä vaatimaton nykyaikaisiin suorituskykyisiin autoihin.
Poni:
Miksei pienitehoinen kone kestä pitkiä välityksiä?
Avaruusvektori:
Vastakysymys. Miksei kaikissa autoissa ole pitkät välitykset?
Vaikka aivan ylipitkät? Sehän olisi vallan taloudellista...
Kyllä pienitehoiseenkin voi laittaa pitkät välitykset, mutta onko siinä järkeä auton käytettävyyden kannalta.
Poni:
Mikä on pitkä välitys? Miten määrittelet pitkän välityksen?
Kyllähän Mersun Sprinterit (kokonaispaino 3,5 tonnia ) pärjäävät tuolla. Kyllähän se 200CDI olisi sikäli perusteltu kone kun huomioidaan että tänä vuonna yhteinen taloutemme on yli 7000 000 000 euroa miinuksella. Ehkä velaksi ostettu edustusauto ei ole se kaikkein paras sijoitus tulevaisuuteen.
Minulla on Lexuksessa n. 280hv / 400Nm ja onhan se ihan kiva mutta tosiasiassa vähempikin riittäisi. Syy tuohon konepolitikkaan on oikeastaan se, että voi laittaa autoon pitkät välitykset, jolloin kone kiertää hyvin vähän ja on miellyttävä siinä mielessä.
Lexus esim 50km/h vauhdissa kiertää n. 1100rpm ja päällä on jo silloin 5-vaihde automaatissa.
Tuo auto liikkuisi ihan riittävästi n. 200hp V6 koneellakin, mutta ehkä se lipuminen vähän kärsisi kun koneen pitäisi kiertää enemmän että olisi voimaa käytössä.
Jotenkin tälläiset isokoneiset autot tuntuu muutenkin mennneeltä ajalta joka ei palaa jos Euroopan autoilua mietitään.
Toisaalta aikoinaan minulla oli 800cc Daewoo Matiz ja se oli jo pelottavan alitehoinen kottero, eli ei liian vähän tehoakaan ole hyvä asia.
Poni:
Epäilen välitysten valinnan johtuvan siitä, että halutaan auton kiihtyvän maantiellä suurimmallakin vaihteella kohtuullisesti.
Olen kuullut autotoimittajien valittavan, jos pisin välitys ei mahdollista taajama-ajoa. En ymmärrä, koska niidenkin autojen laatikoista mahtaa tiheämpiäkin pykäliä löytyä.
Kuorma-autoissa lienee vaatimuksena vähintään 5kW/tonni. Taitaa niilläkin olla suurimmilla vaihteilla kiihtyvyys melko verkkaista ja vaatia kepitystä ylämäissä, joten luulisi onnistuvan tarvittaessa henkilöautoissakin.
CS2800:
En tarkoittanut sitä, etteikö kyseinen ajoneuvo liikkuisi tuollakin koneella. Mutta silloin kun puhutaan ns. panssaroiduista ajoneuvoista, on kriteerinä myös jotain muuta, kuin taloudellisuus.
Siihen, kuinka järkevää on ollut hankkia kyseinen auto, en puutu.
Eri käyttötarkoituksiin hankitaan erilaisia autoja erilaisin moottorein.
Jotkut hankkivat jatkeen, jotkut auton käyttötarkoituksen mukaisesti.
Tehokkaampi auto on mukavampi ja helpompi ajaa verrattuna tehottomaan. Vallankin kokemattomalle kuljettajalle ajamisen helppous vaikuttaa suoritukseen.
Jossain kohtaa tulee kuitenkin vastaan se, milloin tehon lisäys on tarpeetonta huomioiden auton käyttötarkoituksen.
Tehon ihannointi on kuitenkin eri asia. Kysymys lienee enemmän markkinoinnista, kuin todellisesta tarpeesta.
NHB:lle. Tiedät mitä tarkoitetaan pitkillä välityksillä. Turha ryhtyä "nokkelaksi".
Edit: Niinistön edustusauton kilometreillä ja kulutuksella ei tämän maan taloutta pelasteta tai tuhota. Soisin kuitenkin, että kun tavallisia kuluttajia syyllistetään ja patistetaan kiristämään vyötä, että "valtaeliitti" näyttäisi esimerkkiä. En ole haaveksija, joten arvelenkin näin tuskin tapahtuvan.
Harvoin sitä tehoa tarvii, mutta sitä todellakin välillä tarvii, ja kaiken mahdollisen mitä koneesta on saatavilla. Kun meillä suomessa on kuitenkin Lahdesta pohjoiseen lähinnä ainoastaan 2-kaistaisia teitä, eli ohittaminen on välttämätöntä. Liikenne on kasvanut teiden rakennus ajoista räjähdysmäisesti, joten ohituspaikkoja on vähän.
Ikääntyvä ja nuorentuva kuskipopulaatio hankaloittaa asiaa. Päätiellä voi olla kesällä 100 rajoitus, mutta edellä ajaa paikallinen mummo 70 km/h keskellä tietä. Kokoajan tulee autoja vastaan. Siitä kun viimein pääsee ohi, niin paikallinen Jonne on päättänyt ajaa Porista Tampereelle mopoautolla! Ja rekkaliikenteestä puhumattakaan. Rekat kaahaa aina ylinopeutta, mutta ylämäissä vauhti putoo joskus alle 60 km/h ja viimeistään silloin alkaa tehdä mieli päästä siitä ohi. Kun Bemarillani on massaa se 2 tonnia, niin jokainen hevosvoima on tarpeen, jotta ehdin turvallisesti omalle kaistalle ohitettaessa. Muutoin en kaahaa.
Se edustusauto ei yksinään tosiaan vaikuta tuhannen miljoonan tarkkuudella arvioituun lukuun mitään, mutta siitä se lähtee. Kun jokaisesta hankinnasta poistaa turhaa luksuslisää niin alijäämäksi jääkin "vain" 6000 miljoonaa euroa.
Panssarin tarkoitus lienee suojata valtionpäämiestä ampujilta yms., mutta tuskin sillä on tarkoitus ajaa nopeasti karkuun mahdollista uhkaajaa.
Haaveksimista on ottaa lisää velkaa joka vuosi, etenkin kun Kreikka yms. toimivat esimerkkinä siitä miten käy.
Poni:
Ei tässä mittään nokkeluutta ole mukana. Omasta mielestäni vain nykyisin tuo raja lyhytvälityksisiin pienitehoisiin ja pitkävälityksisiin tehokkaisiin autoihin on hämärtynyt. Hiljattain kokeilin esimerkiksi litraisen Focuksen ja mielestäni siinä on aika pitkät välitykset ja hienosti toimi sekin. Monissa pienitehoisissa dieseleissä on myös varsin pitkät välitykset ja hyivn liikkuvat nekin. Nykyiset kehittyneet automaattivaihteistot mahdollistavat samaan aikaan pitkien välitysten kulutusedun ilman samalla minimoiden pitkien välitysten haitat.
Toiseen kertaa: millaista välitystä pidät pitkänä välityksenä?
NHB:
Onko 100 tai 125 heppanen nykyään pienitehoinen? Itse laskisin pienitehoiseksi 1,2 litraisen 60 heppasen Fiestan.
Aivan.
Sattoi olla että
ja
osalta ei huomioitu moottorin vääntöä joka poikkeaa turbottomien ominaisuuksista.
slowgear:
Itse laajentaisin pienitehoisen määritelmää vähän laajemmaksi. Keskiluokka kasvaa kovin isoiksi jos vain kaikkein tehottomin ja Bugatti Veyron lasketaan sen ulkopuolelle. Nuo sadan hevosvoiman tuntumassa olevat moottorit ovat pienitehoisimpia mitä Focukseen tarjotaan markkinoillamme. Focuksen kaltaisen todellisen perusauton tehottomimmat versiot voi mun mielestä laskea hyvinkin pienitehoisiksi. Toki tässäkin jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.
Riittää että moottori on "sopivan tehokas".
Moottori on silloin sopivan tehokas, kun ei tarvi huolehtia muusta kuin kaasun painamisesta ja auto kiihtyy riittävän ripeästi kaikissa tilanteissa jo matalista kierroksista lähtien. Asiaa vielä helpottaa, kun automaatti huolehtii, että aina on sopiva vaihde päällä. Minulle riittää nykyinen 200 hv turbo, 300 Nm, 1600 kg painoiseen automaattivaihteiseen autoon. Tuosta nykytasosta en tingi jatkossakaan eli nykytaso on minimitaso, kun tuohon on tottunut.
Eka auto oli vaarallisen alitehoinen 1,3 l, 59 hv jolla sattui tehottomuuden takia vaaratilanteitakin, joskin silloisella kokemattomuudellakin oli niihin osansa. Seuraavat autot oli kukin parannusta asiaan, mutta silloiset 1,6 l bensakoneet oli nekin vielä vähän tehottomia ja piti huolehtia oikeasta vaihteesta ohituksissa. Sitä seurannut 2,3 l, 166 hv auto oli jo jotain mitä voi sanoa "turvallisen tehokkaaksi", mutta siinäkin vielä kaipasi vähän lisää vääntöä joissain tilanteissa. Nykyisessä autossa kaikki onkin sitten jo kohdallaan omiin tarpeisiini.
NHB:
Et siis yrittänyt alkaa halkomaan hiuksia? Hyvä jos näin.
Sitten vastaan.
Ei ole mitään teknisiä arvoja tätä asiaa minulle kuvaamaan. Kysymys on enemmänkin tuntemuksesta ja yleistämisestä.
Ajoin kaverin Toyota Corolla Versoa, ja 120 vauhdissa kierrokset katossa. Eli lyhyet välitykset.
Missä se ero tulee, ei minulle ole mitään porrasta, mílloin teknisesti kyseessä on pitkä välitys.
Kysymys oli todellakin yleistyksestä.
Minä olen pari kertaa joutunut ajamaan firman pienitehoista Fiestaa, en edes tiedä kuinka pienitehoinen se on, mutta se taas oli mielestäni liian pitkäksi välitetty. Ei mennyt mihinkään. Lyhyemmillä välityksillä edes kaupunkiajo olisi ollut siedettävää.
Sitten tuohon pressan Mersuun. Panssaroidut autot tehdään ehdottomasti MYÖS sitä ajatellen, että koneessa riittää potkua siirtämään kyseinen malmikasa nopeasti pois tilanteesta.
Ja vielä kerran, tehon tarve on melko yksilöllinen asia.
Kuitenkin tehtaiden tehoversiot ovat pitkälti imagoon liittyviä asioita. Kai niilläkin on paikkansa.
Ainakin ostajansa.
Eiköhän nykymoottorit ole ihan oikeita voimamoottoreita. Jos tuo mainitsemasi Fordin moottori viittaa johonkin vanhaan jenkkilotjaan, niin sen suorituskyky lienee lähinnä vaatimaton nykyaikaisiin suorituskykyisiin autoihin.
Kun on kerran päässyt kokeilemaan aidon V8-moottorin tehoa niin sen jälkeen turboahdetut nykymoottorit eivät tunnu miltään.
Raaka voima vastaan keinotekoisesti piristetty ompelukone on hyvä vertauskohde.
CS2800:
Poni:
Voi olla, jos vaihteisto sitten on semmoinen, että osaa reagoida riittävän nopeasti ja laajasti eri tilanteisiin. Itselläni Honda Jazz CVT, 1339cm³, 99hp/127Nm ja motarilla 120km/h lasissa 2450 rpm jos on tasaista ja tyyntä. Cruise päällä menee ihan nätisti noin.
Sitten jos tarttee polkea ja mennä jostain ohi, niin heti on 4000r-5000pm mittarissa. Mutta mitäs siitä, toimii hyvin jos se vaan riittää itselleen.