740 GLE:n tavaratilan pohjaan hitsattiin paikka jo alle 10-vuotiaana. Auto on galvanoitua ikäluokkaa ja paikka tarvittiin säännöllisesti 3 vuoden välein ruoste-estokäsiteltyyn autoon käsittelyn vuoksi, eikä siitä huolimatta.
Kotelosuojauksen ymmärrän ja yhden auton luukut ja ovet olen käsitellyt tällekin syksylle. Mutta paksuun sitkeään massaan auton pohjassa suhtaudun nykyisin epäluuloisesti.
Niin kauan kun kaikki on täydellistä, ei ongelmaa ole, mutta pieni kolo massan alle peitettynä tekee ison reijän muutamassa vuodessa.
No niin ensimmäinen pellinvaihto löytyi heti jo muutaman päivän haun jälkeen. Toki tämäkin löytyi 30 vuotta vanhasta rakenteesta. Tuohon aikaanhan nopea ruostuminen ei ollut erityisen outo ilmiö.
Noiden nettilinkkien ja lottoamisen jälkeen aika heikosti löytyi omakohtaista kokemusta ruostuneista autoista. Itselleni se kertoo paljon ennemmän kuin merkityksettömässä pintaruosteessa olevat tukivarret.
Ihmetyttää japsien ongelmat, kun miettii että eikös ne Nipponissakin suolaa teitä? Kotimarkkinat varmaan aika isot...
Itse en ajattele premiumien olevan keskimääräistä kestävämpiä, vaan keskimääräistä ylellisempiä. Siis enemmän sisävalaisimia, ehkä takapenkkiläisen pyllynlämmitintä, elektronista taustapelinkäännintä, upotettua navigaattoria, itse-avautuvaa takapaksia...
Minun mielestä auton suojaaminen jälkeenpäin ei mitenkään voi tehdä samanlaista jälkeä kuin autolle voidaan tehdä valmistusvaiheessa jolloin suoja-aineet voidaan laittaa paikalleen oikealla hetkellä, ei poraamalla koteloihin reikiä ja siitä ainetta sisään.
Toinen juttu on sitten hyvin tehty korin galvanointi, sitä ei pystyne tekemään jälkikäteen. Minulla on ollut useampi Volvo, vm. -94, -01 ja -02. Yhdessäkään kivenisku kirkkaaseen peltiin asti ei aiheuttanut mitään laajenevaa maalin kupruamista mitä näkyy esim. pari vuotta vanhojen volkkarin ja mersun pakettiautojen takaosissa.
Kuukeri, käsittääkseni Japanissa on yksi maailman uusimpia autokantoja. Näin ainakin joskus muistaisin kuulleeni. En tästäkään nyt aivan takuuseen mene, mutta muistaakseni Japanissa vanhan auton käyttämisestä pitää jopa maksaa jonkin asteista veroa. Siellä siis suositaan aika paljon kotimaista autoteollisuutta. Tällöin on toki selvää, että ruostumisellakaan ei siis ole niin suurta merkitystä autonvalmistajille.
Ryne, mitä minä jaksan? Olinko epäreilu, kun edellisessä keskustelussa korjasin naurettavat täysin virheelliset väittämäsi ja vaadin muutamille muille keksimillesi väitteille lähteitä tai todisteita? Vai onko se epäreilua, että tutkimuksen mukaan Japsit ruostuvat?
Alustan suojaaminen kannattaa aina samoin koteloiden. Suojaamaton alusta menee uudessa autossa kolmessa vuodessa siihen kuntoon että se on tehtävä jos haluaa säästyä jatkossa ruosteongelmilta edellyttäen tietenkin, että autolla ajetaan paljon. Suomen talviset olosuhteet ovat rankat suojaamattomalle autolle täällä kun ei suolaamattomia seutuja ole kuin pohjoisessa jos sielläkään. Hyvin hoidettu auto on automiehelle itsestäänselvyys. Yksilöistä puhuminen on kaikille automiehille tuttua ja nehän ovat näitä alusta alkaen hyvin hoidettuja autoja. Elinkaari on hyvin hoidetulla autolla tuplasti pidempi kuin huonosti hoidetulla puhumattakaan jälleenmyyntiarvosta.
Bemarifoorumilla oli ruostesuojauksesta mielenkiintoista kommenttia. Lähinnä sen haitoista joissa keskustelija "Hemi" tiesi kertoa, että koteloissa on nykyisin tuuletuskanavia jota kautta kondensaatiovesi poistuu. Nyt jos vesi ei pääse poistumaan koteloiden/tuuletuskanavien tukkeutumisen seurauksena, niin ennen pitkää on homehtumisvaara. Toisena haittana pidettiin mahdollisuutta syövyttää tehtaan omat suojaaineet auton pohjasta pois. Itse en asiaa tunne joten todenperäisyyttäkään vaikea kommentoida tarkemmin mutta sinänsä mielenkiintoinen pointti.
Bemarifoorumilla oli ruostesuojauksesta mielenkiintoista kommenttia. Lähinnä sen haitoista joissa keskustelija "Hemi" tiesi kertoa, että koteloissa on nykyisin tuuletuskanavia jota kautta kondensaatiovesi poistuu. Nyt jos vesi ei pääse poistumaan koteloiden/tuuletuskanavien tukkeutumisen seurauksena, niin ennen pitkää on homehtumisvaara. Toisena haittana pidettiin mahdollisuutta syövyttää tehtaan omat suojaaineet auton pohjasta pois. Itse en asiaa tunne joten todenperäisyyttäkään vaikea kommentoida tarkemmin mutta sinänsä mielenkiintoinen pointti.
Tuttua juttua. Ammattimies avaa käsittelyn jälkeen "röörit" elikkä tuuletuskanavat näin tukkeutumisia ei pääse syntymään. Tuo johtuu tee se itse miesten tietämättömyydestä noita kanavia on ollut koteloissa jo 80-luvulta asti (ovet,helmakotelot, yms...) BMW-autoissa niistä omat kokemukset. Aika kattavia, samoin tarinat. Tehtaan ohjeita on syytä noudattaa ei niitä turhaan anneta sekin on hyvä pitää mielessä.
Tracktestille kysymys, että onko röörien avaaminen edes mahdollista sillä tuo ruosteenestoaine on melko tahmasta/sitkeää ainetta tarttumaan?
Ja itse topikkiin voin kommentoida omista kokemuksista, että -88 vuoden toitsuun piti hitsata hieman peltiä taakse lokasuojaan. Auto oli tuolloin n. 10-vuoden ikäinen. Muuten japsiautoilla ajelleena paikkauspuuhiin ei ole tarvetta ollut, joskin autot ovat olleet melkolailla uusia joten niissä mahdollisia ruosteherkkyyksiä vaikeampi arvioida.
On kyllä perin juurin harmillista, että mekaaniselta laadultaan japanilaisia paremmat Mersu ja Audi ovat ruosteessa 4-5 vuotta vanhoina ViBilÄgaren mukaan (sama lehti, johon toimittaja Kuurio viittaa jutussaan). Yhtä harmittavaa on se, että ruotsalaisen ruostesuojaus-ekspertin mukaan ruostuminen uhkaa 20000 Ruotsissa myytyä Audi A6:sta.
Toivottavasti nuo A6:n maanantai-painokset ovat päätyneet pelkästään Ruotsiin.
Röörit avataan heti käsittelyn jälkeen näin tekee ammattimies. Se, että jokin nykyisistä kotelorakenteista on kielletty suojaamasta on uusi asia minulle. Omat autot ei ole olleet vesilastissa eikä homeessa ne ovat ammattilaisen toimesta käsitelty eikä ongelmia ole ollut. Kondensoituneen veden takia lastissa olevat autot menee kyllä täysin epäpätevän toiminnan piikkiin. Eipä tuohon muuta voi kommentoida. On hyvä käsitellä aiheita monelta kantilta, tietoa saa jos sitä haluaa. Ammatikseen autojen kanssa merkkikorjaamoissa suojaamoissa työskentelevillä ei mene sormi suuhun ainakaan tiedon puutteesta. Tältä osin omat kokemukset ovat pelkästään hyviä.
Et sää Ajattelija ole mitään vääriä tietoja korjannu.
Justhan tuohon laitoin linkkiä niistä resuisista sisustoista ja paskan olevista laatikoista niinkuin volkkareissa dsg tuppaa olemaan. Kun kerta taas jaksoit aloittaa. Niin ja kommentit ovat ihan oikeilta audin käyttäjiltä eikä sinun laisilta audi huumantuneilta wannabe juppi jampoilta.
Mut joo harmi kun japsit ruostuu ja samoin ne mekaanisesti loistavat audit.
Jos autonvalmistaja ei ole huolehtinut suojauksesta, jotain lienee pelastettavissa käyttämällä auto suojattavana liikkeessä säännöllisesti. Noita kymmenen vuotta sitten ilmenneitä Mondeo/Focus/Ka ongelmia ei millään normaalilla suojauksella olisi voinut pelastaa. Naapurissa oli '01 Mondeo ja vuoden vanhana oven alaosasta lensi maalit pesun yhteydessä ja alla oli vain ruostetta.
Jos ajatellaan esim. ovea, sinne on aikas vaikea puhaltaa suoja-ainetta jälkeenpäin verrattuna siihen tilanteeseen, että ikkunaa, elektroniikkaa, verhoilua ei ole vielä asennettu ja joku voi silloin kattavasti puhaltaa siihen vahat ja muut mömmöt. Pohjan massaus lienee kaikkein helpoin ja tehokkain lisäsuoja jälkeenpäin.
Jos autolla aikoo ajaa 15-20 vuotta niin siihen kannattaa laittaa euroja, mutta vähän olen skeptinen että jotain Mondeota kannattaa käydä suojauttamassa ainakaan useampaa kertaa. Ei siitä 15 vuotta vanhana montaa satasta enempää voi saada vaihdossa vaikka olisi kuinka hyvin suojattu. Ammatinharjoittajat on tietysti toista mieltä.
Itse ostaisin auton, joka kestää suojaamatta normaalin käyttöiän.
740 GLE:n tavaratilan pohjaan hitsattiin paikka jo alle 10-vuotiaana.
No niin ensimmäinen pellinvaihto löytyi heti jo muutaman päivän haun jclkeen. Toki tämäkin löytyi 30 vuotta vanhasta rakenteesta. Tuohon aikaanhan nopea ruostuminen ei ollut erityisen outo ilmiö.
Tuo paikka on minusta poikkeuksellinen, koska se tehtiin uudehkoon autoon kohtaan, johon edelleen tänäänkin voi rälläköidä hajottamon romukasan autosta ehjän korjauspellin.
20-vuotiaaseen autoon hitsattiin kuljettajan ja etumatkustajan jalkatilat uusiksi, kun lattian alla olevan poikittaispalkin kohdalle oli suojauksesta huolimatta pesiytynyt korropeikko. Se kohta on tuon korirakenteen tyyppivika, mutta massan alla ongelma ehti todella pahaksi ennen paljastumistaan ja vei muuten siistikorisen auton etulattiat vaihtoon.
Oven pohjat, kynnykset lokasuojien pystysaumat jne. tuon korimallin ruostepaikat ovat edelleen ehjät.
Eli tässä tapauksessa kotelosuojaus on toiminut hyvin, massaus ei niinkään.
Miksiköhän kaikki japanilaismerkit niputetaan yhdeksi paketiksi? Sieltä kuitenkin tulee aika paljon eri automerkkejä, joissa on samalla tavoin eroja kuin vaikka Mersussa ja Opelissa, jotka ovat myös kotoisin keskenään samasta maasta.
Nämä ruostumisjutut on lähtöisin suunnittelupöydältä ensisijaisesti, toiseksi sen pyöreän pöydän ympäriltä, jossa päätetään säästää jossain kohtaa.
Japsit lienee kuitenkin suunniteltu enimmäkseen Japanissa, muut sitten missä sattuu. Se kuka osat kasaa yhteen, ei juuri vaikuta siihen, kuinka auto ruostuu..
Veikkaan, että tässä keskustelussa "japsit ruostuu" - on kyseessä rankka provokatiivinen yleistys, jolla Ajattelija2013 haluaa vaan kerätä huomiota ja saada monipuolista keskustelua aikaan.
Oman kokemukseni mukaan japsit ei sen pahemmin ruostu kuin muutkaan (sen sijaan merkki/malli/vm. kohtaiset erot ovat suuria) - esim. Toyotat on erittäin hyvin ja kestäväksi suunniteltuja autoja (tehty sitten Turkissa tai missä lie, mutta tarkoilla laatu- ja kestävyys kriteereillä...).
Omista autoistani juuri Toyotat ovat vastustaneet hyvin ruostetta vaikka vanhimmat ovat olleet 20-30v ikäisiä. Huonoin ruosteenkestoltaan on ollut saman maan tuote Mitsu 80-luvulta ja sekin johtunee varmaan paitsi tehtaansuojauksen puutteista niin myös aiempien omistajien laiminlyönneistä. Eikä hurraamista ollut VW:n tai Fiatien kohdallakaan.
Jos aloittaisin uuden keskustelun aiheella, että kaikki saksalaiset ovat huonoja ja jopa vaarallisia ajaa - niin se olisi aivan yhtä pätevä keskustelun aihe kuin tämä. Tietysti perustaisin väitteeni aikanaan omistamaani retkukoriseen ja natisevaan Passattiin, joka kolisi väljyyttään joka nivelistä tai sitten vetoaisin Escortin kankeisiin hallintalaitteisiin ja epämiellyttävään jousitukseen sekä etäiseen ajotuntumaan. En kuitenkaan viitsi tuollaista lähteä avaamaan, koska monet upeat ajettavat kuten BMW 500-sarjan pelit tulevat juurikin samasta maasta
Ostin aikanaan vuoden vanhan corollan, mallia -84 ja takasivuikkunassa oli tectyl tarra. Ajoin sillä 19 vuotta ja noin kymmenen vuoden ikäisenä alkoi vuotuinen pohjanhitsaus katsastuksen jälkeen. Ovien alareunat alkoi kukkia reilun viiden vuoden ikäisenä. Korissa ei luultavasti ollut yhtään galvanoitua osaa. Ehdin jo poistaa auton rekisteristä, mutta yksi autontarvitsija osti auton 340e vuonna 2003. Olin ostanut hetkeä aiemmin S60 Volvon vm.'02.
Vuonna 1994 ostin uutena Volvo 850 farmarin jonka myin 200tkm ja 13 vuotta vanhana täysin ruosteettomana. S60 on edelleen tallissa, nokkapellissä on muutama kirkas kiveniskemä, mutta ruostetta ei ole sitten missään.
Mitään ruosteenestokäsittelyitä ei ole tehty kumpaankaan Volvoon tehtaan jälkeen.
Mikä on tarinan opetus?
PS. Jottei tule kuvaa värillisistä volvo-laseista, kerron vielä että nyt alla on 523Li kiinan kilvissä.
No näin ne autot ovat kehittyneet vuodesta -84. Tuolloin ei Volvo 340 tai BMW 316 olleet yhtään Corollaa kestävämpiä koriltaan. Nykyään kaikkien osalta tilanne on paljon parempi...
Saab 96:ssa (Suomessa tehty) -70-luvulla oli etuovien yläreunoissa, ikkuna-aukkojen lähellä ruosteen alkua (täpliä].Huomasin ne pian auton oston jälkeen. Siis ruosteen alkua jo uutena.
Volvo 340:n vm.-80 takapuskurin allaolevassa pellissä oli vuoden sisällä ruostetäpliä.
Ei mikään. Mahdollisuuksia on lukemattomia. Emme tiedä, oliko Corollasi suojattu uutena vai jo ruosteen ollessa alkanut. Emme tiedä, kuinta hyvin suojaus oli tehty jne. Tiedämme vain, että Corolla ruostui nopeammin kuin verrokkiautosi. Muuta emme tiedä.
Ei mikään. Mahdollisuuksia on lukemattomia. Emme tiedä, oliko Corollasi suojattu uutena vai jo ruosteen ollessa alkanut. Emme tiedä, kuinta hyvin suojaus oli tehty jne. Tiedämme vain, että Corolla ruostui nopeammin kuin verrokkiautosi. Muuta emme tiedä.
Niin, totta. Ostin corollan vuoden vanhana ja siinä oli Tectyl-tarra. Voihan se olla suojattu huonosti tai oli pelkkä tarra ilman mitään suojausta, mistä kukaan voi tietää. Edellinen omistaja oli autokoulu, epäilen ettei se ollut suojannut autoa vaan maahantuoja eli olisi suojattu uutena. Kuten jo aiemmin selvisikin, nykyään useimmat autot kestävät paremmin. Päinvastaisi esimerkkejäkin kuitenkin löytyy ja on autoja jotka ruostuvat puhki jostain kohtaa alle viiden vuoden.
Setäni, joka asui pääkaupunkiseudulla, osti v.2003 uuden corolla sedanin, ja oli hyvä auton pitäjä; pesi ja vahasi säännöllisesti. v.2010 auto oli sisältä ja päältä melkein kuin uusi, samoin tekniikka, mutta alusta oli pahasti ruostunut. Toisella tutulla samoissa oloissa ja käytöllä 97-mallinen Saab 9-5; iästä ja 100tkm suuremmasta ajomäärästä huolimatta pohjassa ei juuri ruostetta ollut.Näiltä kohdin Folksamin tulokset ovat yhtenevät.
Jutussa löytyvä -84 mallin corolla on kuulunut siihen aikaan pakollisen ruostesuojauksen piiriin maahantuotaessa ja muistaakseni tuo pakollisuus loppui -87.
Jutussa löytyvä -84 mallin corolla on kuulunut siihen aikaan pakollisen ruostesuojauksen piiriin maahantuotaessa ja muistaakseni tuo pakollisuus loppui -87.
Voisikohan tästä päätellä, että mustasta pellistä (ei-galvanoitu) tehty auto ei kestä vaikka olisi suojattu muuten? Tosin onhan tässäkin suojaamisessa ollut tuo "jälkeenpäin" parametri mukana. Ei onnistu yhtä hyvin kuin tehtaalla.
740 GLE:
No niin ensimmäinen pellinvaihto löytyi heti jo muutaman päivän haun jälkeen. Toki tämäkin löytyi 30 vuotta vanhasta rakenteesta. Tuohon aikaanhan nopea ruostuminen ei ollut erityisen outo ilmiö.
Noiden nettilinkkien ja lottoamisen jälkeen aika heikosti löytyi omakohtaista kokemusta ruostuneista autoista. Itselleni se kertoo paljon ennemmän kuin merkityksettömässä pintaruosteessa olevat tukivarret.
Vielä se ajattelija jaksaa....
Sisutan kitinät ja kuluminen audi a6:
http://autot.oikotie.fi/tyyppivika/audi/a6/1135236850748
http://www.audiclub.fi/audifinns/showthread.php?t=31520
Ja joo sitten aiheeseen. Enpä ole juuri ruosteisia nykyautoja (98- uudempi) nähnyt.
Muutamassa merkissä ollut suunnittelu vikoja ja ne varmaan korjattu (focus, w210,octavia2, mazda 3 ja 6 )
Ihmetyttää japsien ongelmat, kun miettii että eikös ne Nipponissakin suolaa teitä? Kotimarkkinat varmaan aika isot...
Itse en ajattele premiumien olevan keskimääräistä kestävämpiä, vaan keskimääräistä ylellisempiä. Siis enemmän sisävalaisimia, ehkä takapenkkiläisen pyllynlämmitintä, elektronista taustapelinkäännintä, upotettua navigaattoria, itse-avautuvaa takapaksia...
Minun mielestä auton suojaaminen jälkeenpäin ei mitenkään voi tehdä samanlaista jälkeä kuin autolle voidaan tehdä valmistusvaiheessa jolloin suoja-aineet voidaan laittaa paikalleen oikealla hetkellä, ei poraamalla koteloihin reikiä ja siitä ainetta sisään.
Toinen juttu on sitten hyvin tehty korin galvanointi, sitä ei pystyne tekemään jälkikäteen. Minulla on ollut useampi Volvo, vm. -94, -01 ja -02. Yhdessäkään kivenisku kirkkaaseen peltiin asti ei aiheuttanut mitään laajenevaa maalin kupruamista mitä näkyy esim. pari vuotta vanhojen volkkarin ja mersun pakettiautojen takaosissa.
Kuukeri, käsittääkseni Japanissa on yksi maailman uusimpia autokantoja. Näin ainakin joskus muistaisin kuulleeni. En tästäkään nyt aivan takuuseen mene, mutta muistaakseni Japanissa vanhan auton käyttämisestä pitää jopa maksaa jonkin asteista veroa. Siellä siis suositaan aika paljon kotimaista autoteollisuutta. Tällöin on toki selvää, että ruostumisellakaan ei siis ole niin suurta merkitystä autonvalmistajille.
Ryne, mitä minä jaksan? Olinko epäreilu, kun edellisessä keskustelussa korjasin naurettavat täysin virheelliset väittämäsi ja vaadin muutamille muille keksimillesi väitteille lähteitä tai todisteita? Vai onko se epäreilua, että tutkimuksen mukaan Japsit ruostuvat?
Alustan suojaaminen kannattaa aina samoin koteloiden. Suojaamaton alusta menee uudessa autossa kolmessa vuodessa siihen kuntoon että se on tehtävä jos haluaa säästyä jatkossa ruosteongelmilta edellyttäen tietenkin, että autolla ajetaan paljon. Suomen talviset olosuhteet ovat rankat suojaamattomalle autolle täällä kun ei suolaamattomia seutuja ole kuin pohjoisessa jos sielläkään. Hyvin hoidettu auto on automiehelle itsestäänselvyys. Yksilöistä puhuminen on kaikille automiehille tuttua ja nehän ovat näitä alusta alkaen hyvin hoidettuja autoja. Elinkaari on hyvin hoidetulla autolla tuplasti pidempi kuin huonosti hoidetulla puhumattakaan jälleenmyyntiarvosta.
http://www.finikor.fi/kuvagalleria.html
Bemarifoorumilla oli ruostesuojauksesta mielenkiintoista kommenttia. Lähinnä sen haitoista joissa keskustelija "Hemi" tiesi kertoa, että koteloissa on nykyisin tuuletuskanavia jota kautta kondensaatiovesi poistuu. Nyt jos vesi ei pääse poistumaan koteloiden/tuuletuskanavien tukkeutumisen seurauksena, niin ennen pitkää on homehtumisvaara. Toisena haittana pidettiin mahdollisuutta syövyttää tehtaan omat suojaaineet auton pohjasta pois. Itse en asiaa tunne joten todenperäisyyttäkään vaikea kommentoida tarkemmin mutta sinänsä mielenkiintoinen pointti.
http://www.btcf.fi/forum/showthread.php?t=238781&highlight=ruostesuojaus&page=2
ykskivi:
Tuttua juttua. Ammattimies avaa käsittelyn jälkeen "röörit" elikkä tuuletuskanavat näin tukkeutumisia ei pääse syntymään. Tuo johtuu tee se itse miesten tietämättömyydestä noita kanavia on ollut koteloissa jo 80-luvulta asti (ovet,helmakotelot, yms...) BMW-autoissa niistä omat kokemukset. Aika kattavia, samoin tarinat. Tehtaan ohjeita on syytä noudattaa ei niitä turhaan anneta sekin on hyvä pitää mielessä.
Tracktestille kysymys, että onko röörien avaaminen edes mahdollista sillä tuo ruosteenestoaine on melko tahmasta/sitkeää ainetta tarttumaan?
Ja itse topikkiin voin kommentoida omista kokemuksista, että -88 vuoden toitsuun piti hitsata hieman peltiä taakse lokasuojaan. Auto oli tuolloin n. 10-vuoden ikäinen. Muuten japsiautoilla ajelleena paikkauspuuhiin ei ole tarvetta ollut, joskin autot ovat olleet melkolailla uusia joten niissä mahdollisia ruosteherkkyyksiä vaikeampi arvioida.
On kyllä perin juurin harmillista, että mekaaniselta laadultaan japanilaisia paremmat Mersu ja Audi ovat ruosteessa 4-5 vuotta vanhoina ViBilÄgaren mukaan (sama lehti, johon toimittaja Kuurio viittaa jutussaan). Yhtä harmittavaa on se, että ruotsalaisen ruostesuojaus-ekspertin mukaan ruostuminen uhkaa 20000 Ruotsissa myytyä Audi A6:sta.
Toivottavasti nuo A6:n maanantai-painokset ovat päätyneet pelkästään Ruotsiin.
Röörit avataan heti käsittelyn jälkeen näin tekee ammattimies. Se, että jokin nykyisistä kotelorakenteista on kielletty suojaamasta on uusi asia minulle. Omat autot ei ole olleet vesilastissa eikä homeessa ne ovat ammattilaisen toimesta käsitelty eikä ongelmia ole ollut. Kondensoituneen veden takia lastissa olevat autot menee kyllä täysin epäpätevän toiminnan piikkiin. Eipä tuohon muuta voi kommentoida. On hyvä käsitellä aiheita monelta kantilta, tietoa saa jos sitä haluaa. Ammatikseen autojen kanssa merkkikorjaamoissa suojaamoissa työskentelevillä ei mene sormi suuhun ainakaan tiedon puutteesta. Tältä osin omat kokemukset ovat pelkästään hyviä.
Et sää Ajattelija ole mitään vääriä tietoja korjannu.
Justhan tuohon laitoin linkkiä niistä resuisista sisustoista ja paskan olevista laatikoista niinkuin volkkareissa dsg tuppaa olemaan. Kun kerta taas jaksoit aloittaa. Niin ja kommentit ovat ihan oikeilta audin käyttäjiltä eikä sinun laisilta audi huumantuneilta wannabe juppi jampoilta.
Mut joo harmi kun japsit ruostuu ja samoin ne mekaanisesti loistavat audit.
Jos autonvalmistaja ei ole huolehtinut suojauksesta, jotain lienee pelastettavissa käyttämällä auto suojattavana liikkeessä säännöllisesti. Noita kymmenen vuotta sitten ilmenneitä Mondeo/Focus/Ka ongelmia ei millään normaalilla suojauksella olisi voinut pelastaa. Naapurissa oli '01 Mondeo ja vuoden vanhana oven alaosasta lensi maalit pesun yhteydessä ja alla oli vain ruostetta.
Jos ajatellaan esim. ovea, sinne on aikas vaikea puhaltaa suoja-ainetta jälkeenpäin verrattuna siihen tilanteeseen, että ikkunaa, elektroniikkaa, verhoilua ei ole vielä asennettu ja joku voi silloin kattavasti puhaltaa siihen vahat ja muut mömmöt. Pohjan massaus lienee kaikkein helpoin ja tehokkain lisäsuoja jälkeenpäin.
Jos autolla aikoo ajaa 15-20 vuotta niin siihen kannattaa laittaa euroja, mutta vähän olen skeptinen että jotain Mondeota kannattaa käydä suojauttamassa ainakaan useampaa kertaa. Ei siitä 15 vuotta vanhana montaa satasta enempää voi saada vaihdossa vaikka olisi kuinka hyvin suojattu. Ammatinharjoittajat on tietysti toista mieltä.
Itse ostaisin auton, joka kestää suojaamatta normaalin käyttöiän.
NHB:
Tuo paikka on minusta poikkeuksellinen, koska se tehtiin uudehkoon autoon kohtaan, johon edelleen tänäänkin voi rälläköidä hajottamon romukasan autosta ehjän korjauspellin.
20-vuotiaaseen autoon hitsattiin kuljettajan ja etumatkustajan jalkatilat uusiksi, kun lattian alla olevan poikittaispalkin kohdalle oli suojauksesta huolimatta pesiytynyt korropeikko. Se kohta on tuon korirakenteen tyyppivika, mutta massan alla ongelma ehti todella pahaksi ennen paljastumistaan ja vei muuten siistikorisen auton etulattiat vaihtoon.
Oven pohjat, kynnykset lokasuojien pystysaumat jne. tuon korimallin ruostepaikat ovat edelleen ehjät.
Eli tässä tapauksessa kotelosuojaus on toiminut hyvin, massaus ei niinkään.
Miksiköhän kaikki japanilaismerkit niputetaan yhdeksi paketiksi? Sieltä kuitenkin tulee aika paljon eri automerkkejä, joissa on samalla tavoin eroja kuin vaikka Mersussa ja Opelissa, jotka ovat myös kotoisin keskenään samasta maasta.
Samaa olen ihmetellyt. Eurooppa on sentään maanosa, mutta Japani yksi valtio.
Japsi on japsi vaikka olisi kasattu Turkissa
Mutta Ford on eurooppalainen, kun on kasattu Saksassa.
Nämä ruostumisjutut on lähtöisin suunnittelupöydältä ensisijaisesti, toiseksi sen pyöreän pöydän ympäriltä, jossa päätetään säästää jossain kohtaa.
Japsit lienee kuitenkin suunniteltu enimmäkseen Japanissa, muut sitten missä sattuu. Se kuka osat kasaa yhteen, ei juuri vaikuta siihen, kuinka auto ruostuu..
GM ja Ford ovat jenkkikonserneja, eikä niitä saksalaisiin pidä sekoittaa.
Mitenköhän VW-konsernin tuotteet on suojattu sisäpuolelta? http://www.tuulilasi.fi/uutiset/volkswagen-vahattelee-golfin-vesivuotoa-yksittaisia-tapauksia
Veikkaan, että tässä keskustelussa "japsit ruostuu" - on kyseessä rankka provokatiivinen yleistys, jolla Ajattelija2013 haluaa vaan kerätä huomiota ja saada monipuolista keskustelua aikaan.
Oman kokemukseni mukaan japsit ei sen pahemmin ruostu kuin muutkaan (sen sijaan merkki/malli/vm. kohtaiset erot ovat suuria) - esim. Toyotat on erittäin hyvin ja kestäväksi suunniteltuja autoja (tehty sitten Turkissa tai missä lie, mutta tarkoilla laatu- ja kestävyys kriteereillä...).
Omista autoistani juuri Toyotat ovat vastustaneet hyvin ruostetta vaikka vanhimmat ovat olleet 20-30v ikäisiä. Huonoin ruosteenkestoltaan on ollut saman maan tuote Mitsu 80-luvulta ja sekin johtunee varmaan paitsi tehtaansuojauksen puutteista niin myös aiempien omistajien laiminlyönneistä. Eikä hurraamista ollut VW:n tai Fiatien kohdallakaan.
Jos aloittaisin uuden keskustelun aiheella, että kaikki saksalaiset ovat huonoja ja jopa vaarallisia ajaa - niin se olisi aivan yhtä pätevä keskustelun aihe kuin tämä. Tietysti perustaisin väitteeni aikanaan omistamaani retkukoriseen ja natisevaan Passattiin, joka kolisi väljyyttään joka nivelistä tai sitten vetoaisin Escortin kankeisiin hallintalaitteisiin ja epämiellyttävään jousitukseen sekä etäiseen ajotuntumaan. En kuitenkaan viitsi tuollaista lähteä avaamaan, koska monet upeat ajettavat kuten BMW 500-sarjan pelit tulevat juurikin samasta maasta
Ostin aikanaan vuoden vanhan corollan, mallia -84 ja takasivuikkunassa oli tectyl tarra. Ajoin sillä 19 vuotta ja noin kymmenen vuoden ikäisenä alkoi vuotuinen pohjanhitsaus katsastuksen jälkeen. Ovien alareunat alkoi kukkia reilun viiden vuoden ikäisenä. Korissa ei luultavasti ollut yhtään galvanoitua osaa. Ehdin jo poistaa auton rekisteristä, mutta yksi autontarvitsija osti auton 340e vuonna 2003. Olin ostanut hetkeä aiemmin S60 Volvon vm.'02.
Vuonna 1994 ostin uutena Volvo 850 farmarin jonka myin 200tkm ja 13 vuotta vanhana täysin ruosteettomana. S60 on edelleen tallissa, nokkapellissä on muutama kirkas kiveniskemä, mutta ruostetta ei ole sitten missään.
Mitään ruosteenestokäsittelyitä ei ole tehty kumpaankaan Volvoon tehtaan jälkeen.
Mikä on tarinan opetus?
PS. Jottei tule kuvaa värillisistä volvo-laseista, kerron vielä että nyt alla on 523Li kiinan kilvissä.
No näin ne autot ovat kehittyneet vuodesta -84. Tuolloin ei Volvo 340 tai BMW 316 olleet yhtään Corollaa kestävämpiä koriltaan. Nykyään kaikkien osalta tilanne on paljon parempi...
Saab 96:ssa (Suomessa tehty) -70-luvulla oli etuovien yläreunoissa, ikkuna-aukkojen lähellä ruosteen alkua (täpliä].Huomasin ne pian auton oston jälkeen. Siis ruosteen alkua jo uutena.
Volvo 340:n vm.-80 takapuskurin allaolevassa pellissä oli vuoden sisällä ruostetäpliä.
Onhan nämä jo kyllä aika kaukaa haettuja.
Jorma L:
Ei mikään. Mahdollisuuksia on lukemattomia. Emme tiedä, oliko Corollasi suojattu uutena vai jo ruosteen ollessa alkanut. Emme tiedä, kuinta hyvin suojaus oli tehty jne. Tiedämme vain, että Corolla ruostui nopeammin kuin verrokkiautosi. Muuta emme tiedä.
Herbert:
Niin, totta. Ostin corollan vuoden vanhana ja siinä oli Tectyl-tarra. Voihan se olla suojattu huonosti tai oli pelkkä tarra ilman mitään suojausta, mistä kukaan voi tietää. Edellinen omistaja oli autokoulu, epäilen ettei se ollut suojannut autoa vaan maahantuoja eli olisi suojattu uutena. Kuten jo aiemmin selvisikin, nykyään useimmat autot kestävät paremmin. Päinvastaisi esimerkkejäkin kuitenkin löytyy ja on autoja jotka ruostuvat puhki jostain kohtaa alle viiden vuoden.
Setäni, joka asui pääkaupunkiseudulla, osti v.2003 uuden corolla sedanin, ja oli hyvä auton pitäjä; pesi ja vahasi säännöllisesti. v.2010 auto oli sisältä ja päältä melkein kuin uusi, samoin tekniikka, mutta alusta oli pahasti ruostunut. Toisella tutulla samoissa oloissa ja käytöllä 97-mallinen Saab 9-5; iästä ja 100tkm suuremmasta ajomäärästä huolimatta pohjassa ei juuri ruostetta ollut.Näiltä kohdin Folksamin tulokset ovat yhtenevät.
Jutussa löytyvä -84 mallin corolla on kuulunut siihen aikaan pakollisen ruostesuojauksen piiriin maahantuotaessa ja muistaakseni tuo pakollisuus loppui -87.
finman:
Voisikohan tästä päätellä, että mustasta pellistä (ei-galvanoitu) tehty auto ei kestä vaikka olisi suojattu muuten? Tosin onhan tässäkin suojaamisessa ollut tuo "jälkeenpäin" parametri mukana. Ei onnistu yhtä hyvin kuin tehtaalla.