ei kyllä harmittanut yhtään, että uusi 4 -sarja ei ollut paras. Nyt takana 428 nelivedolla 2000 km ja vain yhden asian muuttaisin. Kulutus on 10-11 litraa kaupunkiajossa ja sillä säästöasennolla pääsee maantiellä 7-8 litraan eli tankkaamassa olen käynyt jo monta kertaa. Isompi tankki olisi paikallaan!
Saab Combi Coupe -tyyppinen takaluukku on erinomainen kun tavarat voi nostaa paikalleen eikä tarvitse tunkea mitään kuten sedaniin. Myyjä osasi myydä vielä jonkun sport-ohjauksen, joten sekin tuntuu oikein hyvältä. Tällaisessa autossa pitää olla kunnolla tehoa ja onhan bensakone taas jotain pitkän dieselkauden jälkeen. Tasan sama havainto oli Audi A5:llä seitsenvaihteisella 210 hepan bensakoneella kun tein edellistä valintaa vuonna 2010. Silloin päädyin toisen merkin uuteen dieseliin 5-6 litraa/100km ja 380 nm ja 70 litran tankki. Nyt vaan tuo Audi ei olisi kelvannut: vanha mikä vanha. Mersu oli ihan omituinen tässä sarjassa; tuollainen järkimiehen perusauto pl. tietenkin AMG -varusteet. Kuka valitsee kosmetiikkaa kun rahan voisi panna kunnon moottoriin!
Myös itse olen pitänyt noista luukkuperistä, eli ei farkku mutta iso takaluukku. Näistä bemarin GT olisi suosikkini.
Mutta kuten jo aiemmin kirjoitin, välillä on vaikea seurata Mersun ja Bemarin mallipolitiikkaa, menee jo vähän överiksi. Joka mallista miljoona vahtoehtoa.
Valomittaukset osoittavat jälleen kerran, että vanha konsti on parempi kuin pussillinen uusia.
Elektroniikalla ei edelleenkään osata korvata auton eteen syttyviä valoja. Hyvin muotoiltu halogeenivalo on yksinkertainen ja toimiva pimeänäkölaite. Tässä seurassa jo keskinkertainen halogeenivalo on täysin ylivoimainen.
Volvoa lukuunottamatta olisi kaikkiin muihin voinut tehdä ihan hyvät valot, ja vieläpä tuota kelvotonta bling-blingiä halvemmalla.
Tämä on osa totuutta, vielä suurempi syy on nykyautojen yhä jäykemmät alusta ja korit, korit eivät enää paljon jousta joten jousitus joutuu tekemään enemmän töitä.
Tämän luokan autot on nykyään muuten niin äänettömiä, että renkaat on väkisinkin melun pääasiallinen lähde. Eikä tuossakaan mitään ongelmaa ole jos alla on järkevä rengastus.
Tämä on osa totuutta, vielä suurempi syy on nykyautojen yhä jäykemmät alusta ja korit, korit eivät enää paljon jousta joten jousitus joutuu tekemään enemmän töitä.
Tämän luokan autot on nykyään muuten niin äänettömiä, että renkaat on väkisinkin melun pääasiallinen lähde. Eikä tuossakaan mitään ongelmaa ole jos alla on järkevä rengastus.
Pitää paikkansa että uudet autot on muuten äänettömiä mutta se pilataan tekemällä suomen olosuhteisiin järjettömän kovia alustoja joita ei edes renkailla saa täysin korjattua. Norjassa käytetään yhtä karkeaa asfalttia kuin suomessa ja siellä on sama ongelma, jostain ihme syystä jota en vielä ole keksinyt, perheautoissakin pitää olla lähes rata-auton alusta. Urheilullisuus myy vaikka siitä ei liikenteessä pysty käyttämään kuin pienen osan. Millä tahansa autolla 70-luvulta lähtien pystyy ajelemaan täysin turvallisesti niillä rajoituksilla mitä suomesta nykyisin löytyy. Suomen markkinat on niin mitättömät että on täysin ymmärrettävää että asiaan ei panosteta, poikkeuksena uusi Skoda Octavia johon on asennettu pohjoismaiden markkinoille ylimääräistä äänieristystä. Hatunnoston arvoinen temppu.
Tämä on osa totuutta, vielä suurempi syy on nykyautojen yhä jäykemmät alusta ja korit, korit eivät enää paljon jousta joten jousitus joutuu tekemään enemmän töitä.
Tämän luokan autot on nykyään muuten niin äänettömiä, että renkaat on väkisinkin melun pääasiallinen lähde. Eikä tuossakaan mitään ongelmaa ole jos alla on järkevä rengastus.
Pitää paikkansa että uudet autot on muuten äänettömiä mutta se pilataan tekemällä suomen olosuhteisiin järjettömän kovia alustoja joita ei edes renkailla saa täysin korjattua. Norjassa käytetään yhtä karkeaa asfalttia kuin suomessa ja siellä on sama ongelma, jostain ihme syystä jota en vielä ole keksinyt, perheautoissakin pitää olla lähes rata-auton alusta. Urheilullisuus myy vaikka siitä ei liikenteessä pysty käyttämään kuin pienen osan. Millä tahansa autolla 70-luvulta lähtien pystyy ajelemaan täysin turvallisesti niillä rajoituksilla mitä suomesta nykyisin löytyy. Suomen markkinat on niin mitättömät että on täysin ymmärrettävää että asiaan ei panosteta, poikkeuksena uusi Skoda Octavia johon on asennettu pohjoismaiden markkinoille ylimääräistä äänieristystä. Hatunnoston arvoinen temppu.
Sehän se ongelma onkin. Ei rengasmeluun kannata hirvittävästi panostaa, koska useimmissa maissa tiet ovat paremmassa kunnossa. Tosin ei minusta rengasmelu Suomessakaan mikään hirvittävä ongelma ole testin autoluokassa, jos käyttää kohtuullista rengastusta. Itse tosin arvostan ulkonäköä ja vanteet ovat sen mukaiset.
Kummallinen testi kun autojen hinta haitari oli noin 30000 egee. Ei kyllä voi olla vaikuttamatta tulokseen vaikka mitä sanoisivat Teeämmän testaajat. Aika heikko testi sanoisin .
No millä tavalla tuo nyt sitten vaikutti lopputulokseen ja miksi?
Voihan se vaikuttaa esimerkiksi alitajunnassa.
Niin ei kai tuo mersun sport alusta vaikuttanut tulokseen mitenkään ellei sitten ole mukana jo alkaen mallissa.
Tämä lausahdus is 300 kyllä ihmetyttää paljon "Valitettavasti ohjaus on todella raskas " siis minkälaisia ihmisiä testaajat ovat voimiltaan ? Ei voi kuin ihmetellä sillä itse en kyllä koeajaessani ole huomannut minkäänlaista raskautta ohjauksessa . Noh , meitä on monenlaisia .
Pitää paikkansa että uudet autot on muuten äänettömiä mutta se pilataan tekemällä suomen olosuhteisiin järjettömän kovia alustoja joita ei edes renkailla saa täysin korjattua. Norjassa käytetään yhtä karkeaa asfalttia kuin suomessa ja siellä on sama ongelma, jostain ihme syystä jota en vielä ole keksinyt, perheautoissakin pitää olla lähes rata-auton alusta. Urheilullisuus myy vaikka siitä ei liikenteessä pysty käyttämään kuin pienen osan.
On onneksi monenlaisia uusia autoja. Jos ei sporttialustainen matala auto miellytä, niin muitakin löytyy. Rengaskokoakin voi jonkin verran halutessaan muuttaa. 16" pyörät ja vakioalusta kaikissa tämän testin autoissa olisi ihan mielenkiintoinen vertailukohta. Sitä ei nyt ollut tarjolla.
Jos ajaa muuallakin kuin isoimmilla valtateillä, niin tämän luokan autoihin kannattaa ottaa vakioalusta ja max 17 " renkaat. Moottoripyörällä ajaessa, kun on pakko seurata tarkasti tien kuntoa, niin huomaa miten surkessa kunnossa Suomen tiestö on eli koloja, uria ja paikkauksia täynnä ja lisäksi todella karkeaa ja meluisaa asvalttia. Sitten kun vielä suojateille on muotia viritellä hidastekorotuksia, niin ajapa niihin tai johonkin asvaltin koloon vauhdilla madalletulla alustalla ja jollain 20 " renkailla, niin paikat lähtee hampaista ja alusta saa vaurioita.
Pitää paikkansa että uudet autot on muuten äänettömiä mutta se pilataan tekemällä suomen olosuhteisiin järjettömän kovia alustoja joita ei edes renkailla saa täysin korjattua. Norjassa käytetään yhtä karkeaa asfalttia kuin suomessa ja siellä on sama ongelma, jostain ihme syystä jota en vielä ole keksinyt, perheautoissakin pitää olla lähes rata-auton alusta. Urheilullisuus myy vaikka siitä ei liikenteessä pysty käyttämään kuin pienen osan.
On onneksi monenlaisia uusia autoja. Jos ei sporttialustainen matala auto miellytä, niin muitakin löytyy. Rengaskokoakin voi jonkin verran halutessaan muuttaa. 16" pyörät ja vakioalusta kaikissa tämän testin autoissa olisi ihan mielenkiintoinen vertailukohta. Sitä ei nyt ollut tarjolla.
Varmaan joo, olisi ollut tilanne eri, mutta esim. 4 Gran Coupeen ei ole olemassa 17-tuumaa pienempää laillista kokoa.
Olen tilannut 3GT:n ja siinäkin 17-tuumaa oli pienin koko. Tosin pienemmät koot näyttäisivät tuon auton alla todella oudoilta.Kyseinen malli ei ollut minusta paha ajaa 18-tuuman renkaillakaan ja ei ollut sen äänekkäämpi kuin nykyinen autoni 16-tuuman renkailla.
Kummallinen testi kun autojen hinta haitari oli noin 30000 egee. Ei kyllä voi olla vaikuttamatta tulokseen vaikka mitä sanoisivat Teeämmän testaajat. Aika heikko testi sanoisin .
No millä tavalla tuo nyt sitten vaikutti lopputulokseen ja miksi?
Voihan se vaikuttaa esimerkiksi alitajunnassa.
Niin ei kai tuo mersun sport alusta vaikuttanut tulokseen mitenkään ellei sitten ole mukana jo alkaen mallissa.
Tämä lausahdus is 300 kyllä ihmetyttää paljon "Valitettavasti ohjaus on todella raskas " siis minkälaisia ihmisiä testaajat ovat voimiltaan ? Ei voi kuin ihmetellä sillä itse en kyllä koeajaessani ole huomannut minkäänlaista raskautta ohjauksessa . Noh , meitä on monenlaisia .
Sport-alusta kuuluu Premium Business-pakettiin ja tällä paketilla lähes kaikki uudet mersut tilataan. Toki ilman lisähintaa voi valita perusalustan tämän paketinkin yhteydessä.
Pitää paikkansa että uudet autot on muuten äänettömiä mutta se pilataan tekemällä suomen olosuhteisiin järjettömän kovia alustoja joita ei edes renkailla saa täysin korjattua. Norjassa käytetään yhtä karkeaa asfalttia kuin suomessa ja siellä on sama ongelma, jostain ihme syystä jota en vielä ole keksinyt, perheautoissakin pitää olla lähes rata-auton alusta. Urheilullisuus myy vaikka siitä ei liikenteessä pysty käyttämään kuin pienen osan.
On onneksi monenlaisia uusia autoja. Jos ei sporttialustainen matala auto miellytä, niin muitakin löytyy. Rengaskokoakin voi jonkin verran halutessaan muuttaa. 16" pyörät ja vakioalusta kaikissa tämän testin autoissa olisi ihan mielenkiintoinen vertailukohta. Sitä ei nyt ollut tarjolla.
Varmaan joo, olisi ollut tilanne eri, mutta esim. 4 Gran Coupeen ei ole olemassa 17-tuumaa pienempää laillista kokoa.
Olen tilannut 3GT:n ja siinäkin 17-tuumaa oli pienin koko. Tosin pienemmät koot näyttäisivät tuon auton alla todella oudoilta.Kyseinen malli ei ollut minusta paha ajaa 18-tuuman renkaillakaan ja ei ollut sen äänekkäämpi kuin nykyinen autoni 16-tuuman renkailla.
Minä kommentoisin tähän, että rengas pienenee sivusta katsottuna, mitä enemmän on tuumia. Tuskin tässä on mitään väärinkäsitystä, mutta faktaa on, ettei saman auton pyörän halkaisija muutu minnekään, on vanne 14- tai 20-tuumainen. Isommassa on vain matalampi rengas.
[
Varmaan joo, olisi ollut tilanne eri, mutta esim. 4 Gran Coupeen ei ole olemassa 17-tuumaa pienempää laillista kokoa.
17" ei yleensä kunnon autoissa vaikuta vielä olennaisesti meluun.
Jos asialla haluaa kikkailla, niin kyllä laki sallii rekisteröintitodistuksessa ilmoitetusta rengaskoosta poikkeamisen yhdellä koolla suuntaan ja toiseen. Tuskin kukaan ko. auton ostaja kuitenkaan niitä kumeja pinempituumaisiin vaihtaa.
Katunaasturien suosion kyllä ymmärtää, moneen matalaan ja matalaprofiilirenkaiseen autoon verrattuna mukavuus ja äänettömyys on eri luokassa.
[
Varmaan joo, olisi ollut tilanne eri, mutta esim. 4 Gran Coupeen ei ole olemassa 17-tuumaa pienempää laillista kokoa.
17" ei yleensä kunnon autoissa vaikuta vielä olennaisesti meluun.
Jos asialla haluaa kikkailla, niin kyllä laki sallii rekisteröintitodistuksessa ilmoitetusta rengaskoosta poikkeamisen yhdellä koolla suuntaan ja toiseen. Tuskin kukaan ko. auton ostaja kuitenkaan niitä kumeja pinempituumaisiin vaihtaa.
Katunaasturien suosion kyllä ymmärtää, moneen matalaan ja matalaprofiilirenkaiseen autoon verrattuna mukavuus ja äänettömyys on eri luokassa.
Tämän luokan autoihin ei välttämättä enää mahdu 16" vanne.
[
Varmaan joo, olisi ollut tilanne eri, mutta esim. 4 Gran Coupeen ei ole olemassa 17-tuumaa pienempää laillista kokoa.
17" ei yleensä kunnon autoissa vaikuta vielä olennaisesti meluun.
Jos asialla haluaa kikkailla, niin kyllä laki sallii rekisteröintitodistuksessa ilmoitetusta rengaskoosta poikkeamisen yhdellä koolla suuntaan ja toiseen. Tuskin kukaan ko. auton ostaja kuitenkaan niitä kumeja pinempituumaisiin vaihtaa.
Katunaasturien suosion kyllä ymmärtää, moneen matalaan ja matalaprofiilirenkaiseen autoon verrattuna mukavuus ja äänettömyys on eri luokassa.
Tämän luokan autoihin ei välttämättä enää mahdu 16" vanne.
Jep...Minulla on nyt 320iA xDrive uusikorisin 3-sarjan sedan ja siinä pienin sallittu koko on 16-tuumaa. Jarrulaikka on kuitenkin sen kokoinen, että jostain syystä jotkin vannemallit on 16-tuumaisina sellaisia, että rakoa laikan ja vanteen väliin jää melko minimalistisesti, joten laikka voi joissain tilanteissa hangata jurmut vanteeseen. Näitä on käynyt tämän automallin kanssa. 17-tuuman vanteen kanssa jää isompi rako.
3GT:ssä ja 4 Gran coupessa voipi olla 3-sarjaaa isommmat jarrulevyt, joten 16-tuuman vanne ei mahdu mitenkään. Edes tehdas ei tarjoa niihin 16-tuuman vannetta.
Jep...Minulla on nyt 320iA xDrive uusikorisin 3-sarjan sedan ja siinä pienin sallittu koko on 16-tuumaa. Jarrulaikka on kuitenkin sen kokoinen, että jostain syystä jotkin vannemallit on 16-tuumaisina sellaisia, että rakoa laikan ja vanteen väliin jää melko minimalistisesti, joten laikka voi joissain tilanteissa hangata jurmut vanteeseen. Näitä on käynyt tämän automallin kanssa. 17-tuuman vanteen kanssa jää isompi rako.
3GT:ssä ja 4 Gran coupessa voipi olla 3-sarjaaa isommmat jarrulevyt, joten 16-tuuman vanne ei mahdu mitenkään. Edes tehdas ei tarjoa niihin 16-tuuman vannetta.
Onko bemarissa siirrytty jarrusatulattomiin jarruihin, kun laikka yltää vanteeseen?
Tästä vannekokojen kasvamisesta tulee mieleen muutaman vuoden takainen BMW M GmbH:n johtajan haastattelu jossa hän manaili markkinoinnin painostavan insinöörejä koko ajan suurempiin vannekokoihin. Hän kertoi että ulkonäön perässä juokseminen on heilläkin johtanut siihen että alustaan joudutaan tekemään kompromisseja kompensoimaan "ylimittaisia" vanteita/renkaita.
Ja mitä tekee "teinipoika" Suomessa kun saa tänne uitettua M-Bemarinsa. No, veivaa alle isommat vanteet, tietenkin.
Tästä vannekokojen kasvamisesta tulee mieleen muutaman vuoden takainen BMW M GmbH:n johtajan haastattelu jossa hän manaili markkinoinnin painostavan insinöörejä koko ajan suurempiin vannekokoihin. Hän kertoi että ulkonäön perässä juokseminen on heilläkin johtanut siihen että alustaan joudutaan tekemään kompromisseja kompensoimaan "ylimittaisia" vanteita/renkaita.
Ja mitä tekee "teinipoika" Suomessa kun saa tänne uitettua M-Bemarinsa. No, veivaa alle isommat vanteet, tietenkin.
Hölmöä tai ei, niin kyllä omat vanteenikin ovat suuremmasta päästä. Kyllä minä tiedän, mitkä ovat valintani positiiviset ja negatiiviset seuraukset, mutta itse arvostan enemmän niitä positiivisia vaikutuksia, kuten ulkonäköä. Jospa taas jokainen saa itse päättää minkälaisella autolla ajaa. Ja niin kauan kuin naiset toikkaroivat korkkareissa, on meidän vannevalintamme melko pieni uhraus ulkonäölle.
Hölmöä tai ei, niin kyllä omat vanteenikin ovat suuremmasta päästä. Kyllä minä tiedän, mitkä ovat valintani positiiviset ja negatiiviset seuraukset, mutta itse arvostan enemmän niitä positiivisia vaikutuksia, kuten ulkonäköä. Jospa taas jokainen saa itse päättää minkälaisella autolla ajaa. Ja niin kauan kuin naiset toikkaroivat korkkareissa, on meidän vannevalintamme melko pieni uhraus ulkonäölle.
Tottakai kaikki saavat päättää itse.
Omassakin autossani on kesärenkailla "turhan isot" vanteet.
Olen tilannut 3GT:n ja siinäkin 17-tuumaa oli pienin koko. Tosin pienemmät koot näyttäisivät tuon auton alla todella oudoilta.Kyseinen malli ei ollut minusta paha ajaa 18-tuuman renkaillakaan ja ei ollut sen äänekkäämpi kuin nykyinen autoni 16-tuuman renkailla.
Olin itsekin perin hämmästynyt 3GT:n hiljaisuudesta ja olemattomasta uraherkkyydestä koeajoautossa olleista 18" runflat-renkaista huolimatta. 17" pyöristä olisi vieläpä joutunut maksamaan muutaman satasen lisähintaa Athlete Edition -kampanjan aikana (Sport-paketti vakiona), joten 18" runflat-Cinturatot tulivat tehtaalta alle. Talvirenkaiksi otin Nokian R2-kitkat 17-tuumaisina runflateina ja yllätyin, kun ne ovatkin maantieajossa kesärenkaita äänekkäämmät.
En ole vieraillut pitkään aikaan tällä palstalla, koska täällä on muutamia kirjoittajia joille oma automerkki on "puoli jumala"
Volvo oli kiistatta paras auto testissä, sitä ei kannata kiistää (en aja itse Volvolla nyt).
Minulla on ollut testissä olleista merkeistä kaikki, paitsi tojata lekxus.
Se ihmetyttää, kuinka paljon saksalais-merkkien "palvojat" haukkuvat aina Volvoa tai testiä, että väärin tehty.
Epäilen jos sama testi tehtäisiin -30 asteen pakkasessa, Volvon testivoitto olisi vielä suurempi.
Miksei sitä voi suoraan tunnustaa, että Volvolla menee hyvin ja ruotsin tehtaalla laajennetaan ja eipä se tuotanto sinne Kiinaan menny, vaikka jotku niin kirjoittelivat ivamielisesti aikanaan.
Mikä näissä ylemmän keskiluokan Premium-autoissa on sellaista, että niistä kannattaa maksaa työmarkkinatuella elävän lähes kymmenen vuoden tulot? Mietin tätä asiaa viimeksi tänään, kun ajelin kaksikymmentä vuotta vanhalla Peugeotillani, josta maksoin vuosi sitten tuhat euroa.
Mitä etuja ylemmän keskiluokan Premium-autoilija saa, mitkä minulta jäävät kokematta?
Lehdessä olleen vertailun perusteella sain käsityksen, että autot eivät tarjonneet sen kummempaa ajonautintoa - mitä se sitten tarkoittaakin kuin mitkä tahansa muutkaan autot. Kun painaa kaasua, ne kiihtyvät. Kun kääntää rattia, ne kääntyvät. Kun painaa jarrua, ne hidastuvat. Vanha Ladakin toimii näin.
Yhden auton positiiviseksi ominaisuudeksi mainittiin se, että auto kulkee suoraan. Mitä sitten. Kulkeehan vanha Peugeotkin. Yhtä autoista moitittiin siitä, että maantien urat saavat auton vaeltelemaan sivusuunnassa, mikä edellyttää kuljettajalta ohjailua. Ei vaikuta kovin premiumilta.
Vai onko kyse ylellisyydestä ja mukavuudesta auton sisällä? Siksikö näitä autoja ostetaan?
Auto on mielestäni silloin riittävän mukava, jos istuimet ovat hyvä, tilaa on tarpeeksi, ja lämpötila on sopiva. Plussaa on tietysti myös se, jos ulkopuoliset äänet eivät kuulu kovin häiritsevästi.
Vanhassa Peugeotissa on mukavat istuimet. Niissä on erilaisia säätöjä, mm. ristiselän jäykkyyden säätö. En usko, että Premium-auton istuimet ovat oleellisesti mukavammat. Miten ne voisivat olla? Pehmustetut penkit on keksitty jo satoja vuosia sitten. Ne alkavat olla tuotteena loppuun kehitetyt mitä ei aina uskoisi, kun kokeilee jotain Ikean ihmesohvaa.
Äänieristys voi olla uudessa Premium-autossa parempi kuin vanhassa Peugeotissa. Toisaalta onko sillä niin väliä. Desibeli sinne, toinen tänne. Muistelen, että joitakin uusia kalliita autoja on moitittu liian korkeasta sisämelusta, joten korkea hinta ei automaattisesti takaa hiljaisuutta.
Entä suorituskyky? Mitä hyötyä on hyvästä traktorinohituskiihtyvyydestä (60-100 km/h)? Traktorin ohi pääsee varsin hyvin heikommallakin autolla. Muuta osaa Premium-auton suorituskyvystä ei voikaan laillisesti hyödyntää. Niillähän on samat nopeusrajoitukset kuin halvemmillakin autoilla.
Vai onko Premium-autossa sitenkin kyse vain statuksesta. Maksetaanko niistä kymmeniä tuhansia eroja, jotta voitaisiin todistaa, että on ollut varaa maksaa kymmeniä tuhansia euroja?
Maanteillä liikkuu monenlaisia ja monen hintaisia autoja. Tavallinen perusihminen ei ole kiinnostunut. Ylemmän keskiluokan Premium-auto ei tee häneen minkäänlaista vaikutusta. Auton täytyy olla yläluokan Premium-auto, jotta tavallinen kansalainen sitä vilkaisee. Ylemmän keskiluokan Premium-autot kiinnostavat ehkä joitakin ylemmän keskiluokan miehiä sekä muutamaa tähän luokkaan kuuluvaa naista, jos heitäkään.
Jos minulla olisi rahaa ylemmän keskiluokan auton ostamiseen, en ostaisi sellaista vaan käyttäisin rahan johonkin muuhun statusesineeseen, jolla saisin herätettyä enemmän huomiota jos huomion herättäminen olisi tavoitteena. Autoksi kelpaisi jokin tavallinen perusauto.
En halua vähätellä Premium-autolla ajavia. Jokainen saa käyttää rahansa miten haluaa. Jos ei uusia Premium-autoja ostettaisi, niitä ei olisi tulevaisuudessa käytettyjen markkinoilla. Onhan se mukavaa, että on erilaisia autoja. Olen minäkin entisessä elämässäni ajanut silloin tällöin keskimääräistä kalliimmilla autoilla. Siihen aikaan erot autojen välillä suorituskyvyssä, ominaisuuksissa ja ylellisyydessä olivat suuremmat kuin nykyisin. Hienot autot erottuivat selvemmin massasta. Halvinkin amerikanrauta oli kuin toiselta planeetalta Toyota Corollaan verrattuna.
Mikä näissä ylemmän keskiluokan Premium-autoissa on sellaista, että niistä kannattaa maksaa työmarkkinatuella elävän lähes kymmenen vuoden tulot?
Minkään näin kalliin auton hankkiminen ei kannata rahallisesti.
SO2001:
Mitä etuja ylemmän keskiluokan Premium-autoilija saa, mitkä minulta jäävät kokematta?
Minä ostin Ceen, koska se oli minusta kiva ajaa. Ja sitä se todella olikin, mukavampi kuin yksikään omistamani auto sitä ennen tai sen jälkeen.
En ole ajanut Pösöäsi, mutta luulisin saaneeni etua minua miellyttäneessä tasapainoisen takavetoisen ajettavuudessa, äänieristyksessä, musiikin toistossa (Harman-Kardon), valoissa, lämmityksessä/ilmastoinnissa ja istuimissa. Rohkenen ehdottaa istuimia Mersun eduksi, koska siinä oli hyvin monipuolisesti säätyvät ortopediset jakkarat, mutta molempia kokeilematta on tietenkin turha lyödä vetoa, etenkin jos istujat ovat eri kokoisia?
SO2001:
Vai onko Premium-autossa sitenkin kyse vain statuksesta. Maksetaanko niistä kymmeniä tuhansia eroja, jotta voitaisiin todistaa, että on ollut varaa maksaa kymmeniä tuhansia euroja?
Älä viitsi. Juuri itse kerrot, ettei auton oletetulla statusarvolla ole sinulle merkitystä. Miksi ihmeessä joku sinua pienemmän osan tuloistaan autoonsa käyttävä tinkisi omista toiveistaan vain osoittaakseen ostovoimansa, jota ei oikeasti edes näe parkkipaikalla? Sehän tarkoittaisi itselle vähemmän sopivaan jollain tavoin epämukavaan vaihtoehtoon tyytymistä vain sen vuoksi, mitä arvelee muiden valinnasta ajattelevan.
Ostaisitko sinä järkyttävän epämukavaksi tietämäsi kellon käyttääksesi sitä siinä toivossa, että muut ihailevat kallista kelloasi? Eikö olisi aika kova uhraus, jos sinulla olisi varaa mukavampaankin, mukavaksi kokemasi saattaisi olla jopa halvempi, mutta silti "joutuisit" julkisivun säilyttääksesi uhraamaan sekä mukavuutesi että rahasi sinulle huonosti sopivaan tuotteeseen? Saattaa joku noinkin tehdä, mutta minusta se olisi liian kova uhraus julkisivusta?
Olen samaa mieltä siitä, että hyvinkin eri hintaisten autojen erot liikkumisen perustarpeen kannalta ovat aika toisarvoisia. Suurin parannus kulkemiseen tulee jalkamiehen ostaessa halvan käytetyn auton. Hän ostaa samalla riippumattomuuden aikatauluista ja liikkumisen vapauden. Halvan käytetyn vaihtaminen kalliimpaan tuo liikkumiseen lisää mukavuutta, mutta liikkumisen vapaus ei lisähinnalla enää kasva.
Mitä alhaisemmalle tasolle osaa vaatimuksensa rajata, sen vähemmän tulee pataan taloudellisesti. Kalliimman auton ostaja kuluttaa enemmän rahojaan autoonsa. Hänen motiivejansa emme voi silti tietää pelkästään valinnan lopputuloksen perusteella.
Tästä vannekokojen kasvamisesta tulee mieleen muutaman vuoden takainen BMW M GmbH:n johtajan haastattelu jossa hän manaili markkinoinnin painostavan insinöörejä koko ajan suurempiin vannekokoihin. Hän kertoi että ulkonäön perässä juokseminen on heilläkin johtanut siihen että alustaan joudutaan tekemään kompromisseja kompensoimaan "ylimittaisia" vanteita/renkaita.
Tietoisuuden herääminen autotehtaalla on mukavaa kuultavaa!
Minulla on jo toinen "pilattu" Avantgarde menossa, eli siis mukamas pyrkivään ajotapaan mitoitetun version ulkonäkö, mutta todellisuudessa pehmeällä alustalla ja kapeimmalla otteeseen merkityllä rengaskoolla. Ensikokemus kapeasta talvirenkaasta on niin positiivinen, että kesärenkaat kapenevat ensi keväänä.
ei kyllä harmittanut yhtään, että uusi 4 -sarja ei ollut paras. Nyt takana 428 nelivedolla 2000 km ja vain yhden asian muuttaisin. Kulutus on 10-11 litraa kaupunkiajossa ja sillä säästöasennolla pääsee maantiellä 7-8 litraan eli tankkaamassa olen käynyt jo monta kertaa. Isompi tankki olisi paikallaan!
Saab Combi Coupe -tyyppinen takaluukku on erinomainen kun tavarat voi nostaa paikalleen eikä tarvitse tunkea mitään kuten sedaniin. Myyjä osasi myydä vielä jonkun sport-ohjauksen, joten sekin tuntuu oikein hyvältä. Tällaisessa autossa pitää olla kunnolla tehoa ja onhan bensakone taas jotain pitkän dieselkauden jälkeen. Tasan sama havainto oli Audi A5:llä seitsenvaihteisella 210 hepan bensakoneella kun tein edellistä valintaa vuonna 2010. Silloin päädyin toisen merkin uuteen dieseliin 5-6 litraa/100km ja 380 nm ja 70 litran tankki. Nyt vaan tuo Audi ei olisi kelvannut: vanha mikä vanha. Mersu oli ihan omituinen tässä sarjassa; tuollainen järkimiehen perusauto pl. tietenkin AMG -varusteet. Kuka valitsee kosmetiikkaa kun rahan voisi panna kunnon moottoriin!
Myös itse olen pitänyt noista luukkuperistä, eli ei farkku mutta iso takaluukku. Näistä bemarin GT olisi suosikkini.
Mutta kuten jo aiemmin kirjoitin, välillä on vaikea seurata Mersun ja Bemarin mallipolitiikkaa, menee jo vähän överiksi. Joka mallista miljoona vahtoehtoa.
Solbrygga:
Saattaa olla että Saab oli aikaansa edellä, tuo 99 Combi Coupe taisi tulla jo 1975...
Valomittaukset osoittavat jälleen kerran, että vanha konsti on parempi kuin pussillinen uusia.
Elektroniikalla ei edelleenkään osata korvata auton eteen syttyviä valoja. Hyvin muotoiltu halogeenivalo on yksinkertainen ja toimiva pimeänäkölaite. Tässä seurassa jo keskinkertainen halogeenivalo on täysin ylivoimainen.
Volvoa lukuunottamatta olisi kaikkiin muihin voinut tehdä ihan hyvät valot, ja vieläpä tuota kelvotonta bling-blingiä halvemmalla.
Experience:
1974.
Audi on noista paras. Väri on oikea.
ritsa:
TM:n testihän todisti S60:n osalta juuri päinvastoin. 18" renkaillakin melutaso oli alhainen. 16" pyörillä ei rengasmelu taatusti rassaa pahemmin.
ritsa:
Tämän luokan autot on nykyään muuten niin äänettömiä, että renkaat on väkisinkin melun pääasiallinen lähde. Eikä tuossakaan mitään ongelmaa ole jos alla on järkevä rengastus.
AkiK:
Pitää paikkansa että uudet autot on muuten äänettömiä mutta se pilataan tekemällä suomen olosuhteisiin järjettömän kovia alustoja joita ei edes renkailla saa täysin korjattua. Norjassa käytetään yhtä karkeaa asfalttia kuin suomessa ja siellä on sama ongelma, jostain ihme syystä jota en vielä ole keksinyt, perheautoissakin pitää olla lähes rata-auton alusta. Urheilullisuus myy vaikka siitä ei liikenteessä pysty käyttämään kuin pienen osan. Millä tahansa autolla 70-luvulta lähtien pystyy ajelemaan täysin turvallisesti niillä rajoituksilla mitä suomesta nykyisin löytyy. Suomen markkinat on niin mitättömät että on täysin ymmärrettävää että asiaan ei panosteta, poikkeuksena uusi Skoda Octavia johon on asennettu pohjoismaiden markkinoille ylimääräistä äänieristystä. Hatunnoston arvoinen temppu.
ritsa:
Sehän se ongelma onkin. Ei rengasmeluun kannata hirvittävästi panostaa, koska useimmissa maissa tiet ovat paremmassa kunnossa. Tosin ei minusta rengasmelu Suomessakaan mikään hirvittävä ongelma ole testin autoluokassa, jos käyttää kohtuullista rengastusta. Itse tosin arvostan ulkonäköä ja vanteet ovat sen mukaiset.
Derrick:
Niin ei kai tuo mersun sport alusta vaikuttanut tulokseen mitenkään ellei sitten ole mukana jo alkaen mallissa.
Tämä lausahdus is 300 kyllä ihmetyttää paljon "Valitettavasti ohjaus on todella raskas " siis minkälaisia ihmisiä testaajat ovat voimiltaan ? Ei voi kuin ihmetellä sillä itse en kyllä koeajaessani ole huomannut minkäänlaista raskautta ohjauksessa . Noh , meitä on monenlaisia .
ritsa:
On onneksi monenlaisia uusia autoja. Jos ei sporttialustainen matala auto miellytä, niin muitakin löytyy. Rengaskokoakin voi jonkin verran halutessaan muuttaa. 16" pyörät ja vakioalusta kaikissa tämän testin autoissa olisi ihan mielenkiintoinen vertailukohta. Sitä ei nyt ollut tarjolla.
Jos ajaa muuallakin kuin isoimmilla valtateillä, niin tämän luokan autoihin kannattaa ottaa vakioalusta ja max 17 " renkaat. Moottoripyörällä ajaessa, kun on pakko seurata tarkasti tien kuntoa, niin huomaa miten surkessa kunnossa Suomen tiestö on eli koloja, uria ja paikkauksia täynnä ja lisäksi todella karkeaa ja meluisaa asvalttia. Sitten kun vielä suojateille on muotia viritellä hidastekorotuksia, niin ajapa niihin tai johonkin asvaltin koloon vauhdilla madalletulla alustalla ja jollain 20 " renkailla, niin paikat lähtee hampaista ja alusta saa vaurioita.
AkiK:
Varmaan joo, olisi ollut tilanne eri, mutta esim. 4 Gran Coupeen ei ole olemassa 17-tuumaa pienempää laillista kokoa.
Olen tilannut 3GT:n ja siinäkin 17-tuumaa oli pienin koko. Tosin pienemmät koot näyttäisivät tuon auton alla todella oudoilta.Kyseinen malli ei ollut minusta paha ajaa 18-tuuman renkaillakaan ja ei ollut sen äänekkäämpi kuin nykyinen autoni 16-tuuman renkailla.
tuuju:
Sport-alusta kuuluu Premium Business-pakettiin ja tällä paketilla lähes kaikki uudet mersut tilataan. Toki ilman lisähintaa voi valita perusalustan tämän paketinkin yhteydessä.
jaakkon78:
Minä kommentoisin tähän, että rengas pienenee sivusta katsottuna, mitä enemmän on tuumia. Tuskin tässä on mitään väärinkäsitystä, mutta faktaa on, ettei saman auton pyörän halkaisija muutu minnekään, on vanne 14- tai 20-tuumainen. Isommassa on vain matalampi rengas.
jaakkon78:
17" ei yleensä kunnon autoissa vaikuta vielä olennaisesti meluun.
Jos asialla haluaa kikkailla, niin kyllä laki sallii rekisteröintitodistuksessa ilmoitetusta rengaskoosta poikkeamisen yhdellä koolla suuntaan ja toiseen. Tuskin kukaan ko. auton ostaja kuitenkaan niitä kumeja pinempituumaisiin vaihtaa.
Katunaasturien suosion kyllä ymmärtää, moneen matalaan ja matalaprofiilirenkaiseen autoon verrattuna mukavuus ja äänettömyys on eri luokassa.
AkiK:
Tämän luokan autoihin ei välttämättä enää mahdu 16" vanne.
AkiK:
Vai onko sittenkään...
Ajattelija2013:
Jep...Minulla on nyt 320iA xDrive uusikorisin 3-sarjan sedan ja siinä pienin sallittu koko on 16-tuumaa. Jarrulaikka on kuitenkin sen kokoinen, että jostain syystä jotkin vannemallit on 16-tuumaisina sellaisia, että rakoa laikan ja vanteen väliin jää melko minimalistisesti, joten laikka voi joissain tilanteissa hangata jurmut vanteeseen. Näitä on käynyt tämän automallin kanssa. 17-tuuman vanteen kanssa jää isompi rako.
3GT:ssä ja 4 Gran coupessa voipi olla 3-sarjaaa isommmat jarrulevyt, joten 16-tuuman vanne ei mahdu mitenkään. Edes tehdas ei tarjoa niihin 16-tuuman vannetta.
jaakkon78:
Onko bemarissa siirrytty jarrusatulattomiin jarruihin, kun laikka yltää vanteeseen?
Tästä vannekokojen kasvamisesta tulee mieleen muutaman vuoden takainen BMW M GmbH:n johtajan haastattelu jossa hän manaili markkinoinnin painostavan insinöörejä koko ajan suurempiin vannekokoihin. Hän kertoi että ulkonäön perässä juokseminen on heilläkin johtanut siihen että alustaan joudutaan tekemään kompromisseja kompensoimaan "ylimittaisia" vanteita/renkaita.
Ja mitä tekee "teinipoika" Suomessa kun saa tänne uitettua M-Bemarinsa. No, veivaa alle isommat vanteet, tietenkin.
Pauli Petteri:
Hölmöä tai ei, niin kyllä omat vanteenikin ovat suuremmasta päästä. Kyllä minä tiedän, mitkä ovat valintani positiiviset ja negatiiviset seuraukset, mutta itse arvostan enemmän niitä positiivisia vaikutuksia, kuten ulkonäköä. Jospa taas jokainen saa itse päättää minkälaisella autolla ajaa. Ja niin kauan kuin naiset toikkaroivat korkkareissa, on meidän vannevalintamme melko pieni uhraus ulkonäölle.
Ajattelija2013:
Tottakai kaikki saavat päättää itse.
Omassakin autossani on kesärenkailla "turhan isot" vanteet.
jaakkon78:
Olin itsekin perin hämmästynyt 3GT:n hiljaisuudesta ja olemattomasta uraherkkyydestä koeajoautossa olleista 18" runflat-renkaista huolimatta. 17" pyöristä olisi vieläpä joutunut maksamaan muutaman satasen lisähintaa Athlete Edition -kampanjan aikana (Sport-paketti vakiona), joten 18" runflat-Cinturatot tulivat tehtaalta alle. Talvirenkaiksi otin Nokian R2-kitkat 17-tuumaisina runflateina ja yllätyin, kun ne ovatkin maantieajossa kesärenkaita äänekkäämmät.
Omamassat ovat jo kääntyneet laskuun. Seuraavaksi tulevat renkaat: http://www.iltalehti.fi/autot/2014111818845501_au.shtml
Myös ulkomitoissa, erityisesti leveydessä, tullaan taas takaisin lähemmäksi käytännöllistä ja järkevää kokoa.
En ole vieraillut pitkään aikaan tällä palstalla, koska täällä on muutamia kirjoittajia joille oma automerkki on "puoli jumala"
Volvo oli kiistatta paras auto testissä, sitä ei kannata kiistää (en aja itse Volvolla nyt).
Minulla on ollut testissä olleista merkeistä kaikki, paitsi tojata lekxus.
Se ihmetyttää, kuinka paljon saksalais-merkkien "palvojat" haukkuvat aina Volvoa tai testiä, että väärin tehty.
Epäilen jos sama testi tehtäisiin -30 asteen pakkasessa, Volvon testivoitto olisi vielä suurempi.
Miksei sitä voi suoraan tunnustaa, että Volvolla menee hyvin ja ruotsin tehtaalla laajennetaan ja eipä se tuotanto sinne Kiinaan menny, vaikka jotku niin kirjoittelivat ivamielisesti aikanaan.
Mikä näissä ylemmän keskiluokan Premium-autoissa on sellaista, että niistä kannattaa maksaa työmarkkinatuella elävän lähes kymmenen vuoden tulot? Mietin tätä asiaa viimeksi tänään, kun ajelin kaksikymmentä vuotta vanhalla Peugeotillani, josta maksoin vuosi sitten tuhat euroa.
Mitä etuja ylemmän keskiluokan Premium-autoilija saa, mitkä minulta jäävät kokematta?
Lehdessä olleen vertailun perusteella sain käsityksen, että autot eivät tarjonneet sen kummempaa ajonautintoa - mitä se sitten tarkoittaakin kuin mitkä tahansa muutkaan autot. Kun painaa kaasua, ne kiihtyvät. Kun kääntää rattia, ne kääntyvät. Kun painaa jarrua, ne hidastuvat. Vanha Ladakin toimii näin.
Yhden auton positiiviseksi ominaisuudeksi mainittiin se, että auto kulkee suoraan. Mitä sitten. Kulkeehan vanha Peugeotkin. Yhtä autoista moitittiin siitä, että maantien urat saavat auton vaeltelemaan sivusuunnassa, mikä edellyttää kuljettajalta ohjailua. Ei vaikuta kovin premiumilta.
Vai onko kyse ylellisyydestä ja mukavuudesta auton sisällä? Siksikö näitä autoja ostetaan?
Auto on mielestäni silloin riittävän mukava, jos istuimet ovat hyvä, tilaa on tarpeeksi, ja lämpötila on sopiva. Plussaa on tietysti myös se, jos ulkopuoliset äänet eivät kuulu kovin häiritsevästi.
Vanhassa Peugeotissa on mukavat istuimet. Niissä on erilaisia säätöjä, mm. ristiselän jäykkyyden säätö. En usko, että Premium-auton istuimet ovat oleellisesti mukavammat. Miten ne voisivat olla? Pehmustetut penkit on keksitty jo satoja vuosia sitten. Ne alkavat olla tuotteena loppuun kehitetyt mitä ei aina uskoisi, kun kokeilee jotain Ikean ihmesohvaa.
Äänieristys voi olla uudessa Premium-autossa parempi kuin vanhassa Peugeotissa. Toisaalta onko sillä niin väliä. Desibeli sinne, toinen tänne. Muistelen, että joitakin uusia kalliita autoja on moitittu liian korkeasta sisämelusta, joten korkea hinta ei automaattisesti takaa hiljaisuutta.
Entä suorituskyky? Mitä hyötyä on hyvästä traktorinohituskiihtyvyydestä (60-100 km/h)? Traktorin ohi pääsee varsin hyvin heikommallakin autolla. Muuta osaa Premium-auton suorituskyvystä ei voikaan laillisesti hyödyntää. Niillähän on samat nopeusrajoitukset kuin halvemmillakin autoilla.
Vai onko Premium-autossa sitenkin kyse vain statuksesta. Maksetaanko niistä kymmeniä tuhansia eroja, jotta voitaisiin todistaa, että on ollut varaa maksaa kymmeniä tuhansia euroja?
Maanteillä liikkuu monenlaisia ja monen hintaisia autoja. Tavallinen perusihminen ei ole kiinnostunut. Ylemmän keskiluokan Premium-auto ei tee häneen minkäänlaista vaikutusta. Auton täytyy olla yläluokan Premium-auto, jotta tavallinen kansalainen sitä vilkaisee. Ylemmän keskiluokan Premium-autot kiinnostavat ehkä joitakin ylemmän keskiluokan miehiä sekä muutamaa tähän luokkaan kuuluvaa naista, jos heitäkään.
Jos minulla olisi rahaa ylemmän keskiluokan auton ostamiseen, en ostaisi sellaista vaan käyttäisin rahan johonkin muuhun statusesineeseen, jolla saisin herätettyä enemmän huomiota jos huomion herättäminen olisi tavoitteena. Autoksi kelpaisi jokin tavallinen perusauto.
En halua vähätellä Premium-autolla ajavia. Jokainen saa käyttää rahansa miten haluaa. Jos ei uusia Premium-autoja ostettaisi, niitä ei olisi tulevaisuudessa käytettyjen markkinoilla. Onhan se mukavaa, että on erilaisia autoja. Olen minäkin entisessä elämässäni ajanut silloin tällöin keskimääräistä kalliimmilla autoilla. Siihen aikaan erot autojen välillä suorituskyvyssä, ominaisuuksissa ja ylellisyydessä olivat suuremmat kuin nykyisin. Hienot autot erottuivat selvemmin massasta. Halvinkin amerikanrauta oli kuin toiselta planeetalta Toyota Corollaan verrattuna.
SO2001:
Minkään näin kalliin auton hankkiminen ei kannata rahallisesti.
SO2001:
Minä ostin Ceen, koska se oli minusta kiva ajaa. Ja sitä se todella olikin, mukavampi kuin yksikään omistamani auto sitä ennen tai sen jälkeen.
En ole ajanut Pösöäsi, mutta luulisin saaneeni etua minua miellyttäneessä tasapainoisen takavetoisen ajettavuudessa, äänieristyksessä, musiikin toistossa (Harman-Kardon), valoissa, lämmityksessä/ilmastoinnissa ja istuimissa. Rohkenen ehdottaa istuimia Mersun eduksi, koska siinä oli hyvin monipuolisesti säätyvät ortopediset jakkarat, mutta molempia kokeilematta on tietenkin turha lyödä vetoa, etenkin jos istujat ovat eri kokoisia?
SO2001:
Älä viitsi. Juuri itse kerrot, ettei auton oletetulla statusarvolla ole sinulle merkitystä. Miksi ihmeessä joku sinua pienemmän osan tuloistaan autoonsa käyttävä tinkisi omista toiveistaan vain osoittaakseen ostovoimansa, jota ei oikeasti edes näe parkkipaikalla? Sehän tarkoittaisi itselle vähemmän sopivaan jollain tavoin epämukavaan vaihtoehtoon tyytymistä vain sen vuoksi, mitä arvelee muiden valinnasta ajattelevan.
Ostaisitko sinä järkyttävän epämukavaksi tietämäsi kellon käyttääksesi sitä siinä toivossa, että muut ihailevat kallista kelloasi? Eikö olisi aika kova uhraus, jos sinulla olisi varaa mukavampaankin, mukavaksi kokemasi saattaisi olla jopa halvempi, mutta silti "joutuisit" julkisivun säilyttääksesi uhraamaan sekä mukavuutesi että rahasi sinulle huonosti sopivaan tuotteeseen? Saattaa joku noinkin tehdä, mutta minusta se olisi liian kova uhraus julkisivusta?
Olen samaa mieltä siitä, että hyvinkin eri hintaisten autojen erot liikkumisen perustarpeen kannalta ovat aika toisarvoisia. Suurin parannus kulkemiseen tulee jalkamiehen ostaessa halvan käytetyn auton. Hän ostaa samalla riippumattomuuden aikatauluista ja liikkumisen vapauden. Halvan käytetyn vaihtaminen kalliimpaan tuo liikkumiseen lisää mukavuutta, mutta liikkumisen vapaus ei lisähinnalla enää kasva.
Mitä alhaisemmalle tasolle osaa vaatimuksensa rajata, sen vähemmän tulee pataan taloudellisesti. Kalliimman auton ostaja kuluttaa enemmän rahojaan autoonsa. Hänen motiivejansa emme voi silti tietää pelkästään valinnan lopputuloksen perusteella.
Pauli Petteri:
Tietoisuuden herääminen autotehtaalla on mukavaa kuultavaa!
Minulla on jo toinen "pilattu" Avantgarde menossa, eli siis mukamas pyrkivään ajotapaan mitoitetun version ulkonäkö, mutta todellisuudessa pehmeällä alustalla ja kapeimmalla otteeseen merkityllä rengaskoolla. Ensikokemus kapeasta talvirenkaasta on niin positiivinen, että kesärenkaat kapenevat ensi keväänä.