Kuinka näin kävikään. Viime syksynä kiristettiin entisestään talvirajoituksia sekä lisättiin niitten piirissä olevia tieosuuksia. Kuitenkin kuolon kolarit lisääntyivät selvästi viime vuotiseen. Lisäystä tutkijalautakunnan tutkimiin onnettomuuksiin oli yli 40%. Mistä johtuu kun kaikkien asiantuntijoiden mukaan alempien rajoitusten pitäisi parantaa liikenneturvallisuutta niin käykin päinvastoin. Oliko kelit kenties huonommat? Vai mennäänkö jo nyt liian tiukkaan rajoituksiin joita ei noudateta. Toisaalta ei keskinopeudet ole edellisinäkään talvina pudonneet paljoakaan kesäisistä, yli 90 km/h mennään 80 km/h talvirajoituksilla. Tietenkään yhden talven perusteella ei pidä vielä vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
http://www.vakes.fi/lvk/LVK_PDF/Raportit/VALT_ennakkoraportti%202005_tammi_maalis_suojattu2.pdf
Ehkäpä sana "talvi" tuossa rajoituksen edessä saa aikaan sen, että kuvitellaan että tuo nopeus on turvallinen kelissä kuin kelissä. Kun kansaa holhotaan 90 % ajasta liian alhaisilla rajoituksilla, hämärtyy kuskeilta oma ymmärrys sille 10 % talviajasta olevien pahojen kelien nopeuden määrittelyyn. Uskotaan siis, että tuo ylhäältä annettu nopeuden maksimiarvo on turvallinen kelissä kuin kelissä, kun suurimmassa osassa kelejä se aivan flekmatisoivan alhainen.
Jyrkempi ero nopeusrajoituksen maksimin ja pahan kelin oikean tilannenopeuden välillä pakottaisi ainakin ajattelemaan, että "hitto en mä ainakaan satasta aja tällä kelillä, pudotampa nopeutta siihen missä auto vielä reagoi annettuihin ohjausliikkeisiin".
No voi taivas. Ymmärsinkö nyt oikein, että pääkirjoittaja luulee talvinopeusrajoitusten olevan syynä lisääntyneisiin kolareihin?!
Jos nopeusrajoitusta pudotetaan, niin ei kai se nyt kuitenkaan nosta aiempaa keskinopeutta, vaikkei sitä tarkasti noudatettaisikaan.
Eli jos vanha rajoitus olisi 100km/h ja silloin ajettaisiin keskimäärin 120km/h ja jos rajoitusta talvella lasketaan esim. 80km/h niin eikait keskinopeudet nouse yli 120km/h ?
Olkoot kuinka hyvä talvikeli tahansa, niin ei se kesää kuitenkaan tee eli jos 100km/h on havaittu turvalliseksi nopeudeksi kesällä, niin ei se ole sitä talvella hyvissäkään olosuhteissa.
Ei yhden talven perusteella voida tehdä mitään johtopäätöksiä, eikä useammankaan talven perusteella voida pelkästään syyttää jotain talvinopeusrajoituksia.
Kelit ei ole yhtään huonommat kuin muinakaan talvina. Ihmisten käytös ei vaan toimi muuttuvien kelien ja tien ja renkaan välissä kulloinkin olevan kitkakertoimen mukaisesti.
Koko 80 kympin talvinopeus voitaisiin unohtaa jos ihmiset osaisivat ja oppisivat muuttamaan ajokäytöstään kelin mukaan. Tuijotetaan tolpissa kulloinkin olevia nopeusmerkkejä vaikka tarkkailu tulisi kohdistaa ajaessa tiehen ja muuttaa ajokäytöstä kelin muuttuessa.
Autoilijoiden tulisi enemmän tuntea yksinkertaisimmat fysiikan peruslait ja esim lämpötilan muutoksen vaikutus kitkakertoimiin.
Keskitalven kovalla lumipintaisella tiellä voi -20 asteen pakkasella ajaa hyvin ja turvallisesti 100 km/h. Pito on todella hyvä. Mutta kun seuraavana päivänä tai muutamassa tunnissa lämpötila laskee lähelle nollaa...lumipinnalle tiivistyy kosteutta ja kitkakerroin on jo ihan toinen. Sama asia jäisellä talvitiellä.
Eli kelin ja lämpötilan muutoksia tulee seurata koko ajan ja muuttaa ajoa sen mukaan. Mutta suuri osa ihmisistä tuijottaa vain 80 lätkää tien poskessa ja ajaa sen mukaan...vaikka edes se nopeus ei kaikkissa olosuhteissa ole enää turvallinen tai anna yllättävän tilanteen sattuessa aikaa toimia.
Talvinopeusrajoitukset on ainoa keino yrittää vaikuttaa siihen osaan autoilijoita jotka eivät itse kykene säätelemään ajonopeutta ja -tyyliä kelin mukaan. Hyvä talviautoilu on taitolaji...valitettavasti. Ja sen osaamisessa nukysuomalainen kärrynpyörässään on mennyt takapakkia.
En väitä että alennetut talvirajoitukset lisäävät onnettomuuksia. Totean vain ettei ne niitä ainakaan vähentäneet tänä talvena vaikka turvallisuuden nimissä niitä säädettiin lisää ja vielä näin kesäksi jätettiin monta pätkää 80 tieksi.
Mutta hyväksyn kasvaneen riskin sillä riskeeraan muutenkin elämäänin paljon pahemmin: juon olutta ja syön makkaraa sekä muuta rasvaista ruokaa jotka ovat isompi riski minulle kuin suurempi ajonopeus.
Aina kun pyritään parantamaan liikenteen turvallisuutta niin ensiksi huudetaan apuun alemmat rajoitukset. Mutta eipä ainakaan tänä talvena niistä ollut hyötyä joten aletaanko tulla tien päähän rajoitusten kiristämisessä?
Talvirajoitusten puollustajat muistuttavat että säästetään niin ja niin monta henkeä verrattuna kovempiin nopeuksiin. Toisaalta talvirajoitukset ovat olleet käytössä n.15v joten viime vuosien parantunut liikenneturvallisuus on tullut jostain muualta. Suurin ansio on varmaankin annettava uusille autoille ja varusteille kuten ABS. Varsinkin kun katsoo miten liikennemäärät ja kurittomuus lisääntyy ja tiet rapistuvat koko ajan.
Minä kannatan talvirajoitusten poistamista ja niin varmaan moni muukin kun katselee ajonopeuksia täällä keskeisessä Suomessa. Harvoin kukaan ajaa 80 km/h. Käytännössä ajonopeudet tänäkin talvena oli mittarissa 100 km/h eli n.95 km/h jonoissa melkein kelillä kuin kelillä. Samalla kesänopeuksia voisi nostaa hiljaisimmilla valtateillä 120 km/h. Ennen kuin TC&co alkaa valistamaan nopeuden vaaroista niin kerron että ymmärrän sen aivan hyvin
...
Minä kannatan talvirajoitusten poistamista ja niin varmaan moni muukin kun katselee ajonopeuksia täällä keskeisessä Suomessa. Harvoin kukaan ajaa 80 km/h. Käytännössä ajonopeudet tänäkin talvena oli mittarissa 100 km/h eli n.95 km/h jonoissa melkein kelillä kuin kelillä.
Kommentistasi voi päätellä yhden mahdollisen selityksen sille, että onnettomuudet lisääntyivät rajoituksista huolimatta.
Syy voi olla myös siinä, että rajoituksia ei ole noudatettu. Ja
syynä rajoitusten noudattamattomuuteen ei ole ehkä olekaan se, että rajoitukset ovat liian alhaisia, vaan se, että liikennettä ei valvota tarpeeksi.
Eli syynä onnettomuuksien lisääntymiseen voi olla liian kovaa ajavien kuljettajien lisäksi myös liian vähäinen valvonta, jolloin liikenteen keskinopeudet eivät pysy turvallisissa lukemissa.
Tietysti valvontaa voisi lisätä mutta se ei yksin riitä
Jotta homma toimisi nopeusrajoitusten noudattamisen tulee lähteä meistä autoilijoista. Asia on vähän sama kuin alkoholismin hoidossa. Senkin hoito onnistuu vasta kun asianomainen itse tiedostaa ongelmansa ja hakeutuu hoitoon. Pelkällä ulkopuolisella valvonnalla saadaan vain tilapäinen apu.
Samoin liikenteessä valvontaa pitäisi olla joka kilometrillä ennekuin se tehoaisi, jos me autoilijat emme omalta osaltamme noudata sääntöjä ja korjaa käyttäytymistämme.
Se että onko 80 talvella joka tilanteessa oikea nopeus on sitten eri keskustelun aihe. Hyvällä kuivalla pakkaskelillä emme miellä sitä oikeaksi jolloin nopeudet helposti kasvavat kesälukemiin. Siksi ainoa toimiva rajoitustaulu on kelin mukaan muuttuva, jollainen pitäisi saada jokaiseen tolppaan.
Valvota valvota, Moukka kirjoittaa että pitää lisätä valvontaa, eikö nyt mene jakeluun ettei valvonnalla mitään saavuteta vaikka näitä saa..tanan virkamiehiä on tarpeeksi niin paljon ettei jää kuin 7,5 valvottavaa kun laskevat vielä itsensä mukaan, senkin voi suorittaa peilin edessä niin tulee hoidettua.
On tämä suomen kansa sairas, muuta ei haluta kuin lisää valvontaa ja kyttäämistä, eikä johdu kuin patologisesta kateudesta, tuppaa vaan unohtumaan "se oma itse" kun ei tahdo aika riittää muuhun kuin muiden arvosteluun.
On tämä suomen kansa sairas, muuta ei haluta kuin lisää valvontaa ja kyttäämistä, eikä johdu kuin patologisesta kateudesta, tuppaa vaan unohtumaan "se oma itse" kun ei tahdo aika riittää muuhun kuin muiden arvosteluun.
Hyvä Risa Mieli, keittikö yli, kun osoitin mahdollisen ja todennäköisen syyn sille, miksi talvirajoitukset eivät olekaan tehonneet?
Valvonnan suhteellinen määrä liikennemääriin verrattuna on ollut laskusuunnassa jo pitkään. Se on fakta joka ei muuksi muutu.
Valvonnan lisäämisen vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen on hyviä esimerkkejä esimerkiksi Tanskasta, jossa valvonnan lisäys sai aikaan sen, että keskinopeudet saatiin rajoitusten tasolle koska pahiten örveltävien menoon puututtiin aikaisempaa selkeämmin.
Valvonnasta ei koidu sääntöjä noudattavalle mitään haittaa, hyötyä vain.
Toivottavasti nimittelysi oli kirjoitusvirhe, muutoin alkaa moukkamaisuus olla ensisijainen vaikutelmani sinusta.
Mutta kun yhteiskunta ei kehity sääntöjä noudattamalla. Ylinopeuden ajaminen on hengeltään vapaiden toisinajattelijoiden tehokkain tapa edistää demokratiaa eikä heitä saisi siitä rangaista.
Erkin sarkasmista tuli mieleeni... Silloin pitäisi reagoida muuten kuin valvontaaa koventamalla, kun jollain tieosuudella enemmistö ajaa ylinopeutta. Silloin on selvityksen paikka, onko kyseinen rajoitus liian alhainen kyseiselle tielle, ei suinkaan sen mistä saadaan resurssit valvontaan.
Kyseessähän on kansalaisten enemmistön päätös ja demokratiassa sen tulee voittaa.
Rajoituksista ja demokratiasta tuli mieleeni, että Lahden ja Heinolan väliltä aiotaan poistaa kesäksi ohituskaistat kokonaan ja laskea nopeusrajoituksia entisestään, koska jotkut voivat mielestään ajaa muita kovempaa ja vaarantavat tietyöntekijöiden turvallisuuden kamikaze-ohituksillaan. Joskus on siis otettava myös diktatuuri käyttöön. Kiitos niille, jotka sooloilullaan ovat tilanteen aiheuttaneet.
Niinpä...tässäkin pätee vanha 80 /20 sääntö. Autoilijoista 80% ajelee kunnolla mutta 20%:n töppäillessä kaikki kärsivät.
Zilo: Kyseessähän on kansalaisten enemmistön päätös ja demokratiassa sen tulee voittaa.
Ei ole eka kerta kun nämä kaksi täysin eri asiaa käsitellään kuin se olisi yksi ja sama. Yksi asia on se, noudattaako kuljettaja demokraattisesti säädettyjä lakeja. Toinen asia on, ovatko lait nykyhetkeen sopivia. Demokratiaa EI OLE että enemmistö päättää olla noudattamatta lakia. Rikos ei ole vähemmän rikos jos sen tekee moni, se on silloin rikos, josta on vielä enemmän haittaa. Demokratiaa on, että ongelma viedään eduskuntaan joka vaatii hallitusta tekemään esityksen uudesta laista. Tähän tosin tarvitaan pitävät perustelut eikä niitä ole vielä kukaan esittänyt.
Monella on se harha, että ikäviä lakeja kiertäessään he muka olisivat vapaustaistelijoita, hyvällä asialla koko kansan puolesta. Nämä vapaustaistelijat ovat vapauttaneet vuosien mittaan tuhansia suomalaisia hengestään ja satuttaneet kymmeniä tuhansia.
Sen verran tuossa lainaamassani Zilon puheessa on järkeäkin, että kansan tahtoa pitää kunnioittaa sen valitessa ajonopeutensa lain puitteissa. Nyt heitä sanotaan alinopeutta ajaviksi. Jos on niin vahvasti kansan puolella että on valmis rikkomaan kansan suojaksi säädettyjä lakeja ja näin valmis uhrautumaan ja asettumaan järjestäytyneen yhteiskunnan ulkopuolelle, pitäisi olla luonnetta myös kestää hermostumatta hiljempaa kuin suurinta sallittua nopeutta ajavia. Ehkä siinä köröttelee vain ihminen joka on älynnyt, että on kolmaskin vaihtoehto ylinopeuden ja mittarin tuijotuksen lisäksi.
Joka tähän ei pysty, ei ole tarpeeksi vahva kestämään vapaustaistelunsa ikäviä seurauksiakaan. Niistä vähiten ikäviä ovat sakot ja toisessa ääripäässä onnettomuudet. Syytellään väärää valvontaa, muiden kuskien taitamattomuutta ja kevyen liikenteen holtittomuutta ihan kuin kaikki nämä eivät olisi olleet tiedossa aikoja sitten. Niihin olisi vain pitänyt varautua.
Tällainen ihminen on minun silmissäni sössöttäjä, joka ei vastaa huutoonsa vaan menee mistä aita on matalin, selittelee kunnes alkaa itsekin uskoa höpötyksiään. Taistelijan ja tappajan ero on, että ensin mainittu uhraa vain itseään, jälkimmäinen muita.
Kyseessähän on kansalaisten enemmistön päätös ja demokratiassa sen tulee voittaa.
Olen ymmärtänyt (saatan olla totaalisen väärässäkin), että nopeusrajoitukset - ja liikennemerkit yleensäkin - asetetaan paikoilleen sen perusteella kuinka paljon ja minkälaisia onnettomuuksia tienpätkällä on oikeasti tapahtunut ja mitä muuta tietoa olosuhteista on käytettävissä.
Kansan (ei edes laulajan) kaasujalalla suorittamaa "äänestämistä" ei katsota onnettomuustilastoa tarkemmaksi ja paremmaksi tavaksi.
Sitäpaitsi itse en ainakaan antaisi omia varojani sellaiseen käyttöön, että muka "selvitettäisiin" miksi enemmistö milloinkin on missäkin asiassa väärässä. Enemmistön tiedon puute - ja ennen muuta suuri haluttomuus vastaanottaakaan sitä - kun on jo tiedossa!
Mitä tuo "enemmistön ajama alinopeus" muuten on? Onko se vastuuntulevaa liikennettä?
on karannut pahasti liikenneturvallisuusasiassa käsistä. Sinänsä ei ihme, kun tarkastelee, mitä tuhoa liikenne-, ympäristö- ja muiden (järjestyksessä) ministeriöiden epäpätevät virkamiehet ovat virhepäätöksillään Suomen yhteiskunnalle ja talouselämälle viime vuosina aiheuttaneet.
Liikenteen vaikeuttamisesta ja järjettömistä rangaistuksista (kuten 30 000 euroa trailerin vetämisestä) merkityksettömissä asioissa joilla ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa tulee mieleen KGB, joka hitsasi Georg Otsin autokannen kiinni.
Saavatpa maailman mediat todella hupaisaa kirjoitettavaa.
Tässä on nyt kyse siitä että virkamiesnilkki jonka pitäisi olla kansan palvelija onkin alkanut vttilla palkkansa maksajille.
Samaan aikaan itketään miksi Suomi on ole houkutteleva maa ja miksi kaikki sellainen teollisuus joka kykenee pakenee kiihtyvällä vauhdilla maasta.
No onhan vielä sellutehtaat joita on vaikeampi purkaa ja siirtää. Vai onko.
Hölmöily kierre on polkaistu käyntiin ja se heikentää yleistä lainkuuliaisuutta. Seuraava laki on sitten se että eturekisterikilven likaisuus rinnastetaan tutkanpaljastajaan.
Hölmöily kierre on polkaistu käyntiin...
Talvirajoituksista tuli itsellekin mieleen, että olet oikeammassa kuin kuvitteletkaan! Myös tällä palstalla rehottaa ainakin henkinen rääpälyys. Oma henkilökohtainen merkittävin miehinen uroteko elämässä on pysyä nimettömänä. Ja valittaa minkä ehtii, koska normaali elo sääntöineen tuntuu vain yhteiskunnan järjestämältä rankaisulta!
Tämä ei tietenkään ole - eikä voi ollakaan - henkilökohtaista, koska en tunne ketään henkilöä tällä foorumilla.
Jos luettu sattuu ja tulee pipi mieleen, rääpäleen kannattaa miettiä, miksi se satuttaa juuri häntä.
Muut joka tapauksessa jatkavat kirjoittelua ja elämistään aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Zilo: Kun kansaa holhotaan 90 % ajasta liian alhaisilla rajoituksilla, hämärtyy kuskeilta oma ymmärrys sille 10 % talviajasta olevien pahojen kelien nopeuden määrittelyyn. Uskotaan siis, että tuo ylhäältä annettu nopeuden maksimiarvo on turvallinen kelissä kuin kelissä, kun suurimmassa osassa kelejä se aivan flekmatisoivan alhainen.
Tarkenna mitä tarkoitat tuolla liian alhaisella rajoituksella. Millä kriteereillä arvioituna liian alhainen?
Tarkoitatko tuolla flegmatisoivan alhaisella että turvallisuus alkaa huonontua kun kuskit alkavat nuokkua ratissa alhaisen rajoituksen vuoksi? Se tarkoittaisi, että vauhti pitää kuskin virkeänä. Siinä taas ei ole perää, joten mikä sen kuskin tekee flegmaattiseksi nykyisillä rajoituksilla?
Hmmm...
Voisi tietysti ajatella että nykyautojen tavaton mukavuus, hiljaisuus, tunteettomuus tienpinnan epätasaisuuksille ym. saavat kuskin tuntemaan 80- nopeuden liian hitaaksi ja turruttavaksi.
Ennen vanhaan polle kärryineen osasi kotio vaikka isäntä kuskinpukille nukahtikin kun vauhti ramaisi...nykyauto ei kuitenkaan huolimatta hienosta tekniikasta pysy tiellä jos kuskia ramaisee ja ote herpaantuu...mennään pöpelikköön että pöllähtää.
Siispä turvallinen talviauto on ilmeisesti sellainen joka koko ajan vaatii pientä kaitsemista, kuski pysyy virkeänä ja valppaana pienemmälläkin nopeudella
Tätäkin palstaa lukiessa voisi satunnainen silmäilijä vähän ihmetellä miten paljon antipatioita ja katkeroitumista suomalaisia virkamiehiä kohtaan esiintyy. Käykääpä pojat tutustumassa tarkemmin poliisin toimintaan ja työpäivään, opitte ehkä jotain. Olen itse ollut kerran tutustumassa liikkuvan poliisin työpäivään, se oli hyvä kokemus. Poliisi kovin mielellään jättäisi liikennevalvonnan kokonaan ja keskittyisi muiden rikosten torjuntaan, mutta demokratian = eduskunnan säätämät säädökset ja pakottavat valvomaan.
En ole enää vuosiin havainnut mitään epäasiallisuuksia poliisin toiminnassa, päinvastoin. Nykyään voi ajaa todella vapaasti pitkään edes näkemättä poliisia! Sen huomaa myös nopeuksista, kiinnijäämisen riski alkaa olla samaa luokkaa kuin omaisuusrikoksissa, eli olematon.
Itse en ole koskaan saanut ylinopeussakkoa, eikä tämä tarkoita että olisin aina ajanut rajoituksen mukaan. Ajan paljon, mutta koskaan ei ole tullut mieleen olla katkera poliisille. Jos joskus saan sakot kun jää joku rajoitus huomaamatta tai silloin tällöin kun ajan tietoisesti kovempaa, niin hyväksyn sen.
Nopeusrajoituksista sen verran, että keskinopeudet vaikuttavat eniten nopeusrajoituksiin sen jälkeen kun on arvioitu tien kunnon, risteysten ja liikenteen määrän, hirvikolarien ym. perusteella perusrajoitus ko. pätkälle. Tosiasia on se, että keskinopeudet ovat olleet jatkuvasti nousussa viimeisten vuosien aikana. Tämä johtaa väistämättä siihen, että joidenkin vuosien kuluttua Suomessakin rajoitukset ovat Ruotsin mallin mukaiset 70 - 90 - 110. Tuolloin päästään samoille keskinopeuslukemille kuin mitä ajettiin vajaat kymmenen vuotta sitten näillä suomalaisilla rajoituksilla. Tästä muutoksesta saamme kiittää näitä ns. "demokratian esitaistelijoita", jotka katsovat subjektiiviseksi oikeudekseen määritellä itse omat sääntönsä ja niiden toleranssit.
Sakkotilastoja ja onnettomuustilastoja katsellessa (poliisillahan kaikki tilastoidaan) voidaan tehdä monia johtopäätöksiä, joita julkisuudessa ei usein kerrota, eikä niihin puututa vaikka oikeilla toimilla liikenneturvallisuus paranisi kerralla selkeästi:
- sakkoja törkeistä liikennerikkomuksista saavat pääasiassa yhdet ja samat kuljettajat
- onnettomuuksia aiheuttavat pääasiassa yhdet ja samat kuljettajat, toki inhimillisten erehdysten ym. vaikutukset ovat myös suuria
- runsaasti sakkoja ja ajokieltoja saavat ja onnettomuuksia aiheuttavat kuljettajat ovat kovin usein samoja henkilöitä
Tilanne on aivan sama kuin muussakin pikkurikollisuudessa. Alle 10% porukasta tekee ja aiheuttaa 90% vahingoista.
Hiljaisuus ja mukavuus on usein käytetty peruste auton valinnalle. Miksi siis ehdoin tahdoin tärvätä saavutettu mukavuusetu ajamalla sen verran lujempaa että vauhti tuntuu samalta kuin vanhalla kotterolla?
AkiK:lle hatunnosto aikuisen ihmisen puheenvuorosta, sitäsaa:lle sama juttu palstalla esiityvän kretinismin herättämien tuntojeni ytimekkäästä tiivistämisestä.
Sitä saa mitä tilaa eli uusi liikenteen valvontasuunnitelma esittää valvonnan lisäämistä huomattavasti. Varsinkin kameravalvontaa tulee 1600 km lisää. Samoin liikkuvia kameravalvontayksiköitä on tarkoitus hankkia 20 kpl taajamaliikenteen valvontaan. Myöskin puhallus ja huumetestejä on tarkoitus lisätä. Hyvä niin mutta näkisin mielummin kameravalvonnan lisäyksen tilalla partioita jotka voivat puuttua myös ajotapaan. Kamera kun mittaa vain nopeuksia.
Toisaalta mitä vaikutusta turvallisuustten on valvonnalla talvella kun se havaintojeni mukaan toteutetaan silloin kun useammat ajavat ylinopeutta eli hyvän kelin aikana. Kertaakaan en nähnyt jäisellä tai lumisella kelillä partioita liikenteessä mutta kun aurinko alkoi paistamaan niin se sai poliisit tänäkin kevättalvena esiin. Toki onhan se ymmärrettävää että vauhdin kasvaessa valvontatarve lisääntyy.
AkiK:lle hatunnosto aikuisen ihmisen puheenvuorosta, sitäsaa:lle sama juttu palstalla esiityvän kretinismin herättämien tuntojeni ytimekkäästä tiivistämisestä.
Jep. Liikaa lediä, liian vähän jodia.
Major: Toki onhan se ymmärrettävää että vauhdin kasvaessa valvontatarve lisääntyy.
Olisi mielenkiintoista nähdä jotain tilastoa siitä, miten kelien vaihtelut korreloivat onnettomuusmääriin. On aika ilmeistä, että nopea muutos huonompaan lisää vahinkoja, mutta mitä tapahtuu kun on pitkään huono keli tai kun huono keli muuttuu paremmaksi?
Hirvionnettomuuksista tiedetään, että suhteessa kuljetussuoritteeseen niitä tapahtuu eniten keskikesän öinä hyvissä olosuhteissa ja hyvillä teillä. Syksyllä pimeässä ja hirvien ollessa enemmän liikkeellä niitä tapahtuu kappalemääräisesti eniten, mutta suhteessa liikennemäärään vähemmän kuin kesällä. Nähtävästi vaara tunnistetaan ja siihen reagoidaan.
Myös keväällä renkaiden vaihdon aikaan onnettomuudet lisääntyvät jyrkästi, vaikka alla on paremmat renkaat, olosuhteet hyvät ja valoa riittää.
Veikkaan, että tilastot näyttäisivät, että pitkään jatkuva huono keli ei ole iso riski ja vaaran paikkoja on myös kun huono keli päättyy, ote herpaantuu.