Hesarin verkkosivuilta lainattua:
"Satasen talvinopeusteitä aiotaan karsia
Konginkankaan bussiturman jälkimainingeissa ovat liikenne- ja viestintäministeriö sekä Tiehallinto kaavailleet ratkaisua, joka leikkaisi radikaalisti satasen talvinopeusteitä.
Viime talvena sai sadan kilometrin tuntinopeutta ajaa vajaalla kolmellatuhannella tiekilometrillä.
Satasen leikkaus olisi osa Konginkankaan bussiturman jälkeisiä välittömiä turvallisuustoimia, jotka ministeriö julkisti viime keväänä.
Tiehallinto sai tuolloin tehtäväkseen selvittää talvinopeuksien yleiset ja paikalliset muutostarpeet sekä teiden talvihoidon yleislinjat.
Liikenne-, sisä- ja oikeusministeriöt esittelevät perjantaina toimia, joilla liikenneturvallisuutta Konginkankaan jälkeen aiotaan parantaa.
Yleistä talvinopeuden laskua ei tilaisuudessa tiettävästi esitetä, kokeiluja sen sijaan kyllä."
Mietin vain että mitähän tekemistä Konginkankaan onnettomuudella on 100 km/h rajoitusten kanssa. Varsinkaan kun rajoitusten alentaminen ei vaikuta rekkojen nopeuksiin. Muutenkaan nykyisetkin talvirajoitukset eivät ole pudottaneet keskinopeuksia kuin 2-4 km/h, joten mitä hyötyä niistä on loppujenlopuksi? Aiheuttavat mielestäni enemmän jonossa ajamista ja ohituksia. Sen huomaa hyvin vaikka ajamalla viisarinopeutta 90 km/h. Kohta on perässä puskurissa roikkuja jonka taakse kertyy pikkuhiljaa jono. Ja aina löytyy kuskeja jolla on tarve päästä ohi. Nostamalla viisari satasen kohdalle niin saa ajaa rauhassa. Jos kerta rajoituksia halutaan käyttää niin sitten lisää kelin mukaan muuttuvia rajoituksia.
Major: Muutenkaan nykyisetkin talvirajoitukset eivät ole pudottaneet keskinopeuksia kuin 2-4 km/h, joten mitä hyötyä niistä on loppujenlopuksi?
Vähentyykö keskinopeus talvirajoituksella vain tuon verran? No, tuollainenkin vähennys keskinopeudessa laskee henkilövahinko-onnettomuuksia 20-30 %, mutta tietysti vain paikoissa, joissa ennen on ollut onnettomuuksia runsaasti.
Major: Kohta on perässä puskurissa roikkuja jonka taakse kertyy pikkuhiljaa jono. Ja aina löytyy kuskeja jolla on tarve päästä ohi.
Aina tosiaan löytyy kuskeja, joilla on tarve päästä ohi, mutta niin on aina niitäkin, joilla on tarve ajaa hiljempaa kuin suurinta sallittua nopeutta. Roikkujia karkuun ajamalla saavutat sen hitaamman jonosi etummaisena ja taas ollaan samassa tilanteessa; ohita tai rakenna jono. Oli rajoitus mikä vaan, tilanne on edessä ennemmin tai myöhemmin, sen todennäköisyys on enemmän kiinni liikenteen määrästä kuin ajonopeudesta.
Satoja tuhansia kilometrejä mietin ratkaisua tähän ongelmaan ja nyt se on löytynyt. Annan tietä kun se on mahdollista ja kun se ei ole, on roikkujat vaan kestettävä (tässä tilanteessa 80 on parempi vaihtoehto kuin joutua olemaan nuijan edessä 100 lasissa). Lisäsin myös väliäni edellä ajavaan reilusti. Ainahan nämä keinot on tiedossani ollut, mutta vasta pari vuottaa olen niitä kokeillut. Viivyttelyni johtui siitä, että ajattelin sen olevan liian suuri vaiva, luulin joutuvani väistelemään kaiken aikaa ja että joudun ajamaan jatkuvasti muita hiljempää, koska takaa tulee aina uusi auto ja joudun jäämään taas sen verran taaksepäin. Erehdyin kaikissa kohdissa.
Olen miettinyt, miksi perässäni nyt rajoitusten mukaan ajaessani on vähemmän roikkujia kuin ennen. Tällä hetkellä pidän todennäköisimpänä teoriaa, että lujaa ajavia on loppujen lopuksi aika vähän. Jos anna heidän mennä menojaan, uusia ei ole tulossa tilalle, mutta jos lähden ajamaan heidän kanssaan samaa vauhtia, olen tietysti kaiken aikaa heidän keskellään.
No todellinen ongelmahan tässä asiassa oli yksinkertaisesti liukkaus, ja ehkä hieman liian suuri tilanne nopeus?
eli, jos olisi ajattu hitaanpaa, tai tien kitka olisi ollut parempi tms.
Itse nopeusrajoituksella ei ole juurkaan asian kanssa tekemistä,
vaan ongelma on lähinnä liian vaihtelevassa tien kunnossapidossa, jos suolaa ei kylvetä kokoajan (tai siten pitäisi kylvää kokoajan), ihmist tottuvat ajamaan varovaisemmin, ja automaattisesti nopeudet laskisivat ilman mitään rajoituksia, (humpsista).
Nämä tälläiset tilanteet kun ovat lähes yksinomaan, tilanne, paikka ja tuuri kohtaisia, eli tunninpäästä tilanne olisi toinen tai kilometrin päässä tai... tai...
Jos halutaan nopeuksia alemmaksi, ei pidä ylläpitää kesäkelien illuusiota suolalla. Varsinkaan kun sitä ei sitten olekkaan jokapaikassa, eli se onkin varsinainen illuusio,
kuljettajat eivät tätä aina huomaa, vaan ajavat aina suolatun tien mukaan, tähän on syynä se että ihminen ei ole tietokone, joka joka jollain anturilla pytyisi kokoajan tarkkailemaan tien kitkaa, silmät eivät aina kerro totuutta.
Tähän ei ala edes mainitsemaan suolan vahinkoja autojen tekniikalle.
alentamisen takia. On laskettu (tutkimus: Aftonbladet), että nopeusvalvonnan avulla tämä on vaivattominta ja kohdistuu poliittisesti sopivasti eli "suurituloisiin". Tämän takia rajoituksia alennetaan ja valvontaa kiristetään.
Henkilöautokuskille suolauksen muutos merkitsee vauhdin vähentämistä tai lisäämistä, mutta raskaalle liikenteelle se merkitsee paikallaan oloa tai liikkumista. Pelkästään päätieverkolla on satoja mäkiä, jotka rekka tai yhdistelmä nousee vain vauhtinsa avulla suolaamattomalla tiellä huonolla kelillä. Jos vauhtia ei jostain syystä voi ottaa, on aivan herrassa päästäänkö mäki ylös vai jäädäänkö linkussa rinteeseen.
Alamäessä ja tasaisella tilanne on tietysti sama, mutta koska hätäjarrutuksia pitää tehdä niin harvoin, ulkopuolisesta tilanne näyttää olevan hanskassa. Todellisuudessa suolaamattomalla tiellä ajava raskas yhdistelmä liikkuu tuurilla. Siksi suolauksen vähentäminen ei ole käyttökelpoinen vaihtoehto, vaikka kieltämättä muuten järkevältä tuntuukin.
Nunchaku: Tämän takia rajoituksia alennetaan ja valvontaa kiristetään.
Viimeisen 12:n vuoden aikana valvontaa on vähennetty yhtä yli 60 %.
Kaikille suurin sallittu nopeus 90h kesät talvet.
ainoa tarkoitus on valtion tulojen lisääminen
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076153751382
Laajemmin ottaen tämä on osa EU:n keskusbyrokraattien halua lisätä kansalaisten valvontaa, josta oli hyvä artikkeli tänään HS:ssa. Stasi ja KGB kalpenee Rysselin herrojen suunnitelmiin nähden. Aivan 100 % varma myös on, että näitä järjestelmiä väärinkäytetään jatkossakin. Tässä Supo:n ym. paljastukset (päivän IS) on jäävuoren huippu.
Sitten kun joka vakava onnettomuus sattuu * sen jälkeen * silmän lumeeksi ja huonon omantunnon takia korjataan ko. tietä. Esim. Konginkankaan onnettomuspaikan ympärillä tietä on kunnostettu muutaman kilometrin matkalta koko kesä.
Nunchaku: ainoa tarkoitus on valtion tulojen lisääminen
Taas yksi hauska teoria. Jos talvinopeusrajoitusten valvonta on hyvä tulonlähde, miksi valvontaa jatkuvasti vähennetään?
Vieläkään kukaan ei ole kertonut tietävänsä, paljonko nopeusvalvonnan kulut ja tuotot ovat. On siis väärin olettaa varmaksi, että ne ovat tulonlähde ja sitä kautta menee pohja väitteeltä, että talvinopeusrajoitus olisi valtiolle tulolähde.
Jos valtion tavoite olisi tulojensa kasvattaminen mahdollisimman suuriksi, miksi se samaan aikaan pyrkii tasapainoiseen budjettiin? Sehän tarkoittaa, että valtio antaa rahana tai palveluina saman verran kuin ottaa veroina ja vastaavina. Tarkoitan, että eihän se kuitenkaan saa itse pitää mitään.
Jos se taas yrittäisi ryöstää meidät, eikö helpointa olisi kuristaa menot vaikka neljännekseen. Mitä järkeä tuollaisessa Robin Hood-systeemissä on, jos tavoite on kyykyttää ja ryöstää kansaa?
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076153751382
Hyvä tuossa uutisessa oli lupaus näkyvän valvonnan lisäämistä, lienevätkö lukeneet TMnettiä? Tämän katson tarkoittavan sitä, että piilosta väijyminen vähentyisi (ei enää massaan sulautuvia kamera-autoja, ei harmaita valvontatolppia).
Kuitenkin kameravalvonnan lisäämien tarkoittaa sitä, että henkilökohtaisena protestina täytyy harkita etukilven irroittamista. Käsittääkseni se ei edes maksa sakkoinakaan montaa satasta vuodessa ja muistaakseni siinä on jokin kuukausimäärä milloin kilven täytyy ilmestyä auton keulaan takaisin (siis minkä sille tekee, että se aina kerta kerran jälkeen varastetaan). Tiedänpähän ainakin, että saan olla sellaisen valvonnan ulkopuolella, jota halveksun. Tosin talvellahan selviää ilman kilven irroitustakin, tiukkaa kuraa vaan kilpeen ja jäädytys, eikä kamerat häiritse.
Vaikka ei ne sakkojen muodossa muutenkaan häiritse, mutta periaate on periaate ja kaikkea ei pidä sallia (viranomaisillekaan)...
Olen näitä talvirajoituksia koko ajan ihmetellyt. Ja viélä enemmän tutkimustuloksia joissa on väitetty että 3/4 autoilijoista ne hyväksyy. Onkohan se sama 3/4 joka niitä ei kuitenkaan noudata, eli harva niitä noudattaa ellei keli ole ns. huono.
Minulla on vahva epäillys että liikenteen niin sanottu kurittomuus alkoi lisääntyä nimenomaan talvirajoitusten seurauksena. Nykyään se kurittomuus on sitten valitettavasti lisääntynyt jopa punaisia päin ajamiseen asti, ym. holtittomuuteen ja piittaamattomuuteen.
Havaintojeni mukaan suurimmalla osalla suomalaista on vielä sen verran älliä päässä että osaavat nopeuttaan säädellä kelin mukaan. Luulenpa että sitäkään ei kohta enää ole. Muutaman vuoden kuluttua joko tuijotetaan tarkasti rajoituksia ja nopeusmittaria ja ajetaan taulun nopeutta kelistä riippumatta, tai sitten ei enää noudateta mitään rajoituksia.
Kelin mukaan muuttuvat rajoitukset ovat se jota lämpimästi kannatan. On tietysti kallista rakentaa sellaista joka tien varteen, mutta onko se kokonaistaloudellisesti kuitenkaan kallista. Ihmishengen hinta on kova. Minä ajan joka päivä tällaisen muuttuvan rajoituksen tien kautta ja useimmiten siinä on rajoitus ihan paikoillaan kelin mukaisena. On toki kertoja että olen eri mieltä rajoituksen määrittäjän kanssa, mutta kun tietää että useimmiten se on OK, ei sen kerran 20 km/h alempio nopeus harmita. Mutta kyllä harmittaa kauniina talvipäivänä kuivalla, lumettomalla ja jäättömällä isolla tiellä ajaa 80 km/h. Rekatkin pyyhkivät ohitse.
Mikä ihme siinä on, että aikuisten ihmisten pitää nurista tuommoisista asioista? Miksi sitä ei voi ajaa vähän hiljempää kuin tekisi mieli? Kyllä minunkin tekisi mieli polkaista naapurin povipommia, mutta tyydn ajelemaan omalla sutturallani!
Onko kyse itsehillinnän puutteesta? Tämä siis johtaa siihen, että oma tahto pitää saada kaikessa muussakin läpi, ei pelkästään liikenteessä. "Ajanpa nyt prostestina 50 km/h sallittua nopeampaa, koska valtio on kiskuri!" vrt. "Laitanpa pussiin kymmenen tomaattia enemmän punnituksen jälkeen, koska kauppaketju on kiskuri!" Vai kuinka?
Samat laskelmat on varmaan kaikki jo jossakin nähnyt, silti kerran vielä: Ajetaan pitkää matkaa, esim. Oulusta Tampereelle ~500 km. Rajoitusten mukaan ajavalla keskinopeus on noin 80 km/h, jolloin matkaan kuluu aikaa 6 tuntia 15 min. Jos taas ajetaan "ylinopeutta" ja saadaan keskinopeus nousemaan lukemiin 90 km/h, kestää matka 5 tuntia 30 min. Säästetään 45 minuuttia. Mitä kaikkea 45 minuutissa ehtii tehdäkään? Herätä aamulla ja käydä kakkimassa ja suihkussa, eipä paljon muuta. 45 minuuttia on vähän reilu 3 prosenttia yhdestä päivästä. Mamban sanoin: "Se on aika vähän särkyneestä sydämestä."
Silti joukossa on AINA, teimmepä mitä tahansa, näitä paukapäitä, jotkaviis veisaavat tosiasioista ja ajelevat miten sattuu. Henkilökohtaisesti en voisi vähempää välittää näiden kohtalosta, mutta yleensä samassa rytäkässä tuppaa kuolemaan myös täysin viattomia ulkopuolisia. Siihen en ole saanut mistään lähteestä pätevää vastausta, miksi sitä ylinopeutta pitää ajaa. Kertokaa nyt viisaammat minulle!
Kirjoituksessa ei siis ollut mitään uutta auringon alla, mutta sainpa sanottavani sanottua, ja kerronpa vielä senkin, että halveksun syvästi teitä, jotka ette ymmärrä miettiä loppuun asti ennenkuin teette oman päänne mukaan.
just niitä jotka on vastuussa tieverkon romahdusmaisesta tilasta ja liikenneturvallisuuden heikkenemisestä ja kuolemantapauksista. Ideologisista syistä teitä ei ole parannettu, vaikka liikenne on kymmenkertaistunut. Nyt kuvitellaan, että valvonnalla asiat hoidetaan. Säälittävää. Viimeinenkin lainkuuliaisuus katoaa.
Ja ne esimerkit on aina yhtä typeriä. Joko jarrutusmatkan piteneminen alakoulun fysiikan opein ("liike-energia kasvaa nopeuden neliössä") tai Helsingin-Oulu-matkan aikalaskelma +10 km/h. Viime mainittu tie onkin esimerkki hengenvaarallisesta ja häpeällisestä tilasta, johon "Hyvinvointivaltion" tiestö on saatettu. Tragikoomista on, että Konginkankaan kohtaa nyt sitten on koko kesä korjailtu.
Matka-aikoihin on nopeudella on täysin ratkaiseva merkitys. Jos ajan päivällä mökille Lappiin matka kestää rajoituksia noudattaen (niitä ei voi tietenkään noudattaa kun liikenne kulkee selvää alinopeutta) 14 tuntia sekavassa ja ruuhkaisessa liikenteessä rekkojen ja rullasuksihiihtäjien ja pyöräilijöiden ja traktorien ja paikallisliikenteen seassa. Vaarallista ja rasittavaa ja hermoille käyvää.
Mutta kun ajan yöllä reilua ylinopeutta matkaan menee 9-10 tuntia.
Säästö 4-5 tuntia aikaa ja hermoja ja olo on rentoutunut.
Tästähän tässä juuri onkin kysymys, asenteista! Eli miksi sitä matkaa pitää lähteä ajamaan, jos tietää, ettei hermot tule kestämään? Jos lähdetään noinkin pitkälle matkalle, niin eikö silloin ole aivan sama, kestääkö siinä 10 vai 15 tuntia? Rekkakuskit ajavat paljon pidempiä rykäyksiä, työaikalaista huolimatta. Varmasti heitäkin vi***taa ajella siinä edessäsi, kotiin pitäisi päästä. Joku tyhmä voisi sanoa, että miksi ruveta rekkakuskiksi, tai miksi rakentaa mökki johonkin jumalan selän taakse. Siitä ei ole kysymys, vaan siitä, miten siihen matkaan asennoituu. Pitäisi semmoinen tajuta, ettei pitkää matkaa lähdetä ajamaan rutiinilla niin kuin työmatkaa. Taitava perhe osaa ottaa myös sen matkan sinne mökille lomailun kannalta.
Suomen tieverkko on kyllä huonossa kunnossa, sitä en ole koskaan kieltänyt, mutta sen mukaan pitäisi osata ajaa. Valvontaa pidetään yllä vain näiden paukapäiden varalta, ei meidän kaikkien kiusaksi. Ja kyllä niistä esimerkeistä voi olla hyötyäkin, jos niihin viitsii perehtyä. Ja vielä, jos kerran asiat ovat niin huonosti, miksette hakeudu päättävään asemaan ja valittamisen sijaan korjaa tilannetta?
Matka-aikoihin on nopeudella on täysin ratkaiseva merkitys. Jos ajan päivällä mökille Lappiin matka kestää rajoituksia noudattaen (niitä ei voi tietenkään noudattaa kun liikenne kulkee selvää alinopeutta) 14 tuntia sekavassa ja ruuhkaisessa liikenteessä rekkojen ja rullasuksihiihtäjien ja pyöräilijöiden ja traktorien ja paikallisliikenteen seassa. Vaarallista ja rasittavaa ja hermoille käyvää.
Mutta kun ajan yöllä reilua ylinopeutta matkaan menee 9-10 tuntia.
Säästö 4-5 tuntia aikaa ja hermoja ja olo on rentoutunut.
Olet useaan otteeseen vihjaillut hallussasi olevasta esoteerisemmasta matematiikasta ja fysiikasta, mutta etpä ole vielä kumonnut edes noita typeriä alakouluesimerkkejä. Se vain on niin, että auton kokoisten ja auton nopeudella liikkuvien kappaleiden mallintamiseen newtonilainen fysiikka riittää paremmin kuin hyvin.
Sitä paitsi, sinähän kerroit tutustumisesi Suomen liikenteen arkeen olleen vain viime kesän mittainen yhteiskunnallinen kokeilu, joka ei tule toistumaan pitkään aikaan. Mitä sinä taas sinne Lappiin ajelet?
Olen samaa mieltä monen aiemman kirjoittajan kanssa; voisiko joku selittää, miksi sitä ylinopeutta pitää ajaa? En ymmärrä sitäkään, että miten ihmeessä moottoritien 100 km/h selitetään tielaitokselta talvisten olosuhteiden pakolla, mutta esim. tunnetulla hirvikolaritiellä, eli 10- tiellä saa ajaa samaa vauhtia osan matkaa, vaikka on paljon mutkaisempi ja pimeämpi tie kuin moottoritie HKI-TRE? Suorastaan vaadin sitä, että kaikilla muilla teillä, paitsi moottoriteillä talvinopeudet pitää pudottaa 80 km/h lukemaan, ja kehoitan autoilijoita myös hiljentämään vauhtinsa noihin lukuihin tai mieluummin alle. Samalla tavalla en ole koskaan ymmärtänyt moottoripyörien menekkiä Suomessa; Kun kysyt motoristilta, miksi hän ajaa niin kovaa, hän vastaa että kyllähän jokaista miestä lapsettaa, kun pääsee kunnon vehkeen satulaan! Päälle hän vielä pitää muutaman minuutin luennon siitä, kuinka paljon nopeammin moottoripyörä pysähtyy satasesta kuin auto, kyllä sillä voi kahta sataa ajaa! Minä sanon että jokainen motoristi joka väittää ajavansa aina rajoitusten mukaan puhuu paskaa, tai on yli 50- vuotias! Ei yksikään motoristi, jonka olen tavannut maantiellä, jää auton perässä ajamaan, vaikka "pyörässä onkin paremmat jarrut", ja vaikka ajaisit satasen alueella 110-115 lasissa. Kyllä se pöllö ohi vetäisee vaikka sulkuviivalla! Minun mielestäni Suomessa pitäisi lailla kieltää yli 50- hevosvoimaiset pyörät kokonaan, koska sitä suuremmat saavuttavat Suomessa järjettömät vauhdit, eikä siinä taas ole mitään järkeä! Suomen tiet eivät ole moottoriratoja! Muutamia yksittäisiä matkapyöräilijöitä lukuunottamatta kaikki motoristit ovat käytännössä rikollisia, ja pitäisi valvoa heidän menoaan tiukemmin! Ja tämä ei ole kateellisen puhetta, rahaa moottoripyörään olisi ollut jo vuosia, mutta pistän sen paljon mieluummin hyvään ja turvalliseen uuteen autoon kuin hyvässä tapauksessa saman maksavaan moottoripyörään, jolla ei voi edes ajaa Suomessa sitä vauhtia, mitä pitäisi pysyäkseen edes pystyssä!
"Ei yksikään motoristi, jonka olen tavannut maantiellä, jää auton perässä ajamaan, vaikka "pyörässä onkin paremmat jarrut", ja vaikka ajaisit satasen alueella 110-115 lasissa. "
Olet siis testannut?! RIKOLLINEN!!
"En ymmärrä sitäkään .... Suorastaan vaadin sitä.... Samalla tavalla en ole koskaan ymmärtänyt ... Minä sanon että jokainen ... puhuu paskaa... se pöllö .. Suomessa pitäisi lailla kieltää ... pitäisi valvoa ... tiukemmin ... tämä ei ole kateellisen puhetta ..."
Hohhoijakkaa.
Pitäisi kieltää komiat autot, ja muukin hauska. Valvoa pitäisi ihmisiä. Tällainen kokeilu muuten just päättyi naapurissa kestettyään 70 vuotta. Missään tapauksessa kateellisuus ei ole suomalaisen käyttövoima.
Mitenkähän ensi kesän yleisurheilun MM-kisoissa. Helsingissä on 30 km/h aluerajoitus, ja miljonääri-urheilijat rikkoo sitä kaahaamalla Stadionin juoksuradalla yli 40 km/h. Poliisit ja tutkat paikalle niin valtio tekee hyvän tilin ja iltapäivälehtiin otsikkoja kaahari-urhelijoista. Jos ei valvota, se on virkavirhe. Vai pääseekö rikkaat miljonäärit kuin koira veräjästä?
Jos pääteillä ajelee yöaikaan, voi todeta, että ei siellä alle satasta mene yksikään rekka lukuunottamatta ehkä paria venäläistä. Ei yksinkertaisesti kannata ajaa hitaammin jos palkka maksetaan ajettujen kilometrien mukaan. Ja tämä ei kiinnosta poliisia vähääkään. En näe muuta motiivia uudistukselle kuin, että pyritään käymään hyvätuloisten henkilöautoilijoiden kukkarolle.
chamadelle: sanoinko kommentissani että olisin ITSE ajanut 110-115 lasissa? Hanki lukiopetusta... Autossa voi tarkkailla myös ajamatta! Sitä paitsi myönnän kyllä auliisti sen, että olen elämäni aikana ajanut pari-kolme kertaa ylinopeutta, mutta näytäpä moottoripyöräilijä, joka ei aja päivittäin yli rajoitusten! Sitä tarkoitin, jos et pilkunn...viilaaja ymmärtänyt ekalla kerralla!
Nunchakulle: Jos luulit, että puhuin "isoveli valvoo"- periaatteesta, niin en. Ylinopeudet ovat vaarallisia muillekin, vaikka enhän minä tiedä, vaikka kotioloissasi känsiä käteen hankkiessa ampuisit jonkun viattoman ohikulkijan kostealla ammuksella... kaikkihan on aina mahdollista, mutta en minä haluakaan, että sinua valvottaisiin muualla kuin liikenteessä. Se kun mielestäni estäisi muidenkin kohdalla edes osan onnettomuuksista. Kyseessä ei siis todella ole mikään ylenpalttinen valvonta, joka vie mielenrauhasi kokonaan. Ja jos luulit, ettei sinua valvota jo tälläkin hetkellä millään tavalla viranomaisten toimesta, olet sinisilmäisempi kuin luulin. Kaikkia meitä valvotaan jollain tavoilla.
Meillähän on täällä itse Laupias Samarialainen. Eikö voitaisi samantien kieltää kaikki mistä on haittaa? Esim. roskaruoka, tupakka, alkoholi, TV, radio, jne jne. Syötäisiin vaan perunoita ja muita kasviksia. Ruokajuomaksi vettä, sillä maito ja virvoitusjuomatkin kuluttavat turhaan luonnonvaroja. TV:t ja radiot kerättäisiin pois ja tilalle jaettaisiin raamatut ja virsikirjat.
Koko kesän aikana ainut kaistapäinen motoristi minkä näin, oli kun moottoritiellä näin taustapeileistä pyöräilijän joka tuli keulat pystyssä. Hänkin hidasti kiltisti vauhtinsa saavuttaessaan muut autoilijat, eli ei aiheuttanut vaaraa kuin itsellensä. Ja tämän minä hyväksyn aivan täysin. Jos tyhjällä moottoritiellä haluaa ottaa pyörällään huiput, niin siitä vaan, kunhan kukaan muu ei ole vaarassa. Nopeusrajoitusten perimmäinen tarkoitus on parantaa liikenneturvallisuutta. Enemmän sellaiset 20 km/h alinopeutta ajavat vaarantavat liikenneturvallisuutta, kuin 20 km/h ylinopeutta ajavat. Miksikö? No siksi, että liikenne jonoutuu alinopeutta ajavan perään, joka saa muut tekemään tyhmiä ohituksia vastaantulijoiden peloksi. Tämä taas aiheuttaa äkkijarrutuksia ja ketjukolarin vaara on ilmeinen. Lievää ylinopeutta ajavat taas menevät vain omia menojaan. He eivät aiheuta kellekään vaaraa, jos vain ohittavat turvallisesti ja ohitettavat älyävät katsella myös peileihinsä, sekä antavat tilaa helpottamaan näkyvyyttä.
Eli 1 vaarallinen pöyräilijä niistä sadoista, ellei tuhansista pyöräilijöistä joita on tullut kesän ja kesällä ajetun 9000 km aikana vastaan. Ainoat minulle tulleet vaaratilanteet ovat aiheuttaneet muut autoilijat ja yksi hirvi.