«12»
Miksiköhän kuolonkolareista ei tehdä tällaista tutkimusta?
www.om.fi/optula/uploads/t9qsbsx3velm.pdf
Tämän tutkimuksen mukaan henkirikoksia tekevät lähinnä juopot nuoret työttömät pimeän aikaan.
Kuolonkolareissa tulos olisi varmuudella samanlainen niin kuin lehtiuutisista voi helposti voi havaita. Mutta asia on Tabu, ei saa tutkia, tulee poliittisesti ja fiskaalisesti vääriä tutkimustuloksia, koska ei-riskiryhmän eli hyvintoimeentulevien raittiiden työssäkäyvien valoisan ajan ylinopeus on valtion uusi verotusmuoto ja näiden öky porvareiden yksityisautoilu on pahasta. Sensijaan saa tutkia vain ylinopeutta sillä tietokonemallilla joka selittää kolaririskin liike-energialla ja jarrutusmatkalla.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ihan mielenkiintoinen ajatus. Varmasti "nuoret työttömät juopot" (tällä ilmaisen jotain oletettua riskiryhmää) ovat ongelma liikenteessä, koska heidän henkinen tasapaino ei ole kunnossa. Silloinhan ei voi reagointi ja suhtautuminen liikennetilanteisiinkaan olla järkevää.
Mutta mitä tälle ryhmälle pitäisi tehdä? Pitäisikö johonkin riskiryhmään kuuluvat poistaa liikenteestä siksi, että täyttävät jotkin ulkoiset tunnusmerkit? Kuka ne määrittelee? Miten valvonta kohdistettaisiin erityisesti näihin? Tulisiko ryhmään kuulumattomille (joissa on myös huonoja kuskeja) liiallinen väärin perustein luotu tunne siitä, että he ovat jotenkin muita parempia?
Tutkittu on ja todeksi havaittu:
http://www.bajahill.net/mponnettomuus1986-95.html
Kohta II 3.1
Lisäksi sosiologi Heli Vaarala tekee vastaavaa tutkimusta. Hänen kohteenaan tosin etupäässä nuoret laumasielut karvanoppa-escorteineen. Vai mitä hondaaccordaerodeckejä ne nykyään ovatkaan.
Luin lehdestä: Törkeä rattijuopumus nuorella naisella, sakkoa 90. Törkeä rattijuopumus nuorella miehellä, sakkoa 150.
Voiko olla totta, rehellinen autoilija saa pienestä huolimattomasta ylinopeudesta selvin päin yhtä suuren rikesakon!
Halvinta ois varmaan antaa nuillekkin heti rikesakko, ois halvempaa veronmaksajille?
Voiko olla totta, rehellinen autoilija saa pienestä huolimattomasta ylinopeudesta selvin päin yhtä suuren rikesakon!
Halvinta ois varmaan antaa nuillekkin heti rikesakko, ois halvempaa veronmaksajille?
Muuten ihmettelysi on ok, mutta pienestä huolimattomasta ylinopeudesta ei saa rikesakkoa. Nimimerkillä 15 vuotta tarkoituksellisella 5 - 15 km/h ylinopeudella ilman yhtään sakkoa. Ja noista ajoista valvonta on vähentynyt.
Käsitykseni mukaan ylinopeussakon tai rikesakon saaminen vaatii käytännössä melkoisen kovaa yrittämistä, eli säännömukaista ajamista reilulla ylinopeudella.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että myös rattijuopumuksissa olisi 150 :n minimirangaistus kuten ylinopeuksissa on. Ongelmaan ja sen ratkaisuihin sillä tosin ei olisi mitään merkitystä.
Voiko olla totta, rehellinen autoilija saa pienestä huolimattomasta ylinopeudesta selvin päin yhtä suuren rikesakon!
Halvinta ois varmaan antaa nuillekkin heti rikesakko, ois halvempaa veronmaksajille?
Anteeksi vain, mutta on hieman vaikea uskoa, että TÖRKEÄSTÄ rattijuopumuksesta saisi vain 90e sakon. Itellä nimittäin on asiasta kokemusta, kun tuli nuorena ajettua mopolla yli tuon törkeän rajan
Juoppojahan ei kannata sakottaa maksukyky on näillä yleensä huono, verorahat kerätään hyvin toimeentulevilta kansalaisilta mitättömillä ylinopeuksilla. Suomalainen keskituloinen lainkuuliainen kansalainen saa 21km ylinopeudesta helposti 350-400 päiväsakot eli verrattuna rattijuoppoon hän on suurrikollinen, mitä ilmeisemmin rattijuoppo ajaa useimmiten ylinopeutta ja päihtymys ilmeisesti lasketaan lieventäväksi asianhaaraksi. Hyvä Suomi!!! olemme todella länsimainen oikeusvaltio, vai olemmeko sittenkin poliisivaltio!
Luin nuo lehdestä, en ollut paikalla, oli oikeuden päätöksiä ainakin sanomalehden mukaan? Kyllä jo pienestäkin ylityksestä voi saada rikesakon, kait jotain 100? En ole vähään aikaan saanut, mutta 2000 sain 600mk rikesakkoa kun ajoin 99 80-rajoituksella, ei kait ole pienentyneet? Taajamassa varsinkin saa herkästi sakon jo pienestä ylityksestä, esim 10km/h, en nyt muista rikesakon ylärajaa, on kait 100-150, jos ylitys 20%, isommasta kait aina sakko?
MISAR Ei rikoksien vakavuutta verrata toisten saamien sakkojen määrillä vaan päiväsakkojen määrillä.
Taas palataan siihen ikuiseen kiistan aiheeseen ylinopeussakkojen suuruuksista. Olen edelleen sitä mieltä, että nykyinen käytäntö on hyvä = suurituloisia pitääkin sakottaa niin, että se jossain tuntuu.
Ei Salonojan jalka nouse kaasulta, jos sille kirjoitetaan aina jokin 100e rikesakko tai vastaava. Mies tienaa sellaisen summan muutamassa minuutissa. Ei sellainen ole oikein, että hyvin toimeentulevat saa tehdä liikenteessä mitä haluaa.
Ja EI, ei rattijuopumus ole vähäisempi rikos. Jos samainen juppi tuomittaisiin rattijuopumuksesta, niin hän saisi vielä suuremmat sakot.
Taas palataan siihen ikuiseen kiistan aiheeseen ylinopeussakkojen suuruuksista. Olen edelleen sitä mieltä, että nykyinen käytäntö on hyvä = suurituloisia pitääkin sakottaa niin, että se jossain tuntuu.
Ei Salonojan jalka nouse kaasulta, jos sille kirjoitetaan aina jokin 100e rikesakko tai vastaava. Mies tienaa sellaisen summan muutamassa minuutissa. Ei sellainen ole oikein, että hyvin toimeentulevat saa tehdä liikenteessä mitä haluaa.
Ja EI, ei rattijuopumus ole vähäisempi rikos. Jos samainen juppi tuomittaisiin rattijuopumuksesta, niin hän saisi vielä suuremmat sakot.
Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu että samasta rikoksesta seuraa sama rangaistus, sinulla ei ole mitään oikeutta mielipiteeseen muiden kansalaisten seuraamuksista.
Se että joku ansaitsee paremmin kuin toinen ei oikeuta valtiota erisuuruisiin tulojen mukaan määräytyviin seuraamuksiin.
Miksi suomen valtio ei sovella samaa käytäntöä myös henkirikoksiin jolloin korkeatuloisen tuomio olisi 12vuoden sijaan esim. 120vuotta rikoshan on sama molemmissa tapauksissa.
Tälläistä sakotuskäytäntöä ei muissa maissa sovelleta. joten voinemme todeta niiden olevan oikeusvaltioita.
Suomen valtion olisi korkea aika myöntää ettei sakotuskäytäntö ole missään kytköksessä itse rikokseen, vaan se on tosiasiassa verotusmuoto jolloin kytkentä kansalaisen tuloihin on helposti ymmärrettävissä.
Tilanne kertoo päättäjien erittäin kierosta ja laskelmoidusta kansalaisten riistosta, joka tehdään mahdolliseksi käyttämällä hyväksi suomalaisten tyypillistä ylikorostunutta kateutta jolloin saadaan valtaosa kansalaisista se hyväksymään.
Voinen kertoa etten itse kuulu suurituloisiin, joten tulot eivät ole syynä omaan mielipiteeseen, omaan käsitykseen kuitenkin kuuluu terve oikeustaju, oikeudenmukaisuus muita kansalaisia kohtaan vaikka he paljon ansaitsisivatkin.
Ihmisen arvoa ei oman käsityksen mukaan ratkaise tulotaso vaan se miten he ihmisenä käyttäytyvät muita kohtaan, kateellinen ihminen on ihmiskunnan pohjasakkaa mutta heitä valitettavasti paljon löytyy kaikista kansanosista.
Sulle Misar ei taida sitten mennä akkuun, että kaikille kansalaisille on samasta rikoksesta samanlainen rangaistus = PÄIVÄSAKOT!!!
Päiväsakkoja tulee lukumääräisesti sama määrä riippumatta tuloista. Päiväsakon suuruus taasen riippuu sakotettavan tuloista. Jos ei suuret sakot kiinnosta niin ainahan sakot voi suorittaa myös vankeutena, mikä on sitten taas kaikille samanmittainen riippumatta tuloista!
Voin täysin rehellisesti sanoa, että jos lukeutuisin noihin "suurituloisiin" ja jos sakotuskäytäntö olisi haluamasi tapainen, eli törkeästä ylinopeudesta saisi kiinteän sakon esim. 150e ja kuukausituloni olisi esim. 20000e (nykyiseen kk tulooni suhteutettuna n. 20e) en paljoa ajattelisi liikenneturvallisuutta, vaan ajelisin tasan niin kovaa kuin huvittaisi.
Siis paljon painaisi muutama mitätön sakko kuukaudessa!
Päiväsakkoja tulee lukumääräisesti sama määrä riippumatta tuloista. Päiväsakon suuruus taasen riippuu sakotettavan tuloista. Jos ei suuret sakot kiinnosta niin ainahan sakot voi suorittaa myös vankeutena, mikä on sitten taas kaikille samanmittainen riippumatta tuloista!
Voin täysin rehellisesti sanoa, että jos lukeutuisin noihin "suurituloisiin" ja jos sakotuskäytäntö olisi haluamasi tapainen, eli törkeästä ylinopeudesta saisi kiinteän sakon esim. 150e ja kuukausituloni olisi esim. 20000e (nykyiseen kk tulooni suhteutettuna n. 20e) en paljoa ajattelisi liikenneturvallisuutta, vaan ajelisin tasan niin kovaa kuin huvittaisi.
Siis paljon painaisi muutama mitätön sakko kuukaudessa!
Kuinka tyhmänä sinä muita ihmisiä pidät kun viitsit jankuttaa päiväsakkojen määrästä, tajuaahan tuon idioottikin ei sitä tarvitse turhaan toistaa, se ei muuta tosiasioita miksikään.
Kun ihmisiltä kysytään mielipidettä, he useimmiten ovat päinvastaista mieltä kuin tarkoittavat (vrt. LP-tutkimus ihmisten tyytyväisyydestä sakkoihin), että kehtaavat vakavalla naamalla tuollaista esittää, ihmisen täytyy olla vakavasti sairas ollakseen sakkojen kannalla.
Olet kovasti sakotuksen ja rangaistusten kannalla, kerrot kumminkin olevasi selkeästi rikollisuuteen taipuvainen, todistit kumminkin sen todeksi että puheet teot eivät ole sama asia.
Taisit unohtaa että keskimäärin autoilija tekee 3 minuutin välein sakkoon edellyttävän virheen, eli kun rikkaana toteuttaisit unelmaasi liikennerikollisena olisi kortti kuivumassa kymmenessä minuutissa.
Ilmeisesti valtiovaraiministeriö on tietoinen ihmisten vajavaisuuksista liikenteessä kun eivät kasvata poliisien määrää, sattaisivat tulot huveta, kun kaikki kortit olisivat takavarioitu ja ihmiset kotona odotellen päivää jolloin pääsisi töihin.
MISAR:
"Kuinka tyhmänä sinä muita ihmisiä pidät kun viitsit jankuttaa päiväsakkojen määrästä, tajuaahan tuon idioottikin ei sitä tarvitse turhaan toistaa, se ei muuta tosiasioita miksikään."
En minä muita ihmisiä pidä tyhmänä, vain sinua. Sinä et siis tajunnut vieläkään. Lainaan tässä aikaisempaa kirjoitustasi:
[b"]Miksi suomen valtio ei sovella samaa käytäntöä myös henkirikoksiin jolloin korkeatuloisen tuomio olisi 12vuoden sijaan esim. 120vuotta rikoshan on sama molemmissa tapauksissa."
Ja vastaan, että jos henkirikoksesta selviäisi pelkillä sakoilla, niin silloinkin olisin tuloihin suhteutetun eli päiväsakotuksen kannalla. Päiväsakkoja EI ole pakko maksaa, vaan ne voidaan suorittaa myös vankeutena jolloin työttömälle ja miljoonäärille rapsahtaa aivan yhtä pitkä kakku, mutta jos ne haluaa selvitä rahallisella korvauksella, niin silloin se rahamies joutuu maksamaan euromääräisesti enemmän, mutta molemmilla kirpaisee varmasti yhtä paljon. Työttömältä saattaa jäädä vain kuukauden ruuat ostamatta ja miljoonärillä yksi saunailta kustantamatta.
"Kun ihmisiltä kysytään mielipidettä, he useimmiten ovat päinvastaista mieltä kuin tarkoittavat (vrt. LP-tutkimus ihmisten tyytyväisyydestä sakkoihin), että kehtaavat vakavalla naamalla tuollaista esittää, ihmisen täytyy olla vakavasti sairas ollakseen sakkojen kannalla."
No kuka nyt sakkoja maksaa haluasi, mutta onhan olemassa myös vaihtoehto = ÄLÄ RIKO LAKIA. Itse olen maksanut kolmet sakot ja aina on vituttanut monta päivää, mutta aina on ollut oma vika, niin mitäs sitä systeemiä haukkumaan.
"Olet kovasti sakotuksen ja rangaistusten kannalla, kerrot kumminkin olevasi selkeästi rikollisuuteen taipuvainen, todistit kumminkin sen todeksi että puheet teot eivät ole sama asia. "
Niin kerroinkin. Jos en pelkäisi sakkoja niin varmasti ajaisin aina kovempaa kuin rajoitukset antaa myöten. En yritä muuta väittääkkään, mutta en myöskään väitä että se olisi turvallista niin itseni kuin muilla tiellä liikkujienkaan kannalta.
"Taisit unohtaa että keskimäärin autoilija tekee 3 minuutin välein sakkoon edellyttävän virheen, eli kun rikkaana toteuttaisit unelmaasi liikennerikollisena olisi kortti kuivumassa kymmenessä minuutissa."
Miten niin kortti kuivumassa kymmenessä minuutissa? Väitätkö tosiaan, että meillä on noin kattava liikenteen valvonta Suomessa? Jos 3 minuutin välein tekee rikkeen, niin sehän ei tarkoita sitä, että se huomataan ja siitä sakotetaan!
"Ilmeisesti valtiovaraiministeriö on tietoinen ihmisten vajavaisuuksista liikenteessä kun eivät kasvata poliisien määrää, sattaisivat tulot huveta, kun kaikki kortit olisivat takavarioitu ja ihmiset kotona odotellen päivää jolloin pääsisi töihin. "
En nyt aivan ymmärrä tuota. Oletko kenties sitä mieltä, että ylinopeudesta pitäisi ottaa aina kortti kuivumaan?
Pointti oli tuo 90, eli pieni ylinopeus on suurempi rikos?
Kait tuosta pitäs saada edes "täysi" rikesakko? Rikesakko on kaikille sama tuloista riippumatta!
"Päiväsakkoja EI ole pakko maksaa, vaan ne voidaan suorittaa myös vankeutena jolloin työttömälle ja miljoonäärille rapsahtaa aivan yhtä pitkä kakku, mutta jos ne haluaa selvitä rahallisella korvauksella, niin silloin se rahamies joutuu maksamaan euromääräisesti enemmän, mutta molemmilla kirpaisee varmasti yhtä paljon. Työttömältä saattaa jäädä vain kuukauden ruuat ostamatta ja miljoonärillä yksi saunailta kustantamatta."
Päiväsakkoja nimenomaan ei ole mahdollista muuttaa vapausrangaistukseksi vaan ne ovat ulosottokelpoisia. Vankeudessa rikkomuksen voi sovittaa vain, jos ei omaa ulosottokelpoista omaisuutta.
"Kuinka tyhmänä sinä muita ihmisiä pidät kun viitsit jankuttaa päiväsakkojen määrästä, tajuaahan tuon idioottikin ei sitä tarvitse turhaan toistaa, se ei muuta tosiasioita miksikään."
En minä muita ihmisiä pidä tyhmänä, vain sinua. Sinä et siis tajunnut vieläkään. Lainaan tässä aikaisempaa kirjoitustasi:
[b"]Miksi suomen valtio ei sovella samaa käytäntöä myös henkirikoksiin jolloin korkeatuloisen tuomio olisi 12vuoden sijaan esim. 120vuotta rikoshan on sama molemmissa tapauksissa."
Ja vastaan, että jos henkirikoksesta selviäisi pelkillä sakoilla, niin silloinkin olisin tuloihin suhteutetun eli päiväsakotuksen kannalla. Päiväsakkoja EI ole pakko maksaa, vaan ne voidaan suorittaa myös vankeutena jolloin työttömälle ja miljoonäärille rapsahtaa aivan yhtä pitkä kakku, mutta jos ne haluaa selvitä rahallisella korvauksella, niin silloin se rahamies joutuu maksamaan euromääräisesti enemmän, mutta molemmilla kirpaisee varmasti yhtä paljon. Työttömältä saattaa jäädä vain kuukauden ruuat ostamatta ja miljoonärillä yksi saunailta kustantamatta.
"Kun ihmisiltä kysytään mielipidettä, he useimmiten ovat päinvastaista mieltä kuin tarkoittavat (vrt. LP-tutkimus ihmisten tyytyväisyydestä sakkoihin), että kehtaavat vakavalla naamalla tuollaista esittää, ihmisen täytyy olla vakavasti sairas ollakseen sakkojen kannalla."
No kuka nyt sakkoja maksaa haluasi, mutta onhan olemassa myös vaihtoehto = ÄLÄ RIKO LAKIA. Itse olen maksanut kolmet sakot ja aina on vituttanut monta päivää, mutta aina on ollut oma vika, niin mitäs sitä systeemiä haukkumaan.
"Olet kovasti sakotuksen ja rangaistusten kannalla, kerrot kumminkin olevasi selkeästi rikollisuuteen taipuvainen, todistit kumminkin sen todeksi että puheet teot eivät ole sama asia. "
Niin kerroinkin. Jos en pelkäisi sakkoja niin varmasti ajaisin aina kovempaa kuin rajoitukset antaa myöten. En yritä muuta väittääkkään, mutta en myöskään väitä että se olisi turvallista niin itseni kuin muilla tiellä liikkujienkaan kannalta.
"Taisit unohtaa että keskimäärin autoilija tekee 3 minuutin välein sakkoon edellyttävän virheen, eli kun rikkaana toteuttaisit unelmaasi liikennerikollisena olisi kortti kuivumassa kymmenessä minuutissa."
Miten niin kortti kuivumassa kymmenessä minuutissa? Väitätkö tosiaan, että meillä on noin kattava liikenteen valvonta Suomessa? Jos 3 minuutin välein tekee rikkeen, niin sehän ei tarkoita sitä, että se huomataan ja siitä sakotetaan!
"Ilmeisesti valtiovaraiministeriö on tietoinen ihmisten vajavaisuuksista liikenteessä kun eivät kasvata poliisien määrää, sattaisivat tulot huveta, kun kaikki kortit olisivat takavarioitu ja ihmiset kotona odotellen päivää jolloin pääsisi töihin. "
En nyt aivan ymmärrä tuota. Oletko kenties sitä mieltä, että ylinopeudesta pitäisi ottaa aina kortti kuivumaan?
PPi jo oikaisi ettei päiväsakkoja voi sovittaa vankeudella samaa mieltä olin minäkin, poliisit vain valehtelevat autoilijoille uhkaillen tällä mahdollisuudella.
Vai et ymmärtänyt logiikkaa, jos kaikki rikkeet menisivät suomen viranomaisten oikeustajun mukaisesti niin silloin myös henkirikoksen kakku olisi paremminansaitsevalla moninkertainen, miksi näin on vain liikennerikkomuksissa.
Kaikenmaailman hurskastelijoista ja kateellisista uhoilijoista huolimatta ihmiset ovat toiminnoissaan kovin samantasoisia, siitä huolimatta että muutamat uskovat omaan paremmuuteensa ja älykkyyteensä muihin verraten, ylinopeussakoissa on vain pelkästään kysymys hyvästä tai huonosta tuurista eikä mistään muusta. Joten eikö ole loogista että resursseja kasvatettaessa tarpeeksi kaikki ennenpitkää ovat ilman korttia!
Ymmärsitkö jo vai täytyykö ajatuksenjuoksuasi vielä auttaa?
Lopetan omalta osaltani jankkaamisen tähän.
Peri-suomalainen kateus nostaa jälleen päätään. Misar on suurituloisena kateellinen työttömän saamista pienistä sakoista. Ottaahan ne sakot päähän, mutta kuka käskee rikkomaan lakia. Eikä päiväsakoille pääse huomaamatta. Teon määritelmä on lähes poikkeuksetta törkeä kun päiväsakkoja kirjotellaan.
Olen samaa mieltä Opelixin kanssa päiväsakkojen ja tulojen mukaan määräytyvien sakkojen tasapuolisuudesta.
Olen samaa mieltä Opelixin kanssa päiväsakkojen ja tulojen mukaan määräytyvien sakkojen tasapuolisuudesta.
Nyt pomppasi, minä nimenomaan mainitsin etten kuulu suurituloisiin.
Motiivina minulla on tässä se ettei samasta rikkeestä voi saada tulojen perusteella erillaista taloudellista seuraamusta, eli kuka se tässä mahtaa olla kateellinen.
Oletko muuten miettinyt, ketä nämä torkeät sakkotaulukot eniten rassaavat rikasta vai köyhää?
Tasapuolista tai ei, mutta minun oikeustajuuni ei sovi, että taloudellisilla seuraamuksilla mitattuna pahin rikos, minkä yksityishenkilö voi tässä maassa tehdä on liikennerikkomus.
Tasapuolista tai ei, mutta minun oikeustajuuni ei sovi, että taloudellisilla seuraamuksilla mitattuna pahin rikos, minkä yksityishenkilö voi tässä maassa tehdä on liikennerikkomus.
Niin, jos lapsenhyväksikäytöstä, raiskauksesta, taposta tai murhasta selviäisi sakoilla, niin varmasti ne olisi suuremmat kuin liikennerikkomuksesta.
Jos saat päiväsakot mistä tahansa rötöksestä, sakon suuruus lasketaan samalla kaavalla kuin liikennesakoissakin..
Tuo on aivan totta. Liikennerikkomusten rangaistusasteikko vain ei ole millään muotoa mielekkäässä suhteessa varsinaisiin rikoksiin. Esimerkiksi TM:n jossain viime vuoden numerossahan rangaistustaulukkkokoja vertailtiin.
Liikennerikkomusten valvonta on hyvä tuote, joka kannattaa:
* Liikennerikkomukseen on äärimmäiseen helppo syyllistyä. Ei tarvita kuin yhden rajoitusmerkin huomaamattomuus tai vika valvontalaitteistossa.
* Turvallisuudella valvontaa on helppo perustella, vaikka usein valvonnalla ei näytä olevan mitään tekoa turvallisuuden kanssa. Onneksi sentään toisinaan on.
* Autolla liikkujista suurin osa on maksukykyisiä ja maksamattomista sakoista on heille haittaa. Monissa muissa rikostyypeissä rangaistuksen rahamäärän perintä siirtyy toiselle luukulle rasitteeksi tai vankilan tilojen lisäämistarpeeksi. Eikä yksi rivi pitkässä rikosrekisterissä vaikuta elämään millään tavalla.
* Kohderyhmä ei suomessa uskalla pistää hanttiin valvonta-asioissa, vaan itsesyyllistämisellä (olen yhteiskunnalle paha kun ajan autolla) hyväksytään vaikka raipparangaistukset (kun ne kerran lisäävät turvallisuutta...).
* 90 % liikennerikkomuksiin syyllistyvistä ei ole mahdollisuutta muuntorangaistukseen (aina ensin selvitetään, onko realisoitavaa omaisuutta). Uskon, että moni kävisi lomailemassa päiväsakkonsa valtion hoivissa, tämähän palvelisi hienosti mediaakin "multimiljönääri jälleen 21 päiväksi vankilaan ylinopeudesta". Kumma juttu, että vaikka meillä on muuntorangaistus, sitä ei todellisuudessa saa valita (kuin harvat ja valitut).
Miten niin? Pitää muistaa, että liikenteessä örvellettäessä vaarana on ihmishenkien menetys. Kyllä rangaistusten täytyy olla suhteessa potentiaaliseen riskiin.
Mietitäänpä asiaa esimerkkitapausten kautta. Onko moottoritiellä ajettu 20 km/h ylinopeus vakavampi rikos kuin törkeä pahoinpitely? (Muistaakseni taulukot menevät juuri näin päin. Korjatkaa jos olen väärässä.) Minusta tuo rinnastuisi pikemminkin väkivallalla uhkaamiseen.
Mietitäänpä asiaa esimerkkitapausten kautta. Onko moottoritiellä ajettu 20 km/h ylinopeus vakavampi rikos kuin törkeä pahoinpitely? (Muistaakseni taulukot menevät juuri näin päin. Korjatkaa jos olen väärässä.) Minusta tuo rinnastuisi pikemminkin väkivallalla uhkaamiseen.
Törkeästä pahoinpitelystä saa takuulla päiväsakkoja ja määrä on varmasti enemmän kuin 12 kpl! Pahoinpitelystä voi saada vielä ehdonalaista, mitä et ylinopeudesta saa.
Liikenteessä tulee vuositasolla kohtuu suuri määrä onnettomuuksia ja ilman valvontaa ja rangaistuksia voidaan vain arvailla kuinka moninkertaiseksi se kasvaisi.
ps. 20km/h ylinopeudesta yli 60km/h aluella kuten esim. moottoritiellä saa vain 100e RIKESAKON!
pillastunut hevonen. Se on karannut kuskin käsistä ajat sitten omille teilleen.
Tarkoitan järjetöntä itsetarkoituksellista kieltämistä ja sääntelyä, jota erilasten poliittisesti toimeensa valittujen turhien virkamiesten armaada turhien tutkijoiden joukkovoimalla kehittelee: pyöriäisten tarkkailu, haaskalta metsästys, energiatodistus, sairaalloinen ylinopeusvalvonta jne.
Onneksi Ranskan ja Hollannin vapaat kansat antoi varoitusmerkkiä vihersosialistiselle klikille.
Surkuhupaisinta tässä kaikessa on kuitenkin poliittisen agendan (autoilun vastustus), fiskaalisten syiden (valtion tulojen maksimointi) ja perisuomalaisen kateuden ristisiitoksesta syntynyt itsetarkoituksellinen suomalainen sakkorysä nopeusvalvonta.
Kun yhtään kolaria ei ole pienten ylinopeuksien takia tapahtunut.
Ja suuriin ylinopeuksiin valvonnalla ei ole mitään vaikutusta.
Roskalehdistö (iltasanomat) kirjottaa - jos karpelasta, nykäsestä, keskisestä ja sarasvuosta ei juttua synny - harvasepäivä kaahailusta, jossa joku puolijulkkis tai salarakas on ajanut autolla 120 km/h.
Herranjestas.
Sitten valtio käyttää tsiljoonia euroja houkutellakseen Suomeen korkeatasoisia ammattilaisia ja yrittäjiä. Suomikuvaa rakennetaan
Sitten on samalla käynyt että monilla tuntemillani juuri tähän ryhmään kuuluvilla ihmisillä lainkuuliaisuus on nimenomaan perverssin nopeusvalvonnan takia romahtanut.
Omalla kohdallani tämä on tarkoittanut, että olen viime päivinä salama-digi-kameralla testaillut, että kuinka paljon heijastavaa teippiä rekisterikilvessä tarvitaan, jotta siitä heijastuva valo sokaisee kameran.
Raportoin tutkimustuloksistani myöhemmin.
Mietitäänpä asiaa esimerkkitapausten kautta. Onko moottoritiellä ajettu 20 km/h ylinopeus vakavampi rikos kuin törkeä pahoinpitely? (Muistaakseni taulukot menevät juuri näin päin. Korjatkaa jos olen väärässä.) Minusta tuo rinnastuisi pikemminkin väkivallalla uhkaamiseen.
Törkeästä pahoinpitelystä saa takuulla päiväsakkoja ja määrä on varmasti enemmän kuin 12 kpl! Pahoinpitelystä voi saada vielä ehdonalaista, mitä et ylinopeudesta saa.
Liikenteessä tulee vuositasolla kohtuu suuri määrä onnettomuuksia ja ilman valvontaa ja rangaistuksia voidaan vain arvailla kuinka moninkertaiseksi se kasvaisi.
ps. 20km/h ylinopeudesta yli 60km/h aluella kuten esim. moottoritiellä saa vain 100e RIKESAKON!
Opelixille tiedoksi: Ylinopeussakon minimisumma on 115 euroa.
Ennen kuin kirjottaa nettiin kannattaa faktat ottaa selville. Kun olen lukenut aiempia kirjoituksiasi ja vastauksiasi, mitä ei välttämättä kukaan kaipaa, olen sitä mieltä että "mutu" juttuja ei tänne kannata kirjoittaa.
ps. Tiedot löytyvät poliisin kotisivuilta.
http://www.intermin.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/346EC1B6650EA748C2256BB5003FD54C
Motiivina minulla on tässä se ettei samasta rikkeestä voi saada tulojen perusteella erillaista taloudellista seuraamusta, eli kuka se tässä mahtaa olla kateellinen.
Oletko muuten miettinyt, ketä nämä torkeät sakkotaulukot eniten rassaavat rikasta vai köyhää?
Tienaat kuitenkin enemmän kuin työtön (olettamus) ja olet siten oikeutettu suurempaan päiväsakkoon kuin työttömyystuella elävä. Se on oikeudenmukaista, että rangaistus suhteutetaan rahapussin paksuuteen. Vai väitätkö, että köyhälläkin pitäisi olla mahdollisuus saada samansuuruiset sakot kuin miljoonatuloja nauttivalla kansalaisella ihan vaan tasapuolisuuden nimissä?
Köyhät harvemmin kait valittavat sakkojen suuruudesta, rikkaat sen sijaan sitäkin useammin ja kovaan ääneen kaiken maailman roskalehtien palstoilla.
Pitäisikö ylinopeudesta antaa pienet sakot ja kaksi kuukautta linnaa?
Uusimmassa Tuulilasissa poliisi väitti, että käsitellyt kilvet erottuvat tavallisia kilpiä selkeämmin kuvassa.