Miksi juuri SINÄ ajat yli nopeusrajoitusten?

Meinasin ajaa ylinopeutta. Kun en päässyt lähtemään ja oli kiire toiseen paikkaan. Mutta en ajanut. Aikamoista itsehillintää se vaati.
Mutta kännykät on keksitty.

MakeX:”… kukin sitten päättää tykönään ja kantaa riskit…”

Mitä se riskin kantaminen tarkoittaa? Ymmärrän mitä se tarkoittaa vaikka venäläisessä ruletissa; täytyy varmistaa, ettei pään läpi tuleva kuula satuta sivullisia. Mutta mistä liikenteessä tietää, ettei satuta sivullisia? Ja vaikka sen varmaksi tietäisikin, kuinka monella meistä ei ole mitään velvollisuuksia esim. perhettä tai ystäviä kohtaan?

Tuo riskin kantaminen on vain tyhjä fraasi, kyllä siinä muuta maailmaa huutaa apuun kun istuu turvavöissä pää alaspäin, konepellin alta lyö liekkiä ja bensa haisee.

Tuo työkalusi riskien kartoitukseen oli loistava, vähän samaa menetelmää käytin omia ajotapojani muokatessani. En osannut tehdä sitä noin järjestelmällisesti, toimin enemmän vaistonvaraisesti. Seurasin tekemisiäni ikään kuin sivusta ja jos tekoon ei löytynyt perusteluita, mietin asian uudelleen.

Sen tuloksena pudotin nopeuttani hiukan, mutta LISÄSIN TIEN ANTAMISTA OHITTAJILLE ERITTÄIN PALJON. Liikenneturvallisuus ei ole kiinni mistään yhdestä asiasta, vaikka asian kerrallaan korjaaminen järkevää onkin. Ainoa yksittäinen tärkeä asia on halu parannukseen eli asenne, loput ovat vain sen seurausta.

MakeX:” Sitä kun on ylinopeutta ja ylinopeutta…”

Ymmärrän, mitä tarkoitat. Kun rajoituksia tarkastellaan kutakin yksittäistapauksena löytyy varmasti paljon korjaamisenvaraa. Jos asiaa lähestyy tuolta kannalta on jonkin tietyn rajoituksen noudattamattomuus jopa loogista. Jos TIETÄÄ paikan turvalliseksi, ei riski kasva likikään yhtä paljon kuin nopeus, on siis loogista ajaa hiukan lujempaa jos on kiire.

Liikennesuoritteeseen suhteutettuna kesäyöt ovat vaarallisinta aikaa ajaa. Se on vaarallisinta sekä suistumis-onnettomuuksien että hirvikolarien osalta, vaikka hirviä liikkuu huomattavasti vähemmän ja sekä valaistus- että keliolosuhteet ovat paremmat kuin syksyllä. Mitä tästä voi päätellä?

Ainakin sen, että kuskien taitoon TIETÄÄ olosuhteiden tuoman turvallisuuslisän ja nopeuden lisäyksen tuoman riskin lisääntymisen suhde ei voi luottaa. Harva ajaa ylinopeutta jos TIETÄÄ joutuvansa kohta onnettomuuteen. Päinvastoin, onnettomuuteen joutuneet todennäköisesti TIESIVÄT että eivät siihen joudu. Siis, sinua soveltaen lainaten, paitsi että on ylinopeuksia ja ylinopeuksia, on myös tietoa ja tietoa. Todellista tietoa voi olla vasta jälkeenpäin.

Meidän muiden on käytettävä kommenttiesi arvioimiseen tietoa siitä, miten ihmiset YLEENSÄ osaavat valita nopeutensa. Jos he osaisivat sen hyvin, ei ko. piikki kesäöiden kohdalla näkyisi vuosi toisensa jälkeen. Sinä ainakin teoriassa voit osata lisätä nopeuttasi juuri oikeassa suhteessa riskiin nähden, mutta sinä olet hyvin pieni osa liikennettä, rajoituksia ei suunnitella sinua vaan meidän kaikkien muodostamaa keskivertokuskia ajatellen. Koko järjestelmässä on siis jo sisäänrakennettuna ominaisuus, että yksilön kannalta tarkasteltuna siinä on selviä virheitä. Me olemme yksilöitä vain kukin itsellemme, muille olemme vain tilastoa ja se tilasto väittää, että keskivertokuski ei osaa ennustaa, ei edes lähitulevaisuutta. Eli rajoituksen varma tuomitseminen vääräksi onnistuu vain tietämällä tarpeeksi pitkän ajan tilastot kustakin kohdasta.

Jos sovelletaan yllä sanomaani käytäntöön se tarkoittaa, että myös vääräksi tietämäänsä rajoitusta kannattaa noudattaa. Edellisestä seuraa, että jos sitä kerran kannattaa noudattaa, ei rajoituksen oikeellisuuden jossittelulla saavuteta mitään hyödyllistä. Vai oletko sinä hyötynyt siitä jotain? Päinvastoin se huonontaa motivaatiota noudattaa rajoitusta, mikä tuo meidät takaisin kommenttini alkuun; se, mikä heikentää motivaatiota noudattaa rajoituksia. Jos tämän antaa vaikuttaa rajoitusten noudattamiseensa, se taas lisää onnettomuusriskiä.

Tiedän, ettei tämä sinua vakuuta enkä jaksa enää kerrata perusteluitakaan, mutta jos keskinopeus nousee 70 km/h:sta 60:n, kasvaa onnettomuusriski kymmeniä %:ja. Vaikka tämä ei sinuun purisikaan, virkamiehiltä olisi virkavirhe olla käyttämättä alan tutkimustietoa hyväkseen. Siksi sinun omiin kokemuksiisi perustuvat ja siinä yksittäisessä tapauksessa ehkä hyvinkin loogiset ja oikeat päätelmäsi ja tienpidosta vastaavan aivoitukset eivät näytä yhteneviltä.

Tämä ei tarkoita, että ruumiita alkaa tulla ihan läjäpäin jos ajat 70:ä 60:n sijasta, koska on ihan mahdollista, että ko. kohdassa ei ole ollut koskaan yhtään onnettomuutta. Ehkä kilometrin päässä on, ehkä ei, kuka tietää. Nämä ovat asioita, joita en paikan ohi ajaessani saa selville, miksi ihmeessä sitten ottaisin mokomasta pulttia? Varsinkin, jos etukäteen tiedän sen asian miettimisen heikentävän motivaatiotani noudattaa rajoituksia YLEENSÄ mikä taas on kiistaton riskikuljettajan tunnusmerkki.

Eli koko kysymys on asennejuttu; onko rajoituksista noin yleensä ottaen hyötyä? Väitän että on, siksi en vesitä hyvää asiaa.

Tuota: ” 2) Muun liikenteen kulkiessa ylinopeutta ajan virran mukana”

Mitä teet siinä tilanteessa, kun ”muu liikenne” saa kiinni suunnilleen rajoituksen mukaan ajavia? Ohitatko ”muun liikenteen” mukana vai jäätkö ajamaan sen toisen ”muun liikenteen” tahtiin?

Perstuntumani on, että rajoituksen mukaan ajavia on reilusti enemmän kuin ylinopeutta ajavia. Varsinkin aamulla saa herkästi autoja taakseen, mutta heistäkin aika moni jättää kunnon välin ja jää siihen. Tänä aamuna koko työmatkani ajan sain seurata erään Xsaran yrityksiä pitää kiirettä rajoituksen mukaan ajavan liikenteen seassa. Siinä paloi jarruvalot ja 20 km:n jälkeen lopulta nähtävästi hihatkin, viimeinen ohitus keltaisella viivalla ja sen jälkeinen kiihdytys viittaasi siihen. Koko 20 km:n matkalla hän ei päässyt 200 m:ä kauemmas minusta, vaikka ajoin koko ajan cruisella ja korkeintaan kilometrin pari yli rajoituksen. Loppukiihdytys vei hänet sitten jo liki kilometrin päähän, mutta siihen tarvittiin 50:n alueella sellainen vauhti, että hyvä jos olisi saanut korttinsa takaisin tämän vuoden puolella jos olisi poliisi sattunut kohdalle. Kannattiko?

Nähtävästi tahtomattani hermostutin hänet, olimme tulleet kotinurkilta asti peräkkäin. Hän ohitti minut aika alussa ja sai sen jälkeen seurata valojeni lähestyvän tämän tästä, kun hän sai kiinni rajoituksen mukaan ajavan, ajoi aivan tämän perässä ja joutui tietysti lähes pysähtymään aina, kun edellä menevä kääntyi muualle.

Eli tuo kakkoskohtasi on hiukan epämääräinen, miten määrittelet tuon ”muun liikenteen”. En tunne ajotapojasi, voit olla hyvinkin tekosi harkitseva kuljettaja, mutta aika herkästi tulee lähdettyä sen jonon mukaan, joka ajaa ylinopeutta koska siinä tuntuu matka joutuvan ja se kaikille kihelmöivä pieni kiireen tunne estää asettumasta paikalleen siihen hitaampaan jonoon. Loppupelissä näiden kahden jonon keskinopeuden ero on niin pieni, että sitä ei usko ennen kuin sen on moneen kertaan itse oikein kellon kanssa mitannut.

Oikeastaan ainoa merkittävä ero näissä jonoissa on, että toisessa on hermostuneita ihmisiä ottamassa turhan riskin toisensa jälkeen ja toisessa on hermot vähemmän kireällä ja riskejä otetaan harvemmin. Olen ollut molemmissa jonoissa satoja tuhansia kilometrejä ja harkittuani asiaa valitsin omakseni tuon jälkimmäisen.

Minä ajan silloin lievää ylinopeutta (max. 20 km/h ylimääräistä maantiellä, rekanohitustilanteissa joskus reilusti enemmän) kun olosuhteet ovat hyvät ja pystyn etenemään sujuvasti muuta liikennettä häiritsemättä. Noilla edellytyksillä en koe aiheuttavani vaaraa kenellekään vaikka hiukan reippaammin liikunkin.

Jaa että miksikö? No siksi että 140 km/h moottoritiellä on hyvissä olosuhteissa ja muun liikenteen niin salliessa mielestäni täysin turvallista, riippumatta siitä mitä lakikirja asiasta sanoo. Käytännössä lainvalvojat ovat asiasta samaa mieltä koska eivät vaivaudu rikesakkoja kirjoittamaan.


Timo

insinörtti:” 140 km/h moottoritiellä on hyvissä olosuhteissa ja muun liikenteen niin salliessa mielestäni täysin turvallista, riippumatta siitä mitä lakikirja asiasta sanoo.”

Minä näen asian niin, että ajamme rajoituksen mukaan muiden emmekä itsemme vuoksi, siksi meidän perusteluillamme omaan rajoituksen ylitykseemme ei ole väliä.

Pitää paikkansa, että hyvissä oloissa ja tyhjällä moottoritiellä 140 ei tosiaankaan lisää riskiä juuri yhtään. Sovitaan siis, että sinä saat ajaa sitä nopeutta, kun vastuusi tuntevana ja riskit tiedostavana järkevänä kuskina sen katsot turvalliseksi. Myös muille järkeville ja vastuunsa tunteville pitää silloin antaa samat oikeudet.

Järkevyys on kuitenkin epämääräinen käsite, ryhmänä autoilijoiden järkevyyteen ei voi luottaa edes siinä utopistisessa tapauksessa, että yksilötasolla jokainen toimisi jonkin asian suhteen järkevästi. Tämä siksi, että tekojen järkevyyteen on yhteydessä myös se, mihin pyritään. Eichman toimi järkevästi, jos tavoite oli hävittää juutalaiset, toisaalta hän EI toiminut järkevästi, jos kansanmurhaa ei pidetä järkevänä tavoitteena. Jotkut ovat sanoneet, että ovat valmiita uhraamaan ihmisiä sujuvan liikenteen vuoksi, jotkut taas sanovat, että ensimmäinen tärkeysjärjestyksessä on turvallisuus. Kumpaan tavoitteeseen pyritään järkevillä keinoilla?

Vaikka en epäile sinun kykyäsi tehdä oikeat päätökset, tiedän täysin varmasti, että hyvin moni ei siihen pysty ja lopuistakin vain osa viitsii toimia parhaaksi tietämyksensä mukaan. Kun alkaa vaikka sataa niin, ettei sinun mielestäsi se 140 ole enää järkevä, jonkun muun mielestä se vielä on. Harva tietää, että 140:n vauhdissa sade lisää pysähtymismatkaa n. 100 m ja sen tietävistäkin harvalla mielikuvitus riittää hahmottamaan, mitä se käytännössä tarkoittaa ja vaikka asian tietäisi ja ymmärtäisi, vain harva viitsii tehdä asian eteen mitään, koska ne onnettomuudet sattuu aina jollekin muulle.

Kaikki eivät joko tunne riskejä tai ovat valmiita ottamaan niitä meidän muiden kustannuksella. Sallimalla itsellesi pienet riskittömät ylitykset sallit ne muillekin. Tilanne on hiukan samanlainen, jos annat tuntemattomalle aseen; et ole kokonaan syytön seurauksiin, vaikka et tietäisikään hänen hulluudestaan, jos et varmista etukäteen mitä hän aseella tekee. Liikenteessä se on mahdotonta, joten olet antanut luvan ajaa harkintansa mukaan sellaisille ihmisille, joita et edes tunne.

??????!!!

Minä hlvetin kirjoittamattomana sääntönä? Tarkoitatko, että olen tehnyt virheen, kun olen pitänyt moottoritellä kaahaavia suomalaisia ksipäinä? Hehän vain noudattavat sääntöjä! Just..

Jos se 140 ei lue kyltissä, ei sitä ole olemassakaan! Ajetaan sitten itsepetoksella poliisin "sakotusrajalla", koska on niin kiva ajaa lujaa ja muka hirvittävä kiire jonnekin. Jos joku edessä vasemmalla kaistalla satuukin ajamaan tasan suurinta sallittua, niin sitten räpsytellään valoja ja kytätään puskurissa kiinni. Järki ja arvostelukyky siis vähenee suorassa suhteessa ajonopeuteen nähden.

Siinä tekee monesti mieli vetää liinat kiinni, kun tällainen molo tulee takalasiin kyttäämään. On siinä sääntöjen noudattajalla selittämistä, miksi ajoi päälleni, kun väitän jarruttaneeni välttääkseni törmäyksen jänikseen. Vielä, kun sattuisi henkilövahinkoja, saisi tämä molo kerrata niitä sääntöjä oikein kunnolla.

Vito: "Jos se 140 ei lue kyltissä, ei sitä ole olemassakaan! Ajetaan sitten itsepetoksella poliisin "sakotusrajalla", "

Kun sakotusraja on korkeammalla kuin nopeusrajoitus on pienen ylinopeuden ajaminen "lähes sallittua". Puuttumiskynnyksiä ei kuitenkaan ole lakiin kirjoitettu, mikä tekee siitä kirjoittamattoman. Jos kuitenkin saa sakot siitä, että ajaa nopeutta, josta ei yleensä sakoteta, ollaan automaattisesti heikoilla. Vaikka poliisisedältä olisi kahvinkeitin mennyt rikki (kuten minulla on juuri tällä hetkellä) niin sekään ei sinua suojele, koska kirjoittamattoman oikeuden ja omankädin oikeuden välillä on hiuksenhieno raja. Ei poliisi puutu laittomiin mielenosoituksiinkaan, jos katsoo, että ei mahda sille mitään ja näkee, että mielenosoituksen hajottaminen aiheuttaisi ilkivalta-aallon kaupunkiin ja satojen tuhansien edestä vahinkoa.

Vito: "Jos joku edessä vasemmalla kaistalla satuukin ajamaan tasan suurinta sallittua, niin sitten räpsytellään valoja ja kytätään puskurissa kiinni. Järki ja arvostelukyky siis vähenee suorassa suhteessa ajonopeuteen nähden."

Tiedän kyllä, että vihaat näitä ylinopeutta ajavia, vaikka ylinopeutta ajettaisiinkin suhteellisen vähäisissä määrin ja moottoritiellä. Tiedän myös, että tämmöiset vihat ruokkivat itse itseään niiden tapauksien kautta, jotka erityisesti ärsyttävät. Varmasti joku mmulkero onkin perässäsi valoja vilkuttanut ja tööttäillyt, koska et ole suostunut lakia rikkomaan ja painamaan lisää kaasua. En minäkään hänen käytöstänsä lainkaan arvosta.

Samalla tavoin erää mouhot tälläkin palstalla kritisoivat "alinopeutta" ajavia keskiviivan vieressä ajamisesta. He kritisoivat "kökkijöitä" siksi, että he ovat joskus elämässään tavanneet keskiviivaa nielevän kökkijän. Ääritapauksena sen on jälleen annettu toimia perusteena koko mielipiteen muodostamiseen. Täten nämä mouhot puivat nyrkkiään jokaiselle nopeusrajoitusta noudattavalle. He ovat hyvin saman kaltaisia kuin sinäkin.

Onko ylinopeus ja liian aihainen turvaväli, valojen vilkuttelu ja torven soittaminen rajoituksen mukaisesti ajavan painostamiseksi ja pelottelemiseksi sidottu toisiinsa ranteen vahvuisilla ketjuilla? Tuskin sen enempää kuin huono ajolinja ja "alinopeuskaan".

Vito: "Siinä tekee monesti mieli vetää liinat kiinni, kun tällainen molo tulee takalasiin kyttäämään. On siinä sääntöjen noudattajalla selittämistä, miksi ajoi päälleni, kun väitän jarruttaneeni välttääkseni törmäyksen jänikseen. Vielä, kun sattuisi henkilövahinkoja, saisi tämä molo kerrata niitä sääntöjä oikein kunnolla."

Kais myös koulutat heitä, jotka lähtevät sinua ohittamaan, kun ajat suurinta sallittua? Kais painat kaasua? Moottoritiellä kai ajat vasenta kaistaa suojellaksesi muita kiusaukselta ajaa ylinopeutta?

Ehkä et näin tee, mutta jos tahdot, ettei sinua kohdella vähemmistöihin perustuvien stereotypioiden perusteella, älä kohtele kaikkia ylinopeutta ajaviakaan omien pinttyneiden uskomuksiesi kautta. Äläkä leiki liikennepoliisia ellet ole liikennepoliisi.

Vito: "Minä hlvetin kirjoittamattomana sääntönä? Tarkoitatko, että olen tehnyt virheen, kun olen pitänyt moottoritellä kaahaavia suomalaisia ksipäinä? Hehän vain noudattavat sääntöjä! Just.."

Ja niin luulet sinäkin noudattavasi sääntöjä, kun koulutat toisia ihmisiä ajamaan moottoriteillä. En tiedä rikotko varsinaisesti lakia (tähän asti olet vain kertonut fantasioistasi etkä niistä teoista joita toteutat) ja sikäli kuin pelkkä unelmoiminen ei ole rikos niin "virheen" tekemistä en voi todeta.

Toivon, että saat voimia sisäisen kkusipääsi hillitsemiseksi, etkä toteuta mitään fantasioitasi ja kostotoimenpiteitäsi heitä kohtaan joita pidät liikenteen suurimpina vaarantajina.

140 ei sovi rajoitukseksi Suomessa, koska kuljettajien taso on niin huono. Useimmilta voisi katsastuksessa repiä taustapeilin ja sivupeilit pois, sekä maalata sivuikkunat umpeen. Vaaralliseksi 140 tekisi nopeusero siihen Vectralla 80 ajavaan pappaan, joka ei viitsi katsoa sivupeiliin, kun lähtee ohittamaan.

Näitä pappojahan pitää suojella ja sovittaa säännöt heidän ehdoillaan. Vähän kuten Helsingissäkin, jossa halutaan suojella punaisia päin käveleviä kääliöitä (känni ääliö) 30 rajoituksella. Helsinki on liikenteellisesti erittäin hieno kaupunki! Kiitos liikennesuunnittelulle, asuminen täällä on mahtavaa ja stressitöntä!

TeeCee: "Ei hyödytä kinata asiasta, koska valtio on jo asian demokratian sääntöjen mukaan päättänyt, eduskunta on hyväksynyt sen lakitekstiin"

Minä kun elin ihan uskossa, että välillisessäkin demokratiassa mielipiteen esittämisellä olisi enemmän mahdollisuutta vaikuttaa sekä vähemmän vaaraa oman eksistenssin jatkumisen kannalta kuin esim. jossakin fundamentalistiseen diktatuuriin perustuvassa yhteisössä.

Ja mikä tekee demokratiasta niin hyveellisen? Mihikä kyseenalaistamaton lähde sanoo, että välillinen demokratia on kaikista paras järjestelmä? Onko välilliseen demokratiaan osallistavalla oikeutta kieltäytyä tunnustamasta valtiomuotoa ja noudattamasta muiden määräämien edustajien määräämiä lakeja? Ei, koska enemmistö ei salli vähemmistön sanoutua irti enemmistön päätäntävallasta.

"The tyranny of a multitude is a multiplied tyranny." -Edmund Burke

Demokratia perustuu siihen, että vahvempi osapuoli perustelee päätöksen mielipiteensä suuremmalla kannattajamäärällä, ei mielipiteen itsensä paikkansapitävyydellä ja sopivuudella. Pitäisikö tiedekin demokratisoida? Voisimme äänestää Newtonin lakien paikkansapitävyydestä.

TeeCee: "Teoriasi ei vielä selitä sitä, miksi liikenneonnettomuudessa on syyllisenä osapuolena liikennesääntöjä rikkonut useammin kuin tilastollisesti pitäisi olla."

Olenko väittänyt puusilmäisyyden olevan AINOA ongelma? Niiden lisäksi, jotka luulevat automaattisesti toimivansa turvallisesti täyttäessään lain kirjaimen (eli puusilmät) on myös lauma ihmisiä, jotka tiedostavat riskin, mutta eivät siitä välitä. Heitä on vähemmän, mutta ainakin lukumäärään nähden he aiheuttavat enemmän onnettomuuksia. Kuolinkolareissa heidän aiheuttamien onnettomuuksien määrä on vielä merkittävempi ja huolimatta siitä, että heitä on lukumäärällisesti vain pieni murto-osa puusilmien valtavaan massaan verrattuna, he onnistuvat pienenä joukkona aiheuttamaan suunnilleen yhtä monta liikennekuolemaa. Jälkimmäisen ryhmän olemassaolo ei kuitenkaan vähennä ensimmäisen ryhmän vaaraa joutua onnettomuuteen ja sinä, TeeCee, itse kuitenkin aina korostat jokaisen omaa vastuuta. Koska puusilmiä on niin ssaatanan paljon liikenteessä niin useat meistä kuuluvat heihin. Koska emme voi muihin vaikuttaa kuin itseemme, tulisi meidän lakata olemasta puusilmiä. Valtion tulisi pyrkiä nykyisestä poikkeavalla, avarakatseisemmalla ja useampiakin riskejä (ei ainoastaan ylinopeus) huomioivalla valistuksella ja valvonnalla ohjaamaan kehitystä autoilijan liikennetietoisuuden kehittämiseksi.

TeeCee: "Teoriasi edellyttää ihmisiltä sivistystä ja moraalia. ... "

Jos lähdet siitä, että ihmisillä ei näitä ole, miksi ihminen ansaitsee enemmän turvaa kuin nautakarja tai sika? Jos AINOA syy on puhtaasti biologinen (ravintoketju, vanhemman oikeus), ei ihmisen ihmistä vastaan kohdistamiin tekoihinkaan olisi syytä puuttua kuten ei myöskään ihmisen omalle itselleen aiheuttamiin tekoihin. Niin se evoluutio vaan toimii ja sopeutumattomat kuolee.

Vai pitäisikö hyväksyä se ajatus, että ihmisillä olisi sivistystä ja moraalia tai ainakin suurimmalla osalla meistä on (jos minulla ei kerran niitä ole)?

Jos palataan tuohon alkuperäiseen aiheeseen hieman niin mielestäni puusilmät ovat ne sivistymättömät ja kaaharit ne moraalittomat. Puusilmä ei tajua olevansa vaarallinen, kaaharin usein tajuaa... kaikki heistäkään ei tajua. Olenko minä sellainen kun kerran en ole mielestäsi sivistynyt enkä moraalinen?

TeeCee: "Muista että he tulevat aina olemaan enemmistö ja siksi säännötkin on aina oltava heidän tasolleen sopivat."

Niin naurettavan alhaiset kuin nopeusrajoitukset ovat paikoitellen, ne eivät yhäkään ole riittävän alhaiset puusilmille. Vasta, kun ajamme valtatiellä 40...60 km/h nopeuksilla aletaan olla nopeuksissa, jossa puusilmäkään ei itseään tapa... korkeintaan ruttaa autonsa lunastuskuntoon. On yksinkertaisesti mahdoton ajatus, että nopeusrajoitus määritettäisiin sen mukaan, että vuoden pahimpinakin pääkallopäivinä voisi ajaa suurinta sallittua vailla minkäänlaista ymmärtämystä vallitsevista keliolosuhteista. Sellaisella nopeudelle asetettuna loput 99% ajasta on rajoitus aivan alakantissa ja tämä käy kohtuuttoman kalliiksi yhteiskunnalle hukatun ajan muodossa. Ja ketä me suojelemme? Ihmisiä, joiden mielikuvitus, keskittymiskyky tai päättelykyky eri riitä liikenteessä liikenteeseen keskittymiseen - puusilmiä.

Minä en edellytä keneltäkään taitoa ja halukkuutta ajaa suurinta sallittua, mutta yksikään ihminen, joka on haluton keskittymään liikenteeseen liikenteessä ollessaan - riippumatta käyttämästää ajonopeudesta - ei mielestäni liikenteeseen kuulu. Toisin kuin liikenteessä matava, puusilmä ajaa usein yli omien rajojensa. Puusilmien pitäisi käyttää julkisia kulkuneuvoja. Minä en ainakaan tunne mieltäni lainkaan rauhoittuneeksi, kun siellä on ihmisiä, jotka lähettävät tekstiviestejä, meikkaavat, puhuvat handfreellä, lukevat sanomalehteä tai ylipäätänsä kun heidän aivonsa multitaskaavat siitä huolimatta (tai juuri sen takia) että he eivät ole erityisen kiinnostuneita liikenteestä. Heille turvallinen eteneminen edellyttäisi jopa enemmän keskittymistä kuin heiltä joilla on vahva kokemuspohja autoiluun - siitä huolimatta he ovat valmiita vähiten siihen keskittymään. Kerrassaan kamala yhtälö mielestäni.

TeeCee: "Harva tietää, että 140:n vauhdissa sade lisää pysähtymismatkaa n. 100 m ja sen tietävistäkin harvalla mielikuvitus riittää hahmottamaan, mitä se käytännössä tarkoittaa ja vaikka asian tietäisi ja ymmärtäisi, vain harva viitsii tehdä asian eteen mitään, koska ne onnettomuudet sattuu aina jollekin muulle."


Ehkä nyt ei ihan kuitenkaan. Sanotaan vaikka, että huonolla jarrutuksella 100:n vauhdista kuivalla asfaltilla jarrutusmatka on 50 metriä. 140:n vauhdista jarrutusmatka on n. kaksinkertainen eli n. 100 metriä. Märkä asfaltti lisää jarrutusmatkaa korkeintaan 50 %. Eli 140 vauhdissa sade lisää jarrutusmatkaa korkeintaan 50 metriä.

Ei kannata ruveta maalaamaan kauhukuvia jarrutusmatkan huimasta pitenemisestä märällä.

whiic:” Mihikä kyseenalaistamaton lähde sanoo, että välillinen demokratia on kaikista paras järjestelmä?”

Minun mielestä valistunut ja oikeudenmukainen diktaattori olisi paras vaihtoehto. Niitä on vaan niin pirun harvassa, harva valistunut ja oikeudenmukainen haluaa määräillä muita. Demokratia ei ole hyvä, vaikka paras onkin.

whiic:” Jos lähdet siitä, että ihmisillä ei näitä ole, miksi ihminen ansaitsee enemmän turvaa kuin nautakarja tai sika?”

En minä halua pahaa sivistymättömille tai moraalittomille, joltain kannalta katsottuna minäkin olen molempia. Kaikki ansaitsevat yhteiskunnan mahdollistaman turvan mm. liikenteessä muiden kustannuksella riskejä ottavilta. Kukaan ei ole täydellinen mikä ei kuitenkaan tarkoita, ettei siihen pitäisi pyrkiä. Samoin kuin liikenteessä ei koskaan päästä siihen, että kukaan ei kuole, silti siihen pitää pyrkiä aivan samoin kuin työpaikalla työturvallisuuden kanssa, ei voida budjetoida työtapaturmakiintiötä esim. rahan säästöä tavoitellen.

whiic:” mielestäni puusilmät ovat ne sivistymättömät ja kaaharit ne moraalittomat. ”

Nuo ovat hyvin epämääräisiä käsitteitä, turha niistä on alkaa vääntämään. Sinun tarkoittamasi puusilmä voi olla sikäli sivistymätön, että ei tunne liikennesääntöjä, mutta osaa tehdä upeita sinfonioita. Tai hän voi olla moraaliton sikäli, että toimii tee-se-itse-poliisina vahtien muidenkin lain noudattamista, mutta silti hän voi vähentää liikenteen riskejä koska toimii aina täysin odotettavasti, ainakin niille jotka tuntevat liikennesäännöt. Tärkein asia on, että puusilmät, moraalittomat, sivistyneet ja vaikka parkkipirkot tulevat illalla ehjänä kotiin.

whiic:” Niin naurettavan alhaiset kuin nopeusrajoitukset ovat paikoitellen, ne eivät yhäkään ole riittävän alhaiset puusilmille.”

Rajoitukset ovat kompromissi. Oli se mikä hyvänsä, aina joku osaa ajaa turvallisesti vielä lujempaa ja joku ei selviä vaikka ne olisivat puolet nykyisistä. Siksi on turha odottaa että ne olisivat oikein, koko keskustelu vääristä rajoituksista on vailla pohjaa. Jokainen rajoitus on yhtä aikaa oikea ja väärä.

Tuo 7 m/s2 on kyllä aika pieni hidastuvuus, jos puhutaan hätäjarrutuksesta. Se on vain n. 2/3 siitä mihin nykyaikainen auto pystyy. Tietenkin jos puhutaan 10-20 vuotta vanhasta huonokuntoisesta autosta ja kokemattomasta kuljettajasta, hidastuvuus voi jäädä hätäjarrutuksessa noin pieneksi.