Ilmaisia ohjeita autolla-ajoon.
Näkyvyyden salliessa kannattaa ajaa enempi tien oikessa laidassa. On vähemmän vahinkoa tuottavaa törmätä tien sivun esteeseen , kuin vastaantulevaan ajoneuvoon. Usein raiteessa on liukkaampi pito kuin raiteen vieressä.
Etenkin piikkipyörillä ajaville suosittelen raiteen vieressä ajoa , jotta tie kuluisi tasaisemmin. Talvella piikit kuluttavat liukasta jäätä pois eikä synny kestopäällysteeseen vaarallisia uria. Kesällä uran vieressä on mukavan sileää päällystettä eikä vesiliirto ole sateella niin runsasta kuin urassa.
Kovin lähellä edelläajavaa ei kannata ajaa mm., koska rapa tulee silmille, voi helpommin törmätä edelläajavaan , tulee vähemmän haitariliikettä , on rennompi ajaa itsekin .
Vilkkua saa käyttää ennen kuin kääntyy , enemmän kuin yhden vilkautuksen. Vilkku ei paljoa kuluta energiaa.
Kokolailla kaikki tuo on jo kirjattu liikennesääntöihin. Tarkoitatko, että noita mainitsemiasi olisi hyvä noudattaa, muita sitten jos sattuu hotsittamaan?
TeeCee
Vastauksena kysymykseesi.
Tarkoitan , että liikennesäännöt eivät ole menneet perille , unohtuneet tai niitä ei haluta noudattaa.
Liikennesääntöjen noudattamisen lisäksi myös järjen käyttö on sallittu.
Keskittyminen liikenteeseen auttaa paremmin , kuin kirjaimellinen sääntöjen noudattaminen.
citroen5: Keskittyminen liikenteeseen auttaa paremmin , kuin kirjaimellinen sääntöjen noudattaminen.
Miksi pitää luoda tuollaisia omia johtopäätöksiä, kun ne eivät perustu mihinkään? Vai pystytkö sanomaan, kuinka paljon paremmin ja mihin liikenteeseen keskittyminen auttaa ja miten se on mitattu? Tarkoitatko, että kaahari ei keskity liikenteeseen? Veikkaan, että hän keskittyy paljon enemmän kuin muina miehinä sääntöjen mukaan ajeleva tavallinen kuski.
Toisinpäin sen sijaan näyttöä löytyy. Naisten ei ole huomattu keskittyvän liikenteeseen sen enempää kuin miehetkään, mutta he noudattavat tunnollisemmin liikennesääntöjä. Ja ajavat vähemmän ja lievempiä kolareita, vaikka taidot ovat huonommat.
Tietysti liikenteeseen keskittyminen on hyvä asia, mutta miksi sen pitäisi olla vaihtoehto sääntöjen noudattamiselle? Ainakin omasta mielestäni liikennesääntöjen noudattamiseen keskittyminen automaattisesti saa minut keskittymään myös liikenteeseen, joten saan molempien hyödyt.
Hatun nosto siitä, että vastailet asiallisesti vaikka vänkään vastaan. Monelta palaisi hihat tuossa tilanteessa välittömästi.
Mielestäni on eri asia, keskittyykö voimakkaasti omaan suoritukseensa, kuten edellä esitetty kaahari, vaiko yleiseen liikenteen havainnoimiseen ja muiden huomioon ottamiseen.
Avauksessaan citroen5 taisi antaa paremminkin hyviä perusteluja sellaisten liikennesääntöjen noudattamiseen, joista ei tiedä muiden nähneen mitään hyötyä. Kyllähän monillekin olisi hyvä perustella, miksi kaikkia sääntöjä pitäisi noudattaa, mutta perustelujen uskominen ja omien mielipiteiden muuttaminen lienee heille sen verran kova pala, että tehtävästä tulee liki mahdoton.
TeeCee: Saahan eriäviä mielipiteitä esittää, mutta tunnut välillä keksivän niitä ihan siksi, että saisit osoittaa toisen olevan edes osittain väärässä. Mietitäänpä ennen seuraavaa todistelua, mitä citroen5 väitti:
citroen5: Keskittyminen liikenteeseen auttaa paremmin , kuin kirjaimellinen sääntöjen noudattaminen.
TeeCee:"Tarkoitatko, että kaahari ei keskity liikenteeseen? Veikkaan, että hän keskittyy paljon enemmän kuin muina miehinä sääntöjen mukaan ajeleva tavallinen kuski."
Veikkaan, että ei tarkoita, vaan tarkoittaa juuri sitä mitä itsekin veikkasit.
Liikenteessähän voi keskittyä ajamiseen myös niin, että näkee, milloin on syytä yleisen edun nimissä hieman joustaa omista oikeuksista. Voi esim. tehdä tulosuuntaan kääntyvälle linja-autolle tilaa pysähtymällä riittävän kauas risteyksestä tai päästää tukkeutuneesta liittymärampista autoja mukaan vetoketjusysteemillä.
Asiahan ei minulle mitenkään kuulu, mutta kun metakeskustelu on taas muodissa, osallistutaan sitten.
Mielestäni edellisessä esimerkissä ei ole pyritty kumoamaan toisen ajatusta vaan syvennetty ja tarkennettu sitä eli juuri kaikkea, mitä hyvään keskusteluun kuuluu. Onko miehet todellakin niin herkkiä, että jos kommentin vastineet eivät olekaan kirjoittajaan ylistäviä, loukkaannutaan?
Rakentavaa keskustelua?
A: Ylinopeudet ovat ongelma.
B: Niin on.
C: Aivan. Hyvä A!
A: Joo, totta. Niin minuakin.
Syvennetty ja tarkennettu? Missä kohdassa? Melko hyökkäävänsävyinen tuo toinen vastaus oli. Ensimmäinen oli luonteeltan harmiton piikittelevä heitto, mutta toisesta viestistä paistaa läpi kärjistäminen ja tahallinen väärinymmärtäminen. TeeCee kirjoittaa yleensä asiallista tekstiä, joten tämä pisti yksittäistapauksena (?) silmään. No jos kirjoittelee satoja kommentteja, niin väkisin joukkoon osuu joku luokattomampikin.
Ohhoh, menee muuten vähän ohi aiheen, mutta ei pidä nälviä, vaikka toisen kielellinen ilmaisu ei ihan Finlandia-tasoa olekaan. Itsekin on pariin otteeseen tehnyt mieli kommentoida joitakin kommentteja, mutta toistaiseksi olen malttanut. Viimeksi oli tosi lähellä, kun Tuomas kirjoitti: "Alustan kolahtelua en autosta ole kuullut vaikka joku autolehti niin väitti."
Ei keskustelu ole keskustelua ilman eriäviä mielipiteitä, mutta ei sanojen laittaminen toisen suuhunkaan mitään auta. Siis citroen5 ei väittänyt keskittymisen hyödyn perustuvan johonkin, se oli mielipide. Hän ei väittänyt, että kaahari ei keskity vaan päinvastoin. Hän ei väittänyt naisten olevan tarkempia, mutta liikennesääntöjen tunnollisempi noudattaminen edellyttää myös tarkempaa keskittymistä niihin. Hän ei väittänyt keskittymisen olevan vaihtoehto. Kuitenkin TeeCee käytti näitä kaikkia väitteitä häntä vastaan. Taisi vain olla huono aamu.
Ei tätäkään viestiä tarvitse ylistää. Kestän kyllä (aiheellista) kritiikkiä enkä loukkaannu. Odotan vain eri tasoisilta kirjoittajilta eri tasoisia tekstejä.
"he noudattavat tunnollisemmin liikennesääntöjä. Ja ajavat vähemmän ja lievempiä kolareita, vaikka taidot ovat huonommat"
Onko tästä olemassa tutkimusta,että naisten ajotaito on huonompi ja miten tämä huonous mitataan?
Tämän tutkimuksen minäkin haluaisin lukea - löytyiskö faktoja tai vinkkejä
Niilonpoika: Mielestäni on eri asia, keskittyykö voimakkaasti omaan suoritukseensa, kuten edellä esitetty kaahari, vaiko yleiseen liikenteen havainnoimiseen ja muiden huomioon ottamiseen.
Rattimies: Saahan eriäviä mielipiteitä esittää, mutta tunnut välillä keksivän niitä ihan siksi, että saisit osoittaa toisen olevan edes osittain väärässä.
Jyrkkään reaktiooni on syynä se, että käsite liikenteeseen keskittyminen antaa kaikille vapaat kädet toimia liikenteessä niin kuin itsestä tuntuu. En usko, että edes moni rattijuoppo tekee mokaansa pahassa tarkoituksessa, myös itse oppineet poliisit ojentavat liikenteessä muita mielestään positiivisessa mielessä.
Jos lähdetään siitä, että fiksuille annetaan liikenteessä lupa käyttää omaa harkintaa ohi sääntöjen, käytännössä liikennesäännöt lakkaavat olemasta. Näin fiksut, joihin citroen5:n otaksun kuuluvaksi, ovat osaltaan syypäitä siihen, että laillistavat samoin tekevien ääliöiden toimet.
Tämä on erityisen paha juttu siksi, että fiksut, asioista perillä olevat ja luonteeltaan terveet ovat ainoa ryhmä, joka edes teoriassa pystyy liikenteessä toimimaan parhaalla mahdollisella tavalla. Heillä on tarpeeksi älliä oppia liikennesäännöt, tietoa tarpeeksi, jotta ymmärtävät niiden taustoja niin paljon, että motiivi säilyy ja luonteenlujuutta riittävästi noudattaa niitä. Tyhmät tai tietämättömät tai heikkoluonteiset eivät ikinä tule olemaan liikenteessä muuta kuin haitaksi.
Hyvää tarkoittava sääntöjen oikoja voisi antaa esimerkkiä niille, jotka ajavat hölmösti kun muutkin ajavat. Hän voisi antaa esimerkkiä lapsille ja juuri korttinsa saaneille, joiden liikenneasenteet ovat juuri muodostumassa. Onko mielestänne paras heille annettava neuvo, että älkää niistä liikennesäännöistä välittäkö, tärkeämpää on keskittyminen.
Hyvää tarkoittavat tietämättömät ovat saaneet maailmassa enemmän pahaa aikaan kuin oikeasti pahat ihmiset.
entinen: Onko tästä olemassa tutkimusta,että naisten ajotaito on huonompi ja miten tämä huonous mitataan?
ExQm: Tämän tutkimuksen minäkin haluaisin lukea - löytyiskö faktoja tai vinkkejä.
Olen lukenut asiasta monestakin paikasta, tämä löytyi ensihätään:
Aamulehti 24.7.04 (lyhennellen, tiedot vuodelta -02): Englannin vakuutusyhtiöiden korvaustilastojen mukaan miehet ovat syyllisenä osapuolena yhdeksässä kymmenestä vakavasta liikenneonnettomuudesta.
Poliisin tilastojen mukaan niistä liikenneonnettomuuksista Englannissa, joista nostettiin rikossyyte, oli mies syyllisenä osapuolena 88 %:ssa. Naiset olivat useimmiten syyllisiä parkkipaikoilla tms. paikoissa tapahtuneissa kolareissa, joten tien päällä tuo miesten luku on todellisuudessa vielä isompi. Naisen riski joutua peltikolariin parkkipaikalla oli kaksinkertainen mieheen verrattuna.
Edinburghin yliopiston liikennepsykologian professori Steve Straddling sanoo syyksi tähän sen, että naiset saavat vähemmän tyydytystä riskinotosta liikenteessä kuin miehet. Hänen mukaansa miehet purkavat paineensa riskikäyttäytymisellä, mistä seuraa kolareita kuivalla kelillä, ylinopeudella ja pimeässä.
Naisten selittävät ylinopeuteensa tyypillisesti vahingolla, heillä oli kiire eivätkä he sen vuoksi huomanneet rajoitusta. Miesten mukaan kova ajonopeus on tullut tavaksi. He myös syyttävät rajoituksia vääriksi tai sanovat, että haluavat ajaa muiden kanssa samaa vauhtia.
Se siis Eglannissa, Suomessakin asiasta löytyy tietoa (Sirpa Rajalin: Rattijuopumus Suomessa, Leena Luukkanen ja Sirpa Rajalin: Autoilijoiden ajonopeudet 2003). Meillä miehet ajavat 75 % vakuutusyhtiöiden kirjaamista 85.000 onnettomuudesta.
Naiset siis ajavat selvästi vähemmän etenkin vakavia onnettomuuksia. Ajokokemus on naisilla sama Englannissa ja Suomessa; puolet miesten kokemuksesta.
Menee edelleen aiheen ohi kovaa ja korkealta, mutta menköön.
TeeCee, luin selityksesi:
"Jyrkkään reaktiooni on syynä se, että käsite liikenteeseen keskittyminen antaa kaikille vapaat kädet toimia liikenteessä niin kuin itsestä tuntuu. "
"Näin fiksut, joihin citroen5:n otaksun kuuluvaksi, ovat osaltaan syypäitä siihen, että laillistavat samoin tekevien ääliöiden toimet."
Nyt ymmärrän kantasi. Olen vain edelleen sitä mieltä, että käsitit väärin ja että citroen5 ei todellakaan ole mikään omia sääntöjä keksivä huligaani. Hänhän on peräänkuuluttanut monessa kommentissaan turvallisuutta parantavia toimia ja nytkin vain kehottaa ihmisiä keskittymään liikenteeseen entistä tarkemmin ja antaa hyviä syitä noudattaa liikennesääntöjä. Eihän siinä ole mitään pahaa, eihän? Noita ilmaisia ohjeita voisi mielestäni antaa monille enemmänkin. Se, että citroen5 mainitsi vain nuo, mitkä mainitsi ei välttämättä tarkoita, että muita sääntöjä ei tarvitse noudattaa. Se voi johtua myös siitä, että hän ei jaksanut kirjoittaa kaikkia liikennesääntöjä ja perusteluja niiden noudattamiselle. Siinä olisi voinut vierähtää aika pitkä tovi.
Olet monasti maininnut tärkeäksi ominaisuudeksi sen että pystyy myöntämään olevansa väärässä ja vaihtamaan mielipidettä, jos alkuperäinen väite voidaan osoittaa vääräksi. Olen valmis muuttamaan käsitystäni citroen5:n suhteen, jos joku osoittaa minun ymmärtäneen hänen sanomansa täysin väärin ja odotan samaa myös sinulta.
Joka tapauksessa noudatetaan kaikki jatkossakin liikennesääntöjä, koska kuten on osoitettu, siitä on meille hyötyä.
Teecee:lle Sori,mutta en hoksannut kohtaa,missä naisten ajotaito olisi todettu huonommaksi ja minua kiinnostaisi lähinnä,miten ajotaito määritellään.Määritelläänkö ajotaito teknisesti jollain suureilla vai kolarialttiudella?Istselleni on aina ollut epäselvä määritelmä tuo ajotaito.
Määritellään ajotaito siten, että sitä parempi kuski mitä vähäisempiä vauroita saa kolaroidessaan aikaiseksi. Täten julistan naiset parhaiksi kuskeiksi
Ei käy,sillä sehän edellyttäisi,että sinun pitäisi ajaa kolari voidaksesi mitata ajotaitosi.Täytyy olla jokin mittauskeino,millä voidaan määritellä ajotaito ja sillä täytyy pystyä mittaamaan kaikenlaisten ajajien taito yksiselitteisesti esim. arvoasteikolla 1-10 tai jotain vastaavaa.Teecee,kerro!
entinen: Ei käy,sillä sehän edellyttäisi,että sinun pitäisi ajaa kolari voidaksesi mitata ajotaitosi.
Ei se vaadi kolaria YKSILÖLTÄ, puhutaan sukupuolten, ei yksilöiden erosta. Molemmat sukupuolet ajavat tietyn määrän kilometrejä, molemmat aiheuttavat tietyn määrän tietyn tyyppisiä ja tietyn vakavuusasteen onnettomuuksia. Kun näiden tapahtumien tiedot vedetään yhteen selviää, että ajomatkaan suhteutettuna selvästi enemmän ja vakavampia virheitä tekee se sukupuoli, jonka ajokokemus on kaksinkertainen toiseen verrattuna.
Mitä tästä voi päätellä, jos ei sitä, että miehet ovat keskimäärin huonompia liikenteessä kuin naiset?
Mutta sinähän sanoit,että naisten taidot ovat huonommat,sitä minä tässä jahtaan.
Edinburghin yliopiston liikennepsykologian professori Steve Straddling sanoo syyksi tähän sen, että naiset saavat vähemmän tyydytystä riskinotosta liikenteessä kuin miehet. Hänen mukaansa miehet purkavat paineensa riskikäyttäytymisellä, mistä seuraa kolareita kuivalla kelillä, ylinopeudella ja pimeässä.
Naisten selittävät ylinopeuteensa tyypillisesti vahingolla, heillä oli kiire eivätkä he sen vuoksi huomanneet rajoitusta. Miesten mukaan kova ajonopeus on tullut tavaksi. He myös syyttävät rajoituksia vääriksi tai sanovat, että haluavat ajaa muiden kanssa samaa vauhtia.
Se siis Eglannissa, Suomessakin asiasta löytyy tietoa (Sirpa Rajalin: Rattijuopumus Suomessa, Leena Luukkanen ja Sirpa Rajalin: Autoilijoiden ajonopeudet 2003). Meillä miehet ajavat 75 % vakuutusyhtiöiden kirjaamista 85.000 onnettomuudesta.
Naiset siis ajavat selvästi vähemmän etenkin vakavia onnettomuuksia. Ajokokemus on naisilla sama Englannissa ja Suomessa; puolet miesten kokemuksesta.
No niinpä näyttää tutkimukset osoittavan kaikenlaista, joten innostuin itsekkin etsimäänn tietoa ja sitä löytyi esim. http://www.tieh.fi/talvipr.htm#1
Suoraan lainattua:
Taajama-ajon määrä, ikä, ajokokemus ja auton ominaisuudet vaikuttavat kuljettajien talviajan riskiin
Kuljettajien iän ja ajokokemuksen vaikutuksia on yleensä vaikea erottaa. Kuljettajien iän ja ajokokemuksen kasvaessa näyttäisi lievempien onnettomuuksien riski pienenevän. Erityisesti vakavimmissa onnettomuuksissa riski on kuitenkin suurimmillaan nuorilla ja vanhoilla. Naiskuljettajilla on keskimäärin suurempi suhteellinen riski kuin mieskuljettajilla. Nuorilla mies- ja naiskuljettajilla ei riskeissä ole sanottavia eroja, mutta keski-ikäisten kuljettajien ryhmässä naiskuljettajien riski on selvästi korkeampi kuin mieskuljettajien. Ero suhteellisessa riskissä johtuu suurelta osin kuljettajien käyttäytymis- ja liikkumistottumuksista: naiset ajoivat vuosittain vähemmän ajokilometrejä kuin miehet, naisten käyttämät autot olivat pienempiä ja naiset ajoivat enemmän taajamissa, missä suhteellinen riski on suurempi kuin taajamien ulkopuolella.
Lainaus päättyi.
En kuitenkaan vieläkään yleistäisi, että naiset ovat miehiä huonompia kuljettajia.
Yleisestikin ottaen ajotaidon määritteleminen ei ole aivan yksioikoinen juttu,monesti saa lukea kuolonkolarin aiheuttajasta,että häntä pidettiin taitavana kuljettajana,mutta kova oli kaahaamaan ja pikku kolareitakin ja ulosajoja tuli silloin tällöin.Eikö asennekin ole suuri osa ajotaidosta,samoin ymmärrys siitä,että kyydissä olevat ihmiset ovat luottaneet henkensä kuljettajan taitojen varaan.
entinen: Mutta sinähän sanoit,että naisten taidot ovat huonommat,sitä minä tässä jahtaan.
Ai sitä ajoit takaa. Tästä aiheesta puhuttaessa on ongelmana terminologia, mitä milläkin tarkoitetaan.
Naisten ajotaito on huonompi kuin miesten, kun ajotaidolla tarkoitetaan teknistä suoritusta (autonkäsittelytaito). Jos taas ajotaidolla tarkoitetaan, että pystyy tekemään tietyn ajosuoritteen pienemmillä vahingoilla, naiset ovat parempia.
Tarkoitin tuota viimeksi mainittua paremmuutta. Mielestäni se sopii paremmin mittaamaan sitä taitoa, jolla selviydytään jokapäiväisessä liikenteessä. Palkkaisin mieluummin naisen ajamaan limusiiniani ja miehen ajamaan kilpa-autoa.
Miten on mahdollista, että huonommin autoa ajava on tavallisessa liikenteessä parempi kuski? Tutkijat selittävät sen vähemmällä riskinotolla. Tilastoista näkee, että naisten riskit eivät ole tahallaan otettuja läheskään yhtä usein miehillä. Kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien syistä selviää, että riskit, jotka naisilla ovat miestä isompia ovat tiedot/taidot sekä päätöksentekoon ja tarkkaavaisuuteen liittyvät riskit.
Miehen ottavat selvästi naisia useammin riskejä seuraavissa asioissa: nopeus, alkoholi, ajoasenteet ja ylimääräiset motiivit. Siis enemmän sellaisia riskejä, joista ottaja voi itse päättää.
Näistä syistä johtuu, että uskallan sanoa naista paremmaksi kuskiksi (liikenteessä) ja että mielestäni syy on paremmassa liikennesääntöjen noudattamisessa. Siis olen täsmälleen päinvastaista mieltä kuin citroen5, joka sanoo, että sääntöjen noudattamista tärkeämpää on keskittyminen.
Mielestäni citroen5:n ei pitäisi jakaa ajo-ohjeita ennen kuin on vastannut kysymykseen, miksi naiset, jotka keskittyvät selvästi miehiä huonommin liikenteeseen ja jotka noudattavat paremmin liikennesääntöjä, pääsevät A:sta B:hen selvästi vähemmillä ja lievemmillä onnettomuuksilla, vaikka ajotekniikan puolesta suhteen pitäisi olla toisin päin?
ExQm: No niinpä näyttää tutkimukset osoittavan kaikenlaista
Onpa mukavaa että otat selvää aiheesta, se on aika harvinaista tällä palstalla. Mieluummin kantaa otetaan luulojen ja asenteen perusteella.
Tuo lainaamasi tutkimus tosiaan osoittaa naisten olevan huonompia autonkäsittelijöitä. Heidän tyypillisiä onnettomuuksiaan ovat peltikolarit, jotka taas ovat tyypillisiä taajamissa ja huonolla kelillä. Miehet taas romuttavat koko auton päätiellä ja uhrien määrä on sen mukainen.
Tuossa linkissäsi oli mielenkiintoista faktaa myös kitkat/nastat-keskusteluun.
Aikoinaan armeijassa kouluttaja sanoi,että jos joskus joudutte "koiratappeluun" tasavertaisen vastustajan kanssa,niin se,jolla ensin pettää hermot,ottaa turhan riskin ja häviää.Olen tuota muistellut aina liikenteessäkin ja olen kuumakallet päästänyt suosiolla sukeltamaan lumipyryn sekaan.naiset ehkä käyttävät samaa ajatusmaailmaa vaistomaisesti.
entinen: naiset ehkä käyttävät samaa ajatusmaailmaa vaistomaisesti.
Noin minäkin olen asian ymmärtänyt. Naisella on tässä asiassa evoluution antama etu, riskejä hakeva äiti ei ole ollut lajin kannalta hyvä asia. Meillä miehillä tämä mekanismi ei toimi luonnostaan, mutta onneksi evoluutio on järkännyt meille aivot, joilla tämän asian voi tiedostaa ja kontrolloida. Kiveksistä on paljon iloa, mutta liikenteessä pääasiassa haittaa.
Henkilö TeeCee
Vastaus kieltoosi jakaa ajo-ohjeita.
Koska en osaa vastata kysymykseesi:
"miksi naiset , jotka keskittyvät selvästi miehiä huonommin liikenteeseen ja jotka noudattavat paremmin liikennesääntöjä , pääsevät A:sta B:hen selvästi vähemmillä ja lievemmillä onnettomuuksilla, vaikka ajotekniikan puolesta suhteen pitäisi olla toisin päin?" ,
minun ei pitäisi enää jakaa ajo-ohjeita.
Terveisin citroen5
Citroen5: Vastaus kieltoosi jakaa ajo-ohjeita.
Ei minulla ole oikeutta ketään kieltää kirjoittamasta mitä haluaa, sana on vapaa. Esitin perusteluni sille, miksi MIELESTÄNI sinun ei pitäisi jakaa ajo-ohjeita, jotka ovat MIELESTÄNI ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Jos perusteluni ei vakuuta sinua, kirjoita ajo-ohjeita niin paljon kuin haluat. Me voimme olla asiasta eri mieltä ja silti viihtyä samalla palstalla.
Onnea hyvän pinnan johdosta.
"miksi naiset , jotka keskittyvät selvästi miehiä huonommin liikenteeseen ja jotka noudattavat paremmin liikennesääntöjä , pääsevät A:sta B:hen selvästi vähemmillä ja lievemmillä onnettomuuksilla, vaikka ajotekniikan puolesta suhteen pitäisi olla toisin päin?" ,
Naiset pystyvät keskimäärin keskittymään useampaan asiaan yhtä aikaa kuin miehet. Ehkä naiset vain keskittyvät liikenteen kohdalta olennaiseen eli eivät huomaa esimerkiksi risteyksessä vihreää valoa odoteltaessa viereisen auton sairaan siistejä vanteita yms. Olettaisin, että naisten miehiä (yleensä) huonompi tekninen ajotaito saa naiset noudattamaan paremmin liikennesääntöjä kun taas miehet kokevat usein oikeudekseen soveltaa sääntöjä paremmin omaa ajomieltymystään vastaaviksi. Naiset myös ottavat vähemmän riskejä kuin miehet, joten olisiko siinä jo tarpeeksi syytä mikä selittää tämän epäloogiselta tuntuvan kysymyksen?!!
Naiset aiheuttavat suhteellisesti enemmän onnettomuuksia, mutta yleensä vain pieniä kolareita. Miehet aiheuttavat suhteellisesti vähemmän onnettomuuksia, mutta kumminkin aiheuttavat suhteellisesti enemmän vakavia kolareita.
Yksinään nainen autossa ei ole paha. Mutta kun kaksi tätiä keskustelee niin valot ehtivät vaihtua useampaan kertaan.
Saint: Naiset pystyvät keskimäärin keskittymään useampaan asiaan yhtä aikaa kuin miehet.
Voiko pitää paikkansa? Minä uskon ennemmin tuohon jälkimmäiseen ehdotukseesi (naisten miehiä (yleensä) huonompi tekninen ajotaito saa naiset noudattamaan paremmin liikennesääntöjä). Sama ilmiö on havaittavissa muissakin asioissa; paremmat tiet houkuttelevat isompiin riskeihin, turvavarusteet lisäävät riskinottohalua saman verran tai enemmän kuin turvalaite pystyy eliminoimaan niiden haittoja, kokenut aseenkäsittelijä lakkaa kunnioittamasta aseensa vaaroja ja tekee aloittelijan virheen jne.
Parempi kuski voi ajaa lujempaa ja silti turvallisesti, sen tietää kaikki, mutta nähtävästi taitavillakaan kuskeilla ei ole tietoa siitä, KUINKA paljon lujempaa hän voi taitonsa turvin ajaa. Nähtävästi hänen riskinottohalunsa nousee vielä nopeammin kuin ajotaidon taso.
Tämän voi päätellä niistä kommenteistakin, joita tuli puhuttaessa esimerkiksi ylinopeuden ja onnettomuusriskin tilastollisesta riippuvuudesta toisistaan. Moni kokenut kuski ei uskonut sallitun pienen ylityksen voivan olla niin vaarallinen kuin tilastot väittävät. Harmi vaan, että todennäköisyydet vaikuttavat vaikkei niihin uskoisikaan.
Jos laskin oikein, on miehen onnettomuusriski n. puolitoistakertainen naiseen verrattuna. Kysymys ei siis ole mistään pikku nyanssista, ero on selvä. Lisäksi ne naisten onnettomuudet tapahtuvat tyypillisesti taajamissa ja parkkipaikoilla, siellä ei veri roisku yhtä usein kuin maantiellä. Ei meillä miehillä ole yhtään syytä vinoilla naisten ajamisista, opittavaa sen sijaan olisi.
Totta, meidän pitäisi ottaa oppia heidän asenteistaan ja fiksuudestaan. Asenne on tärkein.
Jos naisten pitäisi jotain oppia niin ehkä he voisivat yrittää harjoitella parkkeramaan ja opetella käyttäytymään ääritilanteissa. (tosin meillä miehillä on tässä myös todella paljon opeteltavaa, ainakin minulla).
Tuomas: Naiset aiheuttavat suhteellisesti enemmän onnettomuuksia
Absoluuttisena määränä miehet aiheuttavat 75 % onnettomuuksista. He ajavat kaksi kertaa niin paljon kuin naiset, mikä tarkoittaa että kun keskimääräinen nainen on ajanut niin paljon kilometrejä, että hän on aiheuttanut 2 onnettomuutta, mies on samalla kilometrimäärällä aiheuttanut niitä 3. Eli miehet aiheuttavat myös suhteellisesti selvästi enemmän onnettomuuksia, n. 50 % enemmän.