Otin tämän erilleen tuosta Konginkankaan jutusta, jottei se ketju eksyisi sivupoluille.
Herbert:
Kun tilannetta yritetään parantaa, ei kannata hakata päätä seinään vetoamalla sinänsä pähkähulluun, mutta vastuukysymysten vuoksi tarpeelliseen lakipykälään, jonka mukaan ajoneuvo pitää voida pysäyttää tien näkyvällä osalla.
Maukka:
Mikä tuossa pykälässä on pähkähullua? Minusta on vastuutonta väittää pykälää pähkähulluksi.
Pykälässä ei sinänsä ole mitään vikaa, se määrää vastuun aika yksiselitteisesti. Ongelma on siinä, ettei Suomesta löydy yhtään ainoata kuljettajaa, joka pystyisi noudattamaan tuota lakia. Lähivaloilla näet tien edessäsi noin 30-40 metrin matkalta. Ajat silti pääteillä pimeällä vähintään 80 km/h, näet siis reaktioajan verran eteenpäin! Minusta on vastuutonta, jos tätä tosiasiaa ei myönnä. Kun rikkoo tuota lakia, pitää vain kiltisti ottaa vastaan se, mitä lakituvassa onnettomuuden jälkeen annetaan. En tiedä, miten pimeällä pitäisi ajaa, jotta se olisi näkemisen kannalta turvallista, kuka osaisi kertoa minulle?
Lain tarkoitus siis on hyvä, mutta eikö siinä tai jossain muussa asiassa ainakin ole jotain vikaa, jos kukaan ei lakia noudata?
Herbert:
Kun tilannetta yritetään parantaa, ei kannata hakata päätä seinään vetoamalla sinänsä pähkähulluun, mutta vastuukysymysten vuoksi tarpeelliseen lakipykälään, jonka mukaan ajoneuvo pitää voida pysäyttää tien näkyvällä osalla.
Maukka:
Mikä tuossa pykälässä on pähkähullua? Minusta on vastuutonta väittää pykälää pähkähulluksi.
Pykälässä ei sinänsä ole mitään vikaa, se määrää vastuun aika yksiselitteisesti. Ongelma on siinä, ettei Suomesta löydy yhtään ainoata kuljettajaa, joka pystyisi noudattamaan tuota lakia. Lähivaloilla näet tien edessäsi noin 30-40 metrin matkalta. Ajat silti pääteillä pimeällä vähintään 80 km/h, näet siis reaktioajan verran eteenpäin! Minusta on vastuutonta, jos tätä tosiasiaa ei myönnä. Kun rikkoo tuota lakia, pitää vain kiltisti ottaa vastaan se, mitä lakituvassa onnettomuuden jälkeen annetaan. En tiedä, miten pimeällä pitäisi ajaa, jotta se olisi näkemisen kannalta turvallista, kuka osaisi kertoa minulle?
Lain tarkoitus siis on hyvä, mutta eikö siinä tai jossain muussa asiassa ainakin ole jotain vikaa, jos kukaan ei lakia noudata?
Hyvä ajatus aloittaa uusi keskustelu.
Minusta on järjetöntä ajaa sellaista nopeutta, että ei voi hallita autoa näköhavaintojen perusteella.
Jos näkemää ei ole riittävästi, pudotan nopeuden sellaiseksi, että meno on turvallista.
Tyypillisiä nopeuden pudottamista vaativia tilanteita ovat mm. sumu, vastaantulevan pöllytämä lumi, pöly tai vesi tai hyvin rankka vesisade. Myös maastonmuodot, kuten mäennyppylät pienillä teillä voivat vaatia vauhdin laskua.
Normaali autojen kohtaaminen pimeällä tiellä ei välttämättä ole niin suurta nopeuden pudottamista vaativa tilanne. Kun pitkiä pidetään päällä riittävän kauan ja lyhyillä ajettaessa seurataan tienpintaa vastaantulevan valoja apuna käyttäen, voidaan pitää kohtalaista vauhtia yllä.
Valojen oikea suuntaus auttaa myös asiaan, 30 - 40 metriä kuulostaa aika alas suunnatulta nykyauton valoiksi.
Herbert jauhaa asiaa. Lailla ei tosiaankaan ole ennaltaehkäisevää vaikustusta, koska
a) Moni ei edes tiedä siitä eikä tule asiaa ajatelleeksi
b) Harva tietää miten sitä käytännössä noudatetaan
Ongelmaan saadaan toivottavasti ratkaisu joka hyödyntää lentokoneiden HUD-näyttötekniikkaa (on jo joissain autoissa). Kuljettajan näkökenttään voitaisiin sitten mm. lisätä esim. viiva sille kohdalle tietä mitä ennen auto voidaan pysäyttää. Matkaan laskettaisiin reaktioaika ja jarrutusmatka plus sopiva varmuusvara. (hups meni vähän ohi asian)
Minusta tämä näkemäasia ei ole mikään lakipykälän vaatima juttu, vaan erittäin maalaisjärkinen asia, jonka pitäisi olla itsestäänselvyys kaikille, jotka liikkuvat millä tahansa nopeudella millä tahansa laitteella, muuallakin kuin tieliikenteessä.
Kuitenkin esim. HKI-Hämeenlinna moottoritiellä mennään sataaneljääkymppiä lähivaloilla...
Niinhän se onkin, mutta eipä vaan sitä tunnu monikaan ajattelevan. Meitä maalaisia on liian vähän.
)
Eipä tule monille esim. mieleen sellainenkaan seikka, että jos sekoittaa sokeria, kaliumnitraattia (lannoite) ja vettä ja paistaa sen uunissa kakuksi, niin se on lain mukaan räjähdysaine ja on rikos sitä tehdä tai hallussapitää. Niinkuin vaarallisempia aineita ei muka olisi kaikkien saatavilla (bensiini, ilokaasu ja sen kumppanit jne.). (ja taas ohi aiheen
Maukka:
Minusta on järjetöntä ajaa sellaista nopeutta, että ei voi hallita autoa näköhavaintojen perusteella.
Niin minustakin, silti se on normaali käytäntö maanteillämme. Itsekin ajoin tänään 100 km suomalaista valtatietä, josta ehkä suurimman osa muusta liikenteestä johtuen lähivaloilla 80-85 km/h.
Jos näkemää ei ole riittävästi, pudotan nopeuden sellaiseksi, että meno on turvallista.
Tyypillisiä nopeuden pudottamista vaativia tilanteita ovat mm. sumu, vastaantulevan pöllytämä lumi, pöly tai vesi tai hyvin rankka vesisade. Myös maastonmuodot, kuten mäennyppylät pienillä teillä voivat vaatia vauhdin laskua.
Kaikki mainitsemasi tilanteet ovat sellaisia, joissa näkemä on huonontunut entisestään, siis normaalia lähivalijen kantamaa lyhyempi. Silloin minäkin hidastan, en kuitenkaan lain mukaan tarpeeksi, koska lähtötilannekin on jo laittoman puolella.
Normaali autojen kohtaaminen pimeällä tiellä ei välttämättä ole niin suurta nopeuden pudottamista vaativa tilanne. Kun pitkiä pidetään päällä riittävän kauan ja lyhyillä ajettaessa seurataan tienpintaa vastaantulevan valoja apuna käyttäen, voidaan pitää kohtalaista vauhtia yllä.
Tietysti lakia voi tulkita niinkin, että riittää kun näkee, mihin tie menee. Siinä auttavat maalaukset ja heijastintolpat. Mielestäni vain ei ole oleellista, tärkeämpää on nähdä, mitä tiellä on. Kukaan ei kai ajaudu tieltä ulos sen takia, ettei näe tietä.
Valojen oikea suuntaus auttaa myös asiaan, 30 - 40 metriä kuulostaa aika alas suunnatulta nykyauton valoiksi.
Jos käytetään TM:n mittaamia lähivalojen maksimikantamia, saadaan kauniinpia lukuja. Silloin kuitenkin valehdellaan itsellemme, koska kantamaa pidentää kapea piikki, johon ei paljon maisemia mahdu. Ajovalot suunnataan 1,25 % alaspäin. Valokuvion epäsymmetrisyydestä johtuen teoreettinen kantama on juuri tuo 30-40 m suurella osalla tietä.
Valojen ja nopeuden suhdetta voi testata ottamalla tiestä jonkun kiintopisteen, esimerkiksi urapaikkauksen tai keltaisen viivan pään. Siihen voi kuvitella reagointia vaativan tilanteen. Kun tämä tulee valokeilaan, voi yrittää jarruttaa tai väistää. Todennäköisesti ei ehdi muuta kuin säikähtää merkin jo jäätyä auton alle.
Tie teki nyppylän jälkeen mutkan, mutta puhelintolpat oikaisivat pellon poikki samoin kuin kuskikin. Kyllä sitä tapahtuu.
Tietyllä tavalla tuossa on samanlainen sääntö kuin sekin, että jos jalankulkija on aikeissa mennä kadun yli. Näissä tapauksissa lienee ollut tarpeellista helpottaa syyllisen löytymistä. Kaupunkilaisjärjellä ajatellen (maallahan ei ole suojateitä).
Ympyrä on sulkeutunut.
Mikäli tuota pitäisi kirjaimellisesti noudattaa, niin eikö se tarkoita myös ettei tientekijä saa jättää minkään näköistä nyppylää teille. Kuitenkin suomesta löytyy teitä jossa näkyvyys on 20m luokkaa ennen nyppylää jolloin reaktioajan ollessa 1,5sek. nopeuden olisi oltava n.18km/h mikäli halutaan pysähtyä näkyvällä osuudella hyvissä pitävissä olosuhteissa, liukkaalla nopeus täytyy pudottaa ehkä kolmanteen osaan!
Kysyisinkin Maukalta noudattaako hän itse sitä mitä edellytti ja piti luonnollisena asiana kaikille autoilijoille??
Tämän pykälän suurin ongelma on se ettei se määrittele millään tavalla sitä, mikä on "tien näkyvä osa".
Samoin jonkin henkilön kertomus "turvallisesta" nopeudesta on merkityksetön, koska turvallisuus ei ole mikään absoluuttinen käsite.
Ongelma ei ole lakipykälissä vaan asenteissa. Tuntuu siltä että monelle (tutulle) on hieman hämärän peitossa sellainen asia, että nopeusrajoitus ei ole mikään absoluuttinen totuus siitä millaisella vauhdilla kannattaa ajaa. Viime talven kolarisumat pääkaupunkiseudulle ovat loistava esimerkki tästä.
Turhan monet autoilijat ovat tottuneet siihen että tiet ovat aina kunnossa. Alla on lain pykälät täyttävät renkaat ja auto muuten kunnossa. Tiellä on kymmeniä muita autoja jotka etenevät samalla nopeudella. Mikä voisi mennä vikaan? Miksi minun kannattaisi hidastaa?
Monikaan ei hidasta vaikka liikutaan riskirajoilla ja toisinaan on seurauksena onnettomuus.
Kysyisinkin Maukalta noudattaako hän itse sitä mitä edellytti ja piti luonnollisena asiana kaikille autoilijoille??
Valojen kanssa pimeässä en aina, mutta jos päivänvalolla näkyvyys on nyppylän takia huono, niin en aja pimeään paikkaan liian lujaa.
Pitäisi olla kaikille päivänselvää, että sieltä nyppylän takaa voi tulla vastaan vaikka mitä. Vähän mielikuvitusta kehiin, niin ne nopeudet laskevat kummasti. Pitää osata ajatella pahinta mahdollisuutta ja toimia sitten sen mukaan. Ei se kaasun nosto ja nopeuden hidastaminen niin vaikeaa ole.
Enpä muuten usko olevani ainoa, joka tekee näin.
Kuinka asian voisi määritellä selkeämmin? Tien näkyvä osa on se osa tiestä, jonka voi nähdä ja sillä matkalla ajoneuvo pitää saada pysähtymään, sillä tien näkymättömällä osalla voi olla este, esim. sairauskohtauksen saanut, tielle kaatunut ihminen.
Monikaan ei hidasta vaikka liikutaan riskirajoilla ja toisinaan on seurauksena onnettomuus.
Muistaakseni oikeudessa mainitaan myös käsite "kohtuus". Jos kuvitellaan tilanne vaikka yöllä ja ajatte kippuraista hiekkatietä - nyppylöitä ja alamäkiä - reippaita kurveja oikealle ja vasemmalle. Sitten vaikka jonkun nyppylän jälkeen tiellä on jokin sinne kuulumaton este, jonka havaitseminen vaikkapa 60km/h vauhdissa on tullut niin yllättäen, että sitä ei kohtuudella ole mitenkään pystynyt väistämään. Ei siis mikään tietyö eikä mikään sellainen, joka olisi liikennemerkein etukäteen ilmoitettu. Vauhti on ollut sopiva - hallintalaitteet ja valot ok etc ja kuski taitava ja selvinpäin. Näin muistaakseni on käynytkin.
Miksi sitten yleensä ottaen ajellaan niin kuin ajellaan - vauhtia siis tarkoitan enimmäkseen. Jos otetaan huomioon kaikki liikennesuoritteet ja sitten niistä arvioitu hyöty yhteiskunnalle ja sitten verrataan sitä vahingoista aiheutuneisiin haittoihin - myöskin koko yhteiskunnan kannalta, niin on tietenkin selvää, että vahingot aina nakertavat tulosta. Vahingoista aiheutuvat tappiot (taloudelliset ja inhimilliset kärsimykset) arvioidaan kuitenkin niin pieniksi, että se hinta jotenkin pystytään (kannattaa) maksamaan, jos otetaan vastaavasti ansaittu hyöty huomioon. Ei siis kannata satsata turvallisuuteen yhtään enempää kuin on tarpeen - haitan ja hyödyn tasapaino (roi).
Se on sitten politiikkaa mitenkä paljon kulloisenakin ajankohtana arvostetaan turvallisuutta. Joitakin poliitikkoja se kiinnostaa ja joitain ei. Tänään eletään tämmöistä aikaa ja minulle se sopii kyllä. Mutta se mikä ihmetyttää kovasti, on se jääräpäisyys millä pidetään kiinni "sallituista" nopeuksista. Vaikuttaa siltä, että oma pää ei sano mitään. Olisi todella hienoa, jos ihmiset olisivat niin fiksuja ja taitavia, ettei minkäänlaisia nopeusrajoituksia tarvittaisi ollenkaan ikinä koskaan missään. Mutku ...
Tekniikka tekee tuloaan. Cadillac toi jo -90 luvulla infrapunatutkan, joka osoitti HUD-näyttöön mikäli jotain outoa on siellä edessä pimeällä tiellä jonne valot eivät yllä. Olemattoman kiinnostuksen takia niitä ei liene enää saatavana. Honda tuo johonkin uutuusmalliin saman asian, aika näyttää miten menestyy. Ehkä tämä olisi hyvä turvalaite ainakin Suomen kaltaisessa liikenteessä jossa tunnetusti voi olla vaikka mitä ongelmia, varsinkin pimeällä ja liukkaalla, unohtamatta hirviä. Ja unohtamatta kapeaa -60 luvun tiestöä, jolloin ennakkovaroitus on enemmän kuin paikallaan. Tiedän, mainitsen tämän tiestön joka kerta. Käsi ylös tai nootti tänne, mikäli jonkun mielestä meillä on täysin hyvät ja turvalliset tiet. Yhdyn samaan, edellyttäen, että nopeus alennetaan talveksi 60 km/h, kaikille.
Voisit jo lopettaa tuon 60-luvun tiestöstä meuhkaamisen, ei se jaksa enää edes huvittaa ...
Tuosta pimeällä näkemisen parantamisesta ei voi olla tulematta mieleen seuraavaa: Jos nyt ajellaan päivänvalossakin siten, että autoa ei pystytä pysäyttämään tien näkyvällä osalla, niin mikä estäisi kuljettamasta autoa vastaavaan tyyliin myös infrapunavaloilla?
Pitkillä valoilla näkyvyys on pimeässä riittävä, mutta mitä tekee osa porukasta - he ajavat jatkuvasti sumuvalot päällä liian suurella tilannenopeudella.
Kuinkahan muuten infrapunakamera reagoi toiseen autoon, joka tulee vastaan infrapunat päällä? Tietääkö kukaan miten tämä ongelma on ratkaistu?
Kysyisinkin Maukalta noudattaako hän itse sitä mitä edellytti ja piti luonnollisena asiana kaikille autoilijoille??
Valojen kanssa pimeässä en aina, mutta jos päivänvalolla näkyvyys on nyppylän takia huono, niin en aja pimeään paikkaan liian lujaa.
Pitäisi olla kaikille päivänselvää, että sieltä nyppylän takaa voi tulla vastaan vaikka mitä. Vähän mielikuvitusta kehiin, niin ne nopeudet laskevat kummasti. Pitää osata ajatella pahinta mahdollisuutta ja toimia sitten sen mukaan. Ei se kaasun nosto ja nopeuden hidastaminen niin vaikeaa ole.
Enpä muuten usko olevani ainoa, joka tekee näin.
Pieni tarkennus vastaukseesi olisi paikallaan, eli siis väität että hidastat alle kahteenkymppiin edelläkuvatussa tilanteessa, sillä sitähän tarkoittamasi itsestäänselvyys käytännössä tarkoittaa.
No on se kumma, että ei mene jakeluun.
Jos näkymä ei riitä, niin sitten ajetaan vaikka kahtakymppiä, tottakai ja luonnollisesti!
Tämän pitäisi ihan aikuisten oikeasti olla kaikille päivänselvä asia, mutta eipä näytä olevan.
Ajatko esimerkiksi pihalla, jolla liikkuu lapsia, pensasaidan ohi kävelyvauhtia vai kahtakymppiä?
Jyrkkä mäennyppylä vaatii hidasta vauhtia. Rallikuskeista ei kannata tässäkään asiassa ottaa mallia.
Tarkennuksena, että noin lyhyitä näkymiä löytyy lähinnä mökkiteiltä, ei normaaleilta maanteiltä. Näppituntumalta sanoisin, että julkisin varoin ylläpidetyillä teillä ei näkemien puolesta tarvitse alle neljänkympin ajella. Valtateillä voi useimmiten ajaa rajoituksen mukaista vauhtia. En siis hidastele valtatien mäissä ja mutkissa.
No on se kumma, että ei mene jakeluun.
Jos näkymä ei riitä, niin sitten ajetaan vaikka kahtakymppiä, tottakai ja luonnollisesti!
Tämän pitäisi ihan aikuisten oikeasti olla kaikille päivänselvä asia, mutta eipä näytä olevan.
Ajatko esimerkiksi pihalla, jolla liikkuu lapsia, pensasaidan ohi kävelyvauhtia vai kahtakymppiä?
Jyrkkä mäennyppylä vaatii hidasta vauhtia. Rallikuskeista ei kannata tässäkään asiassa ottaa mallia.
Kyllä menee jakeluun, mutta edelleenkin kiinnostaa miten reagoit kun väität näin toimivasi. Erityisesti muitten autoilijoiden reaktiot kiinnostavat, eli onko tullut kuinka usein turpaan ja hymyiletkö edelleen kaikilla kahdella hampaalla.
Mutta vakavasti puhuen eikö täällä olisi järkevää puhua totta eikä valehdella, kukaan tuskin uskoo että olet suomen ainoa autoilija joka ei koskaan tee pienintäkään virhettä, ainakin minua inhottaa tuollainen besserwisserismi, on kuin julistaisit itsesi pyhimykseksi!!
Mutta vakavasti puhuen eikö täällä olisi järkevää puhua totta eikä valehdella, kukaan tuskin uskoo että olet suomen ainoa autoilija joka ei koskaan tee pienintäkään virhettä, ainakin minua inhottaa tuollainen besserwisserismi, on kuin julistaisit itsesi pyhimykseksi!!
Mitä tarkoitat reagoimisella? Ajan tyyliin, johon hyvi moni muukin ajaa. Näkemäesteeseen hidastan rauhallisesti moottorijarruttamalla, eikä ajoni ole tämän päivänselvyyden vuoksi nykivää. Ei minulle ole tämän asian takia tullut minkäänlaisia aggressiivisuuteen viittaavia reagointeja muiden autoilijoiden taholta. En ole ylivarovainen, vaan menoni pienillä teillä on jonkin verran reippaampaa kuin useimmilla.
Tyypillisesti huonot näkymät ja hitaat nopeudet ovat pikkuteillä, joilla liikenne on vähäistä. Olen kotoisin pieniteiseltä seudulta, ja siellä henki oli paremminkin niin päin, että pimeään paikkaan kovaa koheltavaa vedettiin (mielikuvissa) turpaan. Onko sinulle käynyt näin, etkä mahdollisesti ole ymmärtänyt miksi?
Sorruit sitten taas vakiovikaasi, eli kun et ymmärrä tai hyväksy asiaa, siirryt henkilökohtaisten loukkausten tielle. Se sopii kyllä hyvin kuvaan, sillä jos et malta hiljentää vauhtiasi näkemäesteessä, se kertoo jostakin huolestuttavasta suhtautumisessasi muihin ihmisiin.
Vahvistakaa nyt joku muukin misarille, miten pikkuteillä ajetaan!
Mutta vakavasti puhuen eikö täällä olisi järkevää puhua totta eikä valehdella, kukaan tuskin uskoo että olet suomen ainoa autoilija joka ei koskaan tee pienintäkään virhettä, ainakin minua inhottaa tuollainen besserwisserismi, on kuin julistaisit itsesi pyhimykseksi!!
Mitä tarkoitat reagoimisella? Ajan tyyliin, johon hyvi moni muukin ajaa. Näkemäesteeseen hidastan rauhallisesti moottorijarruttamalla, eikä ajoni ole tämän päivänselvyyden vuoksi nykivää. Ei minulle ole tämän asian takia tullut minkäänlaisia aggressiivisuuteen viittaavia reagointeja muiden autoilijoiden taholta. En ole ylivarovainen, vaan menoni pienillä teillä on jonkin verran reippaampaa kuin useimmilla.
Tyypillisesti huonot näkymät ja hitaat nopeudet ovat pikkuteillä, joilla liikenne on vähäistä. Olen kotoisin pieniteiseltä seudulta, ja siellä henki oli paremminkin niin päin, että pimeään paikkaan kovaa koheltavaa vedettiin (mielikuvissa) turpaan. Onko sinulle käynyt näin, etkä mahdollisesti ole ymmärtänyt miksi?
Sorruit sitten taas vakiovikaasi, eli kun et ymmärrä tai hyväksy asiaa, siirryt henkilökohtaisten loukkausten tielle. Se sopii kyllä hyvin kuvaan, sillä jos et malta hiljentää vauhtiasi näkemäesteessä, se kertoo jostakin huolestuttavasta suhtautumisessasi muihin ihmisiin.
Vahvistakaa nyt joku muukin misarille, miten pikkuteillä ajetaan!
Ymmärrän erinomaisesti että valehtelet, kun väität kuvaamassani tilanteessa ajavasi kahtakymppiä, on jokseenkin turhaa kertoa muille typeryyksiä pysäyttämisistä näkyvällä alueella, varsinkin kun kaikki ymmärtävät liikennesääntöjen olevan täynnä epäjohdonmukaisuuksia
Ymmärtämisestä ja hyväksymisestä haluaisin palauttaa mieleesi vakaan uskosi silmäkontaktin liikennettä ohjaavaan vaikutukseen,
väitit ettei sellaista ole käytettävissä. Olen kyllä käyttänyt sitä itse jo n. 1,8 milj.km menestyksellä, pääosin ajoni on perustunut näköhavaintoihin ja en kyllä ole vielä tähän päivään mennessä perusnopeusteillä hiljentänyt kahteenkymppiin ihan sen takia jo ettei per...roikkujat ajaisi päälle.
Ps. en usko että sinä pystyisit noilla saivarteluillasi ketään opettamaan, siihen tarvittaisiin tervettä maalaisjärkeä omaava yksilö jotta yleensä kannattaisi kuunnella, teoreetikot eivät muuhun pysty kuin ärsyttämään!
Tämmöisen löysin ja siinä ei puhuta kohtuullisuudesta mitään. Tuo viittaaminen ennalta arvattavaan tilanteeseen on sivulause, miten juristit sen tulkitsevat? Kaipa tuo on voimassa olevaa lakitekstiä, toisin paikoin hymyilyttää sen vanhanaikaisuus?
---klip--
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.
---klip-
Tarkoittaako tuo sitä, että liikennesääntöjä ei sinun tulkintasi mukaan tarvitse noudattaa?
väitit ettei sellaista ole käytettävissä. Olen kyllä käyttänyt sitä itse jo n. 1,8 milj.km menestyksellä, pääosin ajoni on perustunut näköhavaintoihin ja en kyllä ole vielä tähän päivään mennessä perusnopeusteillä hiljentänyt kahteenkymppiin ihan sen takia jo ettei per...roikkujat ajaisi päälle.
Hassu juttu, että sinun mielestäsi liikenteen perussääntö on lapsellista saivartelua. Oletko tullut ajatelleeksi, että sinä edustat varsin poikkeavaa suhtautumista liikenteeseen? Näin ainakin kirjoitustesi perusteella.
Siinä aikaisemmassa jauhamisessa puhuttiin katsekontaktista. Sinä puhut nyt silmäkontaktista (tökkäätkö silmäsi kiinni johonkin?) ja seuraavassa lauseessa näköhavainnoista.
Jos olet noin epätarkka kielesi käytössä, ei ole mikään yllätys, että et kykene ymmärtämään selkeää suomea, vaan vastaat teksteihini omalta, varsin tunnepitoiselta pohjaltasi.
Lue tämänkin keskustelun kirjoitukseni uudestaan ja unohda, että kirjoittaja olen minä. Nimimerkkini tuntuu sokaisevan ymmärryksesi. Peace man!
Varo kuitenkin silmäkontaktia, jos lähdet tällä hetkellä ajelemaan ja pyrit saamaan näköhavainnolla aikaan katsekontaktin.
Jos malttaisit tuohtumukseltasi kysyä, kuinka usein joudun ajamaan kahtakymppiä näkemäesteiden vuoksi, voisi tämä loukkauksiin edennyt keskustelu ehkä vaihtua hieman sivistyneemmäksi.
Hoh Hoijaa, vieläkään ei vastausta hiljentääkö kahteenkymppiin, en tosin uskonutkaan että tunnustaa, eikä asialla todellisuudessa ole mitään väliä. Jättäisivät vain nuo saivartelut vähemmälle.
Maukka: Jos näkymä ei riitä, niin sitten ajetaan vaikka kahtakymppiä, tottakai ja luonnollisesti!
Maukka: Jos malttaisit tuohtumukseltasi kysyä, kuinka usein joudun ajamaan kahtakymppiä näkemäesteiden vuoksi, voisi tämä loukkauksiin edennyt keskustelu ehkä vaihtua hieman sivistyneemmäksi.
Misar, todennäköisesti selaimesi oikeasta reunasta löytyy vierityspalkki, jota käyttämällä voit lukea myös muita kuin viimeksi kirjoitettua viestiä.
Uskoni luetun ymmärrystaitoosi lopahti täydellisesti. Ei sinulle näköjään kannata vastata, kun et selvää Suomea ymmärrä.
Harvinaisessakin tapauksessa oikein toimiminen estää onnettomuuksia. Oikein toimiminen tosin onnistuu vain, jos ymmärtää tekemisensä perusperiaatteet ja riskit. Ja se taitaa olla liikaa vaadittu.
Jääräpäinen näkemäesteistä johtuvan nopeudenlaskun vastustamisesi on suoraa sukua kuuluisalle lausumalle: "Ei tartte kattoo, ei sieltä eilenkään ketään tullut!"
Tulee mieleen strutsi joka työntää päänsä piiloon.
Outoa, että faktat ovat noin vasteenmielisiä sinulle.
Yhtä lailla ne ovat vasteenmielisiä asioita viranomaisille, koska kaikkien autoilijoiden turvallisuus on myös heille vasteenmielisiä. Sehän maksaa rahaa, meidän kaikkien autoilijoiden rahaa 6.5 - 7 mrd. Tämäkin on outoa, kukaan ei oikeastaan välitä minne raha menee, eikä vaadi niitä tiestön parantamiseen. Tämä välittämättömyys ja asenteesi on mielestäni huolestuttava. Koen vanhan tierunkona sekä vaarana, että selkeänä turvallisuusriskinä.
Näistä on monta esimerkkiä, kuolemaan johtaneina onnettomuutena.
Toisena vaihtoehtona voisi alentaa nopeudet 60 km/h. Tämä taasen ei käy, koska viranomaiset joutuvat välittömästi myöntämään totuuden, että tiet eivät vastaa nykyajan liikennemääriä ja suorituksia.
Mitä toimenpiteitä sinä ehdotat?
Outoa, että faktat ovat noin vasteenmielisiä sinulle.
Yhtä lailla ne ovat vasteenmielisiä asioita viranomaisille, koska kaikkien autoilijoiden turvallisuus on myös heille vasteenmielisiä. Sehän maksaa rahaa, meidän kaikkien autoilijoiden rahaa 6.5 - 7 mrd. Tämäkin on outoa, kukaan ei oikeastaan välitä minne raha menee, eikä vaadi niitä tiestön parantamiseen. Tämä välittämättömyys ja asenteesi on mielestäni huolestuttava. Koen vanhan tierunkona sekä vaarana, että selkeänä turvallisuusriskinä.
Näistä on monta esimerkkiä, kuolemaan johtaneina onnettomuutena.
Toisena vaihtoehtona voisi alentaa nopeudet 60 km/h. Tämä taasen ei käy, koska viranomaiset joutuvat välittömästi myöntämään totuuden, että tiet eivät vastaa nykyajan liikennemääriä ja suorituksia.
Mitä toimenpiteitä sinä ehdotat?
Sinulla ei ole mitään faktaa siitä, että tiestö olisi 60-luvun tasolla. Mieletöntä väittääkään moista, sillä tämänkin palstan kirjoittajissa on varmasti monta, joilla on omakohtaisia muistikuvia 60-luvun tiestöstä.
On myös erotettava kaksi asiaa:
- Kuljettajan vastuu kuljettaa ajoneuvoaan olosuhteiden, myös tien kunnon mukaan
- Poliitikoiden vastuu siitä, minkätasoista tiestöä Suomessa halutaan ylläpitää
Rahaa tarvitaan muuallekin kuin liikenteeseen. Liikenne on osa hyvinvointiamme, mutta niin ovat terveydenhoito, koulutus ym. asiat. Suomessa raha on poliittisin päätöksin jaettu siten kuin se on jaettu. Ilmeisesti väki on suhteellisen tyytyväinen tilanteeseen, koska muutosta ei ole tapahtunut.
Minun mielestäni tiestö on riittävän hyvässä kunnossa. Kaikki tarpeelliset ja tarpeettomat matkani olen pystynyt tekemään, koskaan ei tienpidon vuoksi ole tullut matkaan merkittäviä esteitä. Ja tiestö paranee koko ajan pikkuhiljaa. Tuoreimpana osoituksena tästä moottoritie Lahti-Heinola ja kohtapuoliin päästään nauttimaan hyvästä tiestä myös matkalla Turusta Helsinkiin (ja toisinpäin).
"Pähkähullu lakipykälä" otsikko toi mielestäni Herbertin kannan tyhjentävästi esille, se olisi voinut jäädä tähän ensimmäiseen kommenttiin.
Valtaosa lukijoista ymmärsi varmasti mistä on kysymys ja muutamia aihetta tukevia muitakin mielipiteitä esitettiin, sitten Maukka suuressa viisaudessaan rupeaa heristämään sormea muille kuinka pykälää pitää lukea, mielestäni me autoilijat olemme riittävän älykkäitä eikä meidän tarvitsisi lukea tämännäköisiä saivarteluja.
Eräät haluaa päteä tyhjänpäiväisillä, kommenteilla jotka typeryydessään hakevat vertaistaan, en itse halunnut sen enempää kun kysyä käyttääkö esittäjä itse muille suosittamaansa menettelytapaa, suoraa vastausta en saanut ja tulkitsen sen niin ettei käytä vaikka viisastelee pilkuilla.
Voisin tuoda esimerkin vuoksi esille parisataa tiekilometriä, josta löytäisin vähintään puolitoistasataa paikkaa jossa pykälää nuodattava tieviranomainen on tehnyt pahan virheen, koska kirjaimellisesti noudattaen näissä paikoissa tulisi olla 20 tai 30km/h rajoitusta osoittava liikennemerkki, nämä paikat kuitenkin ovat 60 tai 80 km/h rajoituksia, eikö tämäkin jo osoita ettei pykälällä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Vaikka tiedän että eräät eivät myönnä että ajavat aivan kuten muutkin, vaikka esittävät olevansa muita parempia autoilijoita, niin onhan se hauskaa hiukan perätä taustoja vaikka tietää etukäteen lopputuloksen jo nimimerkin perusteella.
Voisin tuoda esimerkin vuoksi esille parisataa tiekilometriä, josta löytäisin vähintään puolitoistasataa paikkaa jossa pykälää nuodattava tieviranomainen on tehnyt pahan virheen, koska kirjaimellisesti noudattaen näissä paikoissa tulisi olla 20 tai 30km/h rajoitusta osoittava liikennemerkki, nämä paikat kuitenkin ovat 60 tai 80 km/h rajoituksia, eikö tämäkin jo osoita ettei pykälällä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Vaikka tiedän että eräät eivät myönnä että ajavat aivan kuten muutkin, vaikka esittävät olevansa muita parempia autoilijoita, niin onhan se hauskaa hiukan perätä taustoja vaikka tietää etukäteen lopputuloksen jo nimimerkin perusteella.
Vastuu ajoneuvon oikeasta tilannenopeudesta on kuljettajalla, ei tienpitäjällä. Se vastuu on siirretty kuljettajalle juuri keskustelun aiheena olevalla "pähkähullulla" pykälällä.
Nopeusrajoitus ei tarkoita pienintä, vaan suurinta sallittua nopeutta.
Perustietosi ovat huolestuttavan kehnolla tasolla. Suosittelen tutustumista sääntöihin, ehkäpä myös pientä kertauskurssia lähimmässä autokoulussa.
Voisin tuoda esimerkin vuoksi esille parisataa tiekilometriä, josta löytäisin vähintään puolitoistasataa paikkaa jossa pykälää nuodattava tieviranomainen on tehnyt pahan virheen, koska kirjaimellisesti noudattaen näissä paikoissa tulisi olla 20 tai 30km/h rajoitusta osoittava liikennemerkki, nämä paikat kuitenkin ovat 60 tai 80 km/h rajoituksia, eikö tämäkin jo osoita ettei pykälällä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Vaikka tiedän että eräät eivät myönnä että ajavat aivan kuten muutkin, vaikka esittävät olevansa muita parempia autoilijoita, niin onhan se hauskaa hiukan perätä taustoja vaikka tietää etukäteen lopputuloksen jo nimimerkin perusteella.
Vastuu ajoneuvon oikeasta tilannenopeudesta on kuljettajalla, ei tienpitäjällä. Se vastuu on siirretty kuljettajalle juuri keskustelun aiheena olevalla "pähkähullulla" pykälällä.
Nopeusrajoitus ei tarkoita pienintä, vaan suurinta sallittua nopeutta.
Perustietosi ovat huolestuttavan kehnolla tasolla. Suosittelen tutustumista sääntöihin, ehkäpä myös pientä kertauskurssia lähimmässä autokoulussa.
Mitä minä tarkoitin, tätä juuri että saivartelustasi ei tule loppua sanoi mitä tahansa.
Kerro nyt millä kyvyllä näet muiden osaamisen tason, kovin herkästi sorrut henkilökohtaisiin arvioihin, liittyykö se uskoosi omasta erinomaisuudesta ja tunnetko tarvetta jakaa noita itsestäänselvyyksiä niille joita se pahemmin kiinnosta.
Ps.muuten SixPack on oikealla asialla. Todellista edistystä yhteiskunnassa saavat aikaan vaan ne jotka sanovat kaikkien tietämät totuudet julki, vaikka se joskus on todella turhauttavaa näitten uskollisten hallintoalamaisten ja per..seennuolijoiden luvatussa maassa suomessa!