Eilen kellahti nurin rikkihappokuljetus, tänään meni kumoon polttoainelastissa oleva säiliöauto. Mikäs näitä rekkakuskeja oikein vaivaa, ajetaanko sitä autoa vaan "vasemmalla kädellä"?
Vuosittain kaatuu (kaadetaan) noin 200 rekkaa. Se on enemmän kuin rekka joka toinen päivä. Ammattimiehet .. nääs ...
Todellisuudessa taitaa olla kyse välinpitämättömyydestä omaa ja muiden terveyttä kohtaan. Otetaan riskejä, kun "mitäpä tässä nyt voisi sattua". Sitten perästäpäin selitellään vaikka millä syyllä, vaikka todellisuudessa taitaa sittenkin olla kyse pelisilmän puutteesta. Ei ole kykyä ennakoida ja keliolosuhteista viis veisataan. Syytellään aikataiuluja tai mitä tahansa muuta kuin omaa taitoa. Asiahan on niin, että kelejä piisaa aina ja liukkaalla pitää mennä hissukseen, mutta empiirisesti voi kukin itse havaita, että olipa miten liukasta hyvänsä, niin se ei vauhtiin vaikuta hitustakaan - todellisuudessa. Tekniset viatkin ovat kuskin vastuulla. Kuski on se, jonka täytyy olla selvillä työkalunsa kunnosta.
Rätkätin:"Tekniset viatkin ovat kuskin vastuulla. Kuski on se, jonka täytyy olla selvillä työkalunsa kunnosta."
Niinhän se vähän tuppaa olemaan, että tapahtui onnettomuus mistä hyvänsä syystä, syy on autoilija... ellei syy ole toinen autoilija. Joku autoilija joka tapauksessa. Jalankulkijalla on likipitäen pelkkiä oikeuksia ja niitä jalankulkijoiden velvollisuuksia ei valvota eikä voida noudattamuutta (esim. heijastimet) rankaista, ja auto pitäisi pimeälläkin saada pysäytettyä ennen mustapukuista hiipparia. Tekniset häiriöt on kuljettajan syy aina, koska ihmisen tulee olla kaikkitietävä, jos auton kuljettajaksi erehtyy. Auton rikkominen routakuoppaan onkin helppo tulkita joko liian suureksi tilannenopeudeksi (kuljettajan syy) tai yliarvioiduksi ajoneuvon kestävyydeksi (kuljettajan syy).
Eipä se sinun syysi ole mitä lainsäädäntö sanoo, mutta kun kerran peräät tässäkin asiassa vastuuta, kerropa nyt mikä on juuri tämänhetkinen repsikan puoleisien jarrupalojen kulutuspintojen paksuus. Oletko laiminlyönyt velvollisuutesi tarkastaa ne tänä aamuna? Älä selitä. Et yksinkertaisesti pysty olemaan varma oman ajoneuvosi kunnosta vaikka se olisi ollut viikko sitten merkkihuollossa ja eilen käynyt katsastuskonttorilla.
Autoilijan vaan on pakko olla syyllinen kaikkeen, riippumatta onko asia hänen kontrollissaan vai ei. Se on poliittinen päätös.
Niin, ei se tähän lopu, valitettavasti. En tosin haluaisi painottaa kuljettajan osuutta niin voimakkaasti. Rekathan jyristelevät menemään kesärenkain, joka säällä, eikä 22 metristä voi pahemmin ohjailla, kun Murphyn lait ottavat tilanteen hallintaansa.
Luin tässä joku vuosi sitten erään jutun, jossa Ruotsin poliisi oli tehnyt kovan iskun rekkoja kohtaan. Tulokset olivat hälyttävät. Valta-osalla rekoista oli jarrut vähän niin ja näin.
Liukkaallahan ei ole aina kyse siitä, miten tehokkaat jarrut rekassa on, vaan siitä, onko ne säädetty oikein. Ennen tämä oli helpompaa, kun kuskilla oli aina se oma tuttu kärry perässä, mutta tänä päivänä ei aina tiedä, missä se on seikkaillut.
Henkilöautojen huoltokorjaamot saavat paljon kritiikkiä, vuodesta toiseen. Ei liene vaikea uskoa, että myös rekkoja huoltavien kädenjälki voi näkyä joskus, negatiivisella tavalla - jos aletaan tutustumaan tilanteeseen. Varsinkin näissä trailerivuokraamoiden suosimissa korjaamoissa saattaa olla joskus julmettu rumba päällä, kun kaikki hommat tehdään kiivaassa tahdissa urakalla, kovan kilpailun kera. Kuskilla ei sitten ole yleensä koskaan mahdollisuutta tarkistaa työn tulosta. Ja harva alkaa testaamaan jarrujen lukkiutumista täyden kuorman kanssa...
Varsinkin kotimaan aikataulut ovat tänä päivänä tiukat. Auton omistaja tietää täsmälleen, miten pitkälle kuski ennättää päivän aikana ja milloin hänen pitää olla määränpäässä purkamassa. Myös kuski tietää tämän ja painaa aina kaasua vähän enemmän, jos sattuu olemaan jostain syystä myöhässä. Kiireinen yhteiskuntamme näkyy myös rekkojen vauhdissa. Ja miksi ei näkyisi? Henkilöautojen viiletyksessähän tämä vasta näkyykin. Eivät rekat voi olla mikään poikkeus.
Kyllä näitä tulee kaatuilemaan jatkossa paljon paljon enemmän. Tiet rapistuvat hyvää vauhtia, rekkaliikenne on taloudellisessa ahdingossa ja venäläiset kuljetukset huimassa kasvussa. Mitä luulisitte tästä seuraavan?
Oma arvioini on, että paljon tulee romua ja kärsimystä lähitulevaisuudessa. Vaan eipä näy ihmishenki painavan vielä tänä päivänäkään Suomessa mitään. Jokainen kuolonuhri maksaa miljoonia, lievemminkin loukkaantuneet helposti satoja tuhansia. Tieliikenne on merkittävin kansanterveydellinen ongelma Euroopassa alle 50-vuotiailla. Tiemäärärahat tuplaamalla säästyttäisiin helposti 100-150 ihmishengen menetykseltä ja tuhansilta loukkaantumisilta vuositasolla. Arvioisin, että lisäämällä 500 miljoonaa tiemäärärahoihin ja käyttämällä se oikein yhdessä muiden toimien kanssa (autokannan uudistaminen, rekkaliikenteen kehittäminen jne), säästettäisiin saman verran ja säästyttäisiin vielä lukuisilta inhimillisiltä murhenäytelmiltä.
Myöskin vähän kummastuttaa, että valtio päästää miljardi-investointinsa (siis tieverkon) rapistumaan muutaman miljoonan säästöjen takia. Vain idiootti rakentaa jotain isolla rahalla ja jättää sen sitten samantien rappeutumaan. Veronmaksajien täytyisi vähitellen alkaa vaatia omaisuutensa kunnossa pitämistä, eikä päästää tällaista hanttapuliporukkaa romuttamaan kansallisomaisuuden arvoa.
Ruotsissa tämä on tajuttu jo ajat sitten, meillä mennään täysin päinvastaiseen suuntaan.
Niihän se ei tuppaa olemaan, että ei tapahdu onnettumuutta tietystä syystä ja syy ei ole autoilijan .. ellei sitten hitaammin liikkuvan. Tietty hidastelija joka tapauksessa. Hitaammalla ei ole tarkeelleen ottaen yhtään oikeutta ja näitä oikeudettomuuksia kohtaan tehtyjä rikkeitä ei valvota eikä heihin kohdistuneita (esim. on jonkun edessä) rankaista, ja autoa ei pidä saada valoisallakaan pysäytetty ennen kirkaspukeista rehvastelijaa. Henkiset häiriöt eivät ole kuljettajan syy koskaan, koska ihmiset eivät tiedosta tätä, jos aivotoiminta hiipuu. Auton rikkoutuminen ilman omaa syytä ilmestyneeseen routakuoppaan onkin helppo tulkita liian pieneksi tilanne nopeudeksi (ulkopuolisen syy) tai aliarvioiduksi omaksi oikeudeksi (liian lähellä ajo).
Ompa se sinun syysi juurikin mitä lainsäädäntö sanoo, mutta kun et kerran perää tässäkään asiassa vastuuttomuutta, kerropa mitä on juuri nyt kohtaamasi autoilijan jarrupalojen kulumattomuuspintojen ohuus. Oletko suorittanut oikeutesi tarkastaa ne eilen illalla? Selitä lisää. Voit moninkertaisesti pystyä olemaan epävarma toisen ajoneuvon kunnottomuudesta vaikka sitä ei ole huollettu viikkoon merkkihuollossa ja viime vuonna katsastettu.
Sen toisen autoilijan on pakko olla syytön kaikkeen, riippumatta että asia on hänen kontrollissaa vai on. Se on epäpoliittinen huhu.
Ruotsissa tämä on tajuttu jo ajat sitten, meillä mennään täysin päinvastaiseen suuntaan.
Noh, en tiedä miten paljon siellä on tajuttu, mutta selvää on kuitenkin, että 9 miljoonan hengen väestöllä ja sen mukana elävällä teollisuudella on varaa sijoittaa tiestöön enemmän, kuin Suomalaisilla. Siitä huolimatta, myös Ruotsissa rekat kaatuilevat aina silloin tällöin. Hyvät tiet ovat vasta se puoli totuutta. Mitä paremmat tiet, sitä kovempaa rekat painavat... ja EU:n paljon puhuma vapaa kilpailu tekee sen, että kaluston on oltava liikkeellä koko ajan - ja jokainen verstaalla vietetty tunti on selvää tappiota...
Lisäksi, Ruotsin vilkkaimmin liikennöidyt tiet ovat vapaita lumesta ja jäästä, lähes ympäri vuodet ja silloin puhutaan maan suurimpien kaupunkien välillä olevista moottoriteistä. Esim. Tukholmasta voi ajaa koko maan läpi, Helsingborgiin, moottoritiellä. Tämä on kova juttu, kun on turvallisuudesta kysymys.
Et yksinkertaisesti pysty olemaan varma oman ajoneuvosi kunnosta vaikka se olisi ollut viikko sitten merkkihuollossa ja eilen käynyt katsastuskonttorilla.
Ihan sama, että kuka tai mikä on auton tarkastanut ja koska. Vastuu on loppujen lopuksi kuskilla - olipa se sitten oikein tai väärin. Katselin noita eilisiäkin kuvia ja eipä siinä ihan hiljaa oltu menty. Kaiteet rullalla aika lailla pitkän matkaa ja autokin aika kaukana jorpakossa. Mutta minulle ihan sama niin kauan, kun sivullisia ei telota. Minun puolestani saatte ajaa vaikka miljoonaa täysin romukuntoisilla vehkeillänne. Vaikka eipä sen puoleen - niinhän te teettekin.
Hämmästyttää vain, että rekkapekan oma järki ei sano mitään. Fiksuus onkin sellainen ominaisuus, että sitä ei voi opettaa - sitä joko on tai sitten ei - ja jälki on sitä myöten.
Hämmästyttää vain, että rekkapekan oma järki ei sano mitään. Fiksuus onkin sellainen ominaisuus, että sitä ei voi opettaa - sitä joko on tai sitten ei - ja jälki on sitä myöten.
Minulla ei tiedossa mitä tapahtui. En ole lukenut lehtiä niin tarkkaan tässä viime päivinä. Mitä tapahtui? Ajoiko rekkakuski ylinopeutta? Miten lujaa? Entäs vastapuoli? Keli, oliko liukas, koko tie, vai vain paikoittain? Mikä oli tapahtumakulku, nopeudet jne? Olisi hienoa saada tietää kokonaisuus. Sen jälkeen voimme alkaa leimaamaan ihmisiä.
EsaZX12R:"Hyvät tiet ovat vasta se puoli totuutta. Mitä paremmat tiet, sitä kovempaa rekat painavat..."
Tuoko sitten on koko totuus? Ilmeisesti kaikista kuorma-autoista on nopeusrajoitin ohitettu, kun kerran leveämmillä teillä ajettaisiin lujempaa. Ikävä fakta kuitenkin on, että nuo kuorma-autot ajaa sitä samaa 80-90 km/h nopeutta kaikilla teillä kesäisistä moottoriteistä jäisiin, kapeisiin ja mäkisiin maanteihin. (Saa olla itsesuojeluvaisto ja omatunto narikassa, kun moista harrastaa.)
Ei leveämmistä teistä ainakaan haittaa voisi olla raskaan liikenteen kannalta(kaan). Rahaa siihen täytyisi sijoittaa, kun ei (taaskaan) ole ensimmäisellä kerralla tehty kunnolla. (Köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa, sanotaan.)
Rätkätin:"Katselin noita eilisiäkin kuvia ja eipä siinä ihan hiljaa oltu menty. Kaiteet rullalla aika lailla pitkän matkaa ja autokin aika kaukana jorpakossa."
Aika hyvin tuon painoinen kuorma-auto tai yhdistelmä rullaa kaidetta jo pienemmistä nopeuksista. Oletko mitannut metrejä vai onko kyseessä MuTu, arvioituna jostakin yksittäisestä lehtikuvasta?
Rätkätin:"Ihan sama, että kuka tai mikä on auton tarkastanut ja koska. Vastuu on loppujen lopuksi kuskilla - olipa se sitten oikein tai väärin."
Näinhän se laki sanoo, niin kohtuutonta kuin se onkin.
EsaZX12R:"Sen jälkeen voimme alkaa leimaamaan ihmisiä."
Mitä suotta... syy on kuorma-auton kuljettajan. Laki on tehnyt syyllisen löytämisen lapsellisen helpoksi. Jos häntä ei voida syyttää ylinopeudesta, häntä voidaan syyttää silti liian suuresta tilannenopeudesta. Mahdollinen tekninen häiriö ei ole perustelu. Tienpitäjä ei ole vastuussa, koska kuljettajan tulisi vastata tienpitäjän rikkomuksista luopumalla omista oikeuksistaan (eli mukaan tulee tilannenopeus).
Oikeastaan ainoita keinoja vierittää vastuuta jonkun toisen niskalle on löytää toinen osapuoli onnettomuuspaikalta, jolle voidaan vierittää syyt. Syytä ei voi vierittää työnantajalle, aikatauluttajalle, korjaamoteknikolle, lastaajalle, tienpitäjälle, ...
Ainut kysymys on: mistä rikoksesta leimaamme kuorma-auton kuljettajan, koska syyllinen hän on. (Ehkä poikkeuksena voisi olla tapaus, jossa kuorma-auton kuljettaja on tapettu auton vielä liikkuessa rattiin tuliaseella, tai jotakin muuta yhtä mahdotonta.)
Kannattaa muistaa, että syytöntä ei koskaan tuomita - jos hänet tuomitaan, on hän määritelmän mukaan syyllinen. Tuomioistuimet eivät erehdy - he vain muuttavat todellisuutta.
En usko, että kukaan täällä haluaa alkaa jakamaan näitä juttuja pilkkun tarkkuudella, joten sovitaanko, ettei takerruta tällaisiin juttuihin? Muussa tapauksessa jokainen lausunto tulee todistaa tilastojen muodossa. Minusta täällä pitäisi pystyä keskustelemaan hieman vaatimattomimmin perustein, eikä omien aivojen käyttö ole kiellettyä. Ts. Älä yritä ymmärtää sitä, mitä minä kirjoitan, vaan mitä minä tarkoitan.
"Ilmeisesti kaikista kuorma-autoista on nopeusrajoitin ohitettu, kun kerran leveämmillä teillä ajettaisiin lujempaa. Ikävä fakta kuitenkin on, että nuo kuorma-autot ajaa sitä samaa 80-90 km/h nopeutta kaikilla teillä kesäisistä moottoriteistä jäisiin, kapeisiin ja mäkisiin maanteihin."
Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Edelläni ajaa usein rekkoja, jotka ovat sovittaneet nopeutensa vallitsevaan tilanteeseen. Suoralla, leveällä tiellä mennäänkin sitten yleensä aina hanat auki.
Ei leveämmistä teistä ainakaan haittaa voisi olla raskaan liikenteen kannalta(kaan).
Ei tietenkään. Suomeen näitä leveitä ja suoria teitä saadaan tosin odottaa.
"Aika hyvin tuon painoinen kuorma-auto tai yhdistelmä rullaa kaidetta jo pienemmistä nopeuksista."
Pitää paikkansa. Painava 22-metrinen rullaa kaidetta pitkän matkan jo 50 km/h nopeudessa. 20 km/h nopeus taitaa sekin viedä pienen omakotitalon mennessään.
"Mitä suotta... syy on kuorma-auton kuljettajan. Laki on tehnyt syyllisen löytämisen lapsellisen helpoksi. Jos häntä ei voida syyttää ylinopeudesta, häntä voidaan syyttää silti liian suuresta tilannenopeudesta. "
Mutta ei kai mikään laki leimaa automaattisesti rekkakuskia syylliseksi? Jos kuski lähtee liikkeelle autolla, joka hyväksytty liikenteeseen, ei kai häntä voida asettaa tästä syytteeseen? Hänhän on toiminut viranomaisten säätämien lakien mukaan, eikä hänellä ole mahdollisuutta kontrolloida työn tulosta. Ei ainakaan kun on kysymys rekan jarruista. Olisi myös mielenkiintoista tietää lisää, mitä lainsäätäjä sanoo tilannenopeudesta. Jokainenhan tietää, että nopeus tulee sovittaa tilanteen mukaan, mutta miten tämän asian näkee lainsäätäjä? Ja oliko tässä ylempänä mainitussa tapauksessa väärä tilannenopeus?
"Oikeastaan ainoita keinoja vierittää vastuuta jonkun toisen niskalle on löytää toinen osapuoli onnettomuuspaikalta, jolle voidaan vierittää syyt."
Eikös se yleensä ole näin. Onnettumuusketju lähtee jonkun virheestä ja se voi olla kuka tahansa. Olosuhteet vaikuttavat myös asiaan, siitä ei päästä mihinkään. Se on sitten eri asia, voidaanko niitä suoranaisesti syyttää. Vaikka kysymyksessä oli mikä syy - tai mitkä syyt tahansa, onnettomuus ei voi tapahtua ilman kuljettajaa. Minusta on tosin hieman yksisilmäistä syyttää vain kuskia, muut olosuhteet unohtaen.
Faija on vanha rekkakuski. Ajoi kerran erään naisen päälle, joka oli päättänyt itse lopettaa elämänsä. Oli murhaajan maineessa jonkun aikaa ja moni osoitti sormella suurta nopeutta. Faija ei tosin voi koskaan unohtaa naisen suoraa katsetta, ennen kuolemaa. Astui suoraan rekan eteen ja tuijotti faijaa silmiin sen viimeisen sekunnin.
[EsaZX12R muokkasi tätä viestiä 07.04.2006 klo 13:26]
AkiK:"Myöskin vähän kummastuttaa, että valtio päästää miljardi-investointinsa (siis tieverkon) rapistumaan muutaman miljoonan säästöjen takia."
AkiK ei ole tainnut vielä ymmärtää, että Suomessa moottoroidulla ajoneuvolla liikkuminen on RIKOS.
Suurin osa kansasta ja kansanedustajista olisi tyytyväisiä, jos siirryttäisiin takaisin aikaan, jolloin autoa ei oltu vielä keksitty. Voisimme elää täällä ihan itseksemme keräillen sieniä metsästä ja viljellen maata. Ei olisi saasteongelmaa ja jalankulkijat voisivat kulkea missä haluavat (aivan kuten nytkin, mutta paha autoilija aiheuttaa tuohon ongelmia).
Jospa ei kammettaisi aihetta sivuun alkuperäisestä.
Joka ajaa autonsa pellolle, syyllistyy aina liikenteen vaarantamiseen, oli läsnä muita osapuolia taikka ei. Ja bensalastissa olevan auton kuljettaminen on sen verran vastuuntuntoista puuhaa, että kyllä sen, joka rattiin kiipeää, pitää olla huolehtinut siitä että a) auto on kunnossa b) kuljettaja on täysissä ruumiin ja sielun voimissa ja osaa kuljettaa ajoneuvonsa turvallisesti perille saakka, eh?
Suurin osa kansasta ja kansanedustajista olisi tyytyväisiä, jos siirryttäisiin takaisin aikaan, jolloin autoa ei oltu vielä keksitty. Voisimme elää täällä ihan itseksemme keräillen sieniä metsästä ja viljellen maata. Ei olisi saasteongelmaa ja jalankulkijat voisivat kulkea missä haluavat (aivan kuten nytkin, mutta paha autoilija aiheuttaa tuohon ongelmia).
Olisi mukava tietää, paljonko joutuisimme siinä tapauksessa maksamaan veroa sienenkeruusta. Uskon, että se oli x per sieni..
Saasteista puhuttaessa taitaa tosin olla niin, että kansanedustajamme toimivat meidän haluamallamme tavalla. Elikkä pyrkivät lieventämään autoilun aikaan saamia saasteita. Joskus aikoinaanhan tällä ei ollut mitään väliä, kun ei ollut autojakaan. Suomeen tuodut, yhä ympäristöyställisemmät autot me saamme muiden siivellä, sillä Suomi ei kuulu maihin, jotka kulkevat etunenässä, vaatimassa puhtaampia autoja.
Joka ajaa autonsa pellolle, syyllistyy aina liikenteen vaarantamiseen, oli läsnä muita osapuolia taikka ei. Ja bensalastissa olevan auton kuljettaminen on sen verran vastuuntuntoista puuhaa,
Eikös tähän tarvita vielä joku erikoinen lupakin, koulutus ja siitä sitten - oliko joku ADR? Siis tavallinen rekkakortti ei riitä.
[EsaZX12R muokkasi tätä viestiä 07.04.2006 klo 14:26]
EsaZX12R:"Edelläni ajaa usein rekkoja, jotka ovat sovittaneet nopeutensa vallitsevaan tilanteeseen."
Niin, kyllähän osa ajaakin ihan fiksusti ja sovittaa nopeutta. Osa puolestaan ei aja, ja heidän kannalta olisi hyvä, että tiet olisivat leveämpiä, suorempia ja tasaisempia, jotta he voisivat liikkua vaarantamatta sivullisia. Tietenkin toisena lisänä se tunnollisempi osa kuljettajista voisi turvallisesti ajaa nopeammin.
EsaZX12R:"Mutta ei kai mikään laki leimaa automaattisesti rekkakuskia syylliseksi? Jos kuski lähtee liikkeelle autolla, joka hyväksytty liikenteeseen, ei kai häntä voida asettaa tästä syytteeseen?"
Ei rekkakuskia automaattisesti syylliseksi leimata, mutta se edellyttää, että joku toinen voidaan syylliseksi todeta. Jos tämä kuski ajoi yksin ulos tieltä, ilman ketään muuta (luonnollista) henkilöä aiheuttamassa onnettomuutta, eipä tuosta todennäköisesti ketään muutakaan tuomita. Syntipukki on erityisen helppo löytää, jos vain yksi on läsnä.
Se, että auto on hyväksytty liikenteeseen ei merkkaa mitään. Tai oikeastaan se merkkaa ainoastaan sen, että hän ei joudu tilille liikenteen vaarantamisen LISÄKSI laittomalla ajoneuvolla ajamisesta. Auto täytyy pitää katsastusSÄÄDÖKSET täyttävässä kunnossa myös katsastuksien välillä, siksi voimassa oleva katsastus ei vapauta kuljettajaa vastuusta. Lisäksi auto on saattanut olla katsastussäädöksien vastainen katsastettaessa, mutta ongelmakohta ei ole tullut esiin katsastuksessa.
EsaZX12R:"Hänhän on toiminut viranomaisten säätämien lakien mukaan, eikä hänellä ole mahdollisuutta kontrolloida työn tulosta. Ei ainakaan kun on kysymys rekan jarruista."
Niin... jarrut ovat melko piilossa oleva asia. Ne saattavat näyttää päällepäin ehjiltä, putket eivät välttämättä vuoda, jne., mutta ne voivat kuitenkin hajota. Itseltäni kertaalleen lauennut jarrupääsylinteri kesken ajon, mutta ennen sitä ei ollut mitään oireiluja (esim. jarrunestevuotoja). Totuus on, että auton kuljettajalta edellytetään superinsinöörin taitoja joita ei osaa sen enempää merkkihuolto kuin katsastusviranomaisetkaan.
EsaZX12R:"Jokainenhan tietää, että nopeus tulee sovittaa tilanteen mukaan, mutta miten tämän asian näkee lainsäätäjä? Ja oliko tässä ylempänä mainitussa tapauksessa väärä tilannenopeus?"
Kun auto ajaa ulos tieltä, on kyseessä AINA liian suuri tilannenopeus. Ongelmallisempi on määrittää sopiva tilannenopeus silloin, kun onnettomuutta ei ole tapahtunut, mutta mietitään onko joku siitä huolimatta ottanut tarpeettoman suuren riskin. Ainut mikä on konkreettinen tulkinta tuohon tilanteeseen on: "auto on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla" (ts. jos horisonttiin ilmestyy betoniporsas, ehdit pysäyttää autosi ennen törmäämistä). Kuitenkaan tämä ei käytännössä riitä, jos tiellä on muutakin liikennettä, risteyksiä, jne.
EsaZX12R:"Faija on vanha rekkakuski. Ajoi kerran erään naisen päälle, joka oli päättänyt itse lopettaa elämänsä. Oli murhaajan maineessa jonkun aikaa ja moni osoitti sormella suurta nopeutta."
Valtion ja valtion rahoittamien järjestöjen suorittama autoilijan mustamaalaamiskampanja on väistämättä luonut autoilijakielteisen ilmapiirin. Olisi isäsi saatettu liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta tuomitakin, jos pitäviä todisteita itsemurhasta ei olisi löytynyt. Vaikka paikalla ei suojatietä olisikaan, voidaan aina epämääräisesti vedota liialliseen tilannenopeuteen jalankulkijan liikkuessa pientareella. Ja jos kyseessä on liiallinen tilannenopeus, kyseessä on liikenteen vaarantaminen. Jos kyseessä on liikenteen vaarantaminen kuolonkolarin yhteydessä, kuolema on tuottamuksellinen, eli kyseessä on automaattisesti myös kuolemantuottamus.
Kaikki riippuu siitä miten tilannenopeutta tulkitaan. Ottaen huomioon, että poliisikin tunnustaa tilannenopeudesta sakottamisen mahdottomaksi tulkinnanvaraisuuden takia, on ikävä, että oikeusistuimet joutuvat tekemään samoja tulkintoja tilanteessa, jossa rangaistus tästä tulkinnanvaraisuudesta on kovempi.
Joka ajaa autonsa pellolle, syyllistyy aina liikenteen vaarantamiseen, oli läsnä muita osapuolia taikka ei. Ja bensalastissa olevan auton kuljettaminen on sen verran vastuuntuntoista puuhaa, että kyllä sen, joka rattiin kiipeää, pitää olla huolehtinut siitä että a) auto on kunnossa b) kuljettaja on täysissä ruumiin ja sielun voimissa ja osaa kuljettaa ajoneuvonsa turvallisesti perille saakka, eh?
Pitäisikö saman koskea myös raitiovaununkuljettajia? En tarkoita tietenkään pellolle ajamista, niitä kun Helsingissä on aika vähän, vaan pois kiskoilta ajamista. Muutama vuosi sitten ylinopeutta kulkenut raitiovaunu ajoi vasten punaisia valoja, suistui kiskoilta ja alle jäänyt moottoripyöräilijä kuoli. Raitiovaununkuljettaja ei saanut mitään rangaistusta.
Noh, en tiedä miten paljon siellä on tajuttu, mutta selvää on kuitenkin, että 9 miljoonan hengen väestöllä ja sen mukana elävällä teollisuudella on varaa sijoittaa tiestöön enemmän, kuin Suomalaisilla. Siitä huolimatta, myös Ruotsissa rekat kaatuilevat aina silloin tällöin. Hyvät tiet ovat vasta se puoli totuutta. Mitä paremmat tiet, sitä kovempaa rekat painavat... ja EU:n paljon puhuma vapaa kilpailu tekee sen, että kaluston on oltava liikkeellä koko ajan - ja jokainen verstaalla vietetty tunti on selvää tappiota...
Lisäksi, Ruotsin vilkkaimmin liikennöidyt tiet ovat vapaita lumesta ja jäästä, lähes ympäri vuodet ja silloin puhutaan maan suurimpien kaupunkien välillä olevista moottoriteistä. Esim. Tukholmasta voi ajaa koko maan läpi, Helsingborgiin, moottoritiellä. Tämä on kova juttu, kun on turvallisuudesta kysymys.
Rekat painavat joka tapauksessa niin paljon kuin pääsevät. Sille emme vain voi mitään. Ei ole mitään konstia laskea niiden vauhtia viemättä kilpailukykyä lopullisesti niin kauan kuin venäläiset ym saavat ajaa miten haluavat. Kantaisin itse enemmän huolta suomalaisen kuljetusalan tulevaisuudesta kuin lähtisin rajoittelemaan lisää.
Ruotsi ei käsittääkseni ole yhtään sen rikkaampi maa kuin Suomikaan. Siellä ei myöskään kerätä niin paljon rahaa autoilijoilta kuin meillä tehdään. Ruotsissa on asioita vain kehitetty pidemmällä aikajänteellä kuin meillä, ja turvallisuus on siellä merkittävin tieliikenteen kehittämisen argumentti. Nyt on rinnalle tullut ympäristöystävällisyys. Molemmat puoltavat selkeiden ja sujuvien tieyhteyksien rakentamista. Tähän on myös painokkaasti ryhdytty, tehdään esim. tunneleita kaupunkien alikulkuliikenteeseen jne.
Kysymys on tahtotilasta, ei mistään muusta. Suomi on tällä hetkellä rikkaampi kuin koskaan, liikenne on kovempaa kuin koskaan ja raskaan liikenteen ajomäärän ja kaluston määrä teillämme kasvaa nopeammin kuin ehkä ikinä. Tästä huolimatta tiemäärärahat ovat reilusti alle 1990 luvun alun reaalitason. Tilanne alkaa käydä sietämättömäksi.
Teiden parantamisella ei toki voida tehdä kaikkea. Mutta en näe mitään järkevää syytä sille, miksi meidän pääväylämme eivät voisi olla moottoriteitä tai vähintään nelikaistaisia teitä, joissa vastaantulijat on erotettu toisistaan. Raha ei kelpaa selitykseksi, koska tosiasia on että sitä riittää kaikkiin tärkeiksi katsottuihin hankkeisiin valtion tämän hetken budjettitilanteessa. Ruotsissa on asetettu tavoitteeksi, että 90% pääväylistä on keskikaiteellisia. Suomessa ei taidetä päästä edes 9%:iin. En myöskään näe mitään järkevää syytä sille, miksi meidän rekkojen kannalta tärkeimmät päätiemme eivät voisi olla sulia koko vuotta, niitä aivan muutamaa poikkeuspäivää lukuunottamatta. Sehän on vain kunnossapito- ja tienrakennuskysymys.
Ruotsi ei käsittääkseni ole yhtään sen rikkaampi maa kuin Suomikaan. Siellä ei myöskään kerätä niin paljon rahaa autoilijoilta kuin meillä tehdään. Ruotsissa on asioita vain kehitetty pidemmällä aikajänteellä kuin meillä, ja turvallisuus on siellä merkittävin tieliikenteen kehittämisen argumentti.
Kaikesta huolimatta, oli syy tai ajanjakso mikä tahansa, tähän tarvitaan raakaa rahaa. Pitkien ja leveiden moottoriteiden lisäksi maassa on paljon muitakin suuria projekteja, joita pällistellä. Yksi viimeisimmistä Öresundin silta ja Göteborgissa pääsee pian tunneliin, joka alittaa muuten vilkkaan väylän kaupungin keskustassa. En halua lähteä kehittelemään tästä mitään väittelyä, mutta Ruotsissa ei tarvitse ajaa paljonkaan, ymmärtääkseen, että siellä on ollut varaa sijoittaa - ja on - liikenteeseen huomattavasti suurempia summia, kuin Suomessa.
Kyllä Suomessakin varmasti tahdotaan. Varat loppuvat kuitenkin aika nopeasti, kun päästään kehä III ulkopuolelle.
En myöskään näe mitään järkevää syytä sille, miksi meidän rekkojen kannalta tärkeimmät päätiemme eivät voisi olla sulia koko vuotta, niitä aivan muutamaa poikkeuspäivää lukuunottamatta. Sehän on vain kunnossapito- ja tienrakennuskysymys.
Tämä vain tarkoittaa käytännössä suolaa. Sillähän Ruotsi pitää tiensä sulana. Suomen kohdalla tämä ei onnistu, sillä suola kadottaa vaikutuksensa pakkasilla. Ruotsin vilkkaimmilla teillä lämpötila heittelee siinä nollan molemmin puolin, joten aina ei edes tarvitse suolata.
Eilen kellahti nurin rikkihappokuljetus, tänään meni kumoon polttoainelastissa oleva säiliöauto. Mikäs näitä rekkakuskeja oikein vaivaa, ajetaanko sitä autoa vaan "vasemmalla kädellä"?
Voisiko olla niin, että useimmat kaatumiset aiheutuvat siitä, että kuljettaja uupuu rattiin. Nykyisinhän usein kuuluu sanottavan, että huonosti palkatuista hommista saa yhtä vähän kuin työttömänä kelliessä. Lieneekö alan miehillä kuitenkin ammattiylpeyttä niin paljon, että painavat 20-tuntista päivää seitsemänä päivänä viikossa mieluummin kuin laittavat hanskat naulaan.
On tietysti täysin vastuutonta ajattaa ja ajaa tällä tavalla, mahdollisesti rikkinäisellä kalustolla pitkin rikkinäisiä teitä. Mutta minkäs teet, kun asiakas valitsee aina halvimman tarjouksen ja ostaa halvimman lenkkimakkaran + kaljakorin. Entisinä hyvinä aikoina kuormurin nupissa oli kaksi miestä, ja tien päällä tuskin lainkaan niitä hörhöjä joita siellä nykyään tulee vastaan harva se päivä.
Jos asiaa ajatellaan ihan absoluuttisesti, niin syypää onnettomuuksin on aina kuljettaja. Yksikään rekka ei tapa yhtäkään ihmistä niin kauan kuin se seisoo parkissa ilman kuljettajaa. Jos kuljettaja rekan oven avaamisella käynnistää tapahtumien ketjun joka johtaa onnettomuuteen, on hän syypää.
Mutta eihän ihmiset ja yhteiskunta näin toimi. Pakkohan meidän on luottaa siihen että asiat toimivat niin kuin on suunniteltu. Valitettavasti joukossa on niitä mätiä omenoita jotka eivät piittaa siitä mitä on suunniteltu, oli sitten kyse liikenteestä tai auton tekniikasta. Jonkinlaisella valvonnalla näiden mätien omenoiden aiheuttamat vahingot olisi pidettävä kurissa.
Siispä tähänkään ei ole mustavalkoista vastausta. Niin kuin ei oikeastaan mihinkään kysymykseen. Sellaista se elämä vaan on...
Kun auto ajaa ulos tieltä, on kyseessä AINA liian suuri tilannenopeus.
Ei suinkaan. Näin käy monesta eri syystä. Nopeus on tietenkin yksi sellainen.
Kyllä se vain näin on, jos joku kusipää tulee kolmion takaa täydessä lastissa ja vauhdissa olevan rekan eteen täytyy kuljettajan se ennakoida jo hyvissä ajoin ja jättää riitttävä turvaväli, ainakin käytännössä, kuljettajan vika (siis kumman?).
Kyllä se vain näin on, jos joku kusipää tulee kolmion takaa täydessä lastissa ja vauhdissa olevan rekan eteen täytyy kuljettajan se ennakoida jo hyvissä ajoin ja jättää riitttävä turvaväli, ainakin käytännössä, kuljettajan vika (siis kumman?).
Minä koitan varoa tulemasta kenenkään eteen niin että tämä toinen joutuisi vuokseni jarruttamaan. Mutta keskimäärin joka toinen päivä jostain kolmion takaa tuuppaa kuormuri tai pidempi yhdistelmä "vahvemman oikeudella" minun eteeni. No, henkilöautossa on hyvä hidastuvuus...
Jos asiaa ajatellaan ihan absoluuttisesti, niin syypää onnettomuuksin on aina kuljettaja. Yksikään rekka ei tapa yhtäkään ihmistä niin kauan kuin se seisoo parkissa ilman kuljettajaa. Jos kuljettaja rekan oven avaamisella käynnistää tapahtumien ketjun joka johtaa onnettomuuteen, on hän syypää.
Mutta eihän ihmiset ja yhteiskunta näin toimi. Pakkohan meidän on luottaa siihen että asiat toimivat niin kuin on suunniteltu.
Periaatteessa juuri näin. Tieliikennelain '3 § Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.' pykälään eli perussääntöön sisältyy "myös ns. luottamusperiaate, ts. tienkäyttäjän täytyy yleensä saada luottaa siihen, että myös muut tienkäyttäjät noudattavat liikennesääntöjä." (Tieliikennekirja). Muuten liikkuminen ja liikenne ylipäätään kävisi mahdottomaksi.
Sen, jolla on pisin jarrutusmatka, ei siis tarvitse asennoitua niin kuin jokainen vastaantulija olisi kaksivuotiaan tasolla oikean liikennekäyttäytymisen tuntemisessa, vaan hänelläkin on oikeus tehdä työtään, joka sattuu tapahtumaan suurelta osin tien päällä.
[mikahe muokkasi tätä viestiä 07.04.2006 klo 23:08]
Muutama vuosi sitten ylinopeutta kulkenut raitiovaunu ajoi vasten punaisia valoja, suistui kiskoilta ja alle jäänyt moottoripyöräilijä kuoli. Raitiovaununkuljettaja ei saanut mitään rangaistusta.
Raitiovaunun kuljettaja oli kyllä syytettynä liikenteen vaarantamisesta, ja perusteluna oli että kuljettajan olisi pitänyt lopettaa ajaminen koska hän oli kuumuudesta huonovointinen. Oikeus kuitenkin katsoi että lämpöhalvaus ja sairaskohtaus oli ennalta arvaamatonta ja kuljettaja vapautettiin syytteestä.
Muutama vuosi sitten ylinopeutta kulkenut raitiovaunu ajoi vasten punaisia valoja, suistui kiskoilta ja alle jäänyt moottoripyöräilijä kuoli. Raitiovaununkuljettaja ei saanut mitään rangaistusta.
Raitiovaunun kuljettaja oli kyllä syytettynä liikenteen vaarantamisesta, ja perusteluna oli että kuljettajan olisi pitänyt lopettaa ajaminen koska hän oli kuumuudesta huonovointinen. Oikeus kuitenkin katsoi että lämpöhalvaus ja sairaskohtaus oli ennalta arvaamatonta ja kuljettaja vapautettiin syytteestä.
Aivan oikein. Kommenttini kohdistui näkemykseen, että AINA kun rekka ajaa ulos tieltä niin kuljettaja pitäisi tuomita varomattomuudesta liikenteessä. Jos näin on niin kai raitiovaununkuljettajatkin pitäisi tuomita. Olisi muuten mielenkiintoista (joskaan ei toivottavaa) nähdä oikeudessa sellainen tapaus, jossa rekkakuski on jatkanut ajamista vaikka on kuumuuden takia pyörtymäisillään ja seurauksena olisi jonkun henkilön kuolemaan johtanut ajoneuvon hallinnan menetys. Enpä usko, että rekkakuski selviäisi ilman rangaistusta kuten raitiovaununkuljettaja.
No, näissä kummassakaan tapauksessa ei ollut varmaan kysymys kuumuuden aiheuttamasta rasituksesta, tosin en tiedä oliko ylipäätään mahdollista että kuski olisi saanut jonkinlaisen sairaskohtauksen. Uutisointi monesti lopahtaa ensimmäisen kohuotsikon jälkeen ja detaljit jää suurelta yleisöltä kuulematta.
"Teiden parantamisella ei toki voida tehdä kaikkea. Mutta en näe mitään järkevää syytä sille, miksi meidän pääväylämme eivät voisi olla moottoriteitä tai vähintään nelikaistaisia teitä, joissa vastaantulijat on erotettu toisistaan."
Kivaahan se olisi, mutta maksaa aivan älyttömästi! Vai mitähän mahdoit tarkoittaa pääväylillä? Suomi on pinta-alaltaan Saksan kokoinen, mutta väkiluku vain 6% siitä.
"En myöskään näe mitään järkevää syytä sille, miksi meidän rekkojen kannalta tärkeimmät päätiemme eivät voisi olla sulia koko vuotta, niitä aivan muutamaa poikkeuspäivää lukuunottamatta. Sehän on vain kunnossapito- ja tienrakennuskysymys."
Vuosittain kaatuu (kaadetaan) noin 200 rekkaa.
Se on enemmän kuin rekka joka toinen päivä.
Ammattimiehet .. nääs ...
Todellisuudessa taitaa olla kyse välinpitämättömyydestä omaa ja muiden terveyttä kohtaan. Otetaan riskejä, kun "mitäpä tässä nyt voisi sattua". Sitten perästäpäin selitellään vaikka millä syyllä, vaikka todellisuudessa taitaa sittenkin olla kyse pelisilmän puutteesta. Ei ole kykyä ennakoida ja keliolosuhteista viis veisataan. Syytellään aikataiuluja tai mitä tahansa muuta kuin omaa taitoa. Asiahan on niin, että kelejä piisaa aina ja liukkaalla pitää mennä hissukseen, mutta empiirisesti voi kukin itse havaita, että olipa miten liukasta hyvänsä, niin se ei vauhtiin vaikuta hitustakaan - todellisuudessa. Tekniset viatkin ovat kuskin vastuulla. Kuski on se, jonka täytyy olla selvillä työkalunsa kunnosta.
Sillä voi lohduttautua, että eivät ne tähän lopu.
Rätkätin: "Tekniset viatkin ovat kuskin vastuulla. Kuski on se, jonka täytyy olla selvillä työkalunsa kunnosta."
Niinhän se vähän tuppaa olemaan, että tapahtui onnettomuus mistä hyvänsä syystä, syy on autoilija... ellei syy ole toinen autoilija. Joku autoilija joka tapauksessa. Jalankulkijalla on likipitäen pelkkiä oikeuksia ja niitä jalankulkijoiden velvollisuuksia ei valvota eikä voida noudattamuutta (esim. heijastimet) rankaista, ja auto pitäisi pimeälläkin saada pysäytettyä ennen mustapukuista hiipparia. Tekniset häiriöt on kuljettajan syy aina, koska ihmisen tulee olla kaikkitietävä, jos auton kuljettajaksi erehtyy. Auton rikkominen routakuoppaan onkin helppo tulkita joko liian suureksi tilannenopeudeksi (kuljettajan syy) tai yliarvioiduksi ajoneuvon kestävyydeksi (kuljettajan syy).
Eipä se sinun syysi ole mitä lainsäädäntö sanoo, mutta kun kerran peräät tässäkin asiassa vastuuta, kerropa nyt mikä on juuri tämänhetkinen repsikan puoleisien jarrupalojen kulutuspintojen paksuus. Oletko laiminlyönyt velvollisuutesi tarkastaa ne tänä aamuna? Älä selitä. Et yksinkertaisesti pysty olemaan varma oman ajoneuvosi kunnosta vaikka se olisi ollut viikko sitten merkkihuollossa ja eilen käynyt katsastuskonttorilla.
Autoilijan vaan on pakko olla syyllinen kaikkeen, riippumatta onko asia hänen kontrollissaan vai ei. Se on poliittinen päätös.
Niin, ei se tähän lopu, valitettavasti. En tosin haluaisi painottaa kuljettajan osuutta niin voimakkaasti. Rekathan jyristelevät menemään kesärenkain, joka säällä, eikä 22 metristä voi pahemmin ohjailla, kun Murphyn lait ottavat tilanteen hallintaansa.
Luin tässä joku vuosi sitten erään jutun, jossa Ruotsin poliisi oli tehnyt kovan iskun rekkoja kohtaan. Tulokset olivat hälyttävät. Valta-osalla rekoista oli jarrut vähän niin ja näin.
Liukkaallahan ei ole aina kyse siitä, miten tehokkaat jarrut rekassa on, vaan siitä, onko ne säädetty oikein. Ennen tämä oli helpompaa, kun kuskilla oli aina se oma tuttu kärry perässä, mutta tänä päivänä ei aina tiedä, missä se on seikkaillut.
Henkilöautojen huoltokorjaamot saavat paljon kritiikkiä, vuodesta toiseen. Ei liene vaikea uskoa, että myös rekkoja huoltavien kädenjälki voi näkyä joskus, negatiivisella tavalla - jos aletaan tutustumaan tilanteeseen. Varsinkin näissä trailerivuokraamoiden suosimissa korjaamoissa saattaa olla joskus julmettu rumba päällä, kun kaikki hommat tehdään kiivaassa tahdissa urakalla, kovan kilpailun kera. Kuskilla ei sitten ole yleensä koskaan mahdollisuutta tarkistaa työn tulosta. Ja harva alkaa testaamaan jarrujen lukkiutumista täyden kuorman kanssa...
Varsinkin kotimaan aikataulut ovat tänä päivänä tiukat. Auton omistaja tietää täsmälleen, miten pitkälle kuski ennättää päivän aikana ja milloin hänen pitää olla määränpäässä purkamassa. Myös kuski tietää tämän ja painaa aina kaasua vähän enemmän, jos sattuu olemaan jostain syystä myöhässä. Kiireinen yhteiskuntamme näkyy myös rekkojen vauhdissa. Ja miksi ei näkyisi? Henkilöautojen viiletyksessähän tämä vasta näkyykin. Eivät rekat voi olla mikään poikkeus.
Kyllä näitä tulee kaatuilemaan jatkossa paljon paljon enemmän. Tiet rapistuvat hyvää vauhtia, rekkaliikenne on taloudellisessa ahdingossa ja venäläiset kuljetukset huimassa kasvussa. Mitä luulisitte tästä seuraavan?
Oma arvioini on, että paljon tulee romua ja kärsimystä lähitulevaisuudessa. Vaan eipä näy ihmishenki painavan vielä tänä päivänäkään Suomessa mitään. Jokainen kuolonuhri maksaa miljoonia, lievemminkin loukkaantuneet helposti satoja tuhansia. Tieliikenne on merkittävin kansanterveydellinen ongelma Euroopassa alle 50-vuotiailla. Tiemäärärahat tuplaamalla säästyttäisiin helposti 100-150 ihmishengen menetykseltä ja tuhansilta loukkaantumisilta vuositasolla. Arvioisin, että lisäämällä 500 miljoonaa tiemäärärahoihin ja käyttämällä se oikein yhdessä muiden toimien kanssa (autokannan uudistaminen, rekkaliikenteen kehittäminen jne), säästettäisiin saman verran ja säästyttäisiin vielä lukuisilta inhimillisiltä murhenäytelmiltä.
Myöskin vähän kummastuttaa, että valtio päästää miljardi-investointinsa (siis tieverkon) rapistumaan muutaman miljoonan säästöjen takia. Vain idiootti rakentaa jotain isolla rahalla ja jättää sen sitten samantien rappeutumaan. Veronmaksajien täytyisi vähitellen alkaa vaatia omaisuutensa kunnossa pitämistä, eikä päästää tällaista hanttapuliporukkaa romuttamaan kansallisomaisuuden arvoa.
Ruotsissa tämä on tajuttu jo ajat sitten, meillä mennään täysin päinvastaiseen suuntaan.
Niihän se ei tuppaa olemaan, että ei tapahdu onnettumuutta tietystä syystä ja syy ei ole autoilijan .. ellei sitten hitaammin liikkuvan. Tietty hidastelija joka tapauksessa. Hitaammalla ei ole tarkeelleen ottaen yhtään oikeutta ja näitä oikeudettomuuksia kohtaan tehtyjä rikkeitä ei valvota eikä heihin kohdistuneita (esim. on jonkun edessä) rankaista, ja autoa ei pidä saada valoisallakaan pysäytetty ennen kirkaspukeista rehvastelijaa. Henkiset häiriöt eivät ole kuljettajan syy koskaan, koska ihmiset eivät tiedosta tätä, jos aivotoiminta hiipuu. Auton rikkoutuminen ilman omaa syytä ilmestyneeseen routakuoppaan onkin helppo tulkita liian pieneksi tilanne nopeudeksi (ulkopuolisen syy) tai aliarvioiduksi omaksi oikeudeksi (liian lähellä ajo).
Ompa se sinun syysi juurikin mitä lainsäädäntö sanoo, mutta kun et kerran perää tässäkään asiassa vastuuttomuutta, kerropa mitä on juuri nyt kohtaamasi autoilijan jarrupalojen kulumattomuuspintojen ohuus. Oletko suorittanut oikeutesi tarkastaa ne eilen illalla? Selitä lisää. Voit moninkertaisesti pystyä olemaan epävarma toisen ajoneuvon kunnottomuudesta vaikka sitä ei ole huollettu viikkoon merkkihuollossa ja viime vuonna katsastettu.
Sen toisen autoilijan on pakko olla syytön kaikkeen, riippumatta että asia on hänen kontrollissaa vai on. Se on epäpoliittinen huhu.
Ruotsissa tämä on tajuttu jo ajat sitten, meillä mennään täysin päinvastaiseen suuntaan.
Noh, en tiedä miten paljon siellä on tajuttu, mutta selvää on kuitenkin, että 9 miljoonan hengen väestöllä ja sen mukana elävällä teollisuudella on varaa sijoittaa tiestöön enemmän, kuin Suomalaisilla. Siitä huolimatta, myös Ruotsissa rekat kaatuilevat aina silloin tällöin. Hyvät tiet ovat vasta se puoli totuutta. Mitä paremmat tiet, sitä kovempaa rekat painavat... ja EU:n paljon puhuma vapaa kilpailu tekee sen, että kaluston on oltava liikkeellä koko ajan - ja jokainen verstaalla vietetty tunti on selvää tappiota...
Lisäksi, Ruotsin vilkkaimmin liikennöidyt tiet ovat vapaita lumesta ja jäästä, lähes ympäri vuodet ja silloin puhutaan maan suurimpien kaupunkien välillä olevista moottoriteistä. Esim. Tukholmasta voi ajaa koko maan läpi, Helsingborgiin, moottoritiellä. Tämä on kova juttu, kun on turvallisuudesta kysymys.
Ihan sama, että kuka tai mikä on auton tarkastanut ja koska. Vastuu on loppujen lopuksi kuskilla - olipa se sitten oikein tai väärin.
Katselin noita eilisiäkin kuvia ja eipä siinä ihan hiljaa oltu menty. Kaiteet rullalla aika lailla pitkän matkaa ja autokin aika kaukana jorpakossa. Mutta minulle ihan sama niin kauan, kun sivullisia ei telota. Minun puolestani saatte ajaa vaikka miljoonaa täysin romukuntoisilla vehkeillänne. Vaikka eipä sen puoleen - niinhän te teettekin.
Hämmästyttää vain, että rekkapekan oma järki ei sano mitään.
Fiksuus onkin sellainen ominaisuus, että sitä ei voi opettaa -
sitä joko on tai sitten ei - ja jälki on sitä myöten.
Hämmästyttää vain, että rekkapekan oma järki ei sano mitään.
Fiksuus onkin sellainen ominaisuus, että sitä ei voi opettaa -
sitä joko on tai sitten ei - ja jälki on sitä myöten.
Minulla ei tiedossa mitä tapahtui. En ole lukenut lehtiä niin tarkkaan tässä viime päivinä. Mitä tapahtui? Ajoiko rekkakuski ylinopeutta? Miten lujaa? Entäs vastapuoli? Keli, oliko liukas, koko tie, vai vain paikoittain? Mikä oli tapahtumakulku, nopeudet jne? Olisi hienoa saada tietää kokonaisuus. Sen jälkeen voimme alkaa leimaamaan ihmisiä.
EsaZX12R: "Hyvät tiet ovat vasta se puoli totuutta. Mitä paremmat tiet, sitä kovempaa rekat painavat..."
Tuoko sitten on koko totuus? Ilmeisesti kaikista kuorma-autoista on nopeusrajoitin ohitettu, kun kerran leveämmillä teillä ajettaisiin lujempaa. Ikävä fakta kuitenkin on, että nuo kuorma-autot ajaa sitä samaa 80-90 km/h nopeutta kaikilla teillä kesäisistä moottoriteistä jäisiin, kapeisiin ja mäkisiin maanteihin. (Saa olla itsesuojeluvaisto ja omatunto narikassa, kun moista harrastaa.)
Ei leveämmistä teistä ainakaan haittaa voisi olla raskaan liikenteen kannalta(kaan). Rahaa siihen täytyisi sijoittaa, kun ei (taaskaan) ole ensimmäisellä kerralla tehty kunnolla. (Köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa, sanotaan.)
Rätkätin: "Katselin noita eilisiäkin kuvia ja eipä siinä ihan hiljaa oltu menty. Kaiteet rullalla aika lailla pitkän matkaa ja autokin aika kaukana jorpakossa."
Aika hyvin tuon painoinen kuorma-auto tai yhdistelmä rullaa kaidetta jo pienemmistä nopeuksista. Oletko mitannut metrejä vai onko kyseessä MuTu, arvioituna jostakin yksittäisestä lehtikuvasta?
Rätkätin: "Ihan sama, että kuka tai mikä on auton tarkastanut ja koska. Vastuu on loppujen lopuksi kuskilla - olipa se sitten oikein tai väärin."
Näinhän se laki sanoo, niin kohtuutonta kuin se onkin.
EsaZX12R: "Sen jälkeen voimme alkaa leimaamaan ihmisiä."
Mitä suotta... syy on kuorma-auton kuljettajan. Laki on tehnyt syyllisen löytämisen lapsellisen helpoksi. Jos häntä ei voida syyttää ylinopeudesta, häntä voidaan syyttää silti liian suuresta tilannenopeudesta. Mahdollinen tekninen häiriö ei ole perustelu. Tienpitäjä ei ole vastuussa, koska kuljettajan tulisi vastata tienpitäjän rikkomuksista luopumalla omista oikeuksistaan (eli mukaan tulee tilannenopeus).
Oikeastaan ainoita keinoja vierittää vastuuta jonkun toisen niskalle on löytää toinen osapuoli onnettomuuspaikalta, jolle voidaan vierittää syyt. Syytä ei voi vierittää työnantajalle, aikatauluttajalle, korjaamoteknikolle, lastaajalle, tienpitäjälle, ...
Ainut kysymys on: mistä rikoksesta leimaamme kuorma-auton kuljettajan, koska syyllinen hän on. (Ehkä poikkeuksena voisi olla tapaus, jossa kuorma-auton kuljettaja on tapettu auton vielä liikkuessa rattiin tuliaseella, tai jotakin muuta yhtä mahdotonta.)
Kannattaa muistaa, että syytöntä ei koskaan tuomita - jos hänet tuomitaan, on hän määritelmän mukaan syyllinen. Tuomioistuimet eivät erehdy - he vain muuttavat todellisuutta.
Tuoko sitten on koko totuus?
En usko, että kukaan täällä haluaa alkaa jakamaan näitä juttuja pilkkun tarkkuudella, joten sovitaanko, ettei takerruta tällaisiin juttuihin? Muussa tapauksessa jokainen lausunto tulee todistaa tilastojen muodossa. Minusta täällä pitäisi pystyä keskustelemaan hieman vaatimattomimmin perustein, eikä omien aivojen käyttö ole kiellettyä. Ts. Älä yritä ymmärtää sitä, mitä minä kirjoitan, vaan mitä minä tarkoitan.
"Ilmeisesti kaikista kuorma-autoista on nopeusrajoitin ohitettu, kun kerran leveämmillä teillä ajettaisiin lujempaa. Ikävä fakta kuitenkin on, että nuo kuorma-autot ajaa sitä samaa 80-90 km/h nopeutta kaikilla teillä kesäisistä moottoriteistä jäisiin, kapeisiin ja mäkisiin maanteihin."
Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Edelläni ajaa usein rekkoja, jotka ovat sovittaneet nopeutensa vallitsevaan tilanteeseen. Suoralla, leveällä tiellä mennäänkin sitten yleensä aina hanat auki.
Ei leveämmistä teistä ainakaan haittaa voisi olla raskaan liikenteen kannalta(kaan).
Ei tietenkään. Suomeen näitä leveitä ja suoria teitä saadaan tosin odottaa.
"Aika hyvin tuon painoinen kuorma-auto tai yhdistelmä rullaa kaidetta jo pienemmistä nopeuksista."
Pitää paikkansa. Painava 22-metrinen rullaa kaidetta pitkän matkan jo 50 km/h nopeudessa. 20 km/h nopeus taitaa sekin viedä pienen omakotitalon mennessään.
"Mitä suotta... syy on kuorma-auton kuljettajan. Laki on tehnyt syyllisen löytämisen lapsellisen helpoksi. Jos häntä ei voida syyttää ylinopeudesta, häntä voidaan syyttää silti liian suuresta tilannenopeudesta. "
Mutta ei kai mikään laki leimaa automaattisesti rekkakuskia syylliseksi? Jos kuski lähtee liikkeelle autolla, joka hyväksytty liikenteeseen, ei kai häntä voida asettaa tästä syytteeseen? Hänhän on toiminut viranomaisten säätämien lakien mukaan, eikä hänellä ole mahdollisuutta kontrolloida työn tulosta. Ei ainakaan kun on kysymys rekan jarruista. Olisi myös mielenkiintoista tietää lisää, mitä lainsäätäjä sanoo tilannenopeudesta. Jokainenhan tietää, että nopeus tulee sovittaa tilanteen mukaan, mutta miten tämän asian näkee lainsäätäjä? Ja oliko tässä ylempänä mainitussa tapauksessa väärä tilannenopeus?
"Oikeastaan ainoita keinoja vierittää vastuuta jonkun toisen niskalle on löytää toinen osapuoli onnettomuuspaikalta, jolle voidaan vierittää syyt."
Eikös se yleensä ole näin. Onnettumuusketju lähtee jonkun virheestä ja se voi olla kuka tahansa. Olosuhteet vaikuttavat myös asiaan, siitä ei päästä mihinkään. Se on sitten eri asia, voidaanko niitä suoranaisesti syyttää. Vaikka kysymyksessä oli mikä syy - tai mitkä syyt tahansa, onnettomuus ei voi tapahtua ilman kuljettajaa. Minusta on tosin hieman yksisilmäistä syyttää vain kuskia, muut olosuhteet unohtaen.
Faija on vanha rekkakuski. Ajoi kerran erään naisen päälle, joka oli päättänyt itse lopettaa elämänsä. Oli murhaajan maineessa jonkun aikaa ja moni osoitti sormella suurta nopeutta. Faija ei tosin voi koskaan unohtaa naisen suoraa katsetta, ennen kuolemaa. Astui suoraan rekan eteen ja tuijotti faijaa silmiin sen viimeisen sekunnin.
AkiK:"Myöskin vähän kummastuttaa, että valtio päästää miljardi-investointinsa (siis tieverkon) rapistumaan muutaman miljoonan säästöjen takia."
AkiK ei ole tainnut vielä ymmärtää, että Suomessa moottoroidulla ajoneuvolla liikkuminen on RIKOS.
Suurin osa kansasta ja kansanedustajista olisi tyytyväisiä, jos siirryttäisiin takaisin aikaan, jolloin autoa ei oltu vielä keksitty. Voisimme elää täällä ihan itseksemme keräillen sieniä metsästä ja viljellen maata. Ei olisi saasteongelmaa ja jalankulkijat voisivat kulkea missä haluavat (aivan kuten nytkin, mutta paha autoilija aiheuttaa tuohon ongelmia).
Jospa ei kammettaisi aihetta sivuun alkuperäisestä.
Joka ajaa autonsa pellolle, syyllistyy aina liikenteen vaarantamiseen, oli läsnä muita osapuolia taikka ei. Ja bensalastissa olevan auton kuljettaminen on sen verran vastuuntuntoista puuhaa, että kyllä sen, joka rattiin kiipeää, pitää olla huolehtinut siitä että a) auto on kunnossa b) kuljettaja on täysissä ruumiin ja sielun voimissa ja osaa kuljettaa ajoneuvonsa turvallisesti perille saakka, eh?
Suurin osa kansasta ja kansanedustajista olisi tyytyväisiä, jos siirryttäisiin takaisin aikaan, jolloin autoa ei oltu vielä keksitty. Voisimme elää täällä ihan itseksemme keräillen sieniä metsästä ja viljellen maata. Ei olisi saasteongelmaa ja jalankulkijat voisivat kulkea missä haluavat (aivan kuten nytkin, mutta paha autoilija aiheuttaa tuohon ongelmia).
Olisi mukava tietää, paljonko joutuisimme siinä tapauksessa maksamaan veroa sienenkeruusta. Uskon, että se oli x per sieni..
Saasteista puhuttaessa taitaa tosin olla niin, että kansanedustajamme toimivat meidän haluamallamme tavalla. Elikkä pyrkivät lieventämään autoilun aikaan saamia saasteita. Joskus aikoinaanhan tällä ei ollut mitään väliä, kun ei ollut autojakaan.
Suomeen tuodut, yhä ympäristöyställisemmät autot me saamme muiden siivellä, sillä Suomi ei kuulu maihin, jotka kulkevat etunenässä, vaatimassa puhtaampia autoja.
Joka ajaa autonsa pellolle, syyllistyy aina liikenteen vaarantamiseen, oli läsnä muita osapuolia taikka ei. Ja bensalastissa olevan auton kuljettaminen on sen verran vastuuntuntoista puuhaa,
Eikös tähän tarvita vielä joku erikoinen lupakin, koulutus ja siitä sitten - oliko joku ADR? Siis tavallinen rekkakortti ei riitä.
EsaZX12R: "Edelläni ajaa usein rekkoja, jotka ovat sovittaneet nopeutensa vallitsevaan tilanteeseen."
Niin, kyllähän osa ajaakin ihan fiksusti ja sovittaa nopeutta. Osa puolestaan ei aja, ja heidän kannalta olisi hyvä, että tiet olisivat leveämpiä, suorempia ja tasaisempia, jotta he voisivat liikkua vaarantamatta sivullisia. Tietenkin toisena lisänä se tunnollisempi osa kuljettajista voisi turvallisesti ajaa nopeammin.
EsaZX12R: "Mutta ei kai mikään laki leimaa automaattisesti rekkakuskia syylliseksi? Jos kuski lähtee liikkeelle autolla, joka hyväksytty liikenteeseen, ei kai häntä voida asettaa tästä syytteeseen?"
Ei rekkakuskia automaattisesti syylliseksi leimata, mutta se edellyttää, että joku toinen voidaan syylliseksi todeta. Jos tämä kuski ajoi yksin ulos tieltä, ilman ketään muuta (luonnollista) henkilöä aiheuttamassa onnettomuutta, eipä tuosta todennäköisesti ketään muutakaan tuomita. Syntipukki on erityisen helppo löytää, jos vain yksi on läsnä.
Se, että auto on hyväksytty liikenteeseen ei merkkaa mitään. Tai oikeastaan se merkkaa ainoastaan sen, että hän ei joudu tilille liikenteen vaarantamisen LISÄKSI laittomalla ajoneuvolla ajamisesta. Auto täytyy pitää katsastusSÄÄDÖKSET täyttävässä kunnossa myös katsastuksien välillä, siksi voimassa oleva katsastus ei vapauta kuljettajaa vastuusta. Lisäksi auto on saattanut olla katsastussäädöksien vastainen katsastettaessa, mutta ongelmakohta ei ole tullut esiin katsastuksessa.
EsaZX12R: "Hänhän on toiminut viranomaisten säätämien lakien mukaan, eikä hänellä ole mahdollisuutta kontrolloida työn tulosta. Ei ainakaan kun on kysymys rekan jarruista."
Niin... jarrut ovat melko piilossa oleva asia. Ne saattavat näyttää päällepäin ehjiltä, putket eivät välttämättä vuoda, jne., mutta ne voivat kuitenkin hajota. Itseltäni kertaalleen lauennut jarrupääsylinteri kesken ajon, mutta ennen sitä ei ollut mitään oireiluja (esim. jarrunestevuotoja). Totuus on, että auton kuljettajalta edellytetään superinsinöörin taitoja joita ei osaa sen enempää merkkihuolto kuin katsastusviranomaisetkaan.
EsaZX12R: "Jokainenhan tietää, että nopeus tulee sovittaa tilanteen mukaan, mutta miten tämän asian näkee lainsäätäjä? Ja oliko tässä ylempänä mainitussa tapauksessa väärä tilannenopeus?"
Kun auto ajaa ulos tieltä, on kyseessä AINA liian suuri tilannenopeus. Ongelmallisempi on määrittää sopiva tilannenopeus silloin, kun onnettomuutta ei ole tapahtunut, mutta mietitään onko joku siitä huolimatta ottanut tarpeettoman suuren riskin. Ainut mikä on konkreettinen tulkinta tuohon tilanteeseen on: "auto on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla" (ts. jos horisonttiin ilmestyy betoniporsas, ehdit pysäyttää autosi ennen törmäämistä). Kuitenkaan tämä ei käytännössä riitä, jos tiellä on muutakin liikennettä, risteyksiä, jne.
EsaZX12R: "Faija on vanha rekkakuski. Ajoi kerran erään naisen päälle, joka oli päättänyt itse lopettaa elämänsä. Oli murhaajan maineessa jonkun aikaa ja moni osoitti sormella suurta nopeutta."
Valtion ja valtion rahoittamien järjestöjen suorittama autoilijan mustamaalaamiskampanja on väistämättä luonut autoilijakielteisen ilmapiirin. Olisi isäsi saatettu liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta tuomitakin, jos pitäviä todisteita itsemurhasta ei olisi löytynyt. Vaikka paikalla ei suojatietä olisikaan, voidaan aina epämääräisesti vedota liialliseen tilannenopeuteen jalankulkijan liikkuessa pientareella. Ja jos kyseessä on liiallinen tilannenopeus, kyseessä on liikenteen vaarantaminen. Jos kyseessä on liikenteen vaarantaminen kuolonkolarin yhteydessä, kuolema on tuottamuksellinen, eli kyseessä on automaattisesti myös kuolemantuottamus.
Kaikki riippuu siitä miten tilannenopeutta tulkitaan. Ottaen huomioon, että poliisikin tunnustaa tilannenopeudesta sakottamisen mahdottomaksi tulkinnanvaraisuuden takia, on ikävä, että oikeusistuimet joutuvat tekemään samoja tulkintoja tilanteessa, jossa rangaistus tästä tulkinnanvaraisuudesta on kovempi.
Pitäisikö saman koskea myös raitiovaununkuljettajia? En tarkoita tietenkään pellolle ajamista, niitä kun Helsingissä on aika vähän, vaan pois kiskoilta ajamista. Muutama vuosi sitten ylinopeutta kulkenut raitiovaunu ajoi vasten punaisia valoja, suistui kiskoilta ja alle jäänyt moottoripyöräilijä kuoli. Raitiovaununkuljettaja ei saanut mitään rangaistusta.
Noh, en tiedä miten paljon siellä on tajuttu, mutta selvää on kuitenkin, että 9 miljoonan hengen väestöllä ja sen mukana elävällä teollisuudella on varaa sijoittaa tiestöön enemmän, kuin Suomalaisilla. Siitä huolimatta, myös Ruotsissa rekat kaatuilevat aina silloin tällöin. Hyvät tiet ovat vasta se puoli totuutta. Mitä paremmat tiet, sitä kovempaa rekat painavat... ja EU:n paljon puhuma vapaa kilpailu tekee sen, että kaluston on oltava liikkeellä koko ajan - ja jokainen verstaalla vietetty tunti on selvää tappiota...
Lisäksi, Ruotsin vilkkaimmin liikennöidyt tiet ovat vapaita lumesta ja jäästä, lähes ympäri vuodet ja silloin puhutaan maan suurimpien kaupunkien välillä olevista moottoriteistä. Esim. Tukholmasta voi ajaa koko maan läpi, Helsingborgiin, moottoritiellä. Tämä on kova juttu, kun on turvallisuudesta kysymys.
Rekat painavat joka tapauksessa niin paljon kuin pääsevät. Sille emme vain voi mitään. Ei ole mitään konstia laskea niiden vauhtia viemättä kilpailukykyä lopullisesti niin kauan kuin venäläiset ym saavat ajaa miten haluavat. Kantaisin itse enemmän huolta suomalaisen kuljetusalan tulevaisuudesta kuin lähtisin rajoittelemaan lisää.
Ruotsi ei käsittääkseni ole yhtään sen rikkaampi maa kuin Suomikaan. Siellä ei myöskään kerätä niin paljon rahaa autoilijoilta kuin meillä tehdään. Ruotsissa on asioita vain kehitetty pidemmällä aikajänteellä kuin meillä, ja turvallisuus on siellä merkittävin tieliikenteen kehittämisen argumentti. Nyt on rinnalle tullut ympäristöystävällisyys. Molemmat puoltavat selkeiden ja sujuvien tieyhteyksien rakentamista. Tähän on myös painokkaasti ryhdytty, tehdään esim. tunneleita kaupunkien alikulkuliikenteeseen jne.
Kysymys on tahtotilasta, ei mistään muusta. Suomi on tällä hetkellä rikkaampi kuin koskaan, liikenne on kovempaa kuin koskaan ja raskaan liikenteen ajomäärän ja kaluston määrä teillämme kasvaa nopeammin kuin ehkä ikinä. Tästä huolimatta tiemäärärahat ovat reilusti alle 1990 luvun alun reaalitason. Tilanne alkaa käydä sietämättömäksi.
Teiden parantamisella ei toki voida tehdä kaikkea. Mutta en näe mitään järkevää syytä sille, miksi meidän pääväylämme eivät voisi olla moottoriteitä tai vähintään nelikaistaisia teitä, joissa vastaantulijat on erotettu toisistaan. Raha ei kelpaa selitykseksi, koska tosiasia on että sitä riittää kaikkiin tärkeiksi katsottuihin hankkeisiin valtion tämän hetken budjettitilanteessa. Ruotsissa on asetettu tavoitteeksi, että 90% pääväylistä on keskikaiteellisia. Suomessa ei taidetä päästä edes 9%:iin. En myöskään näe mitään järkevää syytä sille, miksi meidän rekkojen kannalta tärkeimmät päätiemme eivät voisi olla sulia koko vuotta, niitä aivan muutamaa poikkeuspäivää lukuunottamatta. Sehän on vain kunnossapito- ja tienrakennuskysymys.
Kun auto ajaa ulos tieltä, on kyseessä AINA liian suuri tilannenopeus.
Ei suinkaan. Näin käy monesta eri syystä. Nopeus on tietenkin yksi sellainen.
Kaikesta huolimatta, oli syy tai ajanjakso mikä tahansa, tähän tarvitaan raakaa rahaa. Pitkien ja leveiden moottoriteiden lisäksi maassa on paljon muitakin suuria projekteja, joita pällistellä. Yksi viimeisimmistä Öresundin silta ja Göteborgissa pääsee pian tunneliin, joka alittaa muuten vilkkaan väylän kaupungin keskustassa. En halua lähteä kehittelemään tästä mitään väittelyä, mutta Ruotsissa ei tarvitse ajaa paljonkaan, ymmärtääkseen, että siellä on ollut varaa sijoittaa - ja on - liikenteeseen huomattavasti suurempia summia, kuin Suomessa.
Kyllä Suomessakin varmasti tahdotaan. Varat loppuvat kuitenkin aika nopeasti, kun päästään kehä III ulkopuolelle.
Tämä vain tarkoittaa käytännössä suolaa. Sillähän Ruotsi pitää tiensä sulana. Suomen kohdalla tämä ei onnistu, sillä suola kadottaa vaikutuksensa pakkasilla. Ruotsin vilkkaimmilla teillä lämpötila heittelee siinä nollan molemmin puolin, joten aina ei edes tarvitse suolata.
Voisiko olla niin, että useimmat kaatumiset aiheutuvat siitä, että kuljettaja uupuu rattiin. Nykyisinhän usein kuuluu sanottavan, että huonosti palkatuista hommista saa yhtä vähän kuin työttömänä kelliessä. Lieneekö alan miehillä kuitenkin ammattiylpeyttä niin paljon, että painavat 20-tuntista päivää seitsemänä päivänä viikossa mieluummin kuin laittavat hanskat naulaan.
On tietysti täysin vastuutonta ajattaa ja ajaa tällä tavalla, mahdollisesti rikkinäisellä kalustolla pitkin rikkinäisiä teitä. Mutta minkäs teet, kun asiakas valitsee aina halvimman tarjouksen ja ostaa halvimman lenkkimakkaran + kaljakorin. Entisinä hyvinä aikoina kuormurin nupissa oli kaksi miestä, ja tien päällä tuskin lainkaan niitä hörhöjä joita siellä nykyään tulee vastaan harva se päivä.
Jos asiaa ajatellaan ihan absoluuttisesti, niin syypää onnettomuuksin on aina kuljettaja. Yksikään rekka ei tapa yhtäkään ihmistä niin kauan kuin se seisoo parkissa ilman kuljettajaa. Jos kuljettaja rekan oven avaamisella käynnistää tapahtumien ketjun joka johtaa onnettomuuteen, on hän syypää.
Mutta eihän ihmiset ja yhteiskunta näin toimi. Pakkohan meidän on luottaa siihen että asiat toimivat niin kuin on suunniteltu. Valitettavasti joukossa on niitä mätiä omenoita jotka eivät piittaa siitä mitä on suunniteltu, oli sitten kyse liikenteestä tai auton tekniikasta. Jonkinlaisella valvonnalla näiden mätien omenoiden aiheuttamat vahingot olisi pidettävä kurissa.
Siispä tähänkään ei ole mustavalkoista vastausta. Niin kuin ei oikeastaan mihinkään kysymykseen. Sellaista se elämä vaan on...
Kun auto ajaa ulos tieltä, on kyseessä AINA liian suuri tilannenopeus.
Ei suinkaan. Näin käy monesta eri syystä. Nopeus on tietenkin yksi sellainen.
Kyllä se vain näin on, jos joku kusipää tulee kolmion takaa täydessä lastissa ja vauhdissa olevan rekan eteen täytyy kuljettajan se ennakoida jo hyvissä ajoin ja jättää riitttävä turvaväli, ainakin käytännössä, kuljettajan vika (siis kumman?).
Minä koitan varoa tulemasta kenenkään eteen niin että tämä toinen joutuisi vuokseni jarruttamaan. Mutta keskimäärin joka toinen päivä jostain kolmion takaa tuuppaa kuormuri tai pidempi yhdistelmä "vahvemman oikeudella" minun eteeni. No, henkilöautossa on hyvä hidastuvuus...
Mutta eihän ihmiset ja yhteiskunta näin toimi. Pakkohan meidän on luottaa siihen että asiat toimivat niin kuin on suunniteltu.
Periaatteessa juuri näin. Tieliikennelain '3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.'
pykälään eli perussääntöön sisältyy "myös ns. luottamusperiaate, ts. tienkäyttäjän täytyy yleensä saada luottaa siihen, että myös muut tienkäyttäjät noudattavat liikennesääntöjä." (Tieliikennekirja). Muuten liikkuminen ja liikenne ylipäätään kävisi mahdottomaksi.
Sen, jolla on pisin jarrutusmatka, ei siis tarvitse asennoitua niin kuin jokainen vastaantulija olisi kaksivuotiaan tasolla oikean liikennekäyttäytymisen tuntemisessa, vaan hänelläkin on oikeus tehdä työtään, joka sattuu tapahtumaan suurelta osin tien päällä.
Raitiovaunun kuljettaja oli kyllä syytettynä liikenteen vaarantamisesta, ja perusteluna oli että kuljettajan olisi pitänyt lopettaa ajaminen koska hän oli kuumuudesta huonovointinen. Oikeus kuitenkin katsoi että lämpöhalvaus ja sairaskohtaus oli ennalta arvaamatonta ja kuljettaja vapautettiin syytteestä.
Kyllä nuo rekkamiehet on pääosin OK, mtta muutama idiootti yrittää pilata kaikkien maineen, sama muillakin aloilla?
Raitiovaunun kuljettaja oli kyllä syytettynä liikenteen vaarantamisesta, ja perusteluna oli että kuljettajan olisi pitänyt lopettaa ajaminen koska hän oli kuumuudesta huonovointinen. Oikeus kuitenkin katsoi että lämpöhalvaus ja sairaskohtaus oli ennalta arvaamatonta ja kuljettaja vapautettiin syytteestä.
Aivan oikein. Kommenttini kohdistui näkemykseen, että AINA kun rekka ajaa ulos tieltä niin kuljettaja pitäisi tuomita varomattomuudesta liikenteessä. Jos näin on niin kai raitiovaununkuljettajatkin pitäisi tuomita.
Olisi muuten mielenkiintoista (joskaan ei toivottavaa) nähdä oikeudessa sellainen tapaus, jossa rekkakuski on jatkanut ajamista vaikka on kuumuuden takia pyörtymäisillään ja seurauksena olisi jonkun henkilön kuolemaan johtanut ajoneuvon hallinnan menetys. Enpä usko, että rekkakuski selviäisi ilman rangaistusta kuten raitiovaununkuljettaja.
No, näissä kummassakaan tapauksessa ei ollut varmaan kysymys kuumuuden aiheuttamasta rasituksesta, tosin en tiedä oliko ylipäätään mahdollista että kuski olisi saanut jonkinlaisen sairaskohtauksen. Uutisointi monesti lopahtaa ensimmäisen kohuotsikon jälkeen ja detaljit jää suurelta yleisöltä kuulematta.
AkiK:
"Teiden parantamisella ei toki voida tehdä kaikkea. Mutta en näe mitään järkevää syytä sille, miksi meidän pääväylämme eivät voisi olla moottoriteitä tai vähintään nelikaistaisia teitä, joissa vastaantulijat on erotettu toisistaan."
Kivaahan se olisi, mutta maksaa aivan älyttömästi! Vai mitähän mahdoit tarkoittaa pääväylillä? Suomi on pinta-alaltaan Saksan kokoinen, mutta väkiluku vain 6% siitä.
"En myöskään näe mitään järkevää syytä sille, miksi meidän rekkojen kannalta tärkeimmät päätiemme eivät voisi olla sulia koko vuotta, niitä aivan muutamaa poikkeuspäivää lukuunottamatta. Sehän on vain kunnossapito- ja tienrakennuskysymys."
Miten pitäisit tiet sulana?