On tullut jo useamman kerran eteen kävelytiellä seuraavan kuvan kaltaisia väistämisvelvollisuudesta kertovia kolmioita (katso http://www.saunalahti.fi/~mvestola/kuvia/vaistamismerkki.jpg). Mutta nämä kolmiot ovatkin näköjään tarkoitettu kävelytien käyttäjille, koska ne kävelytiellä ovat.
Ihmettelen vain, että kummalla on edellä mainitun kuvan tapauksessa väistämisvelvollisuus? Autoilijalla vai suojatieto ylittävällä pyöräilijällä/kävelijällä? Kuvassa on siis yhdistetty kävely- ja pyörätie. Poikittaissuuntaan kulkee autotie. Autoilijanhan pitäisi väistää tietä ylittävää pyöräilijää, koska tien yli menee suojatie, mutta muuttaako kolmio asiaa jotenkin? Voiko edes olettaa, että kävelijät, jotka eivät ole välttämättä autokouluja käyneet, edes tietävät kyseisen kolmion tarkoituksen.
Tämä on vetäisty ulkomuistista, kannattaa tarkistaa ennenkuin uskoo: kolmio koskee pyöräilijää ja heihin verrattavia (potkulauta yms.), koska ilman sitä hänellä olisi tiellä kulkeviin nähden etuajo-oikeus (pyörätie jatkuu suoraan). Jalankulkijan oikeuksiin tämä ei vaikuta.
Arvasit varmaan oikein, pyöräilijät eivät tätä tiedä joten heidän tuloonsa kannattaa varautua.
On valitettavan yleinen harhakäsitys, että autoilijan pitäisi väistää suojatiellä pyöräilevää. Suojatiellä ei saa pyöräillä joten autoilijalla ei voi olla väistämisvelvollisuutta. Tilanne on toinen, jos kyseessä on suojatiehen yhdistetty pyörätie, kuten kuvissa. Kun kuvissa on risteys, tässä tapauksessa pyörätien ja tavallisen tien, kuuluisi oikealta tulevaa väistää ellei siellä olisi kolmiota. Pyöräilijöiden turvallisuuden takia kolmiot ovat tässä tapauksessa hyvä ratkaisu, todennäköisesti kaikki autoilijat eivät huomaisi väistää oikealta pyörätieltä tulevaa.
On hyvä pitää aivan päällimmäisenä mielessä, että päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään.
Muistaakseni suojatie on jalkakäytävän jatke ja mikäli tuo pitää paikkansa, niin alle 12v saavat pyöräillä jalkakäytävillä. Varovainen kannattaisi olla ihan aina. Epäilen vahvasti, että yhteispelillä asiasta selvitään ihan OK, mutta heti, jos joku alkaa todella uskoa, että hännellä on oikeuksia, niin ongelmia alkaa tulla taatusti.
Kääntyvä ajoneuvo väistää - sekin kannattaa muistaa.
Rätkätin: On hyvä pitää aivan päällimmäisenä mielessä, että päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään.
Aivan. Jos sitä paitsi aikoo autolla ajaessa olla selvillä, kenellä on oikeus ajaa pyörätiellä ja kenellä ei, on joka tapauksessa pysähdyttävä katsomaan mitä merkkejä suojatiellä on, kyselemään pyöräilijöiden ikää ja mittailemaan pyörän korkeutta. Nimittäin jos istuin on 634 millin korkeudella kyseessä on leikkiajoneuvo ja milliä korkeammalla oleva satula tarkoittaa että kyse on polkupyörästä, jolla on eri säännöt.
Käytännössä siis on parasta laskea kaikki menemään.
Suurin osa suojateistä ainakin Espoossa (em. kuva otettu Otaniemessä) on kaiketi noita yhdistettyjä kävely- ja pyöräteitä (ainakin omien pyöräreittieni varrella). Ja niiden tapauksessa siis autoilija on väistämisvelvollinen, eikös?
Valitettavan usea autoilija jättää antamatta tilaa, kun ylitän näitä suojatietä pyörällä, vaikka olisin jo puolittain suojatien päällä ja selvästi ylittämässä sitä. Toki fiksujakin autoilijoita on - en halua yleistää, mutta idioottejakin toki riittää.
Eli ymmärsinkö nyt oikein:
- Jos pyöräilijä ylittää suojatien, johon on yhdistetty pyörätie (kuten em. kuva ilman kolmioita) on autoilija väistämisvelvollinen (niin oikealta kuin vasemmalta tulevaa pyöräilijää). Jos suojatietä ennen on pyöräilijälle kolmiot kuten kuvassa, väistää pyöräilijä kaikkea risteävää liikennettä.
- Jos suojatie olisi vain kävelijöille (ei yhdistetty pyörätie), täytyy suojatiellä taluttaa pyörää ja autoiljat väistävät.
- Jos kyseessä on pelkkä pyörätie, pyöräilijä väistää oikealta tulevia autoja (tällaisia risteyksiä ei ainakaan Espoossa taida paljoa näkyä, Helsingissä kai on)
Ja kuten täällä mainittiinkin, niin yhteispelillähän liikenne sujuu. Ei kannata ängetä autojen sekaan väkisin, mutta autoilijoidenkin sopisi antaa tietä, kun joku on tietä selvästi ylittämässä.
Ei voi olla totta!!
Edelleenkö nämä väistämissäännöt ovat epäselviä???
Tielikenneasetustahan muutettiin jokunen vuosi sitten (1997) siten, että pääsääntöisesti kevyenliikenteen väylää ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen!!!
Älkää hyvät ihmiset menkö tappamaan itseänne liikenteeseen!!!
Väistämisvelvollisuushan on määrätty:
"Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."
Tuo liikennemerkki (kärkikolmio) pyörätiellä on sen vuoksi, että pyörätietä voi ajaa muukin liikenne kuin pyöräilijät. Tällaisia ovat mm. huoltoajo (kunnossapitoon liittyvä) ja partioiva poliisi. Näillä on ihan lupakin ajaa siellä. Mutta yllätys yllätys!! Näitä ei tuo pääsääntöinen väistämisvelvollisuus koskekaan, koska se on määrätty vain pyöräilijöille ja mopoilijoille!!
Jos ajat pyörällä pyörätietä, joka ylittää tien olet pääsääntöisesti väistämisvelvollinen. Risteyksen lähellä kääntyvä auto on velvollinen väistämään. Ei muuten.
Käytännössä autoilijat menevät ensin ja muut sitten jos autojonoon tulee tauko. Jos siinä olisi vielä lisäksi liikennevalot, niin jalankulkija joutuisivat edelleenkin varomaan, kun loppupään autoilijat ajavat punaisia päin, joten taaskin jalankulkijat menevät vasta sitten, kun muita ei enää tule. Sitten, jos joku autoilija pysähtyy suojatien eteen, niin se saa varoa peräänajajia. Ei ole helppoa kellään.
On hyvä pitää aivan päällimmäisenä mielessä, että päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään.
On päivänselvää, että kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta. Se, että toisella on väistämisvelvollisuus ei tarkoita sitä, että toisella olisi päälleajo-oikeus. Minulla ei ole oikeutta ajaa kolmion takaa tulevan auton kylkeen mutta en silti pysähdy tällaisissa risteyksissä antaakseni tietä kolmion takaa tulevalle. Jos näyttää siltä, että tuo autoilija jostain syystä kuitenkin on tulossa niin yritän välttää törmäyksen.
Kun tulen kiertolittymään ja itselläni on edessä kolmio niin pysähdyn, jos näen pyöräilijän aikovan ylittää ajoradan. Jos pyöräilijä muualla lähestyy suojatietä niin en pysähdy vaan otaksun hänen pysähtyvän. Jos hän kuitenkin tunkee eteeni niin totta kai yritän kaikin keinoin välttää onnettomuuden. Hänellä on väistämisvelvollisuus mutta minulla ei ole päälleajo-oikeutta.
Tuo V 12:n analyysi pyörätiesäännöksistä on oikea. Näyttää tosiaan siltä, että mitä enemmän sylintereitä sitä enemmän tietoa. Oleellisena täydennyksenä toki se, että jos autoilija lähestyy pyörätietä ja autoilijalla on kolmio edessään niin silloin autoilija väistää.
Kyllä nämä pysähtymis- ja väistämissäännöt ovat niitä, joita rikotaan todella paljon.
Kotini lähellä on pääväylän risteys, josta menee yli pyörätie. Vuosien varrella tässä on jäänyt alle todella monta pyöräilijää. Sivulta tuleville autoille on STOP-merkit (lienee se kaikkein yksinkertaisin liikennemerkki kaikille lukutaitoisille). STOP-merkki on ennen pyörätietä, pyörätieltä päätien reunaan on n. 15 m, jossa on toinen STOP-merkki ja pysähtymisviiva. Siis 2 STOP merkkiä.
Arvatkaapa kuinka suuri osa autoista pysähtyy siihen ensimmäiselle STOPille? Ehkä joka kolmas. Toisella merkillä on jo suurempi menekki, siihen pysähtyy noin 4/5, tosin kaikki näistäkään eivät ymmärrä sen viivan merkitystä, vaan ajavat pidemmälle. Arvelisin, että noin joka viides tai kuudes ei tajua pysähtyä kummankaan merkin kohdalle.
Poliisi teki joskus ammoisina aikoina ratsian juuri tuossa risteyksessä, silloin siinä oli vain yksi STOP. Lehtijutun mukaan tunnin aikana jaettiin useampi kymmenen huomautusta. Tyypillinen selitys oli, että kyllähän minä pysähdyin. Pyörät vain poliisin mukaan jäivät pyörimään..
Harmi vaan, useampaan vuoteen en ole poliisin nähnyt tarkkailevan mitään tällaista.
Edelleenkö nämä väistämissäännöt ovat epäselviä???
Kyllä se vaan on totta
Kouluissa ei tämmöisiä opeteta (lähinnä vaan, että katso oikealle ja vasemmalla ja jos ketään ei tule, mene tien yli). Autokoulun oppikirjoissakaan ei ollut tästä kuin samainen V12:sta lähettämä lakiteksti, jonka muistan kyllä hämärästi lukeneeni tieliikennekirjasta:
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."
Itse olen aina käsittänyt tuon niin että, se tarkoittaisi tapausta, jossa pyöräilijä lähtisi pyörätieltä ajamaan autotien suuntaisesti. En ymmärtänyt sen tarkoittavan myös suojatien ylittämistä.
Ei olisi kyllä pahitteeksi, jos vaikka Tekniikan Maailma tekisi näin pyöräilykauden aluksi jonkinlaisen pikku artikkelin pyöräilijöille, jossa vähän kerrottaisiin turvallisesta liikkumisesta liikenteessä ja kerrattaisiin väistämissääntöjä. Varmaan on useita muitakin, jotka elävät tässä harhaluulossa, että autoilijan pitää aina väistää suojatietä ylittävää pyöräilijää. Onneksi tuli tätäkin kysyttyä. Aina oppii jotain uutta.
On hyvä pitää aivan päällimmäisenä mielessä, että päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään.
On päivänselvää, että kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta. Se, että toisella on väistämisvelvollisuus ei tarkoita sitä, että toisella olisi päälleajo-oikeus. Minulla ei ole oikeutta ajaa kolmion takaa tulevan auton kylkeen mutta en silti pysähdy tällaisissa risteyksissä antaakseni tietä kolmion takaa tulevalle. Jos näyttää siltä, että tuo autoilija jostain syystä kuitenkin on tulossa niin yritän välttää törmäyksen.
Kun tulen kiertolittymään ja itselläni on edessä kolmio niin pysähdyn, jos näen pyöräilijän aikovan ylittää ajoradan. Jos pyöräilijä muualla lähestyy suojatietä niin en pysähdy vaan otaksun hänen pysähtyvän. Jos hän kuitenkin tunkee eteeni niin totta kai yritän kaikin keinoin välttää onnettomuuden. Hänellä on väistämisvelvollisuus mutta minulla ei ole päälleajo-oikeutta.
Aivan .. sattuu vain olemaan niin ikävästi, että joillakin pyöräilijöillä on tapana ajella aivan suojatien reunoille asti sillä pyörällään ja sitten viime tingassa hyppäävät melkein vauhdissa pois sen päältä ja kappas vain .. yht äkkiä he ovatkin jalankulkijoita ja autoilija tekee paniikkikohtauksen ja saa mahdollisesti toisen mokoman peräänsä. Kun tilannetta aletaan selvittelemään, niin pyöräilijä on jo ajellut mutkaista tietä näkymättömiin.
Elikkä .. jos et ole 100-varma mitä siinä edessä tullaan puuhastelemaan, niin parempi varoa ihan ennakkoon.
Shit may hapen.
Käytännössä on kyllä niin, että aika moni autoilija menee vaan eikä väistä pätkääkään.
Nämä ovat juuri niitä asioita joita MINUN mielestäni poliisin pitäisi tarkkailla huomattavasti nykyistä enemmän eikä melkein ainoastaa keskittyä noihin ylinopeuksiin. Kaiken kaikkiaankin erilaiset ajotaparikkeet (välinpitämättömyydet ja asenteet) olisi hyvä saada edes alkeelliseen järjestykseen - mutku ei sitten millään. Tämä koskee ihan kaikkia - jalankulkijoita, rekkoja, ratikoita, busseja, rullalautailijoita, mopoilijoita ja ihan kaikkia. Suojateiden eteen pitäisi pysähtyä, risteyksiin ei pitäisi mennä, kun ei pääse niistä lävitse valojen vaihtuessa, liikennevaloja pitäisi noudattaa, bussikaistoilla ei saisi ajaa .. näitähän on vaikka mitenkä paljon eikä näitä valvo kukaan.
Joku jo kertoikin, että lain kunnioittaminen kärsii pahasti, kun melkein mitä tahansa voi tehdä ja kiinnijääminen on vain huonoa tuuria, jos nyt ylipäätään kukaan jää kiinni.
Minä jätän aina nuo jalankulkijat ja pyöräilijät pystyyn sillä niiden kaatamisesta saa aina sakot vaikka itse olisi oikeassakin!
Tämän voi toki ulottaa muuallekin kaupunkiliikenteeseen. Autoilija tai muu moottoriajoneuvolla liikkuva syyllistetään joka tapauksessa lähes poikkeuksetta.
YleSuomessa haastateltiin juuri erästä päättävässä asemassa olevaa Helsingin kaupungin liikennelaitoksen jermua.
Aiheena oli kaduille pölyntorjuntaan levitetty kalsium kloridi -liuos jota oli jonkun örvelön toimesta päässyt jakeluun hieman liian ärmäkkä liuos mikä sitten aiheutti odottamattomana liukkautena useita kymmeniä kolareita pääkaupungin sisääntuloväylillä.
Varsinkin useat motoristit, joukossa mm. yksi poliisi veti komeat lipat törmäten edellä oleviin autoihin.
Tämän virkamiehen kanta mahdolliseen kaupungin korvausvastuuseen oli tietysti se ennalta arvattava selitys että "eikös se ole lain mukaan niin, että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään ja hallitsemaan turvallisesti kaikissa ajo-olosuhteissa".
-Että pistää vihaksi tällainen yleistyspykälien suojaan pakeneminen!
Kantaisivat edes kerran vastuunsa, roistot!
ysiviis puhuu ihan asiaa... joskin en tässä kunnossa pysty sitä uskottavasi puoltamaan. Kuten usein ennenkin, puollan aamulla sitä samaan mitä puollan illallakin: en anna mielelläni kannanottoja ellen omaa sellaista mielipidettä, jonka omaisin selvin päinkin.
No, joka tapauksessa, onhan tuo kyllä sellainen liikennelainsäädännön "vakioehto" tuo "että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella" ja muutoinkin vaaraa aiheuttamatta. Se pykälä on suorastaan laadittu ajatellen, että edes osa vastuusta ei koskaan tule kuulumaan tien ylläpidolle - ei vaikka keskellä kesän helteitä saisi kokea kaliumkloridin petollisuuden - eli juuri silloin, kun kukaan tervejärkinen ei olettaisi liukkautta tien pinnalla. Aina tietenkin (nykylainsäädännön mukaan) voi edellyttää autoilijalta kaikkitietävyyttä yli sen minkä säätiedotus, kuluva vuodenaika ja tienvarren varoituskyltit antavat ymmärtää.
whiic: ... että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella" ja muutoinkin vaaraa aiheuttamatta. Se pykälä on suorastaan laadittu ajatellen, että edes osa vastuusta ei koskaan tule kuulumaan tien ylläpidolle...
Tuota pykälää ei voi täydellisesti noudattaa. Mutta mitä sen tilalle kirjoitettaisiin? Että saa ajaa vauhtia, jossa tietää ettei saa ajoissa pysähtymään? Tai että allejäävällä on vastuu? Jos vastuuta ei lailla määrätä jollekin, sitä ei ole olemassakaan.
Mahdollinen rangaistus on sitten toinen asia. Ei pidä sekoittaa kahta asiaa, lakia ja oikeudenmukaisuutta. Jos esim. Konginkankaan rekkakuski saa rangaistuksen, se sotii ainakin minun oikeustajuani vastaan. Mutta siitä ei päästä mihinkään, että hänen rekkansa törmäsi bussiin. Varsinainen syy saattoi olla sellainen jolle hän ei voinut mitään, mutta se pitää ottaa huomioon rangaistuksessa eikä vesittää lakia. Kapteeni vastaa laivastaan, rekkakuski rekastaan ampuja aseestaan ja mopoilija mopostaan. Hyvä tietää tämä jo ennen kuin käynnistää autonsa.
Tämän varjopuolia in että se antaa lieroille mahdollisuuden vedota pykälään, jota ei ole tarkoitettu esim. kaupungin liukastaman tien takia aiheutuneen vahingon selvittelyyn. Mutta ilman tällaista pykälää olisi asiat vielä huonommin. Maailma ei ole täydellinen paikka eikä pykäliä pysty kukaan tekemään niin ettei joku niitä käyttäisi väärin.
Kyllä oikeuslaitos ymmärtää käsitteen, että "kohtuudella". Minä(kin) näet ajoin edellä ajavan perään ihan klassisen nätisti - oma nokka romuksi ja edelläolevan perään vain pieniä vaurioita. Tilanteen aiheutti kolmas, joka tuli yllättäen yksityisalueelta suoraan edelläni ajavan eteen. Edelläniajanut oli aavistanut tilanteen eikä törmännyt siihen kolmanteen lainkaan, mutta minä en ehtinyt kissaa sanomaan, kun kolahti. Lopputulema oli, että minä en kuuleman mukaan kohtuudellakaan pystynyt ennakoimaan tai varautumaan tilanteeseen ja koko hässäkän aiheuttaja oli se kolmas osapuoli ja minä olin syytön. Mutta käsi sydämmelle .. pitikö minun ajaa niin lähellä, että en ennättänyt tehdä juurikaan mitään. Tätä vielä silloin tällöin pohdiskelen, mutta en valittanut. Niin, että kyllä sellaista kohtuuden käsitettä ihan oikeasti jopa käytetäänkin. Joihinkin asioihin voi ja pystyy kohtuudella varautumaan ja joihinkin näköjään ei.
Voisin kuvitella, että esim. liukkausmössön ruiskiminen kadulle on jotain sellaista, johon ei pysty kohtuudella varautumaan, kun keli on muuten kesäkelin kaltainen ja pito lähes erinomainen.
-Että pistää vihaksi tällainen yleistyspykälien suojaan pakeneminen!
Kantaisivat edes kerran vastuunsa, roistot!
Eiköhän tuo tapaus mene syyttäjälle. Ainahan on niin, että osapuolet tekevät kaikkensa välttääkseen vastuunsa. Mutta yleispykälän suojaan ei voi paeta, koska laista löytyy taatusti myös vastakkainen yleispykälä. Liikenteessä tutuin lienee käsite liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Mielestäni kuitenkin tienpidon vastuita pitäisi selventää, koska yleinen tilanne on esimerkiksi huonosti sijoitettu liikennemerkki (puun oksien takana piilossa) tai vastaava tapaus. Tällä hetkellä eräs hämäävä tilanne syntyy Helsingistä ykköstietä Turun suuntaan ajettaessa moottoritien päässä. Siltatyömaan yhteydessä kaistat muuttuivat ja uusia kohtia asvaltoitiin. Vasen kaista johtaa Lohjalle, oikea Turkuun. Uuden tumman ja vanhan vaalean asvaltin raja ohjaa kuitenkin oikean kaistan Lohjalle. Kaistaviivoja ei ole vielä ehditty maalata selkettämään tilannetta. Nyt vähänkin heikommin keskittyvä saattaa aiheuttaa sekaannusta ja jopa vaaratilanteita. Muutama päivä sitten edessäni ajaneelle pikavuorolle kävi juuri näin. Vähän ennen liikenteenjakajaa kuski onneksi tajusi tilanteen. Oli ajamassa oikealta kaistalta Lohjan suuntaan, mutta palasi Turkuun johtavalle oikealle kaistalle viime hetkellä. Tilaa riitti, joten mitään ei sattunut. Jos ammattikuljettajalle käy tuollainen moka, miksei vastaavia tapahtuisi myös tavallisille?
Yhteiskunnan tavoitteena on luoda turvallinen ympäristö, joten epäkohtien kuittaaminen kuljettajan niskaan kaatuvilla yleispykälillä samalla kun ongelman aihettuttaja pääsee vastuustaan on mielestäni outoa.
Haluttaessa löytyisi varmasti mekanismi, jolla tämäntapaisiin asioihin voisi puuttua. Poliisilla löytyy resursseja valvomaan kuljettajia, mutta samoja teitä ajaessa heillä ei enää riitä potkua puuttumaan muihin epäkohtin?
Eiköhän tuo tapaus mene syyttäjälle. Ainahan on niin, että osapuolet tekevät kaikkensa välttääkseen vastuunsa. Mutta yleispykälän suojaan ei voi paeta, koska laista löytyy taatusti myös vastakkainen yleispykälä. Liikenteessä tutuin lienee käsite liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Näin tässä tapauksessa onneksi käykin. Homma etenee näillä näkymin syyttäjälle ja aihe on juurikin tuo liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Huomasin muuten kuvaamasi ongelman taannoin tuolla Lohjan suunnalla.
Tässä vielä, alkuperäiseen aiheeseen palatakseni, lainaus HS:n uutisoinnista asian tiimoilta:
"Helsingin poliisi on ottanut tutkintaan jo viidennen liukasteluturman, jonka epäillään johtuneen tielle levitetystä suolaliuoksesta.
Rikoskomisario Petri Juvonen sanoo, että poliisi epäilee tien pitäjää liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. "Näitä suolauksia on järjestänyt Helsingin kaupungin rakennusvirasto."
Juvonen korostaa, ettei kuvio ole kuitenkaan näin yksinkertainen. Poliisi ei pysty suoralta kädeltä täysin varmasti nimeämään kaikkia mahdollisia epäiltyjä henkilöitä tai yksiköitä.
"Kysymyksessä on ympäristönsuojeluasia, koska suolaliuoksia on ajettu tielle pölyämisen takia. Tässä vaiheessa en osaa sanoa, ketkä kaikki ovat olleet osallisia."
Suolaaminen ja määräykset pölynsidonta-asioista perustuvat ympäristölakiin. Oikeudellinen vastuukin voi olla Juvosen mukaan vaikea määritellä.
Helsingin rakennusvirasto selvitti katupölyn sitomiseen käytetyn kalsiumkloridiliuoksen koostumusta tiistaina tapahtuneiden liukastumisten jälkeen.
Osalle Kumpulaa ja Vallilaa rajaavia pääväyliä oli levitetty liian voimakasta liuosta. Lopullisessa seoksessa pitäisi olla kalsiumkloridia 510 prosenttia, mutta nyt sitä oli annoksesta riippuen 1520 prosenttia, rakennusvirasto tiedotti torstaina.
Rakennusvirastossa laaditaan nyt selkeämmät ohjeet liuoksen sekoittamiseksi."
Liukasteluonnettomuuksia sattui alkuviikosta Helsingin Vallilan, Kallion ja Suutarilan kaupunginosissa. Poliisi tutkii yhteensä viittä tapausta, joissa kolmessa nurin meni liukkaalla ajanut motoristi. Kahdessa kolaroinnissa rytisi autoilijoiden pelti.
Suojatiemaalaus ei vaikuta pyöräilijään millään lailla. Kääntyvän auton on väistettävä suoraan ajavaa pyöräilijää aina, paitsi avausviestin tilanteessa. Ja käsitys että suojatien päällä ei saisi muuten pyöräillä on väärä. Aivan hyvin suojatien kohdalla voi esim. liittyä liikenteeseen ja lähteä ajamaan tietä pitkin.
Osalle autoilijoista pyörän väistö on täysin vieras ajatus. Ei oteta pyörätietä ollenkaan huomioon, vaan pysähdytään keskelle ja tukitaan pyöräliikenne, vaikka autolle oli kolmio. Tai jopa stop-merkki!
Toki useimmat väistävät kiitettävästi, mutta aina lujaa-ajaessa (lujaa tai lujaa, 30km/h) saa jarrutella turhaan kun ikinä ei voi luottaa ettei auto aja päälle.
Päin ja vastoin - edelleenkään päälleajo-oikeutta ei ole kellään, joten sanoisin mieluumminkin, että pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus avausviestin tilanteessa.
Lainlaatijan tarkoitushan on, että jos toinen ei jostain syystä väistä, niin silloin sinä väistät ihan riippumatta siitä tulipa se toinen ihan mistä hyvänsä - sillä ei ole mitään väliä, kun päälle ei saa/saisi kuitenkaan ajaa. Jos nyt kumminkin kolahtaa, niin toinen on sitten enemmän väärässä kuin toinen - siitä ei liene epäselvyyttä. Nämä on juuri niitä syitä, jolloin ns. "syytönkin" saa kolareissa sakon - varomattomuudesta liikenteessä.
Olen samaa mieltä, vaikka aikaisemmissa kirjoituksissakin on melkoisia uustulkintoja lae'ista.
Silloin kun tuo ihmeellinen kolmiomerkintä tuli erillisille kevyenliikenteen väylille, tuli myös samalla liikaa tulkittavaa "lainoppineille". Kuka enää tietää miten asia oikeastaan on ? Koska joka tapauksessa on tuon kolmionkin tapauksessa väistettävä kaikkia muita suojatiellä liikkujia !
Oma arvioni on, että autoilijan tulee väistää aina suojatiellä liikkujia. Olivatpa ne nyt liikkeellä vaikka katepillarilla. Eikä mitään merkitystä ole sillä onko autoilija kääntymässä tai ajamassa suoraan.
Olisihan se aivan kummallista, jos suojatiellä liikkuvan päälle ajettaisiin, ja sitten käytäisiin mittaamassa satulan korkeus, ja vietäisiin vainaja joko oikeassa olevien kasaan tai sitten kipattaisiin syyllisten kuoppaan.