Tänäisessä TM:ssä (6/05) on TM Liikenteessä -artikkelissa (ss. 94)ensimmäisenä juttuna asiaa pysäköintikiekosta ja sen käytöstä.
Artikkelissa annetaan mielestäni virheellinen ohje kiekon käytöstä. Artikkelin mukaan kiekkoon asetetaan saapumista lähin puoli- tai tasatunti. Ymmärtääkseni kiekkoon pannaan saapumista seuraava tasa- tai puolitunti.
Onko asia näin, vai onko säännös muuttunut jossakin asetusuusinnan yhteydessä?
Ainakin siinä asetuksessa jonka minä tunnen sanotaan selvästi myös se, että pyäköinitikiekkoa on merkityllä alueella käytettävä pysäköitävässä autossa, siis ei esim. moottoripyörässä.
Harmi ettei Filnlex -palvelu tunnu nyt toimivan, ei pääse tarkistamaan.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kiinnitin huomiota samaan asiaan. Sattumoisin annoin pojalleni viime vuoden lopulla ajo-opetusta ja siksi edessäni on Tieliikennekirja 2004, josta suora sitaatti: "Pysäköintikiekko: ... Pysäköinnin alkaessa kuljettajan tulee saapumisajaksi merkitä pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti siitä riippuen, kumpi ajankohta on aikaisemmin. Jos kello on esim 10.10, merkitset saapumisajaksi 11.30."
Eli siis TM:n toimittaja Martti Merilinna haksahti hieman - mikä on toki inhimillistä.
Itsekin ihmettelin M.M:n käsitystä pysäköintikiekon käytöstä. Kyse ei selvästikään ole painovirhepaholaisesta vaan virheellisestä tiedosta. Ei kuolemanvakava asia, mutta yleensä asiantuntevassa lehdessä kohtuullisen paha moka. Kuinkakohan moni tuon jutun perusteella käyttää nyt kiekkoa uudella tavalla - ja siis väärin!?
Eikös tuo ohje lue lähes jokaisen kiekon takana? Kun ei ole käsillä juuri nyt, niin ei voi tarkistaa
Juu, saapumista seuraava puolituntinen pitää kiekkoon asettaa. Yleensä ko. teksti lukee kiekon takana.
Moottoripyörissä kiekkoa ei käsittääkseni tarvitse käyttää mutta pysäköintiaikoja tulee noudattaa.
Taisipa Mustapartainen mieskin hieman haksahtaa, noin tunnin verran.
Jos pysäköit klo 10.10, merkitään saapumisajaksi tietenkin 10.30, ei 11.30.
Vähän aiheeseen liittyen: -Osuipa muuten jossain lehdessä (taisi olla uusin TM) hauska pysäköintiaiheinen liikennemerkki. Kiekkopaikka, jossa pysäköintirajoitus on 5 minuuttia. Helsingin kaupungilta on kuulemma asiaa kysytty ja saatu vastaus, että "merkki on älytön", mutta eipä sitä kuitenkaan ole korjattu.
Käytännössä tällaisella 5 minuutin rajoituksella varustetun paikan pisin sallittu pysäköintiaika olisi kai max 34 min. Jos pysäköit esim. klo 12.31, merkitset saapumisajaksi 13.00 ja pysäköintiaika päättyy 13.05. Tämä ei varmaankaan ole ollut merkin asettajan tarkoitus.
Hih, tästä nimenomaisesta artikkelistahan tämä viestiketju on juuri saanut aiheensa...
Tuo M.M.n mieltymys kiekon käytöstä on luullakseni melkoisen yleinen. Olen monasti huomannut lähipiirissä kiekottamista menneeseen aikaan.
Mistä lie em. näkemys lähtenyt liikenteeseen, mutta googlen pikahaulla löytyy useampiakin kaupunkeja, jotka kertaavat tavallisimmat pysäköintikiekon käyttöön liittyvät asiat. Helsinki ei aivan heti pysäköintiopastusta jaa, vaikka ilmeisesti pitäisi. Nämä vahvistavat ketjussa esille tulleen asian seuraavasta tasa- tai puolitunnista kumpi sitten tulee ensin.
Luulisi pysäköinninvalvojilla olevan tuo 5 min aikaa odotella kuskia paikalle, jos sattuisi artikkelin mainitesemaan paikkaan.
Teme
Mielestäni 5min merkissä ei ole mitään ihmeellistä. Tiedänpähän että viittäyli tasan ja puolen pitäis olla vapaita paikkoja. Tietty jotkut lähtee aikaisemmin ja paikat menee heti, mut...
Vaimoni sai tän lehden näytenumerona ja moinen moka lehdessä tiputti kyllä arvostustani.
Vaimo tilas lehden mulle, toivottavasti jatkossa ei ole vastaavia mokia.
Samaa ihmettelin minäkin, mutta nyt epäilyttää kyllä nuo menneetkin jutut missä ilkutaan erilaisia liikennemerkkimokia... Liekö niittenkin taustat yhtä vahvalla pohjalla?
t.Mika
Hih, joku tulee 5 min kiekkopaikalle kymmentä yli ja kiertää kiekon menneisyyteen. Noh, tyhmyydestä joutuu tunnetusti aina maksamaan.
EDIT: Edellinen oli lähinnä vitsi, mutta näköjään lehdessä annettiin juuri tuollainen ohje hankkia virhemaksu.
Menkää tähän linkkiin ihmettelemään liikennemerkkejä ja niiden pystyttämisestä vastuussa olevien tahojen osaamisesta!
http://www.kolumbus.fi/matti.gronroos/Galleries/liikenne/index.htm
Artikkelin kirjoittajan Martti Meriulinnan erityisosaamisalue on vanhentuneet liikennemerkit eli "laittomat", kuten hän niitä kutsuu. Joka vuosi on lehdessä pari sivua kuvia "laittomista" merkeistä. Ketä oikeasti häiritsee jos jossain Lohjan syrjäkylällä on pyörätien merkkinä vanhentunut merkki? Enpä usko, että kukaan nähdessään vanhentuneen merkin hyppää pois pyörän selästä ja alkaa taluttaa sitä. En myöskään usko, että kukaan lähtee autoilemaan kyseiselle polulle.
Eikun testaamaan tällaisen "laittoman" merkin lainvoimaisuus. Autolla ko. pätkälle ja toivoen, että virkavalta sattuisi paikalle. Jos tulee sakot, niin riita pystyyn. Sitten nähdään kuinka laittomia vanhat merkit ovat.
Kuka haluaa kokeilla? Vai pitääkö tukeuta H. Karpoon
EDIT: Tieliikenneasetuksessa sanotaan:
57 §
Aikaisempien määräysten mukaisia liikennemerkkejä saa käyttää enintään vuoden 1995 loppuun, kuitenkin seuraavin poikkeuksin:
a) merkit 375 (taksiasema-alue), 571 (taajama) ja 572 (taajama päättyy) on otettava käyttöön heti tämän asetuksen tullessa voimaan;
b) merkit 322 (polkupyörällä ja mopolla ajo kielletty), 323 (jalankulku kielletty), 416 (pakollinen kiertosuunta), 563 (moottoriliikennetie) ja 564 (moottoriliikennetie päättyy) on otettava käyttöön vuoden 1983 loppuun mennessä; sekä
c) merkit 312 (moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty), 313 (kuorma- ja pakettiautolla ajo kielletty), 316 (moottoripyörällä ajo kielletty), 551 (yksisuuntainen tie), 621 ja 622 (ajokaistaopastus) ja merkki 623 (ajokaistan päättyminen) on otettava käyttöön vuoden 1990 loppuun mennessä.
Aikaisempien määräysten mukaisia ryhmitysmerkkejä voidaan käyttää merkkien 412415 (pakollinen ajosuunta) sekä 40 §:n mukaisten ajokaistanuolten asemesta vuoden 1990 loppuun saakka.
Tiemerkinnät on muutettava tämän asetuksen mukaisiksi vuoden 1983 loppuun mennessä.
Eli lain mukaan tiettyjä merkkejä ei enää ole olemassa, eli niillä ei pitäisi olla lainvoimaa. Mutta onko virkavallan käytännön tulkinta sama?
Liikennemerkeillä ei muutenkaan ole "lainvoimaa", joka on termi jota käytetään oikeuden tuomioista.
Pointtini on se, että jos nyt jostain puskasta löytyy vanhentunut pyörätien merkki niin so what. Merilinnan kuvista päätellen nuo merkit ovat useimmiten sellaisissa paikoissa, joihin autolla ei edes pääse lähelle. Tottakai on selvä, että jos maantie päättyy ja jatkuu pyörätienä niin siinä on syytä olla ihan oikea ja nykyisin käytössä oleva pyörätien merkki. Jos siinä on vanhentunut merkki niin eipä tarvitse sakkoja maksaa. Mutta jos se vanhentunut merkki on puistossa, jonne päästäkseen pitää jo rikkoa maastossa ajamisen kieltoa niin haittaako se oikeasti ketään muuta kuin Merilinnaa? Senkin ajan jonka hän käyttää näiden merkkien metsästämiseen hän voisi käyttää opiskelemalla parkkikiekon käyttöohjeita.
Edelläkuvatun kokeilemisesta ja siitä seuraavasta sanktiosta saisi varmasti mielenkiintoisen oikeusprosessin aikaiseksi. Maalaisjärjellä ajatellen, vanhentuneen liikennemerkin noudattaminen on kaikkien etujen ja turvallisuuden mukaista. Toisaalta, miksi liikennemerkkiä, jota ei ole olemassakaan, pitäisi noudattaa? Tätä logiikkaa käyttäen miten kesällä katukuvaan ilmestyviä hääpaikkojen opasteita tulisi noudattaa? Nuolineen ja muine symbooleineen ne etäisesti kuitenkin muistuttavat liikennemerkkejä.
Spekulointia jatkaakseni, tuomio, olkoon kumpi tahansa, saattaisi aiheuttaa muita ilmiöitä. Jos tuomio olisi vanhentuneiden liikennemerkkien puolesta, menettäisikö koko laki ja oikeusjärjestelmä uskottavuutensa, koska tuomio voi olla jotakin muuta kuin laki? Jos todettaisiin, ettei vanhentuneita liikennemerkkejä tarvitse noudattaa, aiheuttaisiko tämä sen, että lakitekstiin jääneitä kommähdyksiä ja muita porsaanreikiä alettaisiin todenteolla etsimään ja käyttämään hyväksi?
Lähettämässäni linkissä Matti Grönroosin sivuille viranomaisten liikennemerkkitoheloinneista voin itse lisätä, että Kirkkonummella on mielenkiintoinen tienpätkä. Länteen päin ajaessa siinä on 80 km/h nopeusrajoitus. Samaa tietää ajettaessa takaisin onkin 50 km/h voimassa. Miten mahtaisi tutkapartio tämän ratkaista? Kumpi on lainvoimaisempi merkki? Samaa tietä ajetaan, mutta eri suuntiin!
Näitä on maassamme monia. Vielä kinkkisempi tilanne aiheutuu paikoista, joissa samalla tiellä samaan suuntaa ajaville on eri rajoituksia, riippuen mistä on tullut. Huittisissa ainakin oli tälläinen paikka.
Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole, että eri suuntaan ajaville on erilaiset nopeusrajoitukset. Uskoisin tästäkin maasta löytyvän satoja ellei tuhansia sellaisia paikkoja. Toisesta suunnasta tultaessa lähestytään risteystä ja nopeusrajoitus alkaa hyvissä ajoin, jotta vauhdin ehtii pudottaa ennen risteystä. Toiseen suuntaan ajettaessa samassa kohdassa on risteys jo sivuutettu eikä enää ole aihetta alemmalle nopeudelle.
Vielä noista "laittomista" liikennemerkeistä sen verran, että en muista viime vuosina nähneeni kuvia yhdestäkään sellaisesta, josta voisi aiheutua joku sekaannuksen vaara. Muistaakseni viimeksi oli mm. kuva pyörätien merkistä, jonka alla oli lisäkilpi "mopolla ajo kielletty". Lisäkilpi on tottakai tarpeeton ja se olisi syytä poistaa. koska muutenkaan mopolla ei saa enää ajaa pyörätiellä, ellei sitä erikseen ole sallittu. Mutta voisiko joku kertoa miten kyseinen lisäkilpi voisi aiheuttaa jonkun sellaisen tapahtuman, jossa olisi epäselvyyttä sakotuksen tai muun suhteen.