whiic: Mielestäni ne seuraamukset ovat kohtuuttomia ja minä mielelläni suojelisin ihmisiä saamasta kohtuuttomia rangaistuksia jonkin peltitauluun maalatun numeron takia.
Eli nostat itsesi yhteiskunnan sääntöjen yläpuolelle suojellaksesi muita. Miten jaloa. Jotkut tekee niin ylimielisyyttään, he ovat pilanneet oikeasti jalojen maineen.
whiic: Autovarkaita ja raiskaajia en suojelisi
Suojelet suuressa humaanisuudessasi juuri mainitsemiasi ihmisiä. Sinulla ei ole mitään keinoa tietää keitä varoittelet, sinulla on vain päähänpinttymäsi pahasta virkamiehestä ja hyvästä sorretusta kansalaisesta, joka kaipaa ritarin suojelua.
whiic: Eli oletko sitä mieltä, että lain ottaminen omiin käsiin on aina pahasta?
En, mutta jos sille tielle lähtee sen pitää perustua vankkaan harkintaan, ymmärrykseen seurauksista sekä vastuun ottoon teoistaan. Rikollisten varoittelu valvonnasta ei täytä yhtään noista ehdoista.
Vastustat kameravalvontaa ja estät poliisin suorittamaa nopeusvalvontaa. Siis jyrkkä ei nopeusvalvonnalle.
Toisaalta sanot mm. että ... saa kuljettajan ajamaan varovaisemmin (mm. hitaammalla vauhdilla), joka puolestaan fysiikan lakien (mm. liike-energia) tähden johtaa tilanteeseen, että riski joutua onnettomuuteen virhearvion seurauksena on vähäisempi.... Sanoit myös: Meitä sakotetaan ylinopeudesta sen takia, että liike-energia kasvaa nopeuden toisessa potenssissa, ja täten jarrutusmatkakin kasvaa enemmän kuin nopeus prosentteina.
Eli nopeus on mielestäsi vaarallista mutta sitä ei saisi valvoa? vai mitä tarkoitat?
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 10.05.2006 klo 10:12]
Kun tilanne on ollut seuraavanlainen: Paikka: Isolta teollisuusalueelta johtava tie, alueella työpaikkoja useampi tuhat. Nopeusrajoitus: kuuluu taajamaan, mutta tielle ei ole kyseisellä kohdalla liittymiä ja tie sopisi paremmin 80km/h rajoituksen piiriin. Moni ei edes tiedä, että kuuluu taajamaan. Tutkan paikka: hieman vasemmalle kaartava mutka. Kellonaika: Keskiviikkona klo 15.30-17.00
Aika naiivia väittää, että tuossa mitään rattijuoppoja kytätään. Lisäksi tuossa on tutkattu useita kertoja vuoden aikana ihan samaan aikaan. Pelkkää rahastusta...
Kun tilanne on ollut seuraavanlainen: Paikka: Isolta teollisuusalueelta johtava tie, alueella työpaikkoja useampi tuhat. Nopeusrajoitus: kuuluu taajamaan, mutta tielle ei ole kyseisellä kohdalla liittymiä ja tie sopisi paremmin 80km/h rajoituksen piiriin. Moni ei edes tiedä, että kuuluu taajamaan. Tutkan paikka: hieman vasemmalle kaartava mutka. Kellonaika: Keskiviikkona klo 15.30-17.00
Aika naiivia väittää, että tuossa mitään rattijuoppoja kytätään. Lisäksi tuossa on tutkattu useita kertoja vuoden aikana ihan samaan aikaan. Pelkkää rahastusta...
Ja kaikesta kuvaamastasi huolimatta porukka ei ota opikseen, vaan ajelee tutkaan ylinopeudella -> valvonta on aiheellista.
Ja kuten sanottua, nykyisten ohjeiden mukaan kaikki pysäytetyt puhallutetaan.
whiic: Yhäkin lähes kaikki sakotetut ovat vähäisiä ylittäjiä ja tästä ryhmästä tuskin montaa rattijuoppoa saadaan kiinni.... Kaaharin toimintaa en hyväksy, mutta on aika kohtuutonta mieltää 5-20 km/h ylinopeus sellaiseksi tai moottoritiellä suurempikaan ylitys, erityisesti vähemmän ruuhkaisina ajankohtina.
Yhtään rattijuoppoa ei saatu kiinni, vain hiukan yli rajoituksen ajavia kunnon kansalaisia ja ruumispino mataloitui heti. Voiko tästä mielestäsi päätellä jotain?
Painotit että pitää olla tarkka luodesaan omia teorioita ( Kannattaisi miettiä mitä olettaa, ja minkä on todistanut paikkansa pitäväksi.). Moitit muita myös tutkitun tiedon hylkimisestä (Rätkätin on ignoroinut täysin liikenneturvallisuustutkimukset oman ideologiansa kivettämiseksi.). Papin pitäisi elää kuten saarnaa.
jjvi: Aika naiivia väittää, että tuossa mitään rattijuoppoja kytätään.
Naivia on myös olettaa, että kuljettajat ryhmänä pystyvät varmuudella selvittämään vauhdissa, mikä rajoitus on aiheellinen ja mikä ei. Ehkä rajoitus on esim. ajomelun vuoksi. Poliisin viesti ei ole tuollaisessa paikassa, että siinä on vaarallista vaan että lainrikkoja ei ole missään turvassa. Tämä tuntuu sinusta ristiriitaiselta niin kauan kunnes myönnät itsellesi, että teet virheitä. Virheitä tulee sitä harvemmin, mitä vähemmän tekee päätöksiä.
Jos teet kullekin ajamallesi metrille päätöksen turvavälistä, nopeudestasi, autosi paikasta kaistalla, valojen käytöstä, vilkuttamisesta, ryhmittymisestä, jalankulkijan oikeuksista jne. jne. erikseen, tulee taatusti tuhoton määrä virheitä. Jos sen sijaan teet vain yhden päätöksen, noudatan em. asioissa liikennesääntöjä, sinulta vapautuu paljon kapasiteettia havainnoida sellaisia asioita, jotka eivät ole kiinni sinusta vaan joihin sinun on vain reagoitava. Eli koko muu liikenne.
Tämä tuntuu sinusta ehkä jaskan pauhamiselta, mutta älä tuomitse ennenkuin olet kokeillut vaikka vuoden. Voin olla väärässäkin, enhän ole ollut paikalla kun poliisi on suunnitellut tutkien paikkoja. Tämä periaate on kuitenkin tehnyt minusta turvallisemman kuljettajan ilman että olisin joutunut luopumaan mistään.
Kun tilanne on ollut seuraavanlainen: Paikka: Isolta teollisuusalueelta johtava tie, alueella työpaikkoja useampi tuhat. Nopeusrajoitus: kuuluu taajamaan, mutta tielle ei ole kyseisellä kohdalla liittymiä ja tie sopisi paremmin 80km/h rajoituksen piiriin. Moni ei edes tiedä, että kuuluu taajamaan. Tutkan paikka: hieman vasemmalle kaartava mutka. Kellonaika: Keskiviikkona klo 15.30-17.00
Aika naiivia väittää, että tuossa mitään rattijuoppoja kytätään. Lisäksi tuossa on tutkattu useita kertoja vuoden aikana ihan samaan aikaan. Pelkkää rahastusta...
Ja kaikesta kuvaamastasi huolimatta porukka ei ota opikseen, vaan ajelee tutkaan ylinopeudella -> valvonta on aiheellista.
Ja kuten sanottua, nykyisten ohjeiden mukaan kaikki pysäytetyt puhallutetaan.
Vai olisiko aiheellista tarkistaa paikan nopeusrajoitusta ylöspäin? Tuontapaisten sakkorysien rakentaminen ja niiden hyväksikäyttö valvonnossa aiheuttaa inflaatiota rajoitusten noudattamiselle myös oikeasti vaarallisissa paikoissa.
(Rätkätin on ignoroinut täysin liikenneturvallisuustutkimukset oman ideologiansa kivettämiseksi.). Papin pitäisi elää kuten saarnaa.
Nämä ovat ihka-ensimmäiset sanat jotka tähän aiheeseen kirjoitan. Jos joku haluaa tai ei halua vilkutella vastaantuleville sitä tai tätä, on mielestäni jokaisen oma asia. Minua ei kiinnosta. Voiko näistä sanoista päätellä jotain minun suhtautumisestani liikenneturvallisuustutkimuksiin?
Jos tarkoitat alkohitutkimuksia, niin lähetin Stakesin alkoholi- ja päihdetutkimusporukoille sen teidän mainostamanne tutkimuksen ja odottelen, josko he vastaavat siihen tai sitten ei. Sen tiedän, että se on välitetty siellä tarkasteltavaksi .. mutta aika näyttää vastaavatko he. Internet on pullollaan jos jonkinlaista tutkimusta - osa niistä on varmaan ihan kunnollisiakin - vaan mistäpä sitä etukäteen voi tietää. En ole ajatellut murehtia sitä asiaa - miksi ihmeessä pitäisi. Vaikka kuviteltaisiinkin, että tuo teidän tutkimuksenne olisi oikeassa, niin siltikin vastustan huppelissa ajamista.
Vai olisiko aiheellista tarkistaa paikan nopeusrajoitusta ylöspäin? Tuontapaisten sakkorysien rakentaminen ja niiden hyväksikäyttö valvonnossa aiheuttaa inflaatiota rajoitusten noudattamiselle myös oikeasti vaarallisissa paikoissa.
Minusta liikenne on oikeasti vaarallinen paikka ihan missä vaan. Sen mukaan koetan ajella. Suosittelen muillekin.
Sääntöjen noudattaminen parantaa turvallisuutta. Suosittelen muillekin omavaltaisen sääntöjen tarpeellisuuden pohtimisen sijaan.
TeeCee: Rätkätin on ignoroinut täysin liikenneturvallisuustutkimukset oman ideologiansa kivettämiseksi.). Papin pitäisi elää kuten saarnaa.
Rätkätin: Voiko näistä sanoista päätellä jotain minun suhtautumisestani liikenneturvallisuustutkimuksiin?
Selvennys siltä varalta että käsitit kommenttini väärin; lainasin whiicin sinulle osoitetun arvostelun toiseen keskusteluun, jossa hän itse ignoreerasi tutkimuksen. Eli hän oli pappi johon viittasin, hänen pitäisi käsitellä kaikkia tutkimuksia samoin perustein.
Siitä alkoholitutkimuksesta on löytynyt aukkoja joihin ei ole löytynyt selitystä, mikä ei haittaa whiiciä. Kameravalvonnan tuloksia käsittelevä tutkimus sen sijaan on epämääräinen, RTM:t ihan pielessä, kustannukset väärin laskettu ja vaikka mitä. Ja varmaan lisää vikoja löytyy jahka hän lukee sen.
En vilkuta valoja kuin korkeintaan ilman valoja ajavalle. Syyt ovat suurin piirtein samat kuin muillakin, jotka eivät vilkuta.
Alkoholikeskustelussa olen todennut, ettei poliisin resursseja tarvitse tuhlata 0,3 promillea puhaltaneiden kärräämiseen verikokeeseen. Samasta syystä en heikennä heidän työnsä hyötysuhdetta. Ylinopeuden lisäksi siellä saattaa jäädä kiinni hyvinkin monenlaisia tapauksia, vaikkapa sileitä renkaita tai huonosti sidottuja kuormia. Voisi kuvitella, että yhdessä asiassa välinpitämätön henkilö (nopeusrajoitus) on keskimäärin muita välinpitämätömämpi myös muissakin asioissa. Kukaan älköön ymmärtäkö tätä niin, että ylinopeutta ajava on välinpitämätön ihminen. Niin tuossa ei lukenut.
Toisaalta jos sakkorysistä haetaan hyviä puolia, niitäkin löytyy. Kuljettajan ajaessaan ylinopeutta tapahtuu se varmaakin monesti vahingossa. Tätä tukee tiedot kameroiden ahkerasta laukeamisesta. Periaatteessa rauhallinenkin kuljettaja saa näin muistutuksen siitä, ettei ollutkaan tilanteen tasalla vaan ajoi tuurilla.
Automaattinen liikenteenvalvonta keskittyy lähinnä pieniin ylityksiin - siitä kertoo jo se, että törkeitä kaahareita ei pystytä pysäyttämään paikan päällä rikoksen suorittamisen keskeyttämiseksi ja henkilöllisyyden tarkistamiseksi. Elävä valvonta keskittyy toki vähäisiin ylittäjiin ja törkeisiin ylittäjiin, ja on siksi parempi vaihtoehto.
Taas kerran Whiiciltäkin unohtuu se tärkeä seikka, että automaattivalvonnalla on se tärkeä ENNALTAEHKÄISEVÄ VAIKUTUS, mitä manuaalisella valvonnalla ei ole eikä tule!
Kuinkahan monta törkeää ylinopeutta kamerat on rekisteröineet, se olisi mielenkiintoinen tieto, että kuinka pässejä meillä oikein liikenteessä liikkuu, jotka tarkoituksella ottaa älyttömät sakot!
Rattijuoppoja ei kamera pysäytä, mutta ei ole tarkoituskaan.
Kaaharin toimintaa en hyväksy, mutta on aika kohtuutonta mieltää 5-20 km/h ylinopeus sellaiseksi tai moottoritiellä suurempikaan ylitys, erityisesti vähemmän ruuhkaisina ajankohtina.
Mitäs järkeä meidän on asettaa nopeusrajoituksia, jos sellaisen saisi ylittää 20km/h huoletta?
Ennemmin nostetaan rajoituksia ja otetaan nollatoleranssi kuin sallitaan yli 10% ylinopeudet. Eihän siinä ole mitään järkeä!
Opelixi:"Ennemmin nostetaan rajoituksia ja otetaan nollatoleranssi kuin sallitaan yli 10% ylinopeudet."
Olin itse joskus samaa mieltä, mutta olen alkanut ajattelemaan, että puuttumiskynnyksellä on hyvätkin puolensa. Jos nopeusrajoituksia nyt nostettaisiin esim. 10-20 km/h korkeammalle, tiestä riippuen, ja siirryttäisiin valvomaan toleransseilla, jotka olisivat puhtaasti teknisistä tarkkuuksista johdettuja:
- Miten meneteltäisiin huonolla kelillä? Voidaanko ihmisiä sakottaa nopeusrajoituksen noudattamisesta, jos poliisi arvioi, että nopeusrajoitusta noudattava olisi kuitenkin ajanut liian suurta tilannenopeutta? Miten poliisi todistaa liian suuren tilannenopeuden, kun tilannenopeus riippuu myös käytetystä ajoneuvostakin?
- Jos nopeusrajoituksia nostettaisiin ja toleranssin poistettaisiin, on olemassa riski, että seuraavana talvena tottumuksesta ajetaan huonoilla keleilläkin suurinta sallittua => kasvanut riski "talventulon yllätykselle" ja talven mittaan muutenkin. => Nopeusrajoituksen alentaminen takaisin samalle tasolle kuin ennen muutosta. Oltaisiin taas lähtötilanteessa... PAITSI, että toleranssia ei enää olisi, joten nopeusrajoitusta ei saisi enää argumentoitua korkeammalle sillä perusteella toistamiseen - tuskin edes kesäajaksi. Talvirajoitukset, kun tuppaavat "unohtumaan" voimaan.
- Jos toleranssin alentamisesta ja nopeusrajoitusten nostamisesta tehtäisiin ministeriössä periaatepäätös, kuinka paljon tämä sitoo eri osapuolia? Uskon, että se sitoisi poliisin puuttumistoleranssin alentamista tiukemmin kuin Tiehallintoa, jolla olisi yhä oikein tieosuuskohtaiseen harkintaan nopeusrajoituksien asentamisessa. Saataisiinko luotua toimiva kytkykauppa, joka takaisi, että kaikkialla nopeusrajoitukset nousisivat vähintään 10 km/h ja eivät putoaisi seuraavien parin vuoden aikana edeltäneelle tasolle?
- Entä, jos nollatoleranssiin siirryttäessä kansa on tottunut nykymeininkiin likaa ja jatkaa ajamista kuin toleranssia yhä olisi? Miten poliisi pystyisi käytännössä ylläpitämään alhaista toleranssia, kun heillä ei riittäisi työvoima käsittelemään sakkoja? Otettaisiinko rangaistavat liikenteestä arvalla vai sakotettaisiinko vain törkeimpiä siinä tapauksessa, että ollaan ruuhkaantuneita asiakaspalvelussa? (Jälkimmäinen johtaisi siihen, että aika ajoin toimittaisiin yhä korkealla toleranssilla, mutta välillä tiukalla. Arpominen puolestaan vähentäisi törkeiden kaahareiden kiinnijäämisriskiä nykyisestä).
Hmmm... Huomasitkos, että tuossa on analogia Herbertin katsantokantaan promillekysymyksessä: jos toleranssia alennetaan, tarvitaan joko enemmän työvoimaa käsittelemään lain rikkojia TAI päästetään osa pälkähästä, joista osa on törkeitä lain rikkojia.
Eli, vaikka ajatuksena kuulostaa niin loogiselta, voi käytännön toteutuksessa (pinttyneet ajotavat, poliisin resurssit, uppiniskaisen virkamiehistön hallinta, jne.) tulla ongelmia. Minä en ainakaan täällä kuituslaisessa virkamieshirmuvallassa jaksa uskoa parlamentaarisen järjestelmän tekemien periaatepäätöksien ja kytkykauppojen ihmeitä tekevään voimaan. Todellinen valta on yhä heillä, jotka eivät vaihdu vaikka kuinka muuttaisimme äänestyskäyttäytymistämme.
Tarkoitin että varoitan tutkasta eli yllytän ihmisiä ajamaan rajoituksen mukaan! En varoita ratsiasta koska silloin on jossain vikaa jos joku jää kiinni, siis hyvä asia ottaa kiinni lainrikkojat! Toisaalta, eihän kännissä kannata ajaa ylinopeutta, siis ei normaalissa tutkavalvonnassa jää kiinni, mutta ratsia ja puhallutus on eri asia!
Taas kerran Whiiciltäkin unohtuu se tärkeä seikka, että automaattivalvonnalla on se tärkeä ENNALTAEHKÄISEVÄ VAIKUTUS, mitä manuaalisella valvonnalla ei ole eikä tule!
No huh huh. Riittävän manuaalisen valvonnan kauneus on juuri siinä että se vaikuttaa parhaiten asenteisiin. Poliisin näkymisellä liikenteessä on selkeästi tunnustettu rauhoittava vaikutus. Tämä vaikutus näkyy sitten muuten myös muiden rikkeiden/rikosten määrissä.
Kehumalla automaattivalvontaa ja auttamalla inhimillisen liikennevalvonnan alasajoa teet meille turvattomampaa ja arvaamattomampaa yhteiskuntaa. Parasta mitä voit vaatia on inhimillisen valvonnan palauttaminen vaikkapa aluksi -80 -90 luvun tasolle. Täysin mahdollista, kunhan huonolle valvonnalle sanotaan jyrkkä EI.
Kehumalla automaattivalvontaa ja auttamalla inhimillisen liikennevalvonnan alasajoa teet meille turvattomampaa ja arvaamattomampaa yhteiskuntaa. Parasta mitä voit vaatia on inhimillisen valvonnan palauttaminen vaikkapa aluksi -80 -90 luvun tasolle. Täysin mahdollista, kunhan huonolle valvonnalle sanotaan jyrkkä EI.
Voi herranen aika.
Ei näköjään mene jakeluun, että on myös olemassa sellainen vaihtoehto, jossa lisätään vaikkapa sekä inhimillistä että automaattivalvontaa.
Automaattivalvontaa ei tee huonoksi se, että poliitikkomme eivät halua käyttää rahaa inhimilliseen valvontaan.
Sitä paitsi, kuten niin monta kertaa aiemminkin olen sanonut, valvonnan kulut pitäisi maksattaa valvonnan tarpeen aiheuttajilla - päättäjät ujostelevat aivan suotta tämän ilmiselvän ja loogisen rahoitusvaihtoehdon käyttöönottoa.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 11.05.2006 klo 09:37]
Kehumalla automaattivalvontaa ja auttamalla inhimillisen liikennevalvonnan alasajoa teet meille turvattomampaa ja arvaamattomampaa yhteiskuntaa.
Automaattivalvonta jakaa autolijat kahteen eri ryhmään. Se ensimmäinen ryhmä tietää, missä se kamera on ja hiljentää niiden kohdalla. Heille siis automaativalvonta antaa vain hetkellisen ennalta ehkäisevän vaikutuksen. Tämä toinen ryhmä ajaakin sitten todennäköisesti varoen pidemmän matkan. Heille siis tässä on todellakin ennalta ehkäisevä vaikutus.
Joku jo mainitsikin ylempänä, että autoilija itse ei ehkä aina tajua, miksei jollain tietyllä tieosuudella ei saa ajaa haluaamansa vauhti. Melu taitaa olla tosiaankin yksi sellainen syy. Itse tieosuuden olosuhteet sallivat korkean nopeuden, mutta tien varrella oleva sairaala, omakotitaloalue tjms. saattaa vaatia sen, että nopeudet on pidettävä kurissa.
Automaattivalvontaa ei tee huonoksi se, että poliitikkomme eivät halua käyttää rahaa inhimilliseen valvontaan.
Poliitikkojen tehtävä on käyttää rahaa siihen mitä kansa haluaa. Muuten poliitikot hoitavat tehtäviään kansan tahdon vastaisesti. Automaattivalvonnan lisäystä halusi 2005 tehdyssä kyselyssä vain 34 % kansasta, näin ollen kansan enemmistö on puhunut ja on aika satsata hyvään inhimilliseen valvontaan. Etenkin kun automaattivalvonnan kasvaessa, myös sen kannatus vähenee entisestään (viitteenä ulkomaiset kokemukset).
Poliitikkojen tehtävä on käyttää rahaa siihen mitä kansa haluaa. Muuten poliitikot hoitavat tehtäviään kansan tahdon vastaisesti. Automaattivalvonnan lisäystä halusi 2005 tehdyssä kyselyssä vain 34 % kansasta, näin ollen kansan enemmistö on puhunut ja on aika satsata hyvään inhimilliseen valvontaan. Etenkin kun automaattivalvonnan kasvaessa, myös sen kannatus vähenee entisestään (viitteenä ulkomaiset kokemukset).
Jos sinulla on tulos siitä, että ihmiset haluavat lisää inhimillistä valvontaa, niin oletko nähnyt yhtään suunnitelmaa, jossa poliitikot aikoisivat niin tehdä?
Poliitikkoja ei liiemmin kiinnosta mitä liikenteessä tapahtuu. Senhän voi kuka tahansa todeta päivittäin liikkuessaan.
Onneksi eduskunta ei (ainakaan vielä toistaiseksi) käännä kelkkaansa jokaisen tienvarsikyselyn jälkeen.
Maukka:"Ei näköjään mene jakeluun, että on myös olemassa sellainen vaihtoehto, jossa lisätään vaikkapa sekä inhimillistä että automaattivalvontaa."
Teoriassa voidaan toimia näinkin. Teoriassa Iraniin voitaisiin kuljettaa plutoniumia, eikä heidän ole pakko siitä tehdä ydinaseita. Miksi emme siis toimi näin?
Maukka:"Sitä paitsi, kuten niin monta kertaa aiemminkin olen sanonut, valvonnan kulut pitäisi maksattaa valvonnan tarpeen aiheuttajilla - päättäjät ujostelevat aivan suotta tämän ilmiselvän ja loogisen rahoitusvaihtoehdon käyttöönottoa."
Jos se on niin loogista niin miksi moista ei harrasteta muiden rikoksien valvonnassa ja rikostutkinnassa? Esim. narkkari maksaa huumepoliisin kulut.
EsaZX12R:"Joku jo mainitsikin ylempänä, että autoilija itse ei ehkä aina tajua, miksei jollain tietyllä tieosuudella ei saa ajaa haluaamansa vauhti. Melu taitaa olla tosiaankin yksi sellainen syy."
Niin, ja kohtuullistahan on antaa kotirauhan (tai "teollisuusaluerauhan") rikkomisesta päiväsakkoja, kun raiskaajat saavat ehdonalaista ja välttyvät sakoilta, koska heidän suorittamansa pahoinpitely on jo johtanut raiskaajan kannalta "kohtuuttomiin" vahingonkorvauksiin. Lopputulos: ehdollinen vankeus ei ole vankeus, ja vahingonkorvausta ei ole pakko maksaa, koska se ei ole sakko. Vahingonkorvausta ei joudu suorittamaan muuntorangaistuksena vankilan penkillä. #&%£$!* selvitköön ilman sakkoja, ilman mitään. Autoilijalle voidaan antaa liiasta rengasmelusta (ts. liian suuresta ajonopeudesta) sitten vaikka tuhatkin euroa. Kohtuullista?
Mielestäni olisi paras, jos nopeusrajoitus asetettaisiin aina turvallisen ajon edellytyksin. Jos ajonopeutta rajoitetaan melun, eikä turvallisuuden takia, ei liian suurta ajonopeutta pysty tavallinen kansalainen mieltämään kovinkaan suureksi haitanteoksi eikä ainakaan suhteessa rangaistuskäytäntöön. Kohtuutonta on, että riskin ottamisesta annetaan ankarempi rangaistus kuin rikoksesta, jossa ulkopuolisen kärsimys ei ole todennäköisyys vaan aina realisoitunut (vrt. pahoinpitely, varkaus, raiskaus).
Jos se on niin loogista niin miksi moista ei harrasteta muiden rikoksien valvonnassa ja rikostutkinnassa? Esim. narkkari maksaa huumepoliisin kulut.
Autoilu on luvanvaraista. Lupaa kutsutaan ajokortiksi. Ajokortti vaatii koulutuksen. Siitä seuraa, että kuljettajat osaavat liikennesäännöt.
Miksi lupajärjestelmän valvontakuluja ei voitaisi periä niiltä, jotka valvonnan tarvetta tieten tahtoen tahallaan aiheuttavat? Miksi lupajärjestelmän sääntöjä noudattavien pitäisi osallistua valvontakuluihin?
Niin, ja kohtuullistahan on antaa kotirauhan (tai "teollisuusaluerauhan") rikkomisesta päiväsakkoja, kun raiskaajat saavat ehdonalaista ja välttyvät sakoilta, koska heidän suorittamansa pahoinpitely on jo johtanut raiskaajan kannalta "kohtuuttomiin" vahingonkorvauksiin. Lopputulos: ehdollinen vankeus ei ole vankeus, ja vahingonkorvausta ei ole pakko maksaa, koska se ei ole sakko. Vahingonkorvausta ei joudu suorittamaan muuntorangaistuksena vankilan penkillä. #&%£$!* selvitköön ilman sakkoja, ilman mitään. Autoilijalle voidaan antaa liiasta rengasmelusta (ts. liian suuresta ajonopeudesta) sitten vaikka tuhatkin euroa. Kohtuullista?
Mielestäni olisi paras, jos nopeusrajoitus asetettaisiin aina turvallisen ajon edellytyksin. Jos ajonopeutta rajoitetaan melun, eikä turvallisuuden takia, ei liian suurta ajonopeutta pysty tavallinen kansalainen mieltämään kovinkaan suureksi haitanteoksi eikä ainakaan suhteessa rangaistuskäytäntöön. Kohtuutonta on, että riskin ottamisesta annetaan ankarempi rangaistus kuin rikoksesta, jossa ulkopuolisen kärsimys ei ole todennäköisyys vaan aina realisoitunut (vrt. pahoinpitely, varkaus, raiskaus).
Whiic hyvä. Suomen oikeusjärjestyksen mukaan päiväsakko on pienempi rangaistus kuin ehdollinen vankeus. Elämässä on muitakin arvoja kuin eurot.
Maukka:"Autoilu on luvanvaraista. Lupaa kutsutaan ajokortiksi. Ajokortti vaatii koulutuksen. Siitä seuraa, että kuljettajat osaavat liikennesäännöt."
Ignorance is not an excuse, eli tietämättömyys ei ole hyväksyttävä peruste. Suomessa elävä noudattaa Suomen lakia ja jokaisella on velvollisuus elää sen mukaan, tiesi sen sisällöstä tai ei. En osaa edes kuvitella elämää ennen Finlex.fi-nettisivustoa. Kuvittelepas, että lainsäätäjät säätävät lakeja ympäri vuoden ja kerran vuodessa painatettaisiin uusi versio Suomen laeista. Joka vuosi saisi olla hankkimassa uusinta painosta osatakseen olla kunniallinen suomalainen, ja siltikin vuoden aikana voi tulla uusi laki, ja "vanhan" lakikirjan mukaan elävä voidaan tuomita sellaisen lain mukaan, jonka olemassaolosta hän ei olisi (käytännössä) voinut tietääkään.
Mitä tulee siihen, että autoilija on käynyt autokoulun, ja hänen tulee tietää säännöt liikenteessä, niin kiva ennaltaehkäisevä vaikutushan sillä on. Mutta kyllähan suomalaiset ovat käyneet peruskoulunkin, koska heillä on velvollisuus siihen. Peruskoulussa voitaisiin opettaa vaikka ne perusnormit ja kertoa, että "ei saa pahoinpidellä", "ei saa raiskata", "ei saa varastaa". Ja luulen, että olen itsekin peruskoulussa saanut ne kuullakin.
Jos lintsaa koulusta, niin se on voi voi. Ikään kuin he eivät tiedä, että heillä on velvollisuus. Jos he rikkovat velvollisuuttaan ja siten onnistuvat jollakin ihmeen tavalla välttämään sen, että yhteiskunta ei pääse heitä ohjeistamaan hyväksi ihmiseksi, on se hänen oma syy... ja ehkä hänen vanhempansakin pitäisi viedä saunan taakse samalla kertaa.
Maukka:"Whiic hyvä. Suomen oikeusjärjestyksen mukaan päiväsakko on pienempi rangaistus kuin ehdollinen vankeus. Elämässä on muitakin arvoja kuin eurot."
Ja juuri siinä Suomen oikeuskäytäntö on TÄYSIN VÄÄRÄSSÄ. Ei ehdollista vankeutta ole alunperinkään ajateltu rangaistuksena. Se on ajateltu "parasta oppimiskokemusta" ajatellen: todettu, että vankilassa ihmiset vieraantuvat entisestään, ja vankeinhoito maksaakin yhteiskunnalle niin paljon.
On elämässä muitakin arvoja kuin eurot. Mutta sellainen arvo kuin "rikosrekisteri" on toisille eri arvoinen kuin toiselle. Jo aiemmin rikoksen suorittaneelle ylimääräinen merkintä rikosrekisteriin ei merkkaa mitään: rikosrekisterimerkintä poistuu kun viimeinen rikoksista poistuu, ne eivät kummuloidu.
Yksittäisen rikoksen tekijä saa ehdollisesta vankeudesta pahan kolauksen. Esim. joku jää kiinni ruohon hallussapidosta, ja vieraantuu työelämästä (ei pilven takia vaan rikosrekisterin). Mitä vastaavan kaltainen (vähäinen) huumausainerikkomus merkitsee puolestaan rikosrekisterin jo omaavalle? EI MITÄÄN. Hän saa korkeintaan sakon, ehkä syyttämättäjättämispäätös hallussapidetyn ainemäärän vähäisyyden takia.
Rikosrekisteri on mielestäni asia, joka kohtelee armottomasti ensikertalaista, mutta sillä ei ole käytännön merkitystä rikoksenuusijoihin.
Niin, että kyllä elämässä on muitakin arvoja kuin euro. Kerrotko minkälaisen rangaistuksen ehdollisen rangaistuksen saava ihminen tulee kokemaan, jos hänellä on ennestään rikosrekisteri? Minua kiinnostaisi todella tietää.
Whiic, kirjoituksessasi nopeusrajoituksien puuttumiskynnyksistä on perää, mutta silti itse näen selviä ongelmia siinä, että meillä ensin on nopeusrajoitus ja sitten meillä onkin vaihteleva puuttumiskynnys, mikä siis myös riippuu täysin poliisista. Ja kuka sen määrittelee milloin on riittävän hyvät olosuhteet 20km/h ylinopeudelle? Jotkut sitten ajelee reilua ylinopeutta, kun mielestään on hyvät olosuhteet ja jotkut sitten vähän alle rajoituksen niin kuin nytkin. Tällainen kasvattaa nopeuseroja, mikä lisää ohituksia, perässäroikkumisiä ym. ym.
Ainut ratkaisu tuollaiseen on muuttuvat nopeusrajoitukset. Se kertoo selvästi kaikille, mikä on ehdoton yläraja ja sillä selvä.
Taas kerran Whiiciltäkin unohtuu se tärkeä seikka, että automaattivalvonnalla on se tärkeä ENNALTAEHKÄISEVÄ VAIKUTUS, mitä manuaalisella valvonnalla ei ole eikä tule!
No huh huh. Riittävän manuaalisen valvonnan kauneus on juuri siinä että se vaikuttaa parhaiten asenteisiin. Poliisin näkymisellä liikenteessä on selkeästi tunnustettu rauhoittava vaikutus. Tämä vaikutus näkyy sitten muuten myös muiden rikkeiden/rikosten määrissä.
Ja mietippä huviksesi kuinka paljon tulee maksamaan toteuttaa tuollainen ennaltaehkäisevä vaikutus manuaalisella valvonnalla. Olisitkohan sitten tyytyväinen, kun törmäisit työmatkallasi joka päivä kolmeen tutka-autoon?
Tottakai poliisin näkeminen rauhoittaa, mutta yleensä myös vain sen hetken minkä poliisi on näkyvissä. Yleensähän ne tulee vastaan ja silloin se on liian myöhäistä ja olempa useasti myös ajanut letkassa minkä nopeus kasvaa taas heti poliisin vastaantulon jälkeen.
Ja miksi et voi jo hyväksyä sitä tosiseikkaa, että automaattivalvonta laskee ajonopeuksia. Tämän on useat tutkimukset osoittanut mm. Liminka - Oulu välillä.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 11.05.2006 klo 17:44]
Kehumalla automaattivalvontaa ja auttamalla inhimillisen liikennevalvonnan alasajoa teet meille turvattomampaa ja arvaamattomampaa yhteiskuntaa.
Automaattivalvonta jakaa autolijat kahteen eri ryhmään. Se ensimmäinen ryhmä tietää, missä se kamera on ja hiljentää niiden kohdalla. Heille siis automaativalvonta antaa vain hetkellisen ennalta ehkäisevän vaikutuksen. Tämä toinen ryhmä ajaakin sitten todennäköisesti varoen pidemmän matkan. Heille siis tässä on todellakin ennalta ehkäisevä vaikutus.
Tämä varmaankin pitää paikkansa, mutta kuten kameroiden sijoittelusta on kirjoitettu, niin niiden paikat valitaan yhdessä poliisin ja tiehallinnon kanssa ja ne pyritään sijoittamaan vaarallisiin paikkoihin, missä on sattunut paljon onnettomuuksia, niin onhan se hyvä, että ainakin sellaisissa kohdissa kaikki hiljentää.
Toki vilkutan jos ei nyt ihan päättömästi kaahaa. Ottakaa nyt huomioon, että sakot voi saada tahattomastikin, niin kuin itselleni kävi hiljattain; Maseratin nopeutta ei oikeasti Alfalla ajon jälkeen huomaa kuin mittarista. Sanotaan nyt vielä, että niukasti päiväsakoille meni.
whiic: Mielestäni ne seuraamukset ovat kohtuuttomia ja minä mielelläni suojelisin ihmisiä saamasta kohtuuttomia rangaistuksia jonkin peltitauluun maalatun numeron takia.
Eli nostat itsesi yhteiskunnan sääntöjen yläpuolelle suojellaksesi muita. Miten jaloa. Jotkut tekee niin ylimielisyyttään, he ovat pilanneet oikeasti jalojen maineen.
whiic: Autovarkaita ja raiskaajia en suojelisi
Suojelet suuressa humaanisuudessasi juuri mainitsemiasi ihmisiä. Sinulla ei ole mitään keinoa tietää keitä varoittelet, sinulla on vain päähänpinttymäsi pahasta virkamiehestä ja hyvästä sorretusta kansalaisesta, joka kaipaa ritarin suojelua.
whiic: Eli oletko sitä mieltä, että lain ottaminen omiin käsiin on aina pahasta?
En, mutta jos sille tielle lähtee sen pitää perustua vankkaan harkintaan, ymmärrykseen seurauksista sekä vastuun ottoon teoistaan. Rikollisten varoittelu valvonnasta ei täytä yhtään noista ehdoista.
Vastustat kameravalvontaa ja estät poliisin suorittamaa nopeusvalvontaa. Siis jyrkkä ei nopeusvalvonnalle.
Toisaalta sanot mm. että ... saa kuljettajan ajamaan varovaisemmin (mm. hitaammalla vauhdilla), joka puolestaan fysiikan lakien (mm. liike-energia) tähden johtaa tilanteeseen, että riski joutua onnettomuuteen virhearvion seurauksena on vähäisempi.... Sanoit myös: Meitä sakotetaan ylinopeudesta sen takia, että liike-energia kasvaa nopeuden toisessa potenssissa, ja täten jarrutusmatkakin kasvaa enemmän kuin nopeus prosentteina.
Eli nopeus on mielestäsi vaarallista mutta sitä ei saisi valvoa? vai mitä tarkoitat?
Kun tilanne on ollut seuraavanlainen:
Paikka: Isolta teollisuusalueelta johtava tie, alueella työpaikkoja useampi tuhat.
Nopeusrajoitus: kuuluu taajamaan, mutta tielle ei ole kyseisellä kohdalla liittymiä ja tie sopisi paremmin 80km/h rajoituksen piiriin. Moni ei edes tiedä, että kuuluu taajamaan.
Tutkan paikka: hieman vasemmalle kaartava mutka.
Kellonaika: Keskiviikkona klo 15.30-17.00
Aika naiivia väittää, että tuossa mitään rattijuoppoja kytätään. Lisäksi tuossa on tutkattu useita kertoja vuoden aikana ihan samaan aikaan. Pelkkää rahastusta...
Paikka: Isolta teollisuusalueelta johtava tie, alueella työpaikkoja useampi tuhat.
Nopeusrajoitus: kuuluu taajamaan, mutta tielle ei ole kyseisellä kohdalla liittymiä ja tie sopisi paremmin 80km/h rajoituksen piiriin. Moni ei edes tiedä, että kuuluu taajamaan.
Tutkan paikka: hieman vasemmalle kaartava mutka.
Kellonaika: Keskiviikkona klo 15.30-17.00
Aika naiivia väittää, että tuossa mitään rattijuoppoja kytätään. Lisäksi tuossa on tutkattu useita kertoja vuoden aikana ihan samaan aikaan. Pelkkää rahastusta...
Ja kaikesta kuvaamastasi huolimatta porukka ei ota opikseen, vaan ajelee tutkaan ylinopeudella -> valvonta on aiheellista.
Ja kuten sanottua, nykyisten ohjeiden mukaan kaikki pysäytetyt puhallutetaan.
whiic: Yhäkin lähes kaikki sakotetut ovat vähäisiä ylittäjiä ja tästä ryhmästä tuskin montaa rattijuoppoa saadaan kiinni.... Kaaharin toimintaa en hyväksy, mutta on aika kohtuutonta mieltää 5-20 km/h ylinopeus sellaiseksi tai moottoritiellä suurempikaan ylitys, erityisesti vähemmän ruuhkaisina ajankohtina.
Yhtään rattijuoppoa ei saatu kiinni, vain hiukan yli rajoituksen ajavia kunnon kansalaisia ja ruumispino mataloitui heti. Voiko tästä mielestäsi päätellä jotain?
Painotit että pitää olla tarkka luodesaan omia teorioita ( Kannattaisi miettiä mitä olettaa, ja minkä on todistanut paikkansa pitäväksi.). Moitit muita myös tutkitun tiedon hylkimisestä (Rätkätin on ignoroinut täysin liikenneturvallisuustutkimukset oman ideologiansa kivettämiseksi.). Papin pitäisi elää kuten saarnaa.
jjvi: Aika naiivia väittää, että tuossa mitään rattijuoppoja kytätään.
Naivia on myös olettaa, että kuljettajat ryhmänä pystyvät varmuudella selvittämään vauhdissa, mikä rajoitus on aiheellinen ja mikä ei. Ehkä rajoitus on esim. ajomelun vuoksi. Poliisin viesti ei ole tuollaisessa paikassa, että siinä on vaarallista vaan että lainrikkoja ei ole missään turvassa. Tämä tuntuu sinusta ristiriitaiselta niin kauan kunnes myönnät itsellesi, että teet virheitä. Virheitä tulee sitä harvemmin, mitä vähemmän tekee päätöksiä.
Jos teet kullekin ajamallesi metrille päätöksen turvavälistä, nopeudestasi, autosi paikasta kaistalla, valojen käytöstä, vilkuttamisesta, ryhmittymisestä, jalankulkijan oikeuksista jne. jne. erikseen, tulee taatusti tuhoton määrä virheitä. Jos sen sijaan teet vain yhden päätöksen, noudatan em. asioissa liikennesääntöjä, sinulta vapautuu paljon kapasiteettia havainnoida sellaisia asioita, jotka eivät ole kiinni sinusta vaan joihin sinun on vain reagoitava. Eli koko muu liikenne.
Tämä tuntuu sinusta ehkä jaskan pauhamiselta, mutta älä tuomitse ennenkuin olet kokeillut vaikka vuoden. Voin olla väärässäkin, enhän ole ollut paikalla kun poliisi on suunnitellut tutkien paikkoja. Tämä periaate on kuitenkin tehnyt minusta turvallisemman kuljettajan ilman että olisin joutunut luopumaan mistään.
Paikka: Isolta teollisuusalueelta johtava tie, alueella työpaikkoja useampi tuhat.
Nopeusrajoitus: kuuluu taajamaan, mutta tielle ei ole kyseisellä kohdalla liittymiä ja tie sopisi paremmin 80km/h rajoituksen piiriin. Moni ei edes tiedä, että kuuluu taajamaan.
Tutkan paikka: hieman vasemmalle kaartava mutka.
Kellonaika: Keskiviikkona klo 15.30-17.00
Aika naiivia väittää, että tuossa mitään rattijuoppoja kytätään. Lisäksi tuossa on tutkattu useita kertoja vuoden aikana ihan samaan aikaan. Pelkkää rahastusta...
Ja kaikesta kuvaamastasi huolimatta porukka ei ota opikseen, vaan ajelee tutkaan ylinopeudella -> valvonta on aiheellista.
Ja kuten sanottua, nykyisten ohjeiden mukaan kaikki pysäytetyt puhallutetaan.
Vai olisiko aiheellista tarkistaa paikan nopeusrajoitusta ylöspäin? Tuontapaisten sakkorysien rakentaminen ja niiden hyväksikäyttö valvonnossa aiheuttaa inflaatiota rajoitusten noudattamiselle myös oikeasti vaarallisissa paikoissa.
Nämä ovat ihka-ensimmäiset sanat jotka tähän aiheeseen kirjoitan.
Jos joku haluaa tai ei halua vilkutella vastaantuleville sitä tai tätä, on mielestäni jokaisen oma asia. Minua ei kiinnosta. Voiko näistä sanoista päätellä jotain minun suhtautumisestani liikenneturvallisuustutkimuksiin?
Jos tarkoitat alkohitutkimuksia, niin lähetin Stakesin alkoholi- ja päihdetutkimusporukoille sen teidän mainostamanne tutkimuksen ja odottelen, josko he vastaavat siihen tai sitten ei. Sen tiedän, että se on välitetty siellä tarkasteltavaksi .. mutta aika näyttää vastaavatko he. Internet on pullollaan jos jonkinlaista tutkimusta - osa niistä on varmaan ihan kunnollisiakin - vaan mistäpä sitä etukäteen voi tietää. En ole ajatellut murehtia sitä asiaa - miksi ihmeessä pitäisi. Vaikka kuviteltaisiinkin, että tuo teidän tutkimuksenne olisi oikeassa, niin siltikin vastustan huppelissa ajamista.
Minusta liikenne on oikeasti vaarallinen paikka ihan missä vaan. Sen mukaan koetan ajella. Suosittelen muillekin.
Sääntöjen noudattaminen parantaa turvallisuutta. Suosittelen muillekin omavaltaisen sääntöjen tarpeellisuuden pohtimisen sijaan.
TeeCee: Rätkätin on ignoroinut täysin liikenneturvallisuustutkimukset oman ideologiansa kivettämiseksi.). Papin pitäisi elää kuten saarnaa.
Rätkätin: Voiko näistä sanoista päätellä jotain minun suhtautumisestani liikenneturvallisuustutkimuksiin?
Selvennys siltä varalta että käsitit kommenttini väärin; lainasin whiicin sinulle osoitetun arvostelun toiseen keskusteluun, jossa hän itse ignoreerasi tutkimuksen. Eli hän oli pappi johon viittasin, hänen pitäisi käsitellä kaikkia tutkimuksia samoin perustein.
Siitä alkoholitutkimuksesta on löytynyt aukkoja joihin ei ole löytynyt selitystä, mikä ei haittaa whiiciä. Kameravalvonnan tuloksia käsittelevä tutkimus sen sijaan on epämääräinen, RTM:t ihan pielessä, kustannukset väärin laskettu ja vaikka mitä. Ja varmaan lisää vikoja löytyy jahka hän lukee sen.
En vilkuta valoja kuin korkeintaan ilman valoja ajavalle. Syyt ovat suurin piirtein samat kuin muillakin, jotka eivät vilkuta.
Alkoholikeskustelussa olen todennut, ettei poliisin resursseja tarvitse tuhlata 0,3 promillea puhaltaneiden kärräämiseen verikokeeseen. Samasta syystä en heikennä heidän työnsä hyötysuhdetta. Ylinopeuden lisäksi siellä saattaa jäädä kiinni hyvinkin monenlaisia tapauksia, vaikkapa sileitä renkaita tai huonosti sidottuja kuormia. Voisi kuvitella, että yhdessä asiassa välinpitämätön henkilö (nopeusrajoitus) on keskimäärin muita välinpitämätömämpi myös muissakin asioissa. Kukaan älköön ymmärtäkö tätä niin, että ylinopeutta ajava on välinpitämätön ihminen. Niin tuossa ei lukenut.
Toisaalta jos sakkorysistä haetaan hyviä puolia, niitäkin löytyy. Kuljettajan ajaessaan ylinopeutta tapahtuu se varmaakin monesti vahingossa. Tätä tukee tiedot kameroiden ahkerasta laukeamisesta. Periaatteessa rauhallinenkin kuljettaja saa näin muistutuksen siitä, ettei ollutkaan tilanteen tasalla vaan ajoi tuurilla.
Automaattinen liikenteenvalvonta keskittyy lähinnä pieniin ylityksiin - siitä kertoo jo se, että törkeitä kaahareita ei pystytä pysäyttämään paikan päällä rikoksen suorittamisen keskeyttämiseksi ja henkilöllisyyden tarkistamiseksi. Elävä valvonta keskittyy toki vähäisiin ylittäjiin ja törkeisiin ylittäjiin, ja on siksi parempi vaihtoehto.
Taas kerran Whiiciltäkin unohtuu se tärkeä seikka, että automaattivalvonnalla on se tärkeä ENNALTAEHKÄISEVÄ VAIKUTUS, mitä manuaalisella valvonnalla ei ole eikä tule!
Kuinkahan monta törkeää ylinopeutta kamerat on rekisteröineet, se olisi mielenkiintoinen tieto, että kuinka pässejä meillä oikein liikenteessä liikkuu, jotka tarkoituksella ottaa älyttömät sakot!
Rattijuoppoja ei kamera pysäytä, mutta ei ole tarkoituskaan.
Kaaharin toimintaa en hyväksy, mutta on aika kohtuutonta mieltää 5-20 km/h ylinopeus sellaiseksi tai moottoritiellä suurempikaan ylitys, erityisesti vähemmän ruuhkaisina ajankohtina.
Mitäs järkeä meidän on asettaa nopeusrajoituksia, jos sellaisen saisi ylittää 20km/h huoletta?
Ennemmin nostetaan rajoituksia ja otetaan nollatoleranssi kuin sallitaan yli 10% ylinopeudet. Eihän siinä ole mitään järkeä!
Opelixi: "Ennemmin nostetaan rajoituksia ja otetaan nollatoleranssi kuin sallitaan yli 10% ylinopeudet."
Olin itse joskus samaa mieltä, mutta olen alkanut ajattelemaan, että puuttumiskynnyksellä on hyvätkin puolensa. Jos nopeusrajoituksia nyt nostettaisiin esim. 10-20 km/h korkeammalle, tiestä riippuen, ja siirryttäisiin valvomaan toleransseilla, jotka olisivat puhtaasti teknisistä tarkkuuksista johdettuja:
- Miten meneteltäisiin huonolla kelillä? Voidaanko ihmisiä sakottaa nopeusrajoituksen noudattamisesta, jos poliisi arvioi, että nopeusrajoitusta noudattava olisi kuitenkin ajanut liian suurta tilannenopeutta? Miten poliisi todistaa liian suuren tilannenopeuden, kun tilannenopeus riippuu myös käytetystä ajoneuvostakin?
- Jos nopeusrajoituksia nostettaisiin ja toleranssin poistettaisiin, on olemassa riski, että seuraavana talvena tottumuksesta ajetaan huonoilla keleilläkin suurinta sallittua => kasvanut riski "talventulon yllätykselle" ja talven mittaan muutenkin. => Nopeusrajoituksen alentaminen takaisin samalle tasolle kuin ennen muutosta. Oltaisiin taas lähtötilanteessa... PAITSI, että toleranssia ei enää olisi, joten nopeusrajoitusta ei saisi enää argumentoitua korkeammalle sillä perusteella toistamiseen - tuskin edes kesäajaksi. Talvirajoitukset, kun tuppaavat "unohtumaan" voimaan.
- Jos toleranssin alentamisesta ja nopeusrajoitusten nostamisesta tehtäisiin ministeriössä periaatepäätös, kuinka paljon tämä sitoo eri osapuolia? Uskon, että se sitoisi poliisin puuttumistoleranssin alentamista tiukemmin kuin Tiehallintoa, jolla olisi yhä oikein tieosuuskohtaiseen harkintaan nopeusrajoituksien asentamisessa. Saataisiinko luotua toimiva kytkykauppa, joka takaisi, että kaikkialla nopeusrajoitukset nousisivat vähintään 10 km/h ja eivät putoaisi seuraavien parin vuoden aikana edeltäneelle tasolle?
- Entä, jos nollatoleranssiin siirryttäessä kansa on tottunut nykymeininkiin likaa ja jatkaa ajamista kuin toleranssia yhä olisi? Miten poliisi pystyisi käytännössä ylläpitämään alhaista toleranssia, kun heillä ei riittäisi työvoima käsittelemään sakkoja? Otettaisiinko rangaistavat liikenteestä arvalla vai sakotettaisiinko vain törkeimpiä siinä tapauksessa, että ollaan ruuhkaantuneita asiakaspalvelussa? (Jälkimmäinen johtaisi siihen, että aika ajoin toimittaisiin yhä korkealla toleranssilla, mutta välillä tiukalla. Arpominen puolestaan vähentäisi törkeiden kaahareiden kiinnijäämisriskiä nykyisestä).
Hmmm... Huomasitkos, että tuossa on analogia Herbertin katsantokantaan promillekysymyksessä: jos toleranssia alennetaan, tarvitaan joko enemmän työvoimaa käsittelemään lain rikkojia TAI päästetään osa pälkähästä, joista osa on törkeitä lain rikkojia.
Eli, vaikka ajatuksena kuulostaa niin loogiselta, voi käytännön toteutuksessa (pinttyneet ajotavat, poliisin resurssit, uppiniskaisen virkamiehistön hallinta, jne.) tulla ongelmia. Minä en ainakaan täällä kuituslaisessa virkamieshirmuvallassa jaksa uskoa parlamentaarisen järjestelmän tekemien periaatepäätöksien ja kytkykauppojen ihmeitä tekevään voimaan. Todellinen valta on yhä heillä, jotka eivät vaihdu vaikka kuinka muuttaisimme äänestyskäyttäytymistämme.
Tarkoitin että varoitan tutkasta eli yllytän ihmisiä ajamaan rajoituksen mukaan!
En varoita ratsiasta koska silloin on jossain vikaa jos joku jää kiinni, siis hyvä asia ottaa kiinni lainrikkojat!
Toisaalta, eihän kännissä kannata ajaa ylinopeutta, siis ei normaalissa tutkavalvonnassa jää kiinni, mutta ratsia ja puhallutus on eri asia!
No huh huh. Riittävän manuaalisen valvonnan kauneus on juuri siinä että se vaikuttaa parhaiten asenteisiin. Poliisin näkymisellä liikenteessä on selkeästi tunnustettu rauhoittava vaikutus. Tämä vaikutus näkyy sitten muuten myös muiden rikkeiden/rikosten määrissä.
Kehumalla automaattivalvontaa ja auttamalla inhimillisen liikennevalvonnan alasajoa teet meille turvattomampaa ja arvaamattomampaa yhteiskuntaa. Parasta mitä voit vaatia on inhimillisen valvonnan palauttaminen vaikkapa aluksi -80 -90 luvun tasolle. Täysin mahdollista, kunhan huonolle valvonnalle sanotaan jyrkkä EI.
Voi herranen aika.
Ei näköjään mene jakeluun, että on myös olemassa sellainen vaihtoehto, jossa lisätään vaikkapa sekä inhimillistä että automaattivalvontaa.
Automaattivalvontaa ei tee huonoksi se, että poliitikkomme eivät halua käyttää rahaa inhimilliseen valvontaan.
Sitä paitsi, kuten niin monta kertaa aiemminkin olen sanonut, valvonnan kulut pitäisi maksattaa valvonnan tarpeen aiheuttajilla - päättäjät ujostelevat aivan suotta tämän ilmiselvän ja loogisen rahoitusvaihtoehdon käyttöönottoa.
Kehumalla automaattivalvontaa ja auttamalla inhimillisen liikennevalvonnan alasajoa teet meille turvattomampaa ja arvaamattomampaa yhteiskuntaa.
Automaattivalvonta jakaa autolijat kahteen eri ryhmään. Se ensimmäinen ryhmä tietää, missä se kamera on ja hiljentää niiden kohdalla. Heille siis automaativalvonta antaa vain hetkellisen ennalta ehkäisevän vaikutuksen.
Tämä toinen ryhmä ajaakin sitten todennäköisesti varoen pidemmän matkan. Heille siis tässä on todellakin ennalta ehkäisevä vaikutus.
Joku jo mainitsikin ylempänä, että autoilija itse ei ehkä aina tajua, miksei jollain tietyllä tieosuudella ei saa ajaa haluaamansa vauhti. Melu taitaa olla tosiaankin yksi sellainen syy. Itse tieosuuden olosuhteet sallivat korkean nopeuden, mutta tien varrella oleva sairaala, omakotitaloalue tjms. saattaa vaatia sen, että nopeudet on pidettävä kurissa.
Poliitikkojen tehtävä on käyttää rahaa siihen mitä kansa haluaa. Muuten poliitikot hoitavat tehtäviään kansan tahdon vastaisesti. Automaattivalvonnan lisäystä halusi 2005 tehdyssä kyselyssä vain 34 % kansasta, näin ollen kansan enemmistö on puhunut ja on aika satsata hyvään inhimilliseen valvontaan. Etenkin kun automaattivalvonnan kasvaessa, myös sen kannatus vähenee entisestään (viitteenä ulkomaiset kokemukset).
Jos sinulla on tulos siitä, että ihmiset haluavat lisää inhimillistä valvontaa, niin oletko nähnyt yhtään suunnitelmaa, jossa poliitikot aikoisivat niin tehdä?
Poliitikkoja ei liiemmin kiinnosta mitä liikenteessä tapahtuu. Senhän voi kuka tahansa todeta päivittäin liikkuessaan.
Onneksi eduskunta ei (ainakaan vielä toistaiseksi) käännä kelkkaansa jokaisen tienvarsikyselyn jälkeen.
Maukka: "Ei näköjään mene jakeluun, että on myös olemassa sellainen vaihtoehto, jossa lisätään vaikkapa sekä inhimillistä että automaattivalvontaa."
Teoriassa voidaan toimia näinkin. Teoriassa Iraniin voitaisiin kuljettaa plutoniumia, eikä heidän ole pakko siitä tehdä ydinaseita. Miksi emme siis toimi näin?
Maukka: "Sitä paitsi, kuten niin monta kertaa aiemminkin olen sanonut, valvonnan kulut pitäisi maksattaa valvonnan tarpeen aiheuttajilla - päättäjät ujostelevat aivan suotta tämän ilmiselvän ja loogisen rahoitusvaihtoehdon käyttöönottoa."
Jos se on niin loogista niin miksi moista ei harrasteta muiden rikoksien valvonnassa ja rikostutkinnassa? Esim. narkkari maksaa huumepoliisin kulut.
EsaZX12R: "Joku jo mainitsikin ylempänä, että autoilija itse ei ehkä aina tajua, miksei jollain tietyllä tieosuudella ei saa ajaa haluaamansa vauhti. Melu taitaa olla tosiaankin yksi sellainen syy."
Niin, ja kohtuullistahan on antaa kotirauhan (tai "teollisuusaluerauhan") rikkomisesta päiväsakkoja, kun raiskaajat saavat ehdonalaista ja välttyvät sakoilta, koska heidän suorittamansa pahoinpitely on jo johtanut raiskaajan kannalta "kohtuuttomiin" vahingonkorvauksiin. Lopputulos: ehdollinen vankeus ei ole vankeus, ja vahingonkorvausta ei ole pakko maksaa, koska se ei ole sakko. Vahingonkorvausta ei joudu suorittamaan muuntorangaistuksena vankilan penkillä. #&%£$!* selvitköön ilman sakkoja, ilman mitään. Autoilijalle voidaan antaa liiasta rengasmelusta (ts. liian suuresta ajonopeudesta) sitten vaikka tuhatkin euroa. Kohtuullista?
Mielestäni olisi paras, jos nopeusrajoitus asetettaisiin aina turvallisen ajon edellytyksin. Jos ajonopeutta rajoitetaan melun, eikä turvallisuuden takia, ei liian suurta ajonopeutta pysty tavallinen kansalainen mieltämään kovinkaan suureksi haitanteoksi eikä ainakaan suhteessa rangaistuskäytäntöön. Kohtuutonta on, että riskin ottamisesta annetaan ankarempi rangaistus kuin rikoksesta, jossa ulkopuolisen kärsimys ei ole todennäköisyys vaan aina realisoitunut (vrt. pahoinpitely, varkaus, raiskaus).
Autoilu on luvanvaraista. Lupaa kutsutaan ajokortiksi. Ajokortti vaatii koulutuksen. Siitä seuraa, että kuljettajat osaavat liikennesäännöt.
Miksi lupajärjestelmän valvontakuluja ei voitaisi periä niiltä, jotka valvonnan tarvetta tieten tahtoen tahallaan aiheuttavat? Miksi lupajärjestelmän sääntöjä noudattavien pitäisi osallistua valvontakuluihin?
Mielestäni olisi paras, jos nopeusrajoitus asetettaisiin aina turvallisen ajon edellytyksin. Jos ajonopeutta rajoitetaan melun, eikä turvallisuuden takia, ei liian suurta ajonopeutta pysty tavallinen kansalainen mieltämään kovinkaan suureksi haitanteoksi eikä ainakaan suhteessa rangaistuskäytäntöön. Kohtuutonta on, että riskin ottamisesta annetaan ankarempi rangaistus kuin rikoksesta, jossa ulkopuolisen kärsimys ei ole todennäköisyys vaan aina realisoitunut (vrt. pahoinpitely, varkaus, raiskaus).
Whiic hyvä. Suomen oikeusjärjestyksen mukaan päiväsakko on pienempi rangaistus kuin ehdollinen vankeus. Elämässä on muitakin arvoja kuin eurot.
Maukka: "Autoilu on luvanvaraista. Lupaa kutsutaan ajokortiksi. Ajokortti vaatii koulutuksen. Siitä seuraa, että kuljettajat osaavat liikennesäännöt."
Ignorance is not an excuse, eli tietämättömyys ei ole hyväksyttävä peruste. Suomessa elävä noudattaa Suomen lakia ja jokaisella on velvollisuus elää sen mukaan, tiesi sen sisällöstä tai ei. En osaa edes kuvitella elämää ennen Finlex.fi-nettisivustoa. Kuvittelepas, että lainsäätäjät säätävät lakeja ympäri vuoden ja kerran vuodessa painatettaisiin uusi versio Suomen laeista. Joka vuosi saisi olla hankkimassa uusinta painosta osatakseen olla kunniallinen suomalainen, ja siltikin vuoden aikana voi tulla uusi laki, ja "vanhan" lakikirjan mukaan elävä voidaan tuomita sellaisen lain mukaan, jonka olemassaolosta hän ei olisi (käytännössä) voinut tietääkään.
Mitä tulee siihen, että autoilija on käynyt autokoulun, ja hänen tulee tietää säännöt liikenteessä, niin kiva ennaltaehkäisevä vaikutushan sillä on. Mutta kyllähan suomalaiset ovat käyneet peruskoulunkin, koska heillä on velvollisuus siihen. Peruskoulussa voitaisiin opettaa vaikka ne perusnormit ja kertoa, että "ei saa pahoinpidellä", "ei saa raiskata", "ei saa varastaa". Ja luulen, että olen itsekin peruskoulussa saanut ne kuullakin.
Jos lintsaa koulusta, niin se on voi voi. Ikään kuin he eivät tiedä, että heillä on velvollisuus. Jos he rikkovat velvollisuuttaan ja siten onnistuvat jollakin ihmeen tavalla välttämään sen, että yhteiskunta ei pääse heitä ohjeistamaan hyväksi ihmiseksi, on se hänen oma syy... ja ehkä hänen vanhempansakin pitäisi viedä saunan taakse samalla kertaa.
Maukka: "Whiic hyvä. Suomen oikeusjärjestyksen mukaan päiväsakko on pienempi rangaistus kuin ehdollinen vankeus. Elämässä on muitakin arvoja kuin eurot."
Ja juuri siinä Suomen oikeuskäytäntö on TÄYSIN VÄÄRÄSSÄ. Ei ehdollista vankeutta ole alunperinkään ajateltu rangaistuksena. Se on ajateltu "parasta oppimiskokemusta" ajatellen: todettu, että vankilassa ihmiset vieraantuvat entisestään, ja vankeinhoito maksaakin yhteiskunnalle niin paljon.
On elämässä muitakin arvoja kuin eurot. Mutta sellainen arvo kuin "rikosrekisteri" on toisille eri arvoinen kuin toiselle. Jo aiemmin rikoksen suorittaneelle ylimääräinen merkintä rikosrekisteriin ei merkkaa mitään: rikosrekisterimerkintä poistuu kun viimeinen rikoksista poistuu, ne eivät kummuloidu.
Yksittäisen rikoksen tekijä saa ehdollisesta vankeudesta pahan kolauksen. Esim. joku jää kiinni ruohon hallussapidosta, ja vieraantuu työelämästä (ei pilven takia vaan rikosrekisterin). Mitä vastaavan kaltainen (vähäinen) huumausainerikkomus merkitsee puolestaan rikosrekisterin jo omaavalle? EI MITÄÄN. Hän saa korkeintaan sakon, ehkä syyttämättäjättämispäätös hallussapidetyn ainemäärän vähäisyyden takia.
Rikosrekisteri on mielestäni asia, joka kohtelee armottomasti ensikertalaista, mutta sillä ei ole käytännön merkitystä rikoksenuusijoihin.
Niin, että kyllä elämässä on muitakin arvoja kuin euro. Kerrotko minkälaisen rangaistuksen ehdollisen rangaistuksen saava ihminen tulee kokemaan, jos hänellä on ennestään rikosrekisteri? Minua kiinnostaisi todella tietää.
Whiic, kirjoituksessasi nopeusrajoituksien puuttumiskynnyksistä on perää, mutta silti itse näen selviä ongelmia siinä, että meillä ensin on nopeusrajoitus ja sitten meillä onkin vaihteleva puuttumiskynnys, mikä siis myös riippuu täysin poliisista. Ja kuka sen määrittelee milloin on riittävän hyvät olosuhteet 20km/h ylinopeudelle? Jotkut sitten ajelee reilua ylinopeutta, kun mielestään on hyvät olosuhteet ja jotkut sitten vähän alle rajoituksen niin kuin nytkin. Tällainen kasvattaa nopeuseroja, mikä lisää ohituksia, perässäroikkumisiä ym. ym.
Ainut ratkaisu tuollaiseen on muuttuvat nopeusrajoitukset. Se kertoo selvästi kaikille, mikä on ehdoton yläraja ja sillä selvä.
No huh huh. Riittävän manuaalisen valvonnan kauneus on juuri siinä että se vaikuttaa parhaiten asenteisiin. Poliisin näkymisellä liikenteessä on selkeästi tunnustettu rauhoittava vaikutus. Tämä vaikutus näkyy sitten muuten myös muiden rikkeiden/rikosten määrissä.
Ja mietippä huviksesi kuinka paljon tulee maksamaan toteuttaa tuollainen ennaltaehkäisevä vaikutus manuaalisella valvonnalla. Olisitkohan sitten tyytyväinen, kun törmäisit työmatkallasi joka päivä kolmeen tutka-autoon?
Tottakai poliisin näkeminen rauhoittaa, mutta yleensä myös vain sen hetken minkä poliisi on näkyvissä. Yleensähän ne tulee vastaan ja silloin se on liian myöhäistä ja olempa useasti myös ajanut letkassa minkä nopeus kasvaa taas heti poliisin vastaantulon jälkeen.
Ja miksi et voi jo hyväksyä sitä tosiseikkaa, että automaattivalvonta laskee ajonopeuksia. Tämän on useat tutkimukset osoittanut mm. Liminka - Oulu välillä.
Kehumalla automaattivalvontaa ja auttamalla inhimillisen liikennevalvonnan alasajoa teet meille turvattomampaa ja arvaamattomampaa yhteiskuntaa.
Automaattivalvonta jakaa autolijat kahteen eri ryhmään. Se ensimmäinen ryhmä tietää, missä se kamera on ja hiljentää niiden kohdalla. Heille siis automaativalvonta antaa vain hetkellisen ennalta ehkäisevän vaikutuksen.
Tämä toinen ryhmä ajaakin sitten todennäköisesti varoen pidemmän matkan. Heille siis tässä on todellakin ennalta ehkäisevä vaikutus.
Tämä varmaankin pitää paikkansa, mutta kuten kameroiden sijoittelusta on kirjoitettu, niin niiden paikat valitaan yhdessä poliisin ja tiehallinnon kanssa ja ne pyritään sijoittamaan vaarallisiin paikkoihin, missä on sattunut paljon onnettomuuksia, niin onhan se hyvä, että ainakin sellaisissa kohdissa kaikki hiljentää.
Ihan samalla tavalla euro on eri arvoinen eri ihmisille. Päiväsakot tosin tasaavat tätä eriarvoisuutta ansiokkaasti.
Millähän narkkari maksaa kuluja, varastamalla uudestaan?
Toki vilkutan jos ei nyt ihan päättömästi kaahaa. Ottakaa nyt huomioon, että sakot voi saada tahattomastikin, niin kuin itselleni kävi hiljattain; Maseratin nopeutta ei oikeasti Alfalla ajon jälkeen huomaa kuin mittarista. Sanotaan nyt vielä, että niukasti päiväsakoille meni.
-3200 GT-