Poliisi valvoo liikennettä. Jokaiselle tuttu tilanne. Poliisi mittaa nopeuksia. Poliisi puhalluttaa. Joskus sattuu kohdalle, mutta yhtä usein tulet oikeasta suunnasta, elikkä suunnasta, joka on turvallinen, jos satut ajamaan ylinopeutta, tai epäilet, että eilisestä juhlasta voi olla vielä promilleja veressä. Vaikka asiat ovat kunnossa, huokaiset kuitenkin hieman helpotuksesta. Ei mennyt edes aikaa hukkaan, turhien puhallusten muodossa.
Moni haluaa jakaa tämän helpotuksen tunteen, varoittamalla vastaantulijoita, pitkiä valoja vilkuttamalla. Antamalla mahdollisuuden kääntyä takaisin, jos vastaantulevalla sattuu olemaan ongelmia.
Miten sinä, tunnetko, että sinun tulee tehdä päivän hyvä työ muille tiellä liikkujille, varoittamalla heitä edessä olevasta ratsiasta?
Henkilökohtaisesti en ole koskaan varoittanut ketään poliisista, enkä tule sitä koskaan myöskään tekemään.
En, vaan teen "päivän hyvän työni" jättämällä pitkät väläyttämättä. Eivät ne poliisit siellä kiusaa tekemässä ole, vaan vahtimassa että immeiset ajavat kuten laissa lukee, eivätkä kännissä tai ylinopeutta. Siinähän saattaa tehä, jos huonosti käy, jopa itselleen hallaa jos "varoittelee" muita poliisien ratsioista.
Jäi mainitsematta aloituksessani, että en ole koskaan ajanut ratsiaan, ilman etteikö joku olisi varoittanut tästä vilkuttelemalla pitkiä. Viimeksi tänään. 1 kilometrin pituisella tienpätkällä ennätin saamaan 3 varoitusta.
Vilkuttelen jos jotain vaarallista tiellä, siis esim. hirvi tai tutka.
Jos puhallutus niin en vilkuttele sillä humalaisia ratissa en siedä!
Jos puhallutus niin en vilkuttele sillä humalaisia ratissa en siedä!
Niimpä, se taitaa kuitenkin olla toiveunta, ja ei ole muuten vieläkään tullut yhtään poliisiautoa vastaan kameratolppien asennuksen jälkeen...
Wolmari: "En, vaan teen "päivän hyvän työni" jättämällä pitkät väläyttämättä. Eivät ne poliisit siellä kiusaa tekemässä ole, vaan vahtimassa että immeiset ajavat kuten laissa lukee, eivätkä kännissä tai ylinopeutta."
Jos vilkutan tutkaratsian ohitettuani, millä tavoin yllytän ihmisiä rikkomaan lakia? Minähän kehoitan heitä noudattamaan lakia.
Estänkö poliisia toimittamasta virkaansa, jos neuvon muita noudattamaan lakia? Saisinko kunniamitalin, jos sen sijaan yllyttäisin heitä kilvanajoon?
Tiedän kyllä mitä ajat takaa, mutta en ole kanssasi samaa mieltä. Ota huomioon, että monessa muussa valtiossa tutkanpaljastin on laillinen vehje. Näissä valtioissa poliisi valvoo vaarallisissa paikoissa ja tutkanpaljastimen on katsottu olevan hyvä asia, sillä se kehoittaa hiljentämään vaaralliseen paikkaan tullessa (tosin vain jos poliisi on siellä läsnä). Suomessa poliisi valvoo puskan takana, mitä ihmeellisimmissä paikoissa kuitenkin, joten ehkä tutkanpaljastinta ei tänne peräjunttilaan voi perustellakaan sillä, että vaarallisiin pisteisiin tulisi hiljentää...
Se, että Suomessa tutkanpaljastimen käyttö on autovarkautta, raiskausta tai pahoinpitelyä törkeämpi rikos, ja se, että kaltaisesi hyväksyvät valvonnan prioriteetit ja lainsäädännön ja oikeuskäytännön rangaistuksien jakamisessa, kertoo paljon siitä millaista kansaa me olemme. Tutkanpaljastinrikkomuksesta tai ylinopeudesta saa myös käytännössä kuka hyvänsä työtä tekevä ihminen kovemman rangaistuksen kuin saa varaton ihminen törkeästä rattijuopumuksesta. Mielestäni nykyinen priorisointi on moraalisesti hyvin epäilyttävällä pohjalla olevaa kyyläämistä... ja enemmänkin aiotaan jatkossa kyylätä... ja nimenomaan heitä, keillä on varaa maksaa. (Rattijuopot ovat köyhiä ja ajokortittomiakin usein. Heitä on turha valvoa... ja liian vaivalloistakin.)
Eli saattaisin kyllä varoittaa vastaantulijoita tutkaratsiasta. Jos minut pysäytetään puhallutusta varten, en varoita vastaantulijoita. Tosin kaikki riippuu siitä onko ratsiaa molemmin puolin. Voinhan ohittaa vastaantulevien puhallutusratsian luullen sitä tutkaratsiaksi ja vahingossa varoittaa siitäkin.
Sori pojat, mutta tähän on pakko vetää taas tämä automaattivalvonta mukaan, koska se ei valvo ihmeellisissä paikoissa ja siitä "vilkutetaan valoja" ennakkoon. Se on reilua ja ennaltaehkäisevää.
Ja vastaus kysymykseen:
En vilkuta vastaantulijoille varoituksia tutkasta, mutta olen kiitollinen niille, jotka vilkuttaa minulle
Vilkutan kyllä muusta vaarasta, kuten hirvestä, lapsista, kolarista ym. ym.
Opelixi: "Sori pojat, mutta tähän on pakko vetää taas tämä automaattivalvonta mukaan, koska se ei valvo ihmeellisissä paikoissa"
Jaa ei vai?
No, ehkä se ei valvo mutkan takana, koska se on ohut pylväs ja harmaa. Sitä ei tarvi naamioida, koska se on melkein näkymätön jo valmiiksi. Lisäksi kameroita on pari kappaletta parin sadan kilometrin matkalla - tyhjiä tolppia monin verroin enemmän => inflaatio.
...ja kun niitä ei tarvitse pistää mutkan taakse, ne voidaan pistää toisella tavoilla "ihmeellisiin paikkoihin": keskelle peltoa, paikkaan missä ei ole mutkaa, mäennyppylää eikä risteystä silmän kantamiin. Siennehän se on kiva pistää kamera, kun kerran tolppia ei erota tai niitä ei kaikki osaa pelätä, jos lähestulkoon kaikki on tyhjinä.
Rehellistä? Paikalliset tietävät missä tolpissa asuu kyklooppi. Tietävät sitten minkä tolpan kohdalla on turha hidastaa. Jotakin vaihtuvuutta on ja välillä voi kärähtää, mutta "turisti" kärähtää samaa peliä pelatessaan välittömästi. Tasapuolista.
_________
Sitä paitsi, voihan kamerastakin varoittaa vastaantulijoita, jos on itse kulkenut toiseenkin suuntaan viimeaikoina ja muistaa nähneensä tolpassa linssin. "Turisti" ei voi tietenkään varoittaa toista "turistia" eikä sellaista paikallista suharia, joka ei ehkä ole vielä huomannut kameran siirtymistä pöntöstä toiseen. Mutta paikalliset voivat varoitella kyllä toisia... Tietenkin on epätodennäköistä, että moinen käytäntö yleistyisi. Tuo valojen vilkuttelu taitaa olla monelle semmonen extempore asia, että jos tietäisi tolpan olevan viritetty (esim. kuljettuaan saman tieosuuden eri suuntaan samana päivänä), tuskin muistaisi asiaa kameraa takapuolelta ohittaessaan. Monen muisti kuitenkin toimii sen verran "kameramaisesti" että selkärangasta muisti tulee vain lähetyttäessä etupuolelta sitä tuttua kameraa. Voihan tutun risteyksenkin missata, jos lähestyy sitä ensimmäistä kertaa jostakin toisesta suunnasta, jota ei ole ennemmin käyttänyt.
whiic: Estänkö poliisia toimittamasta virkaansa, jos neuvon muita noudattamaan lakia?
Sain sen käsityksen kommentistasi, että vilkutat vain jos tiedät vastaantulijan kohta jäävän kiinni lain rikkomisesta. Jos neuvot muita kaidalle polulle sinun pitäisi vilkutella kun näet heidän rikkovan lakia, ei tutkan läsnäolon pitäisi siihen vaikuttaan.
Saanko selvennystä; autatko lainrikkojia vai yritätkö neuvoa heitä?
EsaZX12R:n kysymykseen vastaan, että en varoita. Itä-Euroopassa, jossa on Euroopan huonoin liikennekulttuuri, on eniten varoittelijoita. Kyllä niillä asioilla jotain yhteyttä täytyy olla.
Maantierosvoista täytyy ehdottomasti varoittaa kansalaisia!
Minä jopa kerran päästin 40km/h alueella puskurissa roikkuneen pakettiauton kohteliaasti ohi näyttämällä vilkkua ja ajamalla sivuun, kun tiesin että parin sadan meterin päässä edempänä on tutkapartio. Toki aina päästän roikkujat samalla tavalla ohi, mutta tällä kyseisellä kerralla se oli jotenkin palkitsevampaa...
Vilkutaan aina kun näen auton tulevan vastaan vaikka ei olisi poliisia näköpiirissä.
Siinäpähän ihmettelette onko siellä poliisi vai ei,
Harmi vaan että ko. vilkuttaminen kuluttaa polttimoja huomattavasti ... mut minkäs teet kivasta joutuu maksamaan.
Eli mitäs hyvää siitä tutkanpaljastimesta loppujen lopuksi onkaan? Muissa vaarallisissa paikoissa voi siis ajaa miten huvittaa, kunhan hiljentää siellä missä on tutka?
Rehellistä? Paikalliset tietävät missä tolpissa asuu kyklooppi. Tietävät sitten minkä tolpan kohdalla on turha hidastaa. Jotakin vaihtuvuutta on ja välillä voi kärähtää, mutta "turisti" kärähtää samaa peliä pelatessaan välittömästi. Tasapuolista.
Minua ei ainakaan kiinnosta tietää missä pöntössä milloinkin on kamera ja vaikka tietäisinkin missä se on ollut esim. aamulla töihin ajaessa, niin en varmasti luottaisi siihen, että se on siinä myös töistä lähdettäessä. Ota huomioon, että kameravalvontaa on aika ympäri Suomea ja joskus ne paikallisetkin on turisteja muualla päin ja tilanne tasoittuu.
On aika jännä juttu, että niin sinussa Whiic, kuin muutamassa muussakin aiheuttaa valtavasti närää se, että jotkut paikalliset tietää missä pöntössä ei ole kamera, joillakin on GPS mikä kertoo kaikkien tolppien paikan tai sitten se, että valvonta ei kosketa motoristeja eikä ulkomaalaisia? Esiintyy siis melkoista kateutta siitä, että kun toiset saa ajaa lujaa.
ja onko niissä tutkanpaljastinmaissa rajoitukset muilla kuin erityisen vaarallisilla alueilla väärin asetettuja?
Tämä siis jatkoa Opelixin 18.21 kirjattuun kommenttiin.
TeeCee: "Saanko selvennystä; autatko lainrikkojia vai yritätkö neuvoa heitä?"
Onko merkitystä? Lainrikkojan auttaminen ei ole kiellettyä... muutenhan ei olisi olemassa lakimiehiäkään. Taitaisi moni sosiaalitantta olla myös vankilassa istumassa rangaistuksena sivutienestin tyrkyttämisestä varkaalle.
Vai meinaatko, että autan ihmisiä rikkomaan lakia (ts. olen osallisena itse rikokseen)?
Pari pykälää:
_________
Rikoslaki, 5. luku: 6 § (13.6.2003/515)
Avunanto
Joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen saman lainkohdan mukaan kuin tekijä. Rangaistusta määrättäessä sovelletaan kuitenkin, mitä 6 luvun 8 §:n 1 momentin 3 kohdassa sekä 2 ja 4 momentissa säädetään.
Yllytyksestä rangaistavaan avunantoon rangaistaan avunantona.
_________
Rikoslaki, 15. luku: 11 § (24.7.1998/563)
Rikoksentekijän suojeleminen
Joka saatuaan tietää rikoksen tehdyksi edistämällä rikoksentekijän pakoa tai hävittämällä todisteita estää tai yrittää estää rikoksentekijän saattamista vastuuseen rikoksesta, on tuomittava rikoksentekijän suojelemisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske rikokseen osallista eikä 10 §:n 2 momentissa mainitussa suhteessa rikoksentekijään olevaa henkilöä, eikä rikosta, josta ei säädetä ankarampaa rangaistusta kuin kuusi kuukautta vankeutta.
________
Ylinopeutta ajavan varoittaminen ei ole avunanto, koska rikos on jo tapahtunut. Koska kyseessä on rikoksentekijän suojeleminen, tulee huomioida se, että ylinopeus on yksi seuraavista: liikenteen vaarantaminen, törkeä liikenteen vaarantaminen tai (jos vaaraa ei ole aiheutunut) liikennerikkomus.
Näistä ainoastaan törkeä liikenteen vaarantaminen on mahdollisesti rangaistavissa yli 6kk vankeustuomiolla. Törkeän liikenteen vaarantajan taitaakin jo tunnistaa liikennevirrasta ja olla varoittamatta häntä...
Tietääkseni rikos tapahtuu vasta jos ajaa ylinopeutta tutkaan?
Jos vilkuttelemalla yrittää saada kanssa-autoilijat ajamaan rajoituksen mukaan, niin eikö se ole lähinnä yllyttämistä noudattaan lakia ja kait siksi hyväksyttävä ja laillinen teko?
Jos vilkuttelemalla yrittää saada kanssa-autoilijat ajamaan rajoituksen mukaan, niin eikö se ole lähinnä yllyttämistä noudattaan lakia ja kait siksi hyväksyttävä ja laillinen teko?
Eiköhän teko ole verrattavissa siihen, että varoittaa kioskimurtajia siitä, että poliisi on tulossa ja kannattaisi lähteä livohkaan?
Tunnustan, olen varoittanut vastaantulevia autoja. Tämä kylläkin silloin, kun ratsia on ollut selkeässä sakkorysässä, eli paikassa jossa valvonnan ainoa tavoite on saada kirjoitettua mahdollisimman paljon sakkoja. Jos kysymyksessä olisi ollut puhallusratsia, varoittaminen ei olisi tullut mieleenkään.
TeeCee: "Saanko selvennystä; autatko lainrikkojia vai yritätkö neuvoa heitä?"
whiic: Onko merkitystä?
Minusta on. Toisessa tapauksessa henkilö huonontaa lain kunnioitusta estämällä lain rikkojaa saamasta teostaan seuraamuksia, jotka motivoisivat häntä noudattamaan lakia. Toisessa tapauksessa taas henkilö lisää lain kunnioitusta osoittamalla sen rikkojille, että kanssaeläjät paheksuvat hänen tekoaan.
Olet antanut ymmärtää mielipiteesi olevan, että valtio omilla toimillaan heikentää ihmisten luottamusta lakeihin. Käyttäydytkö siis kuten moittimasi valtio mielestäsi toimii vai yritätkö omalta osaltasi korjata sen aikaansaamaa vahinkoa?
jjvi: Jos kysymyksessä olisi ollut puhallusratsia, varoittaminen ei olisi tullut mieleenkään.
Entä mitä mieltä olet kameravalvonnasta? Onko se huono koska se ei samalla puhalluta vaan lähettää vaan sakon perään? Varoituksellasi estät rattijuoppoja jäämästä kiinni tavallisen valvonnan yhteydessä. Sinulla saattaa olla vastuullasi rattijuopon tappamia ihmishenkiä.
Kun ottaa lain omiin käsiin pitää joko paaduttaa tunteensa, olla tunteeton jo luonnostaan, olla niin tyhmä ettei tule ajatelleksi koko asiaa, ajatella ylipäätään niin vähän ettei asia juolahda mieleen tai sitten pitää olla vihansa sokaisema, muuten vastuun pitäisi painaa aika raskaasti.
Entä mitä mieltä olet kameravalvonnasta? Onko se huono koska se ei samalla puhalluta vaan lähettää vaan sakon perään? Varoituksellasi estät rattijuoppoja jäämästä kiinni tavallisen valvonnan yhteydessä. Sinulla saattaa olla vastuullasi rattijuopon tappamia ihmishenkiä.
Kun ottaa lain omiin käsiin pitää joko paaduttaa tunteensa, olla tunteeton jo luonnostaan, olla niin tyhmä ettei tule ajatelleksi koko asiaa, ajatella ylipäätään niin vähän ettei asia juolahda mieleen tai sitten pitää olla vihansa sokaisema, muuten vastuun pitäisi painaa aika raskaasti.
Olipas siinä tervehenkinen kannanotto. Jos kysymyksessä on ratsia, joka on 1) keskellä viikkoa, 2) selkeässä sakkorysässä, joka tiedetään paikaksi jossa ajetaan yleisesti ihan vahingossa ylinopeutta. 3) jossa ei puhalluteta vaan kytätään pelkästään nopeuksia. Mikä on todennäköisyys, että niiden muutaman auton, jolle valoja vilautan joukossa on rattijuoppo, joka olisi jäänyt muuten kiinni? Kyllä, edelleen nukun yöni hyvin ja toivon, että joku tekee saman palveluksen minulle ja säästää minut rikesakolta.
Kuten kirjoitin, jos kyseessä on puhallusratsia lauantai iltana klo 23.30, niin silloin en tietenkään varoittele ketään....samalla mietin, onko joku moista ihmettä kuin tuollainen ratsia joskus nähnyt. Ilmeisesti pikku ylinopeuksien kyttääminen on poliiseille palkitsevampaa.
jjvi: Olipas siinä tervehenkinen kannanotto
Provosoin tarkoituksella, myönnetään. Mutta silti pidän kommenttiani hengeltään terveempänä kuin sinun kommenttiasi. Mistä tiedät montaako vaarallista rattijuoppoa olet auttanut? Eivät rattijuopotkaan osaa varoa selkeitä sakkorysiä. Oletko tullut ajatelleeksi, että ne rysät ovat ehkä tarkoituksella siinä missä ovat? Muussa tapauksessahan poliisin viesti autoilijoille olisi, että saatte ajaa muuten miten haluatte, mutta jos tajuatte paikan vaaralliseksi niin pitää noudattaa liikennesääntöjä.
Ja mistä ohi ajaessasi tiedät mitä siellä poliisiauton takapenkillä tehdään? Minä ainakaan en erota kuin että onko siellä joku vai ei, alkometriä en näe vaikka kuinka kurkottelisin.
jjvi: Mikä on todennäköisyys, että niiden muutaman auton, jolle valoja vilautan joukossa on rattijuoppo, joka olisi jäänyt muuten kiinni?
En tiedä, mutta ei minun tarvitsekaan, enhän minä heitä varoittele. Sinun se pitää tietää kun kerran tiedät ettei teostasi ole mitään haittaa. Voi hyvää päivää mikä logiikka.
Eräs poliisi kirosi näitä vilkuttelijoita. Hän kuvasti heitä kahdella tavalla. Ensin he vilkuttelevat valoja ja tekevät kaikkensa, saadakseen jokaisen vastaantulijan ymmärtämään, että heidän edessään on poliisi. Sen jälkeen he kritisoivat avoimesti poliisia, joka etsii ratsatessaan ja nopeuksia valvoessaan myös rikollisia.
Poliisi pysäyttelee harvoin autoilijoita, vain etsiäkseen rikollisia. Tämä tapahtuu yleensa aina normaalin liikenteen valvonnan yhteydessä. Näin se tulee halvemmaksi myös veronmaksajille.
Ratsioissa pysäytetään aina erilaisia ihmisiä. Jotkut jäävät todellakin kiinni vain siitä, minkä johdosta poliisi pysäyttää heidät. Elikkä veressä alkoholia, tai ylinopeus. Tarkastuksen yhteydessä löydetään tosin aina autoja, joita ei kelpuuteta liikenteeseen. Löytyy myös autoja, joita ei ole vakuutettu. Sitten on kuljettaja itse, joka voi olla etsintäkuulutettu, tämä sama mies, jonka piilottelua tämä valoja vilkutteleva kunniallinen kansalainen ihmettelee. Hän sanoo, on se kumma etteivät löydä...
Tämä rikollinen voi olla liikkeellä missä vain ja milloin vain, eikä kunnioita mitään kellonaikoja, eikä paikkoja, joissa pystäytellään vain ja ainoastaan kunniallisia kansalaisia.
Valoja vilkuttelemalla voidaan suojella rikollista. Tämä tulisi olla rangaistava teko.
Sellainen lisäys vielä edelliseen kommenttiini, että poliisin uudet ohjeet sanovat, että kaikki, mistä tahansa syystä, pysäytetyt puhallutetaan. Eli sellaista ratsiaa kuin jjvi sanoi (jossa ei puhalluteta vaan kytätään pelkästään nopeuksia), ei ole.
Ja jos en aivan väärin muista, niin joko Zilo, Misar tai Whiic toi kameravalvonta väännössä esiin sellaisen seikan, että suurin osa ylinopeuksia ajavista olisi rattijuoppoja.
TeeCee: "Toisessa tapauksessa henkilö huonontaa lain kunnioitusta estämällä lain rikkojaa saamasta teostaan seuraamuksia, jotka motivoisivat häntä noudattamaan lakia."
Mielestäni ne seuraamukset ovat kohtuuttomia ja minä mielelläni suojelisin ihmisiä saamasta kohtuuttomia rangaistuksia jonkin peltitauluun maalatun numeron takia.
Autovarkaita ja raiskaajia en suojelisi ja olisin todennäköisesti itse ensimmäisten joukossa soittamassa poliisille ilmiantaakseni. En katsokaan, että heitä rankaistaan Suomessa ankaremmin kuin heitä pitäisi... ottaa huomioon, että ylinopeudesta saa kuitenkin KÄYTÄNNÖSSÄ ankaremman rangaistuksen. (Se mitä finlex sanoo rangaistushaarukasta ei merkkaa v*ttuakaan, sillä kun mulkero on varaton sosiaalitapaus, hänelle annetaan kaikki anteeksi, koska hän on itse yhteiskunnan uhri. Ylinopeuteen puolestaan syyllistyy myös tavallisia työssäkäyviä ihmisiäkin - ja se johtaa kohtuuttoman suuriin sakkorangaistuksiin.)
TeeCee: "Varoituksellasi estät rattijuoppoja jäämästä kiinni tavallisen valvonnan yhteydessä. Sinulla saattaa olla vastuullasi rattijuopon tappamia ihmishenkiä."
Mutta jokaista karannutta juoppoa vastaa satoja selvin päin ylinopeutta ajaneita. Kun ottaa vielä huomioon, että rattijuoppo ei kortillansa aja, ei hänen kiinnijäämisestään ole KÄYTÄNNÖSSÄ merkitystäkään (koska yhteiskunta ei halua heitä rankaista) => sata kiinnijäänyttä raitista verotettavaksi ylinopeudesta on kova hinta yhdestä kiinnijääneestä rattijuoposta. Olen valmis ottamaan riskin. Enkä minä voi tietää onko hän rattijuoppo. Olen syyntakeeton siihen, ellei se näy päälle päin.
Moni rattijuoppo ajaa vieläpä hitaasti välttääkseen poliisin huomiota. Ne jotka eivät aja hitaasti (vaan voivat jopa ajaa päättömällä nopeudella), tuskin ymmärtäisivät mitä ihmettä se vastaantulija vilkuttaa.
Jos lähdemme syyllistämään jotakuta, syyllistetään vaikka poliisia siitä, että he puhalluttavat ylinopeutta ajavat ja jättävät rajoitusta noudattavat puhaltamatta: on hyvin mahdollista, että he ovat valinneet liikennevirrasta otoksen, jossa on vähemmän rattijuoppoja kuin liikennevirrassa keskimäärin! (Ts. paremman tuloksen saisi jos valitsisi satunnaisesti liikennevirrasta puhallutettavaksi.)
TeeCee: "Kun ottaa lain omiin käsiin pitää joko... [clips]"
Pitkä litania, mutta samanluonteisia vaihtoehtoja. Eli oletko sitä mieltä, että lain ottaminen omiin käsiin on aina pahasta? Eli ehdoton hyväksyntä annettava kulloinkin voimassa olevalle laille tai valtaa pitävälle taholle?
EsaZX12R: "Tämä rikollinen voi olla liikkeellä missä vain ja milloin vain, eikä kunnioita mitään kellonaikoja, eikä paikkoja, joissa pystäytellään vain ja ainoastaan kunniallisia kansalaisia."
Tai ne voivat ajaa myös nopeusrajoituksen mukaan, jos ovat fiksuja. En minä ainakaan viitsisi ajaa ylinopeutta, jos pakenisin murtopaikalta tai jos kuljettaisin peräkontissa ruumista.
Opelixi: "Ja jos en aivan väärin muista, niin joko Zilo, Misar tai Whiic toi kameravalvonta väännössä esiin sellaisen seikan, että suurin osa ylinopeuksia ajavista olisi rattijuoppoja."
Epäilen, että se en ole minä. Jos ylinopeutta ajavista (noin puolet) yli puolet ajaisi humalassa, meillä olisi yli 25% liikennevirrasta humalaista ajoa. En tule uskomaan ennen kuin tuo todistetaan todeksi.
Kyse taisi olla TÖRKEÄÄ ylinopeutta ajavista kuljettajista...
Kyse taisi olla TÖRKEÄÄ ylinopeutta ajavista kuljettajista...
Niinhän se taisi tosiaan olla... ja oliko henkilökin Alarjak?.... Jos oli niin mikäs se prosentti olikaan?
alarjak: "Kyse taisi olla TÖRKEÄÄ ylinopeutta ajavista kuljettajista..."
Opelixi: "Niinhän se taisi tosiaan olla... ja oliko henkilökin Alarjak?.... Jos oli niin mikäs se prosentti olikaan?"
Törkeää ylinopeutta ajavista varmasti huomattavasti suurempi osa kuin ylinopeutta ajavista. Ja nousuhumalassa taatusti lujempaa kuin krapulahumalassa... krapulahumalassa, kun tiedostaa olevansa huonossa kunnossa ja ajaa mielummin paitsi ajamatta törkeää ylinopeutta, alamalla TÄYSIN ilman ylinopeutta.
Automaattinen liikenteenvalvonta keskittyy lähinnä pieniin ylityksiin - siitä kertoo jo se, että törkeitä kaahareita ei pystytä pysäyttämään paikan päällä rikoksen suorittamisen keskeyttämiseksi ja henkilöllisyyden tarkistamiseksi. Elävä valvonta keskittyy toki vähäisiin ylittäjiin ja törkeisiin ylittäjiin, ja on siksi parempi vaihtoehto. Yhäkin lähes kaikki sakotetut ovat vähäisiä ylittäjiä ja tästä ryhmästä tuskin montaa rattijuoppoa saadaan kiinni. Valvonta tulisi ehkä kohdistaa törkeisiin kaahareihin ja köröttelijöihin, eli puhalluttaa molemmat ääripäät... tosin kaaharit voi pistää maijaan vaikka puhaltaisivatkin nolla. Kaaharin toimintaa en hyväksy, mutta on aika kohtuutonta mieltää 5-20 km/h ylinopeus sellaiseksi tai moottoritiellä suurempikaan ylitys, erityisesti vähemmän ruuhkaisina ajankohtina.
Taajamissa 5 km/h ylinopeutta voi olla liikaa. Jopa nopeusrajoitus voi olla huomattavasti enemmän kuin turvallista, jopa hyvällä kelilläkin. Mutta ei kannata saivarrella: tutkaratsia ei koskaan ole pihakadulla.
Taajamissa 5 km/h ylinopeutta voi olla liikaa. Jopa nopeusrajoitus voi olla huomattavasti enemmän kuin turvallista, jopa hyvällä kelilläkin.
Miten muuten on, ettekö hyväksy kaaharia, hänen korkean nopeutensa vuoksi, vai siksi, koska hän rikkoo nopeusrajoituksia? Kummanko siis katsot vakavemmaksi, kaaharin nopeuden, vai rikkeen?