Täällä meilläpäin on juuri erästä T-risteystä ennen tärinäurat vai millä nimellä sellaiset nyt tunnetaankaan. Tarkoituksena on kai varoittaa autoilijaa, että oikealta tulee autoja, joilla on etuajo-oikeus. Fiksumpaa olisi tietenkin laittaa kolmio niille oikealtatulijoille, ellei niiden haluta aiheuttavan vaaratilanteita suoraa päätietä ajaville.
POINTTI on kuitenkin se, että aika moni autoilija kiertää tärinäurituksen. Tämä on tietenkin mahdollista vain koukkaamalla koko auto vastaantulijan kaistalle. Jäjistä päätellen näitä koukkaajia on melko paljon. Ei taideta pitää kolinasta, tärinästä ja putoilevista hampaanpaikoista - puhumattakaan autolle aiheutuvasta rasituksesta.
Olikohan tämä tienpitäjän tarkoitus? Harkitsikohan se loppuun saakka jyrsiessään asfalttiin urat? Eiköhän nyt iso mies osaa katsoa oikealta tulijoita ilman jotain h*elvetin perunapeltoakin tiessä?
Hulluhan sitä täytyy olla jos vapaaehtoisesti niille tärinäurille ajaa... Turunväylältä liityttäessä Kehä II:lle Matinkylän suuntaan on kans jotkut tärinäurat (tai mikä
onkaan) rampissa kaarteessa. Alkutalvesta uriin oli kerääntynyt vettä ja sitten vesi oli jäätynyt... Se ainakin hidasti nopeuksia rampilla, mutta entä jos joku ei huomaakaan jäätä ja käykin hassusti?!!
Että kait se on sitten tarkoituksenmukaista että vauhtia hidastetaan autoilijan turvallisuutta uhkaamalla?!! Tai auton ehjänäpysymisen kustannuksella, kuten nämä hidasteet. Niihin on Espoossa hajonnut bussejakin...
POINTTI on kuitenkin se, että aika moni autoilija kiertää tärinäurituksen. Tämä on tietenkin mahdollista vain koukkaamalla koko auto vastaantulijan kaistalle. Jäjistä päätellen näitä koukkaajia on melko paljon. Ei taideta pitää kolinasta, tärinästä ja putoilevista hampaanpaikoista - puhumattakaan autolle aiheutuvasta rasituksesta.
Olikohan tämä tienpitäjän tarkoitus? Harkitsikohan se loppuun saakka jyrsiessään asfalttiin urat? Eiköhän nyt iso mies osaa katsoa oikealta tulijoita ilman jotain h*elvetin perunapeltoakin tiessä?
Meilläpäin taasen on tasa-arvoinen T-risteys, jossa etuoikeutettu yleensä tulee ns. puskasta (tie alamäessä, jossa oikealta tulevan tien näköesteenä on pengerrys), nopeusrajoitus 40 km/h. Terve järki sanoo, että risteyksestä pitää ajaa varovasti, siten, että etenkin väistämisvelvolliset (ts. katveesta mäkeä alaspäin tulevat) hidastaisivat ennen risteystä niin paljon, että pystyisivät pysähtymään tarvittaessa. Mutta kuinka käytännössä risteyksestä ajetaan? Aivan törkeitä vauhteja, mukaalukien vasemmalta tulevat bussikuskit. Joillakin sankareilla vauhtia on pahimmillaan 50-60 km/h. Samoin etuoikeutetusta suunnasta tulevat eivät nekään usein välitä vasemmalta tulevista, vaan ajaa posottavat sokkona risteykseen.
Toki iso osa autoilikoista ajaa risteyksestä siististi. Mutta pahaa pelkään, että jossain vaiheessa rysähtää ja pahasti.
Minä ottaisin ilomielin jonkinlaisen hidastustöyssyn tai nuo tärinäraidat tuohon kohtaan mutta koko tien leveydeltä kaikkiin suuntiin. Kolinat, tärinät, putoilevat hampaanpaikat ja auton rasituksen saa minimiin hidastamalla tarpeeksi, mikä lienee tienpitäjän tarkoitus A-S:nkin tapauksessa.
Tuo on metka juttu tuo auton alustan "kunnosapitämisen" ja turvallisen ajamisen suhde.
Seuraavaa näkee tietyömailla. Jono etenee rauhallista tahtia, kunnes se äkillisesti melkein pysähtyy. Syynä asfalttiin jyrsitty sentin reuna, jonka yli voisi ajaa tasaista nopeutta. Silti vaarannetaan turvallisuutta tarpeettomin äkkijarrutuksin, joille ei ole mitään aihetta.
Toinen puoli asiasta ovat sitten nuo hidasteet. Niissä moniin iskee jonkilainen uhma, ja niistä koetaan päästä yli tai ympäri mahdollisimman kovalla nopeudella. Sitä ei juuri mietitä, miksi hidaste ollaan rakennettu.
Eli turvallisuus ei todellakaan ohjaa kuskien käytöstä, mutta alustanosien oletettu kuluminen kyllä. Vastakkain ovat lapsen henki ja iskarin kunto!
Toinen puoli asiasta ovat sitten nuo hidasteet. Niissä moniin iskee jonkilainen uhma, ja niistä koetaan päästä yli tai ympäri mahdollisimman kovalla nopeudella. Sitä ei juuri mietitä, miksi hidaste ollaan rakennettu.
Eli turvallisuus ei todellakaan ohjaa kuskien käytöstä, mutta alustanosien oletettu kuluminen kyllä. Vastakkain ovat lapsen henki ja iskarin kunto!
Voi hitto kun kaikki lopettaisivat vain kaahaamisen niin niitä hidasteita ei tarvittaisi!!! Itse ajaisin paljon mielummin tasaista 40 km/h nopeutta ja päästäisin jalankulkijan ylittämään tien kuin että hidastaisin reilusti alle puolenkilomerin matkalla neljän (vai oliko niitä viisi) hidasteen kohdalla nopeuteni puoleen. Tämä on tiellä, jolla en edes muista koska olen viimeksi nähnyt jalankulkijan... Että näin meillä Espoossa
Mutta kun ihminen on itsekäs ja ahne paskiainen, niin jossain vaiheessa järkeviltäkin menee pinna/suhteellisuudentaju/tms. Poliisin valvontaa voisi tietenkin lisätä mutta sittenhän me eläisimme poliisivaltiossa, ja kamerat on jo teilattu. Autoihin nopeutta tiekohtaisesti rajoittava järjestelmä? Äh, liian "isoveli valvoo" -meininkiä siinäkin.
Onko Saint sinulla ideoita miten autoilijan saisi lopettamaan kaahailun, jottei noita hidastussysteemejä teillemme tarvittaisi?
Vastaanpa, vaikka en Saint olekaan.
Tässä voisi auttaa valistus. Viidenkympin ja neljänkympin nopeuksien ero on nimittäin mielenkiintoinen juttu ja käytännössä osoitettuna hyvin opettavainen.
Nimittäin kun jarrutus aloitetaan havainnosta, niin reaktiomatka ja pysähtymismatka huomioonotettuna viittäkymppiä ajanut auto kulkee vielä neljääkymppiä sillä kohdalla, johon neljääkymppiä ajanut auto on pysähtynyt.
Onko Saint sinulla ideoita miten autoilijan saisi lopettamaan kaahailun, jottei noita hidastussysteemejä teillemme tarvittaisi?
...Että lopeta se tyhjänpäiväinen vinkuminen asioista jos et tiedä miten tilannetta voisi parantaa?!!
Kun nykyiselläänkin jo ainakin minun mielestä korkeat sakot eivät osaan ihmisistä pure, niin sitten niitä on varaa nostaa entisestään. Ja törkeästä ylinopeudesta kortti nopeammin pois. (=Alempi reagoimiskynnys...) Katsotaan kauanko ökyrikkaillakaan on varaa kaahailla urheiluautoillaan, saati sitten tavallisella pulliaisella.
Pitäisikö sitten moottoriteiltä poistaa nopeusrajoitukset, jotta ihmiset saisivat edes jossain kaahailla laillisesti? Vähentäisikö se kaahailun tarvetta esim. taajamissa? Tuskinpa, jos kaahailun syynä on kiire. Kiire kun on lähes aina ihmisen itsensä aiheuttama.
Lisää ajoratoja, joihin pääsee kuka vaan? Tämä voisi toimia nuorille kuskeille. Saisi turvallisesti kokeilla omia ja autonsa rajoja. Ei tarvisi niitä rajojaan hakea liikenteessä vaarantaen myös muiden turvallisuuden - ei vain omansa.
Ihmisten asenteita ja tottumuksia on hyvin vaikea saada muuttumaan. Ehkä esim. Ben Furmannin edustama "pikaterapia" voisi kuulua ohjelmaan jo hankittaessa ajokorttia?!! Että eikun koko Suomi aivopestäväksi
Vastaanpa, vaikka en Saint olekaan.
Tässä voisi auttaa valistus. Viidenkympin ja neljänkympin nopeuksien ero on nimittäin mielenkiintoinen juttu ja käytännössä osoitettuna hyvin opettavainen.
Nimittäin kun jarrutus aloitetaan havainnosta, niin reaktiomatka ja pysähtymismatka huomioonotettuna viittäkymppiä ajanut auto kulkee vielä neljääkymppiä sillä kohdalla, johon neljääkymppiä ajanut auto on pysähtynyt.
Höpö höpö. Ei noihin puupäihin mikään valistus tehoa. Meidän talon edessä olevalla 2-kaistaisella kadulla on 50 km/h nopeusrajoitus ja töyssy meidän talon kohdalla. Alle 25 vuotiaat kaahaa parhaimmillaan 100 km/h ja jarruttaa juuri ennen töyssyä ja sitten polkastaan taas talla pohjaan, vaikka 50m päässä on liikenne valot ja meikäläinen asuu kaupungin ydinkeskustassa.
Eli ei siinä paljoa valistus auta, jos ajetaan niin paljon kuin autosta lähtee, kyllä ne paukapäät tietää, ettei se auto pysähdy lähellekkään siinä ajassa minkä pitäis. Pari viikonloppua kun poliisit pitäisivät tehoratsiaa ja napsisivat kaikilta kortit pois pariks kuukaudeks, niin varmasti tehoaa valistusta paremmin. Mutta ei, ei, ei ja EI. Ei näy poliiseja ei. Taitais tulla liian paljon paperihommia, että parempi ennen ajella huoltikselle kahville.
Muistan yhden T-maantieristeyksen 1970-luvun lopulta Sotkamon läheltä, johon laitettiin tärytysherätys, koska ko. paikassa oli usein auto ajanut poikkiviivan läpi.
Ehkä senaikaisen autokannan valot olivat saunatuikkutasoa, tai silloinkaan ei kaikilla ollut tapana varautua auton pysäyttämiseen näkyvän pätkän puitteissa.
"Meidän talon edessä olevalla 2-kaistaisella kadulla on 50 km/h nopeusrajoitus ja töyssy meidän talon kohdalla. Alle 25 vuotiaat kaahaa parhaimmillaan 100 km/h ja jarruttaa juuri ennen töyssyä ja sitten polkastaan taas talla pohjaan"
Näin minäkin toimin, koska turhat hidastetöyssyt ottavat päähän. Asuinalueeni pääkatu on mutkikas, joten sillä ei edes pysty ajamaan yli rajoituksen. Silti se piti tukkia korkeilla hidastetöyssyillä, joihin on jo rikkoutunut kaksi bussia. Miksi?
Ennen ajoin juuri tasaista 30-40 (raj 40), mutta nyt painan töyssyn päällä ja jälkeen kaasun pohjaan. Useimmiten lisään vielä torven töräytyksen, että kotiäidit ja hissukkaisit kuulevat hidasteen olemassaolon. Toimin näin silkasta vitutuksesta.
SKP VS: Osaamattomuutta liikenteessä.
Harrastan rata-ajoa ja harjoittelen ajamista myös talvella. Minun ei tarvitse kiinnittää huomiotani auton pitämiseksi tiellä tai pahemmin sen ajamiseen, vaan voin kohdistaa huomioni kaikkeen muuhun liikenteessä tapahtuvaan. Pertti Perusnörtti taaseen joutuu keskittymään kovasti siihen, että se farmari ylipäätään pysyy kaistaviivojen välissä, eikä nopeusrajoitus ylity. Tällöin huomiota ei riitä niin paljon liikenteen seuraamiseen.
En myöskään aja ylinopeutta maantiellä, KOSKAAN. Suoraa tietä kovaa ajamisessa ei ole mitään haastetta. Farmarinörtti taas tuntee suurta hurmiota ajaessaan motaria 150 lasissa. Myöskään kaupungissa nopeuteni ovat yleensä rajoituksen mukaisia, poislukien Helsingin stop&go sirkuksen 30.
Pystyn myöskin ajamaan urien vieressä vaikka Lappiin, ilman että siihen pitäisi hirvittävästi keskittyä. Koskaan en ole kolaroinut (yritetty on vaihtaa kaistaa ylitseni, tulla kolmion takaa eteeni, pysäytetty Kehä I:llä kun bussi lähtee pysäkiltä 80 alueella (nainen ja punainen Polo) jne) Sakkojakaan en ole saanut yli viiteen vuoteen.
Pidän itseäni hyvänä kuljettajan ilman, että sitä pitäisi liikenteessä kenellekään näyttää. Huomaamaton kuljettaja = hyvä kuljettaja. Ja niitähän on suurin osa autoilijoista
Ja siinä lähistöllä on vielä toisella tiellä pari töyssyä ja 4-kympin vai olisiko peräti 3-kympin rajoitus, vaikka kyseessä on kyseisen taajaman pääkatu, jonka reunoilla on tilavat jalkakäytävät, vähän kulkijoita ja erinomainen näkyvyys.
Olen huomannut, että näihin töyssyihin voi huoletta ajaa ainakin 60 kilsaa tunnissa, vaikka autossa on jonkunlaiset helmalevikkeet ja spoileritkin ( Citroen C2 VTR )..
Osa porukasta myös kurvaa sitten jalkakäytävän puolelta koska siellä ei ole töyssyjä!!!!!!!!!
Anders-Simo: Ei taideta pitää kolinasta, tärinästä ja putoilevista hampaanpaikoista - puhumattakaan autolle aiheutuvasta rasituksesta.
Ei taideta. Mökkimatkan varrella on menossa tietyömaa n. 10 km:n matkalla, välillä vanhaa ehjää asvalttia ja välillä soratienpätkä. Nopari vaihtelee 80:n ja 50:n välillä. Mökille pääsisi myös kiertotietä, joka suuremman rajoituksensa vuoksi olisi nopeampi, mutta ajan silti aina läpi työmaan, koska siellä pääsee seuraamaan hassuja tapahtumia.
Siellä näkee läheltä mitä ihmiset tarkoittavat käsitteellä tilannenopeus. Nopeuteen vaikuttaa havaintojeni mukaan eniten alustan kolina. Kuukausi sitten primerakuski ohitti minut 50:n alueella asvalttipinnalla ja jatkoi samaa n. 80:ä jota olimme uuden rajoituksen alkuun asti ajelleet peräkkäin. Seuraavan mäen takana oli asvaltissa paha monttu, johon ehti hyvin reagoida 50:ssä mutta ei näimmä 80:ssä. Nähtävästi hän epäili jotain menneen rikki, koska pysähtyi seuraavalle pysäkille, näin peilistä hänen kumartuvan etupyörän ääreen. Vahingonilo on luonteenpiirre, josta kannattaa yrittää päästä eroon, mutta nähtävästi minulla on vielä matkaa jäljellä tälläkin saralla.
Kun itse ajan rajoituksen mukaan autot, jotka katoavat näköpiiristä kun päästään asvalttipinnalle ilmestyvät taas eteen soraosuuksilla. Asvaltilla 80 on heille liian pieni vauhti ja soralla 50 aivan liian iso. Olisimme varmasti ylhäältä katsoen huvittava kulkue, joka vuoron perään venyy ja vetäytyy taas kasaan.
Jos jollain on vaikeuksia säilyttää hermonsa liikenteessä, voisi harjoitella meidän mökkireitillä. Oppitunnin nimi voisi olla vaikka Miten rakentaa liikennekaaos viidellä autolla.
Jaa... täällä ollaan näin oikeilla asioilla. Yllätys
tällaiselle myöhäisherännäiselle. Hyvä jätkät!
Missä ovat vanhat (tai nuoret) palstan kaistapäät?
Onko luonnollinen poistuma vienyt heidät?
Mutta liian hyvin asiat eivät kai voi olla koskaan:
TeeCee:
"Seuraavan mäen takana oli asvaltissa paha monttu, johon ehti hyvin reagoida 50:ssä mutta ei näimmä 80:ssä. Nähtävästi hän epäili jotain menneen rikki - - autot, jotka katoavat näköpiiristä kun päästään asvalttipinnalle ilmestyvät taas eteen soraosuuksilla.
Asvaltilla 80 on heille liian pieni vauhti ja soralla 50 aivan liian iso."
Olet paheksunut autoilijoita, jotka (taitojensa ylärajoilla?) pyrkivät sovittamaan nopeutensa muun liikenteen rytmiin. Mutta et näy täysin ymmärtävän myöskään sitä, kun ajetaan omaa vauhtia.
Kieltämättä se mielentilasta (ja vähän olosuhteistakin) riippuen huvittaa tai rasittaa itseäkin, mutta eihän siinä mitään järkeä ole vaatia keskenään täysin vastakkaisia liikennekäyttäytymisiä.
Tietyömailla, kuten kaikissa muissakin kapeikoissa, ihmisillä on yliluonnollinen taito löytää se tiukin ovensuu tai muu sumppukohta, joka lamauttaa virran. Viidellä autolla sen tekee jo vaikka missä, koska yleensä parikin ihmistä siihen riittää.
Eli toisin sanoen tientekijät työmailta v*ttuun ja rajotukset perään? Oletkos ajatellut miksi tietyömailla on alennettu nopeusrajoitus? Olisikohan syy siinä, että tiellä voi olla jotakin yllättävää, esim. reikä päälysteessä, lapio keskellä tietä tai jotakin muuta? Alennettu rajoitus on myös tientekijöiden työturvallisuuden tähden.
Taas tulee kesä ja asfalttityömaat, joissa on hyvä seurata ihmisten piittamattomuutta ja ajattelemattomuutta. Sulkualueet on yleensä viiden kympin ja koneiden kohdalla kolmen kympin rajoituksella. Sulkualueella liikkuu työkoneita, joiden ajo-ominaisuudet eivät ole henkilöauton luokkaa ja koneet saattavat tehdä jotakin yllättävää. Kuitenkin moni kohmottaa 80-90 lasissa kunnes vastaan tulee asfalttikoneet, joiden kohdalla vauhti putoaa 40-50km/h. Rajoitus on 30, joka on sekin liikaa. Oikea nopeus on jotain 10-15km/h. Työmiehet hyppivät koneista pois ja takaisin kyytiin, välillä yllättävastikkin. Horjahtaminen tai jalan lipeäminen ja siitä johtuva ajoradalle kaatuminen on täysin mahdollista.
Se täytyy sanoa, etten aina itsekkään ymmärrä rajoituksien kylvämisperusteita. Talvella satuin ajelemaan tietä 6. Liljendalissa oli tietyö-merkki ja 50 rajoitus. Itse työmaa oli tien reunasta mitaten noin 20 metrin päässä, eikä työmaaliikennettä tms. ollut muun liikenteen seassa. Soitto tienkäyttäjänlinjalle sai aikaan sen, että tiemestari kävi katsomassa paikan ja poisti aiheettoman rajoituksen. Muutaman tunnin päästä kun olin matkalla takaisinpäin, rajoitus oli poistettu, mutta työmaa oli edelleen käynnissä.
Esimerkki Kehä III:lta viime lauantaina. Joku halvatun puupää (autona yllättäen uudehko V70) otti oikeudekseen tunkea väkisin eteeni Jumbon parkkikatoksesta, vaikka olin se viimeinen auto, jota hänen olisi tarvinnut väistää. Ilmeisesti ärsytin häntä, koska minulla on autossani metalliväri, mutta hänellä oli vain tavallinen punainen. Matkamme jatkui Kehää länteen, jossa tämä "maantien ritari" ajeli noin 70-75km/h. Vauhti ei minua miellyttänyt, joten ohitin. Saavuttiin tietyömaalle, jossa rajoitus vaihtuu viitenkymppiin. Nyt tämä samainen Volvo pyyhkäisi ohi niin tukka tuli silmille. Mitkähän mahtoivat olla mietteet, kun vanhan kolmostien kohdalla olimme taas peräkkäin? Kohmottaminen ei näemmä kannattanut ja säästö olisi ollut vieläpä huomattavasti negatiivinen, myös taloudellisesti, jos paikalla olisi ollut poliisi.
sitäsaa: Olet paheksunut autoilijoita, jotka (taitojensa ylärajoilla?) pyrkivät sovittamaan nopeutensa muun liikenteen rytmiin. Mutta et näy täysin ymmärtävän myöskään sitä, kun ajetaan omaa vauhtia.
Sana tilannenopeus voidaan käsittää monella tavalla, minä käytän sitä kuvaamaan nopeutta, joka on vielä turvallinen kuskin tiedossa olevat riskit huomioiden. Näin uskon useimpien sanan ymmärtävän liikenteessä. Sanaa turvallinen taas käytän kuvaamaan liikenneonnettomuuden todennäköisyyden pienuutta, en mahdollista vauriota auton maalille.
En tällä syömisellä usko, että yli puolet kuskeista ei usko kykenevänsä hallitsemaan autoaan 50 km/h suoralla leveällä soratiellä vaan heidän mielestään turvallisuus vaatii pudottamaan liki puolet pois vauhdista ja että samat kuskit pystyvät 100 m:n päästä turvallisesti 30-40 km/h ylinopeudella ajamaan Suomen tiheimmällä peura-alueella savisella asvaltilla. Näin ollen kysymys ei siis ole tilannenopeudesta kuvaamassani merkityksessä vaan jostain muusta.
Edellisen kommenttini tarkoitus oli tuoda esiin juuri tämä, miten eri asiat vaikuttavat ihmisten omiin käsityksiin tilannenopeudesta. Ei meteliä auton alustasta -> hanaa. Meteliä auton alustasta -> jarrua.
Sama asia saattaa olla kyseessä kun kuskit kommentoivat märällä moottoritiellä lähelle eteen ohituskaistalta palaavia autoja. Kaikki kommentit ovat koskenee tuulilasin ja auton likaantumista. Onko se tosiaan suurempi murhe kuin liian pieni ajoväli suuressa nopeudessa olosuhteissa, joissa suuri osa renkaan kitkasta on menetetty?
Sama asia saattaa olla kyseessä kun kuskit kommentoivat märällä moottoritiellä lähelle eteen ohituskaistalta palaavia autoja. Kaikki kommentit ovat koskenee tuulilasin ja auton likaantumista. Onko se tosiaan suurempi murhe kuin liian pieni ajoväli suuressa nopeudessa olosuhteissa, joissa suuri osa renkaan kitkasta on menetetty?
Totta kai on suurempi murhe se, että auto ja tuulilasi likaantuu. Likaantumisen näkee, mutta renkaan kitkan menettämistä ei näe... ennenkuin liian myöhään!
Anteeksi pilkunviilaukseni mutta jos lähdet Jumbosta Tikkurilan suuntaan, lähdet itään, et länteen. Jumbosta itään ajettaessa tien sallittu nopeus on 70 km/h, joka muuttuu Tuusulantien vai onko se vasta Koivuhaan liittymän kohdalla 50 km/h:een. Eli Volvokuski ajeli aluksi nopeusrajoitusten mukaisesti mutta Tikkurilassa pinna ei pitänyt, niinkuin ei pidä monella muullakaan.
Joskus minäkin kuvittelin, että (oikea) tilannenopeus on kaikille sama.
Kunnes vaimoni valisti, että sehän on jokaiselle yksilöllinen ja vieläpä jokaikisessä paikassa erikseen (vaikka se olisikin sama nopeus kuin 100 metriä aiemmin - mutta periaatteessa).
Olisin saanut siitä päättymättömän väittelyn (kuten kai täälläkin), mutta suostuin hyväksymään, että jos noin ajettelevia on joitakin muitakin, arvostan heidän kykyään ja päättäväisyyttään ajaa sillä nopeudella, jolla mieltävät hallitsevansa ajoneuvon. VAIKKA se meidän muiden silmissä vaikuttaisikin turhalta hidastelulta.
Tulinkohan vieläkään ymmärretyksi oikein?
Sama asia saattaa olla kyseessä kun kuskit kommentoivat märällä moottoritiellä lähelle eteen ohituskaistalta palaavia autoja. Kaikki kommentit ovat koskenee tuulilasin ja auton likaantumista. Onko se tosiaan suurempi murhe kuin liian pieni ajoväli suuressa nopeudessa olosuhteissa, joissa suuri osa renkaan kitkasta on menetetty?
Asia poistetaan asiayhteydestä, ja kas taas päästään vääristelemään, pyritäänkö tällä nostamaan keskustelun tasoa, vai mistä oikein on kysymys?????
Alkuperäisessä tuotiin esille ohittajien tapa käyttäytyä ohitettavia kohtaan, joka nostaa ohitettavien ärsytystä seurauksella että ohitettavat nostavat nopeutta niin paljon ettei ohituksia enää tapahdu.
Aiheessa käsiteltiin typerien autoilijoiden tapaa käyttäytyä muita kohtaan, joka voi pitkälti vaikuttaa käytettäviin nopeuksiin moottoritiellä.
Tarkoittaako kirjoittaja sitä että typerän ohituksen tapahtuessa polkaistaan raivoisasti jarrua jolloin voidaan turvaväli säilyttää, eihän ohitettava joka ajaa sallittua nopeutta ole mihinkään syyllistynyt.
Eikö ilmeinen tarve ole kouluttaa näitä persoonallisuushäiriöisiä, pois alta täältä tullaan tyyppejä, eikä syyllistää ohitettavia vääristä asenteista??
Onko tarkoitus luoda alistuva autoilijoiden luokka, joka aina perääntyy kun persoonallisuushäiriöiset toteuttavat itseään!
...Ja kuten tavallista, koko viestiketju on livennyt kauas alkuperäisestä aiheesta, eli poikittaisista tärinäraidoista (kaupunkialueella)...
Luu5: Se täytyy sanoa, etten aina itsekkään ymmärrä rajoituksien kylvämisperusteita.
Sama täällä. Asia ei minulle eikä näimmä onneksi sinullekaan tarkoita, että johtopäätös turhista rajoituksista olisi rajoituksen noudattamatta jättäminen. Tässä tullaan perimmäisen kysymyksen ääreen.
Monilla logiikka menee jotenkin tähän malliin: kaikki rajoitukset eivät ole aiheellsia => kaikkia rajoituksia ei kannata noudattaa. Logiikkaan kuuluu, että ihminen kerää palautetta tekemistään valinnoista ja muuttaa käytöstään palautteen perusteella jos aihetta ilmenee. Palaute sanoo, että ainakin henkilövahinkoja aiheuttaneiden liikenneonnettomuuksien määrä lisääntyy ylinopeutta ajaneilla. Ehkä muutkin onnettomuudet, mutta sitä voin vain arvailla, koska niitä ei tutkita yhtä huolella.
Logiikan pitäisi tässä kohtaa korjata alkuperäistä päätelmää: kaikki rajoitukset eivät ole aiheellsia => kukaan ei tiedä etukäteen, mitkä ne turhat rajoitukset ovat => rajoituksia kannatta noudattaa.
Tietyömaiden rajoituksissa tulee esiin asian ääripäät. Siellä on paljon täysin älyttömiä rajoituksia, esim. moottoritien asvaltointitöissä voidaan ajella kilometritolkulla täysin turhaa 50:ä ja toisaalta taas jollain muulla työmaalla voi tien vieressä pyörähtävä kaivinkoneen persus niistää autosta katon.
Kun seurailee T:reen ohikulkutien työmaalla autojen hortoilua pimeän aikaan, näyttää 50 olevan yläkanttiin monessa paikassa. Jos ei etukäteen tiedä, mihin tie seuraavaksi kaartaa, ei 50 lasissa aina ehdi erottaa mistä kirkkaiden valojen ja heijastimien välistä reitti kulkee, moni heittää ankkurin ja jää etsimään oikeaa reittiä. Jos taas vetää vanhasta muistista tuleekin yllätys kun reitti on muutettu sitten viimeviikon työmaan edetessä.
Tässä pitää vaan tehdä valinta. Joko ottaa tietoisen riskin että joskus tappaa jonkun tai sitten ottaa tietoisesti vastaan muiden epäuskon ja vihan sekaiset katseet kun noudattaa myös älyttömiä rajoituksia. Itse aion noudattaa jälimmäistä kunnes joku keksii keinon erottaa 100 %:n varmuudella turha rajoitus tarpeellisesta jo ETUKÄTEEN. Jälkikäteenhän asia on selvä jopa minulle.
misar: Asia poistetaan asiayhteydestä, ja kas taas päästään vääristelemään, pyritäänkö tällä nostamaan keskustelun tasoa, vai mistä oikein on kysymys?????
En puolustellut veden roiskijoita, ihmettelin vain, miksi se näyttää olevan ärsyttävämpää kuin liian lähellä ajamisen muut haitat. Ärsyttävyyskö ratkaisee tärkeysjärjestyksen? Oikaise jos olet lukenut keskustelut tarkemmin, minä en ole huomannut muita perusteluja. En syö autoni konepelliltä ja autossani on tuulilasinpyyhkijät, joten en kanna roiskeista isoa huolta, mutta mielikuvitukseni näyttää minulle lyhytelokuvaa mahdollisista tapahtumista, joissa eteeni kiilanneen brake-assist-systeemi menee päälle kun kuski säikähtää vaikka ajaneensa ohi liittymänsä.
misar: Tarkoittaako kirjoittaja sitä että typerän ohituksen tapahtuessa polkaistaan raivoisasti jarrua jolloin voidaan turvaväli säilyttää, eihän ohitettava joka ajaa sallittua nopeutta ole mihinkään syyllistynyt.
Ei tässä syyllistä haeta vaan turvallisuutta. Jos yksi välittää turvallisuudesta vähän tulemalla liian lähelle, muille jää lisää vastuuta kannettavaksi. Tämän vastuun jakaminen on sikäli oikeudenmukaista, että sitä ottavat kantaakseen vain sellaiset, jotka siihen pystyvät.
misar: Eikö ilmeinen tarve ole kouluttaa näitä persoonallisuushäiriöisiä, pois alta täältä tullaan tyyppejä, eikä syyllistää ohitettavia vääristä asenteista?? Onko tarkoitus luoda alistuva autoilijoiden luokka, joka aina perääntyy kun persoonallisuushäiriöiset toteuttavat itseään!
Personallisuushäiriöistä EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA SAA KOULUTTAA LIIKENTEESSÄ. Syyllinen on se, joka henkisiltä ominaisuuksiltaan on sillä tasolla, että a) tunnistaa riskin ja b) pystyy ehkäisemään sen vaikutuksen mutta ei silti sitä tee.
Kuski joka turvallisuuden vuoksi väistyy vaikka ei ole pakko ei ole alistuja, hän on niin vahva, että hänen ei tarvitse näyttää vahvuuttaan muille. Eikä etenkään persoonaltaan häiriintyneelle, joka ottaa sen sodanjulistukseksi.
Saat anteeksi. Äkkiäkös sitä ulkopaikkakuntalaisella menee paikat sekaisin. Länteen mentiin ja paikalla oli alkuun 80 rajoitus, tai ainakin niin olin katsovinani.
Tosi on, että tässä on nyt menty tärinäurista yli pitkin ja poikin.
Nämä asiat vain "sattuvat" johtamaan aina samalle sylttytehtaalle:
liialliseen nopeuteen - ja usein samalla myös ylinopeuteen.
Tuskin kukaan alhaista nopeutta ajava tärinäurista kauhistuu.
Ne ovatkin viesti lähinnä liian suurta (tilanne)nopeutta käyttävälle.
Ja oikeasta tilannenopeudestahan me emme koskaan pääse yksimielisyyteen. Ja se on hyvä, koska sellaista yhtä sopivaa tilannenopeutta kaikille samassa paikassa ei olekaan.
Helposti ajaudutaan idealisoimaan, että jos kaikki liikkuisivat liikennevirrassa samalla nopeudella, liikenne on turvallista.
Niinhän se tietysti on matkalla Lappiin, kun autot ovat junanvaunussa.
Silloin riittää turvaväliksikin muutama sentti.
Mutta kun samaa yritetään vaikka sinänsä turvallisella moottoritiellä, voi tuloksena olla jopa kolarisuma, sillä liian monet ovat tulleet taas ajaneeksi yli oman henkilökohtaisen ja vähäriskisemmän tilannenopeutensa.
Tottakai eri (tilanne)nopeuksien käytöstä seuraa ohitustilanteita, mutta niitähän syntyy aina jollakin tekosyyllä. Milloin edelläajava ei nyt omasta mielestäni kiihdyttänytkään tarpeeksi ripeästi yhteisesti hyväksikatsomaamme nopeuteen, milloin hän liian kauan (mielestäni) uunoili ohitustilannetta odottaen.
Milloin yksinkertaisesti päätän ohittaa hänet, koska kuitenkin hän kohta edessäni jossakin kuppaa.
Ja näin säästän hiukan omia hermojani ajamalla sen sijaan hänet hermoraunioksi. (Sillä en voinut tietää, että hänet oli samalla matkalla ohitettu jo aivan liian monta kertaa...)
Harva autoilija kuitenkaan suostuu 50km matkalla hidastamaan 50krt vaan helpompi ratkaisu on nostaa nopeutta talvella 130km/h Pitää muistaa että ongelman aiheuttaja ei ole ohitettava vaan ohittaja joka ei osaa ohittaa siten että paluu kaistalle tapahtuu min. 100m päässä ohitettavasta, jos näin tehtäisiin niin suurella todennäköisyydellä valtaosa satasta ajavista jatkaisivat samalla nopeudella.
Suomen liikennevalvontahan on pääsääntöisesti ylinopeusvalvontaa, olisi huomattavasti tuloksellisempaa suunnata koulutusta ajotapamuutokseen, mutta kun vaakakupissa on valtion sakkotuloverotus niin eihän suuntaa voi mitenkään muuttaa!
Näin minäkin toimin, koska turhat hidastetöyssyt ottavat päähän. Asuinalueeni pääkatu on mutkikas, joten sillä ei edes pysty ajamaan yli rajoituksen. Silti se piti tukkia korkeilla hidastetöyssyillä, joihin on jo rikkoutunut kaksi bussia. Miksi?
Ennen ajoin juuri tasaista 30-40 (raj 40), mutta nyt painan töyssyn päällä ja jälkeen kaasun pohjaan. Useimmiten lisään vielä torven töräytyksen, että kotiäidit ja hissukkaisit kuulevat hidasteen olemassaolon. Toimin näin silkasta vitutuksesta.
Sori vain, ennen niitä töyssyä ne ajoi parhaimmillaan sitä 100km/h koko pätkän, että ei ne töyssyt sitä vauhtia kasvattanut. Nyt ne vaan hiljentaa juuri siihen töyssyyn ja jatkaa taas täysiä.
Vai on asuinalueesi pääkatu mutkikas eikä edes voi ajaa ylinopeutta?! Mikähän katu mahtaa olla kyseessä, että on rajoitus mitoitettu niin yläkanttiin ettei edes ylinopeutta voi ajaa?
Viimeiseen kappaaleesi vastaan, että olet melkoinen herkkähermo ja idiootti, jos noin käyttäydyt.
Tärinäuristakin yhä:
Hetkenkään hitaammin ajaminen tuntuu olevan monelle ylitsepääsemätön ongelma.
Sen sijaan pysähtyminen (esim. jonoihin, valoihin, lossille/laivaan, kolarisumaan - myös katsomaan!) ei näyttäisi tuottavan niinkään suurta harmia.
Kummallista (ajankäytön, keskinopeuden ja etenemisen kannalta)!
Miksi suotta stopata hyvin alkanut matka?
Jos ylinopeuden eikä punaista päin ajaminen ole vaikeaa - MIETI!
Yleensä pysähdyskohdan lähellä on vain jalankulkijoiden ja pyörälijöiden (jopa veneilijöiden!) käytössä olevia kulkuväyliä.
Piennartakin ja viherkaistaa kannattaa edes kokeilla.
Sieltä sitten taitamattomien ohi!
Jos kyseessä todella olisi "sakkotuloverotus", niin miksi ihmeessä valtio jättää suunnattomat "sakkotuloverot" keräämättä moottoriteiltä talvirajoitusten aikana?
Edelleen ja vielä kerran: veroksi ei voi kutsua mitään miltä on helppo välttyä.
Tärinäraitoihin palataksemme: Anders-Simohan on tunnettu kestävien autojen puolestapuhuja, mutta hänen autonsa eivät kestä tärinäraitoja eivätkä hidastustöyssyjä. Kummallista.