«12»
Lapualla oli paikallinen maanviljelijä ajanut kameran kohdalla ylinopeutta, hermostui asiasta, haki traktorin kotoa, kettingit kameratolppaan kiinni ja menoksi. Juttu oli Iltiksessä, ja oliko peräti samalla alueella jossa toinen paikallinen kiskaisi maasturilla ja kettingeillä tolpan kameroineen irti ja veti parin kilometrin päähän.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kyllähän minuakin harmittaa suunnattomasti, jos olen tehnyt virheen. Pitää kuitenkin yrittää myöntää tilanne ja kantaa siitä vastuu, vaikka primitiivireaktio onkin etsiä syyllistä muualta. Jotenkin ymmärrän tuon tapauksen, lapualaisesta kun on kyse.
Jos nyt kuitenkin lähdettäisiin siitä, että noita viljelevät viranomaiset kantaisivat vastuunsa siitä laitteet ovat teknisesti epäluotettavia ja niitä puffataan epäluotettaviin/virhellisiin tutkimuksiin vedoten...
Totuus kun niiden tuomasta turvallisuushyödystä on aivan jotakin muuta kuin väitetään... Käytännössä ovat täysin merkityksettömiä, on tieosuuksia joilla onnettomuudet ovat vähentyneet pömpelihölmöilyn tultua, mutta vastapainona on osuuksia, joilla onnettomuudet ovat lisääntyneet samojen toimenpiteiden vallitessa.
Tässä valossa en ihmettele pömpeleihin kohdistuvia hyökkäyksiä yhtään.
Se on just samalla aluella, se on se sama pönttö, on vietyjo kaksi kertaa.
Suhtautumista muualta:
http://www.bbc.co.uk/devon/news/082001/15/speed.shtml
Taas tuli lisää keskusteltavaa kamerapuffaajien ja oikeusoppineiden kanssa:
http://www.news.com.au/story/0,10117,16204811-1242,00.html
Paha mennä sanomaan juuri tämän isännän motiiveista mitään, mutta yleensä nämä tapaukset eivät ole johtuneet vääryyttä vastustavien vapaussoturien sissi-iskuista vaan tavallisten luusereitten hölmöilyistä. Ei siis niinkään statementti kameravalvontaa vastaan vaan epätoivoinen yritys peittää hölmöilynsä todisteet.
Zilo tietysti näkee jokaisen hermoraunion toilailut todisteena kameravalvonnan turhuudesta, mutta eiköhän taas odoteta hetki ja katsota mitä isäntä kertoo motiiveistaan. Epäilen onko hän koskaan kuullutkaan englantilaisten kameroiden ongelmista ja jos on, olisiko hän tiennyt jo ajaessaan valvontakameran antaneen väärän nopeuslukeman ja siitä pahoittanut mielensä tuhansien eurojen edestä?
Mainitsin kerran, että tulisi asettaa piilopönttö valvomaan varsinaista pönttöä, että varmasti jäävät kiinni ne jotka raahaavat sen pois, räjäyttävät ilmaan, ampuvat kamera-aukkoon, sprayaavat sen umpeen jne.
Näin käy kun metsäkansalaisille asetetaan jonnekin jonninjoutavaan paikkaan tällainen kamera, kun se olisi huomattavasti tehokkaampi jossain ruuhka-alueella jossa 859 autoilijaa 1000:sta syyllistyvät ylinopeuteen. Vaan eipä näy siellä missä ideaa olisi.
Vois tuonne Sodankylän ja Ivalon välille myös asettaa pari. Aivan varmasti tulee kisa siitä kuka ampuu kauimpaa "häränsilmään", ja mielekkäämmältä monelle kohdistaa tähtäin johonkin muuhun kuin käpyihin ja verkkomerkkeihin. Jotenkin tuntuu verorahojen tuhlaukselta työntää valvontapöntöt sinne jonnekin perifieriaan.
Kunhan nyt saadaan kamerapöntöt koskemaan tasavertaisesti kaikkia liiikennöisijöitä niin voitaisiin sitten jatkaa keskustelua muista yksityiskohdista.Niinkauan kun osa liikenteestä voi rauhassa puhaltaa kameroiden ohi millä nopeudella hyvänsä ja pahimmillaan aiheuttaa sakot viattomallekin ohikulkijalle ei kameroita voida millään argumenteilla perustella.
Onnee vaan lapualaisgentlemannille, reaktio oli ihan oikea ja ymmärrettävä.
Kai voidaan olla samaa mieltä siitä että täydellisesti ja virheettömästi toimiva, tieverkon viisaasti kattava automaattinen kameravalvonta olisi ok. Siitähän löytäisivät valituksen aihetta vain lain rikkojat ja hehän voivat syyttää vain itseään.
Tai sitten he luulevat että heillä on oikeus valita mitä sääntöjä täytyy noudattaa. No, tuskinpa sentään. Sellaista ajattelumalliahan näkee lähinnä yläasteella
Traktorimiehen reaktio oli kyllä inhimillinen mutta aika lapsellinen, varsinkin jos tiesi olevansa syyllinen.
Ei voida olla samaa mieltä oikestaan mistään;tuolla menolla sinulla on isoveli kuvaamassa sinua paskahuusissakin.Ja saat maksaa jos naapuri on kussu housuihis
Jaaha. Ei kai se sitten toimisi virheettömästi jos se tekisi virheitä? Mutta anna toki joku relevantti esimerkki.
Joo .Täällä meillä samassa paikassa on kaksikin kertaa käynyt niin että moottoripyöräilijä on kameran kohdalla ajanut auton ohi ja aiheuttanut kameran laukeamisen.Toinen tapaus oli selvä koska tunnistettava auto oli juuri kääntymässä paikallisen kahvilan pihaan ,mutta se toinen joka oli menossa suoraan joutu kaymään oikeudessa kiistämässä syyllisyytensä.Molemmissa tapauksissa oli mopoilija kuvassa mukana ja nopeus reilusti kortinlähdön puolella.Mutta mistäs sen tietää kuka siellä visiirin sisällä on ja rekisterlappua ei edessä tarvii ollakaan .
Se siitä oikeudenmukasuudesta ..
Kamera sinänsä on vaarallisessa ja kolarialttiissa paikassa sen myönnän.
Ja jos nyt kaikki niitä lakeja ja sääntöjä noudattais niin mikä on hyöty kameroista???Saattais vaikka eukkos kytkeytyä johonkin veppikameraan ja saada sut verekseltään kiinni.
No joo, tarkotin lähinnä esimerkkejä siitä millä lailla virheettömästi toimiva kameravalvonta (näkee kypärän sisään
) aiheuttaa haittaa. Tosi on että jos ne ei toimi, niinkuin nyt näyttää, ei niillä ole mitään virkaa.
On se vaan pyllystä kun homo sapiens on pohjimmiltaan paha ja tyhmä. Siitä pitävänä todisteena on rikoslain olemassaolo.
Minulla on ihan oikeasti vähän semmonen "kauhukuva" tulevaisuudesta; Ripustellaan noita valvontakameroita nyt vähän sinne sun tänne ,sanotaanko vaikka pankkeihin ,ottojen lähelle niinkuin jo on tehtykin ja naputellaan "pönttökameroita" samoilla perusteilla ja vips! Kohta meillä sitten onkin koko maan kattava valvontasysteemi .Ei tarvitse kuin kansalaisten turvallisuuden ja edun nimissä määrätä jokaiselle kansalaiselle transponderi joko narussa kaulaan tai sisäkaluihin operoitava."Eihän rehellisellä ihmisellä ole mitään sitä vastaan"??Sitten vaan joku alkaa myymään kerättyjä tietoja, sillä onhan rakennetusta järjestelmästä otettava hyöty irti.Eipä tarttis enää kirjotella tuntilappuja,matkalaskuja eikä muutenkaan selitellä olemisiaan,kaikki on jo tiedossa ja käytössä sille joka haluaa tiedosta maksaa.
Tulevaisuus kun on jo täällä.
Painotan nyt heti, että en ole lukenut kyseistä iltiksen juttua, mutta miksi väität laitteita epäluotettaviksi?! Eihän ainakaan topicissa puhuttu mitään virheellisestä toiminnasta vaan maajussin typerästä käytöksestä.
Tältä vältytään, kun valmiina oleva tekniikka otetaan käyttöön ja digikuvat lähetetään sähköisessä muodossa reaaliajassa suoraan asemalle, niin ei tarvitse vanhanaikaisten filmirullien kanssa pelailla.
Tulevaisuus kun on jo täällä.
No todennäköisesti taskussasi on jo nyt paikanninlaite (=GSM puhelin), minkä ansioista tiedetään missä liikuskelet. Ja satelliittikuvista on voitu jo iät ajat valvoa, ettet käy kiikaroimassa naapurinemäntää bikineissä...
Olishan se kiva, että kaikki ihmiset olis rehellisiä ja tervejärkisiä niin ei tarvitsis kaikkea valvoa, mutta kun ei niin ei. Kyllä varmasti ne monet liiketoimintaa harjoittavat on kiitellyt valvontakameroiden kuvia, kun on aamulla töihin tullessa pulju putsattu.
Onko siinä sitten jotain eroa, valvooko toimiasi kaupassa nauhoittava kamera (minkä nauhan päälle nauhoitetaan uudestaan ja uudestaan) vai securitaksen onneton vartija josta ei koskaan tullut poliisia?
Miten niin vältytään?
Tuskin se minkään kuvan napsii jos joku maalaa linssin umpeen, ampuu sen tohjoksi, tai selkäpuolelta vetää ketjuilla sen matkaan.
Kuulin erään huoltoaseman kahvilassa 3 nuoren miehen jutustelua ajavansa Vanin kameran eteen, yksi kiipeisi tikkaita katolle ja kusisi linssiin. Heille vain jäi epäselväksi kenet saisi ajamaan ylinopeutta ohi jotta nappaisi kuvan, ja onko juuri siinä pöntössä kamera?
Suomi on näitä kyläseppiä ja kehittelijöitä täys. Täällä juuri tästä voikin syntyä kansanhuvi.
Vitsi onkin siinä että nauhalenkin tilalle tuleekin suora yhteys johonkin piru ties mihin, ja securitan vartijat on jo nyt todistetusti "insidereitä" muutamassa hyvin menestyneessä ryöstössä että siitä vaan.Valvontasysteemeissä on tietysti hyvät puolensa mutta kun systeemit on hyviä ja kattavia löytyy aina joku jolla on omat ajatuksensa tiedon käytöstä.
Uusi suomalainen laji saappaan-,kännykän- ja akanheiton lisäksi.Ainakin joku Guinnesiin pitäis kelvata monistakin vaihtoehtoisista lajeista;kuka saa kamerapöntön lentämään korkeimmalle,kauimmas tai leviämään laajimmalle.Senverran minullakin on terroristi-( pioneeri-) koulutusta että voin huomattavaa korvausta vastaan konsultoida tai toimia teknillisenä asiantuntijana
Että onnee
salo-m: Kunhan nyt saadaan kamerapöntöt koskemaan tasavertaisesti kaikkia liiikennöisijöitä niin voitaisiin sitten jatkaa keskustelua muista yksityiskohdista.
Kumpi mielestäsi on todennäköisempi syy kameroiden käyttöönotolle, halu kiustata vai yritys vähentää henkilövahinkoja? Jos se on mielestäsi kiusaaminen, niin kommentissasi on järkeä, ei autoilijoitakaan saa kiusata.
Jos taas tavoite on henkilövahinkojen vähentäminen, kannattaa valvoa varmaan niitä joiden liikkumisesta ne vahingot suurimmaksi osaksi syntyvät. Vai oletko eri mieltä? Tiedätkö, mikä on autoissa itsensä satuttaneiden osuus kaikista tilastoiduista liikenteessä kuolleista ja loukkaantuneista? Ruotsinkin tieto kelpaa, suhde on aika sama kaikissa länsimaissa.
Tasavertaisuus on vekkuli sana, sitä ei taida kukaan pystyä tarkasti määrittelemään joten sitä voi käyttää miten lystää. Onko tasavertaista maksaa kaikille sama palkka vai maksaa palkka samoin perustein? Onko tasavertaista antaa ihmisten kuolla ja loukkaantua henkilöautoissa koska ei tiedetä kuinka valvoa kameroilla myös mp:tä?
Vastaan nyt minäkin. Kolmas vaihtoehto on tehokas rahan ansaitseminen. Kun kerran ulkomaiset tutkimukset (meilläkin referoidut) jotka väittävät kameroiden vähentäneen kuolonuhreja on asetettu täysin kyseenalaisiksi, ei kameroille ole enää mitään turvallisuuteen viittaavaa perustetta. Samoin suomalaiset tutkimukset eivät ole pystyneet osoittamaan turvallisuusvaikutusta, lause "muiden turvallisuustekijöiden vaikutusta ei ole pystytty selvittämään" mitätöi täysin väitetyn kameroiden hyödyn. Vielä kun muistetaan, että autojen turvavarusteiden lisääntymisen vaikutus on jätetty tarkoituksella pois syynä mahdolliseen kuolonuhrien vähentymiseen. Onnettomuudethan eivät olleet tutkituilla tieosuuksilla suinkaan vähentyneet, vain kuolonuhrit.
Jäljelle jää vain yhteiskunnan AHNEUS. Tästä kertoo jo sekin, että kehutaan lehdistössä tuhansilla kuvatuilla rikkeen tekijöillä ja väännetään aina kameravalvontaan liittyvät otsikot positiivisiksi, vaikka tarkemmin asiaan tutustumalla siihen ei ole mitään perustetta, pikemminkin päinvastoin.
Opelixi kysyi aiemmin laitteiden virhetoiminnasta. Siihen viittaan edelleen ulkomailla havaittuihin ongelmiin. Meillä käytettävät laitteet kun eivät ole suinkaan Suomea varten valmistettua speciaaleja "virheettömiä" malleja. Onhan täällä palstallakin kerrottu esimerkkejä virheellisestä toiminnasta. Niissä rikkeestä epäillyn etu on ollut niiden yksittäistapausmaisuus. Entä kun virhe koskettaakin vaikkapa 5000 autoilijaa? Siinäpä taitaa viranomaisella mennä pupu pöksyyn virheen myöntämisen suhteen (tästähän on ulkomailta esimerkkejä)... Perinteisen valvonnan kuluttajaystävällisyys piileekin siinä että tapaukset ovat aina yksittäistapauksia ja ne läpikäydään valvovan viranomaisen kanssa tässä ja heti (samalla tulee rikkeentekijän oikeus ajoneuvoon ja ajokuntokin tarkistettua).
Linkittämäni juttu kuvien mahdollisesta manipuloinnista kertoo hyvin missä mennään kameroiden luvatussa maassa Australiassa. Kameravalvontaan ei luoteta siellä enää lainkaan, jopa kuvien aitoutta on alettu epäillä (manipulointiin en kyllä usko minäkään)... Toisaalta muistaakseni Britanniassa valvova viranomainen on jäänyt kiinni rekisterikilpien arvailusta, kun kuva ei ole ollut riittävän selkeä, on katsottu ajoneuvorekisteristä mahdollinen soveltuva ajoneuvo ja lähetetty sakko tämän ajoneuvon haltijalle. "Kepillä jäätä" -oikeusturvaa...
Sen kummennin suomalaisia kuvien manipuloinneista syyttämättä/epäilemättä, kuvatuksi tulleen on kuitenkin mukava esittää piruuttaan kysymys "Kuinkas aukoton tuo teidän kuvienne tarkiste onkaan?". Tuskin pystyvät vastaamaan... Uusi teknologia asettaa kuitenkin uudet haasteet autenttisuuden todistamiselle ja vastaukset täytyy olla olemassa ennen uuden teknologian käyttöönottoa.
Kumman hiljaa ovat muuten kameravalvonnan puffaajat olleet viimeaikoina, ovat taitaneet ymmärtää totuudenmukaisen viestinnän merkityksen.
Zilo: Kun kerran ulkomaiset tutkimukset (meilläkin referoidut) jotka väittävät kameroiden vähentäneen kuolonuhreja on asetettu täysin kyseenalaisiksi, ei kameroille ole enää mitään turvallisuuteen viittaavaa perustetta.
Kun tutkimus asetetaan kyseenakaiseksi, se tarkoittaa sitä miltä se kuulostaakin: joku on kyseenalaistanut sen. Eli on eri mieltä. Kuussa käynti on kyseenalaistettu, logiikkasi mukaan ihminen siis ei ole käynyt kuussa.
Zilo: ... lause "muiden turvallisuustekijöiden vaikutusta ei ole pystytty selvittämään" mitätöi täysin väitetyn kameroiden hyödyn.
Näinhän ei tietenkään ole, se ei mitätöi väitettyä hyötyä, se vain estää sen sitovan todistamisen tietyllä tieosuudella. Sama kommentti koskee myös niitä muita onnettomuuksiin vaikuttaneita muutoksia, mutta ei kumoa niidenkään vaikutusta. Esimerkiksi leveäkaistatieksi muuttamisen hyötyä ei voida ilmoittaa jos samaan aikaan on otettu käyttöön kameravalvonta. Tästä ei tietenkään voida vetää johtopäätöstä, että tien leventämisen hyöty on mitätön.
Zilo: Vielä kun muistetaan, että autojen turvavarusteiden lisääntymisen vaikutus on jätetty tarkoituksella pois syynä mahdolliseen kuolonuhrien vähentymiseen. Onnettomuudethan eivät olleet tutkituilla tieosuuksilla suinkaan vähentyneet, vain kuolonuhrit.
Niinkuin hyvin tiedät, muutoksia verrataan teihin, joilla ei ole kameravalvontaa. Kun autojen turvavarusteet paranevat, ne vaikuttavat saman verran kaikilla teillä. Luetko itse niitä linkkejäsi?
Ja kuolonuhreihinhan nopeuden muutoksen aiempien tietojen perusteella juuri eniten pitikin vaikuttaa, sinä saat kuulostamaan sen siltä kuin kuolonuhrien vähentyminen nopeuksien laskiessa todistaisi päinvastaista.
Taas mennään... Mikseipä me autoiliijapojat näytettäisi ahneelle yhteiskunnalle pitkää nenää, minulla on takuuvarma konsti: http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=2260
Takuuvarma konstisi toimii vain jos tekniikkaa on 100 % LUOTETTAVAA.
Zilo: Takuuvarma konstisi toimii vain jos tekniikkaa on 100 % LUOTETTAVAA.
Tekniikastako esim. sinun rajoitusten noudattaminen on kiinni? Minkä arvioit olevan suhteen juuri tällä hetkellä ylinopeutta ajavilla autoilla, moniko ei tiedä ajavansa yli rajoituksen? Olisiko prosentti vai peräti viisi? Joka tapauksessa osuus on häviävän pieni.
Ei tässä ole kysymys tekniikasta tai sen luotettavuudesta, minusta et puhu asioista niiden oikeilla nimillä.
Eipä ole tekniikasta kiinni, n. 14 vuotta sakotonta ajoa eri mantereilla ja erilaisissa ympäristöissä. Tämä tuo resursseja nähdä kameravalvonnan heikkoudet ja siihen liittyvät riskit ja sen että sillä ei saavuteta markkinointiargumenttina käytettyä turvallisuutta.
Pointti on siinä, että ulkomaalaiset esimerkit osoittavat kameravalvonnan olevan epäluotettavaa ja sen käyttöön/markkinointiin liittyy liikaa epäkohtia (trendit jotka toistuvat maasta toiseen).
Virheellisyyksien selvittämisprosessista: Periaatteessa autoilijan syyllistäminen ja vetäminen tutkinta/-oikeudenkäyntiprosessiin huonosti/väärin toimivien laitteiden vuoksi on jo sinänsä loukkaus autoilijaa kohtaan, vaikka häntä ei loppupeleissä syylliseksi todettaisikaan. Miksi käyttää epäluotettavaa tekniikkaa, kun vaihtoehtona on ajattelevan, ymmärtävän ja näkevän ihmisen suorittama valvonta?
Zilo: Tämä tuo resursseja nähdä kameravalvonnan heikkoudet ja siihen liittyvät riskit ja sen että sillä ei saavuteta markkinointiargumenttina käytettyä turvallisuutta.
Olen eri mieltä kokemuksen tuomista resursseista havaita ihan eri asioita joista se kokemus on.
Zilo: Miksi käyttää epäluotettavaa tekniikkaa, kun vaihtoehtona on ajattelevan, ymmärtävän ja näkevän ihmisen suorittama valvonta?
Minusta on tuhlausta käyttää ajattelevan ihmisen resursseja ajattelemattoman ihmisen toilailujen seuraamiseen. Nopeuden ja liikenteen uhrien välinen yhteys on niin ilmeinen, että jos sitä ei ymmärrä tiedotusvälineistä lukemalla, ei sitä ymmärrä poliisinkaan sanomana. Ei ole myöskään takeita, että ihminen toimisi sen virheettömämmin kuin konekaan, voi olla jopa päinvastoin.
Jos kuljettajan mielestä valvonta alunperinkin johtuu kyykytyksenhalusta ja/tai rahastuksesta, ei asia ole korjattavissa ymmärtävillä ja opettavilla poliisisedillä, vika on asenne-, ei tietopuolella. Poliisi voi vain rangaista väärän asenteen seurauksista.
Sen sijaan tietämättömyydestä johtuviin virheisiin auttaa neuvova valvonta. Pääosan vakavista onnettomuuksista kuitenkin aiheuttavat koneet miehet, jotka eivät ota neuvoja vastaan. Ne poliisin neuvot perustuisivat tietoon, joka taas perustuu tutkimuksiin ja niiden tasoon ei tee-se-itse-liikenneviisauden tohtorit luota.
Minua on häirinnyt näissä TeeCeen jutuissa tämä fanaattinen ylinopeusvalistus, onko Teecee mahdollisesti aikaisemmassa elämässään ennen uskoon tuloa liikenneterroristina aiheuttanut vakavan onnettomuuden vai mistä tämä fanaattisuus kumpuaa??
Minua jäi tämä TeeCeen määritelmä mietityttämään:
tee-se-itse-liikenneviisauden tohtorit
Onko TeeCee tämän vastakohta ja mikä hän silloin on?
misar: Minua on häirinnyt näissä TeeCeen jutuissa tämä fanaattinen ylinopeusvalistus
Kaikilla asioilla on syynsä. Intoni ylinopeusasioissa on peilikuva mm. sinun fanaattisuudesta samassa asiassa. Vai olisinko mielestäsi saanut yhtä paljon vastakaikua toitottamalla turvavöiden käytön tärkeydestä? En minä yksin tästä aiheesta ole keskustellut, sinä ja monta muuta on auliisti osallistunut mielipiteenvaihtoon. Joku tässä ylinopeusasiassa siis on mielestänne erikoista, totta kai minä kiinnostuin.
Mieltäni vaivasi ja osittain vaivaa edelleen moni siihen liittyvä asia, kuten:
Mikään muu tutkimusten kertoma asia liikenneonnettomuuksien seurauksiin vaikuttavista tekijöistä ei ole herättänyt epäilyjä esimerkiksi sinussa. Kuitenkin tutkijat, menetelmät ja lähteet ovat täsmälleen samat.
Mistään muusta asiasta keskusteluissa ei ole esitetty yhtä tuulestatemmattuja perusteluita kuin ylinopeuden merkityksen vähäisyydestä, tutkimusten vääristelyistä ja valtioiden todellisista motiiveista ylinopeusvalvontaan.
Mitään muuta aihetta käsitteleviä tutkimuksia ei jätetä yhtä järjestelmällisesti lukematta. Tuntuu kuin tietämättömyys tässä asiassa olisi kunnia-asia.
Missään muussa aiheessa mielipiteen varmuus ja tiedon määrä eivät ole yhtä selvästi kääntäen verrannollisia. Mikä tässä asiassa saa ihmiset pystyttämään henkisen muurin joka suojaa tiedolta?
Toisaalta hyväksytte tiedoksi minkä tahansa heiton kunhan se tukee mielipidettänne, mitään muuta ei tältä tiedolta edellytetä. Taisit olla juuri sinä kun kerroit kuinka sydäntäsi lämmitti kuulla kuinka oikein tutkimuksessa on todistettu, että rajoitusta noudattavat ovat vaarallisempia kuin pientä ylinopeutta ajaneet. Ei minkäänlaista ihmettelyä siitä, miten se nyt selvisi kun ensin tuhat tutkimusta oli tullut täsmälleen päinvastaiseen tulokseen! Ankkahan sekin juttu tietysti oli, mutta ei se sinua haitannut.
Onko sinusta tosiaan yllättävää, että tällainen tabu kiinnostaa minua?