Maukka:"Minä en voi mitään sille, että sinun mielestäsi ei ole mahdollista hiljentää vauhtia ja ohjata yhtäaikaa."
En yhäkään ymmärrä MINNE sinä auton ohjaat, kun yhdellä puolella on oja ja toisella puolella ohitettava. Tosin olethan sinä sanonut, että parempi kolme peltivauriota kuin henkilövahinkoja. Taidat siis viitata, että suunta johon ohjaat on että kiilaat ohitettavan ulos tieltä.
No, ehkä pelastat oman nahkasi ja vastaantulijan nahan... eikä ohitettavakaan välttämättä hengiltä pääse ojaan ajettuaan, mutta aika itsekeskeinen on toimintasuunnitelmasi.
Maukka:"Itse en ole sellaista missään kohtaa väittänyt.
Jälleen kerran pistät sanoja toisten suuhun ja sitten sujuvasti viittaat omiin sanomisiisi väittäen niitä toisten mielipiteiksi. Mutta sehän ei ole mitään uutta eikä yllätys kenellekään. Se on valitettavasti sääntö ilman poikkeusta."
No okei. Ei käytetä termiä "hartialukko", kun ei kyseessä ole kuljettajan paniikinomainen jumittuminen. Eli siis: autot jarruttavat ja vaikka voisivat ohjata, kenelläkään heistä ei ole mitään suuntaa, jonne on turvallista ohjata. Eikö lopputulos ole sama kuin hartialukolla vaikka kyseessä ei hartialukko olekaan?
En yhäkään ymmärrä MINNE sinä auton ohjaat, kun yhdellä puolella on oja ja toisella puolella ohitettava. Tosin olethan sinä sanonut, että parempi kolme peltivauriota kuin henkilövahinkoja. Taidat siis viitata, että suunta johon ohjaat on että kiilaat ohitettavan ulos tieltä.
No, ehkä pelastat oman nahkasi ja vastaantulijan nahan... eikä ohitettavakaan välttämättä hengiltä pääse ojaan ajettuaan, mutta aika itsekeskeinen on toimintasuunnitelmasi.
Koetetaanpas taas vääntää rautalangasta. Tosin ei se ole ennekään auttanut, mutta menköön.
Oletus: Henkilöauto, leveys 1,8 m.
Tämä kerrotaan kolmella, saadaan tulokseksi 5,4 m.
Tyypillinen tien leveys lienee n. 10 m.
Tila riittäisi kolmelle kuorma-autollekin rinnakkain (2,6 m kertaa kolme on yhtä kuin 7,8 metriä).
Väännetäänkö vielä lisää rautalankaa? Vai vaatiiko Heraldisi tosiaankin 5 metriä sivusuuntaista tilaa kulkiessaan tiellä?
Voi hyvä luoja millaisia tunareita liikenteessä liikkuukaan, miten voi joku Maukan tapaan ratkaista tilanteita. Vaikka säännöt kirjan mukaan olisivatkin selvät, niin maantiellä elävässä elämässä ei mikään enää pidäkään paikkaansa. Voi vain toivoa että tuollaisia teoreetikoita sattuisi mahdollisimman vähän vastaantulijoiksi ja mahdollisimman moni pysyisi hengissä näistä Maukoista huolimatta.
Ps. ensin kannattaisi oppia ajamaan ennenkuin rupeaa muita valistamaan, Whiic on joka tapauksessa valovuoden edellä suhtautumisessa ja taidoissa.
Voisitko vähän misar tarkentaa kommenttiasi Maukan ajatuksista? Siinä olen samaa mieltä whiichin kanssa, että tilannetta ei voi etukäteen käsikirjoittaa. Tosin mielikuvaharjoittelu, jota tässäkin on erinomaisella tavalla harrastettu, auttaa suuresti. Tilanne ei sitten ole enää tositilanteessa täysin uusi ja outo.
Mutta vanhoille pääteillemmekin mahtuu hyvin kolme autoa vierekkäin, jos tiukka tilanne tulee eteen. Tietysti sitä pitää kaikin tavoin välttää, mutta nopeuden vähentäminen on jäljelle jääneessä tapauksessa ainoa oikea tapa. Uskon, vaikken varma voikaan olla, Maukankin tätä tarkoittaneen. Tuskin kukaan ohituksen osoittautuessa tiukaksi ensimmäisena jarrupoljinta etsii. Kysymys on myös sitä, kuinka ahdas rako on oikeasti ahdas.
Viikko sitten edessäni ajaneen auton edessä ajoi traktori. Ohitusvuoroa odottanut sankari päätti kylmästi ohittaa vastaantulevan silmille. Hetken kesti, ennenkuin vastaantulija tajusi käsittämättömän tilanteen, mutta onnistui koukkaamaan pientareen kautta. On päivänselvää, että suuret nopeudet tuollaisissa tilanteissa ovat vaarallisia. Kapeaan rakoon mahtuu paremmin alhaisemmalla nopeudella. Ehkä ohittaja oman alhaisen nopeutensa takia teki virhearvion tilanteesta luullen sen olevan turvallista. Unohti kuitenkin, että vastaantulevat ajaa paljon lujempaa.
Voi hyvä luoja millaisia tunareita liikenteessä liikkuukaan, miten voi joku Maukan tapaan ratkaista tilanteita. Vaikka säännöt kirjan mukaan olisivatkin selvät, niin maantiellä elävässä elämässä ei mikään enää pidäkään paikkaansa. Voi vain toivoa että tuollaisia teoreetikoita sattuisi mahdollisimman vähän vastaantulijoiksi ja mahdollisimman moni pysyisi hengissä näistä Maukoista huolimatta.
Ps. ensin kannattaisi oppia ajamaan ennenkuin rupeaa muita valistamaan, Whiic on joka tapauksessa valovuoden edellä suhtautumisessa ja taidoissa.
Sinustako on parempi vaihtoehto ollessasi vastaantuleva ajoneuvo, että ohittava ajoneuvo on kolme rinnan tilanteessa 120 km/h ajava whiic eikä 40 km/h ajava Maukka?
Vaikka antipatiamme toisiamme kohtaan lienee molemminpuolista, niin minusta 40 km/h on huomattavasti parempi vaihtoehto riippumatta siitä kuka ratin takana on.
Missä poliisipiirissä kamerat on vieneet poliisien resurssit? Olisiko viimein näyttää jotain faktaa asiasta?
Täällä, riittääkö päivittäinen edestakainen ajeleminen kaikkiin vuorokaudenaikoihin samoilla reiteillä 70 000km vuodessa faktaksi?
Ei valitettavasti riitä. Kerro ensin missä poliisipiirissä ajelet, kuinka kauan kamerat on olleet ja montako miestä on piiristä on vähennetty kameroiden voimassa oloaikana?
Kuten olen jo kertonut, niin myös itse ajelen päivittäin kymmeniä kilometrejä kameravalvotulla alueella eikä piiristä ole vähennetty yhtään ainutta poliisimiestä.
Yhtä hyvin siis minä voin väittää faktana, että vähennystä ei ole tapahtunut.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 22.06.2006 klo 20:27]
Missä poliisipiirissä kamerat on vieneet poliisien resurssit? Olisiko viimein näyttää jotain faktaa asiasta?
Täällä, riittääkö päivittäinen edestakainen ajeleminen kaikkiin vuorokaudenaikoihin samoilla reiteillä 70 000km vuodessa faktaksi?
Ei valitettavasti riitä. Kerro ensin missä poliisipiirissä ajelet, kuinka kauan kamerat on olleet ja montako miestä on piiristä on vähennetty kameroiden voimassa oloaikana?
Kuten olen jo kertonut, niin myös itse ajelen päivittäin kymmeniä kilometrejä kameravalvotulla alueella eikä piiristä ole vähennetty yhtään ainutta poliisimiestä.
Yhtä hyvin siis minä voin väittää faktana, että vähennystä ei ole tapahtunut.
Olen jo aiemmin kertonut.
Sinun piiristäsi en tiedä joten en voi ottaa kantaa.
whiic! Jopa eduskunta on päättänyt että suurin osa suomalaisista on hinttejä, siis se on normaalia, joten kait niiden persuuksiin mahtuu? Kyllä suomalaisille teille mahtuu kevyesti 3 rinnakkain, siis kaistat niin leveitä, mutta edellyttää että "sopu sijaa antaa"! Olen joskus ohittanut pientareen kautta matelijan joka jää ohitettavan viereen riekkuun, hyvin on mahtunut. Jos kaikki ajas tarkasti niin helposti mahtus 4 rinnakkain useille teille! Joskus kossina ajeltiin niin lähekkäin rinnakkain että pullo kierti ringissä autossta autoon, siis ei kuskeilla, mutta yli 150 aiheutti ongelmia kun ääni ei enää kuulunut ja tuuli tuli haitaksi, tai sitten se oli känni kun vaihto meni vaikeaksi?
Voisitko vähän misar tarkentaa kommenttiasi Maukan ajatuksista? Siinä olen samaa mieltä whiichin kanssa, että tilannetta ei voi etukäteen käsikirjoittaa. Tosin mielikuvaharjoittelu, jota tässäkin on erinomaisella tavalla harrastettu, auttaa suuresti. Tilanne ei sitten ole enää tositilanteessa täysin uusi ja outo.
Mutta vanhoille pääteillemmekin mahtuu hyvin kolme autoa vierekkäin, jos tiukka tilanne tulee eteen. Tietysti sitä pitää kaikin tavoin välttää, mutta nopeuden vähentäminen on jäljelle jääneessä tapauksessa ainoa oikea tapa. Uskon, vaikken varma voikaan olla, Maukankin tätä tarkoittaneen. Tuskin kukaan ohituksen osoittautuessa tiukaksi ensimmäisena jarrupoljinta etsii. Kysymys on myös sitä, kuinka ahdas rako on oikeasti ahdas.
Viikko sitten edessäni ajaneen auton edessä ajoi traktori. Ohitusvuoroa odottanut sankari päätti kylmästi ohittaa vastaantulevan silmille. Hetken kesti, ennenkuin vastaantulija tajusi käsittämättömän tilanteen, mutta onnistui koukkaamaan pientareen kautta. On päivänselvää, että suuret nopeudet tuollaisissa tilanteissa ovat vaarallisia. Kapeaan rakoon mahtuu paremmin alhaisemmalla nopeudella. Ehkä ohittaja oman alhaisen nopeutensa takia teki virhearvion tilanteesta luullen sen olevan turvallista. Unohti kuitenkin, että vastaantulevat ajaa paljon lujempaa.
Hommahan on kovin yksinkertainen, mikäli tilanteeseen ajaudutaan jossa tunariohittaja aikaansaa vaaratilanteen jossa matka loppuu kesken, ja ohittaja rupeaa perumaan ohitusta niin silloin ohitettava painaa kaasua järjestääkseen tilaa, jos taas sisu riittää "tunarilla" niin nopeutetaan ohitusta jarruttamalla.
Käsittämätöntä että ohitettava aina reagoisi tilanteeseen jarruttamalla ja aiheuttaisi vaaratilanteen sulkemalla paluutien ohittajalta. Eihän ole kuitenkaan varmaa että myös vastaantulija jarruttaisi, jolloin on aikaansaatu vakava vaaratilanne!
Jos ohitus tehdään oikein niin käytetään ohitettavaan riittävää välimatkaa ja kelataan riittävä nopeusero, siten että näkyvyyden auetessa voidaan helposti vielä palata omalle kaistalle jos tarvis on.
Oikein tehtynä ohitusmatka kutistuu kolmas tai neljäsosaan, eikä siinä tilanteessa tuijoteta nopeusmittariin, sellaista tekevät vain muille vaaralliset kuljettajat, joille lain kirjain on tärkeämpi kuin oma ja muiden turvallisuus!
Nämä kolme rinnan ohittajat ovat joko piittaamattomia, tai sitten kuuluvat tähän suureen peräreikäjoukkoon jotka lähtevät näkemättä ohitukseen ja tilanne hyppää saman tien silmille.
Sinun piiristäsi en tiedä joten en voi ottaa kantaa.
Et ole kertonut muuta kuin, että olikohan vt3:lla ei ole näkynyt niin paljoa kuin ennen. Eihän se todista yhtään mitään ja sehän sen automatisoinnin tarkoitus onkin, että se vähentää manuaalisen valvonnan tarvetta, mutta ei poista sitä kokonaan.
Ennenkuin alkaa väittämään, että resursseja on vähennetty, niin voi tuoda esiin myös faktoja. Joten kerrotko nyt montako poliisia Tampereen seudulla on vähennetty kameroiden tultua? Väitän, että et tiedä.
Eikä tuo Obelixkaan arvostusta saa, sillä kuka täysjärkinen käräyttää kaverin, vaimon, lapsensa, sukulaisensa tai muun tutun pelkästään valtion harrastaman liikenneterrorin takia. Taitaa tulla yksinäinen olo kun kukaan ei voi sinuun luottaa!!! Itse en käräytä, vaikka siinä olisi ollut itse tuomari ajamassa (tosin nyt joutuu harkitsemaan uudestaan tuon tuomarin suhteen)
Mikäs kaveri se sellainen on joka maksattaisi sinulla hankkimansa sakot, kun vielä saanut lainata autoasikin? Kyllä minä ainakin kertoisin kaverilleni välittömästi, että olen saanut valtiolta postia ja jos hän ei sitä jostain ihmeen syystä suostuisi maksamaan, niin varmasti käräyttäisin ja todennäköisesti oltaisiinkin sitten entisiä kavereita, mutta tuollaista tilannetta en kyllä usko omien kaverieni kohdalla, mutta sinun "kavereistasi" en tiedä.
Ja vaimon/lapsen tapauksessa käräyttämisestä ei sinänsä ole hyötyä, koska rahat saattaa silti mennä omasta pussista, mutta esim. pojan tapauksessa tekisi kyllä hyvää antaa hänen kärsiä rangaistuksensa ihan oppimisen vuoksi.
Parinvuoden takaiset rajoitukset olivat vielä linjassaan, mutta nykyiset eivät. Lisäksi nopeusrajoitukset vaihtelevat vähän väliä, joten tien kunnostakaan ei pysty päättelemään, mikä rajoitusalue on meneillään, jos sattui missaamaan rajoitusmerkin. (Meidän kaikkien pitäisi olla Obelixille kateellisia, hän ei tee virheitä, hän on yli-ihminen)
Miten luulet selviäväsi muuttuvista nopeusrajoituksista, jos kiinteissäkin tuottaa ongelmia? Mielestäni on järkevämpää pudottaa rajoitusta vaarallisten risteyksien, koulujen ym. kohdalla kuin koko tiellä. Pitäisiköhän keskittyä siihen ajamiseen enemmän, että huomaa liikennemerkit? Kyllä itsellenikin tuottaa haasteita huomata kaikki merkit vieraassa kaupungissa ja yleensä pysäköintiä koskevia rajoituksia jää huomaamatta, mutta maanteiden nopeusrajoituksien havannoinnissa ei minulla ainakaan ole ongelmia. Ei niitä nyt niin tiheään ole vaihdettu ja niiden havaitsemiseen on kyllä aikaa. Eikä tilanne muutu miksikään vaikka nopeutta valvottaisiinkin pelkästään manuaalisesti. Samanlailla sinä sakot saat sittenkin, jos et rajoitusta tiedä ja luulempa, että kameravalvotulla alueella sinäkin huomaat ne merkit paremmin.
Kysytäämpä siis näin, että oletko sitämieltä, että nopeusrajoitukset on turhia ja ne pitäisi poistaa, että kukin saa ajaa niin kovaa kuin haluaa? Vai oletko sitämieltä, että rajoitukset pitää olla, mutta riittävän suuret eikä niitä tarvitse noudattaa tai niiden noudattamista ei saa valvoa? Toivottavasti olet sitä mieltä, että rajoitukset pitäisi poistaa kokonaan, sillä muuten ajatuksissasi ei ole järjen häivää!
Sillä ei ylinopeudesta voida jättää sakottamatta vain sen vuoksi, että sinä väität missanneesi kyltin. Eikä sellaisella rajoituksella ole mitään merkitystä mitä ei tarvitse noudattaa. Sakotustoleranssistakaan ei ole havaittavaa hyötyä, koska ne jotka rajoituksista/valvonnasta itkee ajaa jokatapauksessa sen toleranssin rajalla, joten eikö ole sama, että poistetaan toleranssit ja nostetaan rajoituksia toleranssin verran ylemmäksi, niin nopeuserot ja ohituksienkin tarve saattaisi vähentyä?
Misarille lausumaansa: "Nämä kolme rinnan ohittajat ovat joko piittaamattomia, tai sitten kuuluvat tähän suureen peräreikäjoukkoon jotka lähtevät näkemättä ohitukseen ja tilanne hyppää saman tien silmille." Pitäs Misarin joskus käydä lapin takahikiältä katteleen myös oikiaa maailmaa. Joissain maissa on kuusikin kaistaa vierekkäin, siis samaan suuntaan, voipi olla enemmänkin kun minäkään en ole kaikkea nähnyt. Mutta jos tilaa on ja edellä matelevat liian hitaasti niin miksei voi ohittaa kun tekee sen turvallisesti? Kuulluuko Misair mainitsemaansa joukkoon, siis ruskeana reiän ritareihin? Tosiaan jos rajoitukset muutettaisiin tien kunnon ja olosuhteiden mukaiseksi, niin kaikki normaalit kuskit noudattas rajoituksia, siis hyvällä kelillä mutta muutama idiootti pilais sen kuitenkin ajamalla olosuhteita nopeammin!
misar:"Hommahan on kovin yksinkertainen, mikäli tilanteeseen ajaudutaan jossa tunariohittaja aikaansaa vaaratilanteen jossa matka loppuu kesken, ja ohittaja rupeaa perumaan ohitusta niin silloin ohitettava painaa kaasua järjestääkseen tilaa, jos taas sisu riittää "tunarilla" niin nopeutetaan ohitusta jarruttamalla.
Käsittämätöntä että ohitettava aina reagoisi tilanteeseen jarruttamalla ja aiheuttaisi vaaratilanteen sulkemalla paluutien ohittajalta. Eihän ole kuitenkaan varmaa että myös vastaantulija jarruttaisi, jolloin on aikaansaatu vakava vaaratilanne!"
Totta, totta. Maukan ajattelutapa perustuu sille, että ohitusta ei pyritäkään keskeyttämään eikä saattamaan loppuun vaan pyritään ainoastaan minimoimaan seurauksia mahdollisessa onnettomuudessa. Siitä olen samaa mieltä, että jos on pakko kolme rinnan toisia sivuuttaa niin ennemmin hitaammalla vauhdilla. Mutta läheskään aina se ei ole pakko. Ohitus on usein myös peruutettavissa ja täpäräkin ohitus saatettavissa loppuun ohitettavan avulla.
En tosin puolustele ohittajaa. Typerän ohituksen tekevä on typerä ohittaja. Fiksu ohitettava voi tosin tehdä itselleen ja toisille palveluksen toimimalla tilannekohtaisesti parhaalla mahdollisella tavalla. Tämä on erityisen herkkä kohta monille, koska useimmilla ei ole pelisilmää. Pelisilmän omaava kuljettaja seuraa ohitusyritystä herkeämättä ja miettii painaisiko kaasua vai jarrua vaarantilanteen ilmetessä, jo ennen kuin vaaratilanteesta on tietoa. Pelisilmän omaava tietää jo etukäteen mitä kannattaa tehdä. Tämän lisäksi pelisilmän omaava nostaa kaasupolkimen ylös jo havaitessaan ohituksen alkaneen ja on jo ryhmittynyt pientareelle ennen tätä.
Maukan ehdotus perustaa sille, että emme voi olla varma, että ohittajan ja ohitettavan käsitys ohituksen loppuun saattamisesta tai keskeyttämisestä olisi sama. (Täten teoriassa voisi käydä niinkin, että ohitettava ja ohittaja kaasuttaisivat, vaikka ohitettava haluaisikin vain auttaa ohittajaa keskeyttämään ohitus turvallisesti.) Emmepä me varmoja voikaan olla - erityisesti ohituksen ollessa "puolessa välissä" on ratkaisu tilanteeseen "arpapeliä", joten jarruttaminen voi olla tällöin suotuisampi vaihtoehto.
Alku- tai loppupuolella olevalle ohitukselle paras ratkaisumalli ei kuitenkaan ole sama. Tällöin "kolme rinnan"-tilanne on myös täysin ehkäistävissä siten, että ohitettavan ja ohittajan käyttäytyminen tilanteessa eriää toisistaan. Maukka kritisoi tätäkin mallia, koska luotamme vastapuolen käyttäytyvät jollakin tietyllä tavalla - kuitenkin Maukka itse laskeskelee, että suomalaiselle "kapealle" tielle mahtuu vähintään 3 autoa rinnan. Eikö tämäkin oleta, että vähintään ohitettava tai vastaantulija (mielummin molemmat) ymmärtää väistää kunnolla pientareelle? Niinhän se nyt vaan tuppaa olemaan, että kun itse tekee mokan, ei sitä tekemättömäksi saa. Joku toinen joustaa ja pelastaan tilanteen, jos on pelastaakseen.
Opelixi:"Mikäs kaveri se sellainen on joka maksattaisi sinulla hankkimansa sakot, kun vielä saanut lainata autoasikin? Kyllä minä ainakin kertoisin kaverilleni välittömästi, että olen saanut valtiolta postia ja jos hän ei sitä jostain ihmeen syystä suostuisi maksamaan, niin varmasti käräyttäisin ja todennäköisesti oltaisiinkin sitten entisiä kavereita, mutta tuollaista tilannetta en kyllä usko omien kaverieni kohdalla, mutta sinun "kavereistasi" en tiedä."
Teet tilanteesta aika kärjistetyn ja raadollisen. Entäs tilanne, jossa kyseessä on lähinnä "virhepisteet"? Kaverisi ajaa ylinopeutta, sinä saat sakot ellet käräytä kaveriasi. Kaverisi lupaa maksaa rahat, mutta sinä saisit merkinnän rikkeestä rekisteriisi poliisin tietokannassa. Kaveri ehkä säästää ajokorttinsa, jos hänellä on niitä useampi (EDIT: "niitä" = rikkeitä. Ei ajokortteja.). Käräyttäisitkö (kaveri maksaa ja menettää korttinsa) (vaihtoehto 1)? Ottaisitko virhepisteet ja antaisit kaverin maksaa käteisosuus (vaihtoehto 2)?
Vai sanoisitko poliisille ennemmin, että sinä et ajanut ja että käytät oikeuttasi olla nimeämättä kuka sitä on ajanut (vaihtoehto 3)? Täten säästyisit sekä käräyttämiseltä että rikemerkinnältä rikkeestä, jota et ole suorittanut.
Minä ainakin toimisin tavalla 3. Tällä taivoin (jos oikeus toteutuu) en saisi merkintää rikkeestä, jota en ole tehnyt. Toki poliisi voi saada todellisen syyllisen kiinni ilman apuani, joskin se on melkolailla epätodennäköistä. Ja jos niin tapahtuisikin, se tapahtuisi itsestä riippumattomista syistä eli kaveruussuhde tuskin ainakaan siihen kariutuisi.
Kerropa toki mitä tekisit? Enää et voi perustaa kantaasi sille, että "kaveri ei ole kaveruuden arvoinen, koska hän haluaa toisen kantavan kaiken vastuun teostaan". Eikö olekin paljon hankalempi kysymys, kun et pysty hyvällä omatunnolla iskemään puukkoa kaverin selkään?
[whiic muokkasi tätä viestiä 24.06.2006 klo 14:30]
Sinun piiristäsi en tiedä joten en voi ottaa kantaa.
Et ole kertonut muuta kuin, että olikohan vt3:lla ei ole näkynyt niin paljoa kuin ennen. Eihän se todista yhtään mitään ja sehän sen automatisoinnin tarkoitus onkin, että se vähentää manuaalisen valvonnan tarvetta, mutta ei poista sitä kokonaan.
Ennenkuin alkaa väittämään, että resursseja on vähennetty, niin voi tuoda esiin myös faktoja. Joten kerrotko nyt montako poliisia Tampereen seudulla on vähennetty kameroiden tultua? Väitän, että et tiedä.
Paljon. Vuosi sitten vähintäin viikottain tuli poliisiauto vastaan, viime Joulukuun jälkeen olen nähnyt tasan kaksi poliisiautoa ja nekin paikallisia Hämeenkyröläisiä, tämä ei tietenkään sinun mielestä ole suuri ero vanhaan.
Numero eroa en tiedä mutta käytännön eroa ei voi olla huomaamatta, tilanne on huolestuttava.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 24.06.2006 klo 16:32]
En yhäkään ymmärrä MINNE sinä auton ohjaat, kun yhdellä puolella on oja ja toisella puolella ohitettava. Tosin olethan sinä sanonut, että parempi kolme peltivauriota kuin henkilövahinkoja. Taidat siis viitata, että suunta johon ohjaat on että kiilaat ohitettavan ulos tieltä.
No, ehkä pelastat oman nahkasi ja vastaantulijan nahan... eikä ohitettavakaan välttämättä hengiltä pääse ojaan ajettuaan, mutta aika itsekeskeinen on toimintasuunnitelmasi.
Koetetaanpas taas vääntää rautalangasta. Tosin ei se ole ennekään auttanut, mutta menköön.
Oletus: Henkilöauto, leveys 1,8 m.
Tämä kerrotaan kolmella, saadaan tulokseksi 5,4 m.
Tyypillinen tien leveys lienee n. 10 m.
Tila riittäisi kolmelle kuorma-autollekin rinnakkain (2,6 m kertaa kolme on yhtä kuin 7,8 metriä).
Väännetäänkö vielä lisää rautalankaa? Vai vaatiiko Heraldisi tosiaankin 5 metriä sivusuuntaista tilaa kulkiessaan tiellä?
Mikäs kaveri se sellainen on joka maksattaisi sinulla hankkimansa sakot, kun vielä saanut lainata autoasikin? Kyllä minä ainakin kertoisin kaverilleni välittömästi, että olen saanut valtiolta postia ja jos hän ei sitä jostain ihmeen syystä suostuisi maksamaan, niin varmasti käräyttäisin ja todennäköisesti oltaisiinkin sitten entisiä kavereita, mutta tuollaista tilannetta en kyllä usko omien kaverieni kohdalla, mutta sinun "kavereistasi" en tiedä.
Ja vaimon/lapsen tapauksessa käräyttämisestä ei sinänsä ole hyötyä, koska rahat saattaa silti mennä omasta pussista, mutta esim. pojan tapauksessa tekisi kyllä hyvää antaa hänen kärsiä rangaistuksensa ihan oppimisen vuoksi.
Ensinnäkin, kyse on haltijavastuusta, jota tiettävästi ei ole. Sakot eivät saa tulla automaattisesti auton omistajalle tai haltijalle. Jos en halua kertoa kuka ajoi, siitä ei saa tulla minulle sakkoja. Kyllähän rangaistukseen pitää olla kiistaton näyttö ja sellainen ei pelkkä omistus ole. Eihän tappoonkaan riitä edes pelkkä tunnustus vaan tarvitaan lisää näyttöjä. Nykyinen kameravalvonta on rahastusta, sillä auton omistaja on oletettavasti ja todennäköisesti ajanut. Eli ei tarvita faktoja vaan kunhan olet auton haltija, olet syyllinen. Etä jos et muista kelle lainasit autosi yli vuosi sitten? Kamerakuvahan tulee näytille vasta pitkän ajan kuluttua, siihen voi mennä yli vuosikin. Kenet käräytät, muisteletko kelle oletettavasti lainasit autoa ja pistät kaverin marssimaan laitokselle? Entä jos kuvasta ei saa selvää, sinä et ole ajanut, mutta et muista kuka lainasi autoa, vieritätkö syyn silloin satunnaiselle ohikulkijalle?
No kaikesta huolimatta, säälin poikaasi.
Lainaus:
23.06.2006 klo 17:47 Opelixi kirjoitti
Miten luulet selviäväsi muuttuvista nopeusrajoituksista, jos kiinteissäkin tuottaa ongelmia? Mielestäni on järkevämpää pudottaa rajoitusta vaarallisten risteyksien, koulujen ym. kohdalla kuin koko tiellä. Pitäisiköhän keskittyä siihen ajamiseen enemmän, että huomaa liikennemerkit? Kyllä itsellenikin tuottaa haasteita huomata kaikki merkit vieraassa kaupungissa ja yleensä pysäköintiä koskevia rajoituksia jää huomaamatta, mutta maanteiden nopeusrajoituksien havannoinnissa ei minulla ainakaan ole ongelmia. Ei niitä nyt niin tiheään ole vaihdettu ja niiden havaitsemiseen on kyllä aikaa. Eikä tilanne muutu miksikään vaikka nopeutta valvottaisiinkin pelkästään manuaalisesti. Samanlailla sinä sakot saat sittenkin, jos et rajoitusta tiedä ja luulempa, että kameravalvotulla alueella sinäkin huomaat ne merkit paremmin.
Muuttuvien nopeusrajoitusten peruste on uskottavuus. Olet oikeassa siinä että nopeuksia pitää pudottaa risteysten ja koulujen kohdalla. Mutta esim koulut eivät ole auki ympäri vuorokauden, joten muuttuvat rajoitukset luovat uskottavuutta, sillä nopeus voidaan nostaa muina aikoina.
Niin, joskus näissä keskusteluissa käytetään ironiaa, ikään kuin tehosteena....
Olen varma että jos muuttuvia nopeusrajoituksia käytettäisiin, niin ylinopeuksen määrä tipahtaa. Ei kukaan aja hyvällä tiellä 80 km/h, jos samantasoinen tie muualla on 100 km/h. Uskottavuus Obelix uskottavuus. Toinen seikka on poikkeavat kelit, jolloin nopeudet voidaan pudottaa vaikka 60km/h. Nyt rajoitukset on jätetty kiinteään 80 km/h joka on pääteillä yleensä liian alhainen, mutta pääkallokelillä liian kova. Myös monien taajamien läheisyydessä nopeudet voisi hiljaisina aikoina nostaa 60sta 80km/h, eikä sillä kenenkään turvallisuutta heikennetä.
Varsinkin 5-tiellä rajoitukset vaihtelevat useasti, vaikka ei olekkaan risteyksiä tai kouluja. Tarkoitin tuolla sitä, että tiellä ei ole mitään näkyvää seikkaa miksi nopeusrajoitukset ovat välillä matalammat. Ei risteyksiä, ei kouluja, tie ei muutu laadullisesti huonommaksi, ei siis mitään perustetta. Eli ei ole näkyvää syytä, joten jos missaat rajoitusmerkin, et pysty mistään päättelemään ajatko 100 km/h vai 80 km/h tietä. Onnisuu jos on muuta liikennettä, ajat sen mukaan. No se tietää sakkoja, sillä yleensä kaikki ajavat 100 km/h.
[quote title="Opelixi kirjoitti"] Kysytäämpä siis näin, että oletko sitämieltä, että nopeusrajoitukset on turhia ja ne pitäisi poistaa, että kukin saa ajaa niin kovaa kuin haluaa? Vai oletko sitämieltä, että rajoitukset pitää olla, mutta riittävän suuret eikä niitä tarvitse noudattaa tai niiden noudattamista ei saa valvoa? Toivottavasti olet sitä mieltä, että rajoitukset pitäisi poistaa kokonaan, sillä muuten ajatuksissasi ei ole järjen häivää!
En ole missään väittänyt että nopeusrajoitukset ovat turhia, vaan nykyiset rajoitukset eivät ole järkeviä. Olen aina peräänkuuluttanut rajoitusten mielekkyyttä. Varsinkin talvirajoitukset ovat täysin yliampuvia. Nopeusrajoituksia pitää myös valvoa, Tosin poliiseille pitää antaa valta päättää onko ylinopeus huomautuksen vai sakkojen "arvoinen". Sakot pitää määrätä liikenteen vaarantamisesta, ja siihen kuuluu muitakin kuin pelkkä pieni nopeuden ylitys. Suuret nopeudet on sitten asia erikseen. Tällaiseen valvontaan pystyy vain oikea poliisi. Ylinopeus voi joissakin tilanteissa olla edellytys liikenteen turvallisuudelle, näitä ovat esim useimmat ohitustilanteet. Kamera ei pysty erottelemaan tilanteita. Kuva on hyvin yksipuolinen näkemys ja äärettömän lyhytaikainen sellainen.
[quote title="Opelixi kirjoitti"]
Sillä ei ylinopeudesta voida jättää sakottamatta vain sen vuoksi, että sinä väität missanneesi kyltin. Eikä sellaisella rajoituksella ole mitään merkitystä mitä ei tarvitse noudattaa. Sakotustoleranssistakaan ei ole havaittavaa hyötyä, koska ne jotka rajoituksista/valvonnasta itkee ajaa jokatapauksessa sen toleranssin rajalla, joten eikö ole sama, että poistetaan toleranssit ja nostetaan rajoituksia toleranssin verran ylemmäksi, niin nopeuserot ja ohituksienkin tarve saattaisi vähentyä?
En tuota väitäkkään, vaan sitä että nykyrajoituksilla ei ole enää mitään tekemistä sujuvan ja turvallisen liikenteen kanssa. Nopeusrajoituksia ei voi enää päätellä mistään ilman merkkejä. Aikaisemmin yleensä tiesi ilman merkkejäkin että joku tie on 100km/h, Risteysalueet 80 km/h.
Rajoituksia pitää noudattaa, mutta nykyisiä EI! Äläkä tulkitse tätä silleen että ei rajoituksia ollenkaan. Päätiet jotka ovat leveitä 100 km/h, kuten aikaisemminkin oli. Talvella myös. Nykyään ohituskaistatietkin ovat talvella 80 km/h. Jos et vieläkään ymmärrä mitä ajan takaa, niin 100 km/h tiet sinne minne ne kuuluvat. Ja liikennetuvallisuutta parannetaan oikeasti muilla keinoilla kuin nopeuksien pudottamisella. Eiköhän yksi seikka rajoitusten kunnioittamiseen ole MIELEKKÄÄT rajoitukset.
Ja liikennetuvallisuutta parannetaan oikeasti muilla keinoilla kuin nopeuksien pudottamisella. Eiköhän yksi seikka rajoitusten kunnioittamiseen ole MIELEKKÄÄT rajoitukset.
Ai sellaiset, joilla auton hallinta alkaa olla haastavaa, ja että ehkä tämä vauhti riittä? Ei pääse ote herpaantumaan...
Rajoitukset on tietty tämän alle. Pelivaraa annetaan sieltä kun et ymmärrä sitä itse ottaa. Et, vaikka annetaan.
K10:lla taitaa olla ongelmia auton hallinnan suhteen, tai sitten olet ainoa joka sen hallitsee. Näin on tulkittavissa. En ymmärrä että miten auton hallinta voi olla 100 km/h nopeudella haastavaa. Eihän se sitä ollut muutama vuosi sitten kun talvinopeudetkin olivat sitä. No kesällä tuo 100 km/h on vielä aika monessa paikkaa vaikka 80 km/h on ne perusteettomasti korvannutkin. Niin moottoritiellä rajoitus on jopa 120 km/h. Toivottavasti auton hallinta ei ole liian haastavaa.
Jos lukisit/ymmärtäisit, niin en ole vaatinut järjettömiä nopeuksia. Olen vaatinut yliampuvien rajoitusten poistoa. Yhtenäisiä rajoituksia siten, että rajoitukset eivät vaihtelisi ilman mitään syytä. Miten tämän tajuaminen voi olla näin vaikeata ? Eli vielä kerran 100 - 110 km/h pääteille ja muuten hyville tieosuuksille, myös talvella. Muuttuvia nopeusrajoituksia lisää, ja kameravalvonnan poistamista ja valvonnan korvaamista oikeilla poliiseilla. 60 km/h rajoitusten poistoa korpitaipaleilta. Ja vielä muiden huomioon ottamista ja omista oikeuksista luopumista tilanteen niin vaatiessa. Laki on laki ja sitä ei siitä huolimatta pidä aina noudattaa vaikka joskus toisin sanotaankin. Liikenne on sitä että liikutaan paikasta toiseen, ei sitä että se yritetään tehdä mahdottomaksi.
En ymmärrä että miten auton hallinta voi olla 100 km/h nopeudella haastavaa.
On hyvä, että ollaan rehellisiä. Kerrotko, montako virhettä olet tehnyt tai montako asiaa on jäänyt huomaamatta viimeisen 100 km aikana ajaessasi?
100 km/h pääteillä ja muilla hyväkuntoisilla teillä ei ole haastavaa, sen enempää kuin 80km/h vähän kapeimmilla. Jos se olisi, pitäisi pysyä poissa liikenteestä.
Ja virheitä teen varmaan monta. Useimpia ei varmaan edes tiedosta. Yleisin virhe on että ajan muun liikenteen mukana ylinopeutta. Toisaalta hiljemmin ajetaan, sitä pitkästyttävämpää se on. Ja jos pitkästyminen johtuu sen takia että vauhti ei ole mielekäs tiehen ja muuhun liikenteeseen nähden, tulee varmasti virheitä.
Virheitä tulee tehtyä, joskus enemmän joskus vähemmän. Osa virheistä on harkittuja mutta suurin osa varmasti tahattomia. Yleensä menee hyvin. Tuskinpa minusta täydellistä koskaan tulee, mutta on ollut ilo nähdä että näilläkin palstoilla täydellisiä liikenne ihmisiä löytyy.
Olen huomannut että eniten jää huomaamatta sellaisissa nopeuksissa jotka ei ole mielekkäitä. Syynä tähän on että ajamiseen ei keskity. Herpaantuminen tapahtuu ihan tahtomattaan. 100 km/h on jo mielekkäämpää vauhtia ja herpaantumista ei silloin tapahdu siinä määrin kuin alimitoitetuissa nopeuksissa.
Misarille lausumaansa: "Nämä kolme rinnan ohittajat ovat joko piittaamattomia, tai sitten kuuluvat tähän suureen peräreikäjoukkoon jotka lähtevät näkemättä ohitukseen ja tilanne hyppää saman tien silmille." Pitäs Misarin joskus käydä lapin takahikiältä katteleen myös oikiaa maailmaa. Joissain maissa on kuusikin kaistaa vierekkäin, siis samaan suuntaan, voipi olla enemmänkin kun minäkään en ole kaikkea nähnyt. Mutta jos tilaa on ja edellä matelevat liian hitaasti niin miksei voi ohittaa kun tekee sen turvallisesti? Kuulluuko Misair mainitsemaansa joukkoon, siis ruskeana reiän ritareihin? Tosiaan jos rajoitukset muutettaisiin tien kunnon ja olosuhteiden mukaiseksi, niin kaikki normaalit kuskit noudattas rajoituksia, siis hyvällä kelillä mutta muutama idiootti pilais sen kuitenkin ajamalla olosuhteita nopeammin!
Mistähän sinä tämän vertauksen keksit että kuuluisin puppelipoikiin, henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että kuulun peräpoikien ja tyttöjen pahimpiin vihaajiin. Yritin aikoinaan virittää keskustelua siitä, että luukussa roikkuminen on suurin ongelma liikenteessä. Se vain tyssäsi siihen että suurinpiirtein kolmas kommentti piti ongelmaa ylinopeuden aiheuttamana, se vieläkään ole mennyt jakeluun miten ylinopeus ja roikkuminen liittyvät toisiinsa, käsittääkseni voi ajaa "ylinopeutta tai sitten ei" roikkumatta takaluukussa. Itse olen valinnut tavan pitää aina riittävää välimatkaa edelläajavaan, eikä olosuhteiden mukaan ajaminen mitenkään vierasta ole. Miksi sitten olen valinnut tälläisen suomalaisille vieraan käyttäytymismallin, on pelkästään ajon stressitön mukavuus ja tietenkin pelivaran lisääntyminen tilanteessa jossa "roikkujat aikaansaavat toimintaa" ja tietenkin ohittamisen helppous, kun voi kerätä riittävän nopeuseron ohitettavaan jolloin yllätyksiä ohitusmatkan riittämättömyydestä sattuu harvoin.
Paljon. Vuosi sitten vähintäin viikottain tuli poliisiauto vastaan, viime Joulukuun jälkeen olen nähnyt tasan kaksi poliisiautoa ja nekin paikallisia Hämeenkyröläisiä, tämä ei tietenkään sinun mielestä ole suuri ero vanhaan.
Numero eroa en tiedä mutta käytännön eroa ei voi olla huomaamatta, tilanne on huolestuttava.
No eikös se automaattisen nopeusvalvonnan tarkoitus olekkin, että se vähentää sitä manuaalista valvontaa kyseisellä osuudella? Nyt ne samat poliisit on varmasti tutkaamassa jossain muualla tai toivottavasti tekemässä jotain muuta.
Teet tilanteesta aika kärjistetyn ja raadollisen. Entäs tilanne, jossa kyseessä on lähinnä "virhepisteet"? Kaverisi ajaa ylinopeutta, sinä saat sakot ellet käräytä kaveriasi. Kaverisi lupaa maksaa rahat, mutta sinä saisit merkinnän rikkeestä rekisteriisi poliisin tietokannassa. Kaveri ehkä säästää ajokorttinsa, jos hänellä on niitä useampi (EDIT: "niitä" = rikkeitä. Ei ajokortteja.). Käräyttäisitkö (kaveri maksaa ja menettää korttinsa) (vaihtoehto 1)? Ottaisitko virhepisteet ja antaisit kaverin maksaa käteisosuus (vaihtoehto 2)?
Vai sanoisitko poliisille ennemmin, että sinä et ajanut ja että käytät oikeuttasi olla nimeämättä kuka sitä on ajanut (vaihtoehto 3)? Täten säästyisit sekä käräyttämiseltä että rikemerkinnältä rikkeestä, jota et ole suorittanut.
Kerropa toki mitä tekisit? Enää et voi perustaa kantaasi sille, että "kaveri ei ole kaveruuden arvoinen, koska hän haluaa toisen kantavan kaiken vastuun teostaan". Eikö olekin paljon hankalempi kysymys, kun et pysty hyvällä omatunnolla iskemään puukkoa kaverin selkään?
Riippuen tilanteesta tässä tapauksessa valitsisin samoin kuin sinä, mutta kuten jo kerroin, minun ei tarvitse puukottaa kaveriani selkään, koska hän ei yrittäisikään lipsua tilanteesta.
"Etä jos et muista kelle lainasit autosi yli vuosi sitten? Kamerakuvahan tulee näytille vasta pitkän ajan kuluttua, siihen voi mennä yli vuosikin. Kenet käräytät, muisteletko kelle oletettavasti lainasit autoa ja pistät kaverin marssimaan laitokselle? "
En usko, että kuvan saapumiseen menee vuotta ja kuva on kuulemani mukaan erittäin selvä, jos se ei olisi, niin vaikeapa siitä on tunnistaa rekisteriäkään. Kauanko itselläsi meni kuvan saamiseen? Oliko kuva selvä? Sinullahan pitäisi olla tuore kokemus.
"Muuttuvien nopeusrajoitusten peruste on uskottavuus. Olet oikeassa siinä että nopeuksia pitää pudottaa risteysten ja koulujen kohdalla. Mutta esim koulut eivät ole auki ympäri vuorokauden, joten muuttuvat rajoitukset luovat uskottavuutta, sillä nopeus voidaan nostaa muina aikoina. "
Olet oikeassa. Tähän olisi halvempikin ratkaisu eli nopeusrajoitukset varustettuna lisäkilvellä esim. 8-17.
"Olen varma että jos muuttuvia nopeusrajoituksia käytettäisiin, niin ylinopeuksen määrä tipahtaa. Ei kukaan aja hyvällä tiellä 80 km/h, jos samantasoinen tie muualla on 100 km/h. Uskottavuus Obelix uskottavuus."
Näinkin voisi toki käydä.
"Varsinkin 5-tiellä rajoitukset vaihtelevat useasti, vaikka ei olekkaan risteyksiä tai kouluja. Tarkoitin tuolla sitä, että tiellä ei ole mitään näkyvää seikkaa miksi nopeusrajoitukset ovat välillä matalammat. Ei risteyksiä, ei kouluja, tie ei muutu laadullisesti huonommaksi, ei siis mitään perustetta. Eli ei ole näkyvää syytä, joten jos missaat rajoitusmerkin, et pysty mistään päättelemään ajatko 100 km/h vai 80 km/h tietä."
5-tietä tulee niin harvoin ajettua, että ei ole tuoreita kokemuksia, mutta olettaisin rajoituksen laskulle olleen jonkin lainen peruste esim. viimeaikaiset kolarit ym.
"En ole missään väittänyt että nopeusrajoitukset ovat turhia, vaan nykyiset rajoitukset eivät ole järkeviä. Olen aina peräänkuuluttanut rajoitusten mielekkyyttä. Varsinkin talvirajoitukset ovat täysin yliampuvia."
En myöskään itse ole nopeusrajoitusten laskemisen kannalla, mutta olen ehdottamasti sitä mieltä, että jos niitä syystä tai toisesta lasketaan, niin sitten niiden noudattamista pitää myös valvoa ja tähän kameravalvonta on erinomainen. Se on tasapuolinen ja toimii ennaltaehkäisevästi.
"Nopeusrajoituksia pitää myös valvoa, Tosin poliiseille pitää antaa valta päättää onko ylinopeus huomautuksen vai sakkojen "arvoinen". Sakot pitää määrätä liikenteen vaarantamisesta, ja siihen kuuluu muitakin kuin pelkkä pieni nopeuden ylitys."
Mielestäni tuollainen ei ole tasa-arvoista, jos osa pääsee varoituksella ja osa ei riippuen poliisista. Tunnempa vain monta sellaista tapausta, että kun poliisi on hyvä tuttu niin pääsee varoituksella ja seuraava ei sitten enään pääsekkään. Sakot pitää antaa liikenteen vaarantamisesta, mutta ylinopeus on myös sakottamisen arvoinen eikä pienistä ylityksistä sakkoa yleensä tulekkaan.
Opelix: "Sillä ei ylinopeudesta voida jättää sakottamatta vain sen vuoksi, että sinä väität missanneesi kyltin."
"En tuota väitäkkään, vaan sitä että nykyrajoituksilla ei ole enää mitään tekemistä sujuvan ja turvallisen liikenteen kanssa. Nopeusrajoituksia ei voi enää päätellä mistään ilman merkkejä. Aikaisemmin yleensä tiesi ilman merkkejäkin että joku tie on 100km/h, Risteysalueet 80 km/h."
Kyllä sinä vähän sitä väität, että kameravalvonta on huonoa, koska saa sakot, jos ei tiedä rajoitusta! Sillehän minä en toki voi mitään, jos sinä et merkkejä huomaa, mutta muistaakseni aiheena oli alunperin "KAMERAVALVONTA ON RAHASTUSTA" ja minun pointtini on se, että sakot saat aivan samanlailla myös manuaalisesta valvonnasta, jos ajat ylinopeutta, vaikka et rajoitusta tietäisikään. SE EI OLE KAMERANVIKA JOS SINÄ ET TIEDÄ RAJOITUSTA! Olisit sitten avannut keskustelun nopeusrajoitusten mielekkyydestä, jos oletkin vain niitä vastaan.
"Rajoituksia pitää noudattaa, mutta nykyisiä EI! Äläkä tulkitse tätä silleen että ei rajoituksia ollenkaan. Päätiet jotka ovat leveitä 100 km/h, kuten aikaisemminkin oli. Talvella myös. Nykyään ohituskaistatietkin ovat talvella 80 km/h. Jos et vieläkään ymmärrä mitä ajan takaa, niin 100 km/h tiet sinne minne ne kuuluvat. Ja liikennetuvallisuutta parannetaan oikeasti muilla keinoilla kuin nopeuksien pudottamisella. Eiköhän yksi seikka rajoitusten kunnioittamiseen ole MIELEKKÄÄT rajoitukset."
Niin, että pitää noudattaa, mutta ei kuitenkaan? Minusta talvirajoitukset on paikallaan, koska olosuhteet on kuitenkin hiukka erinlaiset, kun on liukasta ja pimeää. Mielekkäät ei välttämättä ole turvalliset. En nyt ala kauheasti puolustelemaan rajoituksien mielekkyyttä, mutta väitän, että sinulla tai minulla ei ole riittävää kokemusta väittää jotain rajoitusta liian alhaiseksi, ainakaan jos otetaan huomioon, että rajoitus on siinä vähintään puolivuotta.
Taas on pakko ihmetellä sitä seikkaa, että osan mielestä Suomen tiet on maailman surkeimmat ja vaaralliset, mutta taas osan mielestä rajoituksia pitäisi nostaa?
Jos ymmärsin oikein, tilanne on tämä: lainasit autosi, lainaaja hankki ylinopeussakon ja maksatti sen sinulla. Tämän tuloksena menetit uskosi kameravalvontaan, et kaveriisi?!!??
Ja edelleen, mielestäsi sakkoa ei olisi pitänyt antaa, koska kaverisi ajoi vanhan, poistetun rajoituksen mukaan. Työmatkani varrella vedettiin tänä kesänä uutta päällystettä ja työmaan kohdalla tietysti oli tavallista alempi rajoitus. Pitääkö minun mielestäsi noudattaa sitä edelleen vaikka työmaa on jo valmis ja rajoitus nostettu? Kauanko vanha rajoitus on voimassa muutoksen jälkeen? Vai toimiiko tuo oletuksesi vain toiseen suuntaan? Miksi?
Sinulla voi olla periaate, että kaveria puolustetaan vaikka mikä olisi. Ei siinä mitään, minullakin on kavereita joiden puolesta tekisin saman ja enemmänkin. Mutta minusta on ihan oikein jos saisin kaverini puolesta rangaistuksen jos tietäisin kuka on oikea syyllinen enkä kertoisi sitä. Pidä vaan periaatteesi mutta kanna myös seuraukset.
En usko kun sanot että vasta nyt aloit epäillä kameravalvonnan etuja. Jos tosissasi luulit, että ne kamerat viritetään vanhoille poistetuille rajoituksille, sinä yllätyt maailman kiemuroista varmaan aika usein.
Maukka: "Minä en voi mitään sille, että sinun mielestäsi ei ole mahdollista hiljentää vauhtia ja ohjata yhtäaikaa."
En yhäkään ymmärrä MINNE sinä auton ohjaat, kun yhdellä puolella on oja ja toisella puolella ohitettava. Tosin olethan sinä sanonut, että parempi kolme peltivauriota kuin henkilövahinkoja. Taidat siis viitata, että suunta johon ohjaat on että kiilaat ohitettavan ulos tieltä.
No, ehkä pelastat oman nahkasi ja vastaantulijan nahan... eikä ohitettavakaan välttämättä hengiltä pääse ojaan ajettuaan, mutta aika itsekeskeinen on toimintasuunnitelmasi.
Maukka: "Itse en ole sellaista missään kohtaa väittänyt.
Jälleen kerran pistät sanoja toisten suuhun ja sitten sujuvasti viittaat omiin sanomisiisi väittäen niitä toisten mielipiteiksi. Mutta sehän ei ole mitään uutta eikä yllätys kenellekään. Se on valitettavasti sääntö ilman poikkeusta."
No okei. Ei käytetä termiä "hartialukko", kun ei kyseessä ole kuljettajan paniikinomainen jumittuminen. Eli siis: autot jarruttavat ja vaikka voisivat ohjata, kenelläkään heistä ei ole mitään suuntaa, jonne on turvallista ohjata. Eikö lopputulos ole sama kuin hartialukolla vaikka kyseessä ei hartialukko olekaan?
No, ehkä pelastat oman nahkasi ja vastaantulijan nahan... eikä ohitettavakaan välttämättä hengiltä pääse ojaan ajettuaan, mutta aika itsekeskeinen on toimintasuunnitelmasi.
Koetetaanpas taas vääntää rautalangasta. Tosin ei se ole ennekään auttanut, mutta menköön.
Oletus: Henkilöauto, leveys 1,8 m.
Tämä kerrotaan kolmella, saadaan tulokseksi 5,4 m.
Tyypillinen tien leveys lienee n. 10 m.
Tila riittäisi kolmelle kuorma-autollekin rinnakkain (2,6 m kertaa kolme on yhtä kuin 7,8 metriä).
Väännetäänkö vielä lisää rautalankaa? Vai vaatiiko Heraldisi tosiaankin 5 metriä sivusuuntaista tilaa kulkiessaan tiellä?
Voi hyvä luoja millaisia tunareita liikenteessä liikkuukaan, miten voi joku Maukan tapaan ratkaista tilanteita. Vaikka säännöt kirjan mukaan olisivatkin selvät, niin maantiellä elävässä elämässä ei mikään enää pidäkään paikkaansa. Voi vain toivoa että tuollaisia teoreetikoita sattuisi mahdollisimman vähän vastaantulijoiksi ja mahdollisimman moni pysyisi hengissä näistä Maukoista huolimatta.
Ps. ensin kannattaisi oppia ajamaan ennenkuin rupeaa muita valistamaan, Whiic on joka tapauksessa valovuoden edellä suhtautumisessa ja taidoissa.
Voisitko vähän misar tarkentaa kommenttiasi Maukan ajatuksista? Siinä olen samaa mieltä whiichin kanssa, että tilannetta ei voi etukäteen käsikirjoittaa. Tosin mielikuvaharjoittelu, jota tässäkin on erinomaisella tavalla harrastettu, auttaa suuresti. Tilanne ei sitten ole enää tositilanteessa täysin uusi ja outo.
Mutta vanhoille pääteillemmekin mahtuu hyvin kolme autoa vierekkäin, jos tiukka tilanne tulee eteen. Tietysti sitä pitää kaikin tavoin välttää, mutta nopeuden vähentäminen on jäljelle jääneessä tapauksessa ainoa oikea tapa. Uskon, vaikken varma voikaan olla, Maukankin tätä tarkoittaneen. Tuskin kukaan ohituksen osoittautuessa tiukaksi ensimmäisena jarrupoljinta etsii. Kysymys on myös sitä, kuinka ahdas rako on oikeasti ahdas.
Viikko sitten edessäni ajaneen auton edessä ajoi traktori. Ohitusvuoroa odottanut sankari päätti kylmästi ohittaa vastaantulevan silmille. Hetken kesti, ennenkuin vastaantulija tajusi käsittämättömän tilanteen, mutta onnistui koukkaamaan pientareen kautta. On päivänselvää, että suuret nopeudet tuollaisissa tilanteissa ovat vaarallisia. Kapeaan rakoon mahtuu paremmin alhaisemmalla nopeudella. Ehkä ohittaja oman alhaisen nopeutensa takia teki virhearvion tilanteesta luullen sen olevan turvallista. Unohti kuitenkin, että vastaantulevat ajaa paljon lujempaa.
Ps. ensin kannattaisi oppia ajamaan ennenkuin rupeaa muita valistamaan, Whiic on joka tapauksessa valovuoden edellä suhtautumisessa ja taidoissa.
Sinustako on parempi vaihtoehto ollessasi vastaantuleva ajoneuvo, että ohittava ajoneuvo on kolme rinnan tilanteessa 120 km/h ajava whiic eikä 40 km/h ajava Maukka?
Vaikka antipatiamme toisiamme kohtaan lienee molemminpuolista, niin minusta 40 km/h on huomattavasti parempi vaihtoehto riippumatta siitä kuka ratin takana on.
Missä poliisipiirissä kamerat on vieneet poliisien resurssit? Olisiko viimein näyttää jotain faktaa asiasta?
Täällä, riittääkö päivittäinen edestakainen ajeleminen kaikkiin vuorokaudenaikoihin samoilla reiteillä 70 000km vuodessa faktaksi?
Missä poliisipiirissä kamerat on vieneet poliisien resurssit? Olisiko viimein näyttää jotain faktaa asiasta?
Täällä, riittääkö päivittäinen edestakainen ajeleminen kaikkiin vuorokaudenaikoihin samoilla reiteillä 70 000km vuodessa faktaksi?
Ei valitettavasti riitä. Kerro ensin missä poliisipiirissä ajelet, kuinka kauan kamerat on olleet ja montako miestä on piiristä on vähennetty kameroiden voimassa oloaikana?
Kuten olen jo kertonut, niin myös itse ajelen päivittäin kymmeniä kilometrejä kameravalvotulla alueella eikä piiristä ole vähennetty yhtään ainutta poliisimiestä.
Yhtä hyvin siis minä voin väittää faktana, että vähennystä ei ole tapahtunut.
Missä poliisipiirissä kamerat on vieneet poliisien resurssit? Olisiko viimein näyttää jotain faktaa asiasta?
Täällä, riittääkö päivittäinen edestakainen ajeleminen kaikkiin vuorokaudenaikoihin samoilla reiteillä 70 000km vuodessa faktaksi?
Ei valitettavasti riitä. Kerro ensin missä poliisipiirissä ajelet, kuinka kauan kamerat on olleet ja montako miestä on piiristä on vähennetty kameroiden voimassa oloaikana?
Kuten olen jo kertonut, niin myös itse ajelen päivittäin kymmeniä kilometrejä kameravalvotulla alueella eikä piiristä ole vähennetty yhtään ainutta poliisimiestä.
Yhtä hyvin siis minä voin väittää faktana, että vähennystä ei ole tapahtunut.
Olen jo aiemmin kertonut.
Sinun piiristäsi en tiedä joten en voi ottaa kantaa.
whiic! Jopa eduskunta on päättänyt että suurin osa suomalaisista on hinttejä, siis se on normaalia, joten kait niiden persuuksiin mahtuu?
Kyllä suomalaisille teille mahtuu kevyesti 3 rinnakkain, siis kaistat niin leveitä, mutta edellyttää että "sopu sijaa antaa"!
Olen joskus ohittanut pientareen kautta matelijan joka jää ohitettavan viereen riekkuun, hyvin on mahtunut. Jos kaikki ajas tarkasti niin helposti mahtus 4 rinnakkain useille teille!
Joskus kossina ajeltiin niin lähekkäin rinnakkain että pullo kierti ringissä autossta autoon, siis ei kuskeilla, mutta yli 150 aiheutti ongelmia kun ääni ei enää kuulunut ja tuuli tuli haitaksi, tai sitten se oli känni kun vaihto meni vaikeaksi?
Mutta vanhoille pääteillemmekin mahtuu hyvin kolme autoa vierekkäin, jos tiukka tilanne tulee eteen. Tietysti sitä pitää kaikin tavoin välttää, mutta nopeuden vähentäminen on jäljelle jääneessä tapauksessa ainoa oikea tapa. Uskon, vaikken varma voikaan olla, Maukankin tätä tarkoittaneen. Tuskin kukaan ohituksen osoittautuessa tiukaksi ensimmäisena jarrupoljinta etsii. Kysymys on myös sitä, kuinka ahdas rako on oikeasti ahdas.
Viikko sitten edessäni ajaneen auton edessä ajoi traktori. Ohitusvuoroa odottanut sankari päätti kylmästi ohittaa vastaantulevan silmille. Hetken kesti, ennenkuin vastaantulija tajusi käsittämättömän tilanteen, mutta onnistui koukkaamaan pientareen kautta. On päivänselvää, että suuret nopeudet tuollaisissa tilanteissa ovat vaarallisia. Kapeaan rakoon mahtuu paremmin alhaisemmalla nopeudella. Ehkä ohittaja oman alhaisen nopeutensa takia teki virhearvion tilanteesta luullen sen olevan turvallista. Unohti kuitenkin, että vastaantulevat ajaa paljon lujempaa.
Hommahan on kovin yksinkertainen, mikäli tilanteeseen ajaudutaan jossa tunariohittaja aikaansaa vaaratilanteen jossa matka loppuu kesken, ja ohittaja rupeaa perumaan ohitusta niin silloin ohitettava painaa kaasua järjestääkseen tilaa, jos taas sisu riittää "tunarilla" niin nopeutetaan ohitusta jarruttamalla.
Käsittämätöntä että ohitettava aina reagoisi tilanteeseen jarruttamalla ja aiheuttaisi vaaratilanteen sulkemalla paluutien ohittajalta. Eihän ole kuitenkaan varmaa että myös vastaantulija jarruttaisi, jolloin on aikaansaatu vakava vaaratilanne!
Jos ohitus tehdään oikein niin käytetään ohitettavaan riittävää välimatkaa ja kelataan riittävä nopeusero, siten että näkyvyyden auetessa voidaan helposti vielä palata omalle kaistalle jos tarvis on.
Oikein tehtynä ohitusmatka kutistuu kolmas tai neljäsosaan, eikä siinä tilanteessa tuijoteta nopeusmittariin, sellaista tekevät vain muille vaaralliset kuljettajat, joille lain kirjain on tärkeämpi kuin oma ja muiden turvallisuus!
Nämä kolme rinnan ohittajat ovat joko piittaamattomia, tai sitten kuuluvat tähän suureen peräreikäjoukkoon jotka lähtevät näkemättä ohitukseen ja tilanne hyppää saman tien silmille.
Sinun piiristäsi en tiedä joten en voi ottaa kantaa.
Et ole kertonut muuta kuin, että olikohan vt3:lla ei ole näkynyt niin paljoa kuin ennen. Eihän se todista yhtään mitään ja sehän sen automatisoinnin tarkoitus onkin, että se vähentää manuaalisen valvonnan tarvetta, mutta ei poista sitä kokonaan.
Ennenkuin alkaa väittämään, että resursseja on vähennetty, niin voi tuoda esiin myös faktoja. Joten kerrotko nyt montako poliisia Tampereen seudulla on vähennetty kameroiden tultua? Väitän, että et tiedä.
Mikäs kaveri se sellainen on joka maksattaisi sinulla hankkimansa sakot, kun vielä saanut lainata autoasikin? Kyllä minä ainakin kertoisin kaverilleni välittömästi, että olen saanut valtiolta postia ja jos hän ei sitä jostain ihmeen syystä suostuisi maksamaan, niin varmasti käräyttäisin ja todennäköisesti oltaisiinkin sitten entisiä kavereita, mutta tuollaista tilannetta en kyllä usko omien kaverieni kohdalla, mutta sinun "kavereistasi" en tiedä.
Ja vaimon/lapsen tapauksessa käräyttämisestä ei sinänsä ole hyötyä, koska rahat saattaa silti mennä omasta pussista, mutta esim. pojan tapauksessa tekisi kyllä hyvää antaa hänen kärsiä rangaistuksensa ihan oppimisen vuoksi.
Parinvuoden takaiset rajoitukset olivat vielä linjassaan, mutta nykyiset eivät. Lisäksi nopeusrajoitukset vaihtelevat vähän väliä, joten tien kunnostakaan ei pysty päättelemään, mikä rajoitusalue on meneillään, jos sattui missaamaan rajoitusmerkin. (Meidän kaikkien pitäisi olla Obelixille kateellisia, hän ei tee virheitä, hän on yli-ihminen)
Miten luulet selviäväsi muuttuvista nopeusrajoituksista, jos kiinteissäkin tuottaa ongelmia? Mielestäni on järkevämpää pudottaa rajoitusta vaarallisten risteyksien, koulujen ym. kohdalla kuin koko tiellä. Pitäisiköhän keskittyä siihen ajamiseen enemmän, että huomaa liikennemerkit? Kyllä itsellenikin tuottaa haasteita huomata kaikki merkit vieraassa kaupungissa ja yleensä pysäköintiä koskevia rajoituksia jää huomaamatta, mutta maanteiden nopeusrajoituksien havannoinnissa ei minulla ainakaan ole ongelmia. Ei niitä nyt niin tiheään ole vaihdettu ja niiden havaitsemiseen on kyllä aikaa. Eikä tilanne muutu miksikään vaikka nopeutta valvottaisiinkin pelkästään manuaalisesti. Samanlailla sinä sakot saat sittenkin, jos et rajoitusta tiedä ja luulempa, että kameravalvotulla alueella sinäkin huomaat ne merkit paremmin.
Kysytäämpä siis näin, että oletko sitämieltä, että nopeusrajoitukset on turhia ja ne pitäisi poistaa, että kukin saa ajaa niin kovaa kuin haluaa? Vai oletko sitämieltä, että rajoitukset pitää olla, mutta riittävän suuret eikä niitä tarvitse noudattaa tai niiden noudattamista ei saa valvoa? Toivottavasti olet sitä mieltä, että rajoitukset pitäisi poistaa kokonaan, sillä muuten ajatuksissasi ei ole järjen häivää!
Sillä ei ylinopeudesta voida jättää sakottamatta vain sen vuoksi, että sinä väität missanneesi kyltin. Eikä sellaisella rajoituksella ole mitään merkitystä mitä ei tarvitse noudattaa. Sakotustoleranssistakaan ei ole havaittavaa hyötyä, koska ne jotka rajoituksista/valvonnasta itkee ajaa jokatapauksessa sen toleranssin rajalla, joten eikö ole sama, että poistetaan toleranssit ja nostetaan rajoituksia toleranssin verran ylemmäksi, niin nopeuserot ja ohituksienkin tarve saattaisi vähentyä?
Misarille lausumaansa: "Nämä kolme rinnan ohittajat ovat joko piittaamattomia, tai sitten kuuluvat tähän suureen peräreikäjoukkoon jotka lähtevät näkemättä ohitukseen ja tilanne hyppää saman tien silmille."
Pitäs Misarin joskus käydä lapin takahikiältä katteleen myös oikiaa maailmaa. Joissain maissa on kuusikin kaistaa vierekkäin, siis samaan suuntaan, voipi olla enemmänkin kun minäkään en ole kaikkea nähnyt.
Mutta jos tilaa on ja edellä matelevat liian hitaasti niin miksei voi ohittaa kun tekee sen turvallisesti?
Kuulluuko Misair mainitsemaansa joukkoon, siis ruskeana reiän ritareihin?
Tosiaan jos rajoitukset muutettaisiin tien kunnon ja olosuhteiden mukaiseksi, niin kaikki normaalit kuskit noudattas rajoituksia, siis hyvällä kelillä mutta muutama idiootti pilais sen kuitenkin ajamalla olosuhteita nopeammin!
misar: "Hommahan on kovin yksinkertainen, mikäli tilanteeseen ajaudutaan jossa tunariohittaja aikaansaa vaaratilanteen jossa matka loppuu kesken, ja ohittaja rupeaa perumaan ohitusta niin silloin ohitettava painaa kaasua järjestääkseen tilaa, jos taas sisu riittää "tunarilla" niin nopeutetaan ohitusta jarruttamalla.
Käsittämätöntä että ohitettava aina reagoisi tilanteeseen jarruttamalla ja aiheuttaisi vaaratilanteen sulkemalla paluutien ohittajalta. Eihän ole kuitenkaan varmaa että myös vastaantulija jarruttaisi, jolloin on aikaansaatu vakava vaaratilanne!"
Totta, totta. Maukan ajattelutapa perustuu sille, että ohitusta ei pyritäkään keskeyttämään eikä saattamaan loppuun vaan pyritään ainoastaan minimoimaan seurauksia mahdollisessa onnettomuudessa. Siitä olen samaa mieltä, että jos on pakko kolme rinnan toisia sivuuttaa niin ennemmin hitaammalla vauhdilla. Mutta läheskään aina se ei ole pakko. Ohitus on usein myös peruutettavissa ja täpäräkin ohitus saatettavissa loppuun ohitettavan avulla.
En tosin puolustele ohittajaa. Typerän ohituksen tekevä on typerä ohittaja. Fiksu ohitettava voi tosin tehdä itselleen ja toisille palveluksen toimimalla tilannekohtaisesti parhaalla mahdollisella tavalla. Tämä on erityisen herkkä kohta monille, koska useimmilla ei ole pelisilmää. Pelisilmän omaava kuljettaja seuraa ohitusyritystä herkeämättä ja miettii painaisiko kaasua vai jarrua vaarantilanteen ilmetessä, jo ennen kuin vaaratilanteesta on tietoa. Pelisilmän omaava tietää jo etukäteen mitä kannattaa tehdä. Tämän lisäksi pelisilmän omaava nostaa kaasupolkimen ylös jo havaitessaan ohituksen alkaneen ja on jo ryhmittynyt pientareelle ennen tätä.
Maukan ehdotus perustaa sille, että emme voi olla varma, että ohittajan ja ohitettavan käsitys ohituksen loppuun saattamisesta tai keskeyttämisestä olisi sama. (Täten teoriassa voisi käydä niinkin, että ohitettava ja ohittaja kaasuttaisivat, vaikka ohitettava haluaisikin vain auttaa ohittajaa keskeyttämään ohitus turvallisesti.) Emmepä me varmoja voikaan olla - erityisesti ohituksen ollessa "puolessa välissä" on ratkaisu tilanteeseen "arpapeliä", joten jarruttaminen voi olla tällöin suotuisampi vaihtoehto.
Alku- tai loppupuolella olevalle ohitukselle paras ratkaisumalli ei kuitenkaan ole sama. Tällöin "kolme rinnan"-tilanne on myös täysin ehkäistävissä siten, että ohitettavan ja ohittajan käyttäytyminen tilanteessa eriää toisistaan. Maukka kritisoi tätäkin mallia, koska luotamme vastapuolen käyttäytyvät jollakin tietyllä tavalla - kuitenkin Maukka itse laskeskelee, että suomalaiselle "kapealle" tielle mahtuu vähintään 3 autoa rinnan. Eikö tämäkin oleta, että vähintään ohitettava tai vastaantulija (mielummin molemmat) ymmärtää väistää kunnolla pientareelle? Niinhän se nyt vaan tuppaa olemaan, että kun itse tekee mokan, ei sitä tekemättömäksi saa. Joku toinen joustaa ja pelastaan tilanteen, jos on pelastaakseen.
Opelixi: "Mikäs kaveri se sellainen on joka maksattaisi sinulla hankkimansa sakot, kun vielä saanut lainata autoasikin? Kyllä minä ainakin kertoisin kaverilleni välittömästi, että olen saanut valtiolta postia ja jos hän ei sitä jostain ihmeen syystä suostuisi maksamaan, niin varmasti käräyttäisin ja todennäköisesti oltaisiinkin sitten entisiä kavereita, mutta tuollaista tilannetta en kyllä usko omien kaverieni kohdalla, mutta sinun "kavereistasi" en tiedä."
Teet tilanteesta aika kärjistetyn ja raadollisen. Entäs tilanne, jossa kyseessä on lähinnä "virhepisteet"? Kaverisi ajaa ylinopeutta, sinä saat sakot ellet käräytä kaveriasi. Kaverisi lupaa maksaa rahat, mutta sinä saisit merkinnän rikkeestä rekisteriisi poliisin tietokannassa. Kaveri ehkä säästää ajokorttinsa, jos hänellä on niitä useampi (EDIT: "niitä" = rikkeitä. Ei ajokortteja.). Käräyttäisitkö (kaveri maksaa ja menettää korttinsa) (vaihtoehto 1)? Ottaisitko virhepisteet ja antaisit kaverin maksaa käteisosuus (vaihtoehto 2)?
Vai sanoisitko poliisille ennemmin, että sinä et ajanut ja että käytät oikeuttasi olla nimeämättä kuka sitä on ajanut (vaihtoehto 3)? Täten säästyisit sekä käräyttämiseltä että rikemerkinnältä rikkeestä, jota et ole suorittanut.
Minä ainakin toimisin tavalla 3. Tällä taivoin (jos oikeus toteutuu) en saisi merkintää rikkeestä, jota en ole tehnyt. Toki poliisi voi saada todellisen syyllisen kiinni ilman apuani, joskin se on melkolailla epätodennäköistä. Ja jos niin tapahtuisikin, se tapahtuisi itsestä riippumattomista syistä eli kaveruussuhde tuskin ainakaan siihen kariutuisi.
Kerropa toki mitä tekisit? Enää et voi perustaa kantaasi sille, että "kaveri ei ole kaveruuden arvoinen, koska hän haluaa toisen kantavan kaiken vastuun teostaan". Eikö olekin paljon hankalempi kysymys, kun et pysty hyvällä omatunnolla iskemään puukkoa kaverin selkään?
Sinun piiristäsi en tiedä joten en voi ottaa kantaa.
Et ole kertonut muuta kuin, että olikohan vt3:lla ei ole näkynyt niin paljoa kuin ennen. Eihän se todista yhtään mitään ja sehän sen automatisoinnin tarkoitus onkin, että se vähentää manuaalisen valvonnan tarvetta, mutta ei poista sitä kokonaan.
Ennenkuin alkaa väittämään, että resursseja on vähennetty, niin voi tuoda esiin myös faktoja. Joten kerrotko nyt montako poliisia Tampereen seudulla on vähennetty kameroiden tultua? Väitän, että et tiedä.
Paljon. Vuosi sitten vähintäin viikottain tuli poliisiauto vastaan, viime Joulukuun jälkeen olen nähnyt tasan kaksi poliisiautoa ja nekin paikallisia Hämeenkyröläisiä, tämä ei tietenkään sinun mielestä ole suuri ero vanhaan.
Numero eroa en tiedä mutta käytännön eroa ei voi olla huomaamatta, tilanne on huolestuttava.
No, ehkä pelastat oman nahkasi ja vastaantulijan nahan... eikä ohitettavakaan välttämättä hengiltä pääse ojaan ajettuaan, mutta aika itsekeskeinen on toimintasuunnitelmasi.
Koetetaanpas taas vääntää rautalangasta. Tosin ei se ole ennekään auttanut, mutta menköön.
Oletus: Henkilöauto, leveys 1,8 m.
Tämä kerrotaan kolmella, saadaan tulokseksi 5,4 m.
Tyypillinen tien leveys lienee n. 10 m.
Tila riittäisi kolmelle kuorma-autollekin rinnakkain (2,6 m kertaa kolme on yhtä kuin 7,8 metriä).
Väännetäänkö vielä lisää rautalankaa? Vai vaatiiko Heraldisi tosiaankin 5 metriä sivusuuntaista tilaa kulkiessaan tiellä?
Täältä löytyy tietoa teiden leveyksistä, kuva 4.9
http://www2.varsinais-suomi.fi/seutu/ljs/loimaa/nykytila_300604.pdf
Tiedä teistä, mutta minä ainakin annan aina tietä jos huomaan ohittajalla olevan tiukan paikan, siis kun olen ohitettava tai vastaantulija!
Mikäs kaveri se sellainen on joka maksattaisi sinulla hankkimansa sakot, kun vielä saanut lainata autoasikin? Kyllä minä ainakin kertoisin kaverilleni välittömästi, että olen saanut valtiolta postia ja jos hän ei sitä jostain ihmeen syystä suostuisi maksamaan, niin varmasti käräyttäisin ja todennäköisesti oltaisiinkin sitten entisiä kavereita, mutta tuollaista tilannetta en kyllä usko omien kaverieni kohdalla, mutta sinun "kavereistasi" en tiedä.
Ja vaimon/lapsen tapauksessa käräyttämisestä ei sinänsä ole hyötyä, koska rahat saattaa silti mennä omasta pussista, mutta esim. pojan tapauksessa tekisi kyllä hyvää antaa hänen kärsiä rangaistuksensa ihan oppimisen vuoksi.
Ensinnäkin, kyse on haltijavastuusta, jota tiettävästi ei ole. Sakot eivät saa tulla automaattisesti auton omistajalle tai haltijalle. Jos en halua kertoa kuka ajoi, siitä ei saa tulla minulle sakkoja. Kyllähän rangaistukseen pitää olla kiistaton näyttö ja sellainen ei pelkkä omistus ole. Eihän tappoonkaan riitä edes pelkkä tunnustus vaan tarvitaan lisää näyttöjä. Nykyinen kameravalvonta on rahastusta, sillä auton omistaja on oletettavasti ja todennäköisesti ajanut. Eli ei tarvita faktoja vaan kunhan olet auton haltija, olet syyllinen. Etä jos et muista kelle lainasit autosi yli vuosi sitten? Kamerakuvahan tulee näytille vasta pitkän ajan kuluttua, siihen voi mennä yli vuosikin. Kenet käräytät, muisteletko kelle oletettavasti lainasit autoa ja pistät kaverin marssimaan laitokselle? Entä jos kuvasta ei saa selvää, sinä et ole ajanut, mutta et muista kuka lainasi autoa, vieritätkö syyn silloin satunnaiselle ohikulkijalle?
No kaikesta huolimatta, säälin poikaasi.
Miten luulet selviäväsi muuttuvista nopeusrajoituksista, jos kiinteissäkin tuottaa ongelmia? Mielestäni on järkevämpää pudottaa rajoitusta vaarallisten risteyksien, koulujen ym. kohdalla kuin koko tiellä. Pitäisiköhän keskittyä siihen ajamiseen enemmän, että huomaa liikennemerkit? Kyllä itsellenikin tuottaa haasteita huomata kaikki merkit vieraassa kaupungissa ja yleensä pysäköintiä koskevia rajoituksia jää huomaamatta, mutta maanteiden nopeusrajoituksien havannoinnissa ei minulla ainakaan ole ongelmia. Ei niitä nyt niin tiheään ole vaihdettu ja niiden havaitsemiseen on kyllä aikaa. Eikä tilanne muutu miksikään vaikka nopeutta valvottaisiinkin pelkästään manuaalisesti. Samanlailla sinä sakot saat sittenkin, jos et rajoitusta tiedä ja luulempa, että kameravalvotulla alueella sinäkin huomaat ne merkit paremmin.
Muuttuvien nopeusrajoitusten peruste on uskottavuus. Olet oikeassa siinä että nopeuksia pitää pudottaa risteysten ja koulujen kohdalla. Mutta esim koulut eivät ole auki ympäri vuorokauden, joten muuttuvat rajoitukset luovat uskottavuutta, sillä nopeus voidaan nostaa muina aikoina.
Niin, joskus näissä keskusteluissa käytetään ironiaa, ikään kuin tehosteena....
Olen varma että jos muuttuvia nopeusrajoituksia käytettäisiin, niin ylinopeuksen määrä tipahtaa. Ei kukaan aja hyvällä tiellä 80 km/h, jos samantasoinen tie muualla on 100 km/h. Uskottavuus Obelix uskottavuus.
Toinen seikka on poikkeavat kelit, jolloin nopeudet voidaan pudottaa vaikka 60km/h. Nyt rajoitukset on jätetty kiinteään 80 km/h joka on pääteillä yleensä liian alhainen, mutta pääkallokelillä liian kova. Myös monien taajamien läheisyydessä nopeudet voisi hiljaisina aikoina nostaa 60sta 80km/h, eikä sillä kenenkään turvallisuutta heikennetä.
Varsinkin 5-tiellä rajoitukset vaihtelevat useasti, vaikka ei olekkaan risteyksiä tai kouluja. Tarkoitin tuolla sitä, että tiellä ei ole mitään näkyvää seikkaa miksi nopeusrajoitukset ovat välillä matalammat. Ei risteyksiä, ei kouluja, tie ei muutu laadullisesti huonommaksi, ei siis mitään perustetta. Eli ei ole näkyvää syytä, joten jos missaat rajoitusmerkin, et pysty mistään päättelemään ajatko 100 km/h vai 80 km/h tietä. Onnisuu jos on muuta liikennettä, ajat sen mukaan. No se tietää sakkoja, sillä yleensä kaikki ajavat 100 km/h.
[quote title="Opelixi kirjoitti"]
Kysytäämpä siis näin, että oletko sitämieltä, että nopeusrajoitukset on turhia ja ne pitäisi poistaa, että kukin saa ajaa niin kovaa kuin haluaa? Vai oletko sitämieltä, että rajoitukset pitää olla, mutta riittävän suuret eikä niitä tarvitse noudattaa tai niiden noudattamista ei saa valvoa? Toivottavasti olet sitä mieltä, että rajoitukset pitäisi poistaa kokonaan, sillä muuten ajatuksissasi ei ole järjen häivää!
En ole missään väittänyt että nopeusrajoitukset ovat turhia, vaan nykyiset rajoitukset eivät ole järkeviä. Olen aina peräänkuuluttanut rajoitusten mielekkyyttä. Varsinkin talvirajoitukset ovat täysin yliampuvia.
Nopeusrajoituksia pitää myös valvoa, Tosin poliiseille pitää antaa valta päättää onko ylinopeus huomautuksen vai sakkojen "arvoinen". Sakot pitää määrätä liikenteen vaarantamisesta, ja siihen kuuluu muitakin kuin pelkkä pieni nopeuden ylitys. Suuret nopeudet on sitten asia erikseen. Tällaiseen valvontaan pystyy vain oikea poliisi. Ylinopeus voi joissakin tilanteissa olla edellytys liikenteen turvallisuudelle, näitä ovat esim useimmat ohitustilanteet. Kamera ei pysty erottelemaan tilanteita. Kuva on hyvin yksipuolinen näkemys ja äärettömän lyhytaikainen sellainen.
[quote title="Opelixi kirjoitti"]
Sillä ei ylinopeudesta voida jättää sakottamatta vain sen vuoksi, että sinä väität missanneesi kyltin. Eikä sellaisella rajoituksella ole mitään merkitystä mitä ei tarvitse noudattaa. Sakotustoleranssistakaan ei ole havaittavaa hyötyä, koska ne jotka rajoituksista/valvonnasta itkee ajaa jokatapauksessa sen toleranssin rajalla, joten eikö ole sama, että poistetaan toleranssit ja nostetaan rajoituksia toleranssin verran ylemmäksi, niin nopeuserot ja ohituksienkin tarve saattaisi vähentyä?
En tuota väitäkkään, vaan sitä että nykyrajoituksilla ei ole enää mitään tekemistä sujuvan ja turvallisen liikenteen kanssa. Nopeusrajoituksia ei voi enää päätellä mistään ilman merkkejä. Aikaisemmin yleensä tiesi ilman merkkejäkin että joku tie on 100km/h, Risteysalueet 80 km/h.
Rajoituksia pitää noudattaa, mutta nykyisiä EI! Äläkä tulkitse tätä silleen että ei rajoituksia ollenkaan. Päätiet jotka ovat leveitä 100 km/h, kuten aikaisemminkin oli. Talvella myös. Nykyään ohituskaistatietkin ovat talvella 80 km/h. Jos et vieläkään ymmärrä mitä ajan takaa, niin 100 km/h tiet sinne minne ne kuuluvat. Ja liikennetuvallisuutta parannetaan oikeasti muilla keinoilla kuin nopeuksien pudottamisella. Eiköhän yksi seikka rajoitusten kunnioittamiseen ole MIELEKKÄÄT rajoitukset.
Ai sellaiset, joilla auton hallinta alkaa olla haastavaa, ja että ehkä tämä vauhti riittä? Ei pääse ote herpaantumaan...
Rajoitukset on tietty tämän alle. Pelivaraa annetaan sieltä kun et ymmärrä sitä itse ottaa. Et, vaikka annetaan.
K10:lla taitaa olla ongelmia auton hallinnan suhteen, tai sitten olet ainoa joka sen hallitsee. Näin on tulkittavissa. En ymmärrä että miten auton hallinta voi olla 100 km/h nopeudella haastavaa. Eihän se sitä ollut muutama vuosi sitten kun talvinopeudetkin olivat sitä. No kesällä tuo 100 km/h on vielä aika monessa paikkaa vaikka 80 km/h on ne perusteettomasti korvannutkin. Niin moottoritiellä rajoitus on jopa 120 km/h. Toivottavasti auton hallinta ei ole liian haastavaa.
Jos lukisit/ymmärtäisit, niin en ole vaatinut järjettömiä nopeuksia. Olen vaatinut yliampuvien rajoitusten poistoa. Yhtenäisiä rajoituksia siten, että rajoitukset eivät vaihtelisi ilman mitään syytä. Miten tämän tajuaminen voi olla näin vaikeata ? Eli vielä kerran 100 - 110 km/h pääteille ja muuten hyville tieosuuksille, myös talvella. Muuttuvia nopeusrajoituksia lisää, ja kameravalvonnan poistamista ja valvonnan korvaamista oikeilla poliiseilla. 60 km/h rajoitusten poistoa korpitaipaleilta. Ja vielä muiden huomioon ottamista ja omista oikeuksista luopumista tilanteen niin vaatiessa. Laki on laki ja sitä ei siitä huolimatta pidä aina noudattaa vaikka joskus toisin sanotaankin.
Liikenne on sitä että liikutaan paikasta toiseen, ei sitä että se yritetään tehdä mahdottomaksi.
On hyvä, että ollaan rehellisiä. Kerrotko, montako virhettä olet tehnyt tai montako asiaa on jäänyt huomaamatta viimeisen 100 km aikana ajaessasi?
On hyvä, että ollaan rehellisiä. Kerrotko, montako virhettä olet tehnyt tai montako asiaa on jäänyt huomaamatta viimeisen 100 km aikana ajaessasi?
100 km/h pääteillä ja muilla hyväkuntoisilla teillä ei ole haastavaa, sen enempää kuin 80km/h vähän kapeimmilla. Jos se olisi, pitäisi pysyä poissa liikenteestä.
Ja virheitä teen varmaan monta. Useimpia ei varmaan edes tiedosta. Yleisin virhe on että ajan muun liikenteen mukana ylinopeutta.
Toisaalta hiljemmin ajetaan, sitä pitkästyttävämpää se on. Ja jos pitkästyminen johtuu sen takia että vauhti ei ole mielekäs tiehen ja muuhun liikenteeseen nähden, tulee varmasti virheitä.
Virheitä tulee tehtyä, joskus enemmän joskus vähemmän. Osa virheistä on harkittuja mutta suurin osa varmasti tahattomia. Yleensä menee hyvin. Tuskinpa minusta täydellistä koskaan tulee, mutta on ollut ilo nähdä että näilläkin palstoilla täydellisiä liikenne ihmisiä löytyy.
Olen huomannut että eniten jää huomaamatta sellaisissa nopeuksissa jotka ei ole mielekkäitä. Syynä tähän on että ajamiseen ei keskity. Herpaantuminen tapahtuu ihan tahtomattaan. 100 km/h on jo mielekkäämpää vauhtia ja herpaantumista ei silloin tapahdu siinä määrin kuin alimitoitetuissa nopeuksissa.
Pitäs Misarin joskus käydä lapin takahikiältä katteleen myös oikiaa maailmaa. Joissain maissa on kuusikin kaistaa vierekkäin, siis samaan suuntaan, voipi olla enemmänkin kun minäkään en ole kaikkea nähnyt.
Mutta jos tilaa on ja edellä matelevat liian hitaasti niin miksei voi ohittaa kun tekee sen turvallisesti?
Kuulluuko Misair mainitsemaansa joukkoon, siis ruskeana reiän ritareihin?
Tosiaan jos rajoitukset muutettaisiin tien kunnon ja olosuhteiden mukaiseksi, niin kaikki normaalit kuskit noudattas rajoituksia, siis hyvällä kelillä mutta muutama idiootti pilais sen kuitenkin ajamalla olosuhteita nopeammin!
Mistähän sinä tämän vertauksen keksit että kuuluisin puppelipoikiin, henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että kuulun peräpoikien ja tyttöjen pahimpiin vihaajiin. Yritin aikoinaan virittää keskustelua siitä, että luukussa roikkuminen on suurin ongelma liikenteessä. Se vain tyssäsi siihen että suurinpiirtein kolmas kommentti piti ongelmaa ylinopeuden aiheuttamana, se vieläkään ole mennyt jakeluun miten ylinopeus ja roikkuminen liittyvät toisiinsa, käsittääkseni voi ajaa "ylinopeutta tai sitten ei" roikkumatta takaluukussa.
Itse olen valinnut tavan pitää aina riittävää välimatkaa edelläajavaan, eikä olosuhteiden mukaan ajaminen mitenkään vierasta ole. Miksi sitten olen valinnut tälläisen suomalaisille vieraan käyttäytymismallin, on pelkästään ajon stressitön mukavuus ja tietenkin pelivaran lisääntyminen tilanteessa jossa "roikkujat aikaansaavat toimintaa" ja tietenkin ohittamisen helppous, kun voi kerätä riittävän nopeuseron ohitettavaan jolloin yllätyksiä ohitusmatkan riittämättömyydestä sattuu harvoin.
Ai niin pääsi unohtumaan, etten katsele liikennettä lapin vinkkelistä vaan ihan täältä etelärannikolta käsin!
Numero eroa en tiedä mutta käytännön eroa ei voi olla huomaamatta, tilanne on huolestuttava.
No eikös se automaattisen nopeusvalvonnan tarkoitus olekkin, että se vähentää sitä manuaalista valvontaa kyseisellä osuudella? Nyt ne samat poliisit on varmasti tutkaamassa jossain muualla tai toivottavasti tekemässä jotain muuta.
Teet tilanteesta aika kärjistetyn ja raadollisen. Entäs tilanne, jossa kyseessä on lähinnä "virhepisteet"? Kaverisi ajaa ylinopeutta, sinä saat sakot ellet käräytä kaveriasi. Kaverisi lupaa maksaa rahat, mutta sinä saisit merkinnän rikkeestä rekisteriisi poliisin tietokannassa. Kaveri ehkä säästää ajokorttinsa, jos hänellä on niitä useampi (EDIT: "niitä" = rikkeitä. Ei ajokortteja.). Käräyttäisitkö (kaveri maksaa ja menettää korttinsa) (vaihtoehto 1)? Ottaisitko virhepisteet ja antaisit kaverin maksaa käteisosuus (vaihtoehto 2)?
Vai sanoisitko poliisille ennemmin, että sinä et ajanut ja että käytät oikeuttasi olla nimeämättä kuka sitä on ajanut (vaihtoehto 3)? Täten säästyisit sekä käräyttämiseltä että rikemerkinnältä rikkeestä, jota et ole suorittanut.
Kerropa toki mitä tekisit? Enää et voi perustaa kantaasi sille, että "kaveri ei ole kaveruuden arvoinen, koska hän haluaa toisen kantavan kaiken vastuun teostaan". Eikö olekin paljon hankalempi kysymys, kun et pysty hyvällä omatunnolla iskemään puukkoa kaverin selkään?
Riippuen tilanteesta tässä tapauksessa valitsisin samoin kuin sinä, mutta kuten jo kerroin, minun ei tarvitse puukottaa kaveriani selkään, koska hän ei yrittäisikään lipsua tilanteesta.
hakkaha:
"Etä jos et muista kelle lainasit autosi yli vuosi sitten? Kamerakuvahan tulee näytille vasta pitkän ajan kuluttua, siihen voi mennä yli vuosikin. Kenet käräytät, muisteletko kelle oletettavasti lainasit autoa ja pistät kaverin marssimaan laitokselle? "
En usko, että kuvan saapumiseen menee vuotta ja kuva on kuulemani mukaan erittäin selvä, jos se ei olisi, niin vaikeapa siitä on tunnistaa rekisteriäkään. Kauanko itselläsi meni kuvan saamiseen? Oliko kuva selvä? Sinullahan pitäisi olla tuore kokemus.
"Muuttuvien nopeusrajoitusten peruste on uskottavuus. Olet oikeassa siinä että nopeuksia pitää pudottaa risteysten ja koulujen kohdalla. Mutta esim koulut eivät ole auki ympäri vuorokauden, joten muuttuvat rajoitukset luovat uskottavuutta, sillä nopeus voidaan nostaa muina aikoina. "
Olet oikeassa. Tähän olisi halvempikin ratkaisu eli nopeusrajoitukset varustettuna lisäkilvellä esim. 8-17.
"Olen varma että jos muuttuvia nopeusrajoituksia käytettäisiin, niin ylinopeuksen määrä tipahtaa. Ei kukaan aja hyvällä tiellä 80 km/h, jos samantasoinen tie muualla on 100 km/h. Uskottavuus Obelix uskottavuus."
Näinkin voisi toki käydä.
"Varsinkin 5-tiellä rajoitukset vaihtelevat useasti, vaikka ei olekkaan risteyksiä tai kouluja. Tarkoitin tuolla sitä, että tiellä ei ole mitään näkyvää seikkaa miksi nopeusrajoitukset ovat välillä matalammat. Ei risteyksiä, ei kouluja, tie ei muutu laadullisesti huonommaksi, ei siis mitään perustetta. Eli ei ole näkyvää syytä, joten jos missaat rajoitusmerkin, et pysty mistään päättelemään ajatko 100 km/h vai 80 km/h tietä."
5-tietä tulee niin harvoin ajettua, että ei ole tuoreita kokemuksia, mutta olettaisin rajoituksen laskulle olleen jonkin lainen peruste esim. viimeaikaiset kolarit ym.
"En ole missään väittänyt että nopeusrajoitukset ovat turhia, vaan nykyiset rajoitukset eivät ole järkeviä. Olen aina peräänkuuluttanut rajoitusten mielekkyyttä. Varsinkin talvirajoitukset ovat täysin yliampuvia."
En myöskään itse ole nopeusrajoitusten laskemisen kannalla, mutta olen ehdottamasti sitä mieltä, että jos niitä syystä tai toisesta lasketaan, niin sitten niiden noudattamista pitää myös valvoa ja tähän kameravalvonta on erinomainen. Se on tasapuolinen ja toimii ennaltaehkäisevästi.
"Nopeusrajoituksia pitää myös valvoa, Tosin poliiseille pitää antaa valta päättää onko ylinopeus huomautuksen vai sakkojen "arvoinen". Sakot pitää määrätä liikenteen vaarantamisesta, ja siihen kuuluu muitakin kuin pelkkä pieni nopeuden ylitys."
Mielestäni tuollainen ei ole tasa-arvoista, jos osa pääsee varoituksella ja osa ei riippuen poliisista. Tunnempa vain monta sellaista tapausta, että kun poliisi on hyvä tuttu niin pääsee varoituksella ja seuraava ei sitten enään pääsekkään. Sakot pitää antaa liikenteen vaarantamisesta, mutta ylinopeus on myös sakottamisen arvoinen eikä pienistä ylityksistä sakkoa yleensä tulekkaan.
Opelix: "Sillä ei ylinopeudesta voida jättää sakottamatta vain sen vuoksi, että sinä väität missanneesi kyltin."
"En tuota väitäkkään, vaan sitä että nykyrajoituksilla ei ole enää mitään tekemistä sujuvan ja turvallisen liikenteen kanssa. Nopeusrajoituksia ei voi enää päätellä mistään ilman merkkejä. Aikaisemmin yleensä tiesi ilman merkkejäkin että joku tie on 100km/h, Risteysalueet 80 km/h."
Kyllä sinä vähän sitä väität, että kameravalvonta on huonoa, koska saa sakot, jos ei tiedä rajoitusta! Sillehän minä en toki voi mitään, jos sinä et merkkejä huomaa, mutta muistaakseni aiheena oli alunperin "KAMERAVALVONTA ON RAHASTUSTA" ja minun pointtini on se, että sakot saat aivan samanlailla myös manuaalisesta valvonnasta, jos ajat ylinopeutta, vaikka et rajoitusta tietäisikään. SE EI OLE KAMERANVIKA JOS SINÄ ET TIEDÄ RAJOITUSTA! Olisit sitten avannut keskustelun nopeusrajoitusten mielekkyydestä, jos oletkin vain niitä
vastaan.
"Rajoituksia pitää noudattaa, mutta nykyisiä EI! Äläkä tulkitse tätä silleen että ei rajoituksia ollenkaan. Päätiet jotka ovat leveitä 100 km/h, kuten aikaisemminkin oli. Talvella myös. Nykyään ohituskaistatietkin ovat talvella 80 km/h. Jos et vieläkään ymmärrä mitä ajan takaa, niin 100 km/h tiet sinne minne ne kuuluvat. Ja liikennetuvallisuutta parannetaan oikeasti muilla keinoilla kuin nopeuksien pudottamisella. Eiköhän yksi seikka rajoitusten kunnioittamiseen ole MIELEKKÄÄT rajoitukset."
Niin, että pitää noudattaa, mutta ei kuitenkaan? Minusta talvirajoitukset on paikallaan, koska olosuhteet on kuitenkin hiukka erinlaiset, kun on liukasta ja pimeää. Mielekkäät ei välttämättä ole turvalliset. En nyt ala kauheasti puolustelemaan rajoituksien mielekkyyttä, mutta väitän, että sinulla tai minulla ei ole riittävää kokemusta väittää jotain rajoitusta liian alhaiseksi, ainakaan jos otetaan huomioon, että rajoitus on siinä vähintään puolivuotta.
Taas on pakko ihmetellä sitä seikkaa, että osan mielestä Suomen tiet on maailman surkeimmat ja vaaralliset, mutta taas osan mielestä rajoituksia pitäisi nostaa?
hakkaha: Kameravalvonta on rahastusta...
Jos ymmärsin oikein, tilanne on tämä: lainasit autosi, lainaaja hankki ylinopeussakon ja maksatti sen sinulla. Tämän tuloksena menetit uskosi kameravalvontaan, et kaveriisi?!!??
Ja edelleen, mielestäsi sakkoa ei olisi pitänyt antaa, koska kaverisi ajoi vanhan, poistetun rajoituksen mukaan. Työmatkani varrella vedettiin tänä kesänä uutta päällystettä ja työmaan kohdalla tietysti oli tavallista alempi rajoitus. Pitääkö minun mielestäsi noudattaa sitä edelleen vaikka työmaa on jo valmis ja rajoitus nostettu? Kauanko vanha rajoitus on voimassa muutoksen jälkeen? Vai toimiiko tuo oletuksesi vain toiseen suuntaan? Miksi?
Sinulla voi olla periaate, että kaveria puolustetaan vaikka mikä olisi. Ei siinä mitään, minullakin on kavereita joiden puolesta tekisin saman ja enemmänkin. Mutta minusta on ihan oikein jos saisin kaverini puolesta rangaistuksen jos tietäisin kuka on oikea syyllinen enkä kertoisi sitä. Pidä vaan periaatteesi mutta kanna myös seuraukset.
En usko kun sanot että vasta nyt aloit epäillä kameravalvonnan etuja. Jos tosissasi luulit, että ne kamerat viritetään vanhoille poistetuille rajoituksille, sinä yllätyt maailman kiemuroista varmaan aika usein.