Paljon. Vuosi sitten vähintäin viikottain tuli poliisiauto vastaan, viime Joulukuun jälkeen olen nähnyt tasan kaksi poliisiautoa ja nekin paikallisia Hämeenkyröläisiä, tämä ei tietenkään sinun mielestä ole suuri ero vanhaan.
Numero eroa en tiedä mutta käytännön eroa ei voi olla huomaamatta, tilanne on huolestuttava.
No eikös se automaattisen nopeusvalvonnan tarkoitus olekkin, että se vähentää sitä manuaalista valvontaa kyseisellä osuudella? Nyt ne samat poliisit on varmasti tutkaamassa jossain muualla tai toivottavasti tekemässä jotain muuta.
Varmasti ovat jossain, toivottavasti ketään lähiomaistasi ei mukiloida tai omaisuuttasi rikota, apua ei taida olla lähellä.
Paljon. Vuosi sitten vähintäin viikottain tuli poliisiauto vastaan, viime Joulukuun jälkeen olen nähnyt tasan kaksi poliisiautoa ja nekin paikallisia Hämeenkyröläisiä, tämä ei tietenkään sinun mielestä ole suuri ero vanhaan.
Numero eroa en tiedä mutta käytännön eroa ei voi olla huomaamatta, tilanne on huolestuttava.
No eikös se automaattisen nopeusvalvonnan tarkoitus olekkin, että se vähentää sitä manuaalista valvontaa kyseisellä osuudella? Nyt ne samat poliisit on varmasti tutkaamassa jossain muualla tai toivottavasti tekemässä jotain muuta.
Varmasti ovat jossain, toivottavasti ketään lähiomaistasi ei mukiloida tai omaisuuttasi rikota, apua ei taida olla lähellä.
Mitenkäs tämä minun lähiomaisiini vaikuttaa? Ei se kuule tarkoita sitä, että jos sinä et näe poliiseja tutkaamassa työmatkallasi, että ne olisivat kadonneet koko piiristä!
Pitänee varmaan kysäistä asiaa Tampereen poliisista...
EDIT:
Esitin kysymyksen tuonne, toivottavasti vastaavat pian...
Paljon. Vuosi sitten vähintäin viikottain tuli poliisiauto vastaan, viime Joulukuun jälkeen olen nähnyt tasan kaksi poliisiautoa ja nekin paikallisia Hämeenkyröläisiä, tämä ei tietenkään sinun mielestä ole suuri ero vanhaan.
Numero eroa en tiedä mutta käytännön eroa ei voi olla huomaamatta, tilanne on huolestuttava.
No eikös se automaattisen nopeusvalvonnan tarkoitus olekkin, että se vähentää sitä manuaalista valvontaa kyseisellä osuudella? Nyt ne samat poliisit on varmasti tutkaamassa jossain muualla tai toivottavasti tekemässä jotain muuta.
Varmasti ovat jossain, toivottavasti ketään lähiomaistasi ei mukiloida tai omaisuuttasi rikota, apua ei taida olla lähellä.
Mitenkäs tämä minun lähiomaisiini vaikuttaa? Ei se kuule tarkoita sitä, että jos sinä et näe poliiseja tutkaamassa työmatkallasi, että ne olisivat kadonneet koko piiristä!
Pitänee varmaan kysäistä asiaa Tampereen poliisista...
EDIT:
Esitin kysymyksen tuonne, toivottavasti vastaavat pian...
Kysyppä samalla koska viimeksi on kolmostiellä ollut tutka välillä Tampere - Ikaalinen, ja kuinka paljon hälytys ajat ovat muuttuneet esimerkiksi Seitsemisen alueella.
Kysytään vain, jos ensin vastaavat tuohon ensimmäiseen kysymykseeni. Sinä et ole tainnut vieläkään käsittää sitä, että se manuaalinen tutkaaminen pitääkin vähentyä, jos tielle asennetaan kamerat.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 28.06.2006 klo 04:16]
Terveisiä Unkarista ja vähän muualtakin Opelixille ja muille,myös rajoitustalipaaneille. Tuli sitten puhallettua noet Maanantain kanavista.Tosin en ajanut yli kahtasataa kuin Saksan moottoriteillä.(Ei taida Mondeo V6 paljon yli kahdensadan mennäkään,210 oli mittarissa kyllä aika kauan jopa ylämäkiä ). Puolassa ja Unkarissa on moottoriteillä 130 rajoitus mutta ei se estänyt ohitetuksi tulemista vaikka itse ajoin rauhallisesti 190 kmh. Puolassa "juttelin" poliisin kanssa kun ajoin tutkaan sataa kuudenkympin alueella.Emme kuitenkaan valitettavasti ymmärtäneet toisiamme ja kun minulla ei ollut käteistä jäi poliisin haluamat 100 zlotyakin maksamatta. Taas kerran tuli todettua kuinka paljon vaaratilanteta lähinnä itselleen aiheuttavat pilkun viilaajat ja kotturat,joilla ei kerta kaikkiaan pitäisi olla asiaa moottoritielle.Niinkuin nyt Trabit ja Polski Fiat 123 hevosvetoisista heinäkuormista nyt puhumattakaan. Pahempia onnettomuuksia ei tällä reissulla näkynyt,komeita ukkosilmoja kylläkin. Näistä kamerapytyistä ollaan viranomaisten taholta niin meillä kuin teilläkin parrat tutisten julistettu kuinka paljon henkiä säästyy ja muuta mannaa sataa taivaalta jos vain on kameroita tarpeeksi!AMEN ja hallelujaa. Jotain tilaston tapaistakin osui silmiini (oliko Colliini tai joku muu Swenne?).Kaikista liikennekuolemista oli sen mukaan yli 60% holistien,narkkareiden ja muilla tavoin koheltavien aiheuttamia.Ollaan kai yhtä mieltä että näihin ei isokaan kasa kameroita vaikuta? Lopuista oli aika pieni osa pelkästään ylinopeudesta johtuvia. Maksajistakin sanottiin jotain; maksumiehiä eivät ole moottoripyöräilijät,tavalla tai toisella jonkun muun autolla ajavat jne.Maksajia ovat käytännössä vain omalla autollaan ajavat. Meillä kesän alussa kovalla kohulla käyttöön otetuista 700 kamerasta olemassa olevalla henkilökunnalla ehditään päivässä tutkia kuulemma 20 kameran kuvat!!Ja kun mukaan otetaan vielä yllä mainitut kriteerit on tavallisenkin ihmisen,so itse autollaan ajavan,kiinnijääntimahdollisuus pienenpuoleinen noin ihan vaan tilastollisesti.Nää kaikki kamerahömpötyksiin liittyvät taustatiedot nostaa koko sakotussysteemin kulut sille tasolle että taidankin oikastaan hyväksyä sen.Aikaisemmin olen pitänyt asiallisena saada pieni ,noin 1000 SEK,sakko helikopterista sakotettuna,kustannus yhteiskunnalle oli jossain 18 000-20 000 SEK paikkeilla sakoa kohti.Jostain minulle käsittämättömästä syystä siitä on luovuttu,olisko ollut kallista? Toivottavasti pian huomataan kamerasysteemin järjettömät kustannukset ja mitätön tuotto ja siirrytään takaisin elävään valvontaan joka on ainoa kaikille oikeuden mukainen ja järkevä tapa. Hyvää kesän jatkoa!
Kysytään vain, jos ensin vastaavat tuohon ensimmäiseen kysymykseeni. Sinä et ole tainnut vieläkään käsittää sitä, että se manuaalinen tutkaaminen pitääkin vähentyä, jos tielle asennetaan kamerat.
Kameratolppien väli on täälläpäin viitisen kilometriä, sinuako ei yhtään häiritse että niiden välit voi, pystyy, saa? ajaa vaikka kahtasataa?
Kysytään vain, jos ensin vastaavat tuohon ensimmäiseen kysymykseeni. Sinä et ole tainnut vieläkään käsittää sitä, että se manuaalinen tutkaaminen pitääkin vähentyä, jos tielle asennetaan kamerat.
Kameratolppien väli on täälläpäin viitisen kilometriä, sinuako ei yhtään häiritse että niiden välit voi, pystyy, saa? ajaa vaikka kahtasataa?
Miksi me keskustellaan koko ajan eriasiasta? Otsikko on "Kameravalvonta ON rahastusta". Vastaus kysymykseesi on, että EI. Samalla tavalla niitä on sijoiteltu 8-tiellekkin enkä ole nähnyt tolppien välillä tapahtuvan kaahailua ja kuten sanoin, tutkaamisen pitää vähentyä, mutta se ei tarkoita sitä, että manuaalisen valvonnan voi lopettaa kokonaan. Ja kuten aikaisemmissa keskusteluissa on tullut selväksi, niin kamerat pakottaa hiljentämään risteysaluilla ym. potentiaalisissa vaaranpaikoissa. Manuaalinen valvonta ei tee edes sellaista! Siinä vain rangaistaan jo tehdystä teosta.
Terveisiä Unkarista ja vähän muualtakin Opelixille ja muille,myös rajoitustalipaaneille.
Meillä kesän alussa kovalla kohulla käyttöön otetuista 700 kamerasta olemassa olevalla henkilökunnalla ehditään päivässä tutkia kuulemma 20 kameran kuvat!!Ja kun mukaan otetaan vielä yllä mainitut kriteerit on tavallisenkin ihmisen,so itse autollaan ajavan,kiinnijääntimahdollisuus pienenpuoleinen noin ihan vaan tilastollisesti
Eli sinäkin olet sitämieltä, että kameravalvonta ei ole rahastusta. Hyvä niin. Kuten jo kerroinkin, että jos kameroilla haluttaisiin oikeasti rahastaa, niin joka pönttöön asennettaisiin kamera, manuaalisen valvonnan sakotustoleranssi poistettaisi eikä kameroista todellakaan varoitettaisi ennakkoon!
Minä olen kameroiden puolesta vain sen takia, että niistä ilmoitetaan rehellisesti etukäteen ja näin minulle annetaan vielä viimeinen mahdollisuus valita, että ajanko rajoitusten mukaan vai otanko sakot. Manuaalisella valvonnalla tällaista mahdollisuutta minulle ei jää. Olen saanut kolmet sakot ylinopeusta ja joka kerralla minua vastaan on tullut siviilimaaleissa ollut tutka-auto! Ja jos jokin valvonta ylipäätään on rahastusta niin SE! Siinä ei ole mitään ennaltaehkäisevää, ei ole näkyvää poliisia enkä ole saanut nähdä edes tutkan näyttämää, vaan se on kerrottu radiopuhelimella tutka-autosta käsin!
Jotain tilaston tapaistakin osui silmiini (oliko Colliini tai joku muu Swenne?).Kaikista liikennekuolemista oli sen mukaan yli 60% holistien,narkkareiden ja muilla tavoin koheltavien aiheuttamia.Ollaan kai yhtä mieltä että näihin ei isokaan kasa kameroita vaikuta? Lopuista oli aika pieni osa pelkästään ylinopeudesta johtuvia. ... Toivottavasti pian huomataan kamerasysteemin järjettömät kustannukset ja mitätön tuotto ja siirrytään takaisin elävään valvontaan joka on ainoa kaikille oikeuden mukainen ja järkevä tapa. Hyvää kesän jatkoa!
Mistäpäin maailmaa tuollainen tilasto on saatu ja mitä ne muut koheltajat ovat?
Narkkareita ei kamera pysäytä. Ylinopeuden aiheuttamat onnettomuudetkin on lähinnä tulkintakysymys.
Ajatellaanpa, että ajat Salo-m joskus aikanaan ilmoittamallasi tavalla jatkuvasti 25 km/h ylinopeutta. Joudut ohittelemaan maantiellä usein tai ainakin kyttäämään ohituspaikkaa. Rajoituksen mukaan ajava kollegasi ei tarvitse ohitella samalla matkalla kuin muutaman kerran rekan tai muun hitaan ajoneuvon. Oletetaan, että sinulle tulee ohituksia kymmenkertainen määrä kaveriin verrattuna. Oletetaan myös, että joka sadanteen ohitukseen liittyy arviointivirhe, joko sinun tai muun tielläliikkujan taholta. Niistä joka sadas johtaa onnettomuuteen.
Mikä on tällöin ylinopeuden vaikutus onnettomuustilastoihin? Nolla, koska ylinopeus ei aiheuttanut onnettomuutta. Suurinpana syynä oli ohitukseen liittyvä havaintovirhe. Todellisuudessa kuitenkin onnettomuusriskisi on kymmenkertainen kaveriin verrattuna.
Suomessa moititaan sitä, että tiet ovat huonokuntoisia. Kapeat, uraiset ja mutkaiset tiet siis lisäävät ajamisen vaikeusastetta ja luonnollisesti myös onnettomuusriskiä. Olenko väärässä luullessani, ettei nopeuserojen aikaansaama ohitustarpeen kasvaminen noudata samaa periaatetta?
Viimeistä lausettasi ei olisi aikaa ennen kameravalvontaa uskonut kuulevansa. Silloin vain syyteltiin poliiseja rysien virittämisestä. Mikä on tuosta ajasta muuttunut?
Yritin aikoinaan virittää keskustelua siitä, että luukussa roikkuminen on suurin ongelma liikenteessä. Se vain tyssäsi siihen että suurinpiirtein kolmas kommentti piti ongelmaa ylinopeuden aiheuttamana, se vieläkään ole mennyt jakeluun miten ylinopeus ja roikkuminen liittyvät toisiinsa, käsittääkseni voi ajaa "ylinopeutta tai sitten ei" roikkumatta takaluukussa.
Itse olen valinnut tavan pitää aina riittävää välimatkaa edelläajavaan, eikä olosuhteiden mukaan ajaminen mitenkään vierasta ole. Miksi sitten olen valinnut tälläisen suomalaisille vieraan käyttäytymismallin, on pelkästään ajon stressitön mukavuus ja tietenkin pelivaran lisääntyminen tilanteessa jossa "roikkujat aikaansaavat toimintaa" ja tietenkin ohittamisen helppous, kun voi kerätä riittävän nopeuseron ohitettavaan jolloin yllätyksiä ohitusmatkan riittämättömyydestä sattuu harvoin.
Kukaanhan ei ole kiistänyt mainitsemasi ajotavan etuja. Haittoja sillä ei taida olla muita kuin se, että mikäli kaikki ajaisivat samoin, olisi suurin osa Helsingin seudun pääteistä aamulla ja illalla pahasti tukossa. Turvavälien pienentäminen lisää tielle mahtuvien autojen määrää ja siten myös kapasitettia turvallisuuden kustannuksella. Mahtaakohan tätä monikaan olla tullut ajatelleeksi? Olisi melkoiset tieremontit edessä, mikäli ruuhka-ajoiksi halutaan taata edes jonkinlainen välityskyky. No, äkillisestä tapojen parantumisesta taitaa olla turhaa edes haaveilla.
Mutta käsittämättömän valikoiva lukutaito sinulla on, jos vakavissasi sanot joka kolmannen kommentin väittäneen ylinopeutta perässä roikkumisen syyksi. Itsekin yritin painottaa, että ylinopeus lisää roikkumista. Huomaatko mitään eroa näiden välillä ja kiistätkö yhteyden? Etkö koskaan ole huomannut, että ohituspaikkaa kyttäävä roikkuu perässä? Ohitustarve syntyy nopeuseroista ja ylinopeus lisää nopeuseroja. Tietysti ohittaa voi roikkumattakin, mutta jostain syystä ohittajat monesti roikkuvat perässä. Eikö olisi siis luontevaa vähentää ohitustarvetta saattamalla porukka ajamaan rajoitusten mukaan?
Kansalaisten ajotaito roikkumisesta päätellen ei taida riittää ohittamiseen, joten ylinopeuttakaan ei siten ehkä kannata puolustaa. Tuskin taitoa siihenkään riittävästi on.
Itse yritin silloin löytää mekanismia, joka aiheuttaa roikkumista, mutta sinä puolestasi tuomitsit aikeet. Homma on yksinkertaista, ei roikuta!
Ihan totta, mutta jos meillä on ongelma, kannattaa etsiä sen syytä. Jälleen kerran vertaan tilannetta mäkihyppääjään, jolle valmentaja antaa ohjeeksi hypätä pidemmälle. Kyllä sitten pitäisi menestystä tulla! Taidankin ryhtyä valmentajaksi.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 29.06.2006 klo 08:27]
Haittoja sillä ei taida olla muita kuin se, että mikäli kaikki ajaisivat samoin, olisi suurin osa Helsingin seudun pääteistä aamulla ja illalla pahasti tukossa. Turvavälien pienentäminen lisää tielle mahtuvien autojen määrää ja siten myös kapasitettia turvallisuuden kustannuksella. Mahtaakohan tätä monikaan olla tullut ajatelleeksi? Olisi melkoiset tieremontit edessä, mikäli ruuhka-ajoiksi halutaan taata edes jonkinlainen välityskyky. No, äkillisestä tapojen parantumisesta taitaa olla turhaa edes haaveilla.
Kun tie ei vedä autoja, nopeus laskee ja syntyy ruuhka. Tiet ovat joka tapauksessa tukossa, koska niillä on niin paljon autoja. Itse asiassa ne vetäisivät paremmin suuremmilla turvaväleillä, koska mm. tielle liittyvät pääsisivät sujuvammin mukaan.
Ruuhkassa nopeus laskee lähes nollaan. Nopeudessa 0 km/h ei tarvita turvaväliä lainkaan ja pienellä nopeudella riittää lyhyt turvaväli.
Tästä seuraa, että turvavälit voi pitää nopeuden mukaisena ja että turvaväleistä ei pidä tinkiä missään olosuhteissa.
Yksi kunnon ketjukolarimälli kuluttaa erittäin monta liian lyhyelllä turvavälillä "säästettyä" sekuntia, euroista puhumattakaan. Yhdenkin peräänajon vaikutus ajansäästöön on huomattava ruuhkaisilla väylillä - liikenne ruuhkautuu todella pahasti, kun yksi kaista puuttuu käytöstä.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 29.06.2006 klo 09:15]
Toivottavasti ihan kaikki ei pahastu siitä, että johdin tämän aiheen sivuraiteelle.
Muistatko Maukka, kun laskettiin 60 km/h nopeuden olevan välityskyvyn kannalta edullisimman s?
Liikenne ruuhkautuu siinä vaiheessa, kun siellä on autoja tien kapasiteettia enemmän. Pienillä väleillä autoja mahtuu tielle enemmän kuin isoilla väleillä. Kolarien vaikutusta on turha sekoittaa tähän tarkasteluun, koska silloin homma ei pysy enää hallinnassa. Joskus kolareita tulee, joskus ei.
Kun autojen määrä ylittää kapasiteetin, on sujuvuuden säilyttäminen mahdollista ainoastaan pienentämällä välejä. Muuten mukaan ei sivutieltä pääse enää ollenkaan ja ruuhkat syntyvät sinne.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 29.06.2006 klo 10:04]
Kun autojen määrä ylittää kapasiteetin, on sujuvuuden säilyttäminen mahdollista ainoastaan pienentämällä välejä. Muuten mukaan ei sivutieltä pääse enää ollenkaan ja ruuhkat syntyvät sinne.
Joo, keskustelu siirtyy nyt vahvasti ruuhka-ajon suuntaan - ehkä pitäisi aloittaa uusi keskustelu.
Kuinka sivutieltä pääsee mukaan esim. 50 km/h tappituntumalla etenevään jonoon, ilman että jonon täytyy hidastaa rajusti? Välejä lyhentämällä sivuteiltä tulijat kärsivät eniten.
Nythän tarpeetonta ruuhkaa syntyy mm. siksi, että etäisyydet ajetaan ylinopeudella kiinni ja liian lyhyiksi -> liikenne puuroutuu, kun liittyjät joutuvat tunkemaan väkisin mukaan.
Jos ajetaan 50 km/h tappituntumalla, on kapasitetti ylitetty. Jos tuossa tilanteessa lisätään välejä, autojonon pituus lisääntyy eli jonon pää joutuu hakemaan tilaa työpaikkansa parkkipaikalta. Siinä on mukavaa odotella kesän kulumista.
Turvavälejä käytettäessä liittyminen on helppoa, mutta ajatellaanpa mitä siinä oikeasti tapahtuu. Kaksi 5 meristä autoa ajaa vakionopeutta 100 m välein eli nämä varaavat tietä 110 m. Kolmas tulee sujuvasti niiden väliin. Nyt välit ovat (110-5-5-5)/2=47,5 m. Tunnolliset kuskit haluavat säilyttää riittävän 100 m välimatkat, joten jono venyy 2*100+5+5+5=215 metriseksi. Tämä ei ole ongelma niin kauan, kun tilaa riittää. Jos koko tieosuudella on autoja yhtä paljon, jostain loppuu tila, koska turvavälin palauttaminen vaatii takimmaisen auton hidastamista.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 29.06.2006 klo 10:40]
salo-m: Terveisiä Unkarista ja vähän muualtakin...
Jos tarinasi tarkoitus oli osoittaa, että Unkarin ja Puolan liikenteen uhriluvut lähentelevät sotaa käyvän maan tappiolukuja siksi, että siellä ajetaan liian hiljaa, niin täytyy sanoa, että se ei vakuuttanut minua.
Jos minä nyt uskoisin kun hatarasti muistellen siteeraat jotain henkilöä jonka nimeä et tiedä ja joka puolestaan käytti tietoja joiden alkuperää et tiedä, niin enkö silloin olsi aikamoinen uskovainen? Peräti talibaani? Itse luonnehtisin toimintaani skeptiseksi.
Tekee mieli kysyä että miksi nämä mainitsemasi hajanaiset tiedonrippeet vakuuttavat sinut mutta jos penkoisin taas esiin näiden tietojen lähteet ja kertoisin sinulle mitä niissä oikeasti sanottiin, et taaskaan uskoisi löytämieni tietojen paikkansapitävyyttä. Näin ainakin tähän asti aina on käynyt.
En kuitenkaan ala kinaamaan yksityiskohdista, olet lyönyt lukkoon mielipiteesi ja se päätös taatusti pitää. Kommenttiesi ansiosta kaivoin kuitenkin niistä tietoa esiin ja kävi niinkuin aina ennenkin; sain tietoa monesta muustakin asiasta Ruotsin ja hiukan Norjankin liikenneturvallisuudessa. Nähtävästi kiitos tästä kuuluu sinulle, ilman huuhaajuttuasi en tietäisi mitä nyt tiedän.
En usko että löydätte ihanteellisesta ajonopeudesta teoriaa, joka toimisi myös käytännössä. Ehkä se onnistuu tiellä jossa ei ole liittymiä ja risteyksiä, mutta ei tosielämässä. Kun liikennetiheys kasvaa, se alkaa olla aina vaan arempi piiskansivallusilmiölle mutta ilman selvää rajaa. Auto tai pari kääntyy tieltä pois ja kolmas kirii raon umpeen, sitten seuraava ja seuraava ja niin edelleen. Jonon hännillä ei vähään aikaan ole ruuhkasta tietoakaan kunnes tulee äkkipysäys kun kaikki löysät on käytetty.
Tämä ilmiö ei ole suoraan sidoksissa ajonopeuteen, se alkaa heti kun jono alkaa tiivistymään. Tien välityskyvystä olisi vielä iso osa käyttämättä mutta silti osa jonosta seisoo. Käämit käryää kuskien päissä ja ladun seuraavan kerran avautuessa kiihdytetään vielä vähän ripeämmin ja kaikki alkaa alusta.
Kameravalvonta ON rahastusta ja sitä on vaikea mieltää muuksi.
Nopeusrajoituksia lasketaan järjettömälle tasolle samalla lisätään kameravalvontaa ja kaiken huippuna on että ei ole paskankaan merkitystä kuka ajaa, kunhan sakot saadaan kirjoitettua. Tämä jos mikä, on ole rahastusta! Ja tässä on riittävä syy miksi nuo tolpat pitää tuhota!
Muuttuvat nopeusrajoitukset tuovat uskottavuutta ja parantavat liikenteen sujuvuutta. Samalla ylinopeuksien määrä vähenee huomattavasti. Mutta tämä ei kelpaa, sillä sakkotulot vähenevät ja autoilijoita ei voi käsitellä rikollisina. Siispä niitä ei rakenneta. Tiedän yhdenkin paikan jossa oli kaksi kertaa päivässä ruuhkaa sekä kohdalla oli risteysalue. Paikalle tuli muuttuva nopeusrajoitus joka oli ns ruuhka-aikaan 60 km/h ja muina aikoina 80 km/h. Liikenne sujui, ja aina kun ajoi kyseisellä osuudella, juurikaan ei ollut ylinopeuksia havaittavissa. No, tätä kesti pari vuotta ja otettiin tuo liikennemerkki pois ja tilalle kiinteä 60 km/h, jota kukaan ei oikeastaan noudata. Nyt odotellaan kameraa sillä se on tällekkin tieosuudelle tulossa. Tämäkö on sitä liikenteen kehittämistä kameroiden avulla? Rahastusta tuo on, sillä päättäjätkin tietävät että älyttömiä rajoituksia ei noudateta.
Ainoa oikea tapa rangaista, on tehdä se tekohetkellä, sikä kuukausia tai vuosia jälkeenpäin. Itselläni on pahimmillaan kuvan näyttöön mennyt yli vuosi. Huvittavinta siinä on että vaikka kuvasta ei nää mitään kuskista niin perusteeksi riittää auton omistus. Sakoille on peruste jos kuski voidaan kiistatta näyttää syylliseksi, mutta kun näin ei enää ole. Kameroilla ei ole enää mitään tekemistä turvallisuuden kanssa, vaan ainoa lähtökohta niilla on rahojen kerääminen auton omistajilta. Tästä syystä pitää noita vastustaa viimeiseen asti. Kameravalvonta on ensiaskel täydelliseen isoveli valvoo järjestelmään jossa sakkoja jaellaan omistuspohjaisesti. En usko että kenenkään oikeustaju kestää sitä että omistksesta sakotetaan. Eikä minulla ole mitään syytä ruveta kertomaan kuka ajoi, jos en halua. Se on poliisin homma selvittää, jos se ei siihen kykene, niin homma raukeaa. Se on niin yksinkertaista se. Jos ns rikoksissa olisi paljon vakavampi juttu kuin mitätön ylinopeus näillä järjettömillä nopeusrajoitusalueilla, niin tilanne olisi toinen.
Nyt kameroita on sijoitettu vähän sinne tänne, osa suorilla hyvillä tieosuuksilla, kuten esim 5-tiellä. Nopeusrajoitus on täysin alimittainen. Kukaan ei näitä noudata, eikä pidäkkään, koska rajoitukset ovat mielettömiä.
Lisäksi joku kirjoitti että kun laitetaan kameroita voidaan poliisivalvontaa keskittää muualle. Hieno näkemys varsinkin rattijuopoille ja muille huumehörhöille. Ei vaaraa kiinnijäännistä. Siellä missä on kamerat voi sikailla niin paljon kuin haluaa, ei vaaraa poliisista. Tätäkö kameroiden puolustajat oikeasti haluaa?
Näin asia on. Mutta miksi? Siksi, että virkamiehet vaikeuttavat tahallaan tieliikennettä, koska sillä tuetaan valtionyhtiöiden liiketoimintaa ja johtajien bonuksia. Ja kenties joku onnekas virkamies joskus pääsee sinne johtajaksi. Tutkijoiden tehtävä on perustella tämä tieteellisesti. Etenkin Lusi- Vaajakoski välin pitäminen rupukunnossa ja hengenvaarallisena ja se että tieliikenne sujuu mahdollisimman hitaasti on elintärkeää VR:n ja Finnairin bisneksille. Onhan kyseessä pääväylä Sisä-Suomeen. Tämän rännin urasyvyys on omien havaintojeni mukaan tällä hetkellä luokkaa 10 cm. Mitä sitten kameroihin tulee yksinkertaisin vastaus on että perheessä kun on kaksi autoa niillä ajetaan ristiin. vaimon auto onkin miehen ja päinvastoin. Näin meillä ainakin. Niinpä salapoliisikamerasta tuijottaa aina väärää sukupuolta oleva henkilö ja poliisit panee sen mappi ööhön koska satojen tuhansien kuvien tarkistus on mahdotonta.
Kameravalvonta ON rahastusta ja sitä on vaikea mieltää muuksi.
Nopeusrajoituksia lasketaan järjettömälle tasolle samalla lisätään kameravalvontaa ja kaiken huippuna on että ei ole paskankaan merkitystä kuka ajaa, kunhan sakot saadaan kirjoitettua. Tämä jos mikä, on ole rahastusta! Ja tässä on riittävä syy miksi nuo tolpat pitää tuhota!
...
Lisäksi joku kirjoitti että kun laitetaan kameroita voidaan poliisivalvontaa keskittää muualle. Hieno näkemys varsinkin rattijuopoille ja muille huumehörhöille. Ei vaaraa kiinnijäännistä. Siellä missä on kamerat voi sikailla niin paljon kuin haluaa, ei vaaraa poliisista. Tätäkö kameroiden puolustajat oikeasti haluaa?
Kerrotko nyt viimein miten automaattinen nopeusvalvonta poikkeaa manuaalisesta nopeusvalvonnasta? Sinä olet selvästi alhaisia nopeusrajoituksia ja nopeusvalvontaa vastaan enkä usko, että tilanne paranisi vaikka jokainen kamera korvattaisiin tutka-autolla vai kuinka? Samanlailla sinä ne sakot saat, jos et rajoitusta noudata! Tutka-autossa on vain se ero, että siitä sinua ei varoiteta ennakkoon.
Minä kirjoitin, että kameroiden laittamisen jälkeen voidaan manuaalista valvontaa eli lähinnä manuaalista nopeusvalvontaa vähentää sillä tieosuudella. Se ei tarkoita sitä, että kaikki valvonta pitäisi lopettaa kokonaan! Kyllä ne rattijuopot ja huumehörhöt saa melkorauhassa ajella vaikka siellä liikkuvapoliisi tutkaiskin, riittää kun ajaa nopeusrajoitusten mukaan ja omalla kaistalla.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 29.06.2006 klo 17:49]
Mitä sitten kameroihin tulee yksinkertaisin vastaus on että perheessä kun on kaksi autoa niillä ajetaan ristiin. vaimon auto onkin miehen ja päinvastoin. Näin meillä ainakin. Niinpä salapoliisikamerasta tuijottaa aina väärää sukupuolta oleva henkilö ja poliisit panee sen mappi ööhön koska satojen tuhansien kuvien tarkistus on mahdotonta.
Oletkos kokeillut tuollaista? Väitämpä ettei kantti riitä siihen eli kamerat toimii ennaltaehkäisevästi.
Ainoa oikea tapa rangaista, on tehdä se tekohetkellä, sikä kuukausia tai vuosia jälkeenpäin. Itselläni on pahimmillaan kuvan näyttöön mennyt yli vuosi. Huvittavinta siinä on että vaikka kuvasta ei nää mitään kuskista niin perusteeksi riittää auton omistus.
Missä ja milloin sinusta on otettu kuva? Kiinnostaa vain tietää, koska tutullani meni alle kaksiviikkoa ja kuva oli kuulemma erittäin selkeä. Sori vaan, mutta puheesi vähän haiskahtaa...
Kysytään vain, jos ensin vastaavat tuohon ensimmäiseen kysymykseeni. Sinä et ole tainnut vieläkään käsittää sitä, että se manuaalinen tutkaaminen pitääkin vähentyä, jos tielle asennetaan kamerat.
Kameratolppien väli on täälläpäin viitisen kilometriä, sinuako ei yhtään häiritse että niiden välit voi, pystyy, saa? ajaa vaikka kahtasataa?
Miksi me keskustellaan koko ajan eriasiasta? Otsikko on "Kameravalvonta ON rahastusta". Vastaus kysymykseesi on, että EI. Samalla tavalla niitä on sijoiteltu 8-tiellekkin enkä ole nähnyt tolppien välillä tapahtuvan kaahailua ja kuten sanoin, tutkaamisen pitää vähentyä, mutta se ei tarkoita sitä, että manuaalisen valvonnan voi lopettaa kokonaan. Ja kuten aikaisemmissa keskusteluissa on tullut selväksi, niin kamerat pakottaa hiljentämään risteysaluilla ym. potentiaalisissa vaaranpaikoissa. Manuaalinen valvonta ei tee edes sellaista! Siinä vain rangaistaan jo tehdystä teosta.
...mutta etkös sinä kysellyt että tietääkö kukaan että kameravalvonta on vähentänyt poliisien määrää? Korjaa jos olen väärässä.
ps. tänään tulee TV2:lta 23:35 mielenkiintoiselta kuulostava dokumentti:
"Silminnäkijä: Poliisi pois tieltä. Liikkuva poliisi on yritetty lopettaa moneen kertaan. Onko tärkeämpää valvoa pieniä ylinopeuksia kuin jahdata isoja rikollisia?"
Periaatteessa kameravalvonta on hyvä asia jos sillä saadaan lisää elävää valvontaa joka keskittyy yleiseen häiriköintiin liikenteessä.
Asiassa on vain yksi mutta, Tietokoneet, kaikki vähänkään tietokoneiden kanssa tekemisissä olevat tietävät että ihminen ei toistaiseksi ole keksinyt mitään epästapiilimpaa tai epäluotettavampaa laitetta. Henkilökohtaisesti en luota mihinkään elektroniseen laitteeseen 100 prosenttisesti, on se sitten työhuoneessa, autossa tai tienposkessa.
Kyllä ne rattijuopot ja huumehörhöt saa melkorauhassa ajella vaikka siellä liikkuvapoliisi tutkaiskin, riittää kun ajaa nopeusrajoitusten mukaan ja omalla kaistalla.
Juuri tämä onkin ongelma, ratsioiden määrää pitäisi lisätä ja kaikki paikalle osuvat puhalluttaa, ei ainoastaan niitä jotka ajavat ylinopeutta.
Olen ajanut tänä vuonna kymmenkunta kertaa Helsingistä Rovaniemelle ja takaisin. Kertaakaan en ole joutunut tutkaan. Pari kertaa vastaan on tullut Kissalan Pojat. Käytännössä nopeus on vapaa kunhan muistaa jarruttaa Oulun eteläpuolella olevien kameroiden (eka Pulkkilassa 90 km Oulusta justiinsa ennen ABC-asemaa) kohdalla. Mutta mitä tapahtui toisen juhannuspäivän aamuna kello 9:30 Helsinki-Vantaan lentokentällä. Olin menossa koneelle. Koko 20 km matkalla näin kaksi (2) autoa. Koskaan ei ole tie näin tyhjä. Lentokentän sisääntulossa oli sitten Poliisin Puhallus Ratsia! Kymmenen (10) riskiä Poliisi Miestä seisoi tomeroina ja ei kun puhaltamaan. Olin niin hämilläni että puhuin kännykkään (laittomasti, ei hänts friitä) kun avasin ikkunan mutta ei se Pollisi Miestä kiinnostanut. On vaikea kuvitella veronmaksajien rahojen turhempaa tuhlaamista kuin tämä ratsia. Yleensäkin kannattaisi keskittyä yöjuoppojen eikä aamukrapulaisten jahtaukseen. En ole koskaan kuullut kenestäkään joka aamulla krapulassa ajaa kolarin.
En ole koskaan kuullut kenestäkään joka aamulla krapulassa ajaa kolarin.
Ei kai se krapulassa ajaminen sitten voi olla vaarallista, koska et ole kuullut kenestäkään, joka krapulassa on ajanut kolarin. Vaikka promillekeskustelussa oltiinkin yksimielisiä krapulan haitallisuudesta.
Olen ajanut tänä vuonna kymmenkunta kertaa Helsingistä Rovaniemelle ja takaisin. Kertaakaan en ole joutunut tutkaan. Pari kertaa vastaan on tullut Kissalan Pojat. Käytännössä nopeus on vapaa kunhan muistaa jarruttaa Oulun eteläpuolella olevien kameroiden (eka Pulkkilassa 90 km Oulusta justiinsa ennen ABC-asemaa) kohdalla.
Havistellaanpa hieman historiaa: keskustelussa "Kameravalvonta tehostuu" kirjoitti nimimerkki Nunchaku 5.8.2004 näin:
"Tänä kesänä olen poikkeuksellisesti ajellut autolla Suomessa. Huh. Tämä yhteiskunnallinen kokeilu ei toistu ainakaan seuraavaan 10 vuoteen: surkeat hengenvaaralliset tiet, sakkorysiä virittävä poliisi."
Nyt on pakko ajaa paha tekee enkä vapaaehtoisesti sitä tekisi. No tämähän se on tarkoituskin ettei vapaaehtoisesti tielle mennä. Että VR ja Finnair saa asiakkaita. Kun muutama tuttu kuolee tai riittävän näyttävä tuntemattomien kolari nelostiellä asiakkaat tulee valtion kyytiin.
Vuonna 2006 liikennevalvontaa ei ole ollut lainkaan (paitsi Vantaan lentokentällä toisen juhannuspäivän aamuna), vuonna 2004 oli. - Hupaisa yksityiskohta liikenteen rahojen tuhlaamisessa on "telematiikka". Kun pohjoisesta viimeksi ajoin sitä uraista kelkkaränniä kovassa tuulessa muutaman sata km etelään, aukeni lopulta Kemin Uusi Moottoritie. Se parin kilometrin pätkä. Siellä oli iso Äly Liikenne Merkki jossa luki Varo! Kova tuuli! Hyvä oli tietää! Tähän telematiikkaan kannattaa investoida!
hakkaha: Itselläni on pahimmillaan kuvan näyttöön mennyt yli vuosi.
Olet siis asioinut poliisin kanssa tämän tiimoilta useamminkin? Kiitos vaan, juuri teikäläisten vuoksi kamerat on kaikkien riesaksi hankittu. Taparikolliset eivät muuta ajotapaansa sillä kiinnijäämisriskillä, joka vanhalla valvontatavalla saatiin aikaan joten heitä varten kehitettiin tehokkaampi tapa. Kameravalvonnan tehokkuudestahan ei kannata kinata, se on läpitutkittu juttu. Tuntuu ikävältä kuunnella kun mies paskoo housuunsa ja sitten valittaa että täällä haisee.
hakkaha: Kameroilla ei ole enää mitään tekemistä turvallisuuden kanssa...
Koska tiedät ettei kamerat vähennä uhrien määrää, sinulla on varmaan siitä jotain näyttöä. Kerrotko meillekin.
hakkaha: Nyt kameroita on sijoitettu vähän sinne tänne, osa suorilla hyvillä tieosuuksilla
Tiedätkö, miten iso osa liikenteen uhreista tulee suorilla hyvillä tieosuuksilla ja montako vakavaa onnettomuutta on ollut tuolla 5-tiellä? Okei, tyhmä kysymys, totta kai tiedät kun kerran arvostelet sen tien tehostettua valvontaa. Kerro siis montako.
Nunchaku: Käytännössä nopeus on vapaa kunhan muistaa jarruttaa Oulun eteläpuolella olevien kameroiden kohdalla.
Tämä logiikka käy hyvin yksiin sen mielipiteesi kanssa, että nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia koska olet ostanut auton jonka välitykset on tarkoitettu Saksan moottoriteille. Tietysti se on valtion syy, et kai sinä voi olla vastuussa siitä minkä auton ostat.
Ihmettelet toisaalta viranomaisten intoa valvoa nopeuksia ja toisaalta sanot, että nopeus on vapaa siellä missä ei ole valvontaa. Haloo?
Lisäksi sanot valvoneesi ratissa tänä vuonna enemmän kuin joka kymmenennen yön ja olet samaan aikaan huolissasi rattijuopoista yöllä. Tiedät varmaan miten unenpuute vaikuttaa ajosuoritukseesi.
Loogisesta ajattelusta nolla pistettä, mutta linja pysyy täyden kympin edestä. Tekstin viihdyttävyydestä on pakko antaa kasi. Tulisi ysi tai kymppi muuten, mutta tiedän sinun pystyvän parempaankin. Muistan vielä hyvin kuinka esiinnyit milloin minäkin ulkomailla työskentelevänä professorina tai vastaavana ja valistit Eurooppaa Suomen verolainsäädännön yksityiskohdista.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 30.06.2006 klo 15:28]
Numero eroa en tiedä mutta käytännön eroa ei voi olla huomaamatta, tilanne on huolestuttava.
No eikös se automaattisen nopeusvalvonnan tarkoitus olekkin, että se vähentää sitä manuaalista valvontaa kyseisellä osuudella? Nyt ne samat poliisit on varmasti tutkaamassa jossain muualla tai toivottavasti tekemässä jotain muuta.
Varmasti ovat jossain, toivottavasti ketään lähiomaistasi ei mukiloida tai omaisuuttasi rikota, apua ei taida olla lähellä.
Numero eroa en tiedä mutta käytännön eroa ei voi olla huomaamatta, tilanne on huolestuttava.
No eikös se automaattisen nopeusvalvonnan tarkoitus olekkin, että se vähentää sitä manuaalista valvontaa kyseisellä osuudella? Nyt ne samat poliisit on varmasti tutkaamassa jossain muualla tai toivottavasti tekemässä jotain muuta.
Varmasti ovat jossain, toivottavasti ketään lähiomaistasi ei mukiloida tai omaisuuttasi rikota, apua ei taida olla lähellä.
Mitenkäs tämä minun lähiomaisiini vaikuttaa? Ei se kuule tarkoita sitä, että jos sinä et näe poliiseja tutkaamassa työmatkallasi, että ne olisivat kadonneet koko piiristä!
Pitänee varmaan kysäistä asiaa Tampereen poliisista...
EDIT:
Esitin kysymyksen tuonne, toivottavasti vastaavat pian...
http://www.poliisi.fi/poliisi/discuss.nsf/vwbycategory?openview&restricttocategory=tampere&count=999
Numero eroa en tiedä mutta käytännön eroa ei voi olla huomaamatta, tilanne on huolestuttava.
No eikös se automaattisen nopeusvalvonnan tarkoitus olekkin, että se vähentää sitä manuaalista valvontaa kyseisellä osuudella? Nyt ne samat poliisit on varmasti tutkaamassa jossain muualla tai toivottavasti tekemässä jotain muuta.
Varmasti ovat jossain, toivottavasti ketään lähiomaistasi ei mukiloida tai omaisuuttasi rikota, apua ei taida olla lähellä.
Mitenkäs tämä minun lähiomaisiini vaikuttaa? Ei se kuule tarkoita sitä, että jos sinä et näe poliiseja tutkaamassa työmatkallasi, että ne olisivat kadonneet koko piiristä!
Pitänee varmaan kysäistä asiaa Tampereen poliisista...
EDIT:
Esitin kysymyksen tuonne, toivottavasti vastaavat pian...
http://www.poliisi.fi/poliisi/discuss.nsf/vwbycategory?openview&restricttocategory=tampere&count=999
Kysyppä samalla koska viimeksi on kolmostiellä ollut tutka välillä Tampere - Ikaalinen, ja kuinka paljon hälytys ajat ovat muuttuneet esimerkiksi Seitsemisen alueella.
Kysytään vain, jos ensin vastaavat tuohon ensimmäiseen kysymykseeni. Sinä et ole tainnut vieläkään käsittää sitä, että se manuaalinen tutkaaminen pitääkin vähentyä, jos tielle asennetaan kamerat.
Terveisiä Unkarista ja vähän muualtakin Opelixille ja muille,myös rajoitustalipaaneille.
Tuli sitten puhallettua noet Maanantain kanavista.Tosin en ajanut yli kahtasataa kuin Saksan moottoriteillä.(Ei taida Mondeo V6 paljon yli kahdensadan mennäkään,210 oli mittarissa kyllä aika kauan jopa ylämäkiä ).
Puolassa ja Unkarissa on moottoriteillä 130 rajoitus mutta ei se estänyt ohitetuksi tulemista vaikka itse ajoin rauhallisesti 190 kmh.
Puolassa "juttelin" poliisin kanssa kun ajoin tutkaan sataa kuudenkympin alueella.Emme kuitenkaan valitettavasti ymmärtäneet toisiamme ja kun minulla ei ollut käteistä jäi poliisin haluamat 100 zlotyakin maksamatta.
Taas kerran tuli todettua kuinka paljon vaaratilanteta lähinnä itselleen aiheuttavat pilkun viilaajat ja kotturat,joilla ei kerta kaikkiaan pitäisi olla asiaa moottoritielle.Niinkuin nyt Trabit ja Polski Fiat 123 hevosvetoisista heinäkuormista nyt puhumattakaan.
Pahempia onnettomuuksia ei tällä reissulla näkynyt,komeita ukkosilmoja kylläkin.
Näistä kamerapytyistä ollaan viranomaisten taholta niin meillä kuin teilläkin parrat tutisten julistettu kuinka paljon henkiä säästyy ja muuta mannaa sataa taivaalta jos vain on kameroita tarpeeksi!AMEN ja hallelujaa.
Jotain tilaston tapaistakin osui silmiini (oliko Colliini tai joku muu Swenne?).Kaikista liikennekuolemista oli sen mukaan yli 60% holistien,narkkareiden ja muilla tavoin koheltavien aiheuttamia.Ollaan kai yhtä mieltä että näihin ei isokaan kasa kameroita vaikuta?
Lopuista oli aika pieni osa pelkästään ylinopeudesta johtuvia.
Maksajistakin sanottiin jotain; maksumiehiä eivät ole moottoripyöräilijät,tavalla tai toisella jonkun muun autolla ajavat jne.Maksajia ovat käytännössä vain omalla autollaan ajavat.
Meillä kesän alussa kovalla kohulla käyttöön otetuista 700 kamerasta olemassa olevalla henkilökunnalla ehditään päivässä tutkia kuulemma 20 kameran kuvat!!Ja kun mukaan otetaan vielä yllä mainitut kriteerit on tavallisenkin ihmisen,so itse autollaan ajavan,kiinnijääntimahdollisuus pienenpuoleinen noin ihan vaan tilastollisesti.Nää kaikki kamerahömpötyksiin liittyvät taustatiedot nostaa koko sakotussysteemin kulut sille tasolle että taidankin oikastaan hyväksyä sen.Aikaisemmin olen pitänyt asiallisena saada pieni ,noin 1000 SEK,sakko helikopterista sakotettuna,kustannus yhteiskunnalle oli jossain 18 000-20 000 SEK paikkeilla sakoa kohti.Jostain minulle käsittämättömästä syystä siitä on luovuttu,olisko ollut kallista?
Toivottavasti pian huomataan kamerasysteemin järjettömät kustannukset ja mitätön tuotto ja siirrytään takaisin elävään valvontaan joka on ainoa kaikille oikeuden mukainen ja järkevä tapa.
Hyvää kesän jatkoa!
Kameratolppien väli on täälläpäin viitisen kilometriä, sinuako ei yhtään häiritse että niiden välit voi, pystyy, saa? ajaa vaikka kahtasataa?
Kameratolppien väli on täälläpäin viitisen kilometriä, sinuako ei yhtään häiritse että niiden välit voi, pystyy, saa? ajaa vaikka kahtasataa?
Miksi me keskustellaan koko ajan eriasiasta? Otsikko on "Kameravalvonta ON rahastusta". Vastaus kysymykseesi on, että EI. Samalla tavalla niitä on sijoiteltu 8-tiellekkin enkä ole nähnyt tolppien välillä tapahtuvan kaahailua ja kuten sanoin, tutkaamisen pitää vähentyä, mutta se ei tarkoita sitä, että manuaalisen valvonnan voi lopettaa kokonaan. Ja kuten aikaisemmissa keskusteluissa on tullut selväksi, niin kamerat pakottaa hiljentämään risteysaluilla ym. potentiaalisissa vaaranpaikoissa. Manuaalinen valvonta ei tee edes sellaista! Siinä vain rangaistaan jo tehdystä teosta.
Meillä kesän alussa kovalla kohulla käyttöön otetuista 700 kamerasta olemassa olevalla henkilökunnalla ehditään päivässä tutkia kuulemma 20 kameran kuvat!!Ja kun mukaan otetaan vielä yllä mainitut kriteerit on tavallisenkin ihmisen,so itse autollaan ajavan,kiinnijääntimahdollisuus pienenpuoleinen noin ihan vaan tilastollisesti
Eli sinäkin olet sitämieltä, että kameravalvonta ei ole rahastusta. Hyvä niin. Kuten jo kerroinkin, että jos kameroilla haluttaisiin oikeasti rahastaa, niin joka pönttöön asennettaisiin kamera, manuaalisen valvonnan sakotustoleranssi poistettaisi eikä kameroista todellakaan varoitettaisi ennakkoon!
Minä olen kameroiden puolesta vain sen takia, että niistä ilmoitetaan rehellisesti etukäteen ja näin minulle annetaan vielä viimeinen mahdollisuus valita, että ajanko rajoitusten mukaan vai otanko sakot. Manuaalisella valvonnalla tällaista mahdollisuutta minulle ei jää. Olen saanut kolmet sakot ylinopeusta ja joka kerralla minua vastaan on tullut siviilimaaleissa ollut tutka-auto! Ja jos jokin valvonta ylipäätään on rahastusta niin SE! Siinä ei ole mitään ennaltaehkäisevää, ei ole näkyvää poliisia enkä ole saanut nähdä edes tutkan näyttämää, vaan se on kerrottu radiopuhelimella tutka-autosta käsin!
Lopuista oli aika pieni osa pelkästään ylinopeudesta johtuvia.
...
Toivottavasti pian huomataan kamerasysteemin järjettömät kustannukset ja mitätön tuotto ja siirrytään takaisin elävään valvontaan joka on ainoa kaikille oikeuden mukainen ja järkevä tapa.
Hyvää kesän jatkoa!
Mistäpäin maailmaa tuollainen tilasto on saatu ja mitä ne muut koheltajat ovat?
Narkkareita ei kamera pysäytä. Ylinopeuden aiheuttamat onnettomuudetkin on lähinnä tulkintakysymys.
Ajatellaanpa, että ajat Salo-m joskus aikanaan ilmoittamallasi tavalla jatkuvasti 25 km/h ylinopeutta. Joudut ohittelemaan maantiellä usein tai ainakin kyttäämään ohituspaikkaa. Rajoituksen mukaan ajava kollegasi ei tarvitse ohitella samalla matkalla kuin muutaman kerran rekan tai muun hitaan ajoneuvon. Oletetaan, että sinulle tulee ohituksia kymmenkertainen määrä kaveriin verrattuna. Oletetaan myös, että joka sadanteen ohitukseen liittyy arviointivirhe, joko sinun tai muun tielläliikkujan taholta. Niistä joka sadas johtaa onnettomuuteen.
Mikä on tällöin ylinopeuden vaikutus onnettomuustilastoihin? Nolla, koska ylinopeus ei aiheuttanut onnettomuutta. Suurinpana syynä oli ohitukseen liittyvä havaintovirhe. Todellisuudessa kuitenkin onnettomuusriskisi on kymmenkertainen kaveriin verrattuna.
Suomessa moititaan sitä, että tiet ovat huonokuntoisia. Kapeat, uraiset ja mutkaiset tiet siis lisäävät ajamisen vaikeusastetta ja luonnollisesti myös onnettomuusriskiä. Olenko väärässä luullessani, ettei nopeuserojen aikaansaama ohitustarpeen kasvaminen noudata samaa periaatetta?
Viimeistä lausettasi ei olisi aikaa ennen kameravalvontaa uskonut kuulevansa. Silloin vain syyteltiin poliiseja rysien virittämisestä. Mikä on tuosta ajasta muuttunut?
Itse olen valinnut tavan pitää aina riittävää välimatkaa edelläajavaan, eikä olosuhteiden mukaan ajaminen mitenkään vierasta ole. Miksi sitten olen valinnut tälläisen suomalaisille vieraan käyttäytymismallin, on pelkästään ajon stressitön mukavuus ja tietenkin pelivaran lisääntyminen tilanteessa jossa "roikkujat aikaansaavat toimintaa" ja tietenkin ohittamisen helppous, kun voi kerätä riittävän nopeuseron ohitettavaan jolloin yllätyksiä ohitusmatkan riittämättömyydestä sattuu harvoin.
Kukaanhan ei ole kiistänyt mainitsemasi ajotavan etuja. Haittoja sillä ei taida olla muita kuin se, että mikäli kaikki ajaisivat samoin, olisi suurin osa Helsingin seudun pääteistä aamulla ja illalla pahasti tukossa. Turvavälien pienentäminen lisää tielle mahtuvien autojen määrää ja siten myös kapasitettia turvallisuuden kustannuksella.
Mahtaakohan tätä monikaan olla tullut ajatelleeksi? Olisi melkoiset tieremontit edessä, mikäli ruuhka-ajoiksi halutaan taata edes jonkinlainen välityskyky. No, äkillisestä tapojen parantumisesta taitaa olla turhaa edes haaveilla.
Mutta käsittämättömän valikoiva lukutaito sinulla on, jos vakavissasi sanot joka kolmannen kommentin väittäneen ylinopeutta perässä roikkumisen syyksi. Itsekin yritin painottaa, että ylinopeus lisää roikkumista. Huomaatko mitään eroa näiden välillä ja kiistätkö yhteyden? Etkö koskaan ole huomannut, että ohituspaikkaa kyttäävä roikkuu perässä? Ohitustarve syntyy nopeuseroista ja ylinopeus lisää nopeuseroja. Tietysti ohittaa voi roikkumattakin, mutta jostain syystä ohittajat monesti roikkuvat perässä. Eikö olisi siis luontevaa vähentää ohitustarvetta saattamalla porukka ajamaan rajoitusten mukaan?
Kansalaisten ajotaito roikkumisesta päätellen ei taida riittää ohittamiseen, joten ylinopeuttakaan ei siten ehkä kannata puolustaa. Tuskin taitoa siihenkään riittävästi on.
Itse yritin silloin löytää mekanismia, joka aiheuttaa roikkumista, mutta sinä puolestasi tuomitsit aikeet. Homma on yksinkertaista, ei roikuta!
Ihan totta, mutta jos meillä on ongelma, kannattaa etsiä sen syytä. Jälleen kerran vertaan tilannetta mäkihyppääjään, jolle valmentaja antaa ohjeeksi hypätä pidemmälle. Kyllä sitten pitäisi menestystä tulla! Taidankin ryhtyä valmentajaksi.
Mahtaakohan tätä monikaan olla tullut ajatelleeksi? Olisi melkoiset tieremontit edessä, mikäli ruuhka-ajoiksi halutaan taata edes jonkinlainen välityskyky. No, äkillisestä tapojen parantumisesta taitaa olla turhaa edes haaveilla.
Kun tie ei vedä autoja, nopeus laskee ja syntyy ruuhka. Tiet ovat joka tapauksessa tukossa, koska niillä on niin paljon autoja. Itse asiassa ne vetäisivät paremmin suuremmilla turvaväleillä, koska mm. tielle liittyvät pääsisivät sujuvammin mukaan.
Ruuhkassa nopeus laskee lähes nollaan. Nopeudessa 0 km/h ei tarvita turvaväliä lainkaan ja pienellä nopeudella riittää lyhyt turvaväli.
Tästä seuraa, että turvavälit voi pitää nopeuden mukaisena ja että turvaväleistä ei pidä tinkiä missään olosuhteissa.
Yksi kunnon ketjukolarimälli kuluttaa erittäin monta liian lyhyelllä turvavälillä "säästettyä" sekuntia, euroista puhumattakaan. Yhdenkin peräänajon vaikutus ajansäästöön on huomattava ruuhkaisilla väylillä - liikenne ruuhkautuu todella pahasti, kun yksi kaista puuttuu käytöstä.
Toivottavasti ihan kaikki ei pahastu siitä, että johdin tämän aiheen sivuraiteelle.
Muistatko Maukka, kun laskettiin 60 km/h nopeuden olevan välityskyvyn kannalta edullisimman s?
Liikenne ruuhkautuu siinä vaiheessa, kun siellä on autoja tien kapasiteettia enemmän. Pienillä väleillä autoja mahtuu tielle enemmän kuin isoilla väleillä. Kolarien vaikutusta on turha sekoittaa tähän tarkasteluun, koska silloin homma ei pysy enää hallinnassa. Joskus kolareita tulee, joskus ei.
Kun autojen määrä ylittää kapasiteetin, on sujuvuuden säilyttäminen mahdollista ainoastaan pienentämällä välejä. Muuten mukaan ei sivutieltä pääse enää ollenkaan ja ruuhkat syntyvät sinne.
Joo, keskustelu siirtyy nyt vahvasti ruuhka-ajon suuntaan - ehkä pitäisi aloittaa uusi keskustelu.
Kuinka sivutieltä pääsee mukaan esim. 50 km/h tappituntumalla etenevään jonoon, ilman että jonon täytyy hidastaa rajusti? Välejä lyhentämällä sivuteiltä tulijat kärsivät eniten.
Nythän tarpeetonta ruuhkaa syntyy mm. siksi, että etäisyydet ajetaan ylinopeudella kiinni ja liian lyhyiksi -> liikenne puuroutuu, kun liittyjät joutuvat tunkemaan väkisin mukaan.
Jos ajetaan 50 km/h tappituntumalla, on kapasitetti ylitetty. Jos tuossa tilanteessa lisätään välejä, autojonon pituus lisääntyy eli jonon pää joutuu hakemaan tilaa työpaikkansa parkkipaikalta. Siinä on mukavaa odotella kesän kulumista.
Turvavälejä käytettäessä liittyminen on helppoa, mutta ajatellaanpa mitä siinä oikeasti tapahtuu. Kaksi 5 meristä autoa ajaa vakionopeutta 100 m välein eli nämä varaavat tietä 110 m. Kolmas tulee sujuvasti niiden väliin. Nyt välit ovat (110-5-5-5)/2=47,5 m. Tunnolliset kuskit haluavat säilyttää riittävän 100 m välimatkat, joten jono venyy 2*100+5+5+5=215 metriseksi. Tämä ei ole ongelma niin kauan, kun tilaa riittää. Jos koko tieosuudella on autoja yhtä paljon, jostain loppuu tila, koska turvavälin palauttaminen vaatii takimmaisen auton hidastamista.
salo-m: Terveisiä Unkarista ja vähän muualtakin...
Jos tarinasi tarkoitus oli osoittaa, että Unkarin ja Puolan liikenteen uhriluvut lähentelevät sotaa käyvän maan tappiolukuja siksi, että siellä ajetaan liian hiljaa, niin täytyy sanoa, että se ei vakuuttanut minua.
Jos minä nyt uskoisin kun hatarasti muistellen siteeraat jotain henkilöä jonka nimeä et tiedä ja joka puolestaan käytti tietoja joiden alkuperää et tiedä, niin enkö silloin olsi aikamoinen uskovainen? Peräti talibaani? Itse luonnehtisin toimintaani skeptiseksi.
Tekee mieli kysyä että miksi nämä mainitsemasi hajanaiset tiedonrippeet vakuuttavat sinut mutta jos penkoisin taas esiin näiden tietojen lähteet ja kertoisin sinulle mitä niissä oikeasti sanottiin, et taaskaan uskoisi löytämieni tietojen paikkansapitävyyttä. Näin ainakin tähän asti aina on käynyt.
En kuitenkaan ala kinaamaan yksityiskohdista, olet lyönyt lukkoon mielipiteesi ja se päätös taatusti pitää. Kommenttiesi ansiosta kaivoin kuitenkin niistä tietoa esiin ja kävi niinkuin aina ennenkin; sain tietoa monesta muustakin asiasta Ruotsin ja hiukan Norjankin liikenneturvallisuudessa. Nähtävästi kiitos tästä kuuluu sinulle, ilman huuhaajuttuasi en tietäisi mitä nyt tiedän.
En usko että löydätte ihanteellisesta ajonopeudesta teoriaa, joka toimisi myös käytännössä. Ehkä se onnistuu tiellä jossa ei ole liittymiä ja risteyksiä, mutta ei tosielämässä. Kun liikennetiheys kasvaa, se alkaa olla aina vaan arempi piiskansivallusilmiölle mutta ilman selvää rajaa. Auto tai pari kääntyy tieltä pois ja kolmas kirii raon umpeen, sitten seuraava ja seuraava ja niin edelleen. Jonon hännillä ei vähään aikaan ole ruuhkasta tietoakaan kunnes tulee äkkipysäys kun kaikki löysät on käytetty.
Tämä ilmiö ei ole suoraan sidoksissa ajonopeuteen, se alkaa heti kun jono alkaa tiivistymään. Tien välityskyvystä olisi vielä iso osa käyttämättä mutta silti osa jonosta seisoo. Käämit käryää kuskien päissä ja ladun seuraavan kerran avautuessa kiihdytetään vielä vähän ripeämmin ja kaikki alkaa alusta.
Kameravalvonta ON rahastusta ja sitä on vaikea mieltää muuksi.
Nopeusrajoituksia lasketaan järjettömälle tasolle samalla lisätään kameravalvontaa ja kaiken huippuna on että ei ole paskankaan merkitystä kuka ajaa, kunhan sakot saadaan kirjoitettua. Tämä jos mikä, on ole rahastusta! Ja tässä on riittävä syy miksi nuo tolpat pitää tuhota!
Muuttuvat nopeusrajoitukset tuovat uskottavuutta ja parantavat liikenteen sujuvuutta. Samalla ylinopeuksien määrä vähenee huomattavasti. Mutta tämä ei kelpaa, sillä sakkotulot vähenevät ja autoilijoita ei voi käsitellä rikollisina. Siispä niitä ei rakenneta. Tiedän yhdenkin paikan jossa oli kaksi kertaa päivässä ruuhkaa sekä kohdalla oli risteysalue. Paikalle tuli muuttuva nopeusrajoitus joka oli ns ruuhka-aikaan 60 km/h ja muina aikoina 80 km/h. Liikenne sujui, ja aina kun ajoi kyseisellä osuudella, juurikaan ei ollut ylinopeuksia havaittavissa. No, tätä kesti pari vuotta ja otettiin tuo liikennemerkki pois ja tilalle kiinteä 60 km/h, jota kukaan ei oikeastaan noudata. Nyt odotellaan kameraa sillä se on tällekkin tieosuudelle tulossa. Tämäkö on sitä liikenteen kehittämistä kameroiden avulla? Rahastusta tuo on, sillä päättäjätkin tietävät että älyttömiä rajoituksia ei noudateta.
Ainoa oikea tapa rangaista, on tehdä se tekohetkellä, sikä kuukausia tai vuosia jälkeenpäin. Itselläni on pahimmillaan kuvan näyttöön mennyt yli vuosi. Huvittavinta siinä on että vaikka kuvasta ei nää mitään kuskista niin perusteeksi riittää auton omistus. Sakoille on peruste jos kuski voidaan kiistatta näyttää syylliseksi, mutta kun näin ei enää ole. Kameroilla ei ole enää mitään tekemistä turvallisuuden kanssa, vaan ainoa lähtökohta niilla on rahojen kerääminen auton omistajilta. Tästä syystä pitää noita vastustaa viimeiseen asti. Kameravalvonta on ensiaskel täydelliseen isoveli valvoo järjestelmään jossa sakkoja jaellaan omistuspohjaisesti. En usko että kenenkään oikeustaju kestää sitä että omistksesta sakotetaan. Eikä minulla ole mitään syytä ruveta kertomaan kuka ajoi, jos en halua. Se on poliisin homma selvittää, jos se ei siihen kykene, niin homma raukeaa. Se on niin yksinkertaista se.
Jos ns rikoksissa olisi paljon vakavampi juttu kuin mitätön ylinopeus näillä järjettömillä nopeusrajoitusalueilla, niin tilanne olisi toinen.
Nyt kameroita on sijoitettu vähän sinne tänne, osa suorilla hyvillä tieosuuksilla, kuten esim 5-tiellä. Nopeusrajoitus on täysin alimittainen. Kukaan ei näitä noudata, eikä pidäkkään, koska rajoitukset ovat mielettömiä.
Lisäksi joku kirjoitti että kun laitetaan kameroita voidaan poliisivalvontaa keskittää muualle. Hieno näkemys varsinkin rattijuopoille ja muille huumehörhöille. Ei vaaraa kiinnijäännistä. Siellä missä on kamerat voi sikailla niin paljon kuin haluaa, ei vaaraa poliisista. Tätäkö kameroiden puolustajat oikeasti haluaa?
Näin asia on.
Mutta miksi?
Siksi, että virkamiehet vaikeuttavat tahallaan tieliikennettä, koska sillä tuetaan valtionyhtiöiden liiketoimintaa ja johtajien bonuksia.
Ja kenties joku onnekas virkamies joskus pääsee sinne johtajaksi.
Tutkijoiden tehtävä on perustella tämä tieteellisesti.
Etenkin Lusi- Vaajakoski välin pitäminen rupukunnossa ja hengenvaarallisena ja se että tieliikenne sujuu mahdollisimman hitaasti on elintärkeää VR:n ja Finnairin bisneksille. Onhan kyseessä pääväylä Sisä-Suomeen.
Tämän rännin urasyvyys on omien havaintojeni mukaan tällä hetkellä luokkaa 10 cm.
Mitä sitten kameroihin tulee yksinkertaisin vastaus on että perheessä kun on kaksi autoa niillä ajetaan ristiin. vaimon auto onkin miehen ja päinvastoin. Näin meillä ainakin. Niinpä salapoliisikamerasta tuijottaa aina väärää sukupuolta oleva henkilö ja poliisit panee sen mappi ööhön koska satojen tuhansien kuvien tarkistus on mahdotonta.
Nopeusrajoituksia lasketaan järjettömälle tasolle samalla lisätään kameravalvontaa ja kaiken huippuna on että ei ole paskankaan merkitystä kuka ajaa, kunhan sakot saadaan kirjoitettua. Tämä jos mikä, on ole rahastusta! Ja tässä on riittävä syy miksi nuo tolpat pitää tuhota!
...
Lisäksi joku kirjoitti että kun laitetaan kameroita voidaan poliisivalvontaa keskittää muualle. Hieno näkemys varsinkin rattijuopoille ja muille huumehörhöille. Ei vaaraa kiinnijäännistä. Siellä missä on kamerat voi sikailla niin paljon kuin haluaa, ei vaaraa poliisista. Tätäkö kameroiden puolustajat oikeasti haluaa?
Kerrotko nyt viimein miten automaattinen nopeusvalvonta poikkeaa manuaalisesta nopeusvalvonnasta? Sinä olet selvästi alhaisia nopeusrajoituksia ja nopeusvalvontaa vastaan enkä usko, että tilanne paranisi vaikka jokainen kamera korvattaisiin tutka-autolla vai kuinka? Samanlailla sinä ne sakot saat, jos et rajoitusta noudata! Tutka-autossa on vain se ero, että siitä sinua ei varoiteta ennakkoon.
Minä kirjoitin, että kameroiden laittamisen jälkeen voidaan manuaalista valvontaa eli lähinnä manuaalista nopeusvalvontaa vähentää sillä tieosuudella. Se ei tarkoita sitä, että kaikki valvonta pitäisi lopettaa kokonaan! Kyllä ne rattijuopot ja huumehörhöt saa melkorauhassa ajella vaikka siellä liikkuvapoliisi tutkaiskin, riittää kun ajaa nopeusrajoitusten mukaan ja omalla kaistalla.
Oletkos kokeillut tuollaista? Väitämpä ettei kantti riitä siihen eli kamerat toimii ennaltaehkäisevästi.
Missä ja milloin sinusta on otettu kuva? Kiinnostaa vain tietää, koska tutullani meni alle kaksiviikkoa ja kuva oli kuulemma erittäin selkeä. Sori vaan, mutta puheesi vähän haiskahtaa...
Kameratolppien väli on täälläpäin viitisen kilometriä, sinuako ei yhtään häiritse että niiden välit voi, pystyy, saa? ajaa vaikka kahtasataa?
Miksi me keskustellaan koko ajan eriasiasta? Otsikko on "Kameravalvonta ON rahastusta". Vastaus kysymykseesi on, että EI. Samalla tavalla niitä on sijoiteltu 8-tiellekkin enkä ole nähnyt tolppien välillä tapahtuvan kaahailua ja kuten sanoin, tutkaamisen pitää vähentyä, mutta se ei tarkoita sitä, että manuaalisen valvonnan voi lopettaa kokonaan. Ja kuten aikaisemmissa keskusteluissa on tullut selväksi, niin kamerat pakottaa hiljentämään risteysaluilla ym. potentiaalisissa vaaranpaikoissa. Manuaalinen valvonta ei tee edes sellaista! Siinä vain rangaistaan jo tehdystä teosta.
...mutta etkös sinä kysellyt että tietääkö kukaan että kameravalvonta on vähentänyt poliisien määrää? Korjaa jos olen väärässä.
ps. tänään tulee TV2:lta 23:35 mielenkiintoiselta kuulostava dokumentti:
"Silminnäkijä: Poliisi pois tieltä. Liikkuva poliisi on yritetty lopettaa moneen kertaan. Onko tärkeämpää valvoa pieniä ylinopeuksia kuin jahdata isoja rikollisia?"
Periaatteessa kameravalvonta on hyvä asia jos sillä saadaan lisää elävää valvontaa joka keskittyy yleiseen häiriköintiin liikenteessä.
Asiassa on vain yksi mutta, Tietokoneet, kaikki vähänkään tietokoneiden kanssa tekemisissä olevat tietävät että ihminen ei toistaiseksi ole keksinyt mitään epästapiilimpaa tai epäluotettavampaa laitetta. Henkilökohtaisesti en luota mihinkään elektroniseen laitteeseen 100 prosenttisesti, on se sitten työhuoneessa, autossa tai tienposkessa.
Juuri tämä onkin ongelma, ratsioiden määrää pitäisi lisätä ja kaikki paikalle osuvat puhalluttaa, ei ainoastaan niitä jotka ajavat ylinopeutta.
Olen ajanut tänä vuonna kymmenkunta kertaa Helsingistä Rovaniemelle ja takaisin. Kertaakaan en ole joutunut tutkaan. Pari kertaa vastaan on tullut Kissalan Pojat.
Käytännössä nopeus on vapaa kunhan muistaa jarruttaa Oulun eteläpuolella olevien kameroiden (eka Pulkkilassa 90 km Oulusta justiinsa ennen ABC-asemaa) kohdalla.
Mutta mitä tapahtui toisen juhannuspäivän aamuna kello 9:30 Helsinki-Vantaan lentokentällä. Olin menossa koneelle. Koko 20 km matkalla näin kaksi (2) autoa. Koskaan ei ole tie näin tyhjä.
Lentokentän sisääntulossa oli sitten Poliisin Puhallus Ratsia!
Kymmenen (10) riskiä Poliisi Miestä seisoi tomeroina ja ei kun puhaltamaan.
Olin niin hämilläni että puhuin kännykkään (laittomasti, ei hänts friitä) kun avasin ikkunan mutta ei se Pollisi Miestä kiinnostanut.
On vaikea kuvitella veronmaksajien rahojen turhempaa tuhlaamista kuin tämä ratsia.
Yleensäkin kannattaisi keskittyä yöjuoppojen eikä aamukrapulaisten jahtaukseen. En ole koskaan kuullut kenestäkään joka aamulla krapulassa ajaa kolarin.
Ei kai se krapulassa ajaminen sitten voi olla vaarallista, koska et ole kuullut kenestäkään, joka krapulassa on ajanut kolarin. Vaikka promillekeskustelussa oltiinkin yksimielisiä krapulan haitallisuudesta.
Käytännössä nopeus on vapaa kunhan muistaa jarruttaa Oulun eteläpuolella olevien kameroiden (eka Pulkkilassa 90 km Oulusta justiinsa ennen ABC-asemaa) kohdalla.
Havistellaanpa hieman historiaa: keskustelussa "Kameravalvonta tehostuu" kirjoitti nimimerkki Nunchaku 5.8.2004 näin:
"Tänä kesänä olen poikkeuksellisesti ajellut autolla Suomessa. Huh. Tämä yhteiskunnallinen kokeilu ei toistu ainakaan seuraavaan 10 vuoteen: surkeat hengenvaaralliset tiet, sakkorysiä virittävä poliisi."
Minua tämä jaksaa edelleen huvittaa.
Nyt on pakko ajaa paha tekee enkä vapaaehtoisesti sitä tekisi.
No tämähän se on tarkoituskin ettei vapaaehtoisesti tielle mennä. Että VR ja Finnair saa asiakkaita. Kun muutama tuttu kuolee tai riittävän näyttävä tuntemattomien kolari nelostiellä asiakkaat tulee valtion kyytiin.
Vuonna 2006 liikennevalvontaa ei ole ollut lainkaan (paitsi Vantaan lentokentällä toisen juhannuspäivän aamuna), vuonna 2004 oli.
-
Hupaisa yksityiskohta liikenteen rahojen tuhlaamisessa on "telematiikka". Kun pohjoisesta viimeksi ajoin sitä uraista kelkkaränniä kovassa tuulessa muutaman sata km etelään, aukeni lopulta Kemin Uusi Moottoritie. Se parin kilometrin pätkä. Siellä oli iso Äly Liikenne Merkki jossa luki Varo! Kova tuuli!
Hyvä oli tietää! Tähän telematiikkaan kannattaa investoida!
hakkaha: Itselläni on pahimmillaan kuvan näyttöön mennyt yli vuosi.
Olet siis asioinut poliisin kanssa tämän tiimoilta useamminkin? Kiitos vaan, juuri teikäläisten vuoksi kamerat on kaikkien riesaksi hankittu. Taparikolliset eivät muuta ajotapaansa sillä kiinnijäämisriskillä, joka vanhalla valvontatavalla saatiin aikaan joten heitä varten kehitettiin tehokkaampi tapa. Kameravalvonnan tehokkuudestahan ei kannata kinata, se on läpitutkittu juttu. Tuntuu ikävältä kuunnella kun mies paskoo housuunsa ja sitten valittaa että täällä haisee.
hakkaha: Kameroilla ei ole enää mitään tekemistä turvallisuuden kanssa...
Koska tiedät ettei kamerat vähennä uhrien määrää, sinulla on varmaan siitä jotain näyttöä. Kerrotko meillekin.
hakkaha: Nyt kameroita on sijoitettu vähän sinne tänne, osa suorilla hyvillä tieosuuksilla
Tiedätkö, miten iso osa liikenteen uhreista tulee suorilla hyvillä tieosuuksilla ja montako vakavaa onnettomuutta on ollut tuolla 5-tiellä? Okei, tyhmä kysymys, totta kai tiedät kun kerran arvostelet sen tien tehostettua valvontaa. Kerro siis montako.
Nunchaku: Käytännössä nopeus on vapaa kunhan muistaa jarruttaa Oulun eteläpuolella olevien kameroiden kohdalla.
Tämä logiikka käy hyvin yksiin sen mielipiteesi kanssa, että nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia koska olet ostanut auton jonka välitykset on tarkoitettu Saksan moottoriteille. Tietysti se on valtion syy, et kai sinä voi olla vastuussa siitä minkä auton ostat.
Ihmettelet toisaalta viranomaisten intoa valvoa nopeuksia ja toisaalta sanot, että nopeus on vapaa siellä missä ei ole valvontaa. Haloo?
Lisäksi sanot valvoneesi ratissa tänä vuonna enemmän kuin joka kymmenennen yön ja olet samaan aikaan huolissasi rattijuopoista yöllä. Tiedät varmaan miten unenpuute vaikuttaa ajosuoritukseesi.
Loogisesta ajattelusta nolla pistettä, mutta linja pysyy täyden kympin edestä. Tekstin viihdyttävyydestä on pakko antaa kasi. Tulisi ysi tai kymppi muuten, mutta tiedän sinun pystyvän parempaankin. Muistan vielä hyvin kuinka esiinnyit milloin minäkin ulkomailla työskentelevänä professorina tai vastaavana ja valistit Eurooppaa Suomen verolainsäädännön yksityiskohdista.