«123456»
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2003-12-02,104:2:189240,1:0:0:0:0:0:
Tilanne on juuri kuten aavistelinkin. Eli että kitkoilla ajetaan huomattavasti vähemmän onnettomuuksia kuin nastoilla. Siis suhteellisestikin.
Miten nastaänkyrät tämän selittävät?
[Kitkakalle muokkasi tätä viestiä 28.10.2007 klo 22:59]
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ainahan pitää ajaa varovasti jos on huono pito, koskee myös huonoja nastarenkaita?
Omasta mielestäni kyse ei ole edes pidosta vaan "Ainahan pitää ajaa varovasti...". Ei riitä, että ajaa pidon mukaan vaan pitää ajaa myöskin muu liikenne huomioiden. Kyllä onnettomuuksia sattuu valitettavasti vaikka pito olisi kaikilla miten hyvä tahansa. Tämä "Ainahan pitää ajaa varovasti" on mitä suurimmassa määrin asennekysymys.
Tilanne on juuri kuten aavistelinkin. Eli että kitkoilla ajetaan huomattavasti vähemmän onnettomuuksia kuin nastoilla. Siis suhteellisestikin.
Miten nastaänkyrät tämän selittävät?
Turha aloittaa taas vääntöä tästä. Linkkisi ei kerro mitään uutta. Kitkoilla edelleen joutuisi liikaa muuttamaan ajotapaansa, ja omalla kohdallani se on mahdoton ajatus. Turha myös alkaa vetoamaan tiestön kulumiseen, tai pölyhaittoihin, eli eiköhän kannattaisi unohtaa aihe toistaiseksi.
PS. Muistaakseni HS:n autot-osiossa 6.10.07 oli kantaa ottava kirjoitus "nastat vai kitkat" ehkä Kallen kannattaisi vilkaista.
Ei todellakaan ole turhaa! Kuka sinä olet päättämään, mikä on turhaa ja mikä ei? Nastojen haitat ovat jo sietämättömät täällä PK-seudulla. Nytkin on +10 C ja nastat ropisevat. Niitä saisi kuitenkin käyttää vasta ensi kuussa. Pahasti on nastakuski vieraantunut talvesta, jos luulee kelin vaativan nastoja.
Kitkoilla ajotapa muuttuu juuri oikeaan suuntaan. Jos sitä joutuu muuttamaan liikaa, on se nyt väärä. Kun kitkoilla ajetaan huomattavasti vähemmän onnettomuuksia kuin nastoilla, mitä hyvää perustetta jää nastojen käytölle?
PS. Ei minun tarvitse lukea muiden ohjeita aiheesta kitkat vs nastat. Olen ajanut molemmilla noin 10 vuotta. Kitkoilla ajessaan ei joudu tinkimään mistään. Turvallisuus vain paranee. Mulle se on kaikkein tärkeintä. Ei hypoteettinen kiihdytyspito TM:n luistinradalla.
Juu, en minä päätä kenenkään ajamisista, luotan vain ja ainoastaan omiin kokemuksiini. Se miten pyöräilyharrastuksesi kärsii on sivuseikka. Turvallisuus on itselleni tärkein suhteutettuna ajotapaani. En katso, että niitä pitäisi muuttaa joidenkin muiden vaatimusten tai harrastusten takia.
lukasin tässä aloittajan linkkiä.siinä todettiin että
nastat ovat turvallisemmat tottumattomalle ajajalle.
eikös ne sitten samoilla perusteilla ole turvallisemmat
myös tottuneemmalle ajajalle?
mitä mieltä olette tästä?
Talvella Suomessa ajetaan kaikkein vähiten onnettomuuksia kesärenkailla. Pitäisiköhän talvirenkaat kieltä lailla??
Eli: kitkarenkailla toki pärjäilee suolatuilla pääteillä, mutta jääpinnalla niiden pito heikkenee huomattavasti. Myöskin sulan kelin väistöt saattavat yllättää - pehmeä kitkarengas "taittuu alle".
Pohjoisessa Suomessa juuri kukaan ei enää aja kitkarenkailla. Kovilla pakkasilla kyllä kitkoissakin on pitoa, mutta heti kun ilmat lauhtuvat ja tielle tulee "vesijäätä", kannattaa kitka-autoilijoiden jättää ajokkinsa kotipihaan.
Kyllä nastat ovat kokonaisuutena ehdottomasti turvallisemmat kokeneellekkin kuskille. Tämä asia on kyllä todettu jo useampaankin kertaan. Kitkat eivät ole yleistyneet vastoin valmistajien odotuksia ollen vain 20% osuudella renkaista. Tietenkin jos voi valita, että milloin ja mihin keliin lähtee, niin kitkojakin voi ajatella. Kyllähän kitkoja suositaan valtiovallan toimesta, syy ainoastaan tiestön kunnossapitokustannukset ei siis turvallisuus.
Ei ole. Miksi ne olisivat turvallisemmat, jos niillä ajetaan enemmän kolareita?
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kun tunnut tietävän, että nasta on parempi kuin kitka: "Kuinka monta talvea olet ajanut kitkoilla?"
Kitkoilla ajetaan suhteellisesti vähemmän onnettomuuksia kuin nastoilla. Se sanottiin kyllä tuossa selvästi.
Väännetään nyt rautalangasta. Kitkoja käyttää 20% autoilijoista, mutta niillä ajetaan selvästi alle 20% liukkaan kelin onnettomuuksiasta. Otetaan 100 nastakuskia ja 100 kitkakuskia. Nastakuskeista 10 ajaa onnettomuuden, kitkakuskeista vaan 5.
Kesärenkailla ajetaan varmasti vähemmän onnettomuuksia, mutta nyt oli kyse suhteellisuudesta.
Mikään peruste kitkoille ei ole se että pitää osata sopeutua kitkojen vaatimiin ennakointeihin jarrutusmatkoissa, nopeuksissa ym. Tavallisen monta kertaa olen joutunut ohittamaan mäkeen juuttuneen kitkakuskin tai polttanut päreeni kun kitkakuski hiljentää kaarteissa tarpeettomasti. Helsingissä diakonissalaitoksen mäki on oikea kukkanen ruuhka-aikana kun kitkoilla ajavat tupeksivat edessä. Kertaan vielä, että nastojen koknaisturvallisuus on yleisesti todettu. Jonkun Kallen mieleipide on vain vähemmistön yksittäinen kanta, eli kokonaisuutena kestämätön.
Jos kitkoilla joutuu onnettomuuteen suhteellisesti ottaen vähemmän, niin kyse on erittäin varovaisesta ajotavasta. Onko se sitten jonkinlainen hyve? Itse pidän joutuisasta ja tehokkaasta matkanteosta enemmän.
Eiköhän tuohon tulokseen ole ainakin osasyynä se, että kitkoja suosivat yleistäen kokeneemmat kuljettajat. Tai ainakin niin, että kokematon autoilija harvemmin valitsee autoonsa kitkarenkaita.
Nyt on Espoossa +11 C ja nastat ropisevat joka puolella. Kilpisjärvellä +4, Nuorgamissa +6, Kuusamossa +7.
Nastarengassäädökset ovat harvinaisen selvät:
- niitä saa käyttää marraskuun 1. päivästä
- sitä ennen saa käyttää vain jos keli vaatii
Vaatiiko +11 astetta ?
Voi olla että kitkarenkaiden käyttäjät ovat tosiaan kokeneempia kuskeja.
Ajokokemuksen määrä voisi mielestäni kyllä vaikuttaa onnettomuusherkkyyteen.
Niinhän sitä tulee mukuloillekin, jotka juuri ovat ajokorttinsa saaneet mieluummin laittamassa uudempia nastoja alle, että pysyisiväti tiellä.
Radalla pitää tietysti niitä käyttää harjoittelemassa, mieluiten sekä etu- että takavetoisella.
Itse ajan sitten nastoilla kunhan talvi ensin tulee.
Mikä ihme tämän palstan "änkyröitä" vaivaa? Onko sisälukutaito unohdettu kyky?
Turun Sanominen jutussa sanottiin:
Kitkarenkaat harvoin syynä liukkaan kelin onnettomuuksiin
Renkaat eivät koskaan ole syynä yhteenkään onnettomuuteen, poislukien satunnaiset räjähtämiset tms. harvinaisuudet. Syynä on aina kuljettaja tai jokin yllättävä tekijä, esim. tielle juokseva lapsi.
Niiden osuus onnettomuuksia aiheuttavien autojen renkaissa on kuitenkin huomattavasti vähäisempi. (20%)
Onnettomuuksia aiheuttavien. Siis tämä tarkoittanee tutkinnassa juridisessa mielessä syyllistä osapuolta. Syyttömistä kitkoilla onnettomuuksiin joutuneista ei puhuta mitään. Lisäksi mitään tietoa ei ole siitä kuinka moni kitka-auto jää heikoimmilla keleillä kotipihaan.
Ja jutun lopuksi Liikenneturvan auktoriteetin äänellä:
Niiden taso on parantunut huomattavasti viimeisen kymmenen vuoden aikana. Niiden kanssa on turvallista ajaa, kun muistaa pitää riittävän ajovälin edellä ajavaan. Silloin ei ole vaaraa joutua lukkojarrutukseen, Aho muistuttaa.
Ei ole vaaraa joutua lukkojarrutukseen. Tuota, entäpä ne tielle juoksevat lapset?
Summa summarum: tämä TS:n juttu ei ole mikään tutkimus, vaan yhden toimittajan mielipide. Samanlaisella tilastojen lukutaidolla on Suomessa perusteltu lukuisia sekoiluja.
Henkilökohtaisesti ihmettelen mitä ihmettä se Kitkakallelle kuuluu kuinka muut haluavat turvallisuuttaan ylläpitää? Joo, moni ajelee jo nyt nastoilla ja se on lievästi hölmöä. Suurin haitta hommasta kylläkin koituu vain ajelijan omalle kukkarolle. Autoiluista maksetaan Suomessa niin tolkuttomasti veroa, että teiden kuluminen on tässä yhteydessä täysin sekundäärinen argumentti.
Käytännössä eniten kuraa teille aiheuttaa kuitenkin Kitkakallen kavereita varten tielle mätetty suola.
Pelkkä suolaus ei ole ongelma. Käyhän joskus talvella keski-euroopassa ajamassa. Suolaa kylvetään ***keleesti. Auto tulee ihan valkoiseksi siitä. Oikein ihmettelin asiaa ensi kerran 10 vuotta sitten (suomessahan auto tulee harmaaksi). Suola kuitenkin huuhtoutuu hyvin pois, koska mukana ei ole nastojen irroittamaa bitumia. Nastarenkaat ovat syy miksi autot ja tuulilasi paskaantuvat Suomessa. Ne myös ruostuttavat autot.
Kitkakuski ei kaipaa:
A. suolausta
B. hiekoistusta
Suolaus on vain kiusantekoa kitkarenkailla ajaville. Se tekee renkaista liukkaat.
Molempia tehdään raskaan liikenteen takia.
Oikein. Minulla ei ole mitään nastarenkaita vastaan, kunhan niitä käytetään vain talvella.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=689157
Tarkoitukseni ei ole ottaa kantaa, eikä todistaa mitään, löysinpähän vain tälläisen tutkitun jutun.
Tämä lainaus kertoo olennaisen: """""Turha aloittaa taas vääntöä tästä. Linkkisi ei kerro mitään uutta. Kitkoilla edelleen joutuisi liikaa muuttamaan ajotapaansa, ja omalla kohdallani se on mahdoton ajatus. Turha myös alkaa vetoamaan tiestön kulumiseen, tai pölyhaittoihin, eli eiköhän kannattaisi unohtaa aihe toistaiseksi."""""
Riippuu kysymyksenasettelusta! Todennäköisesti myös älykkyysosamäärä on kitkakuskeilla korkeampi kuin nastaporukalla! Onnettomuuksiin joutuvien äo. on taatusti matalampi kuin niillä joilla ei onnettomuuksia ole sattunut! Eli ; mikä on pohjimmainen syy, että kitkoilla ajavat joutuvat vähemmän onnettomuuksiin? Tuskin se pelkistä renkaista johtuu, vaan korvien väli lienee tärkein!
Edellä kerrotut mielipiteet eivät ole henkilökohtaisesti tarkoitettuja, mutta tilastollisesti ko. mahdollisuus on varsin todennäköinen, riippumatta käytetyistä renkaista!
Koska en omista televisiota, radiota, Internetiä tai aivoja, päätin ottaa naapurista mallia ja vaihtaa jo hyvissä ajoin nastat alle. Eihän sitä voi koskaaan tietää milloin lunta tulee! Naapurilla on ilmeisesti parempaa tietoa asiasta, koska renkaat on jo vaihdettu.
Mutta mistä tietää, milloin lunta tulee? Näkeekö sen pilvistä vai lämpömittarista? Mitä se tarkoittaa kun mittarissani lukee +10,3*C, onko silloin liukasta? Kannattaisiko laittaa nastarenkaiden mukaan pyörimään lumiketjut? Uskaltaako tässä nyt lähteä aamulla töihin, kun on niin liukasta?
Oikea tapa tilastoida onnettomuuslukuja rengastyypeittäin on tehdä se ajokilometrien suhteen. Ei siis niin, kuinka monella on kitkarenkaat alla ja kuinka monella nastarenkaat, vaan siten, että tilastoitaisiin keskimääräiset ajokilometrimäärät /talvi.
Suhteet saattaisivat olla aivan toiset.
Sitä tarkoitin sillä, että kesärenkailla ajetaan talvisin vähiten onnettomuuksia. Monessa tallissa on talvella autoja, joissa on kesärenkaat alla. Niillä ajetaan kuitenkin vain kesäkausina.
Väitän, että kitkarenkaillakin ajetaan talvisin vähemmän kuin nastarenkailla. Ne sopivat ihmisille, joilla on mahdollisuus jättää auto pihaan liukkailla keleillä.
"Väitän, että kitkarenkaillakin ajetaan talvisin vähemmän kuin nastarenkailla. Ne sopivat ihmisille, joilla on mahdollisuus jättää auto pihaan liukkailla keleillä."
Outo väite! Minulla on ainakin se kuva, että mm. taksit käyttävät normaalia enemmän kitkoja? Todista väitteesi? Toisaalta älykkyyden merkitystä en kykene itsekkään todistamaan, mutta miten liene järjen käytön suhteen!
tupla
Tarkoitukseni ei ole ottaa kantaa, eikä todistaa mitään, löysinpähän vain tälläisen tutkitun jutun.
Olisikohan tuossa syy, miksi kitkoilla ei ajeta kolareita? Niillä ei ajeta ylikovaa... Väistämisliikkeen varaan ei lasketa. Harvaltapa se väistäminen tosipaikassa onnistuu, vaikka alla olisi nastarenkaatkaan.
Ja mitä tulee väitteisiin, että kitkoilla ei ole varaa joutua paniikkijarrutuksiin. Itsellä ei ole tapana säheltää panikoida liikenteessä, vaan ottaa kaikki huomioon. Koskaan en ole joutunut paniikkijarruttamaan, vaikka sopivassa paikassa ajan kovaakin.
[quote title="29.10.2007 klo 21:16 K-10 kirjoitti"
Ja mitä tulee väitteisiin, että kitkoilla ei ole varaa joutua paniikkijarrutuksiin. Itsellä ei ole tapana säheltää panikoida liikenteessä, vaan ottaa kaikki huomioon. Koskaan en ole joutunut paniikkijarruttamaan, vaikka sopivassa paikassa ajan kovaakin.
Paniikkijarrutuksia pystyy suurelta osin välttämään, mutta tilastollisesti niitä sattuu kaikille erittäin harvoin. Eikä paniikkijarrutukseen joutuminen todellakaan tarkoita sitä, että SINÄ itse koheltaisit. Ei siihen tarvita kuin hirvi, lapsi ym. mikä yllättäen tulee eteen tai maantiellä joku papparainen kääntyy sivutieltä kolmion takaa eteen. Ei siinä paljon auta ennakoida, jos ei sitten aja aina reilusti alle rajoituksen.
Päinvastoin. Kyllä ne epävarmat autoilijat, jotka jättävät auton pahalla kelillä kotiin, ottavat nastarenkaat. Yleensä se paha keli on lumimyräkkä, ja silloin kitkat ovat parhaimmillaan.
[quote title="29.10.2007 klo 21:04 Rampe2 kirjoitti"]
Toisaalta älykkyyden merkitystä en kykene itsekkään todistamaan, mutta miten liene järjen käytön suhteen!
Vähän outo ilmaisu, siis jos haluaa ajaa mahdollisimman turvallisesti, niin se ei ole järkevää. Ketjun aloittaja jo aiemmin tunnustautui innokkaaksi pyöräilijäksi, joka kärsii teiden kunnosta. Se selittää pitkälti kannanotot. Eihän kait tämän porukan toiveisiin kannata suhtautua vakavasti. Eihän ajonopeuksien suhteeton alennus kitkojen ominaisuuksien takia ole mielekästä.
"Paniikkijarrutuksia pystyy suurelta osin välttämään, mutta tilastollisesti niitä sattuu kaikille erittäin harvoin. Eikä paniikkijarrutukseen joutuminen todellakaan tarkoita sitä, että SINÄ itse koheltaisit. Ei siihen tarvita kuin hirvi, lapsi ym. mikä yllättäen tulee eteen tai maantiellä joku papparainen kääntyy sivutieltä kolmion takaa eteen. Ei siinä paljon auta ennakoida, jos ei sitten aja aina reilusti alle rajoituksen."
Asenteet varmaan rajoittaa ihmisten toimintaa! Voin vakuuttaa, että ennakoiva ajaminen ehkäisee onnettomuuksia, eikä vaikuta ajonopeuksiin keskimäärin; tietyissä tilanteissa kylläkin! Palaan erään aikaisemman kirjoittajan kommenttii, jossa hän ei halua muuttaa ajottapaansa! Sehän se onkin oikein hyvä peruste ajaa nastarenkailla! JÄRKI HOI!
Hieno väite. Ota Mensaan yhteyttä, jos tekisivät kyselyn jäsenilleen aiheesta kitkat vs. nastat. Veikkaan, että Rampekakkosen todennäköisyyslaskelmat menisivät pieleen...