JOXA: Kyllä minä yleensä kierrän pyörät kaukaa kun niitä ohitan, mutta jos vastaantulijoita niin ahtaaksi tuppaa joskus!
Sinun pitäisi ostaa auto jonka nopeutta voi säädellä kuhunkin tilanteeseen sopivaksi. Sitten kun vielä hankkii lasit joilla näkee mihin ajaa niin johan ajo luistaa. Vai kiikastaako se siitä ettet tiennyt että muiden oikeuksia on kunnioitettava myös siinä tapauksessa että sen eteen on nähtävä vaivaa?
JOXA: Kyllä minä yleensä kierrän pyörät kaukaa kun niitä ohitan, mutta jos vastaantulijoita niin ahtaaksi tuppaa joskus!
Sinun pitäisi ostaa auto jonka nopeutta voi säädellä kuhunkin tilanteeseen sopivaksi. Sitten kun vielä hankkii lasit joilla näkee mihin ajaa niin johan ajo luistaa. Vai kiikastaako se siitä ettet tiennyt että muiden oikeuksia on kunnioitettava myös siinä tapauksessa että sen eteen on nähtävä vaivaa?
Useimmiten pyöräilijän sivuuttamiseen maantiellä kyllä riittää se, että menee mahdollisimman lähelle keskiviivaa ja tarvittaessa pudottaa nopeutta ilmavirran vähentämiseksi. Muutenhan sankarimme olisivat ylitsepääsemättämissä vaikeuksissa keltaisen viivan alueella (tai sitten pitäisi ajaa fillarin perässä kunnes viiva muuttuu katkoviivaksi)...
Toki sitä mielellään sivuuttaa fillarin reilulla marginaalilla kun siihen on mahdollisuudet.
Zilo: Useimmiten pyöräilijän sivuuttamiseen maantiellä kyllä riittää se, että menee mahdollisimman lähelle keskiviivaa ja tarvittaessa pudottaa nopeutta ilmavirran vähentämiseksi. Muutenhan sankarimme olisivat ylitsepääsemättämissä vaikeuksissa keltaisen viivan alueella
Kaksipyöräisen saa ohittaa keltaisen viivan alueella, joten ei tämä teoriassa ylipääsemätön asia ole. Käytännössä tosin ollaan tekemättömän paikan edessä, koska taas pitäisi vähentää sitä nopeutta ja sehän on tabu. Nopeus on rajoitus + puuttumiskynnys ja sekin vaan jos paikka on valvottu, muualla mennään lujempaa.
Kevyt liikenne on yhteiskunnan erityisessä suojeluksessa ja heitä suojellaan erityisesti meiltä autoilijoilta. Eikä riitä, että ajamme niin ettemme aiheuta pyöräilijälle vaaraa, vaan meidän pitää ajaa niin, ettei hän edes joudu pelkäämään että olisi vaarassa. Laki nimittäin velvoittaa väistämisvelvollisen (tässä tapauksessa ohittava auto) näyttämään että aikoo noudattaa lakia. Tätä ei voi tehdä muuten kuin hiljentämällä hyvissä ajoin ennen pyöräilijää, jos on olemassa edes mahdollisuus ettei ohitushetkellä ehkä olekaan tilaa väistää. Jos joku näin älyää tehdäkin, seuraava todennäköisesti hermostuu alinopeutta ajavaan liikenneterroristiin ja aloittaa ohituksen.
Tämä on yksi syy miksi suhtaudun nihkeästi ihmisten tilannenopeuden tajuun. Tuo käsite otetaan käyttöön aina kun pitää perustella miksi nopeusrajoitus on huono asia. Tämä käsite tuntuu pitävän sisällään vain rajoitusta isommat nopeudet, tilannenopeus muuttuukin alinopeudeksi kun sillä tarkoitetaan alle rajoituksen olevaa nopeutta.
Kaksipyöräisen saa ohittaa keltaisen viivan alueella, joten ei tämä teoriassa ylipääsemätön asia ole.
Niin, saa jollei ylitä keltaista viivaa. Ohituksen tulee tapahtua ohittajan "omalla" kaistalla. Saahan niitä muitakin ajoneuvoja ohittaa sulkuviivan alueella, jollei ylitä tuota viivaa.
Tosin aika paljon tuosta keltaisen viivan ylittämättömyydestä lipsutaan jo pelkästään mistä tahansa poikkeuksellisen hitaasta, vaikkapa traktoreista eroon pyrittäessä.
Tässä tälläinen, ettei sekoteta ohituskieltomerkkiä ja keltaista yhtenäistä sulkuviivaa toisiinsa:
Zilo: Saahan niitä muitakin ajoneuvoja ohittaa sulkuviivan alueella, jollei ylitä tuota viivaa.
Niinhän niitä saa, puhuin vain polkupyöristä koska ne eivät mielestäni saa autokuskeilta ansaitsemaansa huomiota. Ei niitä pyöräilijöitä läjäpäin viru kuolleina maantienojissa, mutta hyvään liikennekulttuuriin kuuluu kuitenkin välttää heidän säikäyttelynsäkin. Autoilijan mahdollisimman nopea siirtyminen paikasta toiseen on tietysti tärkeää, mutta ei niin tärkeää että sen nimissä saisi polkea kanssaihmisten oikeuksia.
Arvaan ettei meille tule tästä asiasta kinaa koska olet pontevasti puhunut autoilijoiden oikeuksista koneellisen nopeusvalvonnan yhteydessä, ihmisten oikeudet lienevät siis sinulle tärkeitä. Polkupyöräilijän liikkuminenkin on liikennettä ja myös sen sujuvuus on tärkeätä ainakin hänelle itselleen. Pyöräilijän sujuva ajo edellyttää mielestäni nykyistä enemmän auton vauhdin hidastamista ohitustilanteissa. Kuitenkin kaikki auton nopeutta rajoittavat asiat kuulemma huonontavat liikenteen sujuvuutta. Tässä on ristiriita, miten sujuvuus voi yhtäaikaa parantua ja huonontua.
Arvaan ettei meille tule tästä asiasta kinaa koska olet pontevasti puhunut autoilijoiden oikeuksista koneellisen nopeusvalvonnan yhteydessä, ihmisten oikeudet lienevät siis sinulle tärkeitä.
Ei tule kinaa, halusin vain täsmentää noita ohittamisen yksityiskohtia.
Olen kyllä sitä mieltä, että valtaosalla teistä pyöräilijän pystyy ohittamaan ilman vastaantulijan kaistalle siirtymistä. Se vaatii vain keskiviivan lähellä ajamista ja tarvittaessa hidastamista. Toki poikkeuksiakin on, kuten täysin pientareettomat tiet pohjoisemmassa.
Pyöräilijäkin olen osan aikaa. Sen puolesta kerron vain minkä itse tunnen riittäväksi ohitusetäisyydeksi. Noin pyöräilijän oikeuksiin mennäksi näkisin, että sillä puolella olisi paljon tehtävää turvallisen pyöräilyn aikaansaamiseksi. Tärkeimpänä asiana pyöräilijöiden omat liikenneasenteet. Ei tuolla ole mukava fillaroida kun eräillä on asenne, että fillarointi on jatkuvaa kilpailua, jokainen este tulee sivuuttaa mahdollisimman nopeasti ilman oman vauhdin hidastumista ja edes pimeissä (esim. risteykset joissa muuta osapuolet näkee vasta ollessaan risteyksen sisällä) paikoissa ei ennakoida pätkän vertaa mahdollisen vaaran olemassaoloon. Itse asiassa pyöräillessäni luotan huomattavasti enemmän autoilijoihin kuin toisiin fillaristeihin...
Zilo: Ei tuolla ole mukava fillaroida kun eräillä on asenne, että fillarointi on jatkuvaa kilpailua, jokainen este tulee sivuuttaa mahdollisimman nopeasti ilman oman vauhdin hidastumista...
Tuo pätee liikkumiseen millä tahansa välineellä, samasta syystä autokuskit eivät hiljennä pyöräilijää ohittaessaan. Kurjaahan se hyvin ajaminen on kaikille, siitä on oma vaivansa. Lain laatija on arvannut tämän ja antanut suurimman vastuun liikenteen sujumisesta ryhmälle jonka parhaiten pitäisi siitä selvitä, eli autokuskeille. Autokuskit tietävät pyöräilijöiden holtittomuuden ja osaavat siksi varoa. Yksikään ajokortinhaltija ei voi sanoa ettei olisi koskaan kuullut kevyen liikenteen olevan erityisessä suojeluksessa. Vastuut vain tuppaavat unohtumaan paljon oikeuksia helpommin.
Zilo: Itse asiassa pyöräillessäni luotan huomattavasti enemmän autoilijoihin kuin toisiin fillaristeihin...
Sama täällä. Olisi karmea tilanne jos näin ei olisi, koska pyörän sarviin pääsee käytännöllisesti katsoen kuka tahansa. Juuri tästä syystä suurin vastuu onkin juuri autokuskeilla. Tasaisin välein tällä palstalla porataan sitä epäoikeudenmukaisuutta ettei kevyt liikenne saa sakkoja vaikka se on holtitonta. Mielestäni se on sama kuin jos lentokapteenit itkisivät että miksei noita lintuja sakoteta kun ne törmäilee kunnon ihmisten moottoreihin.
Sinun pitäisi ostaa auto jonka nopeutta voi säädellä kuhunkin tilanteeseen sopivaksi. Sitten kun vielä hankkii lasit joilla näkee mihin ajaa niin johan ajo luistaa. Vai kiikastaako se siitä ettet tiennyt että muiden oikeuksia on kunnioitettava myös siinä tapauksessa että sen eteen on nähtävä vaivaa? TeeCeehän vitsin murjaisi! Jos pysähdyn keskelle tietä niin kait siinä on vaarassa monta ihmishenkeä tuon pyöräilijän lisäksi, paranee kaikkien turvallisuus? Osaan säädellä nopeutta ja on kahdet ajolasit, toiset aurinkosellaiset! Ikinä en ole kolaria ajanut enkä aio ajaa, edes pyöräilijän takia!
JOXA ei tainnut ymmärtää nopeuden ja sivuttaisetäisyyden välisen suhteen merkitystä liikeneturvallisuudelle, vaikka se jo Zilon ja TeeCeen jutustelussa olikin hyvin esillä.
Onhan se kova paikka pudottaa nopeus, mutta miksi siihen automaattisesti liittyy niin kovia riskejä? On hyvä, että autossa on vakiona nopeudensäätelyyn tarvittava järjestelmä. Vielä kun oppisi käyttämään sitä...
Autoissa tosiaankin on vakiovarusteena jarrut ja ratti. Osalle ajajia nämä lienevät tuntemattomia kuten sekin, että ympärilleen voi vähän katsella ajaessaan, vai miten muuten tämän tilaston voi selittää? Tämän päivän iltalehdestä otettu lainaus:
"Viime vuonna kuoli Suomessa kaikkiaan 43 pyöräilijää. Sisäministeriön tuoreen selvityksen mukaan heistä 18 menetti henkensä risteyksessä sattuneessa yhteentörmäyksessä.
Loukkaantuneita oli 1 049 Heistä 431 oli risteysonnettomuuden uhreja. 205 jäi kääntyvän ajoneuvon alle."
Jos pyöräilijä polkee ylämäkeä jotain 5km/h satasen rajoituksella ja minä poljen jarrut pohjaan ruuhkassa ajaakseni samaa nopeutta koska vastaantulijoiden takia ei voi koukata toiselle kaistalle, niin takuulla menee peltiä ruttuun ja voi mennä myös pyöräilijäkin! Eikä ylämäessä muutenkaan kannata koukkia vastaantulijan kaistalle. Minähän nimenomaan kirjoitin että yleensä kierrän pyöräilijät kaukaa, mutta joskus se on vaikeaa vastaantulijoiden takia!
Jos pyöräilijä polkee ylämäkeä jotain 5km/h satasen rajoituksella ja minä poljen jarrut pohjaan ruuhkassa ajaakseni samaa nopeutta koska vastaantulijoiden takia ei voi koukata toiselle kaistalle, niin takuulla menee peltiä ruttuun ja voi mennä myös pyöräilijäkin! Eikä ylämäessä muutenkaan kannata koukkia vastaantulijan kaistalle. Minähän nimenomaan kirjoitin että yleensä kierrän pyöräilijät kaukaa, mutta joskus se on vaikeaa vastaantulijoiden takia!
Jos joudut tuollaiseen tilanteeseen liikenteessä, ruuhkassa tai ilman, olet tehnyt monta virhettä jo ennen pyöräilijän kohtaamistasi.
Pahin virheesi on liian lyhyt turvaväli, jonka vuoksi pyöräilijä ilmestyy näkyviisi yllättäen ja joudut jarruttamaan äkkiä.
Perussääntö liikenteessähän on, että kuljettajan pitää pystyä pysäyttämään ajoneuvonsa tien näkyvällä osalla.
Sinun kirjoituksistasi saa käsityksen, että moinen sääntö on pelkkää höpinää ja että on ihan ok ajaa tavallasi - eli tuurilla.
Vaihda polkupyörän tilalle samaa vauhtia etenevä työkone, niin ehkä huomaat, millaisia sammakoita näppäimistöstäsi päästelet.
Autoissa tosiaankin on vakiovarusteena jarrut ja ratti. Osalle ajajia nämä lienevät tuntemattomia kuten sekin, että ympärilleen voi vähän katsella ajaessaan, vai miten muuten tämän tilaston voi selittää? Tämän päivän iltalehdestä otettu lainaus:
"Viime vuonna kuoli Suomessa kaikkiaan 43 pyöräilijää. Sisäministeriön tuoreen selvityksen mukaan heistä 18 menetti henkensä risteyksessä sattuneessa yhteentörmäyksessä.
Loukkaantuneita oli 1 049 Heistä 431 oli risteysonnettomuuden uhreja. 205 jäi kääntyvän ajoneuvon alle."
On siinä fillarissakin jarrut ja tanko. Vaikka autoilijalla on velvollisuus väistää pyörätietä käyttävää fillaristia käännöstilanteissa, täytyy pyöräilijän myös tinkiä 40 km/h tilannenopeudestaan risteyksissä. Mielestäni varovaisuus risteysajossa koskee kaikkia osapuolia, noin lainkin puitteissa.
Liian usein näkee tilanteita, joissa oikeuksista kiinnipitäminen takaa "kuolemattomuuden". Itse en missään tapauksessa uskalla ajaa fillarilla kohtuutonta tilannenopeutta risteyksiin, vaan hiljennän niihin mennessä aina ja varmistun että autoilija on huomannut meikäläisen (palstan yksi lempinaihe: katsekontakti, ei nyt mennä enää siihen silmämuna -osastoon ). Mutta meikäläisellä onkin hyvä kunto, ehkä se on nämä rapakuntoiset katukiiturit kun eivät selviä hidastamisesta ja vauhdin takaisin palauttamisesta
Niin ja samaa periaatetta noudatan myös auton ratissa, siltikään en koe itseäni loukatuksi, vaikka välillä joudun luopumaan "oikeuksistani" turvallisuuden takaamiseksi...
Edit: Vielä sen verran, että koskaan "läheltä piti" ja "kohtuuttoman nopeuden"- tilanteet fillaristien kanssa (ollessani itse auton ratissa, kävellen tai fillarin sarvissa) eivät omalta osaltani ole tapahtuneet lapsien tai ns. tavallisten pyöräilijöiden kanssa. Aina kun hiuksia nostattava tilanne on ollut liipasimella on tangossa ollut arviolta 20 - 30 vuotias mieshenkilö varustettuna "trendikkäillä" aurinkolaseilla, suoraan eteenpäin liimautuneella katseella (onko niissä laseissa silmälaput?), tiukalla pyöräilyasulla, periksiantamattomalla asenteella muita tielläliikkujia kohtaan ja kulkineena on ollut kilpapyörämäinen fillari tai kalliinoloinen maastopyörä tai hybridi. Sattumaa tai ei, syyllisyyksiä sen tarkemmin miettimättä, mutta olisi sinänsä mielenkiintoista tietää onko onnettomuuksiin joutuneista enemmistö juuri näitä?
On siinä fillarissakin jarrut ja tanko. Vaikka autoilijalla on velvollisuus väistää pyörätietä käyttävää fillaristia käännöstilanteissa, täytyy pyöräilijän myös tinkiä 40 km/h tilannenopeudestaan risteyksissä. Mielestäni varovaisuus risteysajossa koskee kaikkia osapuolia, noin lainkin puitteissa. Jne............................
Sorry jos hieman viisastelen, mutta kun luin tekstiäsi ja laitoin aina sanan "pyöräilijä" tilalle autoilija, niin huomasin tekstin toimivan todella hyvänä ohjeena autoilijalle.
Toinen asia joka kiinnosti, oli se vaatimus, että haluat suoraan ajavan pyöräilijän hidastavan risteyksessä. Milloin muutet olet nähnyt tai kuullut edes huhuja, että joku autolla päätiellä ajava olisi varta vasten hidastanut suoraan ajaessaan risteyksen kohdalla !!
[Seutulainen muokkasi tätä viestiä 17.08.2006 klo 10:18]
Sorry jos hieman viisastelen, mutta kun luin tekstiäsi ja laitoin aina sanan "pyöräilijä" tilalle autoilija, niin huomasin tekstin toimivan todella hyvänä ohjeena autoilijalle.
Toinen asia joka kiinnosti, oli se vaatimus, että haluat suoraan ajavan pyöräilijän hidastavan risteyksessä. Milloin muutet olet nähnyt tai kuullut edes huhuja, että joku autolla päätiellä ajava olisi varta vasten hidastanut suoraan ajaessaan risteyksen kohdalla !!
Joo, varmasti toimii ohjeena puolin ja toisin. Siksi yritän etten asettuisi kummankaan puolelle liikaa vaan korostan molempien vaikutusta turvallisuuteen.
Tuosta risteysasiasta. Käsittelin ainoastaan pyörätietä, joka ylittää risteävän ajoradan suojatietä pitkiä. Koska kyseessä on usein kapea tien ylityskohta, jolla liikkuu paljon kulkijoita (kävelijät, lastenvaunujen työntäjät, koiran ulkoiluttajat, toiset fillaristit, lapset...) ja jossa eteen tulee monenlaisia kohtaamistilanteita (ml. autot), näen pienen tilannenopeuden alentamisen ja pään kääntämisen paikallaan. Näin itse teen, enkä koe siinä mitään ihmeellistä. Liikkuvia osia kun saattaa olla paljonkin ja joku niistä voi tehdä yllätyksen. Saattaahan siellä suojatien toisella puolellakin olla jotakin väistettävää, johon ei ehdi reagoimaan liian suuren tilannenopeuden vuoksi.
Pyöräilijääkään en ole pyytänyt hiljentelemään hänen ajaessaan maantiellä risteyksen ohi ja autoilijaakin pyydän hiljentämään maantiellä jos tilanne on ahdas (vaikka autoilijalla olisikin mielestään "oikeus" ajaa rajoituksen mukaista nopeutta ja väistämisvelvollisuus olisi vastapuolella)... Ainakin oma henkikulta on sen verran kallis, että "oikeudet" tulevat jossain kaukana varovaisuuden takana.
Jos pyöräilijä polkee ylämäkeä jotain 5km/h satasen rajoituksella ja minä poljen jarrut pohjaan ruuhkassa ajaakseni samaa nopeutta koska vastaantulijoiden takia ei voi koukata toiselle kaistalle, niin takuulla menee peltiä ruttuun ja voi mennä myös pyöräilijäkin!
Jos tuossa tilanteessa peltiä menee ruttuun, niin sitten ei voi mitään. Pyöräilijän ja jalankulkijanhan näkee kaukaa, hidastamalla tasaisesti etukäteen luulisi takana tulevankin havaitsevan tilanteen vaikka liian lähellä ajaisikin.
Liian usein näkee tilanteita, joissa oikeuksista kiinnipitäminen takaa "kuolemattomuuden". Itse en missään tapauksessa uskalla ajaa fillarilla kohtuutonta tilannenopeutta risteyksiin, vaan hiljennän niihin mennessä aina ja varmistun että autoilija on huomannut meikäläisen (palstan yksi lempinaihe: katsekontakti, ei nyt mennä enää siihen silmämuna -osastoon ).
Joo, jätetään munat kaivelematta, mutta samainen katsekontakti-keskustelu on tullut mieleeni eräänäkin iltana pyörälenkillä.
Ainakin oma henkikulta on sen verran kallis, että "oikeudet" tulevat jossain kaukana varovaisuuden takana.
Tässä onkin se asian ydin. Aika legendana pidän sitä, että pyörällä erityisesti oikeuksia vaadittaisiin. Kyllä se käytännössä on lähes aina pyöräilijä joka väistää aina jos vain voi, olivat säännöt mitkä hyvänsä. Muutamat ääritapaukset eivät tätä hommaa mihinkään muuta. Pyörän ja auton onnettomuudessa pyöräilijällä henkikulta on todellisesti pelissä, autoilijalla kolahtaa lähinnä vaivalla vahattu pelti ja sitä huomattavasti jäykempi asenne.
Milloin muutet olet nähnyt tai kuullut edes huhuja, että joku autolla päätiellä ajava olisi varta vasten hidastanut suoraan ajaessaan risteyksen kohdalla !!
Päälleajaminen on ihan aina ja kaikissa olosuhteissa kiellettyä ja aivan riippumatta siitä kenellä on mukamas oikeuksia tai velvollisuuksia tai minkälaisia merkkejä kulloisillakin teillä on.
Itse asiassa juurikin tuota varten tuli rangaistavaksi teko, kun sivutieltä ja nimenomaan kolmion takaa tuleva ei hidasta lainkaan ennen kuin viime tipassa, jolloin hän antaa vaikutelman, että aikoo tulla samalla rytinällä sekaan. Tämä on aiheuttanut ongelmia muulle liikenteelle.
Itse joudun näistä syistä hidastelemaan vielä toisinaan ns. päätiellä liikkuessani risteysten kohdalla. Ihan varmasti en ota sitä riskiä, että ajaisin päälle. On ilahduttavaa kuitenkin, että näiden uhkaavasti lähestyvien määrä on pienentynyt vuosi vuodelta. Lisäksi on mainittava, että mihinkään äkkijarrutuksiin ei pitäisi olla myöskään mitään syytä, enkä minäkään ole niin tehnyt, silläpä risteyksiä pitäisi muutenkin lähestyä tietyllä varovaisuudella ja epäluulolla. Tämä ei lainkaan tarkoita sitä, että selvissä tapauksissa, joita lähes kaikki ovat, pitäisi hiljentää yhtään.
Mitä tulee pyöräilijöihin, niin ainakaan minä en voi olla sata varma, että pysähtyykö pyöräilijä vai ei ennen tien ylitystä ellei hän anna siitä selviä merkkejä. Mikäli minkään sortin hidastusta tai merkkejä tilanteen havainnoimisesta ei tule pyöräilijältä, niin kovin oletettavaa on, että hän todellakin menee vaan muusta liikenteestä välittämättä luottaen suuriin sarviinsa vissiinkin.
Sitä ihmettelen, että miksi ihmeessä peruskouluissa ei ole liikennesäännöt ja teoria pakollista, sillä ihan joka ikinen ihminen joutuu olemaan osana likenteessä. Ajokortin suorittaminen olisi tietenkin vapaaehtoista.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 17.08.2006 klo 13:46]
Näitä keskusteluja lukiessani en välty siltä ajatukselta, että tämähän on liikennesääntöjen kertaamista koko ajan. Joillakin vain on hieman ihmeellisiä tulkintoja ja niiden oikomiseen nähdään ihan oikeasti vaivaakin.
Olisko niin että tieliikennelaki velvoittaa pyöräilijää taluttamaan pyörää suojatiellä, jollei risteykseen tule erikseen pyöräliikenteelle jalkakäytävästä merkitsemällä erotetun kaistan jatketta?
Olisko niin että tieliikennelaki velvoittaa pyöräilijää taluttamaan pyörää suojatiellä, jollei risteykseen tule erikseen pyöräliikenteelle jalkakäytävästä merkitsemällä erotetun kaistan jatketta?
Tämä taitaa ollakin mielenkiintoinen väite. Näinhän taidetaan luulla yleisesti, mutta mitenkäs se oikeasti onkaan ?
Olisko niin että tieliikennelaki velvoittaa pyöräilijää taluttamaan pyörää suojatiellä, jollei risteykseen tule erikseen pyöräliikenteelle jalkakäytävästä merkitsemällä erotetun kaistan jatketta?
Milestäni kyllä, sillä jalkakäytävällä ajo on sallittu vain alle 12 vuotiaille ja jos jalkakäytävän jatkeelle ei ole jätetty tilaa pyörätielle erikseen, niin silloin se on jalkakäytyvän jatke eikä siinä ole pyörätien jatketta. Tuo taasen voi johtua esim. rakentajan/ylläpitäjän ajattelemattomuudesta. Virhettä ei kuitenkaan pitäisi korjata lisävirheillä. Saattaa tosin olla niinkin, että ylläpitäjä on TARKOITUKSELLISESTI tehnyt tuollaisen ratkaisun vaikkapa siksi, että kyseessä on vilkasliikenteinen paikka ja ihan KAIKKI joutisivat TALUTTAMAAN pyöränsä yli turvallisuuden parantamiseksi ja tilanteiden paremman ennakoitavuuden vuoksi, kun on pienempi vauhtikin.
Itse asiassa - ei se nyt niiiin kamalaa ole vaikka sen pyörän siitä ylitse taluttaisikin. Joillekin pyöräilijöille vauhti vain on kuitenkin se olennaisin osa pyöräilyä ja siitäpä - vauhdin jatkuvasta ylläpidosta - johtuukin iso osa törmäilyista kaupungin kestustassa. Kyllä se vain niin on, että pyöräilijä se törmää jalankulkijaan eikä päin vastoin ja varsinkin, kun päälleajo-oikeutta ei edelleenkään ole kenelläkään, riippumatta siitä kuka luulee oikeassa olevansa ja tapahtuuko se pyörätiellä vain ei.
Keskusta pitäisi mielestäni kaikista pyöräteistä huolimatta varata ensisijaisesti jalankulkukäyttöön. Siksipä kokisin erittäin mielelläni, että pyöräilijät joutuisivat oikein lain voimalla kunnioittamaan jalankulkijoita ja pyörätiet olisivat lähinnä sujuvuussuositus. Näin siksi, kun ajattelen esim. Esplanadeja, Bulevardia tai Erottajaa tai muitakin ruuhkaisimpia paikkoja. Ongelmakohtia ovat myöskin esim bussi- ja ratikkapysäkit, lähes kaikki risteykset sekä myöskin pienet lapset, joiden - ainakin poliisin mukaan - ei vielä alle 6-7 vuotiaina edellytetä osaavan täydellistä liikennekäyttäytymistä ja vastuu on silloin aikuisilla.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 18.08.2006 klo 07:48]
Näitä keskusteluja lukiessani en välty siltä ajatukselta, että tämähän on liikennesääntöjen kertaamista koko ajan. Joillakin vain on hieman ihmeellisiä tulkintoja ja niiden oikomiseen nähdään ihan oikeasti vaivaakin.
Tässä olet oikeassa. liikennesäännöt on tehty nykyisin liian vaikeiksi. Tuo polkupyöräilijöiden syrjimissääntökin suojateillä on tehty niin hankalaksi, että edes lainlaatija ei enää tiedä mitä tuli säädetyksi.
Nyt ei enää kukaan voi tietää miten se menee, ketä pitää väistää ja vielä tuo vanha erillinen suojatiellä oleva rajattu osa polkupyöräilijöille kummittelee edelleen toisten mielessä.
Tietysti tämä voi johtua siitä, että edelleen on paikkoja, joissa on vanha erillinen maalaus, mutta enpä ole enää nähnyt suojatiemaalareiden tekevän erillistä hankalaa pätkämaalausta edes huvin vuoksi. Lakihan sallii ko. merkinnän, mutta pakollinenhan se ei ole.
Harmi vain, että vielä löytyy ihmisiä jotka siihen vetoavat, toivottavasti he eivät aja autoa !
[Seutulainen muokkasi tätä viestiä 18.08.2006 klo 10:05]
Olisko niin että tieliikennelaki velvoittaa pyöräilijää taluttamaan pyörää suojatiellä, jollei risteykseen tule erikseen pyöräliikenteelle jalkakäytävästä merkitsemällä erotetun kaistan jatketta?
Tieliikennelaki määrittää suojatien:
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: ... 5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414) ...
Asetus sanoo suojatien käytöstä pyörätien jatkeena:
Pyörätien jatke Pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla. Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen
Pyörätien jatkona olevaa suojatietä saa käyttää ajoradan ylittämiseen ajamalla, vaikka suojatiehen ei olisikaan merkitty pyörätien jatketta.
Väistämissäännöt pyörällä ajorataa ylitettäessä tulee ottaa huomioon.
Maukka, kyllähän minä saan autoni aina pysähtymään näkyvällä tienosalla, mutta perässätulija ei, varsinkaan jos ajelen Hesan seudulla! Jos ajaa rekan perässä ruuhkassa niin ei sitä pyöräilijää kilometrin päähän näe, ei ainakaan mäkisellä ja mutkaisella tiellä!
Maukka, kyllähän minä saan autoni aina pysähtymään näkyvällä tienosalla, mutta perässätulija ei, ...
Tässä kiteytyy mielestäni se todellinen ennakointi ja turvallisuusajattelu. Ei todellakaan riitä, että itse pystyy tekemään sellaisen paniikkijarrutuksen, että muut kopsahtavat takalistoon. On ehdottomasti toimittava siten, KUN joku ajaa liian lähellä takana (ja näinhän on melkein aina), että itse jättää tarpeeksi tilaa eteensä. Tämä tarkoittaa, että itse ei joudu huonoon tilanteeseen ja näin välttyy saamasta sitä toista kopsahtamaan peräänsä, kun oma jarrutus on pehmeää ja rauhallista. Mikään mahti koko maailmassa ei estä tekemästä tätä Helsingissäkin.
En ole ikinä ymmärtänyt, että juuri Helsingissä pitäisi ajella kuspäisesti. Olen koko ikäni asunut Helsingissä ja syntynyt joskus 1940-luvulla ja ajokorttinikin on jo yli 40-vuotias. Voisin hiljalleen väittää, että kokemusta Helsinkiläisyydestä alkaa hiljalleen olla ja Helsingin liikenteestä myöskin.
Itse asiassa se, että jättää itsensä eteen terpeeksi tilaa, on lähes ainoa mihin voi ihan itse vaikuttaa ja jonka voi myös toteuttaa. Nyt sitten kuulee väitettävän, että jos jätän eteeni tilaa, niin siihen on änkeemässä aina muita. No niinpä onkin, mutta sitten jätetään taas uudestaan tilaa. Vaikka tätä tilaa jätetäänkin, niin aikaa ei koko matkaan kulu sen enempää kuin silloinkaan, kun sitä tilaa ei jätetä ja huonoimmillaankaan kyse ei kokonaisajan kannalta ole kuin muutamista sekunteista.
Moottoripyöräilijöille opetetaan ennakoivanajonkursseilla näitä helppoja ja yksinkertaisia perusasioita. Olisi ehkä todellakin syytä, että muutkin kävisivät näitä ennakoivanajonkursseja. Ennakoimista on nimen omaan se, ettei aiheuta muulle liikenteelle vaaraa omalla typeryydellään. Moottoripyöräilijälle tuo, että jätetään eteen tarpeeksi tilaa, on erittäin tärkeää, sillä niitä kuspäitä, jotka ajelevat aivan liian lähellä perässä, ei voi eikä pysty mitenkään opettamaan ja eroonkaan niistä ei pääse. Jos yrittää kiihdyttämällä päästä eroon yhdestä, niin jo kohta on joku toinen perässä - eikä ne kaahaamalla lopu.
Maukka, kyllähän minä saan autoni aina pysähtymään näkyvällä tienosalla, mutta perässätulija ei, varsinkaan jos ajelen Hesan seudulla! Jos ajaa rekan perässä ruuhkassa niin ei sitä pyöräilijää kilometrin päähän näe, ei ainakaan mäkisellä ja mutkaisella tiellä!
Pyöräilijän näkee rekan perästäkin, jos ei aja liian lähellä. Kilometrin päästä ei tarvitse nähdäkään.
Jos sinulla on etäisyyttä tarpeeksi, sinun ei tarvitse jarruttaa niin äkkiä, että kukaan ajaisi perääsi - vaikka olisi puskurissa kiinni.
Mitä jos tuottaisit hymiöiden sijasta joskus sekuntia pidemmän ajattelun tuotoksia? Voisit siinä miettiessäsi ehkä oppia jotakin.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 19.08.2006 klo 15:35]
Mene Maukka hoitoon kun et osaa lukea! Minä siis kierrän kaukaa pyöräilijät aina kun se on mahdollista, mutta aina se ei ole mahdollista, siis kirjoitan tämän jo kolmatta kertaa mutta on näköjään lukihäiriöisiä porukassa!
Mene Maukka hoitoon kun et osaa lukea! Minä siis kierrän kaukaa pyöräilijät aina kun se on mahdollista, mutta aina se ei ole mahdollista, siis kirjoitan tämän jo kolmatta kertaa mutta on näköjään lukihäiriöisiä porukassa!
Kirjoituksistasi on saanut sen käsityksen, että jos et voi kiertää pyöräilijää kaukaa, päräytät ohi läheltä hiljentämättä.
Selvennäpä asiaa ennenkuin alat nimitellä toisia. Myönnä tai kiellä, mutta pliis älä käytä näin vakavaan asiaan hymiöitä!
Osaatko muuten itse lukea mitä olet kirjoittanut? Lukihäiriöisiä tuntuu porukassa todellakin olevan. Tiesitkö, että lukihäiriö on lukemisen ja/tai kirjoittamisen häiriö?
JOXA: Kyllä minä yleensä kierrän pyörät kaukaa kun niitä ohitan, mutta jos vastaantulijoita niin ahtaaksi tuppaa joskus!
Sinun pitäisi ostaa auto jonka nopeutta voi säädellä kuhunkin tilanteeseen sopivaksi. Sitten kun vielä hankkii lasit joilla näkee mihin ajaa niin johan ajo luistaa. Vai kiikastaako se siitä ettet tiennyt että muiden oikeuksia on kunnioitettava myös siinä tapauksessa että sen eteen on nähtävä vaivaa?
Sinun pitäisi ostaa auto jonka nopeutta voi säädellä kuhunkin tilanteeseen sopivaksi. Sitten kun vielä hankkii lasit joilla näkee mihin ajaa niin johan ajo luistaa. Vai kiikastaako se siitä ettet tiennyt että muiden oikeuksia on kunnioitettava myös siinä tapauksessa että sen eteen on nähtävä vaivaa?
Useimmiten pyöräilijän sivuuttamiseen maantiellä kyllä riittää se, että menee mahdollisimman lähelle keskiviivaa ja tarvittaessa pudottaa nopeutta ilmavirran vähentämiseksi. Muutenhan sankarimme olisivat ylitsepääsemättämissä vaikeuksissa keltaisen viivan alueella (tai sitten pitäisi ajaa fillarin perässä kunnes viiva muuttuu katkoviivaksi)...
Toki sitä mielellään sivuuttaa fillarin reilulla marginaalilla kun siihen on mahdollisuudet.
Zilo: Useimmiten pyöräilijän sivuuttamiseen maantiellä kyllä riittää se, että menee mahdollisimman lähelle keskiviivaa ja tarvittaessa pudottaa nopeutta ilmavirran vähentämiseksi. Muutenhan sankarimme olisivat ylitsepääsemättämissä vaikeuksissa keltaisen viivan alueella
Kaksipyöräisen saa ohittaa keltaisen viivan alueella, joten ei tämä teoriassa ylipääsemätön asia ole. Käytännössä tosin ollaan tekemättömän paikan edessä, koska taas pitäisi vähentää sitä nopeutta ja sehän on tabu. Nopeus on rajoitus + puuttumiskynnys ja sekin vaan jos paikka on valvottu, muualla mennään lujempaa.
Kevyt liikenne on yhteiskunnan erityisessä suojeluksessa ja heitä suojellaan erityisesti meiltä autoilijoilta. Eikä riitä, että ajamme niin ettemme aiheuta pyöräilijälle vaaraa, vaan meidän pitää ajaa niin, ettei hän edes joudu pelkäämään että olisi vaarassa. Laki nimittäin velvoittaa väistämisvelvollisen (tässä tapauksessa ohittava auto) näyttämään että aikoo noudattaa lakia. Tätä ei voi tehdä muuten kuin hiljentämällä hyvissä ajoin ennen pyöräilijää, jos on olemassa edes mahdollisuus ettei ohitushetkellä ehkä olekaan tilaa väistää. Jos joku näin älyää tehdäkin, seuraava todennäköisesti hermostuu alinopeutta ajavaan liikenneterroristiin ja aloittaa ohituksen.
Tämä on yksi syy miksi suhtaudun nihkeästi ihmisten tilannenopeuden tajuun. Tuo käsite otetaan käyttöön aina kun pitää perustella miksi nopeusrajoitus on huono asia. Tämä käsite tuntuu pitävän sisällään vain rajoitusta isommat nopeudet, tilannenopeus muuttuukin alinopeudeksi kun sillä tarkoitetaan alle rajoituksen olevaa nopeutta.
Niin, saa jollei ylitä keltaista viivaa. Ohituksen tulee tapahtua ohittajan "omalla" kaistalla. Saahan niitä muitakin ajoneuvoja ohittaa sulkuviivan alueella, jollei ylitä tuota viivaa.
Tosin aika paljon tuosta keltaisen viivan ylittämättömyydestä lipsutaan jo pelkästään mistä tahansa poikkeuksellisen hitaasta, vaikkapa traktoreista eroon pyrittäessä.
Tässä tälläinen, ettei sekoteta ohituskieltomerkkiä ja keltaista yhtenäistä sulkuviivaa toisiinsa:
http://www.mainio.net/article.asp?path=1;1132;1137;50109;37471
Zilo: Saahan niitä muitakin ajoneuvoja ohittaa sulkuviivan alueella, jollei ylitä tuota viivaa.
Niinhän niitä saa, puhuin vain polkupyöristä koska ne eivät mielestäni saa autokuskeilta ansaitsemaansa huomiota. Ei niitä pyöräilijöitä läjäpäin viru kuolleina maantienojissa, mutta hyvään liikennekulttuuriin kuuluu kuitenkin välttää heidän säikäyttelynsäkin. Autoilijan mahdollisimman nopea siirtyminen paikasta toiseen on tietysti tärkeää, mutta ei niin tärkeää että sen nimissä saisi polkea kanssaihmisten oikeuksia.
Arvaan ettei meille tule tästä asiasta kinaa koska olet pontevasti puhunut autoilijoiden oikeuksista koneellisen nopeusvalvonnan yhteydessä, ihmisten oikeudet lienevät siis sinulle tärkeitä. Polkupyöräilijän liikkuminenkin on liikennettä ja myös sen sujuvuus on tärkeätä ainakin hänelle itselleen. Pyöräilijän sujuva ajo edellyttää mielestäni nykyistä enemmän auton vauhdin hidastamista ohitustilanteissa. Kuitenkin kaikki auton nopeutta rajoittavat asiat kuulemma huonontavat liikenteen sujuvuutta. Tässä on ristiriita, miten sujuvuus voi yhtäaikaa parantua ja huonontua.
Ei tule kinaa, halusin vain täsmentää noita ohittamisen yksityiskohtia.
Olen kyllä sitä mieltä, että valtaosalla teistä pyöräilijän pystyy ohittamaan ilman vastaantulijan kaistalle siirtymistä. Se vaatii vain keskiviivan lähellä ajamista ja tarvittaessa hidastamista. Toki poikkeuksiakin on, kuten täysin pientareettomat tiet pohjoisemmassa.
Pyöräilijäkin olen osan aikaa. Sen puolesta kerron vain minkä itse tunnen riittäväksi ohitusetäisyydeksi. Noin pyöräilijän oikeuksiin mennäksi näkisin, että sillä puolella olisi paljon tehtävää turvallisen pyöräilyn aikaansaamiseksi. Tärkeimpänä asiana pyöräilijöiden omat liikenneasenteet. Ei tuolla ole mukava fillaroida kun eräillä on asenne, että fillarointi on jatkuvaa kilpailua, jokainen este tulee sivuuttaa mahdollisimman nopeasti ilman oman vauhdin hidastumista ja edes pimeissä (esim. risteykset joissa muuta osapuolet näkee vasta ollessaan risteyksen sisällä) paikoissa ei ennakoida pätkän vertaa mahdollisen vaaran olemassaoloon. Itse asiassa pyöräillessäni luotan huomattavasti enemmän autoilijoihin kuin toisiin fillaristeihin...
Zilo: Ei tuolla ole mukava fillaroida kun eräillä on asenne, että fillarointi on jatkuvaa kilpailua, jokainen este tulee sivuuttaa mahdollisimman nopeasti ilman oman vauhdin hidastumista...
Tuo pätee liikkumiseen millä tahansa välineellä, samasta syystä autokuskit eivät hiljennä pyöräilijää ohittaessaan. Kurjaahan se hyvin ajaminen on kaikille, siitä on oma vaivansa. Lain laatija on arvannut tämän ja antanut suurimman vastuun liikenteen sujumisesta ryhmälle jonka parhaiten pitäisi siitä selvitä, eli autokuskeille. Autokuskit tietävät pyöräilijöiden holtittomuuden ja osaavat siksi varoa. Yksikään ajokortinhaltija ei voi sanoa ettei olisi koskaan kuullut kevyen liikenteen olevan erityisessä suojeluksessa. Vastuut vain tuppaavat unohtumaan paljon oikeuksia helpommin.
Zilo: Itse asiassa pyöräillessäni luotan huomattavasti enemmän autoilijoihin kuin toisiin fillaristeihin...
Sama täällä. Olisi karmea tilanne jos näin ei olisi, koska pyörän sarviin pääsee käytännöllisesti katsoen kuka tahansa. Juuri tästä syystä suurin vastuu onkin juuri autokuskeilla. Tasaisin välein tällä palstalla porataan sitä epäoikeudenmukaisuutta ettei kevyt liikenne saa sakkoja vaikka se on holtitonta. Mielestäni se on sama kuin jos lentokapteenit itkisivät että miksei noita lintuja sakoteta kun ne törmäilee kunnon ihmisten moottoreihin.
Sinun pitäisi ostaa auto jonka nopeutta voi säädellä kuhunkin tilanteeseen sopivaksi. Sitten kun vielä hankkii lasit joilla näkee mihin ajaa niin johan ajo luistaa. Vai kiikastaako se siitä ettet tiennyt että muiden oikeuksia on kunnioitettava myös siinä tapauksessa että sen eteen on nähtävä vaivaa?
Jos pysähdyn keskelle tietä niin kait siinä on vaarassa monta ihmishenkeä tuon pyöräilijän lisäksi, paranee kaikkien turvallisuus? 
Osaan säädellä nopeutta ja on kahdet ajolasit, toiset aurinkosellaiset! 
Ikinä en ole kolaria ajanut enkä aio ajaa, edes pyöräilijän takia! 
TeeCeehän vitsin murjaisi!
JOXA ei tainnut ymmärtää nopeuden ja sivuttaisetäisyyden välisen suhteen merkitystä liikeneturvallisuudelle, vaikka se jo Zilon ja TeeCeen jutustelussa olikin hyvin esillä.
Onhan se kova paikka pudottaa nopeus, mutta miksi siihen automaattisesti liittyy niin kovia riskejä? On hyvä, että autossa on vakiona nopeudensäätelyyn tarvittava järjestelmä. Vielä kun oppisi käyttämään sitä...
Autoissa tosiaankin on vakiovarusteena jarrut ja ratti. Osalle ajajia nämä lienevät tuntemattomia kuten sekin, että ympärilleen voi vähän katsella ajaessaan, vai miten muuten tämän tilaston voi selittää? Tämän päivän iltalehdestä otettu lainaus:
"Viime vuonna kuoli Suomessa kaikkiaan 43 pyöräilijää. Sisäministeriön tuoreen selvityksen mukaan heistä 18 menetti henkensä risteyksessä sattuneessa yhteentörmäyksessä.
Loukkaantuneita oli 1 049 Heistä 431 oli risteysonnettomuuden uhreja. 205 jäi kääntyvän ajoneuvon alle."
Jos pyöräilijä polkee ylämäkeä jotain 5km/h satasen rajoituksella ja minä poljen jarrut pohjaan ruuhkassa ajaakseni samaa nopeutta koska vastaantulijoiden takia ei voi koukata toiselle kaistalle, niin takuulla menee peltiä ruttuun ja voi mennä myös pyöräilijäkin! Eikä ylämäessä muutenkaan kannata koukkia vastaantulijan kaistalle.
Minähän nimenomaan kirjoitin että yleensä kierrän pyöräilijät kaukaa, mutta joskus se on vaikeaa vastaantulijoiden takia!
Minähän nimenomaan kirjoitin että yleensä kierrän pyöräilijät kaukaa, mutta joskus se on vaikeaa vastaantulijoiden takia!
Jos joudut tuollaiseen tilanteeseen liikenteessä, ruuhkassa tai ilman, olet tehnyt monta virhettä jo ennen pyöräilijän kohtaamistasi.
Pahin virheesi on liian lyhyt turvaväli, jonka vuoksi pyöräilijä ilmestyy näkyviisi yllättäen ja joudut jarruttamaan äkkiä.
Perussääntö liikenteessähän on, että kuljettajan pitää pystyä pysäyttämään ajoneuvonsa tien näkyvällä osalla.
Sinun kirjoituksistasi saa käsityksen, että moinen sääntö on pelkkää höpinää ja että on ihan ok ajaa tavallasi - eli tuurilla.
Vaihda polkupyörän tilalle samaa vauhtia etenevä työkone, niin ehkä huomaat, millaisia sammakoita näppäimistöstäsi päästelet.
"Viime vuonna kuoli Suomessa kaikkiaan 43 pyöräilijää. Sisäministeriön tuoreen selvityksen mukaan heistä 18 menetti henkensä risteyksessä sattuneessa yhteentörmäyksessä.
Loukkaantuneita oli 1 049 Heistä 431 oli risteysonnettomuuden uhreja. 205 jäi kääntyvän ajoneuvon alle."
On siinä fillarissakin jarrut ja tanko. Vaikka autoilijalla on velvollisuus väistää pyörätietä käyttävää fillaristia käännöstilanteissa, täytyy pyöräilijän myös tinkiä 40 km/h tilannenopeudestaan risteyksissä. Mielestäni varovaisuus risteysajossa koskee kaikkia osapuolia, noin lainkin puitteissa.
Liian usein näkee tilanteita, joissa oikeuksista kiinnipitäminen takaa "kuolemattomuuden". Itse en missään tapauksessa uskalla ajaa fillarilla kohtuutonta tilannenopeutta risteyksiin, vaan hiljennän niihin mennessä aina ja varmistun että autoilija on huomannut meikäläisen (palstan yksi lempinaihe: katsekontakti, ei nyt mennä enää siihen silmämuna -osastoon
Niin ja samaa periaatetta noudatan myös auton ratissa, siltikään en koe itseäni loukatuksi, vaikka välillä joudun luopumaan "oikeuksistani" turvallisuuden takaamiseksi...
Edit: Vielä sen verran, että koskaan "läheltä piti" ja "kohtuuttoman nopeuden"- tilanteet fillaristien kanssa (ollessani itse auton ratissa, kävellen tai fillarin sarvissa) eivät omalta osaltani ole tapahtuneet lapsien tai ns. tavallisten pyöräilijöiden kanssa. Aina kun hiuksia nostattava tilanne on ollut liipasimella on tangossa ollut arviolta 20 - 30 vuotias mieshenkilö varustettuna "trendikkäillä" aurinkolaseilla, suoraan eteenpäin liimautuneella katseella (onko niissä laseissa silmälaput?), tiukalla pyöräilyasulla, periksiantamattomalla asenteella muita tielläliikkujia kohtaan ja kulkineena on ollut kilpapyörämäinen fillari tai kalliinoloinen maastopyörä tai hybridi. Sattumaa tai ei, syyllisyyksiä sen tarkemmin miettimättä, mutta olisi sinänsä mielenkiintoista tietää onko onnettomuuksiin joutuneista enemmistö juuri näitä?
On siinä fillarissakin jarrut ja tanko. Vaikka autoilijalla on velvollisuus väistää pyörätietä käyttävää fillaristia käännöstilanteissa, täytyy pyöräilijän myös tinkiä 40 km/h tilannenopeudestaan risteyksissä. Mielestäni varovaisuus risteysajossa koskee kaikkia osapuolia, noin lainkin puitteissa.
Jne............................
Sorry jos hieman viisastelen, mutta kun luin tekstiäsi ja laitoin aina sanan "pyöräilijä" tilalle autoilija, niin huomasin tekstin toimivan todella hyvänä ohjeena autoilijalle.
Toinen asia joka kiinnosti, oli se vaatimus, että haluat suoraan ajavan pyöräilijän hidastavan risteyksessä. Milloin muutet olet nähnyt tai kuullut edes huhuja, että joku autolla päätiellä ajava olisi varta vasten hidastanut suoraan ajaessaan risteyksen kohdalla !!
Toinen asia joka kiinnosti, oli se vaatimus, että haluat suoraan ajavan pyöräilijän hidastavan risteyksessä. Milloin muutet olet nähnyt tai kuullut edes huhuja, että joku autolla päätiellä ajava olisi varta vasten hidastanut suoraan ajaessaan risteyksen kohdalla !!
Joo, varmasti toimii ohjeena puolin ja toisin. Siksi yritän etten asettuisi kummankaan puolelle liikaa vaan korostan molempien vaikutusta turvallisuuteen.
Tuosta risteysasiasta. Käsittelin ainoastaan pyörätietä, joka ylittää risteävän ajoradan suojatietä pitkiä. Koska kyseessä on usein kapea tien ylityskohta, jolla liikkuu paljon kulkijoita (kävelijät, lastenvaunujen työntäjät, koiran ulkoiluttajat, toiset fillaristit, lapset...) ja jossa eteen tulee monenlaisia kohtaamistilanteita (ml. autot), näen pienen tilannenopeuden alentamisen ja pään kääntämisen paikallaan. Näin itse teen, enkä koe siinä mitään ihmeellistä. Liikkuvia osia kun saattaa olla paljonkin ja joku niistä voi tehdä yllätyksen. Saattaahan siellä suojatien toisella puolellakin olla jotakin väistettävää, johon ei ehdi reagoimaan liian suuren tilannenopeuden vuoksi.
Pyöräilijääkään en ole pyytänyt hiljentelemään hänen ajaessaan maantiellä risteyksen ohi ja autoilijaakin pyydän hiljentämään maantiellä jos tilanne on ahdas (vaikka autoilijalla olisikin mielestään "oikeus" ajaa rajoituksen mukaista nopeutta ja väistämisvelvollisuus olisi vastapuolella)... Ainakin oma henkikulta on sen verran kallis, että "oikeudet" tulevat jossain kaukana varovaisuuden takana.
Jos tuossa tilanteessa peltiä menee ruttuun, niin sitten ei voi mitään. Pyöräilijän ja jalankulkijanhan näkee kaukaa, hidastamalla tasaisesti etukäteen luulisi takana tulevankin havaitsevan tilanteen vaikka liian lähellä ajaisikin.
Joo, jätetään munat kaivelematta, mutta samainen katsekontakti-keskustelu on tullut mieleeni eräänäkin iltana pyörälenkillä.
Ainakin oma henkikulta on sen verran kallis, että "oikeudet" tulevat jossain kaukana varovaisuuden takana.
Tässä onkin se asian ydin. Aika legendana pidän sitä, että pyörällä erityisesti oikeuksia vaadittaisiin. Kyllä se käytännössä on lähes aina pyöräilijä joka väistää aina jos vain voi, olivat säännöt mitkä hyvänsä. Muutamat ääritapaukset eivät tätä hommaa mihinkään muuta. Pyörän ja auton onnettomuudessa pyöräilijällä henkikulta on todellisesti pelissä, autoilijalla kolahtaa lähinnä vaivalla vahattu pelti ja sitä huomattavasti jäykempi asenne.
Päälleajaminen on ihan aina ja kaikissa olosuhteissa kiellettyä ja aivan riippumatta siitä kenellä on mukamas oikeuksia tai velvollisuuksia tai minkälaisia merkkejä kulloisillakin teillä on.
Itse asiassa juurikin tuota varten tuli rangaistavaksi teko, kun sivutieltä ja nimenomaan kolmion takaa tuleva ei hidasta lainkaan ennen kuin viime tipassa, jolloin hän antaa vaikutelman, että aikoo tulla samalla rytinällä sekaan. Tämä on aiheuttanut ongelmia muulle liikenteelle.
Itse joudun näistä syistä hidastelemaan vielä toisinaan ns. päätiellä liikkuessani risteysten kohdalla. Ihan varmasti en ota sitä riskiä, että ajaisin päälle. On ilahduttavaa kuitenkin, että näiden uhkaavasti lähestyvien määrä on pienentynyt vuosi vuodelta. Lisäksi on mainittava, että mihinkään äkkijarrutuksiin ei pitäisi olla myöskään mitään syytä, enkä minäkään ole niin tehnyt, silläpä risteyksiä pitäisi muutenkin lähestyä tietyllä varovaisuudella ja epäluulolla. Tämä ei lainkaan tarkoita sitä, että selvissä tapauksissa, joita lähes kaikki ovat, pitäisi hiljentää yhtään.
Mitä tulee pyöräilijöihin, niin ainakaan minä en voi olla sata varma, että pysähtyykö pyöräilijä vai ei ennen tien ylitystä ellei hän anna siitä selviä merkkejä. Mikäli minkään sortin hidastusta tai merkkejä tilanteen havainnoimisesta ei tule pyöräilijältä, niin kovin oletettavaa on, että hän todellakin menee vaan muusta liikenteestä välittämättä luottaen suuriin sarviinsa vissiinkin.
Sitä ihmettelen, että miksi ihmeessä peruskouluissa ei ole liikennesäännöt ja teoria pakollista, sillä ihan joka ikinen ihminen joutuu olemaan osana likenteessä. Ajokortin suorittaminen olisi tietenkin vapaaehtoista.
Näitä keskusteluja lukiessani en välty siltä ajatukselta, että tämähän on liikennesääntöjen kertaamista koko ajan. Joillakin vain on hieman ihmeellisiä tulkintoja ja niiden oikomiseen nähdään ihan oikeasti vaivaakin.
Olisko niin että tieliikennelaki velvoittaa pyöräilijää taluttamaan pyörää suojatiellä, jollei risteykseen tule erikseen pyöräliikenteelle jalkakäytävästä merkitsemällä erotetun kaistan jatketta?
Tämä taitaa ollakin mielenkiintoinen väite. Näinhän taidetaan luulla yleisesti, mutta mitenkäs se oikeasti onkaan ?
Milestäni kyllä, sillä jalkakäytävällä ajo on sallittu vain alle 12 vuotiaille ja jos jalkakäytävän jatkeelle ei ole jätetty tilaa pyörätielle erikseen, niin silloin se on jalkakäytyvän jatke eikä siinä ole pyörätien jatketta. Tuo taasen voi johtua esim. rakentajan/ylläpitäjän ajattelemattomuudesta. Virhettä ei kuitenkaan pitäisi korjata lisävirheillä.
Saattaa tosin olla niinkin, että ylläpitäjä on TARKOITUKSELLISESTI tehnyt tuollaisen ratkaisun vaikkapa siksi, että kyseessä on vilkasliikenteinen paikka ja ihan KAIKKI joutisivat TALUTTAMAAN pyöränsä yli turvallisuuden parantamiseksi ja tilanteiden paremman ennakoitavuuden vuoksi, kun on pienempi vauhtikin.
Itse asiassa - ei se nyt niiiin kamalaa ole vaikka sen pyörän siitä ylitse taluttaisikin. Joillekin pyöräilijöille vauhti vain on kuitenkin se olennaisin osa pyöräilyä ja siitäpä - vauhdin jatkuvasta ylläpidosta - johtuukin iso osa törmäilyista kaupungin kestustassa. Kyllä se vain niin on, että pyöräilijä se törmää jalankulkijaan eikä päin vastoin ja varsinkin, kun päälleajo-oikeutta ei edelleenkään ole kenelläkään, riippumatta siitä kuka luulee oikeassa olevansa ja tapahtuuko se pyörätiellä vain ei.
Keskusta pitäisi mielestäni kaikista pyöräteistä huolimatta varata ensisijaisesti jalankulkukäyttöön. Siksipä kokisin erittäin mielelläni, että pyöräilijät joutuisivat oikein lain voimalla kunnioittamaan jalankulkijoita ja pyörätiet olisivat lähinnä sujuvuussuositus. Näin siksi, kun ajattelen esim. Esplanadeja, Bulevardia tai Erottajaa tai muitakin ruuhkaisimpia paikkoja.
Ongelmakohtia ovat myöskin esim bussi- ja ratikkapysäkit, lähes kaikki risteykset sekä myöskin pienet lapset, joiden - ainakin poliisin mukaan - ei vielä alle 6-7 vuotiaina edellytetä osaavan täydellistä liikennekäyttäytymistä ja vastuu on silloin aikuisilla.
Tässä olet oikeassa. liikennesäännöt on tehty nykyisin liian vaikeiksi. Tuo polkupyöräilijöiden syrjimissääntökin suojateillä on tehty niin hankalaksi, että edes lainlaatija ei enää tiedä mitä tuli säädetyksi.
Nyt ei enää kukaan voi tietää miten se menee, ketä pitää väistää ja vielä tuo vanha erillinen suojatiellä oleva rajattu osa polkupyöräilijöille kummittelee edelleen toisten mielessä.
Tietysti tämä voi johtua siitä, että edelleen on paikkoja, joissa on vanha erillinen maalaus, mutta enpä ole enää nähnyt suojatiemaalareiden tekevän erillistä hankalaa pätkämaalausta edes huvin vuoksi. Lakihan sallii ko. merkinnän, mutta pakollinenhan se ei ole.
Harmi vain, että vielä löytyy ihmisiä jotka siihen vetoavat, toivottavasti he eivät aja autoa !
Tieliikennelaki määrittää suojatien:
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
...
5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414)
...
Asetus sanoo suojatien käytöstä pyörätien jatkeena:
Pyörätien jatke
Pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla.
Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen
Pyörätien jatkona olevaa suojatietä saa käyttää ajoradan ylittämiseen ajamalla, vaikka suojatiehen ei olisikaan merkitty pyörätien jatketta.
Väistämissäännöt pyörällä ajorataa ylitettäessä tulee ottaa huomioon.
Maukka, kyllähän minä saan autoni aina pysähtymään näkyvällä tienosalla, mutta perässätulija ei, varsinkaan jos ajelen Hesan seudulla!
Jos ajaa rekan perässä ruuhkassa niin ei sitä pyöräilijää kilometrin päähän näe, ei ainakaan mäkisellä ja mutkaisella tiellä! 
Tässä kiteytyy mielestäni se todellinen ennakointi ja turvallisuusajattelu. Ei todellakaan riitä, että itse pystyy tekemään sellaisen paniikkijarrutuksen, että muut kopsahtavat takalistoon. On ehdottomasti toimittava siten, KUN joku ajaa liian lähellä takana (ja näinhän on melkein aina), että itse jättää tarpeeksi tilaa eteensä. Tämä tarkoittaa, että itse ei joudu huonoon tilanteeseen ja näin välttyy saamasta sitä toista kopsahtamaan peräänsä, kun oma jarrutus on pehmeää ja rauhallista. Mikään mahti koko maailmassa ei estä tekemästä tätä Helsingissäkin.
En ole ikinä ymmärtänyt, että juuri Helsingissä pitäisi ajella kuspäisesti. Olen koko ikäni asunut Helsingissä ja syntynyt joskus 1940-luvulla ja ajokorttinikin on jo yli 40-vuotias. Voisin hiljalleen väittää, että kokemusta Helsinkiläisyydestä alkaa hiljalleen olla ja Helsingin liikenteestä myöskin.
Itse asiassa se, että jättää itsensä eteen terpeeksi tilaa, on lähes ainoa mihin voi ihan itse vaikuttaa ja jonka voi myös toteuttaa. Nyt sitten kuulee väitettävän, että jos jätän eteeni tilaa, niin siihen on änkeemässä aina muita. No niinpä onkin, mutta sitten jätetään taas uudestaan tilaa. Vaikka tätä tilaa jätetäänkin, niin aikaa ei koko matkaan kulu sen enempää kuin silloinkaan, kun sitä tilaa ei jätetä ja huonoimmillaankaan kyse ei kokonaisajan kannalta ole kuin muutamista sekunteista.
Moottoripyöräilijöille opetetaan ennakoivanajonkursseilla näitä helppoja ja yksinkertaisia perusasioita. Olisi ehkä todellakin syytä, että muutkin kävisivät näitä ennakoivanajonkursseja. Ennakoimista on nimen omaan se, ettei aiheuta muulle liikenteelle vaaraa omalla typeryydellään. Moottoripyöräilijälle tuo, että jätetään eteen tarpeeksi tilaa, on erittäin tärkeää, sillä niitä kuspäitä, jotka ajelevat aivan liian lähellä perässä, ei voi eikä pysty mitenkään opettamaan ja eroonkaan niistä ei pääse. Jos yrittää kiihdyttämällä päästä eroon yhdestä, niin jo kohta on joku toinen perässä - eikä ne kaahaamalla lopu.
Pyöräilijän näkee rekan perästäkin, jos ei aja liian lähellä. Kilometrin päästä ei tarvitse nähdäkään.
Jos sinulla on etäisyyttä tarpeeksi, sinun ei tarvitse jarruttaa niin äkkiä, että kukaan ajaisi perääsi - vaikka olisi puskurissa kiinni.
Mitä jos tuottaisit hymiöiden sijasta joskus sekuntia pidemmän ajattelun tuotoksia? Voisit siinä miettiessäsi ehkä oppia jotakin.
Mene Maukka hoitoon kun et osaa lukea!
Minä siis kierrän kaukaa pyöräilijät aina kun se on mahdollista, mutta aina se ei ole mahdollista, siis kirjoitan tämän jo kolmatta kertaa mutta on näköjään lukihäiriöisiä porukassa! 
Kirjoituksistasi on saanut sen käsityksen, että jos et voi kiertää pyöräilijää kaukaa, päräytät ohi läheltä hiljentämättä.
Selvennäpä asiaa ennenkuin alat nimitellä toisia. Myönnä tai kiellä, mutta pliis älä käytä näin vakavaan asiaan hymiöitä!
Osaatko muuten itse lukea mitä olet kirjoittanut? Lukihäiriöisiä tuntuu porukassa todellakin olevan. Tiesitkö, että lukihäiriö on lukemisen ja/tai kirjoittamisen häiriö?