Jos joku ajaa 85km/h niin juuri kukaan ei mene ohitse, mutta jos hän ajaa 80km/h niin yllättävän moni pyrkii ohitse. Ero on noin 6% ja ajallisesti tuntia kohden noin 3.4 minuuttia ja pitemmälläkin matkalla, vaikkapa 4h, se tekee 13.6 minuuttia. Kaffella ja munkkipossuja mutustaessa menee kaikki "säästetty" aika taikka veskissä Aku Ankkoja lukiessa. Oma merkityksensä on myös ohituksiin liittyvillä riskinotoilla ja melkoisella varmuudella myöskin ylinopeuksilla.
Mikä tuo todellinen syy noihin ohitteluihin sitten perimmältään on? Sama kuin liike-elämässä uraputkessa kiipeilijöillä - että kaikesta pitää päästä välttämättä ja ihan ilman perusteluja ohitse ja niiden ihmisten kanssa ei kannata jutella ja tuhlata kallista aikaa, joista ei ole minulle uranostetta? Mitään todellista ajansäästöähän noin pienellä nopeuserolla ei saavuteta. Ohittelijan matka koostuu nykivästä ja riskejäottavasta etenemisestä ja 80km/h-kuski menee ihan ilman otsanrypistelyjä ja nauttii olemisestaan ja on vielä varaa pitää kunnon turvaväliä edelläajavaan. Takapuskurissaroikkuva "elämässäetenijä" kiroaa ja vaikeroi.
Businesstuloksiin noin pienellä aikaerolla ei ole mitään vaikutusta eikä liiemmin urallaetenemiseenkään, joten miksi vaivautua lisää stressaamaan itseään, kun ei kerran ole pakko? Jos pitää tavata todella TÄRKEÄ asiakas, josta ei tosiaankaan voi myöhästyä, niin järkevä ihminen ottaa silloin niin ison pelivaran, että pikkuruuhkat eivät heilauta aikatauluja yhtikäs mitenkään ja "liian" aikaisin perille pääseminen vain antaa paremmat mahdollisuudet tulevaan koitokseen keskittymiseen.
Ajansäästöstä sen verran, että olen minäkin elämässäni "säästänyt aikaa" - joskus enemmän ja joskus vähemmän - mutta ihan kaikki on mennyt mitä on tähän asti ollut. Aivan turhaa hössötystä kaikki ajansäästöt, joita maanteillä voi ikinä hankkia, mutta sen kyllä myönnän, että tahallinen reilu hidastelukin on tarpeetonta ja typerää. Nopeusrajoitusten kunnollinen noudattaminen on loppujen lopuksi ihan hyvä juttu kovinkin monessa mielessä.
Johtuvatko ylinopeudet siitä, että porukalla on niin isot moottorit, että yli 200km/h nopeudetkin voi helposti saavuttaa huudattamatta konetta vielä kovinkaan paljoa? Vai johtuvatko ne lisääntyneistä turvalaitteista ja tehostimista, joiden vaikutus sitten ulosmitataan kertakaikkisesti - ja vain siksi, että yhä kovempi kaahaaminen ylipäätään on mahdollista ilman sen kummempia järkisyitä?
Minä kyllä ymmärrän sen, että joillekin vauhti on kiva juttu, mutta kuitenkaan normaalit tiet eivät ole mitään kilparatoja. Senkin vielä ymmärrän erittäin hyvin, että liikenteessä on valtava joukko porukkaa, joita itse autoilu, vauhti tai minkään sortin kaahailu ei kiinnosta tipan vertaa ja he ovat vain siirtymässä turvallisesti paikasta toiseen - ja täysin laillisin keinoin kaiken kukkuraksi. Keskusteluja lukiessa ainakaan minä en välty vaikutelmalta, että juuri noita, joita autoilu ei sinänsä kiinnosta, pidetään teiden tulppina ja kaiken pahan ilmentyminä. Ketkäköhän tässä loppujen lopuksi sitten kuitenkin ovat niitä todellisia häiriköitä?
Jos joku ajaa 85km/h niin juuri kukaan ei mene ohitse, mutta jos hän ajaa 80km/h niin yllättävän moni pyrkii ohitse. Ero on noin 6% ja ajallisesti tuntia kohden noin 3.4 minuuttia ja pitemmälläkin matkalla, vaikkapa 4h, se tekee 13.6 minuuttia. Kaffella ja munkkipossuja mutustaessa menee kaikki "säästetty" aika taikka veskissä Aku Ankkoja lukiessa. Oma merkityksensä on myös ohituksiin liittyvillä riskinotoilla ja melkoisella varmuudella myöskin ylinopeuksilla.
Mutta tästä päästään taas siihen asiaan, että suurimman ajosuoritteen tekevät liikenteessä ne, jotka joutuvat säännöllisesti ajamaan paljon autolla. Jos tuon 3,4 minuuttia kertoo esim. 220 päivää/vuosi + 2 suuntaan niin pitkämatkaiselle työmatka-autoilijalle jo tuo vaivainen 5km/h ero tekee vuodessa 1500 minuuttia eli 25 tuntia eli 3,3 työpäivää, joka taas palkasta tietysti riippuen vastaisi ylitöinä vähintään 300 euroa vuodessa. Jostain se aika on kuitenkin pois eikä kaikki autoilijat suinkaan ole tuolla liikenteessä vain huviajelulla.
Mikä tuo todellinen syy noihin ohitteluihin sitten perimmältään on? Sama kuin liike-elämässä uraputkessa kiipeilijöillä - että kaikesta pitää päästä välttämättä ja ihan ilman perusteluja ohitse ja niiden ihmisten kanssa ei kannata jutella ja tuhlata kallista aikaa, joista ei ole minulle uranostetta?
Tai jospa hänellä on muutakin elämää kuin tuo autossa istuminen? Tai vaikka kiire hakemaan lapsia tarhasta tms. vastaavaa arkipäiväistä.
Mutta tästä päästään taas siihen asiaan, että suurimman ajosuoritteen tekevät liikenteessä ne, jotka joutuvat säännöllisesti ajamaan paljon autolla. Jos tuon 3,4 minuuttia kertoo esim. 220 päivää/vuosi + 2 suuntaan niin pitkämatkaiselle työmatka-autoilijalle jo tuo vaivainen 5km/h ero tekee vuodessa 1500 minuuttia eli 25 tuntia eli 3,3 työpäivää, joka taas palkasta tietysti riippuen vastaisi ylitöinä vähintään 300 euroa vuodessa. Jostain se aika on kuitenkin pois eikä kaikki autoilijat suinkaan ole tuolla liikenteessä vain huviajelulla.
Elämä ja samoin ajansäästöt nollaantuvat nukkumajakson aikana. Mikäli näin ei olisi, niin laskuttaisit varmaan nukkuma-ajastasikin. Maksetaanko sinulle vapaa-ajastakin? 300 euroa kenties vuosittain? Laskutatko kaiken senkin ajan, joka jää roskapussinviennin ja ruoanlaiton väliin? En todellakaan usko että ihmisen jokaista minuuttia laskutetaan yhtään mitenkään. Selvä ja karkea logiikkavirhe koko ajattelumallissa.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 05.09.2006 klo 14:00]
Tästä ajansäästöstähän on useaan otteeseen väännetty kättä. Olen pitkälle Räkättimen kanssa samaa mieltä siitä, että 3,4 min/d edes kaksinkertaisena ei merkkaa mitään. Kuka saa tuolta ajalta ylityökorvauksen? Minä en saa edes täysistä tunneista minuuteista puhumattakaan.
Miten vapaa-aika hinnoitellaan? Heitin aiemmin kysymyksen siitä, että jos uusi tie nopeuttaisi matkaa, oltaisiinko siitä valmiita maksamaan käyttömaksua tuntihinnan mukaan? Paljonko kukin haluaisi maksaa vaikkapa 10 min ajansäästöstä tunnin työmatkalla? Jos käteen jäävä palkka olisi 10 e/h, olisi ajansäästön osuus siitä 1,7 e. Tämä * 22 tpv = 37 e/kk. Vuodessa pikkuauton dieselveron verran.
Toisaalta slowgearin esimerkissä säästetty 25 h /220 tpv tarkoittaa 0,5% ajasta (josta voi muuten yrittää laskea vaikkapa vähentyneiden sairaskohtauksien määrän tuoman hyödyn turvallisuuteen). Itse en ainakaan työn aikataulua laatiessani kiristäisi tehoja yhtään, vaikka saisin käyttööni 6,8 minuuttia päivässä enemmän. Sen tuoma etu ihmisten kyseessä ollessa hukkuu samalla tavalla kuin ylinopeutta ajavan ajansäästö ohituspaikkaa odotellessa.
Ja kun asian puolia oikein pengotaan, saattaa inhimilliset ihmiset huomioiden löytyä vielä ainakin yksi tapaus.
Kun ajomatkaa nopeutetaan tarpeeksi, voikin käydä niin, että ajaminen muuttuu houkuttelevammaksi kuin vaikkapa yöpyminen työntekopaikkakunnalla. Jos yhdensuuntainen matka olisi vaikkapa 2 h, ei kukaan jaksa sitä päivittäin ajaa. Jos matka nopeutuisi 0,5 h, sen jo jaksaa jotenkin. Tai ainakin matkustaa junalla. Ensinmainitussa tilanteessa työntekijä yöpyy viikot työpaikan lähellä ajaen viikossa 22 h matkan ja 8vaikkapa 0,3 h matkan, jälkimmäisessä ajetaan kotiin päivittäin. Itselleni kävi juuri näin. Nyt kilometrejä viikossa tulee n. 1150 entisen 600 sijaan/viikko. Matkahommissa on valtavan suuri porukka jo nykyään ja hallitus tuntuu ajavan kehitystä siihen suuntaan, että tulevaisuudessa joukko on vieläkin suurempi.
Mikä tuo todellinen syy noihin ohitteluihin sitten perimmältään on? Sama kuin liike-elämässä uraputkessa kiipeilijöillä - että kaikesta pitää päästä välttämättä ja ihan ilman perusteluja ohitse ja niiden ihmisten kanssa ei kannata jutella ja tuhlata kallista aikaa, joista ei ole minulle uranostetta?
Tapahtui muutama päivä sitten. Ajelin kehä III:lla 100 rajoitusalueella jotakuinkin rajoituksen mukaan. Perässä tuli henkilöauto ihan tunnollisesti ilman suurempaa roikkumista. Mutta kun rajoitus laski 20 km/h, liimautui tämä ensin puskuriin, meni sitten ohi, kurvasi eteeni ja kääntyi heti oikealle rampista moottoritielle. Meillä sattui olemaan sama suunta, joten sain seurata kaverin käytöstä pidemmällekin. Rampilla oli taas rajoitus 100 km/h, mutta kiire loppuikin yllättäen. Siinä ajeltiin peräkkäin 90 km/h, kunnes sitten moottoritiellä menin lopulta ohi.
Edessä hidastava auto on kai joillekin vain joku selittämätön ärsyke, joka käskee ohittamaan riippumatta ohituksen tarkoituksenmukaisuudesta. Tilanteen jälkeen voikin taas vaipua uneen.
Minulle syitä ohittaa: jono joka etenee selvästi alle suurimman sallitun nopeuden. Parempi mennä ohi jos jono ei oo kauheen pitkä,näkyvyys paranee eikä kukaan aja aivan edessä eikä takana puskurissa kiinni. -mopolla liikkuessa: edessä ajava rupee poutasäällä pesemään tuulilasia kun joku tulee moottoripyörällä perässä -rekka,linja auto,paku nostattaa paskaa ja melkoisen turbulenssin ilmaan. Sadekelillä jos edessä on tilaa niin näkyvyys on paljon parempi kun vesisumu ei peitä visiiriä- -kun on edessä ja takana riittävästi tilaa niin on helpompi väistää omaa kaistaa vastaan tulevia autoilija ohittajia (esim. viime vkl mopolla n 700km ja tuohon matkaan mahtui ainakin 5 tällaista vastaantulijaa),tietysti jos peesaisin autojonossa niin vastaantulija pysyisi omalla kaistallaan tai jonossa jossa ajan syntyis melkoinen soppa...kyllä näitä riittää autollakin ajaessa yllättävän usein. Toisaalta en koskaan ohita siksi että olisi kiire ,jos myöhästyn niin sitten myöhästyn. Suurin osa ohitustarpeestani tulee siis erilaisesta nopeusvalinnasta kuin mitä jono etenee.
Tee Cee, tarkoitin normaaleja olosuhteita ja silloin "alinopeus" voi olla osariskinä, siis jos sattuu liikenteen sekaan kahjoja kuljettajia joilla pinna ei kestä odottaa turvallista ohituspaikkaa, syy ei ole hittaasti ajavan, mutta on tavallaan riskitekijä hyvissä olosuhteissa huonojen kuskien seassa.
JOXA: Tee Cee, tarkoitin normaaleja olosuhteita ja silloin "alinopeus" voi olla osariskinä, siis jos sattuu liikenteen sekaan kahjoja kuljettajia joilla pinna ei kestä odottaa turvallista ohituspaikkaa, syy ei ole hittaasti ajavan, mutta on tavallaan riskitekijä hyvissä olosuhteissa huonojen kuskien seassa
Tuon tulkinnan mukaan ei kenenkään pitäisi ajaa alle suurimman sallitun, koska se voi polttaa joltain pinnan. Toisaalta taas lain mukaan ei saa myöskään ajaa yli rajoituksen. Pitäisi siis ajaa täsmälleen rajoituksen mukaista nopeutta jotta ei aiheuttaisi ylimääräistä riskiä. Tämä sotisi sitä pykälää vastaan, joka käskee kuskia käyttämään oikeaa tilannenopeutta. Mahdoton tilanne.
Vaikka olenkin sitä mieltä, että selvästi alle rajoituksen ajaminen edellyttää hyvin painavaa syytä (tätä mieltä on helppo olla koska lakikin jo edellyttää sitä), ei syyn tarvitse olla kuitenkaan yhtä painava kuin saman suuruisella ylinopeudella, koska pitäähän lain rikkomiseen olla pätevämpi syy kuin sen noudattamiseen. Lain vastaistahan alle rajoituksen ajaminen on vasta kun se häiritsee tarpeettomasti muuta liikennettä.
Taastusti sellaiseksi ei voida laskea vielä rajoituksen alituksia, joita toiseen suuntaan mentäessä yleisesti pidetään lievinä ylinopeuksina. Nopeudesta ei minun mielestäni tee vielä muuta liikennettä häiritsevää se, että se häiritsee kuskia joka haluaisi ajaa laittoman kovaa. Silloin lukon asentaminen kotioveen olisi myös rikollista koska sekin häiritsee toista lainrikkojaa, eli varasta.
Taastusti sellaiseksi ei voida laskea vielä rajoituksen alituksia, joita toiseen suuntaan mentäessä yleisesti pidetään lievinä ylinopeuksina.
Palstalle ilmaantuu aina silloin tällöin loistavia ajatuksia. Ylläoleva on yksi niistä, jota itse kunkin olisi syytä huomata ennenkuin kiroaa niitä hidastelijoita.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 08.09.2006 klo 22:21]
Tarkoitin "normaaleja" olosuhteita, siis en huonoja. Jotenkin vain se ärsyttää joitakin kuskeja (minua ei tietenkään ) jos joku ajelee alle rajoituksen hyvissä olosuhteissa. Tänään ajelin asfaltoitua pikkutietä rajoituksen 80 mukaan. Mersu lähestyi mutta ei yrittänytkään persuuksiin kiinni tai ohi. Minä samalla otin yhden puhelun ja jatkoin rajoituksen mukaan vaikka olisi tietenkin voinut ajaa 100, mutta tuolla on paljon muksuja ja traktoreita liikenteessä joten ajelin 80 kun ei ollut mitään syytä ajaa lujempaa. Kun tultiin isommalle tielle, niin mersu tuli myös perässä. Ajoin jotain 90 80-rajoituksella kun oli rauhallista. Sitten saavutin auton joka ajoi 80, jäin perään kun tiesin paikan vaaralliseksi. Mersulle tämä ei sopinut, lähti ohittaan mutkassa kahden keltaisen viivam kohdalla ja juuri ennen kahta lähekkäin olevaa "pimeää" risteystä! No, melkein yllätti minutkin kun en edes osannut kuvitella että joku ääliö ohittaa tuollaisessa paikassa. Huomasin vasta kun "kiipes" rinnalle, ajoin ihan kaistan reunaan, siis annoin tietä ja yritin auttaa vaikeassa paikassa, mutta tuli rekka vastaan, mersu löi liinat kiinni ja jäi taakse vaikka minä olisin kyllä jarruttanut jos olisi halunnut siirtyä eteeni "turvaan". Sen verran koiverti tuo mersu että ohitin seuraavalla suoralla ja syyllistyin ylinopeuteen, mutta jotenkin alkoi pelottaan tuo mersu, siis oli itsesuojeluvaistoa! Mittari näyttää oikein, siis testattu!
Niin ihmetellä myös täytyy ihmisiä jotka tulee itkee tänne palstoille jos joku ajaa vasemalla hiljaa Siis oikealta ohi kun on sallittua. Puskurissa kiinni olevat on taas sitten toinen taiteenlaji nehän ei lähde pois vaikka laittaisit nopeutta lisää.
Tästä ajansäästöstähän on useaan otteeseen väännetty kättä. Olen pitkälle Räkättimen kanssa samaa mieltä siitä, että 3,4 min/d edes kaksinkertaisena ei merkkaa mitään. Kuka saa tuolta ajalta ylityökorvauksen? Minä en saa edes täysistä tunneista minuuteista puhumattakaan.
Miten vapaa-aika hinnoitellaan? Heitin aiemmin kysymyksen siitä, että jos uusi tie nopeuttaisi matkaa, oltaisiinko siitä valmiita maksamaan käyttömaksua tuntihinnan mukaan? Paljonko kukin haluaisi maksaa vaikkapa 10 min ajansäästöstä tunnin työmatkalla?
Yksittäisen ihmisen kohdalla tuo ajansäästö on tietysti melko vähäinen, mutta pitkässä juoksussa ja isolla porukalla nuo pienet säästöt ja tehokkuuserot ovat juuri niitä jotka ratkaisevat. Onko mitään eroa, kasvaako kansantalous 2,1 tai 2,3%? Ei sillä tällaisena lukuna paljon olekaan, mutta tuo ero on tuhansia työpaikkoja tai rahallisesti laskettuna (bkt 2004 oli 151,2 mrd dollaria) noin 300 miljoonaa dollaria / vuosi. Eipä paljon mitään, miksi kukaan siis tehostaisi työtä miltään osalta 0,2 %? Niitä parempia ja nopeampia teitä ja oikoratoja rakennetaan koska kansantalous hyötyy niistä. Tämä on todistettu kaikissa laskelmissa joita asiasta on tehty.
Hinnan periminen yksittäiseltä ihmiseltä ajankäytön mukaan on sikäli hankalaa, että yksittäinen ihminen ei välttämättä hyödy ajansäästöstä, koska kaikille (itse asiassa melko suurelle osalle) aika ei ole kallista. Toisaalta tietullit muualla ovat olleet melko toimivia, olisi ihan järkevää siirtää kustannuksia autoverosta käyttöön perustuviin maksuihin.
Onko vapaa-aika arvokasta? Kyllä se on, niin arvokasta että moni on siitä valmis maksamaan paljon, kaiken mitä ne töissä ansaitsevat. Ja vapaa-aikana ihmiset kuluttavat, sehän tätä maailmaa pyörittää ja tuo töitä Suomessakin suurelle osalle työntekijöistä. Ihan mielenkiintoista olisi pohtia, paljonko muutama prosentti lisää vapaa-aikaa tehostuneiden liikenneyhteyksien muodossa lisää ihmisten panostusta siihen? Vai miten muuten selität esim. jatkuvasti lisääntyvät maan äärissä sijaitsevat kesämökit? Eihän esim. nelostiellä olisi ruuhkaa juuri lainkaan, jos ei olisi tätä vapaa-ajan ajamista.
Onko nopeammalla tiellä merkitystä ja ovatko ihmiset siitä valmiita maksamaan - kyllä ne ovat koska ne haluavat asua ja elää viihtyisässä ympäristössä ja päästä sieltä vielä sujuvasti töihinkin. Montako asukasta luulisitte esim. Porvoossa olevan, jos sinne ei menisi moottoritietä ja matka kestäisi 33% kauemmin (80 km/h -120 km/h)?
Tähän TeeCee sanoo, että ei se kestäisi noin paljon kauemmin. Ei ehkä kestäisikään, mutta sillä ei kuitenkaan ole loppujen lopuksi paljon väliä, psykologisesti on asuinpaikkaa valitessa hyvinkin suuri ero sillä, meneekö sinne 80 km/h rajoitettu kärripolku vai 120 km/h moottoritie. Tai vähintään satasen leveäkaista.
Taastusti sellaiseksi ei voida laskea vielä rajoituksen alituksia, joita toiseen suuntaan mentäessä yleisesti pidetään lievinä ylinopeuksina. Nopeudesta ei minun mielestäni tee vielä muuta liikennettä häiritsevää se, että se häiritsee kuskia joka haluaisi ajaa laittoman kovaa. Silloin lukon asentaminen kotioveen olisi myös rikollista koska sekin häiritsee toista lainrikkojaa, eli varasta.
Eikö tämä ongelma poistu jos sovelletaan +/- toleranssia? Yritettäisiin pitää nopeus korkeintaan 5% alle rajoituksen tai enintään 5% yli. Miksi nopeusnäytöt eivät vilkuta yli 5% alinopeudesta, vaikka kilometrinkin ylinopeudesta vilkutetaan? Itse en viitsi ohitella vilkkaaseen aikaan autoja, jotka menevät suunnilleen rajoituksen mukaan, esim. 95-105 km/h. Jos ajavat selvästi alle rajoituksen, ohitan kyllä sopivan paikan tullen.
Eikös Suomessa olla kovaa vauhtia menossa tuohon suuntaan? Siis että omaisuuttaan varjeleva onkin se väärässä oleva osapuoli, eihän poloiselle varkaalle saa mitään tehdä ettei niille tule traumoja?
Onko vapaa-aika arvokasta? Kyllä se on, niin arvokasta että moni on siitä valmis maksamaan paljon, kaiken mitä ne töissä ansaitsevat. ...
Niinpä .. taitaa aika hemmetin monen kohdalla käydä niin, että kun ei ole pakko mennä minnekkään, niin sitten nukutaan aamusella kolme tuntia kauemmin. Tyypillinen lauantai- ja sunnuntaiaamujen muutos verrattuna muihin arkipäiviin. Puheiden perusteella nukkuminen on ihan konkreettinen vaihtoehto sille supertehokkuudelle ja/tai kansantalouden kasvattamiselle. En epäile lainkaan, etteikö laskelmienne numeraaliset osuudet olisi oikein räknätty, mutta siinä mitä parametrejä pitäisi ottaa mukaan ja millä perusteilla, on mielestäni pahaakin ontumista. PS. Kun nuori mies nukkuu - se on kuin panisi rahaa pankkiin.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 13.09.2006 klo 09:39]
[quote title="13.09.2006 klo 08:07 AkiK kirjoitti"] Yksittäisen ihmisen kohdalla tuo ajansäästö on tietysti melko vähäinen, mutta pitkässä juoksussa ja isolla porukalla nuo pienet säästöt ja tehokkuuserot ovat juuri niitä jotka ratkaisevat.
Tietysti säästöt pitää laskea yhteen ja katsoa, paljonko saadaan. Se vain, että pääsen töistä kotiin tai kotoa mökille 10 minuuttia nopeammin ei paljoa kansantaloutta heilauta. Oikoradan, moottoritien tai muun vastaavan elinkeinoelämää palvelevan väylän rakentaminen toimiikin sitten tässä suhteessa paremmin, kuten tuossa jo myöhemmin tavallaan totesitkin. Aiemmin ketjussa kuitenkin käytettiin vertailupohjana laskelmaa, jonka mukaan kansalaisten ajankäyttö autossa vähenisi tietyn aikamäärän verran, jos keskinopeus kasvaisi. Siinä yleistetään asioita liikaa ja saadaan sillä mökkimatkalla saavutettu ajansäästö näyttämään kansantalouden parantamisen kannalta keskeiseltä tekijältä. Todellisuudessa kyse lienee oman mukavuuden parantamisesta.
Onko nopeammalla tiellä merkitystä ja ovatko ihmiset siitä valmiita maksamaan - kyllä ne ovat koska ne haluavat asua ja elää viihtyisässä ympäristössä ja päästä sieltä vielä sujuvasti töihinkin. Montako asukasta luulisitte esim. Porvoossa olevan, jos sinne ei menisi moottoritietä ja matka kestäisi 33% kauemmin (80 km/h -120 km/h)?
Jos Porvoosta ei pääsisi sujuvasti Helsinkiin, asuisivat nämä Helsingin seudulla ja ajaisivat päivittäin huomattavasti lyhyemmän matkan. Tämän ilmiön seurauksena minullekin tulee nykyään noin kaksinkertainen määrä kilometrejä (vajaa 1200/viikko) työmatkoista. Mitä hyötyä ja haittaa tilanteesta on, se onkin monimutkainen juttu.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 13.09.2006 klo 13:16]
AkiK: Miksi nopeusnäytöt eivät vilkuta yli 5% alinopeudesta, vaikka kilometrinkin ylinopeudesta vilkutetaan?
Olisikohan sillä vilkutuksella jotain tekemistä sen kanssa, että 5 %:n alinopeus on paitsi laillista, myös välttämätöntä monessa tilanteessa. Ylinopeus taas on laitonta. Ovatko nämä asiat sinulle uutta tietoa?
JOXA: Sen verran koiverti tuo mersu että ohitin seuraavalla suoralla ja syyllistyin ylinopeuteen, mutta jotenkin alkoi pelottaan tuo mersu, siis oli itsesuojeluvaistoa!
Eikö olisi ollut parempi laskea se Mersu ohi? Jos olisit poikennut vaikka bussipysäkille, olisi tullut yksi ohitus vähemmän vaarallisella tiellä, ongelman aiheuttaja olisi sen jälkeen ollut sinun edessäsi, eli välimatka häneen olisi ollut sinun päätettävissäsi. Pelkkiä hyviä asioita siis.
Kuskien pitäisi opetella ohjaamaan ensisijaisesti itseään ja vasta toissijaisesti autoaan. Geeneissämme on evoluution tuloksena yksi yli muiden menevä komento; pakene tai taistele. Kropan kannalta ne ovat hyviä komentoja, kumpikin polttaa verestä ongelmatilanteen sinne purskauttamat stressiä aiheuttavat ja suorituskykyä hätätilanteessa parantavat hormoonit, mutta nyt ei olla enää viidakossa tai savannilla taistelemassa olemassaolosta. Muitakin toimintatapoja on käytettävissä kuin vain totella ydinjatkoksesta tulevia refleksejä.
Yksi toimintatapa voisi olla vaikka että leikkii olevansa autonsa kapteeni ja ruumis on pelkkä ruorimies, joka tottelee kapteenin käskyjä. Ruorimiehellä ei ole oikeutta tehdä mitään ilman rauhallisen ja kokeneen kapteenin määräystä. Kun kapteeni ei hermostu mistään, ruorimiehenkin adrenaliini pysyy lisämunuaisessa eikä aiheuta tarvetta polttaa sitä nopella toiminnalla.
Tällainen roolileikki voi aluksi olla helpompaa kuin että vain tukahduttaa väkisin mielihalunsa. Vähitellen tottuu toiminmaan enemmän aivojensa ja vähemmän sisäelintensä eritteiden ohjaamana liikenteessä eikä leikkejä enää tarvita.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 14.09.2006 klo 12:39]
AkiK: Yksittäisen ihmisen kohdalla tuo ajansäästö on tietysti melko vähäinen, mutta pitkässä juoksussa ja isolla porukalla nuo pienet säästöt ja tehokkuuserot ovat juuri niitä jotka ratkaisevat.
Ai että nyt kelpaa perusteluksi myös asia, joka on yksilölle merkityksetön mutta tilastollisesti merkitsevä? Arvaanko oikein jos veikkaan, ettei tämän ajansäästön hintaa kuitenkaan pidä arvioida samalla skaalalla? Eli se arvioidaan edelleen tyyliin: En ole koskaan kuollut liikenneonnettomuudessa, en siis kuole vastakaan.
AkiK: Niitä parempia ja nopeampia teitä ja oikoratoja rakennetaan koska kansantalous hyötyy niistä. Tämä on todistettu kaikissa laskelmissa joita asiasta on tehty.
Tuo pitää paikkansa. Siksi minua ihmettyttääkin ettei sinulle ole tullut mieleen että myös autoille tarkoitettujen teiden tason ja kansantalouden suhdetta olisi laskettu samojen kriteerien perusteella. Se on tismalleen sama laskutoimitus.
AkiK: Montako asukasta luulisitte esim. Porvoossa olevan, jos sinne ei menisi moottoritietä ja matka kestäisi 33% kauemmin (80 km/h -120 km/h)?
Minun ja ymmärtääkseni muidenkaan kommentit eivät ole koskeneet niinkään vertailua 80:n tavallisen tien ja moottoritien välillä vaan sitä, miten sillä 120:n tiellä ajetaan. Eli Kumpaa kaistaa ajat motarilla? Väitän, että kun vasen kaista alkaa olla liian suosittu, porvoolaistenkin kannattaa laskea nopeutensa oikean kaistan tasolle ja antaa kaikkein kiireisimpien tai moottoritien käyttö-ohjetta tuntemattomien yksin vallata vasemman kaistan. Ja tämän perusteluna käytän sinun perusteluasi: näin toimien liikenne sujuu paremmin KOKONAISUUTENA, tien välityskyky kasvaa, tiehen satsatut eurot tuottavat yhteiskunnalle enemmän => kansantalous kukoistaa.
TeeCee! Ohitin vasta kun se oli turvallista. Onhan tuo reunaan ajaminen ja pysähtyminen tietenkin yksi vaihtoehto, mutta kotia oli kiire. Minä en kyllä "Mersuja kumartele" ja toisaalta jos yhdelle kumartaa, niin voi samalla vahingossa sadalle pyllistää!
JOXA: Minä en kyllä "Mersuja kumartele" ja toisaalta jos yhdelle kumartaa, niin voi samalla vahingossa sadalle pyllistää!
Mistä kumartamisesta sinä puhut? Et sinä ketään kumarra vaan toimit järkevästi jos päästät mouhon sinne mistä voit pitää häntä silmällä. Ja mitä ihmettä auton merkillä tässä on tekemistä? Eikö sinulla mielestäsi ole varaa toimia järkevästi jos se saattaa toisen silmissä näyttää periksiantamiselta? Kyllä sinä nyt pyllistät vain itsellesi.
Minkä eteensä päästää niin se on edessä. Jos jättää jälkeen niin sinne jää. Otin siis etäisyyttä ja ei tarvinnut pelätä että törppöilee edessä ja aiheuttaa onnettomuuden johon minäkin voisin joutua. Parempi olla riittävästi kolarin etupuolella kuin liian lähellä takapuolella, vai mitä? Tuo kumartaminen oli kylläkin typerä ilmaus! Tarkoitin että jos Mersu yrittää ilman vilkkua ohittaa vaarallisessa paikassa, niin ei minun ole pakko ajaa pientareelle ja pysähtyä. Kait riittää jos väistän ja tarvittaessa hiljennän?
Nostanpa tällaisen vanhan jutun esille vuodelta 2006.
25.08.2006, 14:23 Zoso kirjoitti
(lainaus alkaa)
Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu.
Tilanne on vähintään sekava, sillä moottoriteillämme on useiden liittymien kohdalla joka kaistan yläpuolella nuolet osoittamassa liikennesuuntaa. Opastusmerkit ovat tietääkseni voimassa seuraavaan littymään asti.
Esim. Tuusulanväylää pohjoiseen ajavalle on Tuomarinkylän liittymässä opasteet joka kaistalla, eli ajokaistaksi voi vapaasti valita vasemmanpuoleisen ja ohittaa saa oikealta – kaistaa vaihtamatta – Tammiston liitymään asti, jossa ei ole opasteita. Tämän jälkeen on palattava oikeanpuoleiselle kaistalle ja ohittaa saa vain vasemmalta, noin puolen kilometrin verran. Sillä Kehä III:n kohdalla on taas opasteet joka kaistan yläpuolella eli kaistan valinta on taas vapaa, mutta vain Ilolan liittymään asti…
Samanlaisia moottoritien pätkiä on paljon muitakin...
(lainaus loppuu)
Ihan samaa juttua palasin ihmettelemään avauksellani: Miksi se on niin vaikeaa – oikealta ohi . Siihen ei tullut kuin yksi vastaus. Siinäkin vastattiin tekstillä joka oli jo kokonaan mukana kysymyksessä.
Laitoin myös TM:n toimitukselle samankaltaisen kysymyksen toivoen, että lehden liikennepalstalla asiaa olisi selvennetty. Ei seurannut siitäkään mitään.
Iltalehden nettisivuilla oli myös hiljattain moottoritiellä kaistojen valinnasta juttua. Laitoin kysymyksen ”kysy Eskolta” osoitteeseen. Ei tullut vastausta. Eipä silti, kun noita Eskon vastauksia muihin kysymyksiin katselin, ei voi kuin ihmetellä millaista väärää tietoa siellä levitetään.
Aihetta Googlettelemalla löysin lisää. Hesarin liikennejuttuihin viitaten joku (Suomi 24) kertoi, että Hesarissa oli neuvottu, että vapaa kaistanvalinta ja oikealta ohi ajamisen oikeus loppuu, kun moottoritien opasteet siirtyvät kaistojen päältä tien oikeaan reunaan. Tämä olisi melko selvä juttu, mutta sieltä vasemmalta kaistalta voi olla vaikea huomata vain oikeassa reunassa olevaa merkkiä, jos on ohittamassa rekkoja. Sitä paitsi en aio perustaa liikennesääntöjen tuntemustani Suomi 24:lle.
Mitenkähän tässäkin asiassa totuus mahtaa olla. Onko tuota pykälää kirjoitettaessa todella tarkoitettu, että se koskee myös samaan suuntaan meneviä kaistoja. Eri suuntiin opastettujen kaistojen osalta sääntö on selvä ja tarpeellisen tuntuinen. Samaan suuntaan menevien kaistojen osalta se on sekava ja turhan tuntuinen, ainakin nykyisessä liikenneympäristössä, kun merkit on laitettu niin kuin ne nyt ovat.
Ja jos sääntö koskee myös samaan suuntaan opastettuja kaistoja, mihin asti se on voimassa.
"Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu."
Opastusmerkin voimassaolo loppuu tietysti tilanteen jälkeen. Porvoon liittymässä esim. on neljä kaistaa, opastemerkit on kaksi suoraan ja kaksi Porvooseen, meinaatko että ne olisi voimassa moottoritien loppuun saakka?
Jos joku ajaa 85km/h niin juuri kukaan ei mene ohitse, mutta jos hän ajaa 80km/h niin yllättävän moni pyrkii ohitse. Ero on noin 6% ja ajallisesti tuntia kohden noin 3.4 minuuttia ja pitemmälläkin matkalla, vaikkapa 4h, se tekee 13.6 minuuttia. Kaffella ja munkkipossuja mutustaessa menee kaikki "säästetty" aika taikka veskissä Aku Ankkoja lukiessa. Oma merkityksensä on myös ohituksiin liittyvillä riskinotoilla ja melkoisella varmuudella myöskin ylinopeuksilla.
Mikä tuo todellinen syy noihin ohitteluihin sitten perimmältään on? Sama kuin liike-elämässä uraputkessa kiipeilijöillä - että kaikesta pitää päästä välttämättä ja ihan ilman perusteluja ohitse ja niiden ihmisten kanssa ei kannata jutella ja tuhlata kallista aikaa, joista ei ole minulle uranostetta? Mitään todellista ajansäästöähän noin pienellä nopeuserolla ei saavuteta. Ohittelijan matka koostuu nykivästä ja riskejäottavasta etenemisestä ja 80km/h-kuski menee ihan ilman otsanrypistelyjä ja nauttii olemisestaan ja on vielä varaa pitää kunnon turvaväliä edelläajavaan. Takapuskurissaroikkuva "elämässäetenijä" kiroaa ja vaikeroi.
Businesstuloksiin noin pienellä aikaerolla ei ole mitään vaikutusta eikä liiemmin urallaetenemiseenkään, joten miksi vaivautua lisää stressaamaan itseään, kun ei kerran ole pakko? Jos pitää tavata todella TÄRKEÄ asiakas, josta ei tosiaankaan voi myöhästyä, niin järkevä ihminen ottaa silloin niin ison pelivaran, että pikkuruuhkat eivät heilauta aikatauluja yhtikäs mitenkään ja "liian" aikaisin perille pääseminen vain antaa paremmat mahdollisuudet tulevaan koitokseen keskittymiseen.
Ajansäästöstä sen verran, että olen minäkin elämässäni "säästänyt aikaa" - joskus enemmän ja joskus vähemmän - mutta ihan kaikki on mennyt mitä on tähän asti ollut. Aivan turhaa hössötystä kaikki ajansäästöt, joita maanteillä voi ikinä hankkia, mutta sen kyllä myönnän, että tahallinen reilu hidastelukin on tarpeetonta ja typerää. Nopeusrajoitusten kunnollinen noudattaminen on loppujen lopuksi ihan hyvä juttu kovinkin monessa mielessä.
Johtuvatko ylinopeudet siitä, että porukalla on niin isot moottorit, että yli 200km/h nopeudetkin voi helposti saavuttaa huudattamatta konetta vielä kovinkaan paljoa? Vai johtuvatko ne lisääntyneistä turvalaitteista ja tehostimista, joiden vaikutus sitten ulosmitataan kertakaikkisesti - ja vain siksi, että yhä kovempi kaahaaminen ylipäätään on mahdollista ilman sen kummempia järkisyitä?
Minä kyllä ymmärrän sen, että joillekin vauhti on kiva juttu, mutta kuitenkaan normaalit tiet eivät ole mitään kilparatoja. Senkin vielä ymmärrän erittäin hyvin, että liikenteessä on valtava joukko porukkaa, joita itse autoilu, vauhti tai minkään sortin kaahailu ei kiinnosta tipan vertaa ja he ovat vain siirtymässä turvallisesti paikasta toiseen - ja täysin laillisin keinoin kaiken kukkuraksi. Keskusteluja lukiessa ainakaan minä en välty vaikutelmalta, että juuri noita, joita autoilu ei sinänsä kiinnosta, pidetään teiden tulppina ja kaiken pahan ilmentyminä. Ketkäköhän tässä loppujen lopuksi sitten kuitenkin ovat niitä todellisia häiriköitä?
Jos joku ajaa 85km/h niin juuri kukaan ei mene ohitse, mutta jos hän ajaa 80km/h niin yllättävän moni pyrkii ohitse. Ero on noin 6% ja ajallisesti tuntia kohden noin 3.4 minuuttia ja pitemmälläkin matkalla, vaikkapa 4h, se tekee 13.6 minuuttia. Kaffella ja munkkipossuja mutustaessa menee kaikki "säästetty" aika taikka veskissä Aku Ankkoja lukiessa. Oma merkityksensä on myös ohituksiin liittyvillä riskinotoilla ja melkoisella varmuudella myöskin ylinopeuksilla.
Mutta tästä päästään taas siihen asiaan, että suurimman ajosuoritteen tekevät liikenteessä ne, jotka joutuvat säännöllisesti ajamaan paljon autolla. Jos tuon 3,4 minuuttia kertoo esim. 220 päivää/vuosi + 2 suuntaan niin pitkämatkaiselle työmatka-autoilijalle jo tuo vaivainen 5km/h ero tekee vuodessa 1500 minuuttia eli 25 tuntia eli 3,3 työpäivää, joka taas palkasta tietysti riippuen vastaisi ylitöinä vähintään 300 euroa vuodessa. Jostain se aika on kuitenkin pois eikä kaikki autoilijat suinkaan ole tuolla liikenteessä vain huviajelulla.
Mikä tuo todellinen syy noihin ohitteluihin sitten perimmältään on? Sama kuin liike-elämässä uraputkessa kiipeilijöillä - että kaikesta pitää päästä välttämättä ja ihan ilman perusteluja ohitse ja niiden ihmisten kanssa ei kannata jutella ja tuhlata kallista aikaa, joista ei ole minulle uranostetta?
Tai jospa hänellä on muutakin elämää kuin tuo autossa istuminen? Tai vaikka kiire hakemaan lapsia tarhasta tms. vastaavaa arkipäiväistä.
Elämä ja samoin ajansäästöt nollaantuvat nukkumajakson aikana. Mikäli näin ei olisi, niin laskuttaisit varmaan nukkuma-ajastasikin. Maksetaanko sinulle vapaa-ajastakin? 300 euroa kenties vuosittain? Laskutatko kaiken senkin ajan, joka jää roskapussinviennin ja ruoanlaiton väliin? En todellakaan usko että ihmisen jokaista minuuttia laskutetaan yhtään mitenkään. Selvä ja karkea logiikkavirhe koko ajattelumallissa.
Tästä ajansäästöstähän on useaan otteeseen väännetty kättä. Olen pitkälle Räkättimen kanssa samaa mieltä siitä, että 3,4 min/d edes kaksinkertaisena ei merkkaa mitään. Kuka saa tuolta ajalta ylityökorvauksen? Minä en saa edes täysistä tunneista minuuteista puhumattakaan.
Miten vapaa-aika hinnoitellaan? Heitin aiemmin kysymyksen siitä, että jos uusi tie nopeuttaisi matkaa, oltaisiinko siitä valmiita maksamaan käyttömaksua tuntihinnan mukaan? Paljonko kukin haluaisi maksaa vaikkapa 10 min ajansäästöstä tunnin työmatkalla? Jos käteen jäävä palkka olisi 10 e/h, olisi ajansäästön osuus siitä 1,7 e. Tämä * 22 tpv = 37 e/kk. Vuodessa pikkuauton dieselveron verran.
Toisaalta slowgearin esimerkissä säästetty 25 h /220 tpv tarkoittaa 0,5% ajasta (josta voi muuten yrittää laskea vaikkapa vähentyneiden sairaskohtauksien määrän tuoman hyödyn turvallisuuteen). Itse en ainakaan työn aikataulua laatiessani kiristäisi tehoja yhtään, vaikka saisin käyttööni 6,8 minuuttia päivässä enemmän. Sen tuoma etu ihmisten kyseessä ollessa hukkuu samalla tavalla kuin ylinopeutta ajavan ajansäästö ohituspaikkaa odotellessa.
Ja kun asian puolia oikein pengotaan, saattaa inhimilliset ihmiset huomioiden löytyä vielä ainakin yksi tapaus.
Kun ajomatkaa nopeutetaan tarpeeksi, voikin käydä niin, että ajaminen muuttuu houkuttelevammaksi kuin vaikkapa yöpyminen työntekopaikkakunnalla. Jos yhdensuuntainen matka olisi vaikkapa 2 h, ei kukaan jaksa sitä päivittäin ajaa. Jos matka nopeutuisi 0,5 h, sen jo jaksaa jotenkin. Tai ainakin matkustaa junalla. Ensinmainitussa tilanteessa työntekijä yöpyy viikot työpaikan lähellä ajaen viikossa 22 h matkan ja 8vaikkapa 0,3 h matkan, jälkimmäisessä ajetaan kotiin päivittäin. Itselleni kävi juuri näin. Nyt kilometrejä viikossa tulee n. 1150 entisen 600 sijaan/viikko. Matkahommissa on valtavan suuri porukka jo nykyään ja hallitus tuntuu ajavan kehitystä siihen suuntaan, että tulevaisuudessa joukko on vieläkin suurempi.
Tapahtui muutama päivä sitten. Ajelin kehä III:lla 100 rajoitusalueella jotakuinkin rajoituksen mukaan. Perässä tuli henkilöauto ihan tunnollisesti ilman suurempaa roikkumista. Mutta kun rajoitus laski 20 km/h, liimautui tämä ensin puskuriin, meni sitten ohi, kurvasi eteeni ja kääntyi heti oikealle rampista moottoritielle. Meillä sattui olemaan sama suunta, joten sain seurata kaverin käytöstä pidemmällekin. Rampilla oli taas rajoitus 100 km/h, mutta kiire loppuikin yllättäen. Siinä ajeltiin peräkkäin 90 km/h, kunnes sitten moottoritiellä menin lopulta ohi.
Edessä hidastava auto on kai joillekin vain joku selittämätön ärsyke, joka käskee ohittamaan riippumatta ohituksen tarkoituksenmukaisuudesta. Tilanteen jälkeen voikin taas vaipua uneen.
Minulle syitä ohittaa: jono joka etenee selvästi alle suurimman sallitun nopeuden. Parempi mennä ohi jos jono ei oo kauheen pitkä,näkyvyys paranee eikä kukaan aja aivan edessä eikä takana puskurissa kiinni.
-mopolla liikkuessa: edessä ajava rupee poutasäällä pesemään tuulilasia kun joku tulee moottoripyörällä perässä
-rekka,linja auto,paku nostattaa paskaa ja melkoisen turbulenssin ilmaan. Sadekelillä jos edessä on tilaa niin näkyvyys on paljon parempi kun vesisumu ei peitä visiiriä-
-kun on edessä ja takana riittävästi tilaa niin on helpompi väistää omaa kaistaa vastaan tulevia autoilija ohittajia (esim. viime vkl mopolla n 700km ja tuohon matkaan mahtui ainakin 5 tällaista vastaantulijaa),tietysti jos peesaisin autojonossa niin vastaantulija pysyisi omalla kaistallaan tai jonossa jossa ajan syntyis melkoinen soppa...kyllä näitä riittää autollakin ajaessa yllättävän usein.
Toisaalta en koskaan ohita siksi että olisi kiire ,jos myöhästyn niin sitten myöhästyn. Suurin osa ohitustarpeestani tulee siis erilaisesta nopeusvalinnasta kuin mitä jono etenee.
Tee Cee, tarkoitin normaaleja olosuhteita ja silloin "alinopeus" voi olla osariskinä, siis jos sattuu liikenteen sekaan kahjoja kuljettajia joilla pinna ei kestä odottaa turvallista ohituspaikkaa, syy ei ole hittaasti ajavan, mutta on tavallaan riskitekijä hyvissä olosuhteissa huonojen kuskien seassa.
Ihan hyvä kolumni Iltalehdessä, tähänkin jatkeeksi:
http://www.iltalehti.fi/autot/200609075090029_ac.shtml
JOXA: Tee Cee, tarkoitin normaaleja olosuhteita ja silloin "alinopeus" voi olla osariskinä, siis jos sattuu liikenteen sekaan kahjoja kuljettajia joilla pinna ei kestä odottaa turvallista ohituspaikkaa, syy ei ole hittaasti ajavan, mutta on tavallaan riskitekijä hyvissä olosuhteissa huonojen kuskien seassa
Tuon tulkinnan mukaan ei kenenkään pitäisi ajaa alle suurimman sallitun, koska se voi polttaa joltain pinnan. Toisaalta taas lain mukaan ei saa myöskään ajaa yli rajoituksen. Pitäisi siis ajaa täsmälleen rajoituksen mukaista nopeutta jotta ei aiheuttaisi ylimääräistä riskiä. Tämä sotisi sitä pykälää vastaan, joka käskee kuskia käyttämään oikeaa tilannenopeutta. Mahdoton tilanne.
Vaikka olenkin sitä mieltä, että selvästi alle rajoituksen ajaminen edellyttää hyvin painavaa syytä (tätä mieltä on helppo olla koska lakikin jo edellyttää sitä), ei syyn tarvitse olla kuitenkaan yhtä painava kuin saman suuruisella ylinopeudella, koska pitäähän lain rikkomiseen olla pätevämpi syy kuin sen noudattamiseen. Lain vastaistahan alle rajoituksen ajaminen on vasta kun se häiritsee tarpeettomasti muuta liikennettä.
Taastusti sellaiseksi ei voida laskea vielä rajoituksen alituksia, joita toiseen suuntaan mentäessä yleisesti pidetään lievinä ylinopeuksina. Nopeudesta ei minun mielestäni tee vielä muuta liikennettä häiritsevää se, että se häiritsee kuskia joka haluaisi ajaa laittoman kovaa. Silloin lukon asentaminen kotioveen olisi myös rikollista koska sekin häiritsee toista lainrikkojaa, eli varasta.
Palstalle ilmaantuu aina silloin tällöin loistavia ajatuksia. Ylläoleva on yksi niistä, jota itse kunkin olisi syytä huomata ennenkuin kiroaa niitä hidastelijoita.
Tarkoitin "normaaleja" olosuhteita, siis en huonoja. Jotenkin vain se ärsyttää joitakin kuskeja (minua ei tietenkään
) jos joku ajelee alle rajoituksen hyvissä olosuhteissa.
No, melkein yllätti minutkin kun en edes osannut kuvitella että joku ääliö ohittaa tuollaisessa paikassa. Huomasin vasta kun "kiipes" rinnalle, ajoin ihan kaistan reunaan, siis annoin tietä ja yritin auttaa vaikeassa paikassa, mutta tuli rekka vastaan, mersu löi liinat kiinni ja jäi taakse vaikka minä olisin kyllä jarruttanut jos olisi halunnut siirtyä eteeni "turvaan". 
Sen verran koiverti tuo mersu että ohitin seuraavalla suoralla ja syyllistyin ylinopeuteen, mutta jotenkin alkoi pelottaan tuo mersu, siis oli itsesuojeluvaistoa! 
Mittari näyttää oikein, siis testattu! 
Tänään ajelin asfaltoitua pikkutietä rajoituksen 80 mukaan. Mersu lähestyi mutta ei yrittänytkään persuuksiin kiinni tai ohi. Minä samalla otin yhden puhelun ja jatkoin rajoituksen mukaan vaikka olisi tietenkin voinut ajaa 100, mutta tuolla on paljon muksuja ja traktoreita liikenteessä joten ajelin 80 kun ei ollut mitään syytä ajaa lujempaa. Kun tultiin isommalle tielle, niin mersu tuli myös perässä. Ajoin jotain 90 80-rajoituksella kun oli rauhallista. Sitten saavutin auton joka ajoi 80, jäin perään kun tiesin paikan vaaralliseksi. Mersulle tämä ei sopinut, lähti ohittaan mutkassa kahden keltaisen viivam kohdalla ja juuri ennen kahta lähekkäin olevaa "pimeää" risteystä!
Niin ihmetellä myös täytyy ihmisiä jotka tulee itkee tänne palstoille jos joku ajaa vasemalla hiljaa
Siis oikealta ohi kun on sallittua.
Puskurissa kiinni olevat on taas sitten toinen taiteenlaji nehän ei lähde pois vaikka laittaisit nopeutta lisää.
Miten vapaa-aika hinnoitellaan? Heitin aiemmin kysymyksen siitä, että jos uusi tie nopeuttaisi matkaa, oltaisiinko siitä valmiita maksamaan käyttömaksua tuntihinnan mukaan? Paljonko kukin haluaisi maksaa vaikkapa 10 min ajansäästöstä tunnin työmatkalla?
Yksittäisen ihmisen kohdalla tuo ajansäästö on tietysti melko vähäinen, mutta pitkässä juoksussa ja isolla porukalla nuo pienet säästöt ja tehokkuuserot ovat juuri niitä jotka ratkaisevat. Onko mitään eroa, kasvaako kansantalous 2,1 tai 2,3%? Ei sillä tällaisena lukuna paljon olekaan, mutta tuo ero on tuhansia työpaikkoja tai rahallisesti laskettuna (bkt 2004 oli 151,2 mrd dollaria) noin 300 miljoonaa dollaria / vuosi. Eipä paljon mitään, miksi kukaan siis tehostaisi työtä miltään osalta 0,2 %? Niitä parempia ja nopeampia teitä ja oikoratoja rakennetaan koska kansantalous hyötyy niistä. Tämä on todistettu kaikissa laskelmissa joita asiasta on tehty.
Hinnan periminen yksittäiseltä ihmiseltä ajankäytön mukaan on sikäli hankalaa, että yksittäinen ihminen ei välttämättä hyödy ajansäästöstä, koska kaikille (itse asiassa melko suurelle osalle) aika ei ole kallista. Toisaalta tietullit muualla ovat olleet melko toimivia, olisi ihan järkevää siirtää kustannuksia autoverosta käyttöön perustuviin maksuihin.
Onko vapaa-aika arvokasta? Kyllä se on, niin arvokasta että moni on siitä valmis maksamaan paljon, kaiken mitä ne töissä ansaitsevat. Ja vapaa-aikana ihmiset kuluttavat, sehän tätä maailmaa pyörittää ja tuo töitä Suomessakin suurelle osalle työntekijöistä. Ihan mielenkiintoista olisi pohtia, paljonko muutama prosentti lisää vapaa-aikaa tehostuneiden liikenneyhteyksien muodossa lisää ihmisten panostusta siihen? Vai miten muuten selität esim. jatkuvasti lisääntyvät maan äärissä sijaitsevat kesämökit? Eihän esim. nelostiellä olisi ruuhkaa juuri lainkaan, jos ei olisi tätä vapaa-ajan ajamista.
Onko nopeammalla tiellä merkitystä ja ovatko ihmiset siitä valmiita maksamaan - kyllä ne ovat koska ne haluavat asua ja elää viihtyisässä ympäristössä ja päästä sieltä vielä sujuvasti töihinkin. Montako asukasta luulisitte esim. Porvoossa olevan, jos sinne ei menisi moottoritietä ja matka kestäisi 33% kauemmin (80 km/h -120 km/h)?
Tähän TeeCee sanoo, että ei se kestäisi noin paljon kauemmin. Ei ehkä kestäisikään, mutta sillä ei kuitenkaan ole loppujen lopuksi paljon väliä, psykologisesti on asuinpaikkaa valitessa hyvinkin suuri ero sillä, meneekö sinne 80 km/h rajoitettu kärripolku vai 120 km/h moottoritie. Tai vähintään satasen leveäkaista.
Taastusti sellaiseksi ei voida laskea vielä rajoituksen alituksia, joita toiseen suuntaan mentäessä yleisesti pidetään lievinä ylinopeuksina. Nopeudesta ei minun mielestäni tee vielä muuta liikennettä häiritsevää se, että se häiritsee kuskia joka haluaisi ajaa laittoman kovaa. Silloin lukon asentaminen kotioveen olisi myös rikollista koska sekin häiritsee toista lainrikkojaa, eli varasta.
Eikö tämä ongelma poistu jos sovelletaan +/- toleranssia? Yritettäisiin pitää nopeus korkeintaan 5% alle rajoituksen tai enintään 5% yli. Miksi nopeusnäytöt eivät vilkuta yli 5% alinopeudesta, vaikka kilometrinkin ylinopeudesta vilkutetaan? Itse en viitsi ohitella vilkkaaseen aikaan autoja, jotka menevät suunnilleen rajoituksen mukaan, esim. 95-105 km/h. Jos ajavat selvästi alle rajoituksen, ohitan kyllä sopivan paikan tullen.
Eikös Suomessa olla kovaa vauhtia menossa tuohon suuntaan? Siis että omaisuuttaan varjeleva onkin se väärässä oleva osapuoli, eihän poloiselle varkaalle saa mitään tehdä ettei niille tule traumoja?
Niinpä .. taitaa aika hemmetin monen kohdalla käydä niin, että kun ei ole pakko mennä minnekkään, niin sitten nukutaan aamusella kolme tuntia kauemmin. Tyypillinen lauantai- ja sunnuntaiaamujen muutos verrattuna muihin arkipäiviin. Puheiden perusteella nukkuminen on ihan konkreettinen vaihtoehto sille supertehokkuudelle ja/tai kansantalouden kasvattamiselle. En epäile lainkaan, etteikö laskelmienne numeraaliset osuudet olisi oikein räknätty, mutta siinä mitä parametrejä pitäisi ottaa mukaan ja millä perusteilla, on mielestäni pahaakin ontumista.
PS. Kun nuori mies nukkuu - se on kuin panisi rahaa pankkiin.
[quote title="13.09.2006 klo 08:07 AkiK kirjoitti"]
Yksittäisen ihmisen kohdalla tuo ajansäästö on tietysti melko vähäinen, mutta pitkässä juoksussa ja isolla porukalla nuo pienet säästöt ja tehokkuuserot ovat juuri niitä jotka ratkaisevat.
Tietysti säästöt pitää laskea yhteen ja katsoa, paljonko saadaan. Se vain, että pääsen töistä kotiin tai kotoa mökille 10 minuuttia nopeammin ei paljoa kansantaloutta heilauta. Oikoradan, moottoritien tai muun vastaavan elinkeinoelämää palvelevan väylän rakentaminen toimiikin sitten tässä suhteessa paremmin, kuten tuossa jo myöhemmin tavallaan totesitkin. Aiemmin ketjussa kuitenkin käytettiin vertailupohjana laskelmaa, jonka mukaan kansalaisten ajankäyttö autossa vähenisi tietyn aikamäärän verran, jos keskinopeus kasvaisi. Siinä yleistetään asioita liikaa ja saadaan sillä mökkimatkalla saavutettu ajansäästö näyttämään kansantalouden parantamisen kannalta keskeiseltä tekijältä. Todellisuudessa kyse lienee oman mukavuuden parantamisesta.
Onko nopeammalla tiellä merkitystä ja ovatko ihmiset siitä valmiita maksamaan - kyllä ne ovat koska ne haluavat asua ja elää viihtyisässä ympäristössä ja päästä sieltä vielä sujuvasti töihinkin. Montako asukasta luulisitte esim. Porvoossa olevan, jos sinne ei menisi moottoritietä ja matka kestäisi 33% kauemmin (80 km/h -120 km/h)?
Jos Porvoosta ei pääsisi sujuvasti Helsinkiin, asuisivat nämä Helsingin seudulla ja ajaisivat päivittäin huomattavasti lyhyemmän matkan. Tämän ilmiön seurauksena minullekin tulee nykyään noin kaksinkertainen määrä kilometrejä (vajaa 1200/viikko) työmatkoista. Mitä hyötyä ja haittaa tilanteesta on, se onkin monimutkainen juttu.
AkiK: Miksi nopeusnäytöt eivät vilkuta yli 5% alinopeudesta, vaikka kilometrinkin ylinopeudesta vilkutetaan?
Olisikohan sillä vilkutuksella jotain tekemistä sen kanssa, että 5 %:n alinopeus on paitsi laillista, myös välttämätöntä monessa tilanteessa. Ylinopeus taas on laitonta. Ovatko nämä asiat sinulle uutta tietoa?
JOXA: Sen verran koiverti tuo mersu että ohitin seuraavalla suoralla ja syyllistyin ylinopeuteen, mutta jotenkin alkoi pelottaan tuo mersu, siis oli itsesuojeluvaistoa!
Eikö olisi ollut parempi laskea se Mersu ohi? Jos olisit poikennut vaikka bussipysäkille, olisi tullut yksi ohitus vähemmän vaarallisella tiellä, ongelman aiheuttaja olisi sen jälkeen ollut sinun edessäsi, eli välimatka häneen olisi ollut sinun päätettävissäsi. Pelkkiä hyviä asioita siis.
Kuskien pitäisi opetella ohjaamaan ensisijaisesti itseään ja vasta toissijaisesti autoaan. Geeneissämme on evoluution tuloksena yksi yli muiden menevä komento; pakene tai taistele. Kropan kannalta ne ovat hyviä komentoja, kumpikin polttaa verestä ongelmatilanteen sinne purskauttamat stressiä aiheuttavat ja suorituskykyä hätätilanteessa parantavat hormoonit, mutta nyt ei olla enää viidakossa tai savannilla taistelemassa olemassaolosta. Muitakin toimintatapoja on käytettävissä kuin vain totella ydinjatkoksesta tulevia refleksejä.
Yksi toimintatapa voisi olla vaikka että leikkii olevansa autonsa kapteeni ja ruumis on pelkkä ruorimies, joka tottelee kapteenin käskyjä. Ruorimiehellä ei ole oikeutta tehdä mitään ilman rauhallisen ja kokeneen kapteenin määräystä. Kun kapteeni ei hermostu mistään, ruorimiehenkin adrenaliini pysyy lisämunuaisessa eikä aiheuta tarvetta polttaa sitä nopella toiminnalla.
Tällainen roolileikki voi aluksi olla helpompaa kuin että vain tukahduttaa väkisin mielihalunsa. Vähitellen tottuu toiminmaan enemmän aivojensa ja vähemmän sisäelintensä eritteiden ohjaamana liikenteessä eikä leikkejä enää tarvita.
AkiK: Yksittäisen ihmisen kohdalla tuo ajansäästö on tietysti melko vähäinen, mutta pitkässä juoksussa ja isolla porukalla nuo pienet säästöt ja tehokkuuserot ovat juuri niitä jotka ratkaisevat.
Ai että nyt kelpaa perusteluksi myös asia, joka on yksilölle merkityksetön mutta tilastollisesti merkitsevä? Arvaanko oikein jos veikkaan, ettei tämän ajansäästön hintaa kuitenkaan pidä arvioida samalla skaalalla? Eli se arvioidaan edelleen tyyliin: En ole koskaan kuollut liikenneonnettomuudessa, en siis kuole vastakaan.
AkiK: Niitä parempia ja nopeampia teitä ja oikoratoja rakennetaan koska kansantalous hyötyy niistä. Tämä on todistettu kaikissa laskelmissa joita asiasta on tehty.
Tuo pitää paikkansa. Siksi minua ihmettyttääkin ettei sinulle ole tullut mieleen että myös autoille tarkoitettujen teiden tason ja kansantalouden suhdetta olisi laskettu samojen kriteerien perusteella. Se on tismalleen sama laskutoimitus.
AkiK: Montako asukasta luulisitte esim. Porvoossa olevan, jos sinne ei menisi moottoritietä ja matka kestäisi 33% kauemmin (80 km/h -120 km/h)?
Minun ja ymmärtääkseni muidenkaan kommentit eivät ole koskeneet niinkään vertailua 80:n tavallisen tien ja moottoritien välillä vaan sitä, miten sillä 120:n tiellä ajetaan. Eli Kumpaa kaistaa ajat motarilla? Väitän, että kun vasen kaista alkaa olla liian suosittu, porvoolaistenkin kannattaa laskea nopeutensa oikean kaistan tasolle ja antaa kaikkein kiireisimpien tai moottoritien käyttö-ohjetta tuntemattomien yksin vallata vasemman kaistan. Ja tämän perusteluna käytän sinun perusteluasi: näin toimien liikenne sujuu paremmin KOKONAISUUTENA, tien välityskyky kasvaa, tiehen satsatut eurot tuottavat yhteiskunnalle enemmän => kansantalous kukoistaa.
TeeCee! Ohitin vasta kun se oli turvallista. Onhan tuo reunaan ajaminen ja pysähtyminen tietenkin yksi vaihtoehto, mutta kotia oli kiire.
Minä en kyllä "Mersuja kumartele" ja toisaalta jos yhdelle kumartaa, niin voi samalla vahingossa sadalle pyllistää!
JOXA: Minä en kyllä "Mersuja kumartele" ja toisaalta jos yhdelle kumartaa, niin voi samalla vahingossa sadalle pyllistää!
Mistä kumartamisesta sinä puhut? Et sinä ketään kumarra vaan toimit järkevästi jos päästät mouhon sinne mistä voit pitää häntä silmällä. Ja mitä ihmettä auton merkillä tässä on tekemistä? Eikö sinulla mielestäsi ole varaa toimia järkevästi jos se saattaa toisen silmissä näyttää periksiantamiselta? Kyllä sinä nyt pyllistät vain itsellesi.
Minkä eteensä päästää niin se on edessä. Jos jättää jälkeen niin sinne jää. Otin siis etäisyyttä ja ei tarvinnut pelätä että törppöilee edessä ja aiheuttaa onnettomuuden johon minäkin voisin joutua. Parempi olla riittävästi kolarin etupuolella kuin liian lähellä takapuolella, vai mitä?
Tarkoitin että jos Mersu yrittää ilman vilkkua ohittaa vaarallisessa paikassa, niin ei minun ole pakko ajaa pientareelle ja pysähtyä. Kait riittää jos väistän ja tarvittaessa hiljennän? 
Tuo kumartaminen oli kylläkin typerä ilmaus!
Tymä kysymys. Oikeaa tietenkin, paitsi ruuhkassa ja ohittaessa vasenta.
Nostanpa tällaisen vanhan jutun esille vuodelta 2006.
25.08.2006, 14:23 Zoso kirjoitti
(lainaus alkaa)
Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu.
Tilanne on vähintään sekava, sillä moottoriteillämme on useiden liittymien kohdalla joka kaistan yläpuolella nuolet osoittamassa liikennesuuntaa. Opastusmerkit ovat tietääkseni voimassa seuraavaan littymään asti.
Esim. Tuusulanväylää pohjoiseen ajavalle on Tuomarinkylän liittymässä opasteet joka kaistalla, eli ajokaistaksi voi vapaasti valita vasemmanpuoleisen ja ohittaa saa oikealta – kaistaa vaihtamatta – Tammiston liitymään asti, jossa ei ole opasteita. Tämän jälkeen on palattava oikeanpuoleiselle kaistalle ja ohittaa saa vain vasemmalta, noin puolen kilometrin verran. Sillä Kehä III:n kohdalla on taas opasteet joka kaistan yläpuolella eli kaistan valinta on taas vapaa, mutta vain Ilolan liittymään asti…
Samanlaisia moottoritien pätkiä on paljon muitakin...
(lainaus loppuu)
Ihan samaa juttua palasin ihmettelemään avauksellani: Miksi se on niin vaikeaa – oikealta ohi . Siihen ei tullut kuin yksi vastaus. Siinäkin vastattiin tekstillä joka oli jo kokonaan mukana kysymyksessä.
Laitoin myös TM:n toimitukselle samankaltaisen kysymyksen toivoen, että lehden liikennepalstalla asiaa olisi selvennetty. Ei seurannut siitäkään mitään.
Iltalehden nettisivuilla oli myös hiljattain moottoritiellä kaistojen valinnasta juttua. Laitoin kysymyksen ”kysy Eskolta” osoitteeseen. Ei tullut vastausta. Eipä silti, kun noita Eskon vastauksia muihin kysymyksiin katselin, ei voi kuin ihmetellä millaista väärää tietoa siellä levitetään.
Aihetta Googlettelemalla löysin lisää. Hesarin liikennejuttuihin viitaten joku (Suomi 24) kertoi, että Hesarissa oli neuvottu, että vapaa kaistanvalinta ja oikealta ohi ajamisen oikeus loppuu, kun moottoritien opasteet siirtyvät kaistojen päältä tien oikeaan reunaan. Tämä olisi melko selvä juttu, mutta sieltä vasemmalta kaistalta voi olla vaikea huomata vain oikeassa reunassa olevaa merkkiä, jos on ohittamassa rekkoja. Sitä paitsi en aio perustaa liikennesääntöjen tuntemustani Suomi 24:lle.
Mitenkähän tässäkin asiassa totuus mahtaa olla. Onko tuota pykälää kirjoitettaessa todella tarkoitettu, että se koskee myös samaan suuntaan meneviä kaistoja. Eri suuntiin opastettujen kaistojen osalta sääntö on selvä ja tarpeellisen tuntuinen. Samaan suuntaan menevien kaistojen osalta se on sekava ja turhan tuntuinen, ainakin nykyisessä liikenneympäristössä, kun merkit on laitettu niin kuin ne nyt ovat.
Ja jos sääntö koskee myös samaan suuntaan opastettuja kaistoja, mihin asti se on voimassa.
"Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu."
Opastusmerkin voimassaolo loppuu tietysti tilanteen jälkeen. Porvoon liittymässä esim. on neljä kaistaa, opastemerkit on kaksi suoraan ja kaksi Porvooseen, meinaatko että ne olisi voimassa moottoritien loppuun saakka?
Quu kirjoitti
"Opastusmerkin voimassaolo loppuu tietysti tilanteen jälkeen. "
Mitä tarkoitat tuolla "tilanteen jälkeen"?
Kun liittymä on ohitettu.
Jaakko kirjoitti:
"Opastusmerkin voimassaolo loppuu tietysti tilanteen jälkeen
...
Kun liittymä on ohitettu."
Kuinka esimerkiksi tuossa:
https://www.google.fi/maps/@61.42136,23.756729,3a,75y,166.61h,94.82t/data=!3m4!1e1!3m2!1scQzCiou1PoP_TtTV2Np1Dg!2e0
(3 -tietä Tampereelta etelään päin, Hervannan liittymä)
Siinä sitten ilmeisesti voimassaolo loppuu heti muutama metri opastusmerkin jälkeen??
http://portal.liikennevirasto.fi/sivu/www/f/liikenneverkko/liikennemerkit_turvalaitteet/opastusmerkit