Joillain on suhteellisuudentaju hukassa? Tielle ryntääviä muksuja ja hirviä on määrätty määrä määrätyssä ajassa? Eivät siis lisäänny vaikka nostaisin ajonopeutta? Jos nostan nopeutta niin olen vähemmän aikaa tien päällä? Samoin riski törmätä pienenee? Riski törmätä kuitenkin kasvaa mahdollisessa kohtaamisessa nopeuden kasvaessa koska väistäminen vaikeutuu. Minä väistän aina ihmiset muksuista mummuihin koska ajan olosuhteiden mukaan. Hirvetkin olen tähän asti onnistunut väistään osin tuurillakin.
Pöh!
Mikä sinut saa kuvittelemaan, että juuri se aikaikkuna, jolloin sinä liikut tiellä (millä nopeudella tahansa), olisi muksuista, hirvistä tai muista yllättävistä tilanteista vapaa? Mikä on se "määrätty määrä määrätyssä ajassa" josta kirjoitat?
Hirviä ja muksuja on määrätty määrä määrätyllä matkalla, joka ei muutu mihinkään tielläoloajan mukaan... Riski törmätä riippuukin ajetusta matkasta, eikä siitä kuinka kauan on tien päällä. Vai mitä?
Hirviä ja muksuja on määrätty määrä määrätyllä matkalla, joka ei muutu mihinkään tielläoloajan mukaan... Riski törmätä riippuukin ajetusta matkasta, eikä siitä kuinka kauan on tien päällä. Vai mitä?
Sanoisin, että mikäli nopeus on oikea, niin kyky ja mahdollisuudet ihan itse vaikuttaa tilanteisiin - siis väistellä ja/tai pysähtyä jopa kokonana - on merkittävästi paremmat ihan riippumatta pitkästäkään tielläoloajasta ja/tai matkasta. Tietenkin voi käydä niin, että hirvi juoksee päälle eikä päin ja vastoin. Kyllä vauhdilla on mitä merkittävin vaikutus törmääkö yleensä mihinkään vai ei, eikä niinkään ajalla. Aivan ehdottomasti vaikka 20km/h voin itse vaikuttaa tilanteisiin ihan eri tavalla kuin vaikkapa 190km/h vaudissa ja ennen kaikkea jos lämäri kuitenkin tapahtuu, niin vauriot ovat totaalisesti erilaiset keskenään. Se seikka, että 20km/h ajettaessa matkalla saattaa nähdä vaikka 30 hirveä, ei haittaa tai vaaranna mitään kolareista puhumattakaan, mutta yksikin hirvi 190km/h vauhdissa on jo huomattavasti ongelmallisempi tapaus vaikka matkaa ei olisi kuin 1 ainut kilometri. Se sitten mikä on missäkin paikassa ja olosuhteissa oikea nopeus vaihtelee hurjasti ihan näkyvyys- ja kelisyistäkin sekä muusta liikenteestä, mutkista ja mäistä ym. Tuo 20km/h oli vain selventävänä esimerkkinä kuten 190km/h myöskin. Mutta on aivan selvää, että iltapimeässä normaalilla maalaistiellä, jossa metsänreuna ja tienreuna ovat todella liki toisiaan ja mahdollisesti puskaa pullollaan, 80km/h perusnopeus on aivan liikaa vaikkakin sallittua. Tuollaisella tiellä ei ehdi 80km/h nopeudessa edes kissaa sanomaan, kun lämähtää, mikäli hirvi tai peura tulee puskista. Ihan oma ongelmansa on sitten nuo mustiin pukeutuneet hemmot ilman minkäänlaisia heijastimia.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 22.09.2006 klo 09:05]
Hirviä ja muksuja on määrätty määrä määrätyllä matkalla, joka ei muutu mihinkään tielläoloajan mukaan... Riski törmätä riippuukin ajetusta matkasta, eikä siitä kuinka kauan on tien päällä. Vai mitä?
Sanoisin, että mikäli nopeus on oikea, niin kyky ja mahdollisuudet ihan itse vaikuttaa tilanteisiin - siis väistellä ja/tai pysähtyä jopa kokonana - on merkittävästi paremmat ihan riippumatta pitkästäkään tielläoloajasta ja/tai matkasta. Tietenkin voi käydä niin, että hirvi juoksee päälle eikä päin ja vastoin. Kyllä vauhdilla on mitä merkittävin vaikutus törmääkö yleensä mihinkään vai ei, eikä niinkään ajalla. Aivan ehdottomasti vaikka 20km/h voin itse vaikuttaa tilanteisiin ihan eri tavalla kuin vaikkapa 190km/h vaudissa ja ennen kaikkea jos lämäri kuitenkin tapahtuu, niin vauriot ovat totaalisesti erilaiset keskenään. Se seikka, että 20km/h ajettaessa matkalla saattaa nähdä vaikka 30 hirveä, ei haittaa tai vaaranna mitään kolareista puhumattakaan, mutta yksikin hirvi 190km/h vauhdissa on jo huomattavasti ongelmallisempi tapaus vaikka matkaa ei olisi kuin 1 ainut kilometri.
Näinhän se on. Kyky väistää, tai muuten estää uhkaava tilanne, on ainoa keino estää onnettomuus, jos sen uhka osuu kohdalle. Satunnaisen onnettomuusuhan kohdalle sattuminen ei riipu ajonopeudesta, -matkasta tai tielläoloajasta.
Mahdollistahan on myös se, että 190 km/h ajettaessa voisi nähdä nuo 30 hirveä, ja 20 km/h ajaessa vain sen yhden, joka on tunkemassa konepellille. Jälkimmäisessä tapausessahan mahdollisuus estää vahinkojen syntyminen on pienempi, ja jos vahinkoa syntyy, niin nekin ovat pienempiä.
Hirvivaroitusalue määritetään tietääkseni siten, että ko. alueella on todennäköisempää hirvien tielletulo, kuin muualla. Alennetun nopeuden käyttämistä suositellaan (tai se määrätään) siksi, että tuollaisen villieläimen yllätävän tielletulon aiheuttaman onnettomuusuhan torjumiseen olisi paremmat mahdollisuudet, ja jos onnettomuus tapahtuu, niin vahingot saattavat jäädä pienemmiksi. Sama pätee taajama-alueella. Alueella liikkuu enemmän jalankulkijoita ja muuta kevyttä liikennettä. Yllättäviä tilanteita (satunnaisia) tulee eteen useammin kuin moottoritiellä. Tarvitaan parempi kyky estää onnettomuusuhan realisoituminen.
Spekulointiahan tämä on, mutta aika ratkaisee sivusta törmäävien muksujen tai hirvien määrän koska niitä tulee jokin keskimääräinen määrä vuorokaudessa yllättäen tielle vuorokauden aikana, siis määrätyllä tienpätkällä. Mitä vähemmän aikaa tuolla tiellä viettää niin sitä pienempi todennäköisyys on em. objektien törmääminen sivulta eteen. Onnettomuusriski tosiaan kasvaa nopeuden kasvaessa ja siksi pitää ajaa olosuhteiden mukaan! Onhan kymmenen väistettyä objektia kuitenkin parempi kuin yksi törmätty ja siksi hidas nopeus on parempi! MOT.
Spekulointiahan tämä on, mutta aika ratkaisee sivusta törmäävien muksujen tai hirvien määrän koska niitä tulee jokin keskimääräinen määrä vuorokaudessa yllättäen tielle vuorokauden aikana, siis määrätyllä tienpätkällä. Mitä vähemmän aikaa tuolla tiellä viettää niin sitä pienempi todennäköisyys on em. objektien törmääminen sivulta eteen.
Kuvittelen, että et ihan oikeasti tarkoita sitä mitä tuossa lukee. Ainakin minun mielestäni tuo tarkoitaisi, että jos ajat vaikka 3 tuntia 1 kilometrin pätkää, jossa lapsia (ja hirviä) kulkee tuhka tiheään ja runsaasti, niin mäiske vain käy, kun laspset (ja hirvet) juoksevat sivuilta päin autoasi. Mikäli aikaa tuolle pätkälle kuluisi vaikka 6 tuntia, niin autosi olisi ihan kolhuilla. Aika hurja teoria.
Mikäli kulkisit äänennopeudella ja siinä tiellä sattuisi olemaan vaikka 5 lasta edessä, niin ne viisi kuolisivat varmasti, mutta mikäli ajaisit vaikka 20km/h niin ehtisit hyvin antaa niille tietä ja vaikka pysähdellä välillä .. eikä yksikään kuolisi, loukkaantuisi tai vanginoittuisi mitenkään. Mutta mikäli ajaisit vaikka 80km/h niin törmäämisvaara olisi jo melkoinen ja ainakin läheltäpititilanteita tulisi.
Minä ainakin olen sitä mieltä, että oikea tilannenopeus kulloisessakin paikassa on välttämätöntä. On muistettava, että liikennemerkin ilmoittama nopeus on suurin sallittu nopeus kyseisessä paikassa ... hiljempaa saa ajaa. Hyvin usein oikea nopeus edellyttää hyvinkin reipasta liikennemerkin osoittaman nopeuden alitusta. Sen arvioimiseen, että mikä milloinkin on oikea tilannenopeus, tarvitaan kokemusta, ennakointikykyä, yhteispelitaitoja ja ennen kaikkea ymmärrystä siitä, että muillakin liikenteessäkulkijoilla on olla omat kiireensä ja oikeutensa eikä pelkästään vain minulla.
30km/h rajoitus on ihan paikallaan alueilla, missä on paljon kevyttä liikennettä Autolla 30km/h saattaa tuntua kuin olisi pysähdyksissä, mutta kyllä sekin etenee. Kun jalankulkija katsoo ajoneuvoa, joka etenee 30km/h viuhahtaa 30km/h edestä, voisi se olla vieläkin hitaampi, jotta liikenteessä toteutuisi tasa-arvo. 50km/h on ok, jos autoilijat osaisivat säännöt. Mutta kun eivät yleensä osaa muita kuin nopeusrajoituksen, ja sitäkään eivät noudata.
Kun nopeutta lasketaan, jalankulkijan ja muun kevyen liikenteen turvallisuudentunne kasvaa, ja heillä on paremmat mahdollisuudet käyttää omia oikeuksiaan.
Spekulointiahan tämä on, mutta aika ratkaisee sivusta törmäävien muksujen tai hirvien määrän koska niitä tulee jokin keskimääräinen määrä vuorokaudessa yllättäen tielle vuorokauden aikana, siis määrätyllä tienpätkällä. Mitä vähemmän aikaa tuolla tiellä viettää niin sitä pienempi todennäköisyys on em. objektien törmääminen sivulta eteen.
Aika itsekeskeinen tuo sinun näkemyksesi. Oletatko ihan oikeasti, että sinun tielläoloaikasi vaikuttaa muiden tielle tuloon? Tietä kulkeva ja yllättäen tielle tuleva (esim. hirvi ja lapsi) ovat kaksi eri asiaa. Niillä ei ole mitään vuorovaikutusta toisiinsa, eli ne kulkevat toisistaan riippumatta. Kummankaan nopeus ei vaikuta toisen kulkemiseen.
Aamulehti 24.9.: Moottoripyöräilijä kuoli hirvikolarissa perjantai-iltana Tampereen Teiskontiellä. Vuonna 1979 syntynyt tamperelainen mies törmäsi suurella nopeudella hirveen --- Tie oli valaistu ja sää muuten kirkas. Mies ajoi 1300-kuutioisella Suzuki-moottoripyörällä. Poliisin alustavien tietojen mukaan henkilö oli käyttänyt normaaliliikennettä kovempaa vauhtia ja ohittanut muuta liikennettä. Hirvi on ilmeisesti tullut tien oikealta puolelta...
Mitenkäs se nyt näin? Eikös tuonkin moottoripyöräilijän olisi pitänyt välttää onnettomuus, koska ajoi kovempaa? Mitenkäs tämä yllättävä tilanne (hirven tielle tulo) konkretisoitui onnettomuudeksi, vaikka niin ei pitänyt käydä? Olisikohan onnettomuus voitu välttää, jos moottoripyöräilijällä olisi ollut parempi mahdollisuus väistää?
Kun rautalankamalli tai V12:n esittämä vähän hienompi selitys ei auttanut, en jaksa enää yrittää. Mutta älä välitä, ei se ole sinun vikasi, JOXA. Se on minun heikkouttani.
Miten mahtaa muut liikenteessä saada aikeistani selvää? Siellä kun on paljon TMnettiä huonommat mahdollisuudet saada asiat viestitetyä muille tien käyttäjille.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 26.09.2006 klo 05:51]
Kyllä kolmeakymppiä ihan hyvin voi ja kannattaakin ajaa,ainakin Tukholmassa ja muuallakin länsisavossa. Täällä maksaa 1/10 jälkeen pienikin ylinopeus maltaita,tarkemmat luvut löytynee Colliinin vuodatuksista.Ja Tukholmassahan on jo aikaisemmin 30 periaatteessa kaikkialla, missä ei liikennemerkillä muuta osoiteta;siis 30km/h vaikka ei merkkiä olisi. Liikenneturvallisuutta rajut sakot varmaan parantaa kun ainakin kaupungeissa on tarkoitus lisätä elävää valvontaakin.Saas nähdä ruvetaanko kolmenkympin rajoituksia valvomaan muuallakin kuin koulujen ja päiväkotien lähellä. Niin ja jos et sillä koilmenkympin nopeudella ehdi ajoissa olet lähtenyt liian myöhään liikkeelle.
[salo-m muokkasi tätä viestiä 26.09.2006 klo 12:22]
Kumppani: Kaveri ajoi liian hiljaa! Jos olis ajanut vielä kovempaa, olis ehtinyt alta pois.
Kuluneena kesänä samalla Teiskontiellä neljä nuorta kuoli törmättyään hirveen 150 lasissa. Eli ainakin yli sen pitää ajaa jotta turvallisuus olisi 80:n tiellä taattu. Tuon Suzukin vauhtia en tiedä, mutta nähtävästi kannattaisi antaa verohelpotusta yli litraisille pyörille ettei tarvitsisi ihmisten kuolla tuolla tavoin valtion veroikeen alle.
salo-m: Liikenneturvallisuutta rajut sakot varmaan parantaa ...Niin ja jos et sillä koilmenkympin nopeudella ehdi ajoissa olet lähtenyt liian myöhään liikkeelle.
Mitä sille vanhalle salo-m:lle on tapahtunut? Alemmat rajoitukset, lisätty valvonta ja korkeammat sakot muka hyvä asia???? Oletko kaapannut nimimerkin?
Kyllähän eri nopeus, korkeampi tai hiljaisempi, olisi juuri tuon hirvikolarin estänyt, seuraavasta ei tietoa. Hiljaisemmalla nopeudella on se hyvä puoli että jää aikaa toimia!
Aamulehti 24.9.: Moottoripyöräilijä kuoli hirvikolarissa perjantai-iltana Tampereen Teiskontiellä. Vuonna 1979 syntynyt tamperelainen mies törmäsi suurella nopeudella hirveen
Tunsin tyypin
eikä se nopeus ole aina se jolla hirvikolarit ja muut vastaavat vältetään
Itseasiassa aika paljonkin ko. aiheeseen liittyen edesmenneen tomin kotisivut http://www.tiet.fi/ varmaan tuttu joillekkin?
[Sulevi69 muokkasi tätä viestiä 29.09.2006 klo 01:32]
Sulevi69: eikä se nopeus ole aina se jolla hirvikolarit ja muut vastaavat vältetään.
Taitaa olla niin, että hirvikolarit vältetään lähinnä tuurilla. Tietysti väistön kaareen ja jarrutusmatkaan vaikuttaa eniten nopeus, mutta tämän tyyppiset onnettomuudet tapahtuvat usein jarruttamatta ja väistökin voi vain varmistaa osuman kun eläin liikkuu väistön suuntaan.
Mutta nopeuden vaikutus ei olekaan ratkaiseva onnettomuuden välttämisessä vaan sen seurauksien vakavuudessa. Ihmisen ruumis reagoi iskun voiman kasvuun enemmän kuin vain iskun energian muutoksen suhteessa. Kun iskun voima kasvaa nopeuden muutoksen neliössä, kuoleman todennäköisyys kasvaakin nopeuden muutoksen kuutiossa. En tiedä varmaksi päteekö tämä myös suhteellisen suojattomaan moottoripyöräilijään, mutta tämä pätee ainakin autossaistuvalle.
Muuten, vaimoni tuntee vainajan äidin. Pieni maailma.
Älähän Tee-Cee suotta hermoile.Varoitukseni on tarkoitettu teille ulkopaikkalaisille joita Tukholman poliisi kohtalaisella menestyksellä puhalluttaa laivarannoissa tuhkatiheään ja jotka, jos siitä selviävät, painavat kaasun pohjaan jo kauan ennen Saksan rajaa. Omalta osaltani ei suhtautumiseni nopeusrajoituksiin ja valvontamuotoihin ole juurikaan muuttunut. Eikä (ikävä kyllä) ajotapanikaan ole kokenut muutoksia.Viimeksi ajoin kesällä Unkariin mennessä Puolalaiseen tutkaan 36kmh ylinopeutta,mutta kun ei yhteistä kieltä tai rahaa löytynyt jäi asia silleen.Eikä niitä nopeustarkkailuja sitten muualla ole näkynytkään koko kesänä. Sakkojen korotuksesta sanomani oli tarkoitettu ironiseksi mutta elävän valvonnon kannattaja olen silti. PS.On ihan oikeesti nautinto painaa kaasu pohjaan ja polttaa karstat moottorista tyhjähköllä autopaanalla ja roikkua mukana jonkun vähän kesymmän Porschen tai Bemarin mukana jotain ~parin sadan vauhtia PSPS ja jos myöhästyt,olet melko varmaan lähtenyt liian myöhään,vai??
[salo-m muokkasi tätä viestiä 29.09.2006 klo 23:08]
... PS.On ihan oikeesti nautinto painaa kaasu pohjaan ja polttaa karstat moottorista tyhjähköllä autopaanalla ja roikkua mukana jonkun vähän kesymmän Porschen tai Bemarin mukana jotain ~parin sadan vauhtia ...
Näköjään on edelleen olemassa ihmisiä joille auto on enemmänkin pelkkä vehkeen jatke, ja autoilu kuvastaa jonkinlaista "kyvyn" osoitusta.
Sääli ettei makuuhuoneessa suju, pitää purkaa paineet liikenteessä (jotenkin kierolla tavalla kuitenkin hyväksyttävämpää kuin väkisinmakaaminen, mutta vain vähän).
On oikeastaan sääli että kateelliset yrittää vääntää asiaa sivusta vai oletko ehkä kateellinen myös kyvyistäni sängyssä?? Kokeile koskus itsekkin ,jos osaat ja kyvyt riittää
[salo-m muokkasi tätä viestiä 30.09.2006 klo 13:09]
... PS.On ihan oikeesti nautinto painaa kaasu pohjaan ja polttaa karstat moottorista tyhjähköllä autopaanalla ja roikkua mukana jonkun vähän kesymmän Porschen tai Bemarin mukana jotain ~parin sadan vauhtia ...
Näköjään on edelleen olemassa ihmisiä joille auto on enemmänkin pelkkä vehkeen jatke, ja autoilu kuvastaa jonkinlaista "kyvyn" osoitusta.
Sääli ettei makuuhuoneessa suju, pitää purkaa paineet liikenteessä (jotenkin kierolla tavalla kuitenkin hyväksyttävämpää kuin väkisinmakaaminen, mutta vain vähän).
Saksa on tämän mukaan täynnä munattomia miehiä, voi voi...
Kyllähän se on kiva antaa välissä "hanaa", mutta pitää muistaa että ei vaaranna muiden turvallisuutta tai parasta on ajaa "suljetulla". Muna minulla pelittää ja jatketta en ole vielä tarvinnut!
Hänen muistoaan voi kunnioittaa esimerkiksi ottamalla hänen kuolemastaan se oppi, mitä siitä on löydettävissä. Näin muuten turhasta kuolemasta voisi olla edes jotain hyötyäkin. Jotka eivät ole seuranneet hänen kirjoitteluaan esim. Aamulehdestä, saavat hänen ajatusmaailmastaan hyvän kuvan TIET ry:n kotisivuilta. Siellä on myös hänen lehtiartikkeleitaan, joista yhdellä on kuvaava otsikko: NOPEUS EI OLE ONGELMA. Ei se hänelle enää olekaan.
Hänen sivuillaan toistuvat samat perustelut nopeuden mitättömästä vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen kuin mitä tälläkin palstalla on ensin tuotu esiin ja sitten ammuttu pohjaan, kerta toisensa jälkeen. Sieltä löytyvät Montanan rajoitusten poistot, Tanskan rajoitusten nostot ja kuinka Liikenneturvan oma tutkimus muka osoittaa hitaasti ajamisen olevan turvatonta. Näkyy hyvin mistä jotkut palstalaiset liikennetietoutensa ammentavat ja muutaman keskustelijan kommentit muiden kritiikittömästä auktoriteettiuskosta asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin.
Aamulehden yleisönosastoa lukeneena tiedän, että hänelle on vastattu näihin kirjoituksiin ja osoitettu niiden paikkansapitämättömyys, mutta kotisivuilta nämä korjaukset ovat unohtuneet pois. Fiksu veto sikäli, että niiden jälkeen koko sivuilta olisi pudonnut pohja pois.
Nyt sitten näitten oppien mukaan elävä kuski on kuollut liikenneonnettomuudessa. Tämä ei ole pitävä todiste puoleen eikä toiseen, mutta jonkun, taisi olla slowgear, laskelmien mukaan todennäköisyys kuolla liikenteessä on 1:160. Tapahtunut voi olla vain huonoa tuuria mutta voi myös olla, että Ryynänen aiheutti kotisivuiltaan selviävän asenteen mukaisella ajotavallaan sen, että todennäköisyys kuolla liikenneonnettomuudessa oli hänen kohdallaan keskiarvoa isompi.
JOXA: Herbert, ei se ole heikkoutta, se on vaan tietämättömyyttä, siis jos et perusmatematiikkaa hallitse!
Ymmärrän hyvin Herbertin turhautumisen. Minun vuoro yrittää: otetaan kilomerin tienpätkä ja ajetaan se 2 m leveällä autolla. Oletetaan eteen juoksevien nopeudeksi 10 km/h ja ajatetaan autoa ensin 30 ja sitten 40 km/h.
Kolmeakymppiä ajava auto viettää pätkällä aikaa 44 % enemmän kuin 40 ajava.
Eteen juokseva viettää 0,7 sekuntia sellaisella tienkohdalla, jolla auton 2 metriä leveä nokka voi häneen osua. Sen ajan kuluessa nopeampi auto ehtii kulkea 44 % pidemmän matkan kuin hitaampi.
Nopeampi auto siis poimii eteen osuvia täsmälleen sen verran tehokkaammin kuin mitä sen tiellä viettämä aika on lyhyempi. Poimintatehon ja tiellä vietetyn ajan suhde pysyy samana 1:1 vaikka tarkasteltavan tienpätkän pituutta, autojen tai eteen juoksevien nopeuksia, tai auton leveyttä vaihdeltaisiin.
Moi vaan TeeCee! Eli mainiosta teoreettisesta olettemuksestasi opimme,että jos haluaa allejuoksijoiden turvallisuutta maksimoida, liikutaan polkupyörän lyvyisillä vehkeillä korkeintaan kävelyvauhtia tai sitten ajellaan jollain panssarivaunulla niin kovaa kun päästään, allejuoksijoiden litinätkään ei juuri vaunun sisälle kuulu. Käytännön vaihtoehdothan on jossain sillä välillä. Notoorisena ylinopeuden ajajana olen kyllä alusta lähtien tiedostanut suuremman riskini ja toistaiseksi, johtuen enempi kohelin tuurista kuin taidosta (?), säilynyt ehjänä .Ne kerrat kun on kolissut on vastapuoli ollut syyllinen.Pari läheltäpiti tilannetta on myös mennyt hyvin suuremmasta nopeudesta johtuen, ehdin alta pois. Nykyään on kuitenkin taloudellisista syistä paras noudattaa rajoituksia,ainakin täällä. Kaikki tilastot ja teoriat kunniaan mutta tuurilla ne seilaa isotkin laivat.
salo-m: Nykyään on kuitenkin taloudellisista syistä paras noudattaa rajoituksia,ainakin täällä.
Eli järjestelmä toimii! Jopa notoorinen ylinopeuden ajaja noudattaa rajoitusta kun valvonta on tarpeeksi tiheää ja rangaistus tarpeeksi tuntuva. Olemme AkiK:n kanssa keskustelleet miten rangaistuksen pelko motivoi kuskeja noudattamaan nopeusrajoituksia. Kokemuksesi puoltaa minun mielielipidettäni: ei tarvitse ymmärtää miksi pitää noudattaa rajoitusta, motivaatiota tulee tarpeeksi myös peloittelusta.
Niinhän kaikki sanoo, mutta silti vain joku niihin aina joskus osuu.
Tielle ryntääviä muksuja ja hirviä on määrätty määrä määrätyssä ajassa? Eivät siis lisäänny vaikka nostaisin ajonopeutta? Jos nostan nopeutta niin olen vähemmän aikaa tien päällä? Samoin riski törmätä pienenee? Riski törmätä kuitenkin kasvaa mahdollisessa kohtaamisessa nopeuden kasvaessa koska väistäminen vaikeutuu. Minä väistän aina ihmiset muksuista mummuihin koska ajan olosuhteiden mukaan. Hirvetkin olen tähän asti onnistunut väistään osin tuurillakin.
Pöh!
Mikä sinut saa kuvittelemaan, että juuri se aikaikkuna, jolloin sinä liikut tiellä (millä nopeudella tahansa), olisi muksuista, hirvistä tai muista yllättävistä tilanteista vapaa? Mikä on se "määrätty määrä määrätyssä ajassa" josta kirjoitat?
Hirviä ja muksuja on määrätty määrä määrätyllä matkalla, joka ei muutu mihinkään tielläoloajan mukaan... Riski törmätä riippuukin ajetusta matkasta, eikä siitä kuinka kauan on tien päällä. Vai mitä?
Sanoisin, että mikäli nopeus on oikea, niin kyky ja mahdollisuudet ihan itse vaikuttaa tilanteisiin - siis väistellä ja/tai pysähtyä jopa kokonana - on merkittävästi paremmat ihan riippumatta pitkästäkään tielläoloajasta ja/tai matkasta. Tietenkin voi käydä niin, että hirvi juoksee päälle eikä päin ja vastoin. Kyllä vauhdilla on mitä merkittävin vaikutus törmääkö yleensä mihinkään vai ei, eikä niinkään ajalla. Aivan ehdottomasti vaikka 20km/h voin itse vaikuttaa tilanteisiin ihan eri tavalla kuin vaikkapa 190km/h vaudissa ja ennen kaikkea jos lämäri kuitenkin tapahtuu, niin vauriot ovat totaalisesti erilaiset keskenään. Se seikka, että 20km/h ajettaessa matkalla saattaa nähdä vaikka 30 hirveä, ei haittaa tai vaaranna mitään kolareista puhumattakaan, mutta yksikin hirvi 190km/h vauhdissa on jo huomattavasti ongelmallisempi tapaus vaikka matkaa ei olisi kuin 1 ainut kilometri.
Se sitten mikä on missäkin paikassa ja olosuhteissa oikea nopeus vaihtelee hurjasti ihan näkyvyys- ja kelisyistäkin sekä muusta liikenteestä, mutkista ja mäistä ym. Tuo 20km/h oli vain selventävänä esimerkkinä kuten 190km/h myöskin. Mutta on aivan selvää, että iltapimeässä normaalilla maalaistiellä, jossa metsänreuna ja tienreuna ovat todella liki toisiaan ja mahdollisesti puskaa pullollaan, 80km/h perusnopeus on aivan liikaa vaikkakin sallittua. Tuollaisella tiellä ei ehdi 80km/h nopeudessa edes kissaa sanomaan, kun lämähtää, mikäli hirvi tai peura tulee puskista. Ihan oma ongelmansa on sitten nuo mustiin pukeutuneet hemmot ilman minkäänlaisia heijastimia.
Sanoisin, että mikäli nopeus on oikea, niin kyky ja mahdollisuudet ihan itse vaikuttaa tilanteisiin - siis väistellä ja/tai pysähtyä jopa kokonana - on merkittävästi paremmat ihan riippumatta pitkästäkään tielläoloajasta ja/tai matkasta. Tietenkin voi käydä niin, että hirvi juoksee päälle eikä päin ja vastoin. Kyllä vauhdilla on mitä merkittävin vaikutus törmääkö yleensä mihinkään vai ei, eikä niinkään ajalla. Aivan ehdottomasti vaikka 20km/h voin itse vaikuttaa tilanteisiin ihan eri tavalla kuin vaikkapa 190km/h vaudissa ja ennen kaikkea jos lämäri kuitenkin tapahtuu, niin vauriot ovat totaalisesti erilaiset keskenään. Se seikka, että 20km/h ajettaessa matkalla saattaa nähdä vaikka 30 hirveä, ei haittaa tai vaaranna mitään kolareista puhumattakaan, mutta yksikin hirvi 190km/h vauhdissa on jo huomattavasti ongelmallisempi tapaus vaikka matkaa ei olisi kuin 1 ainut kilometri.
Näinhän se on. Kyky väistää, tai muuten estää uhkaava tilanne, on ainoa keino estää onnettomuus, jos sen uhka osuu kohdalle. Satunnaisen onnettomuusuhan kohdalle sattuminen ei riipu ajonopeudesta, -matkasta tai tielläoloajasta.
Mahdollistahan on myös se, että 190 km/h ajettaessa voisi nähdä nuo 30 hirveä, ja 20 km/h ajaessa vain sen yhden, joka on tunkemassa konepellille. Jälkimmäisessä tapausessahan mahdollisuus estää vahinkojen syntyminen on pienempi, ja jos vahinkoa syntyy, niin nekin ovat pienempiä.
Hirvivaroitusalue määritetään tietääkseni siten, että ko. alueella on todennäköisempää hirvien tielletulo, kuin muualla. Alennetun nopeuden käyttämistä suositellaan (tai se määrätään) siksi, että tuollaisen villieläimen yllätävän tielletulon aiheuttaman onnettomuusuhan torjumiseen olisi paremmat mahdollisuudet, ja jos onnettomuus tapahtuu, niin vahingot saattavat jäädä pienemmiksi. Sama pätee taajama-alueella. Alueella liikkuu enemmän jalankulkijoita ja muuta kevyttä liikennettä. Yllättäviä tilanteita (satunnaisia) tulee eteen useammin kuin moottoritiellä. Tarvitaan parempi kyky estää onnettomuusuhan realisoituminen.
Spekulointiahan tämä on, mutta aika ratkaisee sivusta törmäävien muksujen tai hirvien määrän koska niitä tulee jokin keskimääräinen määrä vuorokaudessa yllättäen tielle vuorokauden aikana, siis määrätyllä tienpätkällä. Mitä vähemmän aikaa tuolla tiellä viettää niin sitä pienempi todennäköisyys on em. objektien törmääminen sivulta eteen.
Onhan kymmenen väistettyä objektia kuitenkin parempi kuin yksi törmätty ja siksi hidas nopeus on parempi! 
MOT.
Onnettomuusriski tosiaan kasvaa nopeuden kasvaessa ja siksi pitää ajaa olosuhteiden mukaan!
Kuvittelen, että et ihan oikeasti tarkoita sitä mitä tuossa lukee. Ainakin minun mielestäni tuo tarkoitaisi, että jos ajat vaikka 3 tuntia 1 kilometrin pätkää, jossa lapsia (ja hirviä) kulkee tuhka tiheään ja runsaasti, niin mäiske vain käy, kun laspset (ja hirvet) juoksevat sivuilta päin autoasi. Mikäli aikaa tuolle pätkälle kuluisi vaikka 6 tuntia, niin autosi olisi ihan kolhuilla. Aika hurja teoria.
Mikäli kulkisit äänennopeudella ja siinä tiellä sattuisi olemaan vaikka 5 lasta edessä, niin ne viisi kuolisivat varmasti, mutta mikäli ajaisit vaikka 20km/h niin ehtisit hyvin antaa niille tietä ja vaikka pysähdellä välillä .. eikä yksikään kuolisi, loukkaantuisi tai vanginoittuisi mitenkään. Mutta mikäli ajaisit vaikka 80km/h niin törmäämisvaara olisi jo melkoinen ja ainakin läheltäpititilanteita tulisi.
Minä ainakin olen sitä mieltä, että oikea tilannenopeus kulloisessakin paikassa on välttämätöntä. On muistettava, että liikennemerkin ilmoittama nopeus on suurin sallittu nopeus kyseisessä paikassa ... hiljempaa saa ajaa. Hyvin usein oikea nopeus edellyttää hyvinkin reipasta liikennemerkin osoittaman nopeuden alitusta. Sen arvioimiseen, että mikä milloinkin on oikea tilannenopeus, tarvitaan kokemusta, ennakointikykyä, yhteispelitaitoja ja ennen kaikkea ymmärrystä siitä, että muillakin liikenteessäkulkijoilla on olla omat kiireensä ja oikeutensa eikä pelkästään vain minulla.
30km/h rajoitus on ihan paikallaan alueilla, missä on paljon kevyttä liikennettä Autolla 30km/h saattaa tuntua kuin olisi pysähdyksissä, mutta kyllä sekin etenee. Kun jalankulkija katsoo ajoneuvoa, joka etenee 30km/h viuhahtaa 30km/h edestä, voisi se olla vieläkin hitaampi, jotta liikenteessä toteutuisi tasa-arvo. 50km/h on ok, jos autoilijat osaisivat säännöt. Mutta kun eivät yleensä osaa muita kuin nopeusrajoituksen, ja sitäkään eivät noudata.
Kun nopeutta lasketaan, jalankulkijan ja muun kevyen liikenteen turvallisuudentunne kasvaa, ja heillä on paremmat mahdollisuudet käyttää omia oikeuksiaan.
Aika itsekeskeinen tuo sinun näkemyksesi. Oletatko ihan oikeasti, että sinun tielläoloaikasi vaikuttaa muiden tielle tuloon?
Tietä kulkeva ja yllättäen tielle tuleva (esim. hirvi ja lapsi) ovat kaksi eri asiaa. Niillä ei ole mitään vuorovaikutusta toisiinsa, eli ne kulkevat toisistaan riippumatta. Kummankaan nopeus ei vaikuta toisen kulkemiseen.
Aamulehti 24.9.:
Moottoripyöräilijä kuoli hirvikolarissa perjantai-iltana Tampereen Teiskontiellä. Vuonna 1979 syntynyt tamperelainen mies törmäsi suurella nopeudella hirveen
---
Tie oli valaistu ja sää muuten kirkas. Mies ajoi 1300-kuutioisella Suzuki-moottoripyörällä. Poliisin alustavien tietojen mukaan henkilö oli käyttänyt normaaliliikennettä kovempaa vauhtia ja ohittanut muuta liikennettä. Hirvi on ilmeisesti tullut tien oikealta puolelta...
Mitenkäs se nyt näin? Eikös tuonkin moottoripyöräilijän olisi pitänyt välttää onnettomuus, koska ajoi kovempaa? Mitenkäs tämä yllättävä tilanne (hirven tielle tulo) konkretisoitui onnettomuudeksi, vaikka niin ei pitänyt käydä? Olisikohan onnettomuus voitu välttää, jos moottoripyöräilijällä olisi ollut parempi mahdollisuus väistää?
Tarkoitin mitä kirjoitin, siis aika ratkaisee määrän, mutta nopeus onnettomuusriskin!
Väärin. Matka ratkaisee määrän, mutta nopeus onnettomuusriskin.
Tiellä vietetty aika ratkaisee varmasti määrän!
Kun rautalankamalli tai V12:n esittämä vähän hienompi selitys ei auttanut, en jaksa enää yrittää. Mutta älä välitä, ei se ole sinun vikasi, JOXA. Se on minun heikkouttani.
Miten mahtaa muut liikenteessä saada aikeistani selvää? Siellä kun on paljon TMnettiä huonommat mahdollisuudet saada asiat viestitetyä muille tien käyttäjille.
Mitenkäs se nyt näin? Eikös tuonkin moottoripyöräilijän olisi pitänyt välttää onnettomuus, koska ajoi kovempaa?
Jos olis ajanut vielä kovempaa, olis ehtinyt alta pois. 
Kaveri ajoi liian hiljaa!
Kyllä kolmeakymppiä ihan hyvin voi ja kannattaakin ajaa,ainakin Tukholmassa ja muuallakin länsisavossa. Täällä maksaa 1/10 jälkeen pienikin ylinopeus maltaita,tarkemmat luvut löytynee Colliinin vuodatuksista.Ja Tukholmassahan on jo aikaisemmin 30 periaatteessa kaikkialla, missä ei liikennemerkillä muuta osoiteta;siis
30km/h vaikka ei merkkiä olisi.
Liikenneturvallisuutta rajut sakot varmaan parantaa kun ainakin kaupungeissa on tarkoitus lisätä elävää valvontaakin.Saas nähdä ruvetaanko kolmenkympin rajoituksia valvomaan muuallakin kuin koulujen ja päiväkotien lähellä.
Niin ja jos et sillä koilmenkympin nopeudella ehdi ajoissa olet lähtenyt liian myöhään liikkeelle.
Herbert, ei se ole heikkoutta, se on vaan tietämättömyyttä, siis jos et perusmatematiikkaa hallitse!
Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia! 
Kumppani: Kaveri ajoi liian hiljaa! Jos olis ajanut vielä kovempaa, olis ehtinyt alta pois.
Kuluneena kesänä samalla Teiskontiellä neljä nuorta kuoli törmättyään hirveen 150 lasissa. Eli ainakin yli sen pitää ajaa jotta turvallisuus olisi 80:n tiellä taattu. Tuon Suzukin vauhtia en tiedä, mutta nähtävästi kannattaisi antaa verohelpotusta yli litraisille pyörille ettei tarvitsisi ihmisten kuolla tuolla tavoin valtion veroikeen alle.
salo-m: Liikenneturvallisuutta rajut sakot varmaan parantaa ...Niin ja jos et sillä koilmenkympin nopeudella ehdi ajoissa olet lähtenyt liian myöhään liikkeelle.
Mitä sille vanhalle salo-m:lle on tapahtunut? Alemmat rajoitukset, lisätty valvonta ja korkeammat sakot muka hyvä asia???? Oletko kaapannut nimimerkin?
Kyllähän eri nopeus, korkeampi tai hiljaisempi, olisi juuri tuon hirvikolarin estänyt, seuraavasta ei tietoa. Hiljaisemmalla nopeudella on se hyvä puoli että jää aikaa toimia!
Aamulehti 24.9.:
Moottoripyöräilijä kuoli hirvikolarissa perjantai-iltana Tampereen Teiskontiellä. Vuonna 1979 syntynyt tamperelainen mies törmäsi suurella nopeudella hirveen
Tunsin tyypin
eikä se nopeus ole aina se jolla hirvikolarit ja muut vastaavat vältetään
Itseasiassa aika paljonkin ko. aiheeseen liittyen edesmenneen tomin kotisivut http://www.tiet.fi/ varmaan tuttu joillekkin?
Sulevi69: eikä se nopeus ole aina se jolla hirvikolarit ja muut vastaavat vältetään.
Taitaa olla niin, että hirvikolarit vältetään lähinnä tuurilla. Tietysti väistön kaareen ja jarrutusmatkaan vaikuttaa eniten nopeus, mutta tämän tyyppiset onnettomuudet tapahtuvat usein jarruttamatta ja väistökin voi vain varmistaa osuman kun eläin liikkuu väistön suuntaan.
Mutta nopeuden vaikutus ei olekaan ratkaiseva onnettomuuden välttämisessä vaan sen seurauksien vakavuudessa. Ihmisen ruumis reagoi iskun voiman kasvuun enemmän kuin vain iskun energian muutoksen suhteessa. Kun iskun voima kasvaa nopeuden muutoksen neliössä, kuoleman todennäköisyys kasvaakin nopeuden muutoksen kuutiossa. En tiedä varmaksi päteekö tämä myös suhteellisen suojattomaan moottoripyöräilijään, mutta tämä pätee ainakin autossaistuvalle.
Muuten, vaimoni tuntee vainajan äidin. Pieni maailma.
Juuri näin ... onnettomuuksia voi sattua kenelle tahansa.
Älähän Tee-Cee suotta hermoile.Varoitukseni on tarkoitettu teille ulkopaikkalaisille joita Tukholman poliisi kohtalaisella menestyksellä puhalluttaa laivarannoissa tuhkatiheään ja jotka, jos siitä selviävät, painavat kaasun pohjaan jo kauan ennen Saksan rajaa.
Omalta osaltani ei suhtautumiseni nopeusrajoituksiin ja valvontamuotoihin ole juurikaan muuttunut. Eikä (ikävä kyllä) ajotapanikaan ole kokenut muutoksia.Viimeksi ajoin kesällä Unkariin mennessä Puolalaiseen tutkaan 36kmh ylinopeutta,mutta kun ei yhteistä kieltä tai rahaa löytynyt jäi asia silleen.Eikä niitä nopeustarkkailuja sitten muualla ole näkynytkään koko kesänä.
Sakkojen korotuksesta sanomani oli tarkoitettu ironiseksi mutta elävän valvonnon kannattaja olen silti.
PS.On ihan oikeesti nautinto painaa kaasu pohjaan ja polttaa karstat moottorista tyhjähköllä autopaanalla ja roikkua mukana jonkun vähän kesymmän Porschen tai Bemarin mukana jotain ~parin sadan vauhtia
PSPS ja jos myöhästyt,olet melko varmaan lähtenyt liian myöhään,vai??
PS.On ihan oikeesti nautinto painaa kaasu pohjaan ja polttaa karstat moottorista tyhjähköllä autopaanalla ja roikkua mukana jonkun vähän kesymmän Porschen tai Bemarin mukana jotain ~parin sadan vauhtia
...
Näköjään on edelleen olemassa ihmisiä joille auto on enemmänkin pelkkä vehkeen jatke, ja autoilu kuvastaa jonkinlaista "kyvyn" osoitusta.
Sääli ettei makuuhuoneessa suju, pitää purkaa paineet liikenteessä (jotenkin kierolla tavalla kuitenkin hyväksyttävämpää kuin väkisinmakaaminen, mutta vain vähän).
On oikeastaan sääli että kateelliset yrittää vääntää asiaa sivusta vai oletko ehkä kateellinen myös kyvyistäni sängyssä??
Kokeile koskus itsekkin ,jos osaat ja kyvyt riittää
PS.On ihan oikeesti nautinto painaa kaasu pohjaan ja polttaa karstat moottorista tyhjähköllä autopaanalla ja roikkua mukana jonkun vähän kesymmän Porschen tai Bemarin mukana jotain ~parin sadan vauhtia
...
Näköjään on edelleen olemassa ihmisiä joille auto on enemmänkin pelkkä vehkeen jatke, ja autoilu kuvastaa jonkinlaista "kyvyn" osoitusta.
Sääli ettei makuuhuoneessa suju, pitää purkaa paineet liikenteessä (jotenkin kierolla tavalla kuitenkin hyväksyttävämpää kuin väkisinmakaaminen, mutta vain vähän).
Saksa on tämän mukaan täynnä munattomia miehiä, voi voi...
Tomi Ryynäsen muistoa kunnioittaen.
Kyllähän se on kiva antaa välissä "hanaa", mutta pitää muistaa että ei vaaranna muiden turvallisuutta tai parasta on ajaa "suljetulla". Muna minulla pelittää ja jatketta en ole vielä tarvinnut!
alarjak: Tomi Ryynäsen muistoa kunnioittaen.
Hänen muistoaan voi kunnioittaa esimerkiksi ottamalla hänen kuolemastaan se oppi, mitä siitä on löydettävissä. Näin muuten turhasta kuolemasta voisi olla edes jotain hyötyäkin. Jotka eivät ole seuranneet hänen kirjoitteluaan esim. Aamulehdestä, saavat hänen ajatusmaailmastaan hyvän kuvan TIET ry:n kotisivuilta. Siellä on myös hänen lehtiartikkeleitaan, joista yhdellä on kuvaava otsikko: NOPEUS EI OLE ONGELMA. Ei se hänelle enää olekaan.
Hänen sivuillaan toistuvat samat perustelut nopeuden mitättömästä vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen kuin mitä tälläkin palstalla on ensin tuotu esiin ja sitten ammuttu pohjaan, kerta toisensa jälkeen. Sieltä löytyvät Montanan rajoitusten poistot, Tanskan rajoitusten nostot ja kuinka Liikenneturvan oma tutkimus muka osoittaa hitaasti ajamisen olevan turvatonta. Näkyy hyvin mistä jotkut palstalaiset liikennetietoutensa ammentavat ja muutaman keskustelijan kommentit muiden kritiikittömästä auktoriteettiuskosta asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin.
Aamulehden yleisönosastoa lukeneena tiedän, että hänelle on vastattu näihin kirjoituksiin ja osoitettu niiden paikkansapitämättömyys, mutta kotisivuilta nämä korjaukset ovat unohtuneet pois. Fiksu veto sikäli, että niiden jälkeen koko sivuilta olisi pudonnut pohja pois.
Nyt sitten näitten oppien mukaan elävä kuski on kuollut liikenneonnettomuudessa. Tämä ei ole pitävä todiste puoleen eikä toiseen, mutta jonkun, taisi olla slowgear, laskelmien mukaan todennäköisyys kuolla liikenteessä on 1:160. Tapahtunut voi olla vain huonoa tuuria mutta voi myös olla, että Ryynänen aiheutti kotisivuiltaan selviävän asenteen mukaisella ajotavallaan sen, että todennäköisyys kuolla liikenneonnettomuudessa oli hänen kohdallaan keskiarvoa isompi.
JOXA: Herbert, ei se ole heikkoutta, se on vaan tietämättömyyttä, siis jos et perusmatematiikkaa hallitse!
Ymmärrän hyvin Herbertin turhautumisen. Minun vuoro yrittää: otetaan kilomerin tienpätkä ja ajetaan se 2 m leveällä autolla. Oletetaan eteen juoksevien nopeudeksi 10 km/h ja ajatetaan autoa ensin 30 ja sitten 40 km/h.
Kolmeakymppiä ajava auto viettää pätkällä aikaa 44 % enemmän kuin 40 ajava.
Eteen juokseva viettää 0,7 sekuntia sellaisella tienkohdalla, jolla auton 2 metriä leveä nokka voi häneen osua. Sen ajan kuluessa nopeampi auto ehtii kulkea 44 % pidemmän matkan kuin hitaampi.
Nopeampi auto siis poimii eteen osuvia täsmälleen sen verran tehokkaammin kuin mitä sen tiellä viettämä aika on lyhyempi. Poimintatehon ja tiellä vietetyn ajan suhde pysyy samana 1:1 vaikka tarkasteltavan tienpätkän pituutta, autojen tai eteen juoksevien nopeuksia, tai auton leveyttä vaihdeltaisiin.
Moi vaan TeeCee!
Eli mainiosta teoreettisesta olettemuksestasi opimme,että jos haluaa allejuoksijoiden turvallisuutta maksimoida, liikutaan polkupyörän lyvyisillä vehkeillä korkeintaan kävelyvauhtia tai sitten ajellaan jollain panssarivaunulla niin kovaa kun päästään, allejuoksijoiden litinätkään ei juuri vaunun sisälle kuulu.
Käytännön vaihtoehdothan on jossain sillä välillä.
Notoorisena ylinopeuden ajajana olen kyllä alusta lähtien tiedostanut suuremman riskini ja toistaiseksi, johtuen enempi kohelin tuurista kuin taidosta (?), säilynyt ehjänä .Ne kerrat kun on kolissut on vastapuoli ollut syyllinen.Pari läheltäpiti tilannetta on myös mennyt hyvin suuremmasta nopeudesta johtuen, ehdin alta pois.
Nykyään on kuitenkin taloudellisista syistä paras noudattaa rajoituksia,ainakin täällä.
Kaikki tilastot ja teoriat kunniaan mutta tuurilla ne seilaa isotkin laivat.
salo-m: Nykyään on kuitenkin taloudellisista syistä paras noudattaa rajoituksia,ainakin täällä.
Eli järjestelmä toimii! Jopa notoorinen ylinopeuden ajaja noudattaa rajoitusta kun valvonta on tarpeeksi tiheää ja rangaistus tarpeeksi tuntuva. Olemme AkiK:n kanssa keskustelleet miten rangaistuksen pelko motivoi kuskeja noudattamaan nopeusrajoituksia. Kokemuksesi puoltaa minun mielielipidettäni: ei tarvitse ymmärtää miksi pitää noudattaa rajoitusta, motivaatiota tulee tarpeeksi myös peloittelusta.