Hidastetöyssyjä tuntuu olevan monenlaisia. Joka seudun töyssysuunnitteluvaiheessa on keksitty töyssy uudelleen. Jossakin on onnistuttu paremmin, jossakin huonommin. Tässä joitakin perusmalleja, joista kaikista löytyy monenlaista variaatioita eri korkeuksilla, kulmilla ja muodoilla.
Kapeahko töyssy keskellä kaistaa. Paras ajaa keskeltä yli. Leveämmällä autolla onnistuu vauhdikkaasti. Ei kannata kiertää puoliksi, se on hidasta ja rasittavaa.
Pyöreäpintainen tien levyinen töyssy. Tehokas vauhdin tappaja, mutta ei kovin paha autolle.
Suojatien eteen ja taakse sijoitetut todella jyrkät mutta matalat kanttikivirivit. Alustan tappaja. Ajoit miten hiljaa vaan, nousu tekee aina yhtä pahaa. Näillä poistuu turha läpiajoliikenne mistä tahansa.
Ehkä tavallisin: Suojatien eteen ja taakse sijoitetut loivemmat kanttikivet. Nousu on tehokas vauhdin hillitsijä. Laskulle en näe muuta funktiota kuin taivuttaa pakoputkia. Jos tällainen töyssy on suht loiva eikä liian pitkä, on mahdollista löytää ominaisajonopeus, jolla töyssyn yli pystyy ajaamaan vauhdikkaasti autoa rikkomatta.
Mielestäni paras olisi työssy, jossa on vain nopeuden sopivaksi säätävä nousu ennen suojatietä. Ikävä kyllä näitä ei ole juuri missään.
Töyssyn pitäisi toimia kuten aidankin. Jokainen pääsee kyllä aidan yli ja ympäri eikä se varsinaisesti estä kulkua eikä pääsyä. Aidan viesti kuitenkin on, että se on siinä siksi, että siitä ei pitäisi kulkea. Samoin töyssyn funktio pitäisi olla tietenkin hidastava sinänsä, mutta myöskin viesti siitä miksi se on siihen laitettu. Vauhti pitäisi normaalilla järjellä ja ymmärryksellä varustetulla ihmisellä ola hiljainen. Näin minä sen ymmärrän.
Joillekin se kuitenkin on haaste .. kuinkakohan kovaa siitä pystyy ajamaan rikkomatta ajopeliä.
Onhan siellä kadulla jo ennen töyssyäkin standardi, jolla säädetään ajonopeus. Joskus max ajonopeus ilmoitetaan ihan numerollisena, mutta osa kuskeista ei ymmärrä tämän kaltaista standardia. Sitten siitä kärsii koko yhteiskunta; töyssyt maksavat ja hankaloittavat niiden ajoa, jotka muutenkin ajaisivat säännösten mukaisesti.
Muutaman öykkärin takiako pitää koko yhteiskunnan kärsiä vai onko kyseessä kollektiivinen vastuuttomuus ja sen takia noita töyssyjä täytyy rakentaa?
Vai että muutaman öykkärin?
Tarkkaan ajatellen lakikirjat on jouduttu säätelemään, luomaan ja niitä käytetään ja tulkitaan ihan vaan siksi, että ihmiset ovat epärehellisiä ja vilpillisiä. Jopa lukot ovissa ovat siitä nimenomaisesta syystä, kun kehenkään ei voi luottaa.
Se, että jotkut dokaavat miten sattuu, on aiheuttanut kokonaisen alkoholipolitiikan, joka koskee jokaista. Omasta mielestäni alkoholi ei mitään politiikkaa tarvitsisi.
Jos kiinnijäämisen pelkoa (= uhka, että voi menettää jotain arvokasta) ei olisi, niin porukka kusettaisi ihan joka asiassa sen kun vain suinkin ehtisi.
Aika turhauttavaa keskustella pikkulasten kanssa oikeasta ja väärästä sekä ihmisten hyvyydestä ja pyrkimyksestä parempaan ihmisyyteen. Parempi vaan antaa periksi ja opettaa ahneeksi ja itserakkaaksi, sillä ilman näitä ominaisuuksia on aivan turha kuvitella pärjäävänsä tässä kusetuksen ilmapiirissä.
Niinsanotut "oikeat arvot" tuntuvat jotenkin naiiveilta ja irvokkailta.
Iltalehti kyselee "Pitäisikö edustajien olla nuhteettomia?" .. voi veljet sentään .. että pitää edes arvuutella mokomaa asiaa.
Kaiken kukkuraksi väitän, että ihan jokainen meistä tietää oikean ja väärän eron sisimmässään sekä sen kaiken mitä saisi ja mitä ei saisi tehdä.
Jopa NHL-tähti ja kaikkien ihailema idoli Ville Peltonen, hakattuaan lekalla ambulanssia, on tajunnut tehneensä väärin ja katuu syvästi.
Kaiken kaikkiaan tässä ajassa on jotain sairasta. Kun saa ehdonalaisen tuomion, niin siinä säädettynä ajanjakson aikana ei saa tehdä uusia rikoksia tai muuten kaikki tuomiot lankeavat ehdottomina. Itse ihmettelen, että saakos mukamas sitten jonain muuna ajanjaksona tehdä rikoksia? Omasta mielestäni rikoksia ei saisi tehdä milloinkaan minkäänlaisina ajanjaksoina olivatpa ne jonkun instanssin määrittelemiä tai eivät.
Nyt pääsiäisenä 217 ajoluvan menetystä (uusi enkka) ja 157 vakavaa piittaamattomuutta ... älyttömän hieno perusmeininki ..
Itse ajan töyssyt samaa rajoitusta noudattaen kuin muunkin tieosuuden. Enkä ymmärrä miksi ihmiset hankkivat autoja, joilla liikkuminen on vaikeaa? Kyllä vaan se maavara ja reilut joustovarat lisäävät mukavuutta ja töyssyissäkin ehtii keskittymään kevyen liikenteen seuraamiseen auton varomisen sijasta. Sinänsä mikä on ollut mielenkiintoista huomata: Nämä ns. matala-alustaisilla (vaikkapa Passat, Mondeo) ajavat aniharvoin pysähtyvät auton varomisen ohessa antamaan tietä kevyelle liikenteelle kun suojatie on töyssyn jälkeen. Ehkä se hidastaminen ja auton varominen sitten harmittaa niin, ettei enää haluta antaa tietä? Itse pysähdyn mielelläni suojatien eteen noissa tilanteissa, kun tiedän että tämä sama matala-alusta on jälleen seuraavassa töyssyssä tulppana varomassa käytännöllistä urheiluautoaan.
Työssyt ovat sinänsä viime vuosina olleet loivenemaan päin, syynä a) bussien rikkoutumiset ja b) tien lähellä sijaitsevien talojen perustusten kärsiminen. Töyssyjen tilalle on myös tullut "ojia", parinkymmenen sentin levyisiä, pari senttiä syviä kuoppia. Näin esim. Kauniaisissa.
Olen vähän samaa mieltä Zilon kanssa sikäli, että mielestäni ajajan huomio kiinnittyy paljolti vain siihen, miten saa ajokkinsa ohjastettua töyssyn yli/ohi, ja toisarvoiseksi jää muun liikenteen tarkkailu, erityisesti jalankulkijat ja kevyt liikenne. Eli töyssyn funktio turvallisuuden lisääjänä on vähän kysenalainen.
Naurettavaa on, että linja-autoreittejä on jouduttu siirtämään toiselle kadulle tai tehtyjä töyssyjä on heti kohta jouduttu loiventamaan, koska linja-autot eivät pääse niiden yli.
vähän poikkeaa aihe hidastetöyssyistä mutta mitäs sitten..
liikennettä kun ajattelee, tulee muuten mieleen että jokin mättää pahasti seuraavassa; mitä nyt voi lukea lehdistä ja kuulla uutisista, autolla saa ''tappaa'' tai ainakin vahingoittaa vakavasti kanssaihmisiä.
tai no, ei saa, mutta rangaistukset ovat naurettavia. voit sekoilla mielin määrin auton ratissa ja pilata monen ihmisen elämän siinä, ja sitten selviät jollain ehdollisella ja sakoilla. saman jos teet aseen tai vaikka veitsen kanssa, pääset kyllä tiilenpäitä lukemaan ( mutta jos minulta kysytään, silloinkin yleensä aivan liian lyhyeksi aikaa).
En ole koskaan huomannut töyssyistä olevan mitään hytyä, mutta haittaa sitäkin enemmän!
Niilonpoika: Eli töyssyn funktio turvallisuuden lisääjänä on vähän kysenalainen.
On vai? Tuntuu hassulta, että samaan aikaan kun näitä hidasteita tehdään kaikkialla maailmassa lisää hirveällä innolla nimenomaan turvallisuuteen vedoten, sanotkin niiden olevan turvallisuuden lisääjinä vähän kyseenalaisia. Eikö sinua vaivannut tämä ristiriita sen vertaa, että olisit kysynyt Googlelta tai vaikka muilta palstalaisilta että mitenkä asian laita oikein on?
Norjassa on kasattu kirja, Trafikksikkerhetshåndbok , johon on kerätty tietoa eri liikenneratkaisuista. Siinä on mainittu 29 tähän aiheeseen liittyvää tutkimusta ympäri maailmaa. Niiden mukaan arvioidaan, että töyssy vähentää hvj-onnettomuuksia töyssyllä varustetuilla tienosilla 48 % ( tulos vaihtelee välillä 54 % 42 %) ja lähialueen teillä 6 % ( 9 % 2 ).
JOXA: En ole koskaan huomannut töyssyistä olevan mitään hytyä, mutta haittaa sitäkin enemmän!
Tässä sinulla on hyvä tilaisuus vähän bencmarkata luulojesi ja todellisen maailman eroa. Ne töyssyt vähentävät henkilövahinko-onnettomuuksia liki puolella ja sinun kokemuksesi mukaan niistä ei ole mitään hyötyä. Kannattaakohan sinun vastaisuudessa luottaa kovin paljoa huomiokykyysi tällaisissa asioissa?
Töyssyjen on tarkoistuskin haitata liikennettä, nimittäin sellaisten, jotka yrittävät ajaa liian lujaa. Se, mikä on tällaiselle yksilölle haittaa voi olla liikenteen kannalta hyötyä.
Töyssyt pois niitä alkaa olla jo joka paikassa.
Töyssyistä on kiistatta hyötyä, mutta niiden laatu on monin paikoin ala-arvoinen.
Töyssyjä on siksi, kun puhe ja normaalit merkit eivät toimi. Miksi normaalit merkit eivät toimi? Siksi, kun ihmiset tekevät vilppiä. Miksi ihmiset tekevät vilppiä? No niin, nyt ollaankin tuossa minun edellisessä pitemmässä vuodatuksessa, jossa selitin, että valitettavasti kehenkään ei voi nykyisin luottaa etc....
Kertokaapas, että mitä se töyssy Teille tarkoittaa, kun Te sellaisen näette ja kohtaatte.
Omasta mielestäni olennaista ei ole se miten se töyssy on tehty, vaan se mihin sillä pyritään.
Jos ajaa "ihmisiksi" niin töyssyistä ei hyötyä?
kyllähän ne jotkut ovat älyttömiä. missä itse ajelen päivittäin löytyy pari paikkaa jossa on neljän kympin alueella sellaiset töyssyt että niihin kahtakymppiä ajaen tuntuu että paikat lähtee hampaista ja pään lyö kattoon... menee mielestäni vähän yli.
Entäs jos ajaa vaikka 5 km/h tai 3 km/h? Ehkä se juuri onkin tarkoituksena, että vauhti saadaan kertakaikkisesti pois edes hetkeksi.
Tässä törmätään sellaiseen ns. "omaan harkintaan", jonka perään osa porukasta mankuu ihan tosissaan. Ovat näet tietävinään mitä vauhtia missäkin voi ja pystyy ajamaan. Se on sikäli ristiriitaista sen ajatuksen kanssa mitä vauhtia saa ajaa. "Voi" tai "pystyy" tai "saa" .. on niissä sanoissa kuitenkin eroja. Itse asiassa liikennesääntöjä tarvitaan siksi tietenkin, että saataisiin liikennettä sujuvammaksi, mutta myös nimen omaan siksi, että tuo ns. "oma harkinta" vaihtelee henkilöittäin aivan mahdottoman paljon. Vaikka 40km/h merkki olisikin laitettu jonnekin, niin ei se silti tarkoita, että hitaammin ei saisi silloin ajaa vaan se tarkoittaa sitä, että suurin sallittu nopeus saisi maksimissaan olla tuo 40km/h ... hiljempaa saa toki ajaa ja on luultavasti suotavaakin - ainakin, kun ottaa huomioon, että töyssy nimen omaan rajaa nopeuden niinkin alas kuin 20km/h. Töyssyhän tarkoittaa, että "Teidän on kertakaikkisen pakko ajaa hiljaa tämän töyssyn vuoksi, kun ei kerran muuten ns. oma harkinta sano mitään".
On täysin jokaisen oma asia miten paljon töyssyt harmittavat itse kutakin .. harmitti tai ei, niin ei se mitään auta .. pääasia, että vauhti putoaa edes hetkeksi tarpeeksi paljon ja tämä on nimen omaan jutun juoni, tarkoitus ja päämäärä.
Pitkästä aikaa kirjoitus, jossa oli kaikki täyttä asiaa.
Noin minäkin olen asian ymmärtänyt.
JOXA: Jos ajaa "ihmisiksi" niin töyssyistä ei hyötyä?
Jos ihmisiksi ajamisella tarkoitetaan rajoituksen mukaan ajamista, niin silloin töyssyistä ei ole hyötyä. Töyssyt ovat olemassa koska osa pitää pakottaa ajamaan ihmisiksi ja jos ajaa siten jo ilman töyssyjäkin, ei niistä ole sellaiselle kuskille kuin haittaa. Niin että kiitos kaikille sujuvasti ajaville niistä töysyistä.
Yhdyn nikkran mielipiteeseen, laittamattomasti sanottu Rätkätin, joka sana.
Jostain syystä moni tulkitsee nopeusrajoituksen yhteiskunnan takaamaksi vähimmäisnopeudeksi vaikka asia on täsmälleen päinvastoin, sehän on ehdoton yläraja. Eräs palstalainen muotoili tämän asenteen sanoiksi näin: Muistakaa, että jokaisella on oikeus ajaa aina ja kaikkialla suurinta sallittua nopeutta. Kun yritin valottaa hänelle mitä suomen kielen sana rajoitus tarkoittaa, hän päivitteli: Miksi sitten suurin sallittu nopeus ylipäätään on määrätty, jos sitä ei saa edes ajaa? Voi rähmä!
Räkätin: "Töyssyhän tarkoittaa, että "Teidän on kertakaikkisen pakko ajaa hiljaa tämän töyssyn vuoksi, kun ei kerran muuten ns. oma harkinta sano mitään".
Ketäpä ei ottaisi päähän, jos käy ilmi, ettei oma harkinta palaa ja siksi muiden pitää puuttua asiaan.
Seuraavassa lainauksessa joku herättää huomiota:
K10: "Kapeahko töyssy keskellä kaistaa. Paras ajaa keskeltä yli. Leveämmällä autolla onnistuu vauhdikkaasti. Ei kannata kiertää puoliksi, se on hidasta ja rasittavaa."
Paras tapa on se, millä voi ajaa vauhdikkaasti? Ei vieläkään raksuta, miksi se töyssy siinä on.
Herbert: Ketäpä ei ottaisi päähän, jos käy ilmi, ettei oma harkinta palaa ja siksi muiden pitää puuttua asiaan.
Tuo sisältää ajatuksen, joka herättää kysymyksiä jos pystyy omia tekojaan ennakkoluulottomasti arvioimaan. Keiden vuoksi ne töyssyt on tarvinnut rakentaa? En kai vaan minä kuulu siihen sakkiin? Jos kuulun, niin haluanko kuulua? Jos en halua, niin minkä halvatun takia sitten kuulun????? Kuka minun tekemisistäni oikein päättää, kenelle voin valittaa siitä että kuulun ihan väärään ryhmään?
Me ihmiset suhtaudumme usein asioihin sen mukaan, mikä meitä harmittaa tai miellyttää. Se näkyy tässä töyssykeskustelussa: töyssyjä ei pidetä hyödyllisinä koska ne haittaavat ajoamme. Rätkätin ja Herbert ovat ainoat jotka älysivät, ettei hidastustöyssyistä kuulukaan tykätä, niiden kuuluu estää tilannenopeuden tajuunsa luottavia (=haihattelijoita) tappamasta ihmisiä. Tämän vuoksi niiden olemassaolon oikeutus ei perustu siihen pidämmekö niistä vaan siihen, miten ne toimivat. Ja tutkimusten mukaan ne toimivat oikein hyvin eli vähentävät hvj-onnettomuuksia.
En tarkoita tällä, että töyssyjä vihaava on automaattisesti huono kuljettaja, en itsekään erikoisemmin pidä niistä. Esimerkiksi Ferrarikuskeilla on varmaan ihan hyvä syy olla niistä nyreissään. Tarkoitan, että harmittaa isolla V:llä kun näkee ihmisten valittavan itse aiheuttamistaan ongelmista.
Töyssy on siinä siksi, että autoilija ajaisi varovaisesti ja pysähtyisi silloin, kun jalankulkijoita on liikkeellä. Silloin, kun jalankulkijoita ei ole liikkeellä, töysystä on vain haittaa. Töyssyssä on siis kiistatta huonot puolensa. Töyssyjä rakennetaan, koska osa autoilijoista ei muuten pysähtyisi silloin, kun pitäisi pysähtyä. Töyssyjä ei tarvittaisi, jos autoilijat pyrkisivät noudattamaan liikennesääntöjä, kuten minä pyrin.
En tiedä minkä kuvan aloituksestani sain, mutta peräänkuulutin mielestäni töyssyjä, jotka hidastavat vauhtia riittävästi, mutta eivät silti riko autoa tai pakota täysin pysähtymään turhan tähden.
Esim. suojatien jälkeen oleva töyssyn laskevaa osaa on aivan turha rakentaa. Sillä ei ole mitään tarpeellista funktiota. Se vain hidastaa turhassa paikassa ja kuluttaa autoa.
No niinpä tietenkin. Harmittahan se, että joidenkin vuoksi, jotka ajavat miten sattuu ihan oman harkintansa mukaisesti, me muut joudumme ajelemaan töyssyihin ja kaiken lisäksi kustantamaan ne. Miten ne muut saataisiin kuriin ja järjestykseen - onko toimivia ehdotuksia - siis muita kuin nuo töyssyt?
Sama juttu vankiloissa. Minähän en ole ikinä vankilassa edes vieraillut niin silti minunkin verorahoillani pidetään yllä mokomaa paikkaa. Rikolliset saisivat ihan itse kustantaa vankilansa, sairaat sairautensa ja kaikki 65-vuotta täyttäneet ammuttaisiin niin säästettäisiin melkoisesti eläkerahoja.
Voi veljet sentään .. ei tämä ihan näin mene kuitenkaan .. Luojan kiitos.
Esim. suojatien jälkeen oleva töyssyn laskevaa osaa on aivan turha rakentaa. Sillä ei ole mitään tarpeellista funktiota. Se vain hidastaa turhassa paikassa ja kuluttaa autoa.
Minä en ole kokenut töyssyjä autoani rikkovaksi, ehkä muiden vielä matalammat autot kärsivät helpommin. Ja joku aina ei töyssyä huomaa, jolloin liian kova vauhti saattaa tehdä jotain. Mustat jarrutusjäljethän ei ole harvinaisuus töyssyn edessä.
Sen sijaan, että surkuttelee auton rikkoutumista töyssyissä, kannattaa autoa ostaessa kiinnittää huomiota huippunopeuden lisäksi myös siihen, että autolla pääsee sitä särkemättä töyssyn yli. Meikäläisiin olosuhteisiinhan auto hankitaan, ei formularadoille. Eikä nykyiset töyssyt vaadi maasturia.
Ideasi töyssystä, joka on vain suojatien edessä on hyvä, mutta ei sovi useimpiin paikkoihin. Millainen propeli tiestä tulisi, jos töyssy on vain suojatien edessä?
Toteutustapa voisi olla 3 kertaa loivempi lasku. Ei se kovin ropelia tiestä tekisi.
Sinä et joudu vankilaan, ellet ole rikkonut lakia. Mutta hidastetöyssyistä joudut ajamaan. Molemmat tuotettu verovaroilla.
Mutta kun suojatien takana on toisesta suunnasta suojatien edessä.
Niin jos ajelet vääriä kaistoja.
Poistettu alkuperäinen kommentti.
Meni jotenkin ohi tai ymmärsin väärin tuon 3 kertaisen matkan. Sori.
Ehkä se vähän lieventäisi pudotusta, vaikka vielä loivempi olisi siinä suhteessa parempi.
Viistotukset pystyy kyllä tekemään niin, ettei ropeli ole kovin paha, ellei töyssy ole hirveän korkea.
Esim. keskisaarekkettomassa kohdassa, jos laskutöyssystä tehdään 3x loivempi. Se alkaisi hieman ennen ja päättyisi hieman jälkeen viereisen nousutyössyn. Kyse on muutamista hassuista senttimetreistä tässä ropelissa.
Keskisaarekkeellisissa loivennuksen pitäisi onnistua vielä helpommin.
Rätkätin: Rikolliset saisivat ihan itse kustantaa vankilansa...
Se ei millään käy, sinähän järkytät yhteiskuntarauhaa. Rangaistuksen pitää tulla yhteiskunnalle kalliiksi, muuten kansalaisilta menee usko oikeusvaltioon ja.he alkavat rikkoa lakeja ihan vaan sen vuoksi, että yhteiskunta on niin ahne ettei edes halua maksaa lainrikkojiensa rangaistuksista.
Itsekin tiedostin tämän vasta kun se selitettiin moneen kertaan keskusteluissa liikenteen kameravalvonnasta. Kameravalvonnalta meni kuulemma uskottavuus, koska se tuo valtiolle enemmän rahaa sakkotuloina kuin mitä valvonta maksaa. Tämä teki monesta ainakin omien puheittensa mukaan rehdistä miehestä lainrikkojia liikenteessä. Valtio pilasi monelta halun ajaa liikennesääntöjen mukaan valvomalla tehokkaammin, että liikennesääntöjä noudatetaan.
Okei, tämä on vielä hiukan epäselvää minullekin, mutta jotenkin noin se meni. Nähtävästi monia ärsyttää jos heidän sanaansa ei uskota, vaan heidät pakotetaan myös todella ajamaan kuten he sanovat ajavansa, eli lain mukaan.
Ajattele jos sama uskonpuute leviäisi muihinkin rehellisiin lainrikkojiin. Jos vankilatuomiot eivät enää maksaisikaan valtiolle (=meille kaikille) maltaita, se otettaisiin todisteeksi siitä, että yhteiskunnalle on yksi hailee montako ihmistä se heittää vankilaan. Ihmisten usko oikeusvaltioon järkkyisi ja autoilijoiden logiikan mukaisesti rikoksia alkaisivat tehdä ihan protestimielessä myös rehelliset ihmiset.