Milloin kääntyvä ajoneuvo muuttuu suoraan ajavaksi ajoneuvoksi?
Tieliikennelaissa on oheinen pykälä
"14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Missä vaiheessa em. kääntyvä ajoneuvo muuttuu suoraan ajavaksi, ts. sillä ei enää ole väistämisvelvollisuutta risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä kohtaan?
Kevyen liikenteen väylän ja ajoradan välisiä väistämissääntöjä ei useinkaan ole osoitettu liikennemerkein. Kevyen liikenteen väylä on joskus "kiinni" ajoradassa, toisinaan niiden välissä on nurmi/puistokaista. Kuinka lähellä kulkevan kevyen liikenteen väylän polkupyöräilijää autoilija on velvollinen väistämään? Ja milloin autoilija katsotaan "ei-kääntyväksi" eli suoraan ajavaksi, jolloin ei ole enää väistämisvelvollinen risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, ellei liikennemerkein ole toisin osoitettu?
Niin tai jos auto voi kääntyä päätieltä sivutielle ajamalla suoraan rattia kääntämättä? Väistääkö silloin suoraan ajava mutta toiselle tielle siirtyvä auto vaiko erittäin loivaa kaarretta ajava pyöräilijä jonka näkökulmasta auto kääntyy hänen eteensä vaikka se meneekin suoraan?
Yksiselitteisiä vastauksia ei taida olla. Kuvaamassani tapaukessa käytetään onneksi yleensä lisäkolmioita selventämään autoilijalle, että hän on väistämisvelvollinen vaikka ajaakin suoraan. Ei taida olla yksiselitteistä vastausta aloittajan esittämään kysymykseenkään. Jotenkin on vain eroteltava, onko kyseessä sama risteysalue, vai erillinen pyörätien risteys. Alle 5m nurmikaistale ei takuulla vielä tee risteyksestä erillistä. Mutta jossain on 10-20m välissä ja siinä sitä onkin miettimistä kuka väistää. Noistakaan ei saa selkeää muuten kuin joko pistämällä kolmiot pyörätielle autoille.
Onhan se aika erikoinen tilanne, jos kumpikaan osapuoli ei voi varmuudella tietää, kumpi on väistämisvelvollinen (toki pyöräilijän kannattaa väistää isompaansa) ja syyllisyyskysymys selviää vasta kun paikkaa on jälkikäteen tutkittu metrin mitalla..
Kävelijöiden osalta tilanne on selkeämpi: Suojatielle astuvaa kävelijää on aina väistettävä, riippumatta siitä, miten autoilija etenee. Mutta suojatietä käyttävän pyöräilijän suhteen väistämissäännöt eivät ole aivan yksiselitteiset.
Esimerkiksi Viikintietä Roihuvuoreen päin ajaessa pääkadulta oikealle Koetilankujalle kääntyessä on asetettu pyöräilijäkilvin varustettu kolmio ennen pyörätietä. Pyörätie on 4 metrin päässä risteyksestä, välissä ruohokaista ja bussipysäkki. Pyörätien molemmin puolin on siinä kolmiot.
auto olisi etuajo-oikeutettu risteävään pyörätiehen nähden. Ellei siinä ole Viikintien esimerkin tapaan kolmiota kiertoliittymästä poistuvan auton edessä. Missään en ole sellaista huomannut.
Tästä voi päätellä että jos risteyksestä noin autonmitan päässä on pyörätie, auto ei enää ole "kääntyvä". Silloin pyöräilijä on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen, vaikka auto olisi kääntynyt (ei siis enää kääntymässä, vaan ajaa jo suoraan). Ellei ole kolmiota lisätty kääntyvän auton eteen. Kääntyvän auton on toisaalta lähes mahdoton havaita kolmiota. Se ehkä on tarkoitettukin vasemmalta kääntyville, jotka siinä kohtaa ovat ajaneet suoraan jo 20 metriä.
Monessa kiertoliittymässä pyörätie on yli 5 metrin päässä. Näissä siis kiertoliittymästä poistuva (kääntyvä
Aktiivipyöräilijä_79:
Minun mielestäni tämä asia on puitu moneen kertaan. Kävelijöiden kohdalla on kuten sanoit. Pyöräilijät, jotka ovat iältää 12->, eivät saa muutenkaan ajaa jalkakäytävillä ja vaikka osa jalkakäytävistä olisikin jaettu pyöräilijöiden kanssa, niin suojatiet eivät välttämättä ole. Suojateihin on rakennettu korokkeeton pyörätienjatke tai sitten ei. Mikäli ei ole, niin silloin aikuisen (?) on sääntöjen mukaan aina pakko taluttaa pyörä kadun yli. Ajaa ei saisi. Käytännössä meno on melko kirjavaa.
Kokonaan toinen juttu on, että mitenkä kivaa taluttaminen on.
"Suojateihin on rakennettu korokkeeton pyörätienjatke tai sitten ei. Mikäli ei ole, niin silloin aikuisen (?) on sääntöjen mukaan aina pakko taluttaa pyörä kadun yli."
Eikös tämä asia vieläkään selvinnyt kaikille. Jos yhdistetty kevyen liikenteen väylä tai pyörätie ylittää kadun, ei siinä tarvitse olla mitään ihmeellistä "jatketta" , normaalit seepraviivat riittävät ! Ja silloin pyörällä saa ajaa ihan normaalisti.
Tätähän sinä nyt kai tarkoititkin ?
Seutulainen:
Uusien säädösten mukaan pyörätien jatke on erikseen merkittävä. Siirtymäaikaa on tosin 2017 asti.
Saa nähdä kuin siihen mennessä saadaan maali näkymään talvella lumen läpi ja kuinka homma muutenkaan toteutetaan ns. kevyenliikenteenväylillä.
Pyörätien jatkeelle tai pyöräkaistalle, kun ei taida olla liikennemerkkiä olemassakaan.
Asian kummasta monimutkaisuudesta saa kuvan HePon (sekä oikeuslaitoksen) ja poliisin erilaisista käsityksitä asiaan.
http://www.hepo.fi/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=246&cntnt01returnid=81
Kuinkahan tuossa käy, varmasti eivät kerkeä maalaamaankaan ainakaan täälläpäin kaikkia risteyksissä kulkevia pyörätien jatkeita asetuksen mukaiseen kuntoon ennen vuotta 2017. Saati sitten rakentamaan erillisiä korokkeiden jakamia väyliä risteyksiin, tienpitorahat loppuvat sitä ennen kesken.
Mutta käytännössä on aina todella viisasta väistää mitä tahansa suojatiellä liikkuvaa elävää olentoa. En näe, että olisi mitään järkevää syytä ajaa kenenkään sellaisen päälle, joka käyttää suojatietä. Vai onko teillä tiedossa ?
Seutulainen:
Se on outoa, että siirtymäaika on annettu kunnille laittaa paikat kuntoon 2017 mennessä, mutta pyöräilijäthän sen siirtymäajan tarvis, sillä ilmeisesti nyt ei eräiden lainvalvonnasta vastaavien tulkitsijoiden mukaan suojatiellä saisi ollenkaan ajaa. Ajoneuvolla ajaminen siihen käyttöön tehdyillä reiteillä on siihen asti mahdotonta.
Mitähän autoilijat siitä meinais, jos vaikka jossain tiellä, olis pienelle pätkällä merkitty moottoriajoneuvolla ajo kielletty, ja sitten taas 10m päästä ajaminen sallittua. Se 10m pitäisi selvittää esim. työntämällä ajoneuvoa, tai sitten U-käännös ja kiertää jostain lisälenkki.
Minä en ylipäätänsä ymmärrä miksi pitää askarrella ja paskarrella moisen merkintäasian kanssa.
Mitä haittaa liikenteen turvallisuudelle mahtaisi olla, jos taotaan autoilijoiden päähän se tosiasia, että suojatiellä autoilija aina väistää ja sillä selvä?
Pyörätieasiakin on täysin selvä ilman kommervenkkejä, kun tehdään pyöräteistä selkeitä tämän nykyisen sekamelskan suhteen, jossa pyörätiet alkavat, päättyvät, vaihtavat tien puolta jne aivan miten sattuu. Tuohan se on se koko ongelma, joka on helposti ratkaistavissa asianmukaisella suunnittelulla ja tarvittaessa pyöräkaistoilla.
Samalla voitaisiin yleisesti kieltää mopolla ajo pyöräteillä ja sallia myös pyörällä ajo ajotien reunassa, jolloin kaikkien turvallisuus paranisi vauhdikkaimpien siirtyessä ajamaan autoteille selkeiden liikennejärjestelyiden ja samanvauhtisten liikkujien kanssa.
Seutulainen:
Tästä asiasta kirjoitetaan otsikolla
"Pyöräilijöiden riskit korostuvat risteyksissä"
ja kirjoitus löytyypi täältä <--
Tuolla mainitaan "Pyörätien jatkeella risteyksessä on viime vuosina menehtynyt 16 prosenttia ja loukkaantunut noin 45 prosenttia kaikista pyöräilijäuhreista."
Minun mielestäni suojatie on jalkakäytävän (tai vastaavan) jatke.
Pyörätien jatke on niin ikään sellainen suojatie, jolla pyörällä ajaminen on sallittua.
Tuon edellisen lisäksi jatkeesta puhuu TLL = tieliikennelaki
TLL:
Joten siksi käyttin itsekin termiä "jatke".
Olikos tuo jotenkin uutta tai hassua?
Jalkakäytävät tai niitä vastaavat jalankulkutiet eivät ikinä ylitä ajoratoja, vaan tuota kohtaa kutsutaan tietenkin sanalla suojatie, mutta se on jalankulkutien jatke. Samoin varsinainen pyörätie ei ikinä ylitä ajoratoja vaan nekin ovat ajoradan kohdalla pyörätien jatkeita. Näin se menee ja syytön minä siihen olen.
Vielä lisää:
- kun klikkaatte tänne <-- ja sitten etsitte 37 § niin tulette kohtaan, joka on sama kuin alla oleva lainaus, mutta oikein kuvien kera.
Jatke tai ei, eihän tuo mitään muuta autoilijan suhteen.
Jos kyseessä on jatke, pyöräilijä saa ajaa siinä pyörällä. Jos kyseessä ei ole jatke, hänen pitää taluttaa pyöräänsä.
Vaikka pyöräilijä rikkoisi tuota sääntöä, on autoilijaa koskeva suojatiesääntö edelleen voimassa. "on valmistauduttava pysäyttämään ajoneuvo" jne, mikä minusta tarkoittaa sitä että mitään mahdollisuutta ei ole ajaa fillaristin yli jos on lakia itse noudattanut. Ei toisen lainrikkomus oikeuta ketään muuta rikkomaan lakia ja velvollisuuttaan välttää kaikin keinoin onnettomuus.
Mistään ei voi etukäteen tietää mitä suojatielle on tulossa (vaikkapa juokseva lapsi), jos törmää autollaan suojatiellä johonkuhun vauhdilla on ilmiselvästi rikkonut lakia. Pyöräilijällä tietysti osavastuunsa, jos on ajanut pyörällä vääräässä paikassa, mutta ei nyt kannata kuvitella että autoilija tästä selviäisi ilman sanktiota.
AkiK:
Ajettejen samoin, mutta KUN kolahtaa, niin nuo säännöt määrittelevät sen kuka maksaa vahingot.
AkiK:
Sinun mielestäsi ehkä on niin, mutta jo käräjäoikeus voi olla toista mieltä.
AkiK:
Polkupyöräilijän velvollisuus väistää autoja tullessaan ajoradalle tarkoittaa aivan selkeästi että vahingon sattuessa autoilija ei syyllisty rikokseen.
Yleinen varovaisuusvelvoite ei tarkoita että liikennesääntöjen rikkomista tarvitsisi ottaa huomioon.
Suojatie on tosiasiassa JALANKULKIJAN suojatie. Lain mukaan se ei tarjoa mitään suojaa PYÖRÄILIJöiLLE, traktoreille, moottorikelkoille tai muille ajoneuvoille.
mikahe:
Monelle ja ilmeisesti sinullekin voi tulla yllätyksenä, että useissa poliisin (ja mahd. käräjäoikeuksien jos sinne asti menee) ratkaisuissa liikenneonnettomuuksille ei löydy yhtä ainoaa syyllistä vaan useammat osapuolet joutuvat makselemaan. Liikennesäännöissä kun on se pykälä, että onnettomuus pitää pyrkiä välttämään. Samoin pitää noudattaa asiaankuuluvaa varovaisuutta jne jne.
Lakihan on ihan selvä: tullessaan ajoradalle on pyöräilijän väistettävä. Siinä ei kuitenkaan puhuta mitään autoilijan oikeudesta ajaa ajoradalla jo olevan pyöräilijän päälle, vaikka tämä olisikin väärässä paikassa. Tyyppiesimerkkinä vaikkapa tien oikealta puolelta kadulle fillarilla tullut mummo, johon auto osuu tien vasemassa reunassa...ei ne mummot niin nopeasti etene ettei onnettomuus olisi ollut vältettävissä jos autoilija olisi omalta osaltaan noudattanut sääntöjä.
Sinun asenteellasi on enemmän kuin todennäköistä, että jossain vaiheessa pääset kokeilemaan onneasi jalankulkijan tai pyöräilijän suhteen.
Mistä muuten tiedät autolla ajaessasi etukäteen, mikä suojatie on jatke ja mikä ei?
Gdsx:
Aivan, tullessaan ajoradalle.
Mitään päälleajo-oikeutta ei edelleenkään ole kenelläkään. Se syyllistyykö rikokseen riippuu aika monesta muustakin tekijästä. Yleensä onnettomuuden sattuessa katsotaan ne muutkin tekijät ja laput jaetaan sen mukaisesti. Tulee monelle omasta mielestään syyttömälle yllätyksenä.
AkiK:
En ymmärrä mitä tarkoitat.
Jos pyöräilijä rikkoo lakia ja ajaa auton alle, vastuu on täysin pyöräilijän.
Aivan samoin kuin autoilija ajaessaan kolmion takaa rekan alle.
Aivan samoin kuin autoilija ajaessaan tasoristeyksessä junan alle.
AkiK:
En mistään, eikä sillä ole mitään merkitystäkään moottoriajonevon kuljettajan kannalta.
Olen tottunut lukemaan lakia siinä (tärkeys)järjestyksessä kuin se on kirjoitettu, ja se on siis:
14 § Väistämisvelvollisuus
32 § Kuljettajan suojatiesäännöt
44 § Ajoradan ylittäminen
Jos joku on liikenneonnettomuuden synnyttääkseen väärässä paikassa väärään aikaan, niin voi voi.
Jalankulkijoiden ja pyöräänsä tien yli taluttavien jalankulkijoiden puolesta en ole huolissani. Mutta jos joku kamikaze-Ninja pyöräsuhari tulee eteeni suojatiellä, en kanna tunnontuskia hänen kohtalostaan.
Gdsx:
Se onko pyöräilijä täysin vai vain osittain syypää asiaan riippuu aivan siitä miten tuo onnettomuus tapahtuu ja onko autoilija omalta osaltaan noudattanut sääntöjä vai ei. Mitään päälleajo-oikeutta ei ole.
Ja edelleen, alle 12-v pyöräilijä saa täysin vapaasti ajaa jalkakäytävillä joten kaiketi myös kaikilla suojateillä pyörällään.
AkiK:
Ohhoh. Kaikenlaisia laintulkintoja sitä joutuu kuulemaan. Ei kuitenkaan käräjäsaleissa.
AkiK:
Lupa ajaa suojatielle on täysin eri asia kuin etuajo-oikeus.
Lain mukaan myös alle 12-vuotiaan on väistettävä autoja suojatiellä ajaessaan koska hän on ajoneuvo eikä jalankulkija.
Lain mukaan vanhempi joka lähettää vajaakykyisen lapsensa liikenteeseen on velvollinen korvaamaan lapsen aiheuttamat vahingot.
Gdsx:
Samaisen lain mukaan alle 12-vuotias saa ajaa pyörällä jalkakäytävällä, olisi aika erikoista jos hän ei saisi ajaa sillä suojatiellä joka on osa tuota jalkakäytävää.
Gdsx:
Ja sinä varmaan olisit ilolla korvauksia vaatimassa esim. kuolleen 6-vuotiaan vanhemmilta?
Itse olen kerran joutunut todistajaksi tämänkaltaiseen tapahtumaan, lapsi ei tosin menehtynyt. Ajoi tien reunaa pyörällään ja päätti vaihtaa tien reunaa. Oikeus tuomitsi autoilijan sakkoihin. Mietipä sitä.
AkiK:
Toistan: lupa ajaa suojatielle on eri asia kuin etuajo-oikeus.
Vertaa: kolmion takaa saa ajaa tielle mutta pitää kuitenkin väistää.
Ehkä vaikea ymmärtää näitä asioita jos ei ole ajokorttia.
AkiK:
Aika lailla eri tilanne, että pyöräilijä (erityisesti lapsi) on ollut jo autoilijan nähtävissä. Mietipä sitä.
Gdsx:
Autoilijan etuajo-oikeudella ei edelleenkään ole mitään tekemistä yliajo-oikeuden kanssa. Lain mukaan autoilijan on noudatettava erityistä varovaisuutta lapsien, vanhusten ym. suhteen.
30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä
AkiK:
Edelleenkään ei ole mitään lainmukaista velvollisutta väistää kolmion/stop-merkin takaa tulevaa autoa taikka vastaavasti väistämisvelvollisra suojatielle ajavaa pyöräilijää.
Minä noudatan lakia ja oletan että kaikki muutkin noudttavat lakia.
mikahe:
Lapsi on autoilijan nähtävissä myös tullessaan suojatielle. Harvassa paikassa suojatie on niin sijoitettu ettei sen reunalle näkisi. Ja lakihan sanoo senkin, mitä on tehtävä jos suojatielle ei syystä tai toisesta näe. Suojatiesääntöhän on edelleen varsin selkeä. Ajoneuvo on valmistauduttava pysäyttämään ennen suojatietä. Lapsen tapauksessa se on ihan sama tuleeko hän suojatielle jalan tai pyörällä, koska molempiin on hänellä on oikeus.
Luulenpa että esimerkkini 6-vuotiaan tapauksessa oikeuden ratkaisu olisi suojatiellä vielä paljon selkeämpi kuin tuossa tienreunan tapauksessa, jossa voidaan spekuloida sillä miksi lapsi ajoi tien reunaa pyörällä.
AkiK:
Miksi kaivat esiin joitain suojatien (pyörällä ) ylittämiseen liittymättömiä pykäliä? Toki ne pätevät muissa liikennetilanteissa.
Autoilijan etuajo-oikeus muuttuu yliajo-oikeudeksi silloin kuin pyöräilijä tulee eteen "puskista" eli autoilijalla ei ole enää mahdollisuuksia ajotaitonsa ja kalustonsa puitteissa välttää törmäystä.
Gdsx:
Oletko ihan varma?
Liikenteessä on myös paljon niitä, joilta ei edes edellytetä lain tuntemista tai käytännön osaamista. Esim. lapset, vanhukset, invalidit jne.