«123456»
Uskoteltiin, että 700 kameralla saadaan 30 kuolonuhria vähemmän vuodessa. Nyt kameroiden jälkeen ei olla menty kuin osa vuotta ja kuolonuhreja on huomattavasti enemmän kuin viime vuonna samana aikana.
http://www.automotorsport.se/nyhetsmall.asp?version=52083
Oisko kuitenkin se oikea, merkitsevä liikenteenvalvonta (elävän ihmisen suorittama), vaikuttaminen asenteisiin ja työ turvallisuuden eteen paikallaan, vaikka se on tylsää, ikävää ja siitä ei saakaan niin paljon rahaa tekemättä mitään...
ps. Kuvassa muuten samanlainen "super-kamera", jota kameravalvontaherra Pasanen on tuomassa Helsingin liikenneturvallisuuden tai no siis talouden pelastajaksi...
[Zilo muokkasi tätä viestiä 11.06.2007 klo 09:11]
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ottamatta kantaa tuohon sen enempää tuohon luvattuun kuolonuhrien vähentymiseen, niin eikö sinunkin mielestäsi tarkastelujakso ole kovin lyhyt? Vai väitätkö tosiaan, että jos tulos olisi ollut toisenlainen, niin olisit kääntänyt kelkkasi näissä kamerajutuissa? Tarinahan ei kerro sitä, että olisiko ilman kameroita tilanne ollut vielä huonompi tai jopa parempi (mitä en kyllä itse usko perustuen omiin kokemuksiin, niin kamerat rauhoittavat liikennettä).
Liikenne on niin monen asian summa, että yksittäisiä muuttujia on vaikea erottaa. Suomessakin on saatu synkkiä lukuja liikenteestä viime aikoina, mutta minkäs teet. Äskettäin kaksi ajoi keulat yhteen suoralla tiellä. Syytä ei ainakaan vielä tiedetä, mutta jos kuljettaja ei ollut humalassa, niin aika vaikea tuollaisia on mitenkään estää oli valvonta sitten minkälaista tahansa.
Viime kesänä tehdyssä tutkimuksessa Ruotsin uudet liikenneturvallisuuskamerat osoittautuivat erittäin hyviksi. Kameravalvotuilta teiltä ylinopeudet vähenivät tuntuvasti, erityisesti suuret sellaiset. Myös liikenneturvallisuus parani.
Tuo uutinen siitä, että kamerat ovat fiasko, on todella tarkoitushakuinen. Sillä yritetään osoittaa kameravalvonta huonoksi. Tästähän ei ole kysymys. Ongelma on siinä, että kokonaisuudessaan ylinopeudet eivät ole vähentyneet
toivotusti (vaikka ne ovat vähentyneet kameravalvotuilla alueilla) ja tämän seurauksena nuo kuolemaanjohtaneet onnettomuudet jopa lisääntyivät alkuvuodesta. Ruotsin viranomaiset pohtivatkin: Mikä on, ettei korotetut sakot tai puuttumiskynnyksen alentaminen ole vaikuttaneet toivotusti. Yhtenä uutena toimenpiteenä on siellä ehdotettu virhepistejärjestelmän käyttöönottoa. Ajokortinmenettäminen entistä helpommin saataisi tehota.
Toinen asia tietenkin on onko tuo johtopäätös kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien lisääntymisestä tehty kovin lyhyen ajanjakson perusteella. Yksikin vakava onnettomuus voi heilauttaa kummasti tilastoa. Uudemman tammi-helmikuun tilaston mukaan Ruotsin tieliikenteessä kuoli tänä vuonna 119. Vuonna 2006 vastaavana aikana kuoli 113 ihmistä. Ero ei ole kovin dramaattinen. Myös liikenne on lisääntynyt.
http://www.vti.se/templates/Page____7385.aspx
Ruotsissa on lisätty kameravalvontaa tuntuvasti, mutta myös poliisien suorittamaa valvontaa on lisätty ja tehostettu, joten kamerat täydentävät poliisien valvontaa. Ne eivät ole sitä syöneet.
Vaikuttaako ajokortin menettäminen?
Milloin teiltä on kysytty viimeksi ajokorttia jos ette ole ajaneet tutkaan, siis oikeaan tutkaan?
Edes puhallusratsioissa ei kysytä ajokorttia tai auton papereita!
Tuossa 'uutisessa' ei taidettu kuitenkaan sanoa, että enemmän onnettomuuksia olisi sattunut nimenomaan kamerateillä. Joko toimittaja on todella tyhmä tai sitten pitää lehden lukijoita todella tyhminä, kun tuollaista kirjoittaa.
Eiköhän kamerat ole Zilon mielestä samanlainen fiasko meillä Suomessa kuin Ruotsissa.
http://www.liikenneturva.fi/fi/tilastot/kuukausitilastot.php
Tässä Ruotsin ja Suomen tilastojen synkkenemisessä on varmaan kyse satunnaisvaihtelusta. Mutta on se mielenkiintoista, että pitkän hyvän kehityksen jälkeinen käänne näyttää sattuvan suht samaan aikaan. Tietääkö joku onko ennen käynyt näin, ovatko maiden tilastojen suunnat seurailleet toisiaan?
Itse olen laittanut lehtijutuista merkille, että aika monet onnettomuudet on ajettu ns. pienemmillä teillä ja niissä on ollut mukana melko suuret nopeudet. Myös sairaskohtauksilta vaikuttaneita onnettomuuksia on lehdissä ollut. Pääosa uhreista on ainakin lukemissani jutuissa ollut joko hyvin nuoria tai suht vanhoja. Ja sitten on tietysti nuo tasoristeysjutut joita on ollut paljon.
Olennainen kysymys on, paraneeko kokonaisturvallisuus. Nyt näyttäisi, että näillä eväillä ei ole merkittävästi paranemassa. Jos meillä on muutama kameravalvottu iso tie jossa kuolee ihmisiä muutama vähemmän kuin ennen, mutta muualla kehitys on negatiivista, niin kyllä sitä kannattaisi pohtia mistä se johtuu. Vetää ne tosisasiat yleisen valvonnan tasosta, teiden kunnosta ym. pöydälle eikä antaa jokaisen viranomaisen peitellä jälkiään ja selitellä vaikkapa näillä kameroilla ja ikuisella "resurssipulalla".
Syitähän voi olla monia ja todennäköisesti yhtäaikaa. Ihan vaan muutamia heittoja:
- kameroiden lisääntyessä muu valvonta syystä tai toisesta vähenee (mikä johtaa liikennekäyttäytymisen heikkenemiseen). Vaarana "onhan siellä ne kamerat" -asenne.
- kaahaaminen ei vähene vaan siirtyy kameravalvotuilta isoilta teiltä muualle, kenties pienemmille ja vaarallisemmille teille
- kamerat eivät vaikutakaan turvallisuuteen merkittävästi
- onnettomuustyypeissä tapahtuu muutoksia - esim peräänajot lisääntyvät?
- taustalla on jokin yhteiskunnallinen / psykologinen ilmiö
- tiet huononevat samalla kun liikenne lisääntyy
jne.
Tutkimusten mukaan muuten itsemurhat on Suomessa vähentyneet viime vuosina noin 40%. Luulisi tuon näkyvän myös tieliikenteessä?
...
ps. Kuvassa muuten samanlainen "super-kamera", jota kameravalvontaherra Pasanen on tuomassa Helsingin liikenneturvallisuuden tai no siis talouden pelastajaksi...
Kuten jo asian ilmaisitkin, vika ei ole tekniikassa vaan rikosseuraamuskäsittelyssä. Jos liikenteestä poistettaisiin ne moottoriajoneuvon kuljettajat, jotka eivät kykene ajamaan sallittua nopeutta edes kiinteitä kameroita vastaan puhumattakaan poliisin satojen metrien päähän näkyvästä tutkavalvonnasta, onnettomuusluvut parantuisivat kertaheitolla.
Nämä antisankarit kun eivät selvästikään kykene toimimaan nykyliikenteessä edes välttävällä tavalla onnettomuuksien ehkäisemiseksi vaan sähläävät pikemminkin niiden tuottamista yrittäen. Jos huomiokyky ja ajatustoiminta ei riitä liikennemerkinomaisten staattisten kohteiden havainnointiin, miten voisi selvitä dynaamisesta kohtaavasta liikenteestä muuten kuin ajamalla sitä päin?
Ja miksi rikoksiin voi Suomessa syyllistyä kymmeniä kertoja peräjälkeen? Sivistyneessä yhteiskunnassa ensimmäinen olisi viimeinen mahdollisuus parantaa tavat toinen kerta olisi viimeinen.
DISCLAIMER: Jos alikehittynyt tai muuten huonosti opetettu yksilö tappaa tai vammauttaa jonkun muun, heti ajokortin saatuaan tai muuten ensimmäisellä rikokseen syyllistymisensä kerralla, niin tämäkään laupias politiikka ei toimi. Siinä tapauksessa rankaisutoimenpiteet tulee kohdistaa näihin edellisen vaiheen tai - polven syllisiin.
"Tutkimusten mukaan muuten itsemurhat on Suomessa vähentyneet viime vuosina noin 40%. Luulisi tuon näkyvän myös tieliikenteessä?"
Eiköhän tuo näykin. Nykyisin sattuu paljon noita tuntemattomasta syystä vastaantulevan rekan eteen ajautumisia, yms.
mikahe: "Nämä antisankarit kun eivät selvästikään kykene toimimaan nykyliikenteessä edes välttävällä tavalla onnettomuuksien ehkäisemiseksi vaan sähläävät pikemminkin niiden tuottamista yrittäen. Jos huomiokyky ja ajatustoiminta ei riitä liikennemerkinomaisten staattisten kohteiden havainnointiin..."
Nämä? Et siis itse. No milloin viimeksi olet ajanut ylinopeutta? Entä sitä ennen. Milloin sinulta on jäänyt joku merkki huomaamatta?
"Ja miksi rikoksiin voi Suomessa syyllistyä kymmeniä kertoja peräjälkeen?"
Montako kertaa olet syyllistynyt rikokseen?
"Siinä tapauksessa rankaisutoimenpiteet tulee kohdistaa näihin edellisen vaiheen tai - polven syllisiin."
Mitä tarkoitat? Että sinun vanhempasi pitää joutua vastuuseen sinun virheistäsi? Jos toistat tekosi, on seuraukset vanhemmillesi jo huomattavasti kovemmat?
mikahe: Jos liikenteestä poistettaisiin ne moottoriajoneuvon kuljettajat, jotka eivät kykene ajamaan sallittua nopeutta edes kiinteitä kameroita vastaan puhumattakaan poliisin satojen metrien päähän näkyvästä tutkavalvonnasta, onnettomuusluvut parantuisivat kertaheitolla.
Tuo ryhmä muodostuu varmaankin pääasiassa huonoa omaatuntoa potevista. Olen samaa mieltä kanssasi; jos liikenteessä ei olisi kuljettajia, jotka tekevät siellä asioita jotka tietävät olevan lainvastaisia, onnettomuudet vähenisivät dramaattisesti. Pelkästään jo senkin takia, että liikenne käytännöllisesti katsoen loppuisi.
Olin kuulevivani synkentyneitä tilastoja myös saksanmaalta. Mielenkiintoista olisi tietää, minkälaisilla auto- ja kuljettajaprofiileilla on kolareita aiheutettu. Ettei olisi ikäautoilijoiden lisääntyminen nousun takana? Siinä tapauksessa nousu tulee jatkumaan.
Zilo: Uskoteltiin, että 700 kameralla saadaan 30 kuolonuhria vähemmän vuodessa. Nyt kameroiden jälkeen ei olla menty kuin osa vuotta ja kuolonuhreja on huomattavasti enemmän kuin viime vuonna samana aikana.
Tuo kameroiden hyödyllisyys tai hyödyttömyys selviää omia aikojaan kun dataa kertyy, joten en puhu siitä. Sen sijaan puhun tuosta lainaamastasi artikkelista. Minä en antaisi sen vaikuttaa mielipiteeseeni sanoisi se kameroista mitä tahansa, koska se paljastaisi kuinka ohuet perustelut mielipiteen esittäjälle riittävät. Tämä syö uskottavuutta. Siinä ei pohdita ollenkaan minkä tyyppisissä onnettomuuksissa nuo lisäuhrit viimevuoteen nähden on tullut. Ei edes mainita, ovatko ne henkilöautoliikenteen uhreja. Siinä ei myöskään mainita mitään siitä, että tarkastelujakso on hyvin lyhyt. Eikä siinä puhuta mitään muista mahdollisista muutoksista liikenteessä, esimerkiksi alkoholin vaikutuksesta.
Kun meillä viimevuonna näytti tilastot hyviltä, arvioit syiksi parantunutta liikenneilmapiiriä, juuri sillä hetkellä ratkaisevasti parantunutta autojen turvatekniikkaa, uumoilit myös lähteitäsi paljastamatta, että turvallisuus oli parantunut nimen omaan teillä, joilla ei ollut kameravalvontaa. Nyt ovat tilastot taas synkkenemässä. Onko ilmapiiri kääntynyt äkilliseen laskuun, onko autojen turvatekniikka nopeasti huonontunut vai mikä mättää?
Vai olisiko niin, että ihan noin lyhyen aikavälin tietoihin ei kannattaisi perustaa mielipidettään, ei edes silloin kun se niin houkuttelevasti tukisikin omaa kantaa.
Liikenneonnettomuuksien näennäinen lisääntyminen johtunee minunkin mielestäni joistain muista syistä kuin kameroista, esim kevään bussionnettomuus ja lukuisat minibussionnettomuudet eivät toivottavasti ole sääntö vaan poikkeus.
Sunnuntai iltanapäivänä ajaessani Malmöstä Tukholmaan,vähän yli 600km, en nähnyt yhtään kameraa,niitä kun ei ole (?) sillä välillä.Neljä poliisiautoa ja kolme poliisimoottoripyörää hiljensivät vilkkaan liikenteen nopeuden muutaman kilometrin matkalle noin 120kmh kun muuten ajettiin 130-140kmh .Ei kaahareita ja reilut etäisyydet eikä onnettomuuksia,joku hajonnut ajopeli oli tienposkessa.
Juhannuksen paluuliikenne oli ainakin minun osaltani onnistunut.
Kameroitahan olen aina vastustanut,eniten niiden epäoikeudenmukaisuuden vuoksi,eikä sitä mielipidettä helpolla muuteta.
Kerrotko miten ne ovat epäoikeudenmukaisempia kuin tavallinen valvonta? Tarkoitat varmaankin moottoripyöriä? On siis epäoikeudenmukaista, että moottoripyörällä ylinopeutta ajava ei saa rangaistusta kameravalvonnassa, mutta henkilöautolla saa? On siis epäoikeudenmukaista, että toiset "saa" rikkoa lakia ja toiset ei?
Mielestäni kameravalvonta on moninkertaisesti oikeudenmukaisempaa kuin manuaalinen nopeusvalvonta. Siellä ne kamerat kiinteässä paikassa ja niistä varoitetaan kylteillä. Toista se on puskassa käkkivän tutkapartion kanssa. Todennäköisesti siihen haaviin jää kaikki, jotka ylinopeutta ajaa, mutta eipä siitä erikseen varoiteta eli ennaltaehkäisevää toimintaahan se ei ole. Toisekseen jossain vaiheessa päivää sekin tutkaaminen loppuu eli tiettyyn aikaan samalla tieosuudella ylinopeutta ajava sai sakot ja tiettyyn aikaan taas ei.
Tuo ryhmä muodostuu varmaankin pääasiassa huonoa omaatuntoa potevista. Olen samaa mieltä kanssasi; jos liikenteessä ei olisi kuljettajia, jotka tekevät siellä asioita jotka tietävät olevan lainvastaisia, onnettomuudet vähenisivät dramaattisesti. Pelkästään jo senkin takia, että liikenne käytännöllisesti katsoen loppuisi.
Luullakseni et ymmärtänyt (tai halunnut ymmärtää) pointtiani lainkaan. Ensinnäkin Suomessa liikennerikkomuksia ja -rikoksia tapahtuu aivan käsittämätön määrä. Toisekseen niitä huomataan ja rekisteröidään viranomaisten taholta murto-osa.
Tämän murto-osan kohtalosta yritin aloittaa. Josko siis näiden (hyvin) epäonnisten narahtaneiden osalta tehtäisiin sellainen kurinpalautus, että he eivät rikkomuksiaan hevillä uusisi. Ehkäpä tällainen politiikka aiheuttaisi sen, että jokaista rikkuria ei tarvitsisi erikseen narauttaa, koska muut ymmärtäisivät parantaa tapansa jo sitä ennen. Samalla säästyisi vuosittain muutama sata henkikultaa, invalidisoitumisista puhumattakaan.
EDIT: typo.
mikahe: Josko siis näiden (hyvin) epäonnisten narahtaneiden osalta tehtäisiin sellainen kurinpalautus, että he eivät rikkomuksiaan hevillä uusisi.
Kovat rangaistukset eiväti tehoa jos samaan aikaan kiinnijäämisriski pysyy pienenä. Ja jos kiinnijäämisriskiä kasvatetaan, se jo pelkästään tehoaa, eikä kovempia rangaistuksia enää tarvittaisikaan. Kiinnijäämisriskin lisäys on tietääkseni tehokkain kokeilluista keinoista lisätä liikennesääntöjen noudattamista, jopa ilman rangaistuksiakin.
Minusta satunnaisten onnettomien kiinnijääneiden ankara rankaiseminen on epäoikeudenmukaista ja tehotonta. Rangaistusten yksittäisistä virheistä pitäisi olla lähinnä symbolisia, koska niitä tapahtuu kaikille vaikka olisi kuinka tarkkana tahansa. Vasta virheiden toistamisesta pitäisi saada kunnon rangaistuksia ja niiden pitäisi kohdistua ajamisoikeuteen eikä lompakkoon.
Olen TeeCeen kanssa samoilla linjoilla. Joiltain osin rangaistuksia täytyisi tarkastaa, ja ajo-oikeuksiakin voisi tarkastella vetämällä yhteen vakuutusyhtiöiden, poliisin ym. tilastoja. Mutta eivät kovat rangaistukset tai ihmisryhmien sulkeminen yhteiskunnan ulkopuolelle ole missään poistaneet ongelmia - useinkin ne ovat päinvastoin alkaneet kasautua myöhemmin. Niistä tulee usein se mielikuva, että ne toiset, ne rikolliset, ovat niitä jotka ovat ansainneet tuomionsa. Me muut 99,9% voidaan jatkaa ihan niin kuin ennenkin.
Ja toisaalta, mitäs menetettävää sitten enää on, jos olet jo yhden rikkeen tehnyt ja elämäsi on sen ansiosta piloilla? Jos joka asiasta aletaan jakaa pitkiä linnatuomioita, meillä alkaa olla sitten aika iso joukko syrjäytynyttä porukkaa "korkeakoulutuksessa". Joskushan ne sieltä linnasta aina takaisin tulevat.
AkiK: Tässä Ruotsin ja Suomen tilastojen synkkenemisessä on varmaan kyse satunnaisvaihtelusta. Mutta on se mielenkiintoista, että pitkän hyvän kehityksen jälkeinen käänne näyttää sattuvan suht samaan aikaan. Tietääkö joku onko ennen käynyt näin, ovatko maiden tilastojen suunnat seurailleet toisiaan?
Tutkijoiden mukaan onnettomuustilastot ja talouskasvu kulkevat käsi kädessä, talouskasvun aikaan turvallisuus huononee ja päinvastoin. Viimeksi näin kävi vuosituhannen vaihteen paikkeilla. Sitä edellinen kerta oli 80-luvun hulluina vuosina (Sirpa Rajalin / Liikenneturva Aamulehdessä 12/5 07).
Kun talous käy kuumana ihmisillä on kiire ja useammat ovat uupuneita. Kiireiset ja uupuneet hermostuttavat huonohermoisempia ja asennevikaisia ja ongelma laajenee. Myös raskasta liikennettä on sitä enemmän mitä paremmin kauppa käy.
Automotorsportin toimittajan pitäisi tietää tällaiset asiat tai ainakin ottaa selville kun lähtee asiasta kirjoittelemaan. Ruotsalaisen toimittajan pitäisi myös muistaa hyvin, että esimerkiksi yksin Arbogan bussiturmassa tammikuussa kuoli yhdeksän ihmistä. Lisäksi hänen pitäisi tietää, että rattijuoppojen aiheuttamien kuolonkolareiden määrän kehitys on Ruotsissa Euroopan surkein, vuodessa he tappavat n. 150 ihmistä ja heidän osuutensa nousee jatkuvasti. Hassua sikäli, että Ruotsissa on myös eniten maailmassa alkolukollisia autoja.
Joo ,ne moottoripyörät on yksi ja muut ajoneuvokohtaisen nopeuden ylittäjät on myös ryhmä,joille ei kamerat voi mitään.
Manuaalivalvonta on oikeudenmukaista,koska silloin on mahdollista rankaista KAIKKIA rikkureita ja samalla muutenkin tarkastella ajoneuvon ja kuskin kuntoa.
Kameroiden paikat on yleisesti tiedossa ja notooriset ylinopeutta ajavat (minäkin) tietävät missä hiljentää.Manuaalivalvonnasta harvemmin ilmoitellaan kylteillä.Ja asian harrastajat kyllä (taxi,liikennöisijat,ym kommunikointia harrastavat) ilmoittavat noin 30 sekunnin kuluessa nopeustarkkailusta radiokanavillaan.
Saas nähdä,kuinka käy niiden sakkotulomiljoonien,tuleeko niitä?Ja jos ei tule ,osoittautunee manuaalivalvonta taas kerran sekä tehokkaammaksi ja halvemmaksi.
salo-m: Manuaalivalvonta on oikeudenmukaista,koska silloin on mahdollista rankaista KAIKKIA rikkureita...
Minusta lähestymistapasi asiaan on väärä. Tunnut lähtevän siitä, että autoilijoiden henkiä ei saisi säästää sellaisella keinolla, joka ei säästä myös motoristien henkiä. Eikö motoristien pitäisi valittaa epäoikeudenmukaisuudesta, koska heidän henkiään ei sässtetä kameravalvonnalla.
Pitäisikö myös vastustaa Afrikan matkan edellä rokotuksista koska ne eivät pelasta afrikkalaisia? Tai turvavöiden käyttöä koska kuorma-autolla saa ajaa ilman niitä?
salo-m: Ja jos ei tule ,osoittautunee manuaalivalvonta taas kerran sekä tehokkaammaksi ja halvemmaksi.
Osoittautunee taas kerran? Milloin se on osoittautunut aikaisemmin? Onko antaa lukuja? Arvaat varmaan, että minulla on, mutta katsotaan ensin sinun lähteesi.
rattijuoppojen aiheuttamien kuolonkolareiden määrän kehitys on Ruotsissa Euroopan surkein, vuodessa he tappavat n. 150 ihmistä ja heidän osuutensa nousee jatkuvasti. Hassua sikäli, että Ruotsissa on myös eniten maailmassa alkolukollisia autoja.
Hassua myös sikäli, että maassa on ollut jo pidempään tiukat promillerajat ja suht tiukka alkoholipolitiikka. Nyt tätä Ruotsin 0,2-linjaa ajetaan myös Suomeen, perusteluna se miten se "vähentää" rattijuopumuksia.
Vaan onkohan käynyt Ruotsissa kuten sikäläisissä ydinvoimaloissa? On hyvät lait ja säännöt, kukaan vaan ei oikein niitä noudata?
Minusta satunnaisten onnettomien kiinnijääneiden ankara rankaiseminen on epäoikeudenmukaista ja tehotonta. Rangaistusten yksittäisistä virheistä pitäisi olla lähinnä symbolisia, koska niitä tapahtuu kaikille vaikka olisi kuinka tarkkana tahansa. Vasta virheiden toistamisesta pitäisi saada kunnon rangaistuksia ja niiden pitäisi kohdistua ajamisoikeuteen eikä lompakkoon.
No kokeillaanpa nostaa aluksi sakkojen euromäärät vaikka 100-kertaisiksi nykytasoon verrattuna. Ei maksa valtiolle mitään, mutta positiivinen vaikutus kansantalouteen olisi huomattava. Toisin kuin epämääräinen valvonnan lisäämisvaihtoehto johon ei edes löydy varoja, eikä sen nettovaikutuksen suunnasta ole mitään varmuutta nykyisillä rangaistusjärjestelyillä.
No kokeillaanpa nostaa aluksi sakkojen euromäärät vaikka 100-kertaisiksi nykytasoon verrattuna. Ei maksa valtiolle mitään, mutta positiivinen vaikutus kansantalouteen olisi huomattava. Toisin kuin epämääräinen valvonnan lisäämisvaihtoehto johon ei edes löydy varoja, eikä sen nettovaikutuksen suunnasta ole mitään varmuutta nykyisillä rangaistusjärjestelyillä.
Kyllä ne sakkomäärät on minusta varsin suuria nytkin, jos päiväsakoille asti menee. Pelotevaikute on aivan riittävä. Ainakin sillä suurella osalla liikenteessä liikkuvia, joilla kuitenkin on tuloja. Aika monissa työpaikoissa mahdolliset törkeät rikkomukset eivät ainakaan edistä uran kulkua ja saattavat johtaa potkuihinkin. Eli tulee aika kalliiksi ja kyllä ne ihmiset sen tietävät.
Itselleni ainakin mahdolliset sakot olisivat rahallisesti sen verran suuria, että en ole koskaan sakkoa saanut enkä aio myöskään saada.
Rikesakkojen ja päiväsakkojen vähimmäissumman suuruudesta toki voi keskustella.
Mietipä asiaa vähän pidemmälle: Vaikutus yleiseen ilmapiiriin olisi varmaan tosi asiallinen, jos perheeltä menisi koko omaisuus siksi, että isi tai äiti on ajanut pientä ylinopeutta. Epäilenpä, että tällainen ylimitoitettu sakotus aiheuttaisi aika suurta hämminkiä ja yleistä katkeroitumista sekä oikeusjärjestelmän rapautumista - voi vain arvailla, mitä "kansantalouden kannalta positiivista" ylinopeudesta omakotitalollaan maksamaan joutuneet tai vuosikausiksi velkavankeuteen ajautuneet kaverit tekisivätkään seuraavaksi?
Mietipä asiaa vähän pidemmälle: Vaikutus yleiseen ilmapiiriin olisi varmaan tosi asiallinen, jos perheeltä menisi koko omaisuus siksi, että isi tai äiti on ajanut pientä ylinopeutta. Epäilenpä, että tällainen ylimitoitettu sakotus aiheuttaisi aika suurta hämminkiä ja yleistä katkeroitumista sekä oikeusjärjestelmän rapautumista - voi vain arvailla, mitä "kansantalouden kannalta positiivista" ylinopeudesta omakotitalollaan maksamaan joutuneet tai vuosikausiksi velkavankeuteen ajautuneet kaverit tekisivätkään seuraavaksi?
Tästä olen samaa mieltä. Onkohan mikahe?
Mikahe kirjoitti 25.6.07, että "Jos liikenteestä poistettaisiin ne moottoriajoneuvon kuljettajat, jotka eivät kykene ajamaan sallittua nopeutta edes kiinteitä kameroita vastaan puhumattakaan poliisin satojen metrien päähän näkyvästä tutkavalvonnasta, onnettomuusluvut parantuisivat kertaheitolla."
Voitko vielä kertoa numeroina, paljonko tarkoittaa tuo onnettomuuslukujen parantuminen?
En pysty antamaan edes suuntaa-antavia lukuja, sillä harrastuksiini eivät kuulu tällaiset laskelmat ja simuloinnit (ja pahoin pelkään etteivät virkamiestasollakaan). Varsinkin "pieniä" ylinopeuksia jatkuvasti ajavien ja lapsia kuskaavien äitien ja varsinkin isien, simulaatiomallien teko osoittautuu ylivoimaiseksi, koska heidän käyttäytymisensä osoita mitään rationaalisuutta. Toki jonkinlaisella fraktaalimatematiikalla näitäkin sieluja voi ymmärtää ja tutkia suurena joukkona, kuten suomalaista henkilöautoilijasekoilijapopulaatiota.
Tiedän kuitenkin sen, että kun tieliikennelakia rikkovalta holtittomalta käyttäytymiseltä viedään taloudellinen pohja pois, niin se loppuu. Niin sitä finansioivalta polvelta kuin sitä seuraavaltakin, joka keskittyy pelkkään sekoiluun. Pyörät eivät pyöri kohti onnettomuutta ilman polttoainetta, eikä paskanjauhanta kelpaa sellaiseksi, ainakaan toistaiseksi. Ja lainrikkojat eivät ole valtiovallan erityisessä suojeluksessa ikuisesti, Suomessa ovat vaalit joka neljäs vuosi.
Nopeusrajoitukset korkeammalle niin on vähemmän ylinopeutta ajavia.
Näin helppoa on elämä. Ongelmia voidaan ratkoa ilman, että tiedetään toimenpiteen vaikutusta. Mutta sakot voisi aivan hyvin satakertaistaa.
Virkamiestasolla on muuten esitetty arvio onnettomuuskehityksestä, jos kaikki noudattaisivat sääntöjä. En vain muista luvun suuruutta, enkä nyt jaksa sitä etsiä.
Satuinpa tuossa saamaan 450 sakon, mielestäni suhteellisen pienestä liikenne rikkomuksesta, joka oli inhimillinen erehdys, eikä tahallinen teko. Enpä uskalla edes ajatella seurauksia, jos tämä sakko olisikin ollut 45,000. Ei meinaan allekirjoittaneen tuloilla olisi maksettu koskaan...Hei HALOO! Järki käteen (jos sellaista yhtään on)!
Tiedän kuitenkin sen, että kun tieliikennelakia rikkovalta holtittomalta käyttäytymiseltä viedään taloudellinen pohja pois, niin se loppuu. Niin sitä finansioivalta polvelta kuin sitä seuraavaltakin, joka keskittyy pelkkään sekoiluun.
Jos et jaksa simuloida, niin tutustu historiaan. Jos löydät yhdenkin esimerkin siitä, missä tällainen mustavalkoinen ja yksinkertainen ajatus "kaikkien rikollisten poistamisesta" olisi toiminut, niin kuulen siitä oikein mielelläni.
Taloudellisen pohjan pois vieminen on nyky-yhteiskunnassa aika äärimmäinen rangaistus kun ottaa huomioon nykymaailman rahakeskeisyyden. Syrjäytyminen tulee myös kansantaloudelle äärimmäisen kalliiksi, joten tuskin tietoinen syrjäyttäminen olisi kovin järkevää?
Ja rangaistuksen kohdistaminen muihin kuin tekijään ei kuulu länsimaiseen yhteiskuntaan. Lähi-Idän kriisialueilla tästä mahdollisten terroristien perheen ja suvun rankaisemisesta esim. jyräämällä niiden talot on kyllä esimerkkejä, tulokset äärimmäisen surkeita.
No kun tuollaisesta pikkuhuolimattomuudesta, jollainen voi sattua kenelle tahansa vaikka joka päivä ja yleensä sattukin, saatu sakko ei kerran vaikuta ajotapaan, ollaan tehty onnistunut analyysi nykytilanteesta.
Entäpä kun tiedät että seuraavasta pikkurikkeestä sakko olisi 45.000e, jonka jälkeen ilmeisesti autoilu loppuisi epämääräiseksi ajaksi kokonaan. Eikö sekään vaikuttaisi liikennekäyttäytymiseesi mitenkään?