Nyt kun näyttää siltä, että pelkällä nopeusrajoitusten jatkuvalla laskemisella ja automaattivalvonnan lisäämisellä ei hyvästä yrityksestä huolimatta liikennekuolemien määrää ole saatu merkittävästi pudotettua esitänkin tässä oman ohjelmani, jolla tämä tavoite muiden merkittävien hyötyjen lisäksi tulisi luultavasti toteutumaan.
Esitän, että seuraavan kymmenen vuoden aikana moottoriteiden rakentamiseen varattaisiin autoilijoilta veroina kerätyistä n. 6 miljardista eurosta yksi miljardi vuosittain. Tällä summalla saataisiin tehtyä n. 200 kilometriä uutta moottoritietä vuodessa eli kymmenen vuoden päästä meillä olisi kattava 2500 kilometrin moottoritieverkosto, mikä takaisi niin ihmisten kuin tavaroidenkin huomattavasti nykyistä turvallisemman liikkumisen maanteitse lähes koko maan alueella. Vuosittaisesta miljardista eurosta valtio saisi takaisin osan suoraan tierakentajien tuloveroina ja osan säästyneinä ihmishenkinä ja materiaalikuluina. Nykyiseen tekohengityspolitiikkaan verrattuna tämä ohjelma takaisi sen, että kymmenen vuoden päästä liikenneinfrastruktuuri olisi aivan eri tasolla, sanoisinko 50-luvun sijaan 2010-luvulla.
Kannatetaan. Miljardi / vuosi olisi oikeasti suht helposti toteutettavissa ja raha tulisi seuraavien vuosien aikana myös takaisin. Muualle tarvittavaa korvaavaa rahaa voi rakennusvaiheen aikana kerätä viinaveron nostolla ja lopettamalla kaikki älyttömät "kaikille kivaa" lupaukset. Viinaveron nostolla on vaikutus myös tieturvallisuuteen, onhan rattijuoppojen osuus onnettomuuksista kasvussa.
Kannatetaan. Tee adressi vaikka www.adressit.com:iin. Toinen tärkeä asia on myös ns. itseään selventävien (nykyaikaisten) tierakenteiden lisääminen pienemmillä teillä. Unohtamatta riittävää inhimillistä valvontaa.
Vielä tuohon rattijuoppous -asiaan. Hieman historian havinaa onnettomuuksien syistä:
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Slowgear puhuu asiaa. Lisäksi ehdottaisin, että kattonopeuksia ei enää lasketa, vaan päinvastoin. Hyvillä teillä hyvissä olosuhteissa kohtuullisista ylinopeuksista ei sakotettaisi, sen sijaan vaaralliset ohitukset, syrjäseudulla keskitiellä kohdattaessa ajajat, rattijuopot(varsinkin uusijat) ja keskiviivan tuntumassa alinopeutta köröttelevät tietä antamattomat pitäisi ottaa tehotarkkailuun, ja niille kunnon sakot/ tuomiot. Onkohan nykynuoriso tyhmempiä/ huonoja kuskeja, vai onko autokoulutuksessa vikaa, kun noita tieltä suistumisia näyttää tulevan tuhkatiheään.
Eiköhän niitä lipsahduksia satu niin aikamiehille kuin räkänokillekin. Taustalla on tietysti vankkumaton usko turvalaitteiden pelastuskykyyn ja toisaalta myös nykyautojen mukava kyyti, joka turruttaa aisteja ja saa ajamaan turhan lujaa silloinkin kun siihen ei kelin tai tien kunnon puolesta olisi edellytyksiä. Ennenwanhaan sen tiesi, että kun kolahtaa niin tulee ruumiita, mutta nykyään airbackit ja turvavyöhykkeet estää tai ainakin lieventää vakavienkin kolarien seurauksia. Tiedä sitten, että onko näillä EuroNCAP testeillä ja niiden tulosten käytöllä markkinoinnissa positiivisia vai negatiivisia vaikutteita kuljettajien asenteisiin tien päällä. Jotenkin vaan ajatus että "mulla on alla viiden tähden törmäystestivoittaja, olen kuolematon" ei kuulosta kaukaa haetulta.
Eiköhän niitä lipsahduksia satu niin aikamiehille kuin räkänokillekin.
jos nyt puhutaan näistä usein ''viikonloppuöisin tapahtuvista'' nuorten ulosajo- kuolemista (?) joista saa lukea harva se päivä, väitän että näissä ei ole kyseessä mikään ''lipsahdus'', vaan täydellinen SEKOILU. ja karseat arvointivirheet, sekä se että ei tunnuta tajuavan yhtään mitä sillä vanhalla pemarilla tai omegalla saakaan aikaan kun on auto täynnä lössiä ja vedetään mutkaan tripla nopudella...!
ja kyllä tuolla kuulema (nuoret) päästellää vaikka minkälaisessa pöllyssä, vaikka aina puhutaan vain rattijuopumuksista.
niin, ja piti vielä kommentoida, että kannatan tuota ehdotusta myös, ilman muuta lisää uutta motaria, kun me ei kuljeta sarvikuonoilla kuitenkaan
Olisi myös hauskaa kuulla perusteluja joidenkin teiden rajoituksille! Valtatieltä 14 lähtevä Sulkavan tie 435 oli takavuosina satasen raittia. Tien kunto on edelleen kutakuinkin sama, vaan eikös tuo rajoitus ole pudotettu 80 km:iin tunnissa. Koska tiellä tuota satunnaista elävää valvontaa on, niin ainakin itseni olen yllättänyt seuraamasta nopeusmittaria ehkä turhankin usein. Pienetkin ylitykset ovat näet kalliita! Aiempi satanen nimittäin tuntui sopivalta normaalikelissä ajoon kyseisellä tiellä.. 80 taas väkinäiseltä köröttelyltä. "Oikea" nopeus on tietty subjektiivinen käsite, mutta tuo absoluuttiseen numeroarvoon tuijottaminen turhauttaa. Hyvä keli, hyvä tie -> mennään reippaammin ilman pelkoa nopeusverosta. Olosuhteiden ollessa huonommat nopeus tietysti alenee.
Toinen hassu esimerkki on tie nro 54 - Riihimäen seutuvilla on useita kilometrejä 70:n aluetta. Upea tie, paikoitellen kahta kaistaakin painellaan samaa suuntaan, eivätkä liikennemäärätkään päätä huimaa. Vaan hissukseen körötellään. Katkera edelleen yhdestä nopeusverosta, tutka-auto aivan 70:n alueen alkamisen jälkeen kytiksessä... Rahastuksen makua.
Nopeuden alentamisesta on tullut tällainen liikenneturvan sveitsinlinkkari tai kissalan poikien ihmeliima - sitä vaan peliin, niin johan homma paranee. Koskahan alkavat soveltaa nopeusrajoituksia vaikka asuntotuotantoon, vähemmistöongelmiin ja viinanmyyntiin? Monta asiaa ratkeaisi!
[quote title="31.07.2007 klo 11:10 mikkot kirjoitti"]
Onkohan nykynuoriso tyhmempiä/ huonoja kuskeja, vai onko autokoulutuksessa vikaa, kun noita tieltä suistumisia näyttää tulevan tuhkatiheään.
Eräs arvaus: asenne. Monessa muussakin asiassa näyttää olevan vallalla ajattelutapa "mullon **ttu OIKEUS, sust **ttu mitää välii". Tämä sitten heijastuu yleisenä hällävälisminä myös muualla kuin liikenteessä. Nostalginen fiilis 70-luvulta tuo mieleen muistikuvan että esmes valtateiden risteyksissä pikkutieltä tullessa katsottiin tarkempaan että tuleeko sieltä autoa, ja jos tulee, niin mistä. Nykyisin eteen pongahdetaan kuin sokea kana - valtateitä ei yksinkertaisesti kunnioiteta. Sitten kun päätietä ajava vielä risteysalueella kiinnittää nopeusveromätkyn pelossa suurimman huomionsa veroviisariin, niin siinähän meillä on hyvän sopan ainekset valmiina. OK, liikenne kun on tihentynyt, niin monesta paikasta on kantokyky nitisemässä.. Mutta silti.
Myös poliisin näkyvän valvonnan vähentyminen vaikuttanee? Viikonloppuna tuli taas matkattua Suomea itä-länsi -suunnassa eestaas yhteensä vajaa tuhat kilometriä, saldona YKSI LP:n partioauto, siviiliversioista ei tietty tietoa. Viitostiellä oli kyllä peltipoliiseja sitäkin enemmän, mutta sunnuntaisten lomaltapalaajien riemua ne hillitsivät vain muutaman kymmenen metrin matkalla per peltipoliisi. Siis, reipas jarrutus pömpelin kohdalla (sic!) ja sitten pedaali takaisin horisontaaliasentoon.
OK, suuri enemmistö porukasta ajeli aivan kauniisti, mutta muutamia koheltajia mahtui joukkoon. Ehkä pari hurjapäisintä ohitusta (ja potentiaalista kolarimahdollisuutta) olisi jäänyt toteutumatta, jos kuskit olisivat tiedostaneet edes teoreettisen mahdollisuuden tulla virkavallan toimesta nähdyiksi ja sanktioiduiksi. Niin, ja pari pappaa putputtamassa parikymppiä alle muun virran nopeuden - yllättävän kovia agressioita nuokin herättävät. Voisivat hekin vilkaista taustapeiliin ja ryhtyä tarvittaviin toimiin takana letkan kasvaessa yli näkyvän horisontin.
Ah, helpotti. Kiitos.
Asenne .. pitäisi saada kohdalleen ..
Pitäisi kokonaan lopettaa puhumasta oikeuksista ja siityä puhumaan velvollisuuksista sen sijaan.
Uudet turvallisuutta parantavat tekniset innovaatiot ulosmitataan, kun luotetaan parantuneisiin ominaisuuksiin - sekä laitteisiin että tiestöön. Tietyllä tavalla pitäisi leikkimielisesti ajateltuna palata niihin "huonoihin" autoihin ja "huonoihin" teihin, niin satasen vauhtikin olisi uudestaan todella huimaa olosuhteisiin nähden. Nykyäänhän satasen vauhti ei tunnu missään. Saapas nähdä milloinka autoihin laitetaan pakolliseksi rajoittimet, että niillä ei vain pääse "liian" kovaa. Pienemmät nopeudet eivät vähennä onnettomuuksien määrää, mutta vähentävät vakavia vaurioita.
Rattijuopot pakkotöihin ulos vähintään kuukaudeksi heti ensimmäisestä kerrasta alkaen. Rahalla siitä ei selviäisi eikä myöskään sisäsiistillä vankilalla olivatpa sitten narreja tai herroja, miehiä tai naisia tai kansanedustajia.
Rattijuoppouden raja max. 0,2 promilleen .. Väitetään edelleenkin, että sitten poliisi hukkuu töihin, mutta naapurimaista saatujen kokemusten perusteella näin ei kuitenkaan käy. Valtiovallalta sen sijaan saataisiin selkeä viesti, että alkoholi ja liikenne eivät sovi yhteen. On ihan eri juttu, jos 50kg painava naapurinliisa juo 3 kaljaa tai 140kg painava setämies juo 3 kaljaa - liikenneturvallisuuden kannalta tuolla on jo merkitystä. Periaatteessa tavoitteena pitäisi olla 0,0 promillea ja vain siitä pitäisi puhua eikä 0,2 promillesta vaikka oikea raja olisikin 0,2 promillea - ihan viestityssyistä. Muistutan vielä, että esim. Saksassa vaikka virallinen raja onkin 0,5 promillea, niin joutumalla onnettomuuteen vaikka olisi vain välillä 0,2-0,5 promillea, saa tuomion myös alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisesta. En edelleenkään ymmärrä miten suomalainen ihminen olisi niin erilainen muiden maiden ihmisten kanssa tässä suhteessa. Jonkinlainen direktiivi tulee varmasti aikanaan.
Poliisin olisi ehdottomasti sakotettava samalla ahkeruudella kaikkia rikkojia eikä painottamalla toimiansa ylinopeuksiin. Ylinopeuksista valtaosa on täysin harmittomia eivätkä tuota kenellekään mitään vaaroja. Kaahaamiset ja älyttömät ohittelut ja ajamiset mutkaisilla teillä paikkoihin, joihin ei näe ja joita ei pysty riittävästi ennakoimaan, aiheuttavat suistumistapauksia, jotka ovat eräs merkittävimmistä yksittäisistä onnettomuusyistä. Tämä porukka ei välttämättä ajele tutkiin tai peltipoliiseihin. Tämä vaatii poliisilta paikallaoloa.
Miksi muuten jonon viimeiset lähtevät ensimmäisinä ohittamaan koko letkaa? Ei aina tietenkään, mutta yllättävän usein.
Fyysisesti elävän poliisin näkyvyydellä on iso merkitys
- ennakoinnin opettaminen ja korostaminen
- ajotaparikkeet
- suojatiekäyttäytymiset
- kännykän käyttäminen
- eväiden syönti
- erilaisten soittimien räpeltely
- turvavälit kunnollisiksi
- jalankulkijoiden valvonta (ei suojatiet)
- punaisiapäin kulkemiset (autot ja jalankulkijat)
- risteyksiin menemiset vaikka ei pääse lävitse
- vasemmalla aivan turhaa ajamiset
... etc etc etc
kun tarkemmin miettii, niin näitä on vaikka kuinka ja tärkeää olisi, että niitä myöskin valvottaisiin. Nyt jää sellainen kuva, että esim. noilla luetteloiduillakaan asioilla ei ole mitään väliä, kun niiden rikkomisesta ei seuraa yhtikäs mitään (poikkeuksena VAIN kampanjat - kuten nyt kännykät). Tämä välinpitämättömyys on onnen omiaan horjuttamaan kaiken muunkin lainkunnioituksen ja tämä on melko huolestuttavaa yleisellä tasolla. Hieman samoin, kuin takavuosiana valtaosa jätti veroilmoituksestaan "joitakin" sivutuloja mainitsematta - yleinen kansanhuvi. Hittojako millään on väliä, kun kiinnikään ei voi joutua.
Vapaus - mielenkiintoinen käsite liikenteessä. Joillekin se on tärkeää ja merkitsee sitä, että he itse saisivat ajella miten huvittaa, mutta - mikä huomattavaa - muut eivät saisi. Jos muutkin saisivat kulkea mielensä mukaisesti siitä syntyisi kaaos ja itsekään ei sitten enää pääsisi ajelemaan vapaasti mielensä mukaisesti syntyneiden ruuhkien ja uhkien vuoksi. Näin ollen on olemassa tietynlainen ryhmä, joiden mielestä säännöt ovat vain muita varten. Onneksi noita on kuitenkin harvakseen, mutta aivan selkeästi tuo ei ole mikään fiktiivinen porukka vaan todellinen.
Pitäisi kokonaan lopettaa puhumasta oikeuksista ja siityä puhumaan velvollisuuksista sen sijaan.
Mielenkiintoinen näkökulma. Kerropa äkkiä millä elämän alueella tämä "ei oikeuksia vaan vain velvollisuuksia" on tuottanut hyvinvointia tai lisännyt kansalaistottelevaisuutta?
Rätkätin: "Asenne .. pitäisi saada kohdalleen .."
Veikkaan, ettei monellakaan asenne ole kovin pahasti pielessä. Lähes kaikki haluavat edistää liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta. Kyse on siitä, ettei porukka ymmärrä, mikä ero on oman ajamisen sujumisella ja liikenteen sujuvuudella. Toisaalta omia puutteita ei edes tiedosteta, joten kuvitellaan oman asenteen olevan kunnossa. Tältä ainakin vaikuttaa, kun seuraa tätä keskustelua.
"Väitetään edelleenkin, että sitten poliisi hukkuu töihin, mutta naapurimaista saatujen kokemusten perusteella näin ei kuitenkaan käy."
Voitko täsmentää, mistä kokemuksista puhut? Ehtiikö poliisi sitten nykyään valvomaan riittävästi joka paikassa? Poliisin homma on siitä mukavaa, että tehdään se mitä ehditään. Loput jää vain tekemättä. Toisin on yksityisellä puolella, jossa työn pitää olla tuottavaa. Tietty lopputulos pitää saada tietyssä ajassa. Jos poliiseja vähennetään nykyisestä, ei ne töihin huku. Yksi poliisi tekee edelleen saman 8 h päivässä kuin ennenkin. Siinä ehtii ajaa partiokierros Helsingistä Tampereelle ja takaisin. Matkalla voi kirjoittaa pari sakkolappuakin. Jos Hämeenlinnassa kuskataan 0,2 puhaltanut kuski verikokeeseen, pitää kääntyä jo Lempäälässä takaisin. Jää Suomen vaarallisin moottoritieosuus valvomatta sillä kertaa.
"On ihan eri juttu, jos 50kg painava naapurinliisa juo 3 kaljaa tai 140kg painava setämies juo 3 kaljaa - liikenneturvallisuuden kannalta tuolla on jo merkitystä."
Niin on ja siksi jo nykyinen laki sanoo, että jos ajokyky on merkittävästi heikentynyt, voidaan tuomita rattijuoppoudesta alle 0,5 promillestakin.
"En edelleenkään ymmärrä miten suomalainen ihminen olisi niin erilainen muiden maiden ihmisten kanssa tässä suhteessa."
Onko ulkomaiset pykälät aina parempia kuin kotimaiset? Ruotsissa on rajana 0,2, mutta siellä saa puhua matkapuhelimeen ajaessaan. Onko meillä huono kännykkälaki?
"Miksi muuten jonon viimeiset lähtevät ensimmäisinä ohittamaan koko letkaa? Ei aina tietenkään, mutta yllättävän usein."
Siksi, että kun letkan kärki saapuu ohitussuoralle, tulee autoja vastaan. Kun letkan viimeinen saapuu samalle suoralle, on tie vapaa. Tällöin viimeinen kuski ajattelee korkeintaan sitä, kuinka tyhmiä muut on kun eivät ohita. Jälleen kerran muut olivat niitä, jotka ajavat väärin ja saavat aikaan ruuhkia.
Onhan muitakin syitä, kuten se, ettei tieosuudella vilkkaan liikenteen takia kannata ohittaa. Edessä on kuitenkin seuraava jono. Viimeinen ei tätä jostain syystä vain tajua. Ei näe muuta kuin edessä matelevan letkan. Ei sitä seuraavaa letkaa. Tai sitten moottoritiellä jonon viimeiselle aukeaa ohituspaikka ensimmäisenä toisen ohittajan jälkeen.
Ajattelemalla nämäkin olisi selvinneet, näin vain ei kaikille ole käynyt. Miksi ajatteleminen on niin vaikeaa, se on jo toinen juttu. Veikkaan siihen syyksi tahatonta itsekkyyttä, joka estää tehokkaasti kokonaisuuksien näkemisen.
Pitäisi kokonaan lopettaa puhumasta oikeuksista ja siityä puhumaan velvollisuuksista sen sijaan.
Mielenkiintoinen näkökulma. Kerropa äkkiä millä elämän alueella tämä "ei oikeuksia vaan vain velvollisuuksia" on tuottanut hyvinvointia tai lisännyt kansalaistottelevaisuutta?
Tässä äkkiä .. liikenne on ihan oma juttunsa ja sen suhteen on aivan turha puhua yhteiskunnan kaikista muista toiminnoista. Kaikilla toiminoilla on omat piirteensä ja ominaisuutensa ja kun niitä aletaan yhteismitallistamaan, niin väärinhän se menee. Liikenteen ja turvallisuuden kannalta ajateltuna se, että jollain on oikeus ajaa esim. tilanteissa, joissa ihan selvästi kaikki osapuolet eivät ole tilanteen tasalla ja havainnut todellisuuden kulkua, on erittäin vaarallista. Edelleenkin korostan, että päälleajo-oikeutta ei ole kellään vaikka hänellä olisi millaiset ajo-oikeudet tahansa. KUN kellään ei olisi oikeuksia ja väistäjillä rankasti velvollisuuksia niin homma pelittää ihan mainiosti.
Itse asiassa TLL:stä poistettiinkin vuosia sitten melkoinen joukko "oikeus"-sanoja juuri tästä esittämästäni syystä.
Herbert:Onko ulkomaiset pykälät aina parempia kuin kotimaiset?
Ei tietenkään. Hienoa olisi voida poimia eri maista ne hyvät ja parannella niitä omilla hyvillä mikäli tarvetta ilmenee.
Mitä tulee tuomioihin rattijuopumuksen suhteen alle 0,5 promillen tapauksissa, niin onko sellaisia käytäänössä oikeasti ollut?
Promilerajat ovat 0,2 Ruotsissa ja Norjass, jossa niin ikään keskusteltiin siitä, että poliisi tukehtuu sen aiheuttamiin töihin. Näin ei kuitenkaan käynyt .. eikä ole käynyt missään muuallakaan.
Jos Hämeenlinnassa on saatu kiinni joku esim. 0,2 promillinen niin ihan yhtä paljon siihen kuluu aikaa kuin jos olisi saatu kiinni 0,6 promillinen. Jonnekin niitä pitää aina kuskata. Kokemuksiakin on ulkomailta jo tiullut .. ehdin lukaista (ei ole sitä tässä esittää) tuloksia ja ihmiset ovat yllättävän hyvin omaksuneet uudet rajat. Ne jotka juovat muutenkin .. heihin mitkään rajat eivät vaikuta mitenkään .. sehän tiedettiin jo mutenkin. Mitenkään erityisesti ei 0,2 -> 0,5 muutos ole tuonut "uusia" tapauksia esiin, mutta porukka ajelee ihan hyvin ilman noita 0,2 ->0,5 promillejakin - mikä oli tarkoituskin - siis täysin selvänä. Omasta mielestäni hieno juttu.
Mitä tulee siihen, että jonon viimeinen lähtee ensinnä ohittamaan on sikäli kummallista, että hänellä ei välttämättä ole lainkaan mitään tietoa siitä miksi - ihan oikeasti - jonon alkupää ei ole joskus aikoinaan lähtenyt ohitse. Siellähän on voinut olla jokin erityoinen syy siihen. Haukkumalla keulapään kuskit täysin ilman todellisia perusteita tämä hännänhuippu osoittaa olevansa todellinen kuningas oikea järjen jättiläinen.
Pitäisi kokonaan lopettaa puhumasta oikeuksista ja siityä puhumaan velvollisuuksista sen sijaan.
Mielenkiintoinen näkökulma. Kerropa äkkiä millä elämän alueella tämä "ei oikeuksia vaan vain velvollisuuksia" on tuottanut hyvinvointia tai lisännyt kansalaistottelevaisuutta?
Enpä osaa äkkiseltään sanoa. Esim. verovelvolliseltakin verotetaan hyvinvointia veronkannon avulla. Toisaalta näissä asioissa on havaittavissa jokin verran kansalaistottelemattomuutta ja taitaapa joku harjoittaa elinkeinonaan vero"neuvontaa". No viis näistä ja takaisin asiaan...
Tieliikennelaissa ei mainita muita oikeuksia kuin ajo-oikeus. Mitä muita oikeuksia haluaisit? Ajo-oikeuden nautinta ei ole muuten itsestään selvää. Velvollisuuksia luetellaan sitäkin useampia.
Tieliikenneasetus on armollisempi. Sen mukaan jollakin on esimerkiksi etuajo-oikeus siinä missä vastustajalla väistämisvelvollisuus, riippuen siitä mistä suunnasta kukakin tulee. Riittävätkö nämä kiertävät ja pyytämättä liikenteessä syliin tipahtavat oikeudet tyydyttämään oikeuksien kaipuusi? Ellei, niin tarvittaisiin melko suuri lakiremontti. Siis lisää pilleripäitä eduskuntaan!
EDIT: Taannoinen kokeilu lisätä kansalaisten oikeuksia ostaa alkoholia maksetun veron suhteessa eli päätyi katastrofiin. Ainoa hyöty oli "mäyräkoirien" lisääntynyt ulkoiluttaminen, mutta kansalaisten turvallisuus ja sen tunne kokivat arvonalennuksen. Eikä pelkästään liikenteessä.
Kannattaako Suomessa kansalaisvapauksia vielä tästä lisätä? (retorinen kysymys).
En koko ketjua lukenut läpi, mutta olen myöskin vahvasti lisämoottoritien kannalla. Ajan itse paljon ammattini puolesta ja väistämättäkin on tullut vastaan jos jonkinlaista liikennetilannetta. Monta kertaa on ollut todella lähelläkin. Kun kiireisimmät / raskas liikenne saadaan kulkemaan moottoriteillä niin pienemmät tiet alkavat olemaan turvallisempia. Siksi myöskin mielestäni moottoriteide nopeusrajoitusta voitaisiin aivan hyvin nostaa kesäoloissa 140km/h. Talvella tuo 100km/h on ihan sopiva, sillä kaikkien taito ei vain riitä liukkaalla ajamiseen.
Jarrutusmatkallahan ei tietenkään ole mitään merkitystä.
[quote title="01.08.2007 klo 19:07 Rätkätin kirjoitti"]
"Mitä tulee tuomioihin rattijuopumuksen suhteen alle 0,5 promillen tapauksissa, niin onko sellaisia käytäänössä oikeasti ollut?"
En tiedä, mutta en tiedä sitäkään, monenko alle 0,5 maistissa ajavan ajokyky on merkittävästi heikentynyt. Oletan, ettei monenkaan. Tiedätkö sinä?
"Promilerajat ovat 0,2 Ruotsissa ja Norjass, jossa niin ikään keskusteltiin siitä, että poliisi tukehtuu sen aiheuttamiin töihin. Näin ei kuitenkaan käynyt .. eikä ole käynyt missään muuallakaan."
Et vastannut kysymykseeni.
"Jos Hämeenlinnassa on saatu kiinni joku esim. 0,2 promillinen niin ihan yhtä paljon siihen kuluu aikaa kuin jos olisi saatu kiinni 0,6 promillinen. Jonnekin niitä pitää aina kuskata."
Mutta on kai tärkeämpää kuskata niitä oikeasti vaarallisia tapauksia verikokeeseen kuin sellaisia, joiden ajokyky ei ole oleellisesti heikentynyt. Eli siis niitä, jotka ovat riski liikenteelle. Silloinhan valvonta on toimivaa. Voihan poliisi jäädä Keimolan kohdalle pitämään ratsiaa palaneista rekisterikilven valoistakin ja saada homman näyttämään tehokkaalta. Liikenneturvallisuus ei kuitenkaan parane, koska Hämeenlinnassa ajelee silloin kuljettajat sekä 0,6 että 0,2 promillen humalassa. Kukaan ei ole ottamassa niitä kiinni.
Kameroiden yhteydessä tästä on ollut puhetta. Kamerat säästävät poliisin resursseja muhun työhön. Mihin niitä kannattaa käyttää?
"Kokemuksiakin on ulkomailta jo tiullut .. ehdin lukaista (ei ole sitä tässä esittää) tuloksia ja ihmiset ovat yllättävän hyvin omaksuneet uudet rajat."
No paljonko rattijuoppojen aiheuttamat kolarit ovat vähentyneet? Mitkä muut tekijät ovat vaikuttaneet tilastoihin kuin promillerajan muutos?
"Omasta mielestäni hieno juttu."
Tuota en pyri kiistämään, koska olen samaa mieltä.
"Mitä tulee siihen, että jonon viimeinen lähtee ensinnä ohittamaan on sikäli kummallista, että hänellä ei välttämättä ole lainkaan mitään tietoa siitä miksi - ihan oikeasti - jonon alkupää ei ole joskus aikoinaan lähtenyt ohitse."
Juuri näin. Ja siksi mielestäni ajattelu on koko homman kulmakivi. Siihen ei auta miljoona ajettua kilometriä, hyvä tahto tai uusi premium-auto, jossa on viisi NCAP-tähteä, huippuluokan kaarreominaisuudet ja myyntiesitteessä kirjainlyhenteitä enemmän kuin takaluukkuun saa liimattua.
[quote title="01.08.2007 klo 08:04 Rätkätin kirjoitti"]
Uudet turvallisuutta parantavat tekniset innovaatiot ulosmitataan, kun luotetaan parantuneisiin ominaisuuksiin
Ehkä niitä ulosmitataan, mutta kuitenkin fakta on, että näiden uusien ominaisuuksien myötä kokonaisturvallisuus on koko ajan kehittynyt. Autojen osalta kehitys on ollut jopa Suomessakin paljon nopeampaa kuin liikenneympäristön, joka on tehty 60- ja 70-lukujen pohjille. Kehittäminen ja päätöksenteko näyttäisi edelleen monessa kohdin olevan kotoisin samoilta vuosikymmeniltä.
Tietyllä tavalla pitäisi leikkimielisesti ajateltuna palata niihin "huonoihin" autoihin ja "huonoihin" teihin, niin satasen vauhtikin olisi uudestaan todella huimaa olosuhteisiin nähden.
Silloin kun näin oli, Suomessa kuoli 1.000 ihmistä vuodessa liikenteessä kokonaisajomäärän ollessa reilusti alle puolet nykyisestä. Mutta totta kyllä, satanen tuntui kovalta vauhdilta, johtui varmaan siitä että tuolla kalustolla se tosiaankin oli aika huimaa.
Saapas nähdä milloinka autoihin laitetaan pakolliseksi rajoittimet, että niillä ei vain pääse "liian" kovaa.
Onko rekkojen rajoittimet merkittävästi vähentäneet onnettomuuksia tai niiden tuhoja? Itse en tiedä, ovatko. Tietääkö joku?
Rattijuoppouden raja max. 0,2 promilleen .. Väitetään edelleenkin, että sitten poliisi hukkuu töihin, mutta naapurimaista saatujen kokemusten perusteella näin ei kuitenkaan käy. Valtiovallalta sen sijaan saataisiin selkeä viesti, että alkoholi ja liikenne eivät sovi yhteen.
Ruotsissa tuo viesti ei ilmeisesti ole mennyt perille, koska rattijuopumusonnettomuudet ovat siellä jopa selvemmässä kasvussa kuin meillä.
Alkoholin kyseessä ollen promillerajoilla ja käytännössä mahdollisilla rangaistuksilla ei ole isoa merkitystä. Viinan kokonaiskulutuksen määrä näkyy aina liikenteessä ennemmin tai myöhemmin. Siihen taas vaikuttavat ensi sijassa hinta ja saatavuus, muilla keinoilla ei ole kummoista saatu aikaan. Signaalin antaminen edellyttäisi kunnon signaalia myös hintojen ja saatavuuden suhteen (tuo ilmoitettu 15% veronkorotus on minusta lähinnä vitsi).
Kannattaa lukea Martti Häikiön "Alkon historia". Siitä saa kuvan siitä, mitkä vaikuttimet tätä hommaa milloinkin ovat ohjanneet ja miten mikäkin on kulutukseen vaikuttanut.
Jonon viimeinen voi lähteä ensin ohittamaan jonoa siksikin, että ne edelliset roikkuvat niin lähellä edellä menevää rekkaa ja toisiaan, etteivät ikinä näe lähteä ohi.
Räkätin: "Rattijuoppouden raja max. 0,2 promilleen .. Väitetään edelleenkin, että sitten poliisi hukkuu töihin, mutta naapurimaista saatujen kokemusten perusteella näin ei kuitenkaan käy."
Piti vielä kysyä, että missä on väitetty poliisin hukkuvan töihin promillerajan muutoksen jälkeen? Itse aikanaan väitin, että se vie resursseja muulta työltä. Joko tässä tai sitten promillekeskustelu part 1:ssä.
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&fid=5&tid=3459&page=1
Piti vielä kysyä, että missä on väitetty poliisin hukkuvan töihin promillerajan muutoksen jälkeen? Itse aikanaan väitin, että se vie resursseja muulta työltä. Joko tässä tai sitten promillekeskustelu part 1:ssä.
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&fid=5&tid=3459&page=1
Poliisilaitoksella .. missäs muualla ... miksi pitää kuvitella, että täällä referoitaisiin VAIN toistemme kirjoitelmia .. Mutta takaisin asiaan .. siis niin se on, että päättäjät ne päättävät ja ihan sama mitä tmnet:ssä kirjoitellaan. Muistaakseni kuitenkin - ja tämän ministeri itsekin vahvisti vielä uudestaan pari viikkoa sitten - että erääksi liikennepoliittiseksi tavoitteeksi ON JO ASETETTU 0,2 promillen raja - siis se tullaan asettamaan tämän vaalikauden aikana. Aivan sama kannatanko minä sitä tai vastustanko minä sitä. Mutta joo - nähtäväksi jää.
Mutta palatakseni vielä alkuperäiseen aiheeseen elikkä "Ehdotus liikennekuolemien vähentämiseksi" kysyn nyt vuorostani Teiltä, että onko ehdotuksia. Itse yritin ehdotella ja ne eivät oikein kaikin osin näyttäneet kelpaavan .. mutta niinhän se aina on ollut, että kun yhtäälle kumartaa niin toisaalle pyllistää. Mukava arvostella muiden ajatuksia vaikka itsellä ei ole yhtään mitään mielessä. Ihan hyvä, että keskustelua piisaa ja ajatuksia on - itse asiassa ajatuksia saisi olla rutkasti enemmän .. olisi sitten mistä valita. Toistan nyt kuitenkin sen omasta mielestäni tärkeimmän elikkä pitäisi saada liikenneturvallisuusasenteisiin ihan oikeaa muutosta. Keinoa vain en tiedä, että miten tuo saataisiin aikaiseksi. Ei missään nimessä pidä kuvitella ettenkö olisi hyvilläni jo tästä nykyisestäkin tilanteesta, jos tätä vertaa vaikka 25v sitten tai vieläkin varhaisempiin onnettomuuslkukuihin. Huimasti ollaan paremmassa tilanteessa. Joku väitti, että aina pitäisi voida parantaa - tiedä sitten ... Jospa saataisiin tarpeeksi ehdotelmia, niin voitaisiin koota yhteen ja lähettää minesteriöön ...hillottavaksi...
Jos olis raja vaikka 1.0 niin takuulla vähentäs poliisien työtä koska vähemmän puhalletuista pitäisi viedä verikokeeseen?
Toisaalta alle 1.0 ei kellekkään täysjärkiselle aiheuta ongelmia ajamiseen?
[quote title="03.08.2007 klo 17:16 Rätkätin kirjoitti"]
"Poliisilaitoksella .. missäs muualla ..."
Täsmällisesti sanottu. Oliko laitoksen virallinen kanta vai vastavalmistuneen poliisin kommentti perjantaina klo 23.30 kärrättyään pari juoppoa putkaan?
"siis niin se on, että päättäjät ne päättävät ja ihan sama mitä tmnet:ssä kirjoitellaan."
En minä ainakaan tänne kirjoittele vaikuttaakseni päättäjiin. Saahan asioista muutenkin keskustella. Vaikka sitten kahvipöydässä.
"Mutta palatakseni vielä alkuperäiseen aiheeseen elikkä "Ehdotus liikennekuolemien vähentämiseksi" kysyn nyt vuorostani Teiltä, että onko ehdotuksia. Itse yritin ehdotella ja ne eivät oikein kaikin osin näyttäneet kelpaavan .. mutta niinhän se aina on ollut, että kun yhtäälle kumartaa niin toisaalle pyllistää. Mukava arvostella muiden ajatuksia vaikka itsellä ei ole yhtään mitään mielessä."
Miksi tuomitset muut ennenkuin annat heille tilaisuuden puolustautua? Keskustelu on sellaista, että toisen esittämiä ajatuksia on lupa kritisoida, vaikkei samalla parempaa ratkaisua esittäisikään. Etenkin tässä ketjussa, jossa aloittaja vain esitti oman näkemyksensä liikennekuolemien vähentämiseksi. Tarkoitus oli kai ruotia sitä, mutta tuskin rönsyily tällaisessa ketjussa vaarallista on. Itse sivusit alkuperäistä aihetta ainoastaan lauseessa "Uudet turvallisuutta parantavat tekniset innovaatiot ulosmitataan, kun luotetaan parantuneisiin ominaisuuksiin - sekä laitteisiin että tiestöön." Tarkoittaako tuo, ettei tiestöä mielestäsi kannata parantaa?
Kaipaan muuten edelleen kommenttejasi tämän sivun ylimpänä olevaan kirjoitukseeni.
Oma kantani liikennekuolemien vähentämis-asiaan on, että vaikka jokaista liikenteen osa-aluetta pitäisikin parantaa, tehokkainta olisi kuljettajiin vaikuttaminen. Lainaan tähän aiemman kirjoitukseni, josta ajatus toivottavasti selviää. Saa kysyä, jos ei ymmärrä ja saa sanoa, jos on eri mieltä.
Herbert VS: Käyttäytymisohjeet motareille
Itse uudistaisin tutkintoa siten, että opetuksessa painotettaisiin entistä enemmän sellaisia asioita, miten kuljettaja voi kortin saatuaan jatkaa itsensä kehittämistä. Pitäisi havainnollisesti kertoa oppilaille, miten ihminen toimii erilaisissa tilanteissa, kuten väsyneenä ja stressaantuneena. Kuinka ihminen pyrkii kieltämään omat virheet ja löytämään aina alibin omalle väärällekin käytökselle. Pitää oppia analysoimaan omaa käytöstään puolueettomasti. Samoin asioita pitää osata ajatella muiden näkökulmasta. Tämä keskusteluketju on loistava esimerkki sellaisen tarpeesta. Toinen esimerkki löytyy Kevyen liikenteen väistäminen-ketjusta. Aina ihan vilpittömästikään luotu hyvää tarkoittava ajatus ei johda hyvään tulokseen, ellei liikennettä huomioida kokonaisuutena.
Tämänkaltainen ajattelutapa mielestäni puuttuu liikenteestä lähes kokonaan. Ehkä se on liian kunnianhimoinen ajatus autokoulun ensimmäiseen vaiheeseen, jossa ajamisesta puuttuu rutiini ja kaikki energia kuluu selviytymiseen. Ehkä jossain myöhemmässä vaiheessa tämä olisi hedelmällisempää.
Viralliset turvallisuuskampanjat painottuvat valvontaan ja rajoituksiin. Niistä ei vain ole apua, ellei kuljettajat osaa ajatella. Näennäisesti sääntöjen mukaan voidaan ajella, mutta se ei riitä, koska valvonta pystyy mittaamaan vain toteutunutta toimintaa (virheet) eikä sitä, mitä kuskin korvien välissä liikkuu (esim. tarpeettomat ohitukset).
Voi olla, että harva kuski pääsisi nyt teoriakokeesta tai inssistä läpi, mutta jos kokeen tiedetään olevan edessä, siihen todennäköisesti valmistauduttaisiin. Tällöin asioita opittaisiin eli kokeen tarkoitus täyttyisi. Kokeen läpäisy ei olisi mikään itseisarvo.
IP: tallennettu
25.06.2007 klo 16:47
"Toistan nyt kuitenkin sen omasta mielestäni tärkeimmän elikkä pitäisi saada liikenneturvallisuusasenteisiin ihan oikeaa muutosta. Keinoa vain en tiedä, että miten tuo saataisiin aikaiseksi."
Oletko eri mieltä siitä, mitä kirjoitin asenteista edelliselle sivulle?
"Poliisilaitoksella .. missäs muualla ..."
Täsmällisesti sanottu. Oliko laitoksen virallinen kanta vai vastavalmistuneen poliisin kommentti perjantaina klo 23.30 kärrättyään pari juoppoa putkaan?
"siis niin se on, että päättäjät ne päättävät ja ihan sama mitä tmnet:ssä kirjoitellaan."
En minä ainakaan tänne kirjoittele vaikuttaakseni päättäjiin. Saahan asioista muutenkin keskustella. Vaikka sitten kahvipöydässä.
"Mutta palatakseni vielä alkuperäiseen aiheeseen elikkä "Ehdotus liikennekuolemien vähentämiseksi" kysyn nyt vuorostani Teiltä, että onko ehdotuksia. Itse yritin ehdotella ja ne eivät oikein kaikin osin näyttäneet kelpaavan .. mutta niinhän se aina on ollut, että kun yhtäälle kumartaa niin toisaalle pyllistää. Mukava arvostella muiden ajatuksia vaikka itsellä ei ole yhtään mitään mielessä."
Miksi tuomitset muut ennenkuin annat heille tilaisuuden puolustautua?
Sitä, missä mielentilassa ja/tai mihin kellonaikaan poliisilaitos asioitaan ilmaisee, kannattaa kysellä poliiseilta itseltään.
Mitä tulee siihen ideaan, että lähetetäänkö ideoita päättäjille, olisi milestäni ihan hyvä, mikäli hyviä ideoita ilmaantuu ja ihan riippumatta siitä mitä mieltä sinä olet.
Ja lopuksi puolustautumisesta. Olemmeko jotenkin kinassa kekenämme tai riidoissa kenties, että oikein puolustautua pitää. Itse en ainakaan puolustaudu ja nyt tärkein - en mielestäni kirjoita suoraan sinulle - paitsi nyt - vaan pikemminkin yleisesti kaikille. Kaiken huipuksi mitään puolustautumista ette kukaan tarvitse, sillä en ole teiltä mitää pois viemässä ja sangen harvoin näköjään antamassakaan..
En todellakaan aio ryhtyä (suostua) mihinkään kahdenkeskeiseen eipäs-juupas-väittelyyn. Tuommoista näkee (tai on näkynyt) suht usein täällä jostain kumman syystä vaikka kyse on aika usein mielipiteistä, jolloin kaikki ovat jossain määrin oikeita ja/tai oikeassa. Tuodaan esiin jopa tutkimustuloksia, joita muilla tutkimuksilla pyritään kumoamaan - ihan kuin maailmassa olisi vain yksi totuus. Uskon ihan tosissani, että ei ole ainoastaan yhtä ainutta oikeaa tapaa rakentaa siltaa - siltoja voi olla vaikka minkälaisia tahansa ja kaikki toimivat enemmän tai vähemmän.
Rätkätin kirjoitti:"Miksi muuten jonon viimeiset lähtevät ensimmäisinä ohittamaan koko letkaa? Ei aina tietenkään, mutta yllättävän usein."
Yksi syy on seuraava: Henkilöautoilija saavuttaa edellä olevan ajoneuvoyhdistelmän. Hänen kykynsä eivät riitä normaaliin ohittamiseen, tästä huolimatta hän roikkuu edessä olevan puskurissa. Seuraava henkilöauto saavuttaa edellä olevan kaksikon. Myöskään hän ei ole kykenevä syystä tai toisesta ohittamaan edellä olevia.
Kun saavun itse tälläisen kolmikon taakse. Odotan noin kolme turvallista ohituspaikkaa ja annan edessä oleville autoille mahdollisuuden ohittaa ajoneuvoyhdistelmän ensimmäisenä, jos mitään ei tapahdu tulkitsen tilanteen niin että heillä ei ole ohitushaluja/kykyjä ja ohitan heidät kaikki.
Jos olen kääntymässä tai saapumassa päämäärääni pian, niin jään suosiolla sadanmetrin turvavälin päähän edellä olevasta autosta. Ei se ole minulta pois, jos takaani tulevat ohittavat minut. Olen ennemminkin tyytyväinen, jos pystyn helpottamaan toisten ohituksia. Siirryn samalla piennarviivaan kiinni, jotta takaatulija tietä minun auttavan tarvittaessa, jos hänen ohitus meinaa epäonnistua.
Ps. Kannatan voimakkaasti moottoritieverkon laajentamista. Hyvä kattonopeus on nykyinen 120 km/h ja talvella 100 km/h. Jo 120 km/h nopeuden pitäminen lisää polttoaineen kulutusta ja aiheuttaa turhia päästöjä eli 140 km/h on liikaa, vaikka ajatus on kyllä houkutteleva...
Herbert sanoo:"Onko ulkomaiset pykälät aina parempia kuin kotimaiset? Ruotsissa on rajana 0,2, mutta siellä saa puhua matkapuhelimeen ajaessaan. Onko meillä huono kännykkälaki?"
Mielestäni handsfree pakko on sinällään ihan ok, mutta poliisilla ei ole riittäviä resursseja tai halua valvoa sitä. Tästä syystä muuttaisin käyttöpakon suositukseksi. Yleisen lainkuuliaisuuden kannalta on arveluttavaa säätää lakeja, joita ei pystytä tai haluta valvoa. Handsfree pakosta huolimatta ajaessa puhumisen todellinen ongelma on ajatuksien karkaaminen liikenteestä ja vasta toissijaisesti mahdolliset ajoneuvon käsittelyongelmat korvalla olevan käden puuttuessa muusta toiminnasta.
Promillerajan laskeminen 0,2:een on perusteltua. Kokemattomilla kuljettajilla jo 0,2-0,5 promillea heikentävät ajokykyä merkittävästi. Uusille kuljettajille aiheutuu samanlaisia selviytymisongelmia liikenteessä sairaana tai väärän mielialan vallitessa.
Meillä kokeneemmilla autoilijoilla on lähes rajaton määrä sisäisiä malleja käytössämme, joita vasten peilaamme tulevia liikennetilanteita. Vaikka ajokuntomme ei olisi paras mahdollinen sairauden takia, pystymme yleensä selviytymään liikenteessä esim. 38 asteen kuumeessa(ei toki suositeltavaa ajaa silloin!).
Voisimme säilyttää myös nykyisen promillerajan, mutta jos alkoholia on veressä yli 0,2 promillea poliisi keskeyttäisi matkanteon esimerkiksi kahdeksi tunniksi. Jos tämä ei ole mahdolista, niin kuljettaja velvoitettaisiin käymään poliisilaitoksella keskustelemassa asiasta.
Pointtini on se: Jos lievästä 0.2-0,5 humalasta aiheutuu edellä kuvatut seuraukset, niin kuinka moni meistä on halukas menemään toistamiseen poliisilaitokselle tai odottamaan kaksi tunita tienposkessa? Henkilökohtaisesti jättäisin sen kaljan tai viinilasin juomatta, jos olisin joutunut nöyrtymään poliisivalvonnan takia.
Yksi syy on seuraava: Henkilöautoilija saavuttaa edellä olevan ajoneuvoyhdistelmän. Hänen kykynsä eivät riitä normaaliin ohittamiseen, tästä huolimatta hän roikkuu edessä olevan puskurissa. Seuraava henkilöauto saavuttaa edellä olevan kaksikon. Myöskään hän ei ole kykenevä syystä tai toisesta ohittamaan edellä olevia.
Kun saavun itse tälläisen kolmikon taakse. Odotan noin kolme turvallista ohituspaikkaa ja annan edessä oleville autoille mahdollisuuden ohittaa ajoneuvoyhdistelmän ensimmäisenä, jos mitään ei tapahdu tulkitsen tilanteen niin että heillä ei ole ohitushaluja/kykyjä ja ohitan heidät kaikki.
Jos olen kääntymässä tai saapumassa päämäärääni pian, niin jään suosiolla sadanmetrin turvavälin päähän edellä olevasta autosta. Ei se ole minulta pois, jos takaani tulevat ohittavat minut. Olen ennemminkin tyytyväinen, jos pystyn helpottamaan toisten ohituksia. Siirryn samalla piennarviivaan kiinni, jotta takaatulija tietä minun auttavan tarvittaessa, jos hänen ohitus meinaa epäonnistua.
Ps. Kannatan voimakkaasti moottoritieverkon laajentamista. Hyvä kattonopeus on nykyinen 120 km/h ja talvella 100 km/h. Jo 120 km/h nopeuden pitäminen lisää polttoaineen kulutusta ja aiheuttaa turhia päästöjä eli 140 km/h on liikaa, vaikka ajatus on kyllä houkutteleva...
Yllättävän samantapainen on oma häveliäs ajofilosofiani. Olen miettinyt myös sitä, kannattaisiko näiden perässäroikkujien väliin kiilata. Ilmeisesti ei, sillä kun he nyt pitävät turvatonta väliä, niin jos he kutistavat sen vielä auton mittaa lyhemmäksi, se on heille entistäkin turvattomampaa.
Motarinopeuksista: jos jollakulla on tarve painaa ajan säästämiseksi yli 120 km/h, niin kannattaisi varmaan harkita vakavasti junaa tai lentokonetta.
Vakavasti harkiten juna tai lentokone?
Esim. Itse pk-seudulta vaikkapa kuopion lähettyville.
Matka aika nykyisellään n. 4h. Autoon mahtuu useampi henkilö + matkatavarat. dieseliä menee 20 edestä.
Jos olisi motaria koko matka ja 120km/h niin menisi n3,5h ja dieseliä 25 edestä.
Jos taas 140km/h 3h ja 30 dieseliä.
Pendolinolla parhaimmillaan matka-aika 3h 55 min, siihen lisäksi matkat juna-asemalle ja toisessa päässä pois, reilusti kauemmin. Hinta yksin 54 pelkkä junalippu.
Lentokoneella matka aika hieman vajaa tunti. lisäksi matkat lentokentälle ja pois sekä lähtöselvitykset yms. ei todellakaan kovin paljon nopeampaa. hintaa 150-200 menopaluu yksin. + taksit/bussit.
Jos ajattelee että lähtisin perheen/ystävien kanssa niin hinta pysyisi autolla samana kuin myös matka-aika. Lentokoneella ja junalla hinta tulisi "hieman" lisää.
Ajan säästämiseksi en suosittelisi junaa enkä lentokonetta. Enkä todellakaan hinnan puolesta.
Junaa tai muuta kulkuneuvoa ja psykiatrilla käyntiä voisin suositella sille uudehkon p:nruskean/prossinvivahteisen Nissan Primeran kuljettajalle, jota veti honteloa ja pressukatteista, polttoppuilla kuormattua perävaunuaan Lahden moottoritiellä tänään sunnuntaina n. klo 17 Helsingin suuntaan ohitellen laillisella 120 km/h:n nopeuden tuntumassa kulkevaa jonoa. Antoivatko pontta kaasupolkimen painallukseen matkustajat ja matkustajan paikalla istuskellut pienehkö henkilö (vaimo? pieniskasvuinen h-kaveri?) vai mikä.
Ei kai me riidoissa olla. Mutta kirjoitit aiemmin: "Mukava arvostella muiden ajatuksia vaikka itsellä ei ole yhtään mitään mielessä."
Ymmärsin tuon muita väheksyväksi mielipiteeksi. Siitä jutut tuomitsemisesta. Taitaa vain olla, että tapamme keskustella poikkeaa niin kovasti, ettei homma mene eteenpäin. Mutta antaa olla, aihe ei kuulu liikennepalstalle.
Ikinä en ole psykologiaa opiskellut, mutta sellainen näppituntuma mulla on, että keppi, raippa, ruoska, vankila tai lisäverot eivät ole siitä parhaasta päästä positiivisen asennemuutoksen aikaansaamiseen, mutta jostain syystä juuri nämä tuntuvat olevan ne kaikki keinot, joita julkisella vallalla on autoilijoille tarjota.
Perässäroikkujista tulikin mieleeni tämänaamuinen tapaus Kangasalan ohittavalla "moottoriliikennetiellä". Olin harvassa jonossa ensimmäisenä ja ajelin navigaattorin mukaan hiukan reilua kahdeksakymppiä (mikä v¤¤%un moottoriliikennetie jossa saa ajaa vain 80km/h) kun lähestyin liittymää, josta oli tulossa joku iso auto perässään katettu peräkärry. Ajatteli tehdä tilaa tulijalle nostamalla nopeutta lähemmäs satasta niin että hän pääsisi helposti mukaan jonoon, mutta tämä urho kuvittelikin kiihdytyskaistaa ohituskaistaksi ja kiihdytti sen minkä maasturista pääsi. Lopulta kun kiihdytyskaista päättyi ja oma mittari näytti 105:sta kyseinen maasturikuski siirtyi takapustkuriani nuoleskellen taakseni ja kytki vielä varmuudeksi pitkät valot päälle. Teksi Jeep oli helposti luettavissa konepellin etureunasta ja kun sitten vähitellen hiljentelin vauhtiani lähemmäs rajoitusta kuskin hihat paloivat ilmeisesti lopullisesti koska ohi oli päästävä lähestyvistä vastaantulijoista huolimatta. Kuin korostaakseen koko episodin tarpeellisuutta maasturi kurvasi seuraavasta liittymästä pois tieltä, ehkä meidän muiden samaa tietä liikkuvien onneksi.